Qui a aboli la loi ainsi que les commandements!

Rappel du premier message :

Mathieru:

5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de éternelle?

10.26 Jésus lui dit la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.

5.19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là

La question qui se pose,qui a aboli la loi ainsi que les commandements!.Que celui qui le fera sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux.

Et chez Luc:

10.25 Un docteur de la loi se leva, et dit à Jésus, pour l'éprouver: Maître, que dois-je faire pour hériter la vie: Qu'est-il écrit dans la loi? Qu'y lis-tu?
10.27 Il répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta force, et de toute ta pensée; et ton prochain comme toi-même.

10.28 Tu as bien répondu, lui dit Jésus; fais cela, et tu vivras.

Et chez Mathieu:

22.34 Les pharisiens, ayant appris qu'il avait réduit au silence les sadducéens, se rassemblèrent,
22.35 et l'un d'eux, docteur de la loi, lui fit cette question, pour l'éprouver:

22.36 Maître, quel est le plus grand commandement de la loi?
22.37 Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.

22.38 C'est le premier et le plus grand commandement.
22.39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

22.40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.

Et encore en Mathieu:

23.23 Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses.

Tonton a écrit:

Bronx75 a écrit:

sand a écrit:: Si vous m’aimez, gardez mes commandements.

Souvenez-vous de la parole que je vous ai dite, que le serviteur n’est pas plus grand que son maître ; s’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi ; s’ils ont gardé ma parole, ils garderont aussi la vôtre.
Mais ils vous feront toutes ces choses à cause de mon Nom, parce qu’ils ne connaissent point celui qui m’a envoyé.
Si je ne fusse point venu, et que je ne leur eusse point parlé, ils n’auraient point de péché, mais maintenant ils n’ont point d’excuse de leur péché.(Jean15:20)

De même aussi [il leur donna] la coupe, après le souper, en disant : cette coupe est le Nouveau Testament en mon sang, qui est répandu pour vous.(luc 22:20)

Alors Jésus parla aux foules et à Ses disciples,
2 en disant: Les scribes et les pharisiens sont assis sur la chaire de Moïse.
3 Observez donc et faites tout ce qu’ils vous disent; mais n’agissez pas selon leurs oeuvres, car ils disent, et ne font pas. Matthieu 23:1-3

bonjour,

bien sûr, de la même façon, dans l'épitre aux romains de Paul et dans celui de Pierre ( le premier ), il est dit de rester soumis aux autorités, pas forcement pharisiennes pour le coup.

Dans ces 2 épitres il est dit aussi que face à l'adversité, il ne faut pas répondre au mal par le mal, mais par le bien, afin de semer la confusion dans l'esprit de ceux qui sont dans la calomnie.

Cela rejoins l'esprit de la citation que tu viens de faire, plus précisément le 3e verset.

Pour répondre sur la raison de notre foi, Pierre conseille le respect et la douceur. Ce qui n'est pas forcement dans les habitudes des autorités, peu importe l'époque et l'endroit. C'est une façon d'observer mais de ne pas agir, dixit le verset 3 donc.

Bonjour,

Jésus aurrait pu leurs ordonner de se soumettre aux saducéens ou aux samaritains, mais non, il a ordonné la soumission aux pharisiens. Il renvoit ses disciples à la chaire de Moise, c'est à dire à l'autorité du Sanhédrin.

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:

rosarum a écrit:: oui mais comme déjà dit, quand il explicite sa pensée en privé pour les apotres, il dit bien que rien de ce qui entre par la bouche ne peut souiller l'homme. rien cela comprend aussi le lièvre, le chameau et tout le reste
en tous cas de mon point on en peut pas reprocher aux chrétiens de l'avoir compris ainsi.

Et je te répette que tu ne peux pas avoir mieux compris que Pierre, surtout après la Pentecote en Actes 10. Donc le sujet n'est pas le casher mais le lavage de mains.

Admettons: on a un propos ambigu de Jésus. Vers qui se diriger? Vers nous meme ou vers Pierre, la Pierre de l'Eglise recevant une révélation de Dieu? Pierre aurait été présent lors de l'explicitation de sa pensée privée à ses apotres, donc ce point la va plutot contre ton interprétation.

et 6 siècles plus tard, Mohamed ira dans le même sens que les chrétiens (au porc près)
donc pour toi les chrétiens et les musulmans sont dans l'erreur ?

Ce qu'il y a surtout, est que nous ne pouvons pas dire que Jésus dit qu'il n'est pas important de se laver les mains avant de manger. Nous savons tous que c'est très important bien sûr. Donc dire que Jésus parle du lavage des mains est une erreur.

Ce dont il parle surtout, est le fait que manger du porc ou ne pas en manger ( enfin pas dans ces termes bien sûr, mais comme Bronx a envie de parler charcuterie ), ne change rien à la nature de l'individu, ce qui le définit, sont ses paroles et ses actes.

Bref ce qu'il faut comprendre dans cette histoire, ce n'est pas le lavage des mains, ou la consommation de tel ou tel aliment, c'est bien un enseignement sur, je le répète donc, qu'un homme se définit avant tout par ses actes et ses paroles.

N'oublions pas que dans les prisons, il existe des régimes sans porc pour les musulmans qui n'ont pas respecter les autorités comme Jésus l'enseigne dans l'autre citation que Bronx cite à propos des pharisiens.

Bronx75 a écrit:

Tonton a écrit:

Bronx75 a écrit:: Alors Jésus parla aux foules et à Ses disciples,
2 en disant: Les scribes et les pharisiens sont assis sur la chaire de Moïse.
3 Observez donc et faites tout ce qu’ils vous disent; mais n’agissez pas selon leurs oeuvres, car ils disent, et ne font pas. Matthieu 23:1-3

bonjour,

bien sûr, de la même façon, dans l'épitre aux romains de Paul et dans celui de Pierre ( le premier ), il est dit de rester soumis aux autorités, pas forcement pharisiennes pour le coup.

Dans ces 2 épitres il est dit aussi que face à l'adversité, il ne faut pas répondre au mal par le mal, mais par le bien, afin de semer la confusion dans l'esprit de ceux qui sont dans la calomnie.

Cela rejoins l'esprit de la citation que tu viens de faire, plus précisément le 3e verset.

Pour répondre sur la raison de notre foi, Pierre conseille le respect et la douceur. Ce qui n'est pas forcement dans les habitudes des autorités, peu importe l'époque et l'endroit. C'est une façon d'observer mais de ne pas agir, dixit le verset 3 donc.

Bonjour,

Jésus aurrait pu leurs ordonner de se soumettre aux saducéens ou aux samaritains, mais non, il a ordonné la soumission aux pharisiens. Il renvoit ses disciples à la chaire de Moise, c'est à dire à l'autorité du Sanhédrin.

Le Sanhedrin de l'époque de Jésus était en grande majorité composé de Saducéens :), c'était des pures politiciens qui se devaient d'avoir un peu de pharisien car il savaient qu'ils étaient aimés du peuple...

joshai a écrit:

Bronx75 a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Jésus aurrait pu leurs ordonner de se soumettre aux saducéens ou aux samaritains, mais non, il a ordonné la soumission aux pharisiens. Il renvoit ses disciples à la chaire de Moise, c'est à dire à l'autorité du Sanhédrin.

Le Sanhedrin de l'époque de Jésus était en grande majorité composé de Saducéens :), c'était des pures politiciens qui se devaient d'avoir un peu de pharisien car il savaient qu'ils étaient aimés du peuple...

Oui, c'est vrai, mais Jésus spécifie les pharisiens avant de mentionner la Chair de Moise, donc quelque soit la composition du Sanhérin, il lui donne l'autorité en spécifiant que le parti des Pharisiens est le bon.

Bronx75 a écrit:

joshai a écrit:

Bronx75 a écrit:: Bonjour,

Jésus aurrait pu leurs ordonner de se soumettre aux saducéens ou aux samaritains, mais non, il a ordonné la soumission aux pharisiens. Il renvoit ses disciples à la chaire de Moise, c'est à dire à l'autorité du Sanhédrin.

Le Sanhedrin de l'époque de Jésus était en grande majorité composé de Saducéens :), c'était des pures politiciens qui se devaient d'avoir un peu de pharisien car il savaient qu'ils étaient aimés du peuple...

Oui, c'est vrai, mais Jésus spécifie les pharisiens avant de mentionner la Chair de Moise, donc quelque soit la composition du Sanhérin, il lui donne l'autorité en spécifiant que le parti des Pharisiens est le bon.

a oui j'avais pas lu ce verset, quelqu'un peut expliquer? Petero?

Bronx75 a écrit:

Tonton a écrit:

Bronx75 a écrit:: Alors Jésus parla aux foules et à Ses disciples,
2 en disant: Les scribes et les pharisiens sont assis sur la chaire de Moïse.
3 Observez donc et faites tout ce qu’ils vous disent; mais n’agissez pas selon leurs oeuvres, car ils disent, et ne font pas. Matthieu 23:1-3

bonjour,

bien sûr, de la même façon, dans l'épitre aux romains de Paul et dans celui de Pierre ( le premier ), il est dit de rester soumis aux autorités, pas forcement pharisiennes pour le coup.

Dans ces 2 épitres il est dit aussi que face à l'adversité, il ne faut pas répondre au mal par le mal, mais par le bien, afin de semer la confusion dans l'esprit de ceux qui sont dans la calomnie.

Cela rejoins l'esprit de la citation que tu viens de faire, plus précisément le 3e verset.

Pour répondre sur la raison de notre foi, Pierre conseille le respect et la douceur. Ce qui n'est pas forcement dans les habitudes des autorités, peu importe l'époque et l'endroit. C'est une façon d'observer mais de ne pas agir, dixit le verset 3 donc.

Bonjour,

Jésus aurrait pu leurs ordonner de se soumettre aux saducéens ou aux samaritains, mais non, il a ordonné la soumission aux pharisiens. Il renvoit ses disciples à la chaire de Moise, c'est à dire à l'autorité du Sanhédrin.

Ah, tu te trompes, mais comme tu résonnes comme un musulman sur les notions de licite et d'illicite, c'est un peu normal. Il ne faut pas nécessairement un " talon " pour prendre les mesures. Un niveau peut être très utile pour construire droit mais il n'a aucune utilité dans un bateau. Dans ce cas, il faut utiliser le mètre ruban et prendre les mesures en haut et en bas pour savoir si c'est droit ( c'est une allégorie ).

Des pharisiens, tu ne vas pas en rencontrer partout, donc à qu'elle autorité te soumettrais tu, si tu vis dans un pays où il n'y en a pas ?

De la même façon, selon les prescriptions de Moïse ( que tu sembles confondre avec les commandements ), il est dit que seul la tribu des lévites est autorisé à assumer le service pour le temple : est ce que les pasteurs, imans, curés et autres hommes d'églises sont forcement des descendant de la tribu des lévites ? non, nous sommes d'accord.

Mais là où je pense pouvoir t'aider à prendre un meilleur angle de vision sur les propos du Christ, c'est justement ta référence aux samaritains.

Je suppose que tu connais la parabole du bon samaritain ( Luc 10.25-37 ). Tu ne t'es jamais demander pourquoi Jésus choisi un samaritain pour cette parabole ?

Lis ceci ( c'est extrait d'un texte de Pierre Debergé ).

A l'époque du Christ, les rapports entre juifs et samaritains étaient tendus :

A l'époque du Christ, les rapports entre juifs et samaritains étaient tendus. Non seulement ils ne se fréquentaient pas, mais les juifs considéraient que les objets, les animaux ou les récoltes qui traversaient la Samarie étaient impropres au culte. Comment expliquer une telle animosité entre deux communautés qui avaient pourtant une même origine ?

il est communément admis que l'origine du conflit entre les juifs et les Samaritains remonte à 722 avant JC, lors de la prise du royaume du Nord et de sa capitale par les Assyriens. Ceux-ci firent venir dans cette région des colons étrangers. De leur mélange avec les juifs qui étaient restés sur place naquit le peuple samaritain ( 2R 17,23 ). Descendant de de ces étrangers qui avaient ajouté à leurs dieux traditionnels le culte de notre Seigneur ( pour moi le seul Dieu, l'unique ), les samaritains sont considérés comme des hérétiques par les autres juifs.

Ensuite Debergé narre les différents luttes armés entre les 2 tribus, mais j'attire ton attention, sur ce qui je pense à du probablement te choquer autant que moi :

Descendant de de ces étrangers qui avaient ajouté à leurs dieux traditionnels le culte de notre Seigneur ( pour moi le seul Dieu, l'unique ), les samaritains sont considérés comme des hérétiques par les autres juifs.

les samaritains sont considérés comme des hérétiques par les autres juifs. Nous comprenons pourquoi, pourtant Jésus choisi un samaritain dans sa parabole...il ne le fait pas sans raison.

Pourquoi, parce que par cette paraboles, Jésus répond à la question : qui est mon prochain ?

Et bien...pas forcement celui que nous croyons, il est celui qui te vient en aide ou celui que tu vas aider. Il est celui que Dieu place sur ta route.

Ainsi, il faut bien comprendre que l'articulation de la foi chrétienne ne se base pas sur le mérité mais uniquement sur la Grâce de Dieu. Oui ! je n'ai aucun mérite d'avoir reçu l'évangile, car je ne suis pas meilleur qu'un autre, je ne suis pas meilleur qu'un juif, ni meilleur qu'un musulman.

Ainsi un chrétien doit rester sous cette notion de Grâce de divine afin de construire la paix entre les hommes pour glorifier notre Dieu.

Aujourd'hui, nous pourrions décliner la parabole du Christ, tout en respectant l'esprit qu'il veut nous transmettre de cette façon :

Un homme qui se rendait de St Cyr à Versailles, se fait dépouiller par des racailles qui le frappent et le laissent pour mort. Un pasteur passant par là, le voit et continue sa route. Un évêque passant aussi par là, le voit et ne fait pas de détour non plus pour aller à son secours. Mais un musulman passant par là, le voit et l'emmène dans sa maison pour lui porter assistance.

Tu comprends ? et puisque tu tournes autour du saucisson, la logique pour un chrétien est de ne pas donner de viande de porc à manger à un juif ou à un musulman, ni même, car c'est encore plus constructif, en manger devant eux. Si il se rend en Thaïlande, il ne devra pas non plus manger de lapin, car c'est un animal sacré pour les thaïlandais. Même attitude bien sûr, à propos de la viande de vache si il se rend en Inde.

Ainsi, vois tu, comme je le dis ce que tu cites n'a rien à voir avec le lavage des mains, mais enseigne qu'un homme se définit par ses actes et ses paroles et non par le contenue de son assiette, qui comme le dit Jésus, finit de toute façon, quelque soit l'aliment, dans les eaux usées.

Bronx75 a écrit:

joshai a écrit:

Bronx75 a écrit:: Bonjour,

Jésus aurrait pu leurs ordonner de se soumettre aux saducéens ou aux samaritains, mais non, il a ordonné la soumission aux pharisiens. Il renvoit ses disciples à la chaire de Moise, c'est à dire à l'autorité du Sanhédrin.

Le Sanhedrin de l'époque de Jésus était en grande majorité composé de Saducéens :), c'était des pures politiciens qui se devaient d'avoir un peu de pharisien car il savaient qu'ils étaient aimés du peuple...

Oui, c'est vrai, mais Jésus spécifie les pharisiens avant de mentionner la Chair de Moise, donc quelque soit la composition du Sanhérin, il lui donne l'autorité en spécifiant que le parti des Pharisiens est le bon.

Disons que les pharisiens croyaient en la résurrection et pas les sadducéens. Or Jésus apporte la résurrection.

@Tonton

Citation :: Des pharisiens, tu ne vas pas en rencontrer partout, donc à qu'elle autorité te soumettrais tu, si tu vis dans un pays où il n'y en a pas ?

La chaire de Moise c'est le Sanhédrin/ Le Sanhédrin peut donner un ordre depuis Jerusalem et tu obéis.

Citation :: De la même façon, selon les prescriptions de Moïse ( que tu sembles confondre avec les commandements ), il est dit que seul la tribu des lévites est autorisé à assumer le service pour le temple : est ce que les pasteurs, imans, curés et autres hommes d'églises sont forcement des descendant de la tribu des lévites ? non, nous sommes d'accord.

Et alors?

Idem pour le reste, je ne vois pas le rapport. Le fait est que quand Jésus s'embrouille avec les pharisiens, ce n'est pas au sujet du Casher, mais du lavage de main. D'ailleurs, la viande samaritaine est je crois consommable pour un juif.

Citation :: Disons que les pharisiens croyaient en la résurrection et pas les sadducéens. Or Jésus apporte la résurrection.

Sauf que les pharisiens défendaient également la Loi orale et l'autorité du Sanhédrin, alors que les sadducéens rejetaient la Loi Orale.

Bronx75 a écrit:

@Tonton

Citation :: Des pharisiens, tu ne vas pas en rencontrer partout, donc à qu'elle autorité te soumettrais tu, si tu vis dans un pays où il n'y en a pas ?

La chaire de Moise c'est le Sanhédrin/ Le Sanhédrin peut donner un ordre depuis Jerusalem et tu obéis.

Citation :: De la même façon, selon les prescriptions de Moïse ( que tu sembles confondre avec les commandements ), il est dit que seul la tribu des lévites est autorisé à assumer le service pour le temple : est ce que les pasteurs, imans, curés et autres hommes d'églises sont forcement des descendant de la tribu des lévites ? non, nous sommes d'accord.

Et alors?

Idem pour le reste, je ne vois pas le rapport. Le fait est que quand Jésus s'embrouille avec les pharisiens, ce n'est pas au sujet du Casher, mais du lavage de main. D'ailleurs, la viande samaritaine est je crois consommable pour un juif.

Citation :: Disons que les pharisiens croyaient en la résurrection et pas les sadducéens. Or Jésus apporte la résurrection.

Sauf que les pharisiens défendaient également la Loi orale et l'autorité du Sanhédrin, alors que les sadducéens rejetaient la Loi Orale.

Ce n'est pas parce que le pasteur de mon église dit une chose que je vais dire amen en hochant le tête comme un béni oui oui. Ce n'est parce qu'une autorité est établie que je vais être d'accord avec tout ce qu'elle dit même si je dois la respecter. Il en va de même avec un ami, ce n'est pas parce que c'est mon ami que je vais être d'accord avec tout ce qu'il dit.

Donc effectivement le fait d'établir une puissance humaine toute puissance, qu'elle soit théocratique ou autre, peut poser problème, d'ailleurs Jésus en a fait lui même les frais.

Ensuite, si la question posée à Jésus concerne le lavage des mains, tu vois bien que Jésus amène la discussion vers autre chose que le lavage des mains puisqu'il dit que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche d'un homme qui le rend impur mais ce qui en sort. Tu peux me dire le rapport entre le lavage des mains et les mots qui sortent de la bouche de l'homme ?

Ben c'est pourtant bien simple, par de mauvais mots, des réflexions agressives pleines de haine ou de rancœur, tu salies ton âme. Et avoir les mains propres mais l'âme noire de crasse est une contradiction que Jésus tente d'expliquer.

Donc non, si tu limites la lecture de ce passage à la question de savoir si il faut se laver les mains, et bien, malgré que je ne sois ni le christ ni prophète, je peux t'affirmer qu'il est bien mieux pour toi de te laver les mains avant de manger.

Si Jésus amène ceux qui font la critique en les renvoyant sur leur propre façon d'agir, c'est parce qu'il reprocha assez souvent aux donneurs de leçons de ne pas regarder à eux même. D''ailleurs il leur dit qu'ils vont parfois jusqu'à affirmer qu'il est mieux de donner au temple qu'à ses parents dans le besoin, ce qui est contraire au commandements divins d'honorer ses parents ( un des dix ).

Car personne n'a abrogé les 10 commandements. Mais dans certains cas, certaines prescriptions faites par Moïse sont propres au contexte juif ( ce qui n'est pas le cas des 10 commandements ).

Donc si je prend l'exemple des lévites, c'est pour te montrer que certaines prescriptions découlent d'un contexte précis, particulier au peuple juif de l'époque.

Ce qui me désole, est que si je suis musulman et que je dit à un autre musulman, que certaines prescriptions sont issues du contexte particulier juif, alors il va me dire : oui oui ! d'ailleurs Mohamed a dit ...

Mais si je suis chrétien et que je dit à un musulman, que certaines prescriptions sont issues du contexte particulier juif, il va crier au scandale.

C'est pourtant la même phrase car j'ai pu faire un copier coller...

je te laisse méditer la dessus pour que tu comprennes que la langue de l'homme est une arme bien plus redoutable qu'une simple rondelle de saucisson.

La loi séculaire est une malédiction qui n'échappe pas au diable.
Luc 22:31 - Le Seigneur dit: Simon, Simon, Satan vous a réclamés, pour vous cribler comme le froment.

Zacharie 3:1 - Il me fit voir Josué, le souverain sacrificateur, debout devant l'ange de l'Eternel, et Satan qui se tenait à sa droite pour l'accuser

Apocalypse 12:10 - Et j'entendis dans le ciel une voix forte qui disait: Maintenant le salut est arrivé, et la puissance, et le règne de notre Dieu, et l'autorité de son Christ; car il a été précipité, l'accusateur de nos frères, celui qui les accusait devant notre Dieu jour et nuit.

Pour le blasphème contre les parents, ils sont nombreux dans les évangiles :
Survinrent sa mère et ses frères, qui, se tenant dehors, l'envoyèrent appeler. La foule était assise autour de lui, et on lui dit: Voici, ta mère et tes frères sont dehors et te demandent. Et il répondit: Qui est ma mère, et qui sont mes frères? 34Puis, jetant les regards sur ceux qui étaient assis tout autour de lui: Voici, dit-il, ma mère et mes frères. Car, quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur, et ma mère. - Luc

Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère - Matthieu

Mais ne vous embêtez pas trop, il répète en boucle son argument des pharisiens sans répondre. Un enfant avec son nouveau jouet.

Bronx75 a écrit:: Faire semblant d'etre sous la Loi pour convertir, cela s'appelle de la tromperie. Taqqya de Paul.

Tu dis que Paul est observateur de la loi de Moise alors que non il est sous la loi du Christ...
Il ne va pas dire qu'il n'est pas sous la loi , mais pas celle que tu crois...

Tonton a écrit:: Ensuite, si la question posée à Jésus concerne le lavage des mains, tu vois bien que Jésus amène la discussion vers autre chose que le lavage des mains puisqu'il dit que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche d'un homme qui le rend impur mais ce qui en sort. Tu peux me dire le rapport entre le lavage des mains et les mots qui sortent de la bouche de l'homme ?

Non il ne l'a pas fait, car Pierre n'est pas au courant en Actes 10. C'est donc que le propos de Jésus a une porté limitée. Il dit cela en rapport au lavage de main qu'il juge non nécessaire, pas en rapport au Casher.

Citation :: Car personne n'a abrogé les 10 commandements. Mais dans certains cas, certaines prescriptions faites par Moïse sont propres au contexte juif ( ce qui n'est pas le cas des 10 commandements ).

Amusant, vu que le Shabbat en fait partie, et que presque aucun chrétien ne le respecte.

Citation :: Donc si je prend l'exemple des lévites, c'est pour te montrer que certaines prescriptions découlent d'un contexte précis, particulier au peuple juif de l'époque.

Bien sur, mais ce n'est pas vraiment le sujet. Ce que tu peux appliquer tu l'appliques, ce que tu ne peux pas tant pis. Mais par exemple le Shabbat, c'est possible et aucun Chrétien ne le fait. Donc cet argument n'est vraiment pas valide, surtout qu'il s'applique autant aux juifs qu'aux goyim. Au passage, si tu lis mon premier poste, j'ai expliqué que les goyim en Actes 15 doivent suivre grossomodo les Lois de Noé, et non la Loi de Moise.

Citation :: Tu dis que Paul est observateur de la loi de Moise alors que non il est sous la loi du Christ...
Il ne va pas dire qu'il n'est pas sous la loi , mais pas celle que tu crois..

Actes 21:24 te réfute complètement, sérieux si t'as plus rien a apporter, arette toi la.

Bronx75 a écrit:: Actes 21:24 te réfute complètement, sérieux si t'as plus rien a apporter, arette toi la.

Faux ,il y a des rumeurs qui circulent qu'ils rejetteraient tout , alors que non pas les fondamentaux...et ils ne forcent pas les juifs à quitter leur coutumes et traditions ...
mais ils enseignent les commandemernts du christ...

Or ils ont ouï dire de toi, que tu enseignes tous les Juifs qui sont parmi les Gentils, de renoncer à Moïse, en [leur] disant qu’ils ne doivent point circoncire leurs enfants, ni vivre selon les ordonnances [de la Loi
Que faut-il donc faire ? Il faut absolument assembler la multitude [des Fidèles], car ils entendront dire que tu es arrivé.
Fais donc ce que nous allons te dire : nous avons quatre hommes qui ont fait un vœu ;
Prends-les avec toi, et te purifie avec eux, et contribue avec eux, afin qu’ils se rasent la tête, et que tous sachent qu’il n’est rien des choses qu’ils ont ouï dire de toi, mais que tu continues aussi de garder la Loi.(Actes 21:24 )

Et je me suis fait aux Juifs comme Juif, afin de gagner les Juifs ; à ceux qui sont sous la Loi, comme si j’étais sous la Loi, afin de gagner ceux qui sont sous la Loi ;
A ceux qui sont sans Loi, comme si j’étais sans Loi (quoique je ne sois point sans Loi quant à Dieu, mais je suis sous la Loi de Christ,) afin de gagner ceux qui sont sans Loi.(Corinthiens1:19)

Anéantissons-nous donc la loi par la foi? Loin de là! Au contraire, nous confirmons la loi.(Romains 3:31)

Bronx75 a écrit:: Amusant, vu que le Shabbat en fait partie, et que presque aucun chrétien ne le respecte.

Que je ne te prenne pas à taper du clavier le samedi alors sinon il t'en cuira. Twisted Evil

A savoir ta fiche de présentation même :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sujet: Bonjour de BRONX75 Sam 22 Aoû - 9:44
Ancien Chrétien(pendant 5 ans), pas de religion actuellement, mais crois tjrs en Dieu. Je viens de Paname et j'ai 26 ans

Se pose donc le problème, tu parles au nom de quelle religion fantasmée de l'ancien testament ?
Tu es juste sans foi et tu te moques donc de nous.
Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 987275

Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 987275

champion, belle crédibilité

Ceux qui abandonnent la loi louent le méchant, Mais ceux qui observent la loi s'irritent contre lui,
L'amour lourait-il le méchant ou l'amour serait-il la loi ?

Matthieu 12
…25Comme Jésus connaissait leurs pensées, il leur dit: Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister. 26Si Satan chasse Satan, il est divisé contre lui-même; comment donc son royaume subsistera-t-il? 27Et si moi, je chasse les démons par Béelzébul, vos fils, par qui les chassent-ils? C'est pourquoi ils seront eux-mêmes vos juges.…

De la pierre angulaire, tout découle, l'interprétation des lois est aussi simple que cela. Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 189259

Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 189259

Car nous ne sommes pas des Pharisiens aveugles, ni des affabulateurs, ni des vauriens mais des circoncis du coeur. Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 24389

Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 24389

Nous avons les fruits pour preuve, même si nous sommes des pauvres pécheurs, nous le sommes par faiblesse mais de bonne foi.

Par contre toi je ne sais de quelle circoncision tu te réclames, ni de la première, ni de la deuxième, alors ? Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 32867

Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 32867

Quels sont les fruits de ton propre fond ?

Matthieu 12
33Ou dites que l'arbre est bon et que son fruit est bon, ou dites que l'arbre est mauvais et que son fruit est mauvais; car on connaît l'arbre par le fruit. 34Races de vipères, comment pourriez-vous dire de bonnes choses, méchants comme vous l'êtes? Car c'est de l'abondance du coeur que la bouche parle. 35L'homme bon tire de bonnes choses de son bon trésor, et l'homme méchant tire de mauvaises choses de son mauvais trésor.…
Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 792201

Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 792201

Citation :: Faux ,il y a des rumeurs qui circulent qu'ils rejetteraient tout , alors que non pas les fondamentaux...et ils ne forcent pas les juifs à quitter leur coutumes et traditions ...
mais ils enseignent les commandemernts du christ...

Nullepart il n'est fait mention de fondamentaux. D'ailleurs, il s'agit d'un voeux de Nazarite au Temple. Fondamental? Plus que le Casher? Absolument pas lol.

Et Corinthiens 1:19 démontre sa taqqya, puisque en Actes 21 il se présente comme gardien de la Loi, y compris du Temple et de ses rituels, puis dit que ce n'est qu'une stratégie de tromperie pour convertir les juifs. Taqqya.

Bronx75 a écrit:: Et Corinthiens 1:19 démontre sa taqqya, puisque en Actes 21 il se présente comme gardien de la Loi, y compris du Temple et de ses rituels, puis dit que ce n'est qu'une stratégie de tromperie pour convertir les juifs. Taqqya.

St Paul serait donc l'inventeur de la taqqya ? lol!

je ne vois pas dans ce passage un signe de duplicité mais simplement le fait d'adapter son argumentation en fonction du public.
si un croyant discute religion avec un athée, il n'utilisera pas les mêmes arguments que s'il discute avec un autre croyant.

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:: Et Corinthiens 1:19 démontre sa taqqya, puisque en Actes 21 il se présente comme gardien de la Loi, y compris du Temple et de ses rituels, puis dit que ce n'est qu'une stratégie de tromperie pour convertir les juifs. Taqqya.

St Paul serait donc l'inventeur de la taqqya ? lol!

je ne vois pas dans ce passage un signe de duplicité mais simplement le fait d'adapter son argumentation en fonction du public.
si un croyant discute religion avec un athée, il n'utilisera pas les mêmes arguments que s'il discute avec un autre croyant.

Il y a un petit truc qui t’échappe, doctrinalement, Bronx (ou plutôt plusieurs, mais passons) !

Pâque commémore chez les juifs, la libération de l'esclavage d'Egypte.
Cette fête a été accomplie par Jésus-Christ, par sa Résurrection, qui offre définitivement aux hommes la libération de la mort et du péché.

Cinquante jours plus tard, les juifs commémorent le don de la Loi à Moïse au Sinaï , à la pentecôte.
Les hommes ont besoin d'une loi, pour se gouverner maintenant qu'ils ne sont plus esclaves.
Et Jésus-Christ accomplit le don de la Loi, par le don de l'Esprit Saint.
Les chrétiens se gouvernent par l'Esprit, par le discernement de l'Esprit, ce qui correspond à l'accomplissement parfait de la Loi.

Si Pierre (le premier) puis Paul ont discerné que la Loi et ses préceptes (alimentaires ou autres) pouvaient être abolis, ils en avaient la légitimité spirituelle, ayant reçu l'Esprit Saint.

Notre foi chrétienne est TRINITAIRE, Bronx, TRINITAIRE !

Il ne faut pas oublier l'Esprit Saint si tu veux comprendre quelque chose. Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 2129354088

Qui a aboli la loi ainsi que les commandements! - Page 3 2129354088

Mais ton problème à toi, tu as décidé d'oublier l'Esprit Saint, et le discernement de l'Esprit qui est la grâce du magistère de l'Eglise.
Tu as décidé d'être opposant... un opposant à tout !

Invité

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:: Et Corinthiens 1:19 démontre sa taqqya, puisque en Actes 21 il se présente comme gardien de la Loi, y compris du Temple et de ses rituels, puis dit que ce n'est qu'une stratégie de tromperie pour convertir les juifs. Taqqya.

St Paul serait donc l'inventeur de la taqqya ? lol!

je ne vois pas dans ce passage un signe de duplicité mais simplement le fait d'adapter son argumentation en fonction du public.
si un croyant discute religion avec un athée, il n'utilisera pas les mêmes arguments que s'il discute avec un autre croyant.

c'est pourtant l'argument de taris ramadan et on le qualifie aussi de duplicité .

Bronx75 a écrit:

Citation :: Faux ,il y a des rumeurs qui circulent qu'ils rejetteraient tout , alors que non pas les fondamentaux...et ils ne forcent pas les juifs à quitter leur coutumes et traditions ...
mais ils enseignent les commandemernts du christ...

Nullepart il n'est fait mention de fondamentaux. D'ailleurs, il s'agit d'un voeux de Nazarite au Temple. Fondamental? Plus que le Casher? Absolument pas lol.

Et Corinthiens 1:19 démontre sa taqqya, puisque en Actes 21 il se présente comme gardien de la Loi, y compris du Temple et de ses rituels, puis dit que ce n'est qu'une stratégie de tromperie pour convertir les juifs. Taqqya.

vous laissez les choses les plus importantes de la Loi, c’est-à-dire, le jugement, la miséricorde et la fidélité ; il fallait faire ces choses-ci, et ne laisser point celles-là.!(Mathieu 23:13)

Absolument pas , il dit qu'il est sous la loi du christ et que c'est cela la vrai loi...
Il ne s'agit pas de tromper mais de guider à la vrai loi...

Il y a une rumeur qui circule qu'il rejette tout de Moise , les grandes lignes non ,
mais toutes les traditions obsolètes de l'autel et du temple non plus lieu d'être
néanmoins ils ne forcent pas les juifs à quitter leur traditions et coutumes tous en leur enseignant les commandements du christ...

Tu comprends la nuance ? Il ne leur interdit pas , mais il enseigne le commandement du christ..

Quant à Dieu, mais je suis sous la Loi de Christ, afin de gagner ceux qui sont sans Loi.(Corinthiens1:19)

Anéantissons-nous donc la loi par la foi? Loin de là! Au contraire, nous confirmons la loi.(Romains 3:31)

Lequel est le plus grand, ou le don, ou l’autel qui sanctifie le don ?
Celui donc qui jure par l’autel, jure par l’autel et par toutes les choses qui sont dessus.
Et quiconque jure par le Temple, jure par le Temple, et par celui qui y habite.
Et quiconque jure par le ciel, jure par le trône de Dieu, et par celui qui y est assis.
(Mathieu 23:13)

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:: Et Corinthiens 1:19 démontre sa taqqya, puisque en Actes 21 il se présente comme gardien de la Loi, y compris du Temple et de ses rituels, puis dit que ce n'est qu'une stratégie de tromperie pour convertir les juifs. Taqqya.

St Paul serait donc l'inventeur de la taqqya ? lol!

je ne vois pas dans ce passage un signe de duplicité mais simplement le fait d'adapter son argumentation en fonction du public.
si un croyant discute religion avec un athée, il n'utilisera pas les mêmes arguments que s'il discute avec un autre croyant.

Sauf que Paul ne parle pas d'argument, mais de faire semblant de suivre la Loi et d'etre sous la Loi. C'est comme si toi tu allais dans une mosquée, faisais tout comme un musulman puis tu leurs préchais Jésus la croix la trinité en soum soum lol!

sand a écrit:

Bronx75 a écrit:

Citation :: Faux ,il y a des rumeurs qui circulent qu'ils rejetteraient tout , alors que non pas les fondamentaux...et ils ne forcent pas les juifs à quitter leur coutumes et traditions ...
mais ils enseignent les commandemernts du christ...

Nullepart il n'est fait mention de fondamentaux. D'ailleurs, il s'agit d'un voeux de Nazarite au Temple. Fondamental? Plus que le Casher? Absolument pas lol.

Et Corinthiens 1:19 démontre sa taqqya, puisque en Actes 21 il se présente comme gardien de la Loi, y compris du Temple et de ses rituels, puis dit que ce n'est qu'une stratégie de tromperie pour convertir les juifs. Taqqya.

vous laissez les choses les plus importantes de la Loi, c’est-à-dire, le jugement, la miséricorde et la fidélité ; il fallait faire ces choses-ci, et ne laisser point celles-là.!(Mathieu 23:13)

Absolument pas , il dit qu'il est sous la loi du christ et que c'est cela la vrai loi...
Il ne s'agit pas de tromper mais de guider à la vrai loi...

Il y a une rumeur qui circule qu'il rejette tout de Moise , les grandes lignes non ,
mais toutes les traditions obsolètes de l'autel et du temple non plus lieu d'être
néanmoins ils ne forcent pas les juifs à quitter leur traditions et coutumes tous en leur enseignant les commandements du christ...

Tu comprends la nuance ? Il ne leur interdit pas , mais il enseigne le commandement du christ..

Quant à Dieu, mais je suis sous la Loi de Christ, afin de gagner ceux qui sont sans Loi.(Corinthiens1:19)

Anéantissons-nous donc la loi par la foi? Loin de là! Au contraire, nous confirmons la loi.(Romains 3:31)

Lequel est le plus grand, ou le don, ou l’autel qui sanctifie le don ?
Celui donc qui jure par l’autel, jure par l’autel et par toutes les choses qui sont dessus.
Et quiconque jure par le Temple, jure par le Temple, et par celui qui y habite.
Et quiconque jure par le ciel, jure par le trône de Dieu, et par celui qui y est assis.
(Mathieu 23:13)

En Actes 21, il participe a un veux de nazarite qui implique une offrande au temple donc ce que tu dis n'a aucun sens.

Bronx75 a écrit:

Tonton a écrit:: Ensuite, si la question posée à Jésus concerne le lavage des mains, tu vois bien que Jésus amène la discussion vers autre chose que le lavage des mains puisqu'il dit que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche d'un homme qui le rend impur mais ce qui en sort. Tu peux me dire le rapport entre le lavage des mains et les mots qui sortent de la bouche de l'homme ?

Non il ne l'a pas fait, car Pierre n'est pas au courant en Actes 10. C'est donc que le propos de Jésus a une porté limitée. Il dit cela en rapport au lavage de main qu'il juge non nécessaire, pas en rapport au Casher.

Citation :: Car personne n'a abrogé les 10 commandements. Mais dans certains cas, certaines prescriptions faites par Moïse sont propres au contexte juif ( ce qui n'est pas le cas des 10 commandements ).

Amusant, vu que le Shabbat en fait partie, et que presque aucun chrétien ne le respecte.

Citation :: Donc si je prend l'exemple des lévites, c'est pour te montrer que certaines prescriptions découlent d'un contexte précis, particulier au peuple juif de l'époque.

Bien sur, mais ce n'est pas vraiment le sujet. Ce que tu peux appliquer tu l'appliques, ce que tu ne peux pas tant pis. Mais par exemple le Shabbat, c'est possible et aucun Chrétien ne le fait. Donc cet argument n'est vraiment pas valide, surtout qu'il s'applique autant aux juifs qu'aux goyim. Au passage, si tu lis mon premier poste, j'ai expliqué que les goyim en Actes 15 doivent suivre grossomodo les Lois de Noé, et non la Loi de Moise.

Citation :: Tu dis que Paul est observateur de la loi de Moise alors que non il est sous la loi du Christ...
Il ne va pas dire qu'il n'est pas sous la loi , mais pas celle que tu crois..

Actes 21:24 te réfute complètement, sérieux si t'as plus rien a apporter, arette toi la.

Pierre est un très bon exemple, effectivement tu as remarqué qu'il se refuse à manger ce que Dieu lui propose sur la nappe. C'est important, ce n'est pas un détail. Si tu lis la suite de cette histoire, tu sais que Pierre a cette vision parce qu'il doit se rendre chez Corneille.

En arrivant chez Corneille, Pierre dit que Dieu lui a appris qu'aucun homme n'est impure. Nous pouvons comprendre que l'alimentation de Pierre, juif de tradition, et celle de Corneille, n'était pas la même.

Ainsi, un détail que les musulmans n'ont pas compris; ce qui est étonnant puisque certains revendiquent la vérité, c'est le principe de la justification. Dans le spiritualité chrétienne, la justification est offerte, c'est à dire que l'homme n'a aucun mérite, il est sous la grâce de Dieu. Puis ensuite vient la sanctification.

Si la justification est offerte, par contre la sanctification, est un parcours, fait parfois de chutes ou d'épreuves afin, bien sûr, de grandir dans la foi.

les musulmans n'ont pas compris, ou refusent de comprendre cette différence entre justification et sanctification, préférant sans doute faire courir le bruit, que les chrétiens n'ont " rien à faire " car Jésus a tout fait pour eux.

Non, Jésus a ouvert un chemin, puis le chrétien doit l'emprunter avec persévérance.

Ainsi, si Pierre est un bon exemple, c'est parce qu'il est possible de suivre par écrit, son propre parcours de sanctification. D'ailleurs, à l'instar des autres apôtres en fait, si tu as fait une lecture complète des évangiles, tu as pu remarquer qu'en quelque sorte, Pierre est en " formation ".

Je te rappelle par exemple, qu'il a rejoint le Christ sur l'eau, mais qu'il s'est enfoncé. Ou encore, qu'il faisait les " gros bras " ( réaction humaine courante ) en affirmant qu'il protégera Jésus des souffrances à venir, et Jésus le recadre plutôt sévèrement. Il refuse aussi ( dans un premier temps ) que Jésus lui lave les pieds et enfin, il le reniera 3 fois avant que le coq ne chante.

Ainsi, si Jésus n'a pas pour autant rejeté Pierre et les autres, tout en leur disant, qu'ils ne pouvaient pas pour l'instant tout comprendre, c'est parce que Jésus connaissait l'amour que Pierre et les autres lui portaient.

Donc effectivement, en actes 10, nous voyons que Pierre n'a pas encore fini son parcours de sanctification, mais nous voyons aussi comment Dieu, par ce que nous nommons le Saint Esprit, le travaille et l'aide pour qu'il bonifie.

Cette façon de faire de Dieu n'est pas une nouveauté, nous pouvons voir par exemple comment il s'y prend avec Jonas. Car si tu lis toute l'histoire de Jonas, tu finis par comprendre qu'avec la feuille de ricin, Dieu lui fait la leçon parce que Jonas ne voulait pas au départ, obéir et se rendre à Ninive. D'ailleurs Jonas passera par bien des épreuves. Ce n'est donc qu'à la fin que Dieu fait le reproche à Jonas d'avoir pitié d'une plante mais pas de toute une ville avec ses habitants, femmes et enfants. Pourquoi ? parce que la mission initiale confiée à Jonas est d'appeler Ninive à se repentir. Et si Jonas ne veut pas apporter le message, c'est parce que Ninive est la ville d'une nation ennemie à la sienne.

Nous comprenons pourquoi Jésus prend en exemple Jonas quand certains lui reproche d'apporter le message de Dieu auprès de non juifs.

Si je résume, Jésus dit qu'ils sont comme ceux que le prophète Esaïe décrit; c'est à dire qu'ils honorent Dieu des lèvres mais leurs cœurs est éloigné de Lui.

C'est pourquoi ta lecture du passage du lavage des mains n'est pas la bonne, car Jésus ne dit pas qu'il faut ou ne faut pas se laver les mains, ce n'est pas écrit noir sur blanc. Tu ne peux pas dire : Jésus a dit qu'il ne faut pas se laver les mains, car ce n'est pas écrit.

Non, il parle comme il le fait souvent, en disant que certains donnent l'apparence d'être propre, mais qu'ils ne le sont pas dans leurs cœurs.

Je répète, tu ne peux pas dire que Jésus a dit qu'il ne fallait pas se laver les mains, car relis, tu ne trouveras aucun verset qui dit : " on vous a dit que " ( comme lorsque il annonce sa doctrine en Mattheiu5,6 et 7 ) mais moi je vous dit que.

Tu ne trouveras nul part, Jésus disant : " on vous a dit de vous laver les mains mais moi je dis de ne pas le faire ".

C'est une pure invention de ta part.

Tonton a écrit:: Pierre est un très bon exemple, effectivement tu as remarqué qu'il se refuse à manger ce que Dieu lui propose sur la nappe. C'est important, ce n'est pas un détail. Si tu lis la suite de cette histoire, tu sais que Pierre a cette vision parce qu'il doit se rendre chez Corneille.

En arrivant chez Corneille, Pierre dit que Dieu lui a appris qu'aucun homme n'est impure. Nous pouvons comprendre que l'alimentation de Pierre, juif de tradition, et celle de Corneille, n'était pas la même.

Oui, sauf que son reve est en fait une allégorie pour l'ouverture de l'Eglise aux gentils, ce n'est pas une question de nourriture. En Actes 21, postérieur, on voit la Loi toujours en vigueur pour les juifs croyant en Jésus. De facto le Casher donc.

Citation :: C'est pourquoi ta lecture du passage du lavage des mains n'est pas la bonne, car Jésus ne dit pas qu'il faut ou ne faut pas se laver les mains, ce n'est pas écrit noir sur blanc. Tu ne peux pas dire : Jésus a dit qu'il ne faut pas se laver les mains, car ce n'est pas écrit.

Mais c'était le sujet du passage. Y voir un changement total de sujet(d'une Loi rabbinique a une Loi écrite de la Torah que Jésus n'est pas venu abolir) est injustifiable au vu d'Actes 10 et Actes 21.

Citation :: Je répète, tu ne peux pas dire que Jésus a dit qu'il ne fallait pas se laver les mains, car relis, tu ne trouveras aucun verset qui dit : " on vous a dit que " ( comme lorsque il annonce sa doctrine en Mattheiu5,6 et 7 ) mais moi je vous dit que.
Tu ne trouveras nul part, Jésus disant : " on vous a dit de vous laver les mains mais moi je dis de ne pas le faire ".

C'est une pure invention de ta part.

C'est le sujet de la dispute, donc non, il ne s'agit pas d'une invention. On a d'un coté un sujet: le lavage de main. Qui est le mieux placé pour comprendre ce que Jésus voulait dire? Ses apotres. Quelle est la position des apotres? En Actes 10 et 21, ils affirment la Loi de Moise qui inclut le Casher, et Pierre est choqué de la nappe qui lui est présentée, avant de comprendre qu'il s'agissait de l'ouverture aux gentils. De l'autre on a ton interprétation. Désolé mais tu n'as pas beaucoup de poids en face de Pierre, Jacques et leurs disciples.

Comme il parlait, un Pharisien l’invita à déjeuner chez lui. Il entra et se mit à table.
38 Le Pharisien fut étonné en voyant qu’il n’avait pas d’abord fait une ablution avant le déjeuner.
39 Le Seigneur lui dit: "Maintenant vous, les Pharisiens, c’est l’extérieur de la coupe et du plat que vous purifiez, mais votre intérieur est rempli de rapacité et de méchanceté.
40 Insensés! Est-ce que celui qui a fait l’extérieur n’a pas fait aussi l’intérieur? Luc 11:37-40

Le sujet est le Casher? Pas du tout, c'est le lavage de main. Jésus s'oppose a cette tradition car elle est révélatrice selon lui de l'hypocrisie des pharisiens. ENfin, si Jésus avait aboli le Casher, cela contredirait Matt 5:17, et ferait de Jésus un pécheur, qui a péché en retranchant une loi de la Torah:

Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens? Car ils ne se lavent pas les mains, quand ils prennent leurs repas. 3Il leur répondit: Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition? Matthieu 15:2-3

Si on suit ton interprétation, les propos de Jésus n'ont aucun sens, car non seulement il transgresserait tout autant un commandement de Dieu, mais il l'abolirait.

Les pharisiens et quelques scribes, venus de Jérusalem, s'assemblèrent auprès de Jésus. 2Ils virent quelques-uns de ses disciples prendre leurs repas avec des mains impures, c'est-à-dire, non lavées. 3Or, les pharisiens et tous les Juifs ne mangent pas sans s'être lavé soigneusement les mains, conformément à la tradition des anciens... Marc 7

Le sujet est très clair, et y voir autre chose fait violence au contexte, ainsi qu'au mythe de Jésus sans péché:

Vous n'ajouterez rien à ce que je vous prescris, et vous n'en retrancherez rien; mais vous observerez les commandements de l'Eternel, votre Dieu, tels que je vous les prescris. Deutéronome 4:2

Bronx75 a écrit:: En Actes 21, il participe a un veux de nazarite qui implique une offrande au temple donc ce que tu dis n'a aucun sens.

Il n'interdit pas aux juifs les pratique de leur temple aujourd'hui détruit grâce à Dieu et prophétisé par Jésus..des pratiques Archaïque que toi même tu n'assumes plus...ce que tu penses n'a aucuns sens...ensuite ce n'est pas moi qui dit ces choses là , mais Jésus...on ne jure plus par l'autel avec ce qu'il y a dessus ,c'est fini...

sand a écrit:

Bronx75 a écrit:: En Actes 21, il participe a un veux de nazarite qui implique une offrande au temple donc ce que tu dis n'a aucun sens.

Il n'interdit pas aux juifs les pratique de leur temple aujourd'hui détruit grâce à Dieu et prophétisé par Jésus..des pratiques Archaïque que toi même tu n'assumes plus...ce que tu penses n'a aucuns sens...ensuite ce n'est pas moi qui dit ces choses là , mais Jésus...on ne jure plus par l'autel avec ce qu'il y a dessus ,c'est fini...

La destruction du Temple est prophétisé en Daniel 9, donc Jésus n'a fait que du copier coller, mais aucune prophétie.

Citation :: Il y a une rumeur qui circule qu'il rejette tout de Moise , les grandes lignes non ,
mais toutes les traditions obsolètes de l'autel et du temple non plus lieu d'être

Elles n'ont plus lieu d'etre, mais il les pratique et prouve qu'il observe l'ensemble de la Loi de Moise, y compris les offrandes au temple lol!

Bronx75 a écrit:: La destruction du Temple est prophétisé en Daniel 9, donc Jésus n'a fait que du copier coller, mais aucune prophétie.

Daniel a prophétisé la destruction du temple par Nabuchodonosor II en 587 av. J.-C.

Jésus a prophétisé la seconde destruction...

Bronx75 a écrit:: Elles n'ont plus lieu d'etre, mais il les pratique et prouve qu'il observe l'ensemble de la Loi de Moise, y compris les offrandes au temple

Tous les rites et cultes relatif au temples sont impraticables...que veux tu c'est la loi de Dieu...et tu dois faire avec...

Lequel est le plus grand, ou le don, ou l’autel qui sanctifie le don ?
Celui donc qui jure par l’autel, jure par l’autel et par toutes les choses qui sont dessus.
Et quiconque jure par le Temple, jure par le Temple, et par celui qui y habite.
Et quiconque jure par le ciel, jure par le trône de Dieu, et par celui qui y est assis.
(Mathieu 23:13)

Cela ne doit pas être facile dans la vie de tous les jours, ne jamais écouter et échanger.
Il serait bien que tu ne boucles pas toujours sur les mêmes arguments.
Car nous ne sommes pas encore des fous, nous ne bouclerons pas comme toi.
Tu ne répands de l'ivraie qu'en toi. Mais sûrement cela non plus tu n'y crois.
Oublie tes lubies, elles te rendent stérile et tu ne comprends pas le sens de cette phrase du coup :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ecclésiaste 7
…13Regarde l'oeuvre de Dieu: qui pourra redresser ce qu'il a courbé? 14Au jour du bonheur, sois heureux, et au jour du malheur, réfléchis: Dieu a fait l'un comme l'autre, afin que l'homme ne découvre en rien ce qui sera après lui.

Toute la philosophie juive dite en 2 versets !
Alors le bronze des lois peut il redresser ce qui est courbé ou faudrait il de l'or ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

sand a écrit:

Bronx75 a écrit:: La destruction du Temple est prophétisé en Daniel 9, donc Jésus n'a fait que du copier coller, mais aucune prophétie.

Daniel a prophétisé la destruction du temple par Nabuchodonosor II en 587 av. J.-C.

Jésus a prophétisé la seconde destruction...

Bronx75 a écrit:: Elles n'ont plus lieu d'etre, mais il les pratique et prouve qu'il observe l'ensemble de la Loi de Moise, y compris les offrandes au temple

Tous les rites et cultes relatif au temples sont impraticables...que veux tu c'est la loi de Dieu...et tu dois faire avec...

Lequel est le plus grand, ou le don, ou l’autel qui sanctifie le don ?
Celui donc qui jure par l’autel, jure par l’autel et par toutes les choses qui sont dessus.
Et quiconque jure par le Temple, jure par le Temple, et par celui qui y habite.
Et quiconque jure par le ciel, jure par le trône de Dieu, et par celui qui y est assis.
(Mathieu 23:13)

Daniel écrit en Exil a Babylone après la destruction du 1er temple lol!

Bible Annotée:

"Daniel venait de voir tomber l'empire chaldéen (538 avant Jésus-Christ)"

C'est 2 années avant la construction du 2ème Temple. D'ailleurs, comme l'explique la Bible Annotée, c'est la tradition chrétienne elle meme qui est contre toi:

"La tradition de l'Eglise voit dans le salut décrit ici l'œuvre accomplie par la venue de Jésus-Christ. Dans ce cas, le point de départ des soixante et dix semaines est le retour du peuple de captivité et leur terme la vie et la mort du Messie avec toutes les conséquences qui en doivent résulter."

Si la Tradition Chrétienne pense qu'il s'agit d'un passage messianique, il est évident que cela renvoit a la période de la fin du 2nd temple, et non du 1er. Donc non, Jésus n'a rien prophétisé.

Le fait qu'une loi soit impraticable n'implique pas son abrogation lol la preuve étant que Daniel n'avait pas de Temple. Il a simplement fallu le reconstruire. Et puis le Temple tenait debout pendant des décénies après la mort de Jésus, donc cet argument est invalide en ce qui concerne Pierre Paul Jacques.

Bronx75 a écrit:: Oui, sauf que son reve est en fait une allégorie pour l'ouverture de l'Eglise aux gentils, ce n'est pas une question de nourriture. En Actes 21, postérieur, on voit la Loi toujours en vigueur pour les juifs croyant en Jésus. De facto le Casher donc.

Dans son rêve, c'est bien de la nourriture que Pierre voit, qu'il ne mangeait pas d'habitude, car c'était de la nourriture impure". Il ne pouvait pas manger de cette nourriture car la Loi de Moïse l'interdisait.

" Oh! non, Seigneur, car jamais je n'ai rien mangé de souillé ni d'impur. " (Actes (CP) 10)

Ors, que lui répond son Seigneur ?

" Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne l'appelle pas souillé. " (Actes (CP) 10)

Mais quand est-ce que Dieu a-t-il déclaré que la nourriture qu'il avait fait descendre du ciel, en la créant, c'est à dire les animaux que Pierre voit sur cette table qui lui est servie, n'était pas souillé et de fait ne souillait pas l'homme ? Ici :

"11 Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; (Matthieu (CP) 15)

Et qu'est-ce qui entre dans la bouche, sinon la nourriture que mange l'homme, représentée ici par les animaux que Pierre est invité à manger. Dieu par Jésus, a effectivement déclaré, ce jour là, que la nourriture qu'il donnait à manger à l'homme, ne le souillait pas et donc n'était pas impure. Ce qui voulait dire que "rien de ce que Dieu avait créé, n'était impûr par nature, car tout ce qu'il avait créé était bon" et pour les animaux que Dieu nous avait donné en nourriture, bon à manger.

Jésus fait comprendre à Pierre que rien n'est impur en soi et de fait, il le prépare à aller chez Corneille qui lui-même est une créature de Dieu qui n'est pas impure par nature, du fait que la loi de Moïse aurait déclaré impurs les païens.

Jésus l'a dit : "seul les pensées mauvaises qui sortent de l'homme, souillent le cœur de l'homme". L'homme, s'il est souillé extérieurement, en sa chair, il peut se laver. Par contre, s'il est souillé intérieurement, en son âme, Dieu seul peut le laver en lui donnant le baptême dans l'Esprit Saint et le Feu.

Et c'est justement ce que Jésus désire montrer à Pierre, que les païens qu'il croient impurs, souillés par la péché, ils ont, eux aussi, besoin de recevoir le baptême dans l'Esprit Saint et le Feu qui purifie notre âme des péchés. Et c'est pour cela qu'il l'envoie chez Corneille, pour qu'il soit témoins de l'œuvre que jésus désire réaliser aussi chez les païens, la purification des païens. Devant Pierre qui est témoins, jésus baptise dans l'Esprit Saint, les païens, au même titre qu'il baptise les juifs. Jésus ne fait pas de différence, car tous les homme ont le cœur souillé par les péchés", qu'ils soient juifs ou païens.

Ce qui veut dire que ce ne sont pas les ablutions que les hommes se donnaient qui les purifiaient, mais le baptême que donne Jésus et dont l'ablution n'est qu'un signe extérieur. Quand Jésus Lui-même a voulu recevoir le baptême de Jean qui n'était qu'une ablution extérieur, donné en signe de l'ablution intérieur que devait apporter Celui qui allait venir, c'était uniquement pour faire de ce baptême d'eau, le signe extérieur du baptême qu'il allait donné Lui dans l'Esprit Saint, en faisant descendre du Ciel dans notre cœur, l'Esprit Saint, qui est descendu sur le baptême que Jean donnait, sous la forme d'une colombe. Pourquoi ?

Parce que le péché nous fait sortir de la paix avec Dieu et que le baptême que donne Jésus dans le don de l'Esprit, de son Esprit, nous fait entrer de nouveau dans la paix avec Dieu, dans l'alliance avec Dieu, l'alliance nouvelle scellée en son sang, le sang de Jésus son Fils.

Petero a écrit:: Dans son rêve, c'est bien de la nourriture que Pierre voit, qu'il ne mangeait pas d'habitude, car c'était de la nourriture impure". Il ne pouvait pas manger de cette nourriture car la Loi de Moïse l'interdisait.

" Oh! non, Seigneur, car jamais je n'ai rien mangé de souillé ni d'impur. " (Actes (CP) 10)

Ors, que lui répond son Seigneur ?

" Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne l'appelle pas souillé. " (Actes (CP) 10)

Sauf qu'il s'agit d'une allégorie, comme l'explique Pierre au chapitre suivant:

Pierre se mit à leur exposer dans l'ordre tout ce qui s'était passé. Il dit: 5 «J'étais dans la ville de Jaffa et, pendant que je priais, j'ai eu en extase une vision: un objet qui ressemblait à une grande nappe attachée aux quatre coins descendait du ciel et venait jusqu'à moi. 6 Je l'ai examiné attentivement et j'ai vu les quadrupèdes de la terre, les bêtes sauvages et les reptiles ainsi que les oiseaux du ciel. 7 Puis j'ai entendu une voix qui me disait: 'Lève-toi, Pierre, tue et mange!'
8 Mais j'ai dit: 'Certainement pas, Seigneur, car jamais rien de souillé ni d'impur n'est entré dans ma bouche.' 9 Pour la deuxième fois la voix s'est fait entendre du ciel: 'Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne le considère pas comme impur.'
10 Cela est arrivé trois fois, puis tout a été retiré dans le ciel. 11 Et voilà qu'à l'instant même, trois hommes envoyés de Césarée vers moi sont arrivés à la maison où j'étais.
12 L'Esprit m'a dit de partir avec eux sans hésiter. Les six frères que voici m'ont accompagné et nous sommes entrés dans la maison de Corneille.
13 Cet homme nous a raconté comment il avait vu l'ange se présenter à lui dans sa maison et [lui] dire: 'Envoie quelqu'un à Jaffa et fais venir Simon, surnommé Pierre;
14 il te dira un message par lequel tu seras sauvé, toi et toute ta famille.'
15 Lorsque j'ai commencé à parler, le Saint-Esprit est descendu sur eux, comme sur nous au début.
16 Et je me suis souvenu de cette parole du Seigneur: 'Jean a baptisé d'eau, mais vous, vous serez baptisés du Saint-Esprit.'
17 Puisque Dieu leur a accordé le même don qu'à nous qui avons cru au Seigneur Jésus-Christ, qui étais-je, moi, pour m'opposer à Dieu?»
18 Après avoir entendu cela, ils se calmèrent et se mirent à célébrer la gloire de Dieu en disant: «Dieu a donc aussi accordé aux non-Juifs la possibilité de changer d'attitude afin d'avoir la vie.»

Comme tu le vois, cette allégorie sur la nappe n'a rien à voir avec la nourriture, mais avec le fait que les gentils puissent rentrer dans le Royaume de Dieu, être sauvés tout comme les juifs. Actes 15 prouve que ton interprétation n'est pas la bonne, car le sang est interdit. Si tout était autorisé, le sang le serait également.

Citation :: Mais quand est-ce que Dieu a-t-il déclaré que la nourriture qu'il avait fait descendre du ciel, en la créant, c'est à dire les animaux que Pierre voit sur cette table qui lui est servie, n'était pas souillé et de fait ne souillait pas l'homme ? Ici :

"11 Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; (Matthieu (CP) 15)

Et qu'est-ce qui entre dans la bouche, sinon la nourriture que mange l'homme, représentée ici par les animaux que Pierre est invité à manger.

C'est une façon de parler, le sujet de Jésus n'était pas le Casher mais le lavage de main, il mettait en avant l'hypocrisie des pharisiens. Encore une fois, Actes 15 est la preuve de votre mauvaise interprétation.

Bronx75 a écrit:

Tonton a écrit:: Pierre est un très bon exemple, effectivement tu as remarqué qu'il se refuse à manger ce que Dieu lui propose sur la nappe. C'est important, ce n'est pas un détail. Si tu lis la suite de cette histoire, tu sais que Pierre a cette vision parce qu'il doit se rendre chez Corneille.

En arrivant chez Corneille, Pierre dit que Dieu lui a appris qu'aucun homme n'est impure. Nous pouvons comprendre que l'alimentation de Pierre, juif de tradition, et celle de Corneille, n'était pas la même.

Oui, sauf que son reve est en fait une allégorie pour l'ouverture de l'Eglise aux gentils, ce n'est pas une question de nourriture. En Actes 21, postérieur, on voit la Loi toujours en vigueur pour les juifs croyant en Jésus. De facto le Casher donc.

Citation :: C'est pourquoi ta lecture du passage du lavage des mains n'est pas la bonne, car Jésus ne dit pas qu'il faut ou ne faut pas se laver les mains, ce n'est pas écrit noir sur blanc. Tu ne peux pas dire : Jésus a dit qu'il ne faut pas se laver les mains, car ce n'est pas écrit.

Mais c'était le sujet du passage. Y voir un changement total de sujet(d'une Loi rabbinique a une Loi écrite de la Torah que Jésus n'est pas venu abolir) est injustifiable au vu d'Actes 10 et Actes 21.

Citation :: Je répète, tu ne peux pas dire que Jésus a dit qu'il ne fallait pas se laver les mains, car relis, tu ne trouveras aucun verset qui dit : " on vous a dit que " ( comme lorsque il annonce sa doctrine en Mattheiu5,6 et 7 ) mais moi je vous dit que.
Tu ne trouveras nul part, Jésus disant : " on vous a dit de vous laver les mains mais moi je dis de ne pas le faire ".

C'est une pure invention de ta part.

C'est le sujet de la dispute, donc non, il ne s'agit pas d'une invention. On a d'un coté un sujet: le lavage de main. Qui est le mieux placé pour comprendre ce que Jésus voulait dire? Ses apotres. Quelle est la position des apotres? En Actes 10 et 21, ils affirment la Loi de Moise qui inclut le Casher, et Pierre est choqué de la nappe qui lui est présentée, avant de comprendre qu'il s'agissait de l'ouverture aux gentils. De l'autre on a ton interprétation. Désolé mais tu n'as pas beaucoup de poids en face de Pierre, Jacques et leurs disciples.

Comme il parlait, un Pharisien l’invita à déjeuner chez lui. Il entra et se mit à table.
38 Le Pharisien fut étonné en voyant qu’il n’avait pas d’abord fait une ablution avant le déjeuner.
39 Le Seigneur lui dit: "Maintenant vous, les Pharisiens, c’est l’extérieur de la coupe et du plat que vous purifiez, mais votre intérieur est rempli de rapacité et de méchanceté.
40 Insensés! Est-ce que celui qui a fait l’extérieur n’a pas fait aussi l’intérieur? Luc 11:37-40

Le sujet est le Casher? Pas du tout, c'est le lavage de main. Jésus s'oppose a cette tradition car elle est révélatrice selon lui de l'hypocrisie des pharisiens. ENfin, si Jésus avait aboli le Casher, cela contredirait Matt 5:17, et ferait de Jésus un pécheur, qui a péché en retranchant une loi de la Torah:

Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens? Car ils ne se lavent pas les mains, quand ils prennent leurs repas. 3Il leur répondit: Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition? Matthieu 15:2-3

Si on suit ton interprétation, les propos de Jésus n'ont aucun sens, car non seulement il transgresserait tout autant un commandement de Dieu, mais il l'abolirait.

Les pharisiens et quelques scribes, venus de Jérusalem, s'assemblèrent auprès de Jésus. 2Ils virent quelques-uns de ses disciples prendre leurs repas avec des mains impures, c'est-à-dire, non lavées. 3Or, les pharisiens et tous les Juifs ne mangent pas sans s'être lavé soigneusement les mains, conformément à la tradition des anciens... Marc 7

Le sujet est très clair, et y voir autre chose fait violence au contexte, ainsi qu'au mythe de Jésus sans péché:

Vous n'ajouterez rien à ce que je vous prescris, et vous n'en retrancherez rien; mais vous observerez les commandements de l'Eternel, votre Dieu, tels que je vous les prescris. Deutéronome 4:2

Bien sûr que c'est une allégorie à l'ouverture aux gentils et le maintien de la tradition ( ou pas ) pour les non juifs fût un sujet de discussion. Et ! contrairement à ce qui est reproché à Paul, c'est bien Pierre et aussi Jacques qui conclue ce que nous pourrions nommer le premier consul de Jérusalem. Pourquoi ? parce que Pierre lui même a pu constater que des non juifs avait reçu le St Esprit, c'est à dire qu'ils avaient reçu la pleine Grâce de Dieu sans que rien ne leur soient demandé.

De ce fait Pierre estime que si Dieu a accordé la connaissance de l'évangile à ceux qui ne sont pas issus de la tradition " israélienne ", il ne se voyait pas lui, en mesure d'être dans l'exigence, bien qu'il donne quand même des directives car il est en quelque sorte, le premier " pape " de l'histoire chrétienne ( conformément à ce que Jésus lui demanda ).

Encore une fois, nous voyons que ce Pierre, qui pourtant ne comprend pas tout, est celui à qui Jésus transmet l'autorité. Pourtant, nous pourrions penser qu'il fût plus logique que ce fût Jean.

Ainsi nous voyons tout au long des écritures, un enfant abandonné devenir Moïse, un berger devenir un grand roi, un général assyrien guérir de la lèpre, ou encore une prostituée obtenir la Grâce divine.

Qui sommes nous donc pour juger ? Dieu peut, si il le veut, faire de l'homme le plus faible, celui qui est le plus grand.

C'est pourquoi la faiblesse devient une force, comme il est souvent question dans les évangiles, car si chacun prend conscience de ses propres faiblesses alors il n'est plus dans cette volonté d'entrer en compétition comme l'exige le monde, mais devient un homme de paix, cela pour la gloire de Dieu.

Donc bien sûr que je ne suis ni Pierre, ni un autre, mais si tu abordes la question de la propreté, il faut que tu comprennes le lien symbolique entre l'immaculé et les souillures de ce monde.

je donne un exemple : " Attachez votre ceinture ! ", est un commandement que nous rencontrons souvent. Ce n'est pas le code de la route, quoique... : à l'époque, les hommes portaient de longue chemise, et pour éviter de la salir quand ils allaient " dehors ", ils remontaient le tissus du vêtement avec une ceinture. Puis pour plus de confort, l'enlevaient une fois chez eux.

Attachez votre ceinture, est donc une façon de dire d'aller sur les chemins, d'emprunter la vie que Dieu donne, sans se souiller.

Donc globalement, et tu viens de le citer :

39 Le Seigneur lui dit: "Maintenant vous, les Pharisiens, c’est l’extérieur de la coupe et du plat que vous purifiez, mais votre intérieur est rempli de rapacité et de méchanceté.
40 Insensés! Est-ce que celui qui a fait l’extérieur n’a pas fait aussi l’intérieur? Luc 11:37-40

tu vois bien que Jésus en aucun cas abolit le lavage des mains, car de toute façon, il est évident que c'est , d'un point de vue sanitaire et médical, une bonne chose qui peut suffire à éviter les épidémies.

C'est comme fumer, pas besoin d'ouvrir le coran ou la bible pour comprendre que c'est prendre un risque pour sa santé : c'est écrit sur le paquet de cigarettes.

Après, chacun prend les risques qu'il veut : le vin, comme l'huile d'olive, sont des cadeaux de Dieu, mais si tu en bois un litre par repas, ce n'est peut être pas une bonne chose. La voiture : elle pollue mais combien de vies sauvées grâce aux ambulances. Mais la voiture reste une arme dangereuse pour celui qui roule trop vite. Allons nous interdire la voiture ?

Mais tout ceci, tu as du mal à comprendre et aussi tu fais la confusion entre les commandements, les prescriptions et la Loi. Quelque chose t'aveugle, certes je ne suis pas apôtre, mais je ne suis pas aveugle, je vois bien que Jésus reproche non pas de faire la critique sur le fait de ne pas s'être laver les mains, mais bien que ceux qui sont là pour enseigner, n'appliquent pas pour eux même, les principes qui " lessivent " le cœur de l'homme.

En tout cas, certains musulmans font souvent le reproche aux chrétiens de ne pas appliquer la loi des lévitiques, mais ils ne le font pas eux même ( d'où l'exemple des lévites, les seuls autorisés pour les services du temple ).

je peux dire, dans ce cas, qu'ils devraient un peu mieux écouter les citations de Jésus sur lesquels justement tu t'appuis.

Enfin je te rassure, des religieux qui fonctionnent comme les pharisiens qui s'opposèrent à Christ, tu en trouves aussi au sein de la chrétienté, quelque soit la congrégation, catholique ou protestante.

C'est là que je trouve dommage, qu'actuellement, beaucoup trop de musulmans forgent leur foi dans le dénigrement des autres. Car le dénigrement des autres ne conduit que vers le conflit, et ce n'est pas, j'en suis certains, le but de l'islam.

Il serait bien que les musulmans reviennent à leur valeur d'origine, et cessent de s'occuper de politique comme certains le font en ce moment, car ils tombent dans le piège de ceux qui se servent d'eux pour s'enrichir en vendant des armes.

Jésus dit : malheur au monde, à cause des pièges qui sont inévitables pour l'homme, et malheur à l'homme qui les tend.

Veillons donc, les uns sur les autres, les chrétiens sur les musulmans, et les musulmans sur les chrétiens, se serait je pense " une bonne odeur qui montrait vers l'éternel " et se serait bien plus efficace pour glorifier notre Dieu et faire taire les moqueries des incrédules.

Salam ( mais ce n'est le tout que de se contenter de le dire ).

Bronx75 a écrit:

Petero a écrit:: Dans son rêve, c'est bien de la nourriture que Pierre voit, qu'il ne mangeait pas d'habitude, car c'était de la nourriture impure". Il ne pouvait pas manger de cette nourriture car la Loi de Moïse l'interdisait.

" Oh! non, Seigneur, car jamais je n'ai rien mangé de souillé ni d'impur. " (Actes (CP) 10)

Ors, que lui répond son Seigneur ?

" Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne l'appelle pas souillé. " (Actes (CP) 10)

Sauf qu'il s'agit d'une allégorie, comme l'explique Pierre au chapitre suivant :

Pierre se mit à leur exposer dans l'ordre tout ce qui s'était passé. Il dit: 5 «J'étais dans la ville de Jaffa et, pendant que je priais, j'ai eu en extase une vision: un objet qui ressemblait à une grande nappe attachée aux quatre coins descendait du ciel et venait jusqu'à moi. 6 Je l'ai examiné attentivement et j'ai vu les quadrupèdes de la terre, les bêtes sauvages et les reptiles ainsi que les oiseaux du ciel. 7 Puis j'ai entendu une voix qui me disait: 'Lève-toi, Pierre, tue et mange!'
8 Mais j'ai dit: 'Certainement pas, Seigneur, car jamais rien de souillé ni d'impur n'est entré dans ma bouche.' 9 Pour la deuxième fois la voix s'est fait entendre du ciel: 'Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne le considère pas comme impur.'
10 Cela est arrivé trois fois, puis tout a été retiré dans le ciel. 11 Et voilà qu'à l'instant même, trois hommes envoyés de Césarée vers moi sont arrivés à la maison où j'étais.
12 L'Esprit m'a dit de partir avec eux sans hésiter. Les six frères que voici m'ont accompagné et nous sommes entrés dans la maison de Corneille.
13 Cet homme nous a raconté comment il avait vu l'ange se présenter à lui dans sa maison et [lui] dire: 'Envoie quelqu'un à Jaffa et fais venir Simon, surnommé Pierre;
14 il te dira un message par lequel tu seras sauvé, toi et toute ta famille.'
15 Lorsque j'ai commencé à parler, le Saint-Esprit est descendu sur eux, comme sur nous au début.
16 Et je me suis souvenu de cette parole du Seigneur: 'Jean a baptisé d'eau, mais vous, vous serez baptisés du Saint-Esprit.'
17 Puisque Dieu leur a accordé le même don qu'à nous qui avons cru au Seigneur Jésus-Christ, qui étais-je, moi, pour m'opposer à Dieu?»
18 Après avoir entendu cela, ils se calmèrent et se mirent à célébrer la gloire de Dieu en disant: «Dieu a donc aussi accordé aux non-Juifs la possibilité de changer d'attitude afin d'avoir la vie.»

Qu'est-ce qui est reproché à Pierre, pour que Pierre s'explique ? D'avoir fait entrer les gentils dans l'Eglise ?

NON, voici ce qui est reproché à Pierre par les chrétiens circoncis : 3 " Tu es entré chez des incirconcis, et tu as mangé avec eux! " (Actes (CP) 11)

Le problème c'est bien un repas pris avec les gentils et c'est bien un repas qui est servi à Pierre qui avait faim, dans l'extase qu'il a eu :

"Pierre monta sur la terrasse vers la sixième heure, pour prier. 10 Or, il se trouva avoir faim et il voulut manger. Pendant qu'on préparait (son repas), il lui survint une extase: 11 il voit le ciel ouvert, et quelque chose (en) descendre comme une grande nappe, tenu par quatre bouts, et s'abaissant vers la terre; 12 au dedans se trouvaient tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre, et les oiseaux du ciel. 13 Et il vint une voix vers lui: " Debout, Pierre! tue et mange. (Actes (CP) 10)

Pierre refuse de manger à la table qui lui est servi, parce que ces aliments selon lui, sont souillés" :

" Oh! non, Seigneur, car jamais je n'ai rien mangé de souillé ni d'impur. " (Actes (CP) 10)

Et Jésus de lui répondre :

" Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne l'appelle pas souillé. " (Actes (CP) 10)

C'est bien ce que reproche les circoncis à Pierre, d'avoir mangé le repas servi pas les gentils ; de s'être souillé en mangeant les mets qu'ils lui ont servis.

Et Pierre d'expliquer que ce qu'il croyait souillé, à commencer par les gentils, Jésus l'a déclaré pur. Pierre a accepté de rester chez Corneille et de partager le repas avec sa famille, car il a compris que ni Corneille, ni la nourriture qu'il lui donnerait à manger, ne le souillerai.

Bronx75 a écrit:: Daniel écrit en Exil a Babylone après la destruction du 1er temple
Bible Annotée:
"Daniel venait de voir tomber l'empire chaldéen (538 avant Jésus-Christ)"
C'est 2 années avant la construction du 2ème Temple. D'ailleurs, comme l'explique la Bible Annotée, c'est la tradition chrétienne elle meme qui est contre toi:
"La tradition de l'Eglise voit dans le salut décrit ici l'œuvre accomplie par la venue de Jésus-Christ. Dans ce cas, le point de départ des soixante et dix semaines est le retour du peuple de captivité et leur terme la vie et la mort du Messie avec toutes les conséquences qui en doivent résulter."
Si la Tradition Chrétienne pense qu'il s'agit d'un passage messianique, il est évident que cela renvoit a la période de la fin du 2nd temple, et non du 1er. Donc non, Jésus n'a rien prophétisé.

Daniel n'a rien prophétisé il a plagié Jérémie...

La première année de Darius, fils d'Assuérus, de la race des Mèdes, lequel était devenu roi du royaume des Chaldéens, la première année de son règne, moi, Daniel, je vis par les livres qu'il devait s'écouler soixante-dix ans pour les ruines de Jérusalem, d'après le nombre des années dont l'Éternel avait parlé à Jérémie, le prophète» (versets 9:1-2).

Tout ce pays deviendra une ruine, un désert, et ces nations seront asservies au roi de Babylone pendant soixante-dix ans. Mais lorsque ces soixante-dix ans seront accomplis, je châtierai le roi de Babylone et cette nation, dit l'Éternel, à cause de leurs iniquités; je punirai le pays des Chaldéens, et j'en ferai des ruines éternelles» (Jér. 25:11-12).

Quand Jérémie a prophétisé le premier temple n'était pas détruit...655 av JC
La destruction du temple par Nabuchodonosor II (roi de babylone) en 587 av. J.-C.

Bronx75 a écrit:: Le fait qu'une loi soit impraticable n'implique pas son abrogation lol la preuve étant que Daniel n'avait pas de Temple. Il a simplement fallu le reconstruire. Et puis le Temple tenait debout pendant des décénies après la mort de Jésus, donc cet argument est invalide en ce qui concerne Pierre Paul Jacques.

Toutes les lois et cérémonies relatif au temple

Spoiler:

Il n'y a plus de temple donc toutes lois considérées comme devant être pratiquées par Dieu ne sont plus appliquées par les Juifs...

Petero a écrit:: Dans son rêve, c'est bien de la nourriture que Pierre voit, qu'il ne mangeait pas d'habitude, car c'était de la nourriture impure". Il ne pouvait pas manger de cette nourriture car la Loi de Moïse l'interdisait.

" Oh! non, Seigneur, car jamais je n'ai rien mangé de souillé ni d'impur. " (Actes (CP) 10)

Ors, que lui répond son Seigneur ?

" Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne l'appelle pas souillé. " (Actes (CP) 10)

Bronx75 a écrit:: Sauf qu'il s'agit d'une allégorie, comme l'explique Pierre au chapitre suivant:

C'est une façon de parler, le sujet de Jésus n'était pas le Casher mais le lavage de main, il mettait en avant l'hypocrisie des pharisiens. Encore une fois, Actes 15 est la preuve de votre mauvaise interprétation.

Je ne vois pas en quoi le rêve de Pierre serait une allégorie. Il a rêvé que le seigneur lui donnait à manger des aliments impurs. Ce n'est pas une allégorie, mais un rêve.

Evidemment que les Apôtres respectaient les interdits alimentaires, : ils étaient juifs.
Pourquoi ne l'auraient-ils pas fait ?
Lors de la vie publique de Jésus, ils ont été conduits à transgresser ces lois... certainement à leur corps dépendants.
Il est évident qu'après sa résurrection et son Ascension, ils aient repris leurs habitudes.

Mais cet épisode du rêve de Pierre et de la conversion du centurion Corneille va très rapidement changer la donne.

L'Esprit-Saint est la Troisième Personne de la Trinité, sais-tu ?
L'Esprit Saint a guidé les Apôtres à partir de la Pentecôte et les règles vont peut à peut évoluer, en particulier lors de la conversion de païens non juifs.

Je ne comprends pas du tout où tu veux en venir.

Les choses sont limpides.

Pourrais-tu donner ton idée sous-jacente ?

Ce que tu dis n'a aucun sens !

Pierresuzanne a écrit:

Petero a écrit:: Dans son rêve, c'est bien de la nourriture que Pierre voit, qu'il ne mangeait pas d'habitude, car c'était de la nourriture impure". Il ne pouvait pas manger de cette nourriture car la Loi de Moïse l'interdisait.

" Oh! non, Seigneur, car jamais je n'ai rien mangé de souillé ni d'impur. " (Actes (CP) 10)

Ors, que lui répond son Seigneur ?

" Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne l'appelle pas souillé. " (Actes (CP) 10)

Bronx75 a écrit:: Sauf qu'il s'agit d'une allégorie, comme l'explique Pierre au chapitre suivant:

C'est une façon de parler, le sujet de Jésus n'était pas le Casher mais le lavage de main, il mettait en avant l'hypocrisie des pharisiens. Encore une fois, Actes 15 est la preuve de votre mauvaise interprétation.

Je ne vois pas en quoi le rêve de Pierre serait une allégorie. Il a rêvé que le seigneur lui donnait à manger des aliments impurs. Ce n'est pas une allégorie, mais un rêve.

Evidemment que les Apôtres respectaient les interdits alimentaires, : ils étaient juifs.
Pourquoi ne l'auraient-ils pas fait ?
Lors de la vie publique de Jésus, ils ont été conduits à transgresser ces lois... certainement à leur corps dépendants.
Il est évident qu'après sa résurrection et son Ascension, ils aient repris leurs habitudes.

Mais cet épisode du rêve de Pierre et de la conversion du centurion Corneille va très rapidement changer la donne.

L'Esprit-Saint est la Troisième Personne de la Trinité, sais-tu ?
L'Esprit Saint a guidé les Apôtres à partir de la Pentecôte et les règles vont peut à peut évoluer, en particulier lors de la conversion de païens non juifs.

Je ne comprends pas du tout où tu veux en venir.

Les choses sont limpides.

Pourrais-tu donner ton idée sous-jascente ?

ce que tu dis n'as aucun sens !

Que les pharisiens ont le trône de Moîse, que les chrétiens doivent suivre les lois des pharisiens, que jésus était un pharisien aussi, et qu'il a été condamné pour fausse prophétie mais on ne sait plus laquelle et que tout cela est clairement dans les évangiles et que tout le reste est faux. Alléluia, béni soit Jésus de confirmer par la loi dans leur chaire les pharisiens. Le tout de la part de quelqu'un qui ne fait pas le Sabbat et dont le cochon fait sûrement parti du repas. Qu'aurait dit le Jésus homme de cette inversion du message pour lequel il a vécu la croix ?

Réponse :

Petero a écrit:: Qu'est-ce qui est reproché à Pierre, pour que Pierre s'explique ? D'avoir fait entrer les gentils dans l'Eglise ?

NON, voici ce qui est reproché à Pierre par les chrétiens circoncis : 3 " Tu es entré chez des incirconcis, et tu as mangé avec eux! " (Actes (CP) 11)

Sauf qu'il n'est pas écrit qu'ils ont mangé la même chose. Le fait de manger ensemble était le signe de l'inclusion des gentils dans l'Eglise, un seul Dieu, une seule table, mais ca ne veut pas dire la même nourriture.

Pour le reste vous ne répondez pas a sa propre explication donnée en Actes 11, qui concerne l'inclusion des gentils dans l'Eglise et pour le salut ni au fait que votre interprétation contredit Actes 15 sur l'interdiction du sang, y compris pour les gentils, comme l'ancienne loi de Noah.

Citation :: Daniel n'a rien prophétisé il a plagié Jérémie...

La première année de Darius, fils d'Assuérus, de la race des Mèdes, lequel était devenu roi du royaume des Chaldéens, la première année de son règne, moi, Daniel, je vis par les livres qu'il devait s'écouler soixante-dix ans pour les ruines de Jérusalem, d'après le nombre des années dont l'Éternel avait parlé à Jérémie, le prophète» (versets 9:1-2).

Tout ce pays deviendra une ruine, un désert, et ces nations seront asservies au roi de Babylone pendant soixante-dix ans. Mais lorsque ces soixante-dix ans seront accomplis, je châtierai le roi de Babylone et cette nation, dit l'Éternel, à cause de leurs iniquités; je punirai le pays des Chaldéens, et j'en ferai des ruines éternelles» (Jér. 25:11-12).

Quand Jérémie a prophétisé le premier temple n'était pas détruit...655 av JC
La destruction du temple par Nabuchodonosor II (roi de babylone) en 587 av. J.-C.

Vu que Daniel écrit bien après la destruction du 1er temple, ce que tu dis n'a aucun sens.

Citation :: Toutes les lois et cérémonies relatif au temple
Il n'y a plus de temple donc toutes lois considérées comme devant être pratiquées par Dieu ne sont plus appliquées par les Juifs...

Comme pour Daniel, mais le Temple a ensuite été reconstruit. Ce qui prouve que ces lois ne sont pas abrogés, juste impraticables. Et si un 3eme temple est construit un jour, ces lois seront de nouveau applicables.

Citation :: Je ne vois pas en quoi le rêve de Pierre serait une allégorie. Il a rêvé que le seigneur lui donnait à manger des aliments impurs. Ce n'est pas une allégorie, mais un rêve.

Parce que Pierre donne l'explication en Actes 11, qui concerne l'inclusion des gentils dans l'Eglise, et pas le Casher.

Bronx75 a écrit:: Vu que Daniel écrit bien après la destruction du 1er temple, ce que tu dis n'a aucun sens.

Daniel ne prophétise pas il parle de la prophétie de Jérémie qui concerne la destruction du premier temple , ce tu écris et comprend n'a aucun sens
Jésus a prophétisé la seconde destruction du temple...

Bronx75 a écrit:: Comme pour Daniel, mais le Temple a ensuite été reconstruit. Ce qui prouve que ces lois ne sont pas abrogés, juste impraticables. Et si un 3eme temple est construit un jour, ces lois seront de nouveau applicables.

Ce qui prouve que ces lois ne sont pas indispensables et que tu peux t'en passer...elles sont donc traditions et coutumes humaines et c'est grâce à la volonté de Dieu que tu ne peux plus les pratiquer...Tu ne peux pas envisager de construire un troisième temple car il y a une mosquée (3eme lieux saint musulman)assis sur les ruines de ton temple et cela engendrait un certain chaos...il serait peut être dynamité d'ailleurs par la suite...inutile de te lamenter pour autant ,c'est la loi de Dieu...

La chute du second Temple date de l'invasion des romains en l'an 70
Le dôme du Rocher est construit en l'an 72 de l'hégire, c’est-à-dire en 691

Pendant 6 siècle le temple n'a jamais été reconstruit ,il est donc sans importance
Les musulmans n'ont fait que de construire une mosquée à l'emplacement d'un tas de ruines et de ronces en friche ...

Je ne voudrais pas dire mais, pour un temple qui se voudrait sacré , ça laisse quand même à désirer...

Citation :: Daniel ne prophétise pas il parle de la prophétie de Jérémie qui concerne la destruction du premier temple , ce tu écris et comprend n'a aucun sens
Jésus a prophétisé la seconde destruction du temple...

Olala c'est de pire en pire.

Citation :: Daniel ne prophétise pas il parle de la prophétie de Jérémie qui concerne la destruction du premier temple , ce tu écris et comprend n'a aucun sens
Jésus a prophétisé la seconde destruction du temple...

Et tu es réfuté par la Bible Annotée Chrétienne elle meme:

"Daniel venait de voir tomber l'empire chaldéen (538 avant Jésus-Christ) et celui des Mèdes et des Perses s'élever sur ses ruines. Ce changement de dynastie le rendit attentif aux prophéties de Jérémie (chapitres 25 et 29 ; comparez aussi chapitres 30 et 31) annonçant le rétablissement matériel et spirituel du peuple de Dieu après la chute de Babylone. Il pouvait de plus calculer que la période des soixante et dix années assignées par Jérémie à la dévastation de Juda (commencée en 606) approchait de son terme. En face de ces circonstances nouvelles, il exprime à Dieu par une prière instante l'attente de l'accomplissement des promesses et il s'humilie profondément au nom de son peuple, en demandant le pardon des péchés qui pouvaient entraver cet accomplissement...

La première année... En 538, au moment où le second empire venait de renverser le premier. C'était un moment solennel pour le prophète ; ce fut probablement cette même année qu'eurent lieu les événements racontés chapitre 6. On comprend comment, après avoir reçu l'exaucement de, son ardente supplication, Daniel fut encouragé à persévérer dans ses prières (6.10)."

Soixante et dix ans. Les deux prophéties de Jérémie où il est question de ces soixante et dix ans se trouvent en Jérémie 25.11, Jérémie 29.10. Le point de départ de cette période est pour Jérémie la première arrivée de Nébucadnetsar à Jérusalem, la quatrième ou au plus tard la cinquième année de Jéhojakim (606-605 avant J-C). C'est ainsi que l'auteur du livre des chroniques (2 Chroniques 36.21) et de celui d'Esdras (Esdras 1.1) ont aussi compris Jérémie. Ce fut, il est vrai, en 588 seulement que Jérusalem fut réduite en ruines et la masse du peuple emmenée en captivité, mais le châtiment commença dès le moment où le pays fut ravagé, et une partie des vases sacrés transportés à Babylone. C'est cette même année (606-605) que Daniel lui-même fut exilé de son pays, et il n'est pas douteux qu'il ne fixât dans sa pensée le commencement des soixante et dix ans à cette année-là. Quant au terme de ces soixante et dix ans, d'après le chapitre 25 de Jérémie, il devait être marqué par la chute de la puissance chaldéenne, événement qui avait eu lieu sous les yeux de Daniel (5.30)....

On a les savants de la Bible Annotée...contre Sand. lol!

Citation :: Ce qui prouve que ces lois ne sont pas indispensables et que tu peux t'en passer

Non, ca prouve que parfois elle sont innaplicables. Mais ca ne donne pas le droit de s'en passer quand il est possible de les appliquer. Tu as une logique complètement tordue.

Citation :: Tu ne peux pas envisager de construire un troisième temple car il y a une mosquée (3eme lieux saint musulman)assis sur les ruines de ton temple et cela engendrait un certain chaos...il serait peut être dynamité d'ailleurs par la suite...inutile de te lamenter pour autant ,c'est la loi de Dieu...

Sa reconstruction est prophétisée, ce n'est pas matière a débat.

Citation :: Je ne voudrais pas dire mais, pour un temple qui se voudrait sacré , ça laisse quand même à désirer...

Pas plus qu'un Dieu circoncis en slip et pleurnichant sur une croix comme quoi son Dieu l'a abandonné.

Bronx75 a écrit:: Olala c'est de pire en pire.
Et tu es réfuté par la Bible Annotée Chrétienne elle meme:
On a les savants de la Bible Annotée...contre Sand.

Oui c'est de pire en pire...Ou est ce qu'ils me contredisent?
Ou est ce que Daniel prophétise ?sachant qu'il reprend Jérémie...
Ou est ce qu'il est fait mention de la destruction du second temple?
sachant que Daniel parle des 70 années après la destruction du premier temple
pour que le roi de Babylone soit châtié...tu copies sans même comprendre ce que tu écris...

Daniel n'a rien prophétisé il a plagié Jérémie...

La première année de Darius, fils d'Assuérus, de la race des Mèdes, lequel était devenu roi du royaume des Chaldéens, la première année de son règne, moi, Daniel, je vis par les livres qu'il devait s'écouler soixante-dix ans pour les ruines de Jérusalem, d'après le nombre des années dont l'Éternel avait parlé à Jérémie, le prophète» (versets 9:1-2).

Tout ce pays deviendra une ruine, un désert, et ces nations seront asservies au roi de Babylone pendant soixante-dix ans. Mais lorsque ces soixante-dix ans seront accomplis, je châtierai le roi de Babylone et cette nation, dit l'Éternel, à cause de leurs iniquités; je punirai le pays des Chaldéens, et j'en ferai des ruines éternelles» (Jér. 25:11-12).

Quand Jérémie a prophétisé le premier temple n'était pas détruit...655 av JC
La destruction du temple par Nabuchodonosor II (roi de babylone) en 587 av. J.-C.

Bronx75 a écrit:: Non, ca prouve que parfois elle sont innaplicables. Mais ca ne donne pas le droit de s'en passer quand il est possible de les appliquer. Tu as une logique complètement tordue.

Oui bien sûr ,elles ne sont pas applicables...mais tu n'as pas le droit de t'en passer...
Des lois de Dieu mais qu'on ne peut appliquer...ce n'est même pas tordu ce que tu dis, mais de l'illogisme pur...du non sens face à la réalité...

Bronx75 a écrit:: Sa reconstruction est prophétisée, ce n'est pas matière a débat.
Pas plus qu'un Dieu circoncis en slip et pleurnichant sur une croix comme quoi son Dieu l'a abandonné

Quel intérêt de reconstruire un temple qu'on a laissé en ruine rempli de ronce
comme un vulgaire terrain vague ou une déchetterie à ciel ouvert...
les musulmans n'ont fait que de restaurer les lieux
Et ça se lamentent et ça pleurniche en couette devant un pan de mur en ruine
mon Dieu pourquoi nous a tu abandonné , alors que c'est eux qui l'ont abandonné...

Jésus l'avait prophétisé

En vérité je vous dis, que toutes ces choses viendront sur cette génération.
Jérusalem, Jérusalem, qui tues les Prophètes, et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme la poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l’avez point voulu !
Voici, votre maison va devenir déserte.
Car je vous dis, que désormais vous ne me verrez plus, jusqu’à ce que vous disiez : béni soit celui qui vient au Nom du Seigneur !(Mathieu 23:13)

[quote="Bronx75"]

Petero a écrit:: Qu'est-ce qui est reproché à Pierre, pour que Pierre s'explique ? D'avoir fait entrer les gentils dans l'Eglise ?

NON, voici ce qui est reproché à Pierre par les chrétiens circoncis : 3 " Tu es entré chez des incirconcis, et tu as mangé avec eux! " (Actes (CP) 11)

Sauf qu'il n'est pas écrit qu'ils ont mangé la même chose.

Sauf qu'en ce temps là, les juifs ne mangeaient jamais chez les païens, parce que les païens ne mangeaient pas kacher et qu'il leur arrivait de manger de la viande qu'ils avaient sacrifiées aux idoles. C'est justement ce que voulaient les circoncis, qu'on impose pour qu'ils mangent à la même table qu'eux, la table des repas fraternels, de manger Kacher. Pour eux, il n'était pas question de prendre le repas fraternel au cours duquel on rompait le pain en signe de communion, si les prescriptions alimentaires données par la Loi de Moïse n'étaient pas respecté.

C'est donc bien d'avoir mangé avec les incirconcis, à la table des incirconcis qui ne respectaient pas les prescriptions alimentaires, qui est reproché par les circoncis à Pierre.

Bronx75 a écrit:: Le fait de manger ensemble était le signe de l'inclusion des gentils dans l'Eglise, un seul Dieu, une seule table, mais ca ne veut pas dire la même nourriture.

C'est justement ce qui rebute Pierre, quand il voit cette table à laquelle Jésus l'invite à manger, cette table sur lequel sont servis des aliments que les juifs ne pouvaient pas manger. Jésus le préparait à manger à la table de Corneille qu'il allait introduire par le baptême, dans le groupe des disciples. Ce qui voulait dire qu'en devenant disciples de Jésus, Corneille serait invité à prendre son repas en commun avec ses frères chrétiens, comme ses frères juifs devenus chrétiens prendraient leur repas en commun avec lui.

Pierre a bien compris que les juifs ne devaient pas craindre de manger à la table des païens, car Jésus avait déclaré que rien de ce qui entrait dans la bouche de l'homme ne souillait l'homme ; et donc que rien de ce qui entrait dans la bouche de l'homme n'était impur.

Bronx75 a écrit:: Pour le reste vous ne répondez pas a sa propre explication donnée en Actes 11, qui concerne l'inclusion des gentils dans l'Eglise et pour le salut ni au fait que votre interprétation contredit Actes 15 sur l'interdiction du sang, y compris pour les gentils, comme l'ancienne loi de Noah.

Si les Apôtres demandent aux paiens convertis de ne pas manger de sang, c'est parce que ce sang pouvait être du sang d'animaux sacrifiés aux idoles. A l'époque, dans les commerces, quand on vendait de la charcuterie faite avec du sang, comme le boudin, on ne savait pas si le sang utilisé pour les faire, était ou non du sang d'animaux consacrées aux idoles. Donc, pour ne pas prendre le risque de manger du sang d'animaux sacrifiés aux idoles, on préférait demandé aux païens de s'abstenir de manger du sang.

Quand les chrétiens seront devenus majoritaires et qu'on très peu d'animaux seront consacrés aux idoles, alors cette interdiction disparaîtras.

De plus, en nous donnant son sang à boire, Jésus nous a montré qu'on pouvait manger du sang, vu que le sang qui est sacré, c'est son sang à Lui, son sang divin qu'il nous donne à boire pour que nous vivions par Lui de sa Vie sainte, de sa Vie divine. Manger du sang des animaux, ce n'est en rien commettre un sacrilège.

» Jésus a-t-il aboli la loi ?
» Jésus n'a pas aboli l'esclavage
» Jésus paix sur lui a t-il aboli la loi de moise ?
» L'apôtre Paul a t-il aboli la loi de Moise ?
» Est ce que Jésus sur la croix a aboli les lois de Moise?