De très anciens fragments du Coran retrouvés

Rappel du premier message :

De très anciens fragments du Coran retrouvés dans une université de Birmingham

Des fragments du Coran datant de plus de 1 300 ans ont été découverts à l’université de Birmingham, au Royaume-Uni. Ces textes, qui pourraient avoir été écrits par une personne ayant connu le prophète Mohamed, fascinent les chercheurs.

La suite ci-dessous

ThePhilosopher a écrit:

joshai a écrit:

Hakim a écrit:

Cela change tout pour les musulmans qui croient à la révélation du Coran et, par voie de conséquence, à son inaltérabilité. Le texte coranique est réputé infalsifiable. Or, s'il y a des changements - même mineurs -, cela risque de poser un problème. Enfin, il faut attendre les conclusions des experts sur le contenu du texte.

Un fragment retrouvé avec des petites differences ne change rien, comme je l'ai deja dit cela peut etre du a une erreur du copiste! si l'on retrouve 200 corans a travers le hedjaz tous identiques entre eux et differents de celui d'aujourd'hui oui la il y aurai des questions a se poser.

Mais vu que Othman a fait bruler tout les versions différentes je doute qu'on puisse remettre la main dessus, personnellement je pense que l'inaltérabilité du coran est quand meme mis a mal par la sunna elle-même.

De la bonne vieille propagande. Dans le sens qu'aucun historien de l'époque en à parler. C'est une propagande chrétienne
anti-Islam qui s'est développée dans les dix dernières années.

Quel historien, contemporain d'Othman, aurait pu relater la destruction des copies différentes du Coran ?

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

 2 - Omar que DIEU l’agrée a dit ce qu'il a dit afin de confirmer que la lapidation même si elle a été abroge dans la lecture  le décret est reste .Donc le verset a été abrogé textuellement mais son application reste en vigueur,

1 - Omar est t il prophète ?

2 - l'abrogation conduit à des absurdités : comment un verset absent du texte coranique (donc  non appris et non récité) pourrait t il être en vigueur ?  (juridiquement c'est insensé)

 tu n'es pas un théologien musulman  a ce que je sache cher rosarum  les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN

CORAN 59:7(...)  Prenez ce que le Messager vous donne; et ce qu'il vous interdit, abstenez-vous en; et craignez Allah car Allah est dur en punition.

Omar que DIEU l’agrée n'a  prononce rien de son propre avis !

Hakim a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

joshai a écrit:

Un fragment retrouvé avec des petites differences ne change rien, comme je l'ai deja dit cela peut etre du a une erreur du copiste! si l'on retrouve 200 corans a travers le hedjaz tous identiques entre eux et differents de celui d'aujourd'hui oui la il y aurai des questions a se poser.

Mais vu que Othman a fait bruler tout les versions différentes je doute qu'on puisse remettre la main dessus, personnellement je pense que l'inaltérabilité du coran est quand meme mis a mal par la sunna elle-même.

De la bonne vieille propagande. Dans le sens qu'aucun historien de l'époque en à parler. C'est une propagande chrétienne
anti-Islam qui s'est développée dans les dix dernières années.

Quel historien, contemporain d'Othman, aurait pu relater la destruction des copies différentes du Coran ?

Justement, aucun historien ne l'a relaté. C'est simplement une théorie, une propagande.

Je suis un homme de science, pas un homme de supercherie.

joshai a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

joshai a écrit:

Un fragment retrouvé avec des petites differences ne change rien, comme je l'ai deja dit cela peut etre du a une erreur du copiste! si l'on retrouve 200 corans a travers le hedjaz tous identiques entre eux et differents de celui d'aujourd'hui oui la il y aurai des questions a se poser.

Mais vu que Othman a fait bruler tout les versions différentes je doute qu'on puisse remettre la main dessus, personnellement je pense que l'inaltérabilité du coran est quand meme mis a mal par la sunna elle-même.

De la bonne vieille propagande. Dans le sens qu'aucun historien de l'époque en à parler. C'est une propagande chrétienne
anti-Islam qui s'est développée dans les dix dernières années.

C'est la sunna qui en parle et beaucoup! je ne lis pas la propagande Chretienne anti-islam!

Je ne sais pas où tu lis dans ta sounnah mais.....

ThePhilosopher a écrit:

Hakim a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

De la bonne vieille propagande. Dans le sens qu'aucun historien de l'époque en à parler. C'est une propagande chrétienne
anti-Islam qui s'est développée dans les dix dernières années.

Quel historien, contemporain d'Othman, aurait pu relater la destruction des copies différentes du Coran ?

Justement, aucun historien ne l'a relaté. C'est simplement une théorie, une propagande.

Je suis un homme de science, pas un homme de supercherie.

D'abord, tu confonds "historien" et "historiographe". L'historien est celui qui tente de retrouver le passé. L'historiographe est celui qui écrit les évènements dont il a connaissance en vue de les faire parvenir jusqu'aux générations à venir. Soit.

Quel historiographe contemporain d'Othman aurait été susceptible d'écrire sur la destruction des différentes copies du Coran ? Un nom suffira.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

 2 - Omar que DIEU l’agrée a dit ce qu'il a dit afin de confirmer que la lapidation même si elle a été abroge dans la lecture  le décret est reste .Donc le verset a été abrogé textuellement mais son application reste en vigueur,

1 - Omar est t il prophète ?

2 - l'abrogation conduit à des absurdités : comment un verset absent du texte coranique (donc  non appris et non récité) pourrait t il être en vigueur ?  (juridiquement c'est insensé)

 tu n'es pas un théologien musulman  a ce que je sache cher rosarum  les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN

heureusement que je ne suis pas théologien musulman cela me permet de rester lucide et cohérent

1) si "les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN" à quoi sert le coran ?

2) authentique ou pas cela ne change rien au fait que ce sont les paroles d'Omar et pas de Mohamed et encore moins de Dieu

3) comment un verset qui  n'existe pas dans le coran pourrait t il avoir une valeur législative ?

vivre_ensemble a écrit:

petero a écrit:

Un faux témoignage peut être recopié fidèlement.

Pendant 1400 ans ? C'est un miracle mon cher Petero, Dieu préserve Sa Révélation, tout simplement.

Il aurait pu en profiter pour préserver sa révélation de deux ou trois incohérences...

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

1 - Omar est t il prophète ?

2 - l'abrogation conduit à des absurdités : comment un verset absent du texte coranique (donc  non appris et non récité) pourrait t il être en vigueur ?  (juridiquement c'est insensé)

 tu n'es pas un théologien musulman  a ce que je sache cher rosarum  les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN

heureusement que je ne suis pas théologien musulman cela me permet de rester lucide et cohérent

1) si "les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN" à quoi sert le coran ?

2) authentique ou pas cela ne change rien au fait que ce sont les paroles d'Omar et pas de Mohamed et encore moins de Dieu

3) comment un verset qui  n'existe pas dans le coran pourrait t il avoir une valeur législative ?

1- les hadiths et la sounah expliquent le CORAN

2- la tu te trompe puisque Omar Que DIEU l’agrée  ne se permettrait jamais de [......]  sur DIEU ou son prophete paix sur lui

Le prophète Mohammed PBSL a dit: "Celui qui mentira sur moi exprès, qu'il garantisse sa place en enfer"

3- Parce que ca marche comme ca dans l'islam

CORAN 59:7(...)  Prenez ce que le Messager vous donne; et ce qu'il vous interdit, abstenez-vous en; et craignez Allah car Allah est dur en punition.

Hakim a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

Hakim a écrit:

Quel historien, contemporain d'Othman, aurait pu relater la destruction des copies différentes du Coran ?

Justement, aucun historien ne l'a relaté. C'est simplement une théorie, une propagande.

Je suis un homme de science, pas un homme de supercherie.

D'abord, tu confonds "historien" et "historiographe". L'historien est celui qui tente de retrouver le passé. L'historiographe est celui qui écrit les évènements dont il a connaissance en vue de les faire parvenir jusqu'aux générations à venir. Soit.

Quel historiographe contemporain d'Othman aurait été susceptible d'écrire sur la destruction des différentes copies du Coran ? Un nom suffira.

Je n'ai jamais confondu historien et historiographe. Il n'y a rien de fiable à propos de Othman Ibn Affan. Aucun historien ou historiographe. C'est juste encore plus con d'inventer ses propres histoires et se faire passer pour un historien.

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

1 - Omar est t il prophète ?

2 - l'abrogation conduit à des absurdités : comment un verset absent du texte coranique (donc  non appris et non récité) pourrait t il être en vigueur ?  (juridiquement c'est insensé)

 tu n'es pas un théologien musulman  a ce que je sache cher rosarum  les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN

heureusement que je ne suis pas théologien musulman cela me permet de rester lucide et cohérent

1) si "les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN" à quoi sert le coran ?

2) authentique ou pas cela ne change rien au fait que ce sont les paroles d'Omar et pas de Mohamed et encore moins de Dieu

3) comment un verset qui  n'existe pas dans le coran pourrait t il avoir une valeur législative ?

Il faudrait vraiment que j'explique la logique?

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

 tu n'es pas un théologien musulman  a ce que je sache cher rosarum  les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN

heureusement que je ne suis pas théologien musulman cela me permet de rester lucide et cohérent

1) si "les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN" à quoi sert le coran ?

2) authentique ou pas cela ne change rien au fait que ce sont les paroles d'Omar et pas de Mohamed et encore moins de Dieu

3) comment un verset qui  n'existe pas dans le coran pourrait t il avoir une valeur législative ?

1- les hadiths et la sounah expliquent le CORAN

entièrement d'accord mais dans le cas qui nous occupe il se s'agit pas d'expliquer le coran puisque le verset ne s'y trouve pas.

Citation :

2- la tu te trompe puisque Omar Que DIEU l’agrée  ne se permettrait jamais de [......]  sur DIEU ou son prophete paix sur lui

quelle que soit sa bonne foi, il n'est qu'un être humain faillible et imparfait et son témoignage conduit à une aberration (appliquer un verset inexistant)

Citation :

3- Parce que ca marche comme ca dans l'islam

la théorie de l'abrogation conduit à un système complètement loufoque :
des versets du coran sont appris par coeur, récités mais pas appliqués tandis que des versets inexistants sont appliqués bien qu'ils soient abrogés.

ThePhilosopher a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

 tu n'es pas un théologien musulman  a ce que je sache cher rosarum  les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN

heureusement que je ne suis pas théologien musulman cela me permet de rester lucide et cohérent

1) si "les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN" à quoi sert le coran ?

2) authentique ou pas cela ne change rien au fait que ce sont les paroles d'Omar et pas de Mohamed et encore moins de Dieu

3) comment un verset qui  n'existe pas dans le coran pourrait t il avoir une valeur législative ?

Il faudrait vraiment que j'explique la logique?

la logique qui veut que le musulman ait toujours raison même et surtout quand il a tort ?

rosarum a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

rosarum a écrit:

heureusement que je ne suis pas théologien musulman cela me permet de rester lucide et cohérent

1) si "les hadiths authentiques ont la même valeur législative que le CORAN" à quoi sert le coran ?

2) authentique ou pas cela ne change rien au fait que ce sont les paroles d'Omar et pas de Mohamed et encore moins de Dieu

3) comment un verset qui  n'existe pas dans le coran pourrait t il avoir une valeur législative ?

Il faudrait vraiment que j'explique la logique?

la logique qui veut que le musulman ait toujours raison même et surtout quand il a tort ?

Tu sais c'est quoi l'existentialisme?

ThePhilosopher a écrit:

joshai a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

De la bonne vieille propagande. Dans le sens qu'aucun historien de l'époque en à parler. C'est une propagande chrétienne
anti-Islam qui s'est développée dans les dix dernières années.

C'est la sunna qui en parle et beaucoup! je ne lis pas la propagande Chretienne anti-islam!

Je ne sais pas où tu lis dans ta sounnah mais.....

Je ne suis pas musulman donc ce n'est pas MA sunnah! donc tu dis que le fait qu'Othman a fait bruler tout les corans différent du siens est une propagande chretienne sortie ces 10 dernières années? tu es sérieux? Les musulmans eux-mêmes le disent c'est dans les textes mais beaucoup expliqueront que ces coran avait des ordres de sourates différentes ou des lectures différentes.

ThePhilosopher a écrit:

Hakim a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

Justement, aucun historien ne l'a relaté. C'est simplement une théorie, une propagande.

Je suis un homme de science, pas un homme de supercherie.

D'abord, tu confonds "historien" et "historiographe". L'historien est celui qui tente de retrouver le passé. L'historiographe est celui qui écrit les évènements dont il a connaissance en vue de les faire parvenir jusqu'aux générations à venir. Soit.

Quel historiographe contemporain d'Othman aurait été susceptible d'écrire sur la destruction des différentes copies du Coran ? Un nom suffira.

Je n'ai jamais confondu historien et historiographe. Il n'y a rien de fiable à propos de Othman Ibn Affan. Aucun historien ou historiographe. C'est juste encore plus con d'inventer ses propres histoires et se faire passer pour un historien.

On est pas sorti de l'auberge avec toi : tu louvoies sans cesse.
Tu as dit que l'histoire des versions multiples du Coran parmi lesquelles Othman aurait tranché en faisant détruire les autres est une propagande chrétienne. C'est, d'après toi, une propagande CAR aucun historien n'a rapporté cet évènement. Quel historien aurait pu relater cela ? Un nom suffira.

vivre_ensemble a écrit:

joshai a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

2- L'âge de Joachim ?
2 Rois 24:8 Jojakin avait dix-huit ans lorsqu'il devint roi, et il régna trois mois à Jérusalem.  

Belle reprise de la critique biblique classique!

Si tu étudiais les "tafsir" comme tu étudies les tafsir du Coran tu saurais qu'il n'y a la aucune contradiction! :)

Ce n'est pas une critique, vous avez affirmé que la Bible est aussi bien conservée que le Coran, je rétorque qu'on ne peut pas affirmer une telle chose, sans entrer dans les détails théologiques, une simple lecture suffit à le voir. Il y a des erreurs dans la Bible.

Il y a des choses qu'aucun tafsir ne peut expliquer...


2 Rois 8
8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

2 Chroniques 22
22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

Oui tout "ton stock" tout le monde le connait je pense que tout le monde a ccès a google, tu dis qu'aucun tafsir ne peut expliqué cela, lorsque absalam m'avait dit exactement la même chose que toi et que je lui avait donner l'explication il avait tout de suite reconnu "ta réponse est satisfaisante", vous ne maitrisez pas ces textes et vous affirmez des contradictions comme les chrétiens le font avec le Coran. Les explications de ces soi-disant contradiction sont bien détaillées et approfondies dans nos textes et mêmes dans des textes des tanaim du 1e et 2e siècle, c'est dire que personne n'a attendu ton copier-coller sur ce forum pour relever cette soi-disant contradictions...

vivre_ensemble a écrit:

Ce n'est pas une critique, vous avez affirmé que la Bible est aussi bien conservée que le Coran, je rétorque qu'on ne peut pas affirmer une telle chose, sans entrer dans les détails théologiques, une simple lecture suffit à le voir.

Il y a des choses qu'aucun tafsir ne peut expliquer...


2 Rois 8
8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

2 Chroniques 22
22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.[/color]

Salut vivre_ensemble,

La Bible a été très bien conservée, puisque cette erreur est dans la Bible depuis le début et que personne n'a bricolé les éditions modernes pour la corriger !


Comprends-tu la différence,
entre un texte qui est corrigé pendant des siècles après sa mise par écrit (par exemple le Coran)
et
 un récit écrit une fois pour toutes, et qui contient des petites imperfections humaines dès le début (par exemple la Bible) ?

joshai a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

joshai a écrit:

Belle reprise de la critique biblique classique!

Si tu étudiais les "tafsir" comme tu étudies les tafsir du Coran tu saurais qu'il n'y a la aucune contradiction! :)

Ce n'est pas une critique, vous avez affirmé que la Bible est aussi bien conservée que le Coran, je rétorque qu'on ne peut pas affirmer une telle chose, sans entrer dans les détails théologiques, une simple lecture suffit à le voir. Il y a des erreurs dans la Bible.

Il y a des choses qu'aucun tafsir ne peut expliquer...


2 Rois 8
8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

2 Chroniques 22
22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

Oui tout "ton stock" tout le monde le connait je pense que tout le monde a ccès a google, tu dis qu'aucun tafsir ne peut expliqué cela, lorsque absalam m'avait dit exactement la même chose que toi et que je lui avait donner l'explication il avait tout de suite reconnu "ta réponse est satisfaisante", vous ne maitrisez pas ces textes et vous affirmez des contradictions comme les chrétiens le font avec le Coran. Les explications de ces soi-disant contradiction sont bien détaillées et approfondies dans nos textes et mêmes dans des textes des tanaim du 1e et 2e siècle, c'est dire que personne n'a attendu ton copier-coller sur ce forum pour relever cette soi-disant contradictions...

Pourquoi tu t'énerves ? Détend toi.

vivre_ensemble a écrit:

joshai a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

Ce n'est pas une critique, vous avez affirmé que la Bible est aussi bien conservée que le Coran, je rétorque qu'on ne peut pas affirmer une telle chose, sans entrer dans les détails théologiques, une simple lecture suffit à le voir. Il y a des erreurs dans la Bible.

Il y a des choses qu'aucun tafsir ne peut expliquer...


2 Rois 8
8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

2 Chroniques 22
22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

Oui tout "ton stock" tout le monde le connait je pense que tout le monde a ccès a google, tu dis qu'aucun tafsir ne peut expliqué cela, lorsque absalam m'avait dit exactement la même chose que toi et que je lui avait donner l'explication il avait tout de suite reconnu "ta réponse est satisfaisante", vous ne maitrisez pas ces textes et vous affirmez des contradictions comme les chrétiens le font avec le Coran. Les explications de ces soi-disant contradiction sont bien détaillées et approfondies dans nos textes et mêmes dans des textes des tanaim du 1e et 2e siècle, c'est dire que personne n'a attendu ton copier-coller sur ce forum pour relever cette soi-disant contradictions...

Pourquoi tu t'énerves ? Détend toi.

Archi détendu comme toujours :) je ne vois pas de mot en gras ni 10 points d'exclamations d'affilés, tout va bien

joshai a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

joshai a écrit:

Oui tout "ton stock" tout le monde le connait je pense que tout le monde a ccès a google, tu dis qu'aucun tafsir ne peut expliqué cela, lorsque absalam m'avait dit exactement la même chose que toi et que je lui avait donner l'explication il avait tout de suite reconnu "ta réponse est satisfaisante", vous ne maitrisez pas ces textes et vous affirmez des contradictions comme les chrétiens le font avec le Coran. Les explications de ces soi-disant contradiction sont bien détaillées et approfondies dans nos textes et mêmes dans des textes des tanaim du 1e et 2e siècle, c'est dire que personne n'a attendu ton copier-coller sur ce forum pour relever cette soi-disant contradictions...

Pourquoi tu t'énerves ? Détend toi.

Archi détendu comme toujours :) je ne vois pas de mot en gras ni 10 points d'exclamations d'affilés, tout va bien

Tant mieux, c'est mieux quand ça se passe sans stress.

Pierresuzanne a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

Ce n'est pas une critique, vous avez affirmé que la Bible est aussi bien conservée que le Coran, je rétorque qu'on ne peut pas affirmer une telle chose, sans entrer dans les détails théologiques, une simple lecture suffit à le voir.

Il y a des choses qu'aucun tafsir ne peut expliquer...


2 Rois 8
8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

2 Chroniques 22
22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.[/color]

Salut vivre_ensemble,

La Bible a été très bien conservée, puisque cette erreur est dans la Bible depuis le début et que personne n'a bricolé les éditions modernes pour la corriger !

Tu desserts ta cause... D'habitude j'ai l'argument "c'est une erreur lors de la copie". Mais là tu dis carrément que Dieu a inspiré des erreurs...

Donc soit Dieu se trompe, soit il inspire volontairement des choses fausses.

En Islam l'erreur et le menso.nge ne peuvent jamais être attribués à Dieu car il est Parfait.

vivre_ensemble a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

Ce n'est pas une critique, vous avez affirmé que la Bible est aussi bien conservée que le Coran, je rétorque qu'on ne peut pas affirmer une telle chose, sans entrer dans les détails théologiques, une simple lecture suffit à le voir.

Il y a des choses qu'aucun tafsir ne peut expliquer...


2 Rois 8
8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

2 Chroniques 22
22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.[/color]

Salut vivre_ensemble,

La Bible a été très bien conservée, puisque cette erreur est dans la Bible depuis le début et que personne n'a bricolé les éditions modernes pour la corriger !

Tu desserts ta cause... D'habitude j'ai l'argument "c'est une erreur lors de la copie". Mais là tu dis carrément que Dieu a inspiré des erreurs...

Donc soit Dieu se trompe, soit il inspire volontairement des choses fausses.

En Islam l'erreur et le menso.nge ne peuvent jamais être attribués à Dieu car il est Parfait.

Je suis bien d'accord :) c'est pour cela qu'il n'y a aucune erreur dans ce texte

joshai a écrit:

Oui tout "ton stock" tout le monde le connait je pense que tout le monde a ccès a google, tu dis qu'aucun tafsir ne peut expliqué cela, lorsque absalam m'avait dit exactement la même chose que toi et que je lui avait donner l'explication il avait tout de suite reconnu "ta réponse est satisfaisante", vous ne maitrisez pas ces textes et vous affirmez des contradictions comme les chrétiens le font avec le Coran. Les explications de ces soi-disant contradiction sont bien détaillées et approfondies dans nos textes et mêmes dans des textes des tanaim du 1e et 2e siècle, c'est dire que personne n'a attendu ton copier-coller sur ce forum pour relever cette soi-disant contradictions...

il est vrai que pour trouver des "explications" aux contradictions des livres saints les théologiens juifs sont aussi forts que leurs homologues musulmans.

il me semble toutefois avoir perçu une certaines différence d'approche.

pour un musulman, la moindre contradiction dans le coran est une catastrophe qui fait écrouler l'islam comme un château de cartes. Les musulmans sont donc obligés de nier les contradictions à tout prix et par tous les moyens.

pour ce que j'en ai vu, j'ai l'impression que les théologiens juifs considèrent plutôt les contradictions comme une invitation à réfléchir et à chercher le sens profond de la torah qui se cache derrière une contradiction apparente.

quand aux chrétiens, puisqu'ils s'attachent à l'esprit et non à la lettre, que Salomon ait eu 200 ou 2000 cavaliers n'a strictement aucune importance. l'esprit du texte, c'est toujours de faire comprendre au lecteur que Salomon était un souverain riche et puissant.

SKIPEER a écrit:

Non cher joshai tu n'as pas compris que les évangiles choisis ont de tout temps été soumis a des rajouts et des retrait selon le bon vouloir des érudits en accord avec l'administration romaine .

Cher Skipeer,

Comme à ton habitude tu racontes ce que tu veux bien croire Le témoignage de la Bonne Nouvelle de Jésus (l'Evangile) nous est parvenu par plusieurs traditions, c'est ce qui explique qu'il existe 4 évangiles.

Peux-tu m'expliquer pourquoi il n'existe aucune tradition par qui nous est parvenu un évangile totalement différent des 4 évangiles qui sont parvenus jusqu'à nous ; à l'image du Coran qui ne vient pas d'une tradition, mais d'un homme qui s'est dit, 600 ans après la mort et résurrection de Jésus, envoyé de Dieu pour confirmer l'Evangile ?

Comment un prophète peut-il confirmer un évangile qui dirait la même chose et dont on n'a aucune trace ?

Il est impossible, s'il a existé, que ce soit disant évangile que le Coran est venu confirmer, il est disparu Si vraiment il y avait eu un évangile qui annonçait que Jésus n'est pas mort, qu'il n'est pas ressuscité, il serait parvenu au moins par une tradition.

Des ou un musulman a bien essayé d'en fabriquer un à qui il a donné le nom d'évangile de Barnabé, malheureusement pour lui, il a laissé dans son évangile, des preuves qu'il vivait après l'avènement du prophète Mohamed, ce qui prouve que c'est un faux évangile écrit pour leurrer les musulmans, pour conforter les musulmans que le Coran confirme l'Evangile.

Les évangiles n'ont jamais changé sur la Bonne Nouvelle annoncée, celle de la résurrection de Jésus, le don de l'Esprit, après qu'il ait été crucifié, soit mort. Et la preuve, c'est que d'autres écrits, qui ne sont pas des évangiles, et qui sont des témoignages des premiers chrétiens, témoignent eux aussi de ces évènement que le Coran remet en question ; que le Coran essaie de faire passer pour faux. Tous les autres écrits du Nouveau Testament, témoignent de la mort et résurrection de jésus et du don de son Esprit.

Tu ne te convaincs que toi-même l'ami, dans ton égarement, en nous sortant l'argument de la falsification

rosarum a écrit:

joshai a écrit:

Oui tout "ton stock" tout le monde le connait je pense que tout le monde a ccès a google, tu dis qu'aucun tafsir ne peut expliqué cela, lorsque absalam m'avait dit exactement la même chose que toi et que je lui avait donner l'explication il avait tout de suite reconnu "ta réponse est satisfaisante", vous ne maitrisez pas ces textes et vous affirmez des contradictions comme les chrétiens le font avec le Coran. Les explications de ces soi-disant contradiction sont bien détaillées et approfondies dans nos textes et mêmes dans des textes des tanaim du 1e et 2e siècle, c'est dire que personne n'a attendu ton copier-coller sur ce forum pour relever cette soi-disant contradictions...

il est vrai que pour trouver des "explications" aux contradictions des livres saints les théologiens juifs sont aussi forts que leurs homologues musulmans.  

il me semble toutefois avoir perçu une certaines différence d'approche.

pour un musulman, la moindre contradiction dans le coran est une catastrophe qui fait écrouler l'islam comme un château de cartes. Les musulmans sont donc obligés de nier les contradictions à tout prix et par tous les moyens.

pour ce que j'en ai vu, j'ai l'impression que les théologiens juifs considèrent plutôt les contradictions comme une invitation à réfléchir et à chercher le sens profond de la torah qui se cache derrière une contradiction apparente.

quand aux chrétiens, puisqu'ils s'attachent à l'esprit et non à la lettre, que Salomon ait eu 200 ou 2000 cavaliers n'a strictement aucune importance. l'esprit du texte, c'est toujours de faire comprendre au lecteur que Salomon était un souverain riche et puissant.

Pour la recherche du sens profond tu n'as pas tord, mais ces contradictions au dela du sens profond s'explique encore plus facilement. Il faut pour cela connaitre l'histoire et ca demande un effort de lecture qui prend plus de temps et plus de concentration qu'une copier-coller :)

Au passage en lisant 2 versets plus tôt (2chroniques 21:20) tu t’aperçois d'une absurdité encore plus grande, et le fait que cela n'est pas relevé ici alors qu'on parle de ce sujet (ils auraient sauté sur cette occasion) montre bien que ces textes ne sont pas lu mais qu'ils font juste des copier-coller des sites qui les cites...

Achazia a été roi de Juda à 22 ans et roi de Jérusalem à 42 ans...

sand a écrit:

Achazia a été roi de Juda à 22 ans et roi de Jérusalem à 42 ans...

non lol

joshai a écrit:

sand a écrit:

Achazia a été roi de Juda à 22 ans et roi de Jérusalem à 42 ans...

non lol

Les habitants de Jérusalem firent régner à sa place Achazia, son plus jeune fils; car la troupe venue au camp avec les Arabes avait tué tous les plus âgés. Ainsi régna Achazia, fils de Joram, roi de Juda. Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.…(2 chronique 22:1)

sand a écrit:

joshai a écrit:

sand a écrit:

Achazia a été roi de Juda à 22 ans et roi de Jérusalem à 42 ans...

non lol

Les habitants de Jérusalem firent régner à sa place Achazia, son plus jeune fils; car la troupe venue au camp avec les Arabes avait tué tous les plus âgés. Ainsi régna Achazia, fils de Joram, roi de Juda. Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.…(2 chronique 22:1)

Il y avait le roi de juda et le roi de israel, Jérusalem était du royaume de Juda...

joshai a écrit:

Il y avait le roi de juda et le roi de israel, Jérusalem était du royaume de Juda...

exact

Achazia a été roi d'Israël à 22 ans et roi de Jérusalem (de Juda)à 42 ans...

sand a écrit:

joshai a écrit:

Il y avait le roi de juda et le roi de israel, Jérusalem était du royaume de Juda...

exact

Achazia a été roi d'Israël à 22 ans et roi de Jérusalem (de Juda)à 42 ans...

Non il n'a régné qu'au royaume de Juda

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Les évangiles n'ont jamais changé sur la Bonne Nouvelle annoncée, celle de la résurrection de Jésus, le don de l'Esprit, après qu'il ait été crucifié, soit mort. Et la preuve, c'est que d'autres écrits, qui ne sont pas des évangiles, et qui sont des témoignages des premiers chrétiens, témoignent eux aussi de ces évènement que le Coran remet en question ; que le Coran essaie de faire passer pour faux. Tous les autres écrits du Nouveau Testament, témoignent de la mort et résurrection de jésus et du don de son Esprit.

Tu ne te convaincs que toi-même l'ami, dans ton égarement, en nous sortant l'argument de la falsification

l’altération de la bible sous forme d'additions et d'omissions cher petero a été reconnue par des erudits chrétiens  represente par comité chargé de la révision de la Bible

Le comité a déclaré, à la page IV de la préface de la Sainte Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.)

ceci est plutôt un signe de l'honnêteté des exégètes chrétiens qui contraste agréablement avec les méthodes de leurs homologues musulmans qui s'efforcent par tous les moyens de nier les imperfections du coran

joshai a écrit:

Non il n'a régné qu'au royaume de Juda

la confusion est avec Ochozias

sand a écrit:

joshai a écrit:

Non il n'a régné qu'au royaume de Juda

la confusion est avec Ochozias

La confusion de qui?

joshai a écrit:

La confusion de qui?

Achazia fils d’Achab ,roi d'Israel

Achazia, fils de Joram, roi de Juda.

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Les évangiles n'ont jamais changé sur la Bonne Nouvelle annoncée, celle de la résurrection de Jésus, le don de l'Esprit, après qu'il ait été crucifié, soit mort. Et la preuve, c'est que d'autres écrits, qui ne sont pas des évangiles, et qui sont des témoignages des premiers chrétiens, témoignent eux aussi de ces évènement que le Coran remet en question ; que le Coran essaie de faire passer pour faux. Tous les autres écrits du Nouveau Testament, témoignent de la mort et résurrection de jésus et du don de son Esprit.

Tu ne te convaincs que toi-même l'ami, dans ton égarement, en nous sortant l'argument de la falsification

l’altération de la bible sous forme d'additions et d'omissions cher petero a été reconnue par des erudits chrétiens  represente par comité chargé de la révision de la Bible

Le comité a déclaré, à la page IV de la préface de la Sainte Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.)

ceci est plutôt un signe de l'honnêteté des exégètes chrétiens qui contraste agréablement avec les méthodes de leurs homologues musulmans qui s'efforcent par tous les moyens de nier les imperfections du coran

je m'attendais a ce que tu dise ça

mais désolé ceci  ne témoigne pas de ton impartialité

sand a écrit:

joshai a écrit:

La confusion de qui?

Achazia fils d’Achab ,roi d'Israel

Achazia, fils de Joram, roi de Juda.

a ok oui ici il s'agit bien du Fils de Joram

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

l’altération de la bible sous forme d'additions et d'omissions cher petero a été reconnue par des erudits chrétiens  represente par comité chargé de la révision de la Bible

Le comité a déclaré, à la page IV de la préface de la Sainte Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.)

ceci est plutôt un signe de l'honnêteté des exégètes chrétiens qui contraste agréablement avec les méthodes de leurs homologues musulmans qui s'efforcent par tous les moyens de nier les imperfections du coran

je m'attendais a ce que tu dise ça

mais désolé ceci  ne témoigne pas de ton impartialité

Qui est impartiale ici? lool

joshai a écrit:

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

ceci est plutôt un signe de l'honnêteté des exégètes chrétiens qui contraste agréablement avec les méthodes de leurs homologues musulmans qui s'efforcent par tous les moyens de nier les imperfections du coran

je m'attendais a ce que tu dise ça

mais désolé ceci  ne témoigne pas de ton impartialité

Qui est impartiale ici? lool

Certainnement pas toi non plus Josai,
mais si Rosarum se dit sans religion (en tout cas ni juifn ni chrétienn ni musulman), il devrait donc être logiquement le plus impartial d'entre nous. Or il semble au vu de ses réponse qu'il prenne systématiquement la defense du monde chrétien sur l'Islam (sauf erreur de ma part bien entendu) et je pense que c'est pour cela que Skipper s'attendait à la réponse de Rosarum !