Pourquoi le coran fut revele en langue Arabe ?

Dernière édition par SKIPEER le Jeu 10 Sep 2015, 19:46, édité 4 fois

Rappel du premier message :

12.07.2015
Le Coran est écrit en arabe. Cette situation entraîne les interrogations et les malveillances les plus diverses .
Mais il faut bien qu'un message envoyer aux hommes soit dans la forme d'une langue qu'ils comprennent. Alors quelle langue ferait l'humanité ?

CORAN 41: 44. Si Nous en avions fait un Coran en une langue autre que l'arabe, ils auraient dit: ‹Pourquoi ses versets n'ont-ils pas été exposés clairement? quoi? Un [Coran] non-arabe et [un Messager] arabe?› Dis: ‹pour ceux qui croient, il est une guidée et une guérison›. Et quant à ceux qui ne croient pas, il est une surdité dans leurs oreilles et ils sont frappés aveuglement en ce qui le concerne; ceux- là sont appelés d'un endroit lointain.

Il est souvent malaisé de justifier les décisions de Dieu, dès qu'elle ne l'est pas par la révélation ou la tradition.
Mais l'utilisation de l'arabe dans le Coran est justifiée par la discrétion qu'Allah a de choisir son prophète, sa langue. Allah a choisi un prophète arabe car la cité du prophète n'avait pas encore reçu d'avertisseur.

CORAN 36:5 « C'est une révélation de la part du Tout –puissant, du Très –Miséricordieux, pour que tu avertisses un peuple dont les ancêtres n'ont pas été avertis »

Quoi de plus normal que le dernier prophète soit envoyé au « peuple dont les ancêtres n'ont pas été avertis » ? Ainsi l'arabe a été choisi pour que le Messager avertisse en premier ce peuple avant de rappeler les autres peuples qui ont tous été avertis. « Aussi le révélons–nous une lecture en langue arabe, afin que tu avertisses la mère des cités (La Mecque). » (42 : 7).
Le Coran a aussi été révélé en arabe afin que les hommes réfléchissent, le médite.

CORAN 12:2 « Nous l'avons révélé sous forme d'une lecture en langue arabe, afin que vous raisonniez. »

CORAN 2:2. C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux .

Le Coran est en langue arabe également pour donner le défi aux arabes par rapport à leur éloquence et la rhétorique. « C'est le 1^er texte en prose de la littérature arabe. C'est une prose rythmée, qui est chantée sur une cadence de cantilène. » (Nouvelle Encyclopédie, 1474, t.5, p.955.)
« Si vous avez un doute sur ce que nous avons révélé à Notre Seigneur, tâchez donc de produire une sourate semblable et appelez vos témoins en dehors de Dieu si vous êtes véridiques. Si vous n'y parvenez pas, et vous ne parviendrez jamais, alors parez vous contre le feu. » (2 : 23-24).
La langue arabe, bien qu'elle ne soit pas la seule à être capable d'avoir des verrous de protection assure aussi la protection de l'intégrité du Coran.

Enfin la langue arabe, au dire de ses connaisseurs, est la seule langue qui en 5000 ans n'a connut aucune modification, quand les autres sont régentées par les décrets ministériels et les délibérations de l'académie française pour le français, ou laissées à l'influence des autres comme c'est le cas du mooré.
Toutes ces raisons n'empêchent pas l'islam de prêcher son universalité même à travers les versets de son Livre. Il existe en effet dans le Coran beaucoup de mots non arabes qui font l'objet d'études dans les facultés islamiques.
Ex : al Qistâs (17:35)       grec
As sijîl     (15:74)       perse
Al Ghassâq (78 :25)   turc
At toûr: (2:36) langue syrienne
al Kifle (57:28) dérivé de la langue abyssinien. As Souyoûti a ainsi relevé 118
expressions étrangères dans différentes langues.
De plus, l'universalité du Coran est assurée par les traductions dont sont l'objet ses versets.

rosarum a écrit:: je n'aime pas l'arabe car, comme tu le dis, notre oreille a été éduquée autrement, et je comprends qu'il l'aime si il a été bercé avec depuis tout petit mais je voulais faire comprendre à notre ami Nass que tout jugement artistique est subjectif.

Bizzare ca va un peu au delà de l'islamo critique .Bref moi j'aimerai bien apprendre toutes les langues meme le chinois qu'on dit difficile a apprendre.

10 citations motivantes sur l’apprentissage des langues

Chaque langue voit le monde d’une manière différente.Federico Fellini

Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots
Jean Jaurès

Celui qui apprend la langue d’un peuple, n’aura pas à le craindre

Le langage qu’un homme parle est un monde dans lequel il vit et agit; il lui appartient plus profondément, plus essentiellement que la terre et les choses qu’il nomme son pays.Romano Guardini

Les querelles proviennent de la confusion des esprits, de l’emportement des passions, et de l’inexactitude du langage Louis Cattiaux

Changez votre langue et vous changerez vos pensées   Karl Albrecht

Notre langue façonne notre façon de penser et détermine ce à quoi nous pouvons penser
Benjamin Lee Whorf

Qui ne connaît pas de langues étrangères ne sait rien de la sienne Johann Wolfgang von Goethe

Les limites de mon langage signifient les limites de mon propre monde   Ludwig Wittgenstein

Si vous parlez à un homme dans une langue qu’il comprend, cela va à sa tête. Si vous lui parlez dans sa langue, cela lui va droit au cœur

Nelson Mandela   Very Happy

Curiousmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:: Eric , tu t'attendais peut etre a ce qu'il donne a ses ennemies des bonbons?
Etre dur avec ses ennemies ne veut pas forcement dire qu'on a ete opresseur. Donc ton explication c'est du n'importe quoi

"Etre dur avec ses ennemies ne veut pas forcement dire qu'on a ete oppresseur."

tu es très fort pour dire des contradictions, je peux te faire la même si tu veux :

être athée ne veux pas forcément dire être mécréant

Rosarum , point de contradiction.
tu dois savoir que pourqu'il y ait une guerre , il faut absolument qu'un parti soit le declencheur et c'est ce parti qui est l'opresseur. Mais le parti qui ne fait que se deffendre contre son ennemie peu etre tres dur avec son ennemie afin de gagner la guerre et tu vois qu'il n'est pas l'oppresseur dans notre cas.
Pas de contradiction.

OK la reconquista était donc légitime puisque les musulmans étaient les oppresseurs et c'était normal d'être dur avec les musulmans.

Curiousmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:: Eric , tu t'attendais peut etre a ce qu'il donne a ses ennemies des bonbons?
Etre dur avec ses ennemies ne veut pas forcement dire qu'on a ete opresseur. Donc ton explication c'est du n'importe quoi

"Etre dur avec ses ennemies ne veut pas forcement dire qu'on a ete oppresseur."

tu es très fort pour dire des contradictions, je peux te faire la même si tu veux :

être athée ne veux pas forcément dire être mécréant

Rosarum , point de contradiction.
tu dois savoir que pourqu'il y ait une guerre , il faut absolument qu'un parti soit le declencheur et c'est ce parti qui est l'opresseur. Mais le parti qui ne fait que se deffendre contre son ennemie peu etre tres dur avec son ennemie afin de gagner la guerre et tu vois qu'il n'est pas l'oppresseur dans notre cas.
Pas de contradiction.

pour ce qui est de l'athee il est mecroit en Dieu , donc il est mecreant.

Mohammed n'a donc jamais attaqué quelqu'un sans que celui ci ne l'attaque le premier, c'est bien ça ?

On peut dire que Mohammed s'est défendu, on appelle ça aujourd'hui la légitime défense !
Je parle mal de toi, tu parles mal de moi, je prends les armes, tu prends les armes, etc................!

.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:: je n'aime pas l'arabe car, comme tu le dis, notre oreille a été éduquée autrement, et je comprends qu'il l'aime si il a été bercé avec depuis tout petit mais je voulais faire comprendre à notre ami Nass que tout jugement artistique est subjectif.

Bizzare ca va un peu au delà de l'islamo critique .Bref moi j'aimerai bien apprendre toutes les langues meme le chinois qu'on dit difficile a apprendre.

je ne parle pas d'apprendre une langue étrangère. (comme beaucoup de français, ce n'est pas mon point fort)

je dis qu'une langue que tu ne comprends pas, ce n'est qu'une suite de sons que tu entends comme de la musique.
c'est en ce sens que je n'aime pas la "musique" de la langue arabe, mais comme déjà dit, c'est un jugement subjectif, de même que certains aiment tel type de musique et que d'autres auront un goût différent.
probablement que si j'avais été bercé avec la langue arabe je l'aimerais.

Poisson vivant a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

rosarum a écrit:: "Etre dur avec ses ennemies ne veut pas forcement dire qu'on a ete oppresseur."

tu es très fort pour dire des contradictions, je peux te faire la même si tu veux :

être athée ne veux pas forcément dire être mécréant

Rosarum , point de contradiction.
tu dois savoir que pourqu'il y ait une guerre , il faut absolument qu'un parti soit le declencheur et c'est ce parti qui est l'opresseur. Mais le parti qui ne fait que se deffendre contre son ennemie peu etre tres dur avec son ennemie afin de gagner la guerre et tu vois qu'il n'est pas l'oppresseur dans notre cas.
Pas de contradiction.

pour ce qui est de l'athee il est mecroit en Dieu , donc il est mecreant.

Mohammed n'a donc jamais attaqué quelqu'un sans que celui ci ne l'attaque le premier, c'est bien ça ?

On peut dire que Mohammed s'est défendu, on appelle ça aujourd'hui la légitime défense !
Je parle mal de toi, tu parles mal de moi, je prends les armes, tu prends les armes, etc................!

.

Oui , c'est sa . Nous ne parlons mal de personne , nous disons ce que notre religion nous dicte et vous etes libres de dire ce que vtre religion vous dit. Mais les insultes sa n'a rien avoir , les insultes c'est de la pure provocation , et si sa va loin il faut l'arreter . Il faut savoir qu'en Arabie on n'insulte pas par hasard , ce n'est pas la liberte d'expression , non si tu insulte c'est parceque tu pense pouvoir te deffendre car tu as declencher les hostilites. Si tu sais ce qu'etait l'Arabie pre-islamique tu aurais compris.

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

rosarum a écrit:: "Etre dur avec ses ennemies ne veut pas forcement dire qu'on a ete oppresseur."

tu es très fort pour dire des contradictions, je peux te faire la même si tu veux :

être athée ne veux pas forcément dire être mécréant

Rosarum , point de contradiction.
tu dois savoir que pourqu'il y ait une guerre , il faut absolument qu'un parti soit le declencheur et c'est ce parti qui est l'opresseur. Mais le parti qui ne fait que se deffendre contre son ennemie peu etre tres dur avec son ennemie afin de gagner la guerre et tu vois qu'il n'est pas l'oppresseur dans notre cas.
Pas de contradiction.

OK la reconquista était donc légitime puisque les musulmans étaient les oppresseurs et c'était normal d'être dur avec les musulmans.

800 ans apres? ce n'est pas legitime.
Mais etre dur avec son ennemie est legitime

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Curiousmuslim a écrit:: Rosarum , point de contradiction.
tu dois savoir que pourqu'il y ait une guerre , il faut absolument qu'un parti soit le declencheur et c'est ce parti qui est l'opresseur. Mais le parti qui ne fait que se deffendre contre son ennemie peu etre tres dur avec son ennemie afin de gagner la guerre et tu vois qu'il n'est pas l'oppresseur dans notre cas.
Pas de contradiction.

pour ce qui est de l'athee il est mecroit en Dieu , donc il est mecreant.

Mohammed n'a donc jamais attaqué quelqu'un sans que celui ci ne l'attaque le premier, c'est bien ça ?

On peut dire que Mohammed s'est défendu, on appelle ça aujourd'hui la légitime défense !
Je parle mal de toi, tu parles mal de moi, je prends les armes, tu prends les armes, etc................!

.

Oui , c'est sa . Nous ne parlons mal de personne , nous disons ce que notre religion nous dicte et vous etes libres de dire ce que vtre religion vous dit. Mais les insultes sa n'a rien avoir , les insultes c'est de la pure provocation , et si sa va loin il faut l'arreter . Il faut savoir qu'en Arabie on n'insulte pas par hasard , ce n'est pas la liberte d'expression , non si tu insulte c'est parceque tu pense pouvoir te deffendre car tu as declencher les hostilites. Si tu sais ce qu'etait l'Arabie pre-islamique tu aurais compris.

OK je comprends mieux la façon de voir des Musulmans.

Je t'insulte avec des poèmes ou des lettres et toi tu as le droit de prendre un couteau et de venir me tuer.

ça a le mérite d'être clair !

.

Poisson vivant a écrit:: OK je comprends mieux la façon de voir des Musulmans.

Je t'insulte avec des poèmes ou des lettres et toi tu as le droit de prendre un couteau et de venir me tuer.

ça a le mérite d'être clair !
.

Je ais faire plus simple .
A cette epoque , est ce que chez les chretiens les insultes rendu publiques envers des personnalites etait tolere? par exemple de grands pretres ou meme le pape?

L'Arabie pre-islamique :

Spoiler:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Maintenant imagine un peu un homme qui insulte un chef de tribut pour voir un peu ce qui risquait de l'arrive.
A savoir que mohammed pbsl n'etait meme pas un chef de tribut et qu'il a suporter les injures , mais a un moment donne il fallait arreter ces poetes car ils montaient les gens contre les musulmans et voulaient les tue.

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:: OK je comprends mieux la façon de voir des Musulmans.

Je t'insulte avec des poèmes ou des lettres et toi tu as le droit de prendre un couteau et de venir me tuer.

ça a le mérite d'être clair !
.

Je ais faire plus simple .
A cette epoque , est ce que chez les chretiens les insultes rendu publiques envers des personnalites etait tolere? par exemple de grands pretres ou meme le pape?

L'Arabie pre-islamique :

Spoiler:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Maintenant imagine un peu un homme qui insulte un chef de tribut pour voir un peu ce qui risquait de l'arrive.
A savoir que mohammed pbsl n'etait meme pas un chef de tribut et qu'il a suporter les injures , mais a un moment donne il fallait arreter ces poetes car ils montaient les gens contre les musulmans et voulaient les tue.

Il n'y à voir en France en ce moment =)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

othy a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:: OK je comprends mieux la façon de voir des Musulmans.

Je t'insulte avec des poèmes ou des lettres et toi tu as le droit de prendre un couteau et de venir me tuer.

ça a le mérite d'être clair !
.

Je ais faire plus simple .
A cette epoque , est ce que chez les chretiens les insultes rendu publiques envers des personnalites etait tolere? par exemple de grands pretres ou meme le pape?

L'Arabie pre-islamique :

Spoiler:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Maintenant imagine un peu un homme qui insulte un chef de tribut pour voir un peu ce qui risquait de l'arrive.
A savoir que mohammed pbsl n'etait meme pas un chef de tribut et qu'il a suporter les injures , mais a un moment donne il fallait arreter ces poetes car ils montaient les gens contre les musulmans et voulaient les tue.

Il n'y à voir en France en ce moment =)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'on nous explique pourquoi

Pourquoi le coran fut revele en langue Arabe ? - Page 2 792201

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Curiousmuslim a écrit:: Rosarum , point de contradiction.
tu dois savoir que pourqu'il y ait une guerre , il faut absolument qu'un parti soit le declencheur et c'est ce parti qui est l'opresseur. Mais le parti qui ne fait que se deffendre contre son ennemie peu etre tres dur avec son ennemie afin de gagner la guerre et tu vois qu'il n'est pas l'oppresseur dans notre cas.
Pas de contradiction.

pour ce qui est de l'athee il est mecroit en Dieu , donc il est mecreant.

Mohammed n'a donc jamais attaqué quelqu'un sans que celui ci ne l'attaque le premier, c'est bien ça ?

On peut dire que Mohammed s'est défendu, on appelle ça aujourd'hui la légitime défense !
Je parle mal de toi, tu parles mal de moi, je prends les armes, tu prends les armes, etc................!

.

Oui , c'est sa . Nous ne parlons mal de personne , nous disons ce que notre religion nous dicte et vous etes libres de dire ce que vtre religion vous dit. Mais les insultes sa n'a rien avoir , les insultes c'est de la pure provocation , et si sa va loin il faut l'arreter . Il faut savoir qu'en Arabie on n'insulte pas par hasard , ce n'est pas la liberte d'expression , non si tu insulte c'est parceque tu pense pouvoir te deffendre car tu as declencher les hostilites. Si tu sais ce qu'etait l'Arabie pre-islamique tu aurais compris.

n'est ce pas Mohamed qui a le premier été incorrect envers les divinités des Mecquois ?

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:: Mohammed n'a donc jamais attaqué quelqu'un sans que celui ci ne l'attaque le premier, c'est bien ça ?

On peut dire que Mohammed s'est défendu, on appelle ça aujourd'hui la légitime défense !
Je parle mal de toi, tu parles mal de moi, je prends les armes, tu prends les armes, etc................!

.

Oui , c'est sa . Nous ne parlons mal de personne , nous disons ce que notre religion nous dicte et vous etes libres de dire ce que vtre religion vous dit. Mais les insultes sa n'a rien avoir , les insultes c'est de la pure provocation , et si sa va loin il faut l'arreter . Il faut savoir qu'en Arabie on n'insulte pas par hasard , ce n'est pas la liberte d'expression , non si tu insulte c'est parceque tu pense pouvoir te deffendre car tu as declencher les hostilites. Si tu sais ce qu'etait l'Arabie pre-islamique tu aurais compris.

n'est ce pas Mohamed qui a le premier été incorrect envers les divinités des Mecquois ?

Par quoi tu veux dire incorrect envers les divinités des Mecquois ? Mohamed (pbuh) n'y a jamais cru et ce n'était pas le seul

Invité

Code:: Par quoi tu veux dire incorrect envers les divinités des Mecquois ? Mohamed (pbuh) n'y a jamais cru et ce n'était pas le seul

Mohamed a saccagé les divinités des Mecquois lorsqu'il a pris la Mecque. Les mecquois étaient tolérants, ils acceptaient divers cultes sans problème. Il a imposé une religion intolérante qui n'accepte aucun autre culte. S'il avait accepté d'ajouter son dieu aux autres existants, les mecquois n'y auraient vu aucun inconvénient, mais il a rejeté leurs dieux et a appelé à la rébellion. Lui et ceux qui le suivaient ont eu ce qu'ils méritaient, ils ont troublé l'ordre établi, c'est normal qu'il y ait une sanction. Lorsqu'on sait que les musulmans veulent la tête de l'apostat, je me dis que les mecquois étaient plutôt cool dans leur genre parce qu'ils auraient pu les exterminer comme Mohamed a fait avec les juifs.

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:: Mohammed n'a donc jamais attaqué quelqu'un sans que celui ci ne l'attaque le premier, c'est bien ça ?

On peut dire que Mohammed s'est défendu, on appelle ça aujourd'hui la légitime défense !
Je parle mal de toi, tu parles mal de moi, je prends les armes, tu prends les armes, etc................!

.

Oui , c'est sa . Nous ne parlons mal de personne , nous disons ce que notre religion nous dicte et vous etes libres de dire ce que vtre religion vous dit. Mais les insultes sa n'a rien avoir , les insultes c'est de la pure provocation , et si sa va loin il faut l'arreter . Il faut savoir qu'en Arabie on n'insulte pas par hasard , ce n'est pas la liberte d'expression , non si tu insulte c'est parceque tu pense pouvoir te deffendre car tu as declencher les hostilites. Si tu sais ce qu'etait l'Arabie pre-islamique tu aurais compris.

n'est ce pas Mohamed qui a le premier été incorrect envers les divinités des Mecquois ?

Non , il n'a pas ete injuste envers les polytheistes . D'ailleur waraqa aussi ne croyait pas aux dieux de boi et de terre des mequois et pourtant il n' jamais eut de probleme avec eux.
Le probleme n'etait pas de rejeter les dieux de terre et de bois. Le probleme des mecquois etait leur orgueil et leur commerce.
Orgueil parcequ'aucun d'eux n'allait laisse l'autre etre plus noble que lui , je te donne l'exemple d'Abou Jahl. Quand au commerce tu sais que la mecque attirait des pelerins polytheiste et il faut aussi mentionne la soit disant benediction des dieux dans le commerce

Invité

Code:: Quand au commerce tu sais que la mecque attirait des pelerins polytheiste et il faut aussi mentionne la soit disant benediction des dieux dans le commerce

Et aujourd'hui la Mecque est un haut lieu du commerce, tout y est fait pour que le pèlerins dépense ses sous. Pourquoi le commerce serait-il une tare pour les polythéistes et une bénédiction pour les musulmans?

Arya a écrit:

Code:: Quand au commerce tu sais que la mecque attirait des pelerins polytheiste et il faut aussi mentionne la soit disant benediction des dieux dans le commerce

Et aujourd'hui la Mecque est un haut lieu du commerce, tout y est fait pour que le pèlerins dépense ses sous. Pourquoi le commerce serait-il une tare pour les polythéistes et une bénédiction pour les musulmans?

Aucune raison ,

Je disai que le commerce est une cause pour persecuter mohammed pbsl car il fallait proteger son commerce. Le commerce en tant que tel n'est pas une tare , la tare vien de l'injustice cause pour garder son commerce.

Nass' a écrit:

eric121 a écrit:

Nass' a écrit:: Je ne connais pas de langue qui atteint un tel niveau de magnétisme et d'impact que l'arabe, surtout quand c'est Allah 'azza wa jal qui en est le poète.

ça prouve que tu as encore beaucoup de choses à apprendre.
Explique nous ce magnétisme en quoi ça consiste ?

Car toutes les poésies humaines sont explosées par celle d'Allah, Dieu tout puissant.

Il faut écouter avec son coeur et pas avec ses oreilles

Tu ne réponds pas à la question

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:: Et tous ceux qui avaient refusé de croire ont été contraint et forcé en 630 lors de la prise de la Mecque. Ils n'avaient pas le choix, ils savaient ce qui était arrivé à la tribu des banou qorayza. Toute la péninsule arabique était terrifié. D'ailleurs Mohamed lui même le dit : J'ai inspiré la terreur chez mes ennemis sur une distance d'un mois de marche

je t'invite a voir une de mes videos : Very Happy

Je ne discute pas avec des vidéos; je discute avec des forumeurs, si tu as quelque chose à dire on t'écoute

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:: Et tous ceux qui avaient refusé de croire ont été contraint et forcé en 630 lors de la prise de la Mecque. Ils n'avaient pas le choix, ils savaient ce qui était arrivé à la tribu des banou qorayza. Toute la péninsule arabique était terrifié. D'ailleurs Mohamed lui même le dit : J'ai inspiré la terreur chez mes ennemis sur une distance d'un mois de marche

je t'invite a voir une de mes videos : Very Happy

c'est un cas particulier et récent. L'islam n'avait déjà plus les moyens de s'imposer par la force.

nous parlons des premiers siècles de la colonisation islamique, celle qui s'est arrêtée à Poitiers Very Happy

Il est normal que ces pays colonisés par des chrétiens rejettent la religion du colonisateur

Invité

Code:: Aucune raison ,

Je disai que le commerce est une cause pour persecuter mohammed pbsl car il fallait proteger son commerce. Le commerce en tant que tel n'est pas une tare , la tare vien de l'injustice cause pour garder son commerce.

Quel commerce? On ne sait même pas quel métier il exerçait lorsqu'il a commencé à se considérer comme prophète, probablement aucun, sa femme s'occupait de sa panse.

Encore une fois, les quoraichites ont imposé une sanction à des perturbateurs qui voulaient remettre en cause leur mode de vie et rejetaient leurs dieux. Lorsqu'on sait ce que les musulmans ont le droit de faire lorsque quelque rejette leur dieu ouvertement, je les trouve vraiment patients pour le coup. Ils en ont tué quelques-uns pour la forme mais pour le reste c'était le boycott.

Ils ne les ont pas chassés ni exterminés (chose qu'ils auraient pu faire vu leur faible nombre), ils se sont simplement contentés de les ignorer. Quant à la spoliation, c'est une sanction classique dans ce cas de figure. Tous ceux qui doivent partir doivent laisser leurs biens. Si on leur donnait le droit de faire la guerre, on aurait un monde chaotique.

Donc, les musulmans ont agressé les quoraichites et non l'inverse. Ils auraient pu continuer à vivre tranquillement à Médine sans s'occuper de ce qui se passe à la Mecque. Mais cela ne leur suffisait pas, ils voulaient se venger.

Il faut donc arrêter de parler de défense, il s'agit d'une vengeance bête et méchante.

Arya a écrit:

Code:: Aucune raison ,

Je disai que le commerce est une cause pour persecuter mohammed pbsl car il fallait proteger son commerce. Le commerce en tant que tel n'est pas une tare , la tare vien de l'injustice cause pour garder son commerce.

Quel commerce? On ne sait même pas quel métier il exerçait lorsqu'il a commencé à se considérer comme prophète, probablement aucun, sa femme s'occupait de sa panse.
Il etait commercant , ce n'est pas pour rien qu'on l'appelais "al amine"

Encore une fois, les quoraichites ont imposé une sanction à des perturbateurs qui voulaient remettre en cause leur mode de vie et rejetaient leurs dieux. Lorsqu'on sait ce que les musulmans ont le droit de faire lorsque quelque rejette leur dieu ouvertement, je les trouve vraiment patients pour le coup. Ils en ont tué quelques-uns pour la forme mais pour le reste c'était le boycott.
Non , ils ont persecute les musulmans non pas parcequ'il y avait de perturbation mais parceque les musulmans augmentaient. A l'interieur il n'y avait pas de perturbation , tout allait bien mais les quoraichites pensaient aux relations exterieurs. Les apostats en Islam sont prie de faire profile bas , les musulmans avaient fait profil bas , mais on les a persecute ce qui explique les perturbations cuse par es quoraichites.

Ils ne les ont pas chassés ni exterminés (chose qu'ils auraient pu faire vu leur faible nombre), ils se sont simplement contentés de les ignorer. Quant à la spoliation, c'est une sanction classique dans ce cas de figure. Tous ceux qui doivent partir doivent laisser leurs biens. Si on leur donnait le droit de faire la guerre, on aurait un monde chaotique.
Oui , sa c'est du n'importe quoi parceque leurs biens etaient avec leurs cousins qui en prennaient soin pour eux . Les arabes sont des gens d'honneur , personne ne laissera les biens de son frere vole en l'absence , le seule moyen pour le faire etait que tout les chefs de la mecques soient d'accord et en fassent une loi

Donc, les musulmans ont agressé les quoraichites et non l'inverse. Ils auraient pu continuer à vivre tranquillement à Médine sans s'occuper de ce qui se passe à la Mecque. Mais cela ne leur suffisait pas, ils voulaient se venger.
Isl ont ete agresse et ont voulu repondre a l'agression de la meme maniere mais ils ont ete contraint a une guerre , guerre qui etait sans interet pour les quoraichites car leurs biens etaient sauf puisque Abou soufyane qui etait a la tete de la caravane avait change de cap des qu'il fut prevenu de ce qu'avait prevu les musulmans

Il faut donc arrêter de parler de défense, il s'agit d'une vengeance bête et méchante.
N'importe quoi , c'est de la pure deffense

Arya a écrit:

Code:: Aucune raison ,

Je disai que le commerce est une cause pour persecuter mohammed pbsl car il fallait proteger son commerce. Le commerce en tant que tel n'est pas une tare , la tare vien de l'injustice cause pour garder son commerce.

Quel commerce? On ne sait même pas quel métier il exerçait lorsqu'il a commencé à se considérer comme prophète, probablement aucun, sa femme s'occupait de sa panse.

Encore une fois, les quoraichites ont imposé une sanction à des perturbateurs qui voulaient remettre en cause leur mode de vie et rejetaient leurs dieux. Lorsqu'on sait ce que les musulmans ont le droit de faire lorsque quelque rejette leur dieu ouvertement, je les trouve vraiment patients pour le coup. Ils en ont tué quelques-uns pour la forme mais pour le reste c'était le boycott.

Ils ne les ont pas chassés ni exterminés (chose qu'ils auraient pu faire vu leur faible nombre), ils se sont simplement contentés de les ignorer. Quant à la spoliation, c'est une sanction classique dans ce cas de figure. Tous ceux qui doivent partir doivent laisser leurs biens. Si on leur donnait le droit de faire la guerre, on aurait un monde chaotique.

Donc, les musulmans ont agressé les quoraichites et non l'inverse. Ils auraient pu continuer à vivre tranquillement à Médine sans s'occuper de ce qui se passe à la Mecque. Mais cela ne leur suffisait pas, ils voulaient se venger.

Il faut donc arrêter de parler de défense, il s'agit d'une vengeance bête et méchante.

Il était gérant du commerce de Khadidja et partait en Syrie
Qui a tué qui ? le premier polythéiste tué fut lors de l'attaque de Nakhla : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
vooic la liste des raids musulmans : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Spoliation ? Il n'existe aucune preuve; la sira d'Ibn Hhsham et les hadiths de Boukhari expliquent en détail les circonstances du départ de Mohamed vers Médine en 622.
Mohamed voulait tout prendre, pas seulement Médine ou la Mecque...

Curiousmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:: Rosarum , point de contradiction.
tu dois savoir que pourqu'il y ait une guerre , il faut absolument qu'un parti soit le declencheur et c'est ce parti qui est l'opresseur. Mais le parti qui ne fait que se deffendre contre son ennemie peu etre tres dur avec son ennemie afin de gagner la guerre et tu vois qu'il n'est pas l'oppresseur dans notre cas.
Pas de contradiction.

OK la reconquista était donc légitime puisque les musulmans étaient les oppresseurs et c'était normal d'être dur avec les musulmans.

800 ans apres? ce n'est pas legitime.
Mais etre dur avec son ennemie est legitime

Pourquoi cela ne serait-il pas légitime ? D'ailleurs la reconquista va très bientôt débuter en France, et il est grand temps après la grave révolte contre l'autorité qui s'est produite il y a deux jour à Trappes !

Maintenant pour revenir à la "question titre", il est clair qu'il ne faut pas tomber dans une sorte d’idolâtrie, ou pire , dans un orgueil démesuré en attribuant au "choix" de cette langue une quelconque "valeur Divine" ou autre "distinction" qui placerait l'arabe "au-dessus" des autres langues !!!

Premièrement, si Mohammed est bien un Prophète et qu'il a bien été "guidé d'En-Haut", il n'EST PAS (!) un "Envoyé de Dieu" !

Donc, le peuple parmi lequel il a effectué sa Mission, n'est, en rien, un "peuple élu" , et donc, partant, la langue arabe pas plus une langue "divine" ou "choisie" en tant que tel .

Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle Le Coran a été transmis en arabe: c'était la langue de Mohammed et de ceux à qui ils devait s'adresser .

C'est , par contre, différent quand il s'agit d'un Envoyé de Dieu, qui nécessite une longue préparation et qui peut nécessiter aussi la préparation de la langue , en vue de permettre d'exprimer au mieux, par la suite le moment venu, La Parole de Dieu .

Ce qu'il ne faut pas confondre avec cet aspect poétique et lyrique qui prévaut - QUELQUE SOIT LA LANGUE ! - quand il s'agit d'un Texte ou Enseignement "inspiré" comme pour le Coran, mais aussi, par exemple et parmi tant d'autres, avec la langue hongroise avec les "Dialogues avec l'Ange" .

...

phœnix a écrit:: Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle Le Coran a été transmis en arabe: c'était la langue de Mohammed et de ceux à qui ils devait s'adresser .

Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit . Very Happy

SKIPEER a écrit:

phœnix a écrit:: Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle Le Coran a été transmis en arabe: c'était la langue de Mohammed et de ceux à qui ils devait s'adresser .

Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit . Very Happy

sur ce point je suis de l'avis de phoenix.
le coran s'adresse aux arabes et à eux seuls. c'est par la suite et pour des raisons politiques que les califes en feront un livre "universel".

quand aux traductions du coran dans leur langue, certains ont du attendre "un certain temps"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Depuis le 20 mars 2013, une version officielle du coran en tamazight (en lettres latines et en tifinagh) a été mise en circulation en Arabie Saoudite, pays qui a supervisé les travaux de traduction et validé le résultat final. ......

NB l'Arabie Saoudite commence à ressembler au Vatican Very Happy

SKIPEER a écrit:

phœnix a écrit:: Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle Le Coran a été transmis en arabe: c'était la langue de Mohammed et de ceux à qui ils devait s'adresser .

Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit . Very Happy

"Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimitée par l'environnement concerné par cette "universalité": là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja.

...

phœnix a écrit:

SKIPEER a écrit:

phœnix a écrit:: Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle Le Coran a été transmis en arabe: c'était la langue de Mohammed et de ceux à qui ils devait s'adresser .

Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit . Very Happy

"Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimité par l'environnement concerné par cette "universalité", là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja .

...

Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

othy a écrit:

phœnix a écrit:

SKIPEER a écrit:: Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit .

"Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimité par l'environnement concerné par cette "universalité", là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja .

...

Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

1) et quand nous irons sur Mars, vous ferez comment ?

2) si l'islam était vraiment universel il n'y aurait pas besoin de "fatwa"

othy a écrit:

phœnix a écrit:

SKIPEER a écrit:: Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit .

"Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimité par l'environnement concerné par cette "universalité", là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja .

...

Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

Et c'est fatwas viennent de Dieu ?

Et pour ta gouverne beaucoup de ces régions ont un coucher de soleil, seule différence c'est que le jour se léve très rapidement après le coucher du soleil.

.

othy a écrit:

phœnix a écrit:

SKIPEER a écrit:: Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit .

"Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimité par l'environnement concerné par cette "universalité", là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja .

...

Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

Donc ce n'est pas dans Le Coran !
Donc cela ne vient pas de Mohammed !
Donc, selon vos propres convictions , cela ne vient pas d'Allah !

Et...reste à répondre à propos du lait et des autres évidences culturelles et régionales ...!
On est censé se nourrir avec les produits de région et de saison - selon la Volonté du Créateur Qui nous a fait naître .

...

othy a écrit:

phœnix a écrit:

SKIPEER a écrit:: Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit .

"Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimité par l'environnement concerné par cette "universalité", là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja .

...

Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

elle est pas mal cette là : une fatwa qui contredit un verset du Coran !!!
Le Coran dit clairement qu'il faut attendre le coucher du soleil pour manger; il ne dit pas autre chose; ce qui prouve bien que l'auteur du Coran ignorait que le soleil pouvait ne pas se coucher au bout de toute une journée...
Donc on voit bien que le Coran est maléable et qu'on peut modifier son application

eric121 a écrit:

othy a écrit:

phœnix a écrit:: "Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimité par l'environnement concerné par cette "universalité", là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja .

...

Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

elle est pas mal cette là : une fatwa qui contredit un verset du Coran !!!
Le Coran dit clairement qu'il faut attendre le coucher du soleil pour manger; il ne dit pas autre chose; ce qui prouve bien que l'auteur du Coran ignorait que le soleil pouvait ne pas se coucher au bout de toute une journée...
Donc on voit bien que le Coran est maléable et qu'on peut modifier son application

"Allah n'impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité" [2.286]

othy a écrit:

eric121 a écrit:

othy a écrit:: Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

elle est pas mal cette là : une fatwa qui contredit un verset du Coran !!!
Le Coran dit clairement qu'il faut attendre le coucher du soleil pour manger; il ne dit pas autre chose; ce qui prouve bien que l'auteur du Coran ignorait que le soleil pouvait ne pas se coucher au bout de toute une journée...
Donc on voit bien que le Coran est maléable et qu'on peut modifier son application

"Allah n'impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité" [2.286]

Quel HS

On t'a pourtant posé des questions très précises, aurais tu peur de voir la réalité en face ?

.

Poisson vivant a écrit:

othy a écrit:

eric121 a écrit:: elle est pas mal cette là : une fatwa qui contredit un verset du Coran !!!
Le Coran dit clairement qu'il faut attendre le coucher du soleil pour manger; il ne dit pas autre chose; ce qui prouve bien que l'auteur du Coran ignorait que le soleil pouvait ne pas se coucher au bout de toute une journée...
Donc on voit bien que le Coran est maléable et qu'on peut modifier son application

"Allah n'impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité" [2.286]

Quel HS

On t'a pourtant posé des questions très précises, aurais tu peur de voir la réalité en face ?

.

Non ce n'est pas HS, il serait insupportable de faire le Ramadan dans de tel condition alors il faut s'adapter ...

othy a écrit:

eric121 a écrit:

othy a écrit:: Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

elle est pas mal cette là : une fatwa qui contredit un verset du Coran !!!
Le Coran dit clairement qu'il faut attendre le coucher du soleil pour manger; il ne dit pas autre chose; ce qui prouve bien que l'auteur du Coran ignorait que le soleil pouvait ne pas se coucher au bout de toute une journée...
Donc on voit bien que le Coran est maléable et qu'on peut modifier son application

"Allah n'impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité" [2.286]

Désolé vous en faites une interprétation très limitée et "décalée"!

Le sens de ce Verset que vous proposez c'est : nul ne subit des épreuves qu'il n'est en mesure de surmonter: on parle de ce qu'on appelle "les coups du destin" !

Pas de ce qui est sous notre contrôle , ce à quoi on adhère ...ou pas !
Pourquoi votre "réaction" ne va pas plutôt dans le sens de ce qui est coranique: remplacer le jeûne par se charger de nourrir les nécessiteux !?

Sans doute parce que, qui va savoir si je ne jeûne pas que c'est en application du Coran et que je permets à des nécessiteux de manger !?
Je n'ai pas à en faire de la publicité et c'est entre moi, ces nécessiteux et Dieu !

Pourtant, comme le confirment les musulmans de tous pays , même si tu appliques le Coran en substituant ton jeûne par aider les pauvres - ce qui est plus constructif et plus utile, car cela aide quelqu'un - tu n'as pas intérêt a ce que, qui que ce soit, te voit en train de manger ...!!!

...

...

phœnix a écrit:

othy a écrit:

eric121 a écrit:: elle est pas mal cette là : une fatwa qui contredit un verset du Coran !!!
Le Coran dit clairement qu'il faut attendre le coucher du soleil pour manger; il ne dit pas autre chose; ce qui prouve bien que l'auteur du Coran ignorait que le soleil pouvait ne pas se coucher au bout de toute une journée...
Donc on voit bien que le Coran est maléable et qu'on peut modifier son application

"Allah n'impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité" [2.286]

Désolé vous en faites une interprétation très limitée et "décalée"!

Le sens de ce Verset que vous proposez c'est : nul ne subit des épreuves qu'il n'est en mesure de surmonter: on parle de ce qu'on appelle "les coups du destin" !

Pas de ce qui est sous notre contrôle , ce à quoi on adhère ...ou pas !
Pourquoi votre "réaction" ne va pas plutôt dans le sens de ce qui est coranique: remplacer le jeûne par se charger de nourrir les nécessiteux !?

Sans doute parce que, qui va savoir si je ne jeûne pas que c'est en application du Coran et que je permets à des nécessiteux de manger !?
Je n'ai pas à en faire de la publicité et c'est entre moi, ces nécessiteux et Dieu !

Pourtant, comme le confirment les musulmans de tous pays , même si tu appliques le Coran en substituant ton jeûne par aider les pauvres - ce qui est plus constructif et plus utile, car cela aide quelqu'un - tu n'as pas intérêt a ce que, qui que ce soit, te voit en train de manger ...!!!

...

...

Comment tu peux être certain que je pensais à ça ? Et puis il y' a pas tout le monde qui a les moyens de nourrir un pauvre, et les pauvres ce n'est pas partout de chez partout !

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

phœnix a écrit:: Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle Le Coran a été transmis en arabe: c'était la langue de Mohammed et de ceux à qui ils devait s'adresser .

Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit . Very Happy

sur ce point je suis de l'avis de phoenix.
le coran s'adresse aux arabes et à eux seuls. c'est par la suite et pour des raisons politiques que les califes en feront un livre "universel".

quand aux traductions du coran dans leur langue, certains ont du attendre "un certain temps"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Depuis le 20 mars 2013, une version officielle du coran en tamazight (en lettres latines et en tifinagh) a été mise en circulation en Arabie Saoudite, pays qui a supervisé les travaux de traduction et validé le résultat final. ......

NB l'Arabie Saoudite commence à ressembler au Vatican Very Happy

Et la bible on l'a traduite après combien de temps d’après toi Very Happy

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:: Non rassure toi il y a pas de peuple elu comme le disent les juifs pour eux même mais plutôt une universalité de la religion. Pour cela le coran fut traduit en plusieurs langues mais toutes les traductions faites ne peuvent reproduire la version originale ca va de soit .

sur ce point je suis de l'avis de phoenix.
le coran s'adresse aux arabes et à eux seuls. c'est par la suite et pour des raisons politiques que les califes en feront un livre "universel".

quand aux traductions du coran dans leur langue, certains ont du attendre "un certain temps"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Depuis le 20 mars 2013, une version officielle du coran en tamazight (en lettres latines et en tifinagh) a été mise en circulation en Arabie Saoudite, pays qui a supervisé les travaux de traduction et validé le résultat final. ......

NB l'Arabie Saoudite commence à ressembler au Vatican Very Happy

Et la bible on l'a traduite après combien de temps d’après toi Very Happy

la bible a été traduite très tôt.

La Septante (LXX, latin : Septuaginta) est une version du Tanakh (Bible hébraïque) en langue grecque. Selon une tradition rapportée dans la Lettre d'Aristée (IIe siècle av. J.-C.), la traduction de la Torah aurait été réalisée par 72 (septante-deux) traducteurs à Alexandrie, vers 270 av. J.-C., à la demande de Ptolémée II.

Par extension, on appelle Septante la version grecque ancienne de la totalité des Écritures bibliques (l'Ancien Testament ). Le judaïsme n'a pas adopté la Septante, restant fidèle au texte hébreu et à des traductions grecques ou araméennes (Targoum) plus proches dudit texte.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

othy a écrit:

eric121 a écrit:

othy a écrit:: Il y a des fatwas pour ces régions, ils ont a suivre la ville la plus prochaine qui connait un coucher de soleil

elle est pas mal cette là : une fatwa qui contredit un verset du Coran !!!
Le Coran dit clairement qu'il faut attendre le coucher du soleil pour manger; il ne dit pas autre chose; ce qui prouve bien que l'auteur du Coran ignorait que le soleil pouvait ne pas se coucher au bout de toute une journée...
Donc on voit bien que le Coran est maléable et qu'on peut modifier son application

"Allah n'impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité" [2.286]

Donc le Coran ne sert à rien ; chaque musulman agit en fonction de ses capacités; ce verset est obsolète

Citation :: phœnix
"Universalité" ....très relative !!!

Avec des prescriptions concernant le Ramadan inapplicables quand on habite dans les régions où les nuits durent quasiment 24 heures et, en été, les journées durent 24 heures !

Avec des prescriptions qui invitent à boire du lait alors que plus de la moitié de l'humanité ne peut en boire, car non assimilable par leur organisme, et qui rend même malade plusieurs individus dont la totalité de la population asiatique ...!

Et tant d'autres indications qui démontrent bien que la "vision universelle" est limité et délimitée par l'environnement concerné par cette "universalité": là où poussent les palmiers, les figues, le raisin, mais où on ignore tout de la pomme de terre , du riz ou du soja.

tes arguments sont tres faibles mon cher phœnix .En plus qui habiterait dans une zone comme le pole nord ou le climat est inhospitalier comme d'ete ou d'hiver. mais ne t'inquiete pas nos savants ont trouve la solution et disent qu'il peuvent jeuner le nombre d'heures du pays le plus proche d'eux ou il ya la nuit et le jour

ou au pire qu'ils aillent passer le mois de ramadan dans un des pays ou le soleil se couche tous les jours

» Un coran en langue arabe : pourquoi ?
» Coran et langue arabe
» COMMENT ? Un Coran en langue arabe pour des peuples non-arabes..?
» Pourquoi le coran en arabe
» « L’arabe, une langue d’avenir »