Jésus se disant fils unique : sens propre ou sens figuré ?

Rappel du premier message :

23 avril 2010

J'aimerai qu'on revienne sur cette expression utilisé souvent par Jésus. Jésus se proclamait "Fils de Dieu".

Si je ne me trompe pas, pour nos frères musulmans, Jésus se disait Fils de Dieu comme beaucoup avant lui se disait fils de Dieu ; qu'il n'y avait rien d'extraordinaire que de ce dire "Fils de Dieu".

J'aimerai que nous nous arrêtions un moment sur ce que comprenaient les pharisiens quand ils entendaient Jésus dire qu'Il était le Fils de Dieu.

Est-ce qu'un musulman pourrait me dire comment les Pharisiens interprétaient ce titre de "Fils de Dieu" que Jésus se donnait. Est-ce qu'ils l'interprétaient comme les musulmans l'interprète, à savoir que Jésus était un fils de Dieu comme beaucoup ?  Est-ce que les pharisiens pensaient que Jésus se disait Fils de Dieu comme d'autre l'auraient dit ?

Petero

mario-franc_lazur a écrit:

eric 420 a écrit:

Maintenant, les Musulmans du forum disent que lorsque Jésus reviendra, vous comprendrez enfin ce que les Musulmans essais de vous dire. Et donc en comprenant le message vous deviendrez AUSSI Musulman.

et là-dedans, il y a aucune attaque à ta personne. Je vois pas, il est où ton problème. petit chrétiens va !

Sauf, mon cher ERIC, que les Chrétiens croient le contraire : en voyant Jésus à l'Heure de leur mort, les Musulmans devront admettre qu'ils se sont trompés toute leur vie et que la Vérité est en Jésus et non en Mouhammad !...

comment peux t on le savoir de facon certaine ? existe t il des gens revenus d entre les morts qui en ont temoignés ?

mario-franc_lazur a écrit:

zumonin a écrit:

Non ce n'est pas un blasphème mais une illustration.
Le Fils, le Père et le Saint Esprit sont Dieu (une unité à part entière), comme votre bras, vos jambes, votre buste et votre tête sont des unités à part entières et sont bien vous !

Exactement ceci :

- un seul DIEU unique, appelé YHWH dans l'Ancien Testament !

- DIEU est un pur esprit et donc il est Pensée toute puissante et infinie, appelée le Père ;

- Cette Pensée engendre logiquement une Parole qui est Créatrice et qu'on appelle le Fils, lequel S'est incarné en une chair humaine appelée Jésus ;

- Père et Fils étant liés par un Amour en action appelé le Saint Esprit !....

Est-ce plus clair ?

très belle illustration merci

Eliane a écrit:

Lys a écrit:

Eric, Skipper EST un mur. Ton pont déboucheras toujours sur un mur.

eric 420 a écrit:

Skipeer n'est pas un mur, mais une personne, ton prochain...

Skipeer est notre prochain,
et toi, qui es ton prochain ?
les chrétiens sont-ils tes prochains?
aimes-tu quelqu'un?

Lys t'explique qu'il y a des positions doctrinales chez Skipeer, qui, indépendamment de la sympathie que nous avons pour lui, sont inadmissibles. Par exemple, sa justification d'une lapidation licite est inadmissible.
Il y a une différence entre l'amour pour les gens et la complaisance pour leurs idées, surtout quand les idées en question sont inadmissibles.

(Je vois qu'il n'y a pas que moi qui ai été choquée par la lapidation préventive, islamiquement correcte).

Comprends-tu ce que je t'écris ? ou bien fais-tu semblant de ne pas comprendre?

Ce n'est pas à vous, chrétien, de dire ce qui est admissible ou inadmissble.

Ce qui est révoltant pour les uns ne l'est pas pour les autres et inversement.

Vous, vous trouvez inadmissible la lapidation car c'est écrit dans un verset ajouté tardivement à vos evangile que Jésus aurait  défendu une femme accusé d'adultère et qui allait être lapidé par les Juifs.

Nous, nous sommes choqué par votre je m'en foutisme sur la question des moeurs qui a amené à ce que vos société connaissent une de plus grande periode de décadence que le monde ait connut.

Dans un forum de dialogue, on ne cherche pas à être d'accord et à partagé les mêmes valeurs mais à écouter et à respecter la croyance des autres. On a des sensibilités différentes et se balancer des anathèmes, comme le fait constamment Brigit, n'est pas bien constructif.

Et puis surtout Skipper n'est plus la pour vous répondre, donc arrêter de parler de lui et de balancer des choses derrière son dos.

sandrine13012 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

zumonin a écrit:

Non ce n'est pas un blasphème mais une illustration.
Le Fils, le Père et le Saint Esprit sont Dieu (une unité à part entière), comme votre bras, vos jambes, votre buste et votre tête sont des unités à part entières et sont bien vous !

Exactement ceci :

- un seul DIEU unique, appelé YHWH dans l'Ancien Testament !

- DIEU est un pur esprit et donc il est Pensée toute puissante et infinie, appelée le Père ;

- Cette Pensée engendre logiquement une Parole qui est Créatrice et qu'on appelle le Fils, lequel S'est incarné en une chair humaine appelée Jésus ;

- Père et Fils étant liés par un Amour en action appelé le Saint Esprit !....



Est-ce plus clair ?

très belle illustration merci

3 entités indépendante l'une de l'autre mais qui formeraient un même dieu. Chacune de ses entités ne sait pas ce que sait l'autre. Par exemple, le père sait quand aura lieu la fin du monde, mais le fils et le saint esprit, qui sont sensé, toujours selon la trinité, ne faire qu'un avec le père, ne savent pas quand aura lieu cette fin du monde.

Le fils est censé être le verbe de dieu, mais pourtant il dit lui même que dieu lui parle...

Enfin bref, plus tu entrera dans le détail avec ce concept de trinité plus tu comprendras qu'il n'a aucun sens et qu'il est contredit par les propos de Jésus dans bon nombre de verset des évangiles.

Si tu ajoutes en plus à tout cela que le terme fils de dieu est employé à maintes reprise dans l'ancien testament pour désignes d'autres personnage biblique ou de simple croyant, ou Israel...

salamsam a écrit:

Eliane a écrit:

Lys a écrit:

Eric, Skipper EST un mur. Ton pont déboucheras toujours sur un mur.

eric 420 a écrit:

Skipeer n'est pas un mur, mais une personne, ton prochain...

Skipeer est notre prochain,
et toi, qui es ton prochain ?
les chrétiens sont-ils tes prochains?
aimes-tu quelqu'un?

Lys t'explique qu'il y a des positions doctrinales chez Skipeer, qui, indépendamment de la sympathie que nous avons pour lui, sont inadmissibles. Par exemple, sa justification d'une lapidation licite est inadmissible.
Il y a une différence entre l'amour pour les gens et la complaisance pour leurs idées, surtout quand les idées en question sont inadmissibles.

(Je vois qu'il n'y a pas que moi qui ai été choquée par la lapidation préventive, islamiquement correcte).

Comprends-tu ce que je t'écris ? ou bien fais-tu semblant de ne pas comprendre?

Ce n'est pas à vous, chrétien, de dire ce qui est admissible ou inadmissble.

Ce qui est révoltant pour les uns ne l'est pas pour les autres et inversement.

Vous, vous trouvez inadmissible la lapidation car c'est écrit dans un verset ajouté tardivement à vos evangile que Jésus aurait  défendu une femme accusé d'adultère et qui allait être lapidé par les Juifs.

Nous, nous sommes choqué par votre je m'en foutisme sur la question des moeurs qui a amené à ce que vos société connaissent une de plus grande periode de décadence que le monde ait connut.

Dans un forum de dialogue, on ne cherche pas à être d'accord et à partagé les mêmes valeurs mais à écouter et à respecter la croyance des autres. On a des sensibilités différentes et se balancer des anathèmes, comme le fait constamment Brigit, n'est pas bien constructif.

Et puis surtout Skipper n'est plus la pour vous répondre, donc arrêter de parler de lui et de balancer des choses derrière son dos.

Réfléchis donc avant de parler Salamsam.  
Respecter les croyances des autres c'est déjà ne pas vouloir caillasser son prochain.
Dans un pays sous les droits de l'homme on ne fait pas l'apologie de la lapidation.
Lapidation qui n'est même pas dans le Coran. Franchement n'importe quoi.
Quitte donc notre société décadente pour d'autres 7 cieux merveilleux afin de vous caillaisser dans la joie et le bonheur.

La lapidation on est pour ou on est contre. C'est tout.
Si tu es pour, je vérifierais si c'est une infraction à la Loi française.
Tu comprendras ce qu'est alors le véritable dialogue.

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

Eliane a écrit:

Skipeer est notre prochain,
et toi, qui es ton prochain ?
les chrétiens sont-ils tes prochains?
aimes-tu quelqu'un?

Lys t'explique qu'il y a des positions doctrinales chez Skipeer, qui, indépendamment de la sympathie que nous avons pour lui, sont inadmissibles. Par exemple, sa justification d'une lapidation licite est inadmissible.
Il y a une différence entre l'amour pour les gens et la complaisance pour leurs idées, surtout quand les idées en question sont inadmissibles.

(Je vois qu'il n'y a pas que moi qui ai été choquée par la lapidation préventive, islamiquement correcte).

Comprends-tu ce que je t'écris ? ou bien fais-tu semblant de ne pas comprendre?

Ce n'est pas à vous, chrétien, de dire ce qui est admissible ou inadmissble.

Ce qui est révoltant pour les uns ne l'est pas pour les autres et inversement.

Vous, vous trouvez inadmissible la lapidation car c'est écrit dans un verset ajouté tardivement à vos evangile que Jésus aurait  défendu une femme accusé d'adultère et qui allait être lapidé par les Juifs.

Nous, nous sommes choqué par votre je m'en foutisme sur la question des moeurs qui a amené à ce que vos société connaissent une de plus grande periode de décadence que le monde ait connut.

Dans un forum de dialogue, on ne cherche pas à être d'accord et à partagé les mêmes valeurs mais à écouter et à respecter la croyance des autres. On a des sensibilités différentes et se balancer des anathèmes, comme le fait constamment Brigit, n'est pas bien constructif.

Et puis surtout Skipper n'est plus la pour vous répondre, donc arrêter de parler de lui et de balancer des choses derrière son dos.

Réfléchis donc avant de parler Salamsam.  
Respecter les croyances des autres c'est déjà ne pas vouloir caillasser son prochain.
Dans un pays sous les droits de l'homme on ne fait pas l'apologie de la lapidation qui n'est même pas dans le Coran.
Sinon je te dirais de respecter la croyance des Nazis quand ils déporteront les musulmans dans les camps.

Franchement n'importe quoi. Je suis limite de te reporter, je te le dis.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Reporte moi si ca t'amuse mais evite de me le dire car je m'en fiche et ca me fait même pitié comme réaction. Ce genre de menace ridicule me laisse pantois.

Personne n'a fait l'apologie de la lapidation mais on explique pourquoi dans ton ancien testament, tu sais ton livre sacré dans lequel ton dieu l'Eternel ordonne de lapidé à mort, et pourquoi dans les hadiths, la lapidation a été appliqué comme sentence pour l'adultère (et pour d'autres crime dans l'ancien testament dailleurs).

Donc arrête de monter sur tes grands chevaux et de jouer à l'inquisitrice de la morale républicaine, on est sur un forum religieux, on discute et on argumente et si t'es pas d'accord avec moi, tu argumentes plutôt que de me balancer des menaces ridicules.

La question, au lieu de me reprendre, elle est simple :

Tu es français, es tu pour ou contre la lapidation ?

Oui / Non.

Réponds et assume.

brigit a écrit:

La question, au lieu de me reprendre, elle est simple :

Tu es français, es tu pour ou contre la lapidation ?

Oui / Non.

Réponds et assume.

Ta question ne se pose pas puisque de fait elle n'est pas appliqué dans la plupart des pays musulmans et que moi même je me contre fiche des affaires de legislation. Tout ce que j'en retiens donc de la lapidation c'est le symbole de gravité dans la faute que représente l'adultère.

Pour moi l'adultère est une faute terrible, et je me sert des hadiths qui parlent de lapidation pour ne jamais banalisé cette acte et m'en écarter.

Pour le reste, je laisse les états se gérer comme ils veulent. Lapidation ou pas, c'est aux légistes des pays musulmans de décider et moi je respecte la legislation des pays dans lequel je vis, que je vive en France, en Algérie ou en Arabie Saoudite.

cailloubleu a écrit:

eric 420 a écrit:

Ça c'est ta façon de voir cher cailloubleu !

la mienne je viens de l'expliquer.

Mais si tu regarde les 13000 poste de Skipeer, tous veulent à peu près dire la même choses, c'est à dire que les musulmans veulent faire la paix avec les chrétiens en dialoguant de la meilleur façon possible.

Oui, Skipeer est poli et amical


Oui les non-musulmans ont peur du fanatisme.

Citation :

donc, detruit son les immédiatement...

Et ça c'est un épouvantable men.songe de ta part, si tu étais Pinocchio tu aurais un nez de 1km.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


tu n'as pas honte de men.tir ainsi?

Lol

Le Pape dit bien que l'islam est une religions de paix ! n'est-ce pas ?

le calcul est donc, ceux qui ne crois pas, pensent donc que l'islam est une religions de haine ...

Je vois pas, il est où le [......].

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

La question, au lieu de me reprendre, elle est simple :

Tu es français, es tu pour ou contre la lapidation ?

Oui / Non.

Réponds et assume.

Ta question ne se pose pas puisque de fait elle n'est pas appliqué dans la plupart des pays musulmans et que moi même je me contre fiche des affaires de legislation. Tout ce que j'en retiens donc de la lapidation c'est le symbole de gravité dans la faute que représente l'adultère.

Pour moi l'adultère est une faute terrible, et je me sert des hadiths qui parlent de lapidation pour ne jamais banalisé cette acte et m'en écarter.

Pour le reste, je laisse les états se gérer comme ils veulent. Lapidation ou pas, c'est aux légistes des pays musulmans de décider et moi je respecte la legislation des pays dans lequel je vis, que je vive en France, en Algérie ou en Arabie Saoudite.

Ben oui tu te fiches de la lapidation dans certains pays musulmans.
Tu ne te sens pas concerné. Même si tu défends la tradition. Que dire devant tant de logique.
Car si tu ne condamnes pas la lapidation en tout pays et que tu soutiens les textes la justifiant, qui es tu ?
Comment veux tu que l'on qualifie une personne avançant ainsi ? Mauvaise Taqiya ?
Tu as juste le courage de ne pas répondre à la simple question par un oui ou par un non.
J'attends que ta mère ou ta soeur ou ta fille se fasse lapider et alors tu viendras regretter. Insh Allah.
J'attends que tu témoignes ainsi devant une famille endeuillée ayant rejeté l'Islam. Tu seras lynché.
Après 2000 ans, toujours pas de lumière et bien des contorsions. As tu du coeur ou es tu orgueilleux ?

Et Jésus dit : Bien fait pour toi, sale petite faiseuse de désordre !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

salamsam a écrit:

3 entités indépendante l'une de l'autre mais qui formeraient un même dieu. Chacune de ses entités ne sait pas ce que sait l'autre. Par exemple, le père sait quand aura lieu la fin du monde, mais le fils et le saint esprit, qui sont sensé, toujours selon la trinité, ne faire qu'un avec le père, ne savent pas quand aura lieu cette fin du monde.

Déjà, il n'est dit nul part dans le témoignage que Jésus a laissé, que le Saint Esprit ne connaissait pas la date de la fin du monde.

Quand à Jésus, comme homme, il n'a voulu savoir que ce que son Esprit qui est Celui de son Père, avait besoin de savoir pour le dire à ses Apôtres :

"26 J'ai beaucoup de choses à dire de vous et à condamner en vous, mais celui qui m'a envoyé est véridique, et ce que j'ai entendu de lui, je le dis au monde." (Jean (CP) 8)

15 Je ne vous appelle plus serviteurs, parce que le serviteur ne sait pas ce que fait son maître; mais je vous ai appelés amis, parce que tout ce que j'ai entendu de mon Père, je vous l'ai fait connaître. (Jean (CP) 15)

De fait, comme homme, Jésus n'a pas entendu son Père lui dire la date de la fin du monde, car il n'était pas nécessaire que nous connaissions cette date :

6 Eux donc, s'étant réunis, lui demandèrent: " Seigneur, est-ce en ce temps-ci que vous allez rétablir la royauté pour Israël? " 7 Il leur dit: " Ce n'est pas à vous de connaître les temps ni les moments que le Père a fixés de sa propre autorité.  (Actes (CP) 1)

salamsam a écrit:

Le fils est censé être le verbe de dieu, mais pourtant il dit lui même que dieu lui parle...

Il a dit qu'il avait entendu Dieu, il n'a pas dit que Dieu lui parlait. Le Verbe c'est celui qui, auprès du Père,  met en parole la pensée du père. Jésus nous a dit tout ce que le Père a dit dans sa pensée. Et quand Jésus annonce à ses Apôtres qu'il qu'il lui fallait partir pour Jérusalem, souffrir beaucoup de la part des anciens, des chefs des prêtres et des scribes, être tué, et le troisième jour ressusciter.  (Matthieu (LIT) 16) Il a annoncé "les pensées de Dieu son Père", c'est Lui-même qui le dit à son Apôtre Pierre, qui après avoir exprimer une pensée que Dieu avait mis dans son esprit, exprime en réprimandant Jésus, une pensée humaine et pas celle du Père :

22 Pierre, le prenant à part, se mit à lui faire de vifs reproches : « Dieu t'en garde, Seigneur ! cela ne t'arrivera pas. »  23 Mais lui, se retournant, dit à Pierre : « Passe derrière moi, Satan, tu es un obstacle sur ma route ; tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes. »  (Matthieu (LIT) 16)

salamsam a écrit:

Enfin bref, plus tu entrera dans le détail avec ce concept de trinité plus tu comprendras qu'il n'a aucun sens et qu'il est contredit par les propos de Jésus dans bon nombre de verset des évangiles.

NON, c'est vous qui interprétez ces versets de manière à faire dire à Jésus le contraire de ce qu'il dit.

C'est bien Jésus qui nous révèle qu'en Dieu, il y a 1 père et 1 fils, puisqu'il se présente comme ce Fils sorti de Dieu, d'auprès du Père :

"42 Jésus leur dit: "Si Dieu était votre Père, vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et que je viens; et je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé (Jean (CP) 8)

5 Et maintenant à vous, Père, glorifiez-moi auprès de vous, de la gloire que j'avais auprès de vous, avant que le monde fût. (Jean (CP) 17)

Le Fils vient bien d'auprès de Dieu d'où il est sorti, d'auprès de son Père où il se trouvait avant que le monde fût. Et c'est quand il sera retourné auprès de son Père, après la résurrection, qu'il enverra le Nouveau Paraclet à ses Apôtres :

"26 Lorsque le Consolateur que je vous enverrai d'auprès du Père, l'Esprit de vérité qui procède du Père, sera venu, il rendra témoignage de moi.  (Jean (CP) 15)

Lui non plus ne parlera pas de lui-même, mais dira aux Apôtres tout ce qu'il aura entendu du Fils et du Père :

"13 Quand le Consolateur, l'Esprit de vérité, sera venu, il vous guidera dans toute la vérité. Car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu,  (Jean (CP) 16)

19 Lorsqu'on vous livrera, ne vous préoccupez ni de la manière dont vous parlerez, ni de ce que vous aurez à dire: ce que vous aurez à dire vous sera donné à l'heure même. 20 Car ce n'est pas vous qui parlerez, c'est l'Esprit de votre Père qui parlera en vous. (Matthieu (CP) 10)

C'est l'Esprit du Père qui parlait en Jésus, en faisant entendre à son Fils porteur du même Esprit, sa pensée, pensée que le Fils, mettait en Parole. C'est ce même fils qui a parlé à Elie et à Moïse, quand Dieu s'est révélé à eux. C'est pourquoi il se montre avec eux, le jour de la transfiguration à ses 3 Apôtres qui l'avaient accompagnés.

salamsam a écrit:

Si tu ajoutes en plus à tout cela que le terme fils de dieu est employé à maintes reprise dans l'ancien testament pour désignes d'autres personnage biblique ou de simple croyant, ou Israel...

Dans le Nouveau Testament, Jésus se présente comme étant LE FILS de Dieu et pas "un fils de Dieu", comme ceux de l'ancien testament qui n'était que fils par élection. Mais cela, vous faites exprès de ne pas le voir, car cela vous brûlerait la bouche de dire la Vérité révélée par Jésus.

Votre problème c'est que ne voulant pas contredire le Coran, vous faite dire à Jésus des paroles qui ne contredisent pas le Coran, falsifiant par la même les Paroles de Jésus.

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

La question, au lieu de me reprendre, elle est simple :

Tu es français, es tu pour ou contre la lapidation ?

Oui / Non.

Réponds et assume.

Ta question ne se pose pas puisque de fait elle n'est pas appliqué dans la plupart des pays musulmans et que moi même je me contre fiche des affaires de legislation. Tout ce que j'en retiens donc de la lapidation c'est le symbole de gravité dans la faute que représente l'adultère.

Pour moi l'adultère est une faute terrible, et je me sert des hadiths qui parlent de lapidation pour ne jamais banalisé cette acte et m'en écarter.

Pour le reste, je laisse les états se gérer comme ils veulent. Lapidation ou pas, c'est aux légistes des pays musulmans de décider et moi je respecte la legislation des pays dans lequel je vis, que je vive en France, en Algérie ou en Arabie Saoudite.

Donc tu n'es pas contre la lapidation, puisque tu l'acceptes dans les pays musulmans où elle est appliquée et si un jour les musulmans prenaient le pouvoir en France et imposerait la charia avec la lapidation, tu serais pour.

Visiblement t'es pas assez courageux pour dire que tu es pour, car tu es dans un pays où l'on réprouve la lapidation, où l'on réprouve la peine de mort.

De fait, quand dans un pays où l'on est pour, des musulmans lapident une femme prise en flagrant délit d'adultère, tu t'en fou. C'est bien la preuve que tu es pour la lapidation quand la charia est appliquée.

salamsam a écrit:

Pour moi l'adultère est une faute terrible, et je me sert des hadiths qui parlent de lapidation pour ne jamais banalisé cette acte et m'en écarter.

Pourquoi est-ce si terrible que ça ? Aucun tribunal au monde hors pays musulmans ne condamnera raisonnablement personne à mort pour adultère. On se bat aux USA pour abolir la peine de mort et toi tu es encore avec l'adultère la "faute terrible" ! Les hommes ont-ils si peur que ça que leurs enfants ne soient pas les leurs. Ils ne peuvent aimer que ce qui leur appartient de droit comme leurs esclaves avec qui ils peuvent commettre l'adultère en toute légalité coranique. Quel archaïsme. Rétablissons l'esclavage tant qu'on y est.

On est passé à une société où le bien le plus précieux est notre vie, notre bonheur et notre sérénité dans un la justice commune parce qu'on pense en avoir les moyens, parce qu'on n'est pas de simples bestiaux pliant sous le joug de la loi et des supplices. Mais pas en Islam. Mais comme l'Islam est composé de musulmans ayant un coeur tout leur suggère que c'est là une barbarie, mais comme ils ont un cerveau il ne peuvent aller contre leur texte. Alors ? Alors rien.

brigit a écrit:

J'attends que ta mère ou ta soeur ou ta fille se fasse lapider et alors tu viendras regretter. Insh Allah.
J'attends que tu témoignes ainsi devant une famille endeuillée ayant rejeté l'Islam. Tu seras lynché.

C'est plutôt ça que je trouve odieux.



Personnellement, la lapidation est indiquée pour montrer la gravité de l'acte certes, donc c'est extrêmement dissuasif.

Après au delà de dire que c'est déjà extrêmement difficile à appliquer, de nombreux pays musulmans ne l'appliquent plus (ils sont majoritaires), et je trouve ça positif.
Je m'inscrirais donc dans cette optique là.

Théoriquement, la sanction existe, mais je suis a priori pour ne plus l'appliquer dans les faits.


D'ailleurs c'est comme les pays qui ont la peine de mort et qui ne l'appliquent plus dans les faits; (je crois avoir lu ça faut que je retrouve les exemples)

Algorab a écrit:

brigit a écrit:

J'attends que ta mère ou ta soeur ou ta fille se fasse lapider et alors tu viendras regretter. Insh Allah.
J'attends que tu témoignes ainsi devant une famille endeuillée ayant rejeté l'Islam. Tu seras lynché.

C'est plutôt ça que je trouve odieux.



Personnellement, la lapidation est indiquée pour montrer la gravité de l'acte certes, donc c'est extrêmement dissuasif.

Après au delà de dire que c'est déjà extrêmement difficile à appliquer, de nombreux pays musulmans ne l'appliquent plus (ils sont majoritaires), et je trouve ça positif.
Je m'inscrirais donc dans cette optique là.

Théoriquement, la sanction existe, mais je suis a priori pour ne plus l'appliquer dans les faits.


D'ailleurs c'est comme les pays qui ont la peine de mort et qui ne l'appliquent plus dans les faits; (je crois avoir lu ça faut que je retrouve les exemples)

Non ce n'est pas odieux, Brigit te mets devant ta contradiction .

J'espère que tu remercies  les lapidés d'avoir montré l'exemple maintenant que la terreur est répandue dans les coeurs et que tu ne risques plus "à priori" de te salir les mains en jetant des cailloux .

Pff...

Déjà j'ai des doutes que les pays qui pratiquent encore la lapidation le font correctement. Ont-ils vraiment eu 4 témoins qu ont vu l'acte sexuel lui-même ?

Ensuite j'ai dit que j'étais contre l'application de la lapidation aujourd'hui en pays musulman. Que veux-tu de plus ?

Algorab a écrit:

brigit a écrit:

J'attends que ta mère ou ta soeur ou ta fille se fasse lapider et alors tu viendras regretter. Insh Allah.
J'attends que tu témoignes ainsi devant une famille endeuillée ayant rejeté l'Islam. Tu seras lynché.

C'est plutôt ça que je trouve odieux.



Personnellement, la lapidation est indiquée pour montrer la gravité de l'acte certes, donc c'est extrêmement dissuasif.

Après au delà de dire que c'est déjà extrêmement difficile à appliquer, de nombreux pays musulmans ne l'appliquent plus (ils sont majoritaires), et je trouve ça positif.
Je m'inscrirais donc dans cette optique là.

Théoriquement, la sanction existe, mais je suis a priori pour ne plus l'appliquer dans les faits.


D'ailleurs c'est comme les pays qui ont la peine de mort et qui ne l'appliquent plus dans les faits; (je crois avoir lu ça faut que je retrouve les exemples)

Les peines atroces ne sont pas dissuasives sinon il n'y aurait eu aucun crime en France à l'époque où le supplice de la roue était pratiquée.

Tu ne fais que répéter le dogme islamique : que c'est difficile à appliquer car 4 témoins sont requis (ce qui veut dire que les lapidations appliquées avaient réussi à les trouver ces 4 témoins introuvables) ou que c'est une faute très, très grave.

En quoi est-ce si grave ? Imagines-tu de voir lapider ta future femme parce qu'elle t'aura trompée ? Franchement ?

Algorab a écrit:

brigit a écrit:

J'attends que ta mère ou ta soeur ou ta fille se fasse lapider et alors tu viendras regretter. Insh Allah.
J'attends que tu témoignes ainsi devant une famille endeuillée ayant rejeté l'Islam. Tu seras lynché.

C'est plutôt ça que je trouve odieux.

Précise s'il te plait, qu'est ce qui est odieux dans ces 2 lignes

Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.
Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.

Il est facile de juger l'autre pour le lapider mais quand cela se retourne contre soi alors nous voyons l'horreur.

Celui qui lapide au nom de Dieu est coupable à mes yeux et je ne lui tends pas la main car c'est un fou.

Devrais je le lapider car il est coupable suivant les évangiles du plus grand des blasphèmes ?

Je veux bien discuter de tout mais soyez prêts à aller au bout de la logique en se consumant par tous les bouts.

C'est pourquoi je vous dis: Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.

eric 420 a écrit:

lol Mario


Demande à tes amis Skipeer, Skander, Elmout, Amir, Just, etc etc je crois bien.

Mais il y a plus de 5000 forumeurs inscrits, on ne reste pas forumeur à vie, as-tu fait le compte de tous les chrétiens qui ne viennent plus?
Mario avait une grande amitié pour Skipeer, Skander et Amir. Je ne connais pas Elmout et Just.

Tu es un men.teur de la pire espèce tu devrais avoir honte.

Mario favorise le dialogue, que fais-tu dans la vie pour favoriser le dialogue entre chrétiens et musulmans?

Ton rêve je crois c'est qu'ils s'étripent un jour pour jouir du spectacle devant ton écran.

Algorab a écrit:

Pff...

Déjà j'ai des doutes que les pays qui pratiquent encore la lapidation le font correctement. Ont-ils vraiment eu 4 témoins qu ont vu l'acte sexuel lui-même ?

Ensuite j'ai dit que j'étais contre l'application de la lapidation aujourd'hui en pays musulman. Que veux-tu de plus ?

Mais demain ? est ce que tu seras pour si c'est fait correctement, de manière règlementaire avec les 4 témoins ?

comme disait Brassens : "ne jetez pas la pierre à la femme adultère, je suis derrière" , médite .

Lys a écrit:

salamsam a écrit:

Pour moi l'adultère est une faute terrible, et je me sert des hadiths qui parlent de lapidation pour ne jamais banalisé cette acte et m'en écarter.

Pourquoi est-ce si terrible que ça ? Aucun tribunal au monde hors pays musulmans ne condamnera raisonnablement personne à mort pour adultère. On se bat aux USA pour abolir la peine de mort et toi tu es encore avec l'adultère la "faute terrible" ! Les hommes ont-ils si peur que ça que leurs enfants ne soient pas les leurs. Ils ne peuvent aimer que ce qui leur appartient de droit comme leurs esclaves avec qui ils peuvent commettre l'adultère en toute légalité coranique. Quel archaïsme. Rétablissons l'esclavage tant qu'on y est.

On est passé à une société où le bien le plus précieux est notre vie, notre bonheur et notre sérénité dans un la justice commune parce qu'on pense en avoir les moyens, parce qu'on n'est pas de simples bestiaux pliant sous le joug de la loi et des supplices. Mais pas en Islam. Mais comme l'Islam est composé de musulmans ayant un coeur tout leur suggère que c'est là une barbarie, mais comme ils ont un cerveau il ne peuvent aller contre leur texte. Alors ? Alors rien.

il suffit de demander une échelle de valeur et tu verras que pour salamsam l'honneur est plus important que la vie.


Tromper son conjoint est pour lui plus grave que tuer quelqu'un à coup de pierre.

ce qui est marquant dans cela, c'est qu'en europe, cette échelle de valeur avait cours... et c'est justement ce qui a été modifié. Les sanctions se sont durcies pour l'homicide et la violence en général, alors qu'avant la défense de l'honneur (et pas seulement dans la noblesse) excusait la violence qui était un mal nécessaire. La législation et les représentations mentales se sont modifiée vers une valeur toujours plus grande de la vie humaine sur 5 siecles. Les représentations se portent surtout sur la notion de virilité. La virilité est passée de la capacité à défendre son honneur et à montrer sa puissance, à la capacité à se maitriser et avoir un rang social respectable. L'essentiel de la violence se concentrant dans la jeunesse masculine, c'est cela qui a été modifié pour gagner une certaine paie sociale. L'urbanisation et la necessité que la ville soit un havre de paix pour les affaires a été le plus grand vecteur. Tout ça a donné une culture où la vie humaine a un prix beaucoup élevé que l'honneur ou la fidélité. (je lis un bouquin sur la violence europe... ça m'y fait penser)


En islam, la vie n'a pas cette valeur.... Il suffit de lire Cyril qui souhaite mourir en défendant les innocents contre les terroristes.

La vie n'est qu'un test avant la vie éternelle.

Donc oui la vie humaine n'a pas la même valeur.

5 siècles ? ça fait remonter à la Renaissance. Ce que tu dis se tient et en effet la violence n'était pas scandaleuse au Moyen Age, la rusticité des moeurs aidant. Mais depuis que nous essayons à maîtriser la violence de la nature et y parvenons les choses évoluent.

La valeur de la vie humaine n'est pas la même ici où chez Daesh dont la barbarie finalement n'est qu'un retour aux débordements de la virilité la plus basse. Ce qui attire d'ailleurs pas mal de jeunes prêts à en découdre sans frein et qui se moquent bien de la religion.

Cependant même dans le Coran il y a une tendance à tempérer ces débordements, tout en leur laissant avoir le dernier mot. Et c'est là le problème.

eric 420 a écrit:

Le Pape dit bien que l'islam est une religions de paix ! n'est-ce pas ?

le calcul est donc, ceux qui ne crois pas, pensent donc que l'islam est une religions de haine ...

Eric, je ne vais pas épiloguer sur ton personnage : qui tu es, te regardes.
Je voulais juste te faire remarquer que tu avait mis un s à  islam religions de paix.
L'islam est donc pluriel pour toi. Demande-toi si, au milieu de tous les islams différents que tu connais, il n'y aurait pas aussi l'islam de DAECH ?
Si tu as bien écouté ce qu'a dit le Saint Père, il a précisé que DAECH était la forme fondamentaliste de l'islam. Il n'a absolument pas dit que DAECH n'était pas l'islam. Le Saint Père dit que le recteur de l’université al azhar l'a convaincu que les oulémas égyptiens souhaitaient interpréter l'islam dans le sens de la paix.
De mon point de vue, le travail reste à faire. Vois donc les propos du Saint Père comme une admonestation paternelle pour inciter les musulmans à inventer un islam de la paix.
Au milieu des nombreux islams que tu connais, on doit bien trouver un islam de la paix, tout de même !

Algorab a écrit:

Pff...

Déjà j'ai des doutes que les pays qui pratiquent encore la lapidation le font correctement. Ont-ils vraiment eu 4 témoins qu ont vu l'acte sexuel lui-même ?

Ensuite j'ai dit que j'étais contre l'application de la lapidation aujourd'hui en pays musulman. Que veux-tu de plus ?

Pitié algorab pas toi.
Tu ne vas pas commencer à suggérer qu'il y aurait une façon correcte de lapider.

Tu as été éduqué en France, tu es dans une grande école. Tu ne peux pas dire simplement qu'on ne doit jamais lapider personne et dans aucune circonstance. et Point final !
C'est donc impossible pour toi de dire simplement une chose si évidente.

brigit a écrit:

Algorab a écrit:

brigit a écrit:

J'attends que ta mère ou ta soeur ou ta fille se fasse lapider et alors tu viendras regretter. Insh Allah.
J'attends que tu témoignes ainsi devant une famille endeuillée ayant rejeté l'Islam. Tu seras lynché.

C'est plutôt ça que je trouve odieux.

Précise s'il te plait, qu'est ce qui est odieux dans ces 2 lignes

de souhaiter à salamsam que sa mèr eou sa soeur se fassent lapider. tout simplement.

Lys a écrit:

5 siècles ? ça fait remonter à la Renaissance. Ce que tu dis se tient et en effet la violence n'était pas scandaleuse au Moyen Age, la rusticité des moeurs aidant. Mais depuis que nous essayons à maîtriser la violence de la nature et y parvenons les choses évoluent.

La valeur de la vie humaine n'est pas la même ici où chez Daesh dont la barbarie finalement n'est qu'un retour aux débordements de la virilité la plus basse. Ce qui attire d'ailleurs pas mal de jeunes prêts à en découdre sans frein et qui se moquent bien de la religion.

Cependant même dans le Coran il y a une tendance à tempérer ces débordements, tout en leur laissant avoir le dernier mot. Et c'est là le problème.

Les christianisme aussi était porteur de pacification et cela n'a jamais suffit...

C'est surtout la culture dont il est question et la religion n'en est qu'une composante, une influence.


Il y a la notion que la violence "des jeunes hommes" a été controlé de diverses manières plus ou moins réussie (seul le changement profond des mentalités a vraiment changé les choses)... mais surtout la violence de ces jeunes est exacerbée dans les périodes où l'intégration sociale est difficile. (intégration sociale: Passer de jeune célibataire à homme établi.). Le niveau de frustration est plus élevé c'est juste logique... Tout un tas de jeunes, qui n'a pas le droit de toucher aux femmes et qui doit attendre patiemment son tour...

Hubert-Aimé a écrit:

Mais demain ? est ce que tu seras pour si c'est fait correctement, de manière règlementaire avec les 4 témoins ?

comme disait Brassens : "ne jetez pas la pierre à la femme adultère, je suis derrière" , médite .

Eliane a écrit:

Pitié algorab pas toi.
Tu ne vas pas commencer à suggérer qu'il y aurait une façon correcte de lapider.

Tu as été éduqué en France, tu es dans une grande école. Tu ne peux pas dire simplement qu'on ne doit jamais lapider personne et dans aucune circonstance. et Point final !
C'est donc impossible pour toi de dire simplement une chose si évidente.

Bon je n'aurais pas du écrire ma première phrase, je sentais qu'elle serait mal comprise.

Il n'y a pas de façon correcte ou je ne sais pas quoi, ce n'est pas ce que j'ai dit. Je voulais dire que déjà les condamnations qui ont lieu ne respectent peut-être pas la vraie loi islamique ! C'est déjà grave.

Là c'était un avis factuel.

Bref, bon admettons qu'ils le font dans les règles. Comme ça on va pouvoir revenir sur le vrai fond de ma pensée.

Même dans ce cas, je suis contre son application à l'époque actuelle. Je suis pour que l'adultère soit puni autrement (sans la peine de mort donc) mais la lapidation ne devrait plus être appliquée, à mon avis.

La majorité des pays musulmans ont emprunté cette voie, c'est donc ce qui est souhaitable.

Algorab a écrit:

brigit a écrit:

Algorab a écrit:

C'est plutôt ça que je trouve odieux.

Précise s'il te plait, qu'est ce qui est odieux dans ces 2 lignes

de souhaiter à salamsam que sa mèr eou sa soeur se fassent lapider. tout simplement.

oui

Algorab a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Mais demain ? est ce que tu seras pour si c'est fait correctement, de manière règlementaire avec les 4 témoins ?

comme disait Brassens : "ne jetez pas la pierre à la femme adultère, je suis derrière" , médite .

Eliane a écrit:

Pitié algorab pas toi.
Tu ne vas pas commencer à suggérer qu'il y aurait une façon correcte de lapider.

Tu as été éduqué en France, tu es dans une grande école. Tu ne peux pas dire simplement qu'on ne doit jamais lapider personne et dans aucune circonstance. et Point final !
C'est donc impossible pour toi de dire simplement une chose si évidente.

Bon je n'aurais pas du écrire ma première phrase, je sentais qu'elle serait mal comprise.

Il n'y a pas de façon correcte ou je ne sais pas quoi, ce n'est pas ce que j'ai dit.  Je voulais dire que déjà les condamnations qui ont lieu ne respectent peut-être pas la vraie loi islamique ! C'est déjà grave.

Là c'était un avis factuel.

Bref, bon admettons qu'ils le font dans les règles.   Comme ça on va pouvoir revenir sur le vrai fond de ma pensée.

Même dans ce cas, je suis contre son application à l'époque actuelle.   Je suis pour que l'adultère soit puni autrement (sans la peine de mort donc) mais la lapidation ne devrait plus être appliquée, à mon avis.

La majorité des pays musulmans ont emprunté cette voie, c'est donc ce qui est souhaitable.

Merci pour la précision algorab.
Vois-tu, dans le cadre de l'islam de France, ce serait cela qui faudrait écrire dans la Charte du Vivre ensemble en France :
" les musulmans de France proclament que la lapidation n'est pas une loi divine et qu'elle ne doit jamais être appliquée en France, ni maintenant, ni à l'avenir. "

Comme cela, nous serions satisfaits, rassurés, (et pas dégoûtés).


Tu as vu ?  j'ai rajouté un pied de page. C'est cela l'esprit de notre vivre ensemble, c'est que les musulmans nous donnent l'impression que nous pouvons compter sur leur parole, et que quand ils nous disent quelque chose, c'est sincère.

Pourquoi alors, quand Tariq Ramadan parle de moratoire sur la lapidation et la peine de mort dans les pays musulmans, est-il vivement critiqué ?

Algorab a écrit:

Pourquoi alors, quand Tariq Ramadan parle de moratoire sur la lapidation et la peine de mort dans les pays musulmans, est-il vivement critiqué ?

Moratoire est un mot qui a un sens précis : cela signifie qu'on arrête quelque chose en attendant d'avoir évalué sa pertinence.

Quand les états unis font un moratoire sur la peine de mort, ils ne renoncent pas à la peine de mort pour toujours, mais ils arrêtent de la pratiquer, le temps de voir si cela augmente la criminalité, etc, etc.

Le moratoire de Tariq Ramadan sur la lapidation est  donc absolument scandaleux, car cela signifie qu'il a besoin d'études complémentaires pour savoir si la lapidation est bonne ou pas.

Nous ne voulons pas de moratoire sur la lapidation,
nous voulons un interdit définitif de la lapidation.

Comprends tu le sens du mot moratoire, maintenant ?


Lis mon pied de page, c'est une parole de Jésus. Nous les européens nous avons été éduqués par ses paroles (même quand nous sommes devenus athées). Nous avons donc envie d'entendre les musulmans être francs, et précis, et non emberlificotés dans des paroles qui veulent dire tout et son contraire. Nous voulons des choses claires pour pouvoir fonctionner pacifiquement avec les musulmans.

ah je vois.

Mais c'est un premier pas non ?

Certes, cela ne vous satisfait pas encore entièrement, mais c'est mieux que de dire "oui, je suis pour la lapidation".

Je ne suis pas vraiment d'accord avec les avis tranchés : "oui c'est oui, et non c'est non ... le reste vient du démon..."

j'ai du mal avec cette phrase, car je suis de nature indécis dans mes choix, et je suis quelqu'un du juste milieu, et je fais toujours les choses progressivement...
Donc là où moi je vois un premier pas utile pour le débat, toi tu y vois un truc scandaleux ?

emmanuelle78 a écrit:

Lys a écrit:

5 siècles ? ça fait remonter à la Renaissance. Ce que tu dis se tient et en effet la violence n'était pas scandaleuse au Moyen Age, la rusticité des moeurs aidant. Mais depuis que nous essayons à maîtriser la violence de la nature et y parvenons les choses évoluent.

La valeur de la vie humaine n'est pas la même ici où chez Daesh dont la barbarie finalement n'est qu'un retour aux débordements de la virilité la plus basse. Ce qui attire d'ailleurs pas mal de jeunes prêts à en découdre sans frein et qui se moquent bien de la religion.

Cependant même dans le Coran il y a une tendance à tempérer ces débordements, tout en leur laissant avoir le dernier mot. Et c'est là le problème.

Les christianisme aussi était porteur de pacification et cela n'a jamais suffit...

C'est surtout la culture dont il est question et la religion n'en est qu'une composante, une influence.

Oui mais une composante et une influence de taille. Le judaïsme ne pratiquait plus la lapidation au temps de Mohamed il me semble (cf l'épisode où le prophète confond les juifs sur cette pratique désuète) et ce n'était pas par manque de religion.

Citation :

Il y a la notion que la violence "des jeunes hommes" a été contrôlé de diverses manières plus ou moins réussie (seul le changement profond des mentalités a vraiment changé les choses)... mais surtout la violence de ces jeunes est exacerbée dans les périodes où l'intégration sociale est difficile. (intégration sociale: Passer de jeune célibataire à homme établi.). Le niveau de frustration est plus élevé c'est juste logique... Tout un tas de jeunes, qui n'a pas le droit de toucher aux femmes et qui doit attendre patiemment son tour...

Justement et la répression de la violence par la violence n'est pas la manière la plus adéquate de procéder, ni la continuation de la chasse garde des femmes disponibles par des subterfuges comme le voile ou la pudeur. Tout cela n'est que des prétexte à perdurer dans l'archaïsme machiste tribal, sans parler du fait qu'ils aggravent une situation qu'ils croient maîtriser grâce à des vues simplistes et irréalistes.

Lys a écrit:

Justement et la répression de la violence par la violence n'est pas la manière la plus adéquate de procéder, ni la continuation de la chasse garde des femmes disponibles par des subterfuges comme le voile ou la pudeur. Tout cela n'est que des prétexte à perdurer dans l'archaïsme machiste tribal, sans parler du fait qu'ils aggravent une situation qu'ils croient maîtriser grâce à des vues simplistes et irréalistes.

Je ne connais pas bien la religion musulmane je juge donc de l'extérieur, mais une façon de diminuer la frustration et le désir envers les femmes me semble de les rendre moches à souhait, ces pauvres choses qui déambulent dans la rue dans des sacs, bon ça fait plutôt pitié qu'envie.
Et les costumes d'hommes grenouilles pour se baigner, le burkini, c'est carrément grotesque, on sait pas si on doit rire parce que c'est clownesque ou bien hurler car pour s'attifer comme ça il faut avoir un degré de lavage de cerveau qui fait peur.

Lys a écrit:

Oui mais une composante et une influence de taille. Le judaïsme ne pratiquait plus la lapidation au temps de Mohamed il me semble (cf l'épisode où le prophète confond les juifs sur cette pratique désuète) et ce n'était pas par manque de religion.

Oui de taille mais aussi bizarre que cela paraisse, le poids traditionnel, l'environnement, les conditions sanitaires, les aléas climatiques... a beaucoup d'influence... c'est toujours une somme. Il ne faut surestimer le poids de la religion.

Les taux d'homicides en russie ou aux US sont comparables à ceux qui avait cours en europe, il y a plusieurs siècles... pourtant c'est la même religion. Et que dire de l'amérique du sud...

Citation :

Justement et la répression de la violence par la violence n'est pas la manière la plus adéquate de procéder, ni la continuation de la chasse garde des femmes disponibles par des subterfuges comme le voile ou la pudeur. Tout cela n'est que des prétexte à perdurer dans l'archaïsme machiste tribal, sans parler du fait qu'ils aggravent une situation qu'ils croient maîtriser grâce à des vues simplistes et irréalistes.

Oui c'est le changement des mentalités qui fonctionnent.

Dans une société où la vie humaine a un tel prix, après avoir utilisé les chatiments corporels et la peine de mort pour marquer l'interdit du sang, ils sont devenus eux même tabous car allant à l'encontre de la valeur donnée à la vie humaine.

Eliane a écrit:

Merci pour la précision algorab.
Vois-tu, dans le cadre de l'islam de France, ce serait cela qui faudrait écrire dans la Charte du Vivre ensemble en France :
" les musulmans de France proclament que la lapidation n'est pas une loi divine et qu'elle ne doit jamais être appliquée en France, ni maintenant, ni à l'avenir. "

Comme cela, nous serions satisfaits, rassurés, (et pas dégoûtés).


Tu as vu ?  j'ai rajouté un pied de page. C'est cela l'esprit de notre vivre ensemble, c'est que les musulmans nous donnent l'impression que nous pouvons compter sur leur parole, et que quand ils nous disent quelque chose, c'est sincère.

Nous n'avons pas à nous soumettre à vous, Eliane. Ce n'est pas à vous de nous dire ce que l'ont doit considérer comme venant de Dieu ou ne venant pas de Dieu.

Que la lapidation ait été une chatiment prescrit par Dieu, les chrétiens eux même l'affirme puisque dans leurs Bible l'Eternel ordonne à Moise de lapider à mort.

Qu'ensuite le nouveau testament, dans un verset ajouté tardivement et présent dans un seul des 4 evangiles, prétende que Jésus a pardonné à une femme accusé d'adultère, soit. Mais nos hadiths, comme l'ancien testament, affirme que c'est la sentence capitale pour l'adultère. Dés lors, nous ne pouvons être d'accord avec vous quand vous nous demandez de dire que cela ne vient pas de Dieu, car l'ancien testament et les hadiths disent le contraire.

Il faudra donc vous y faire, il y aura toujours cette différence entre nous. Quand à l'application de cette sentence, état donné qu'elle n'est même pas appliqué dans la plupart des pays musulman, il n'y a pas de sujet sur la lapidation pour les musulmans qui vivent en France. C'est tout simplement un non sujet sur lequel vous nous chercher polémique.

Aucun organisme représentant les musulmans de France n'a appelé à son application en France ou ailleurs. Ni même de son application dans le monde musulman. La plupart des légistes des pays musulmans ont déjà remplacé cette sentence sans renier sa prescription d'origine divine.

Au fait stop le HS. Il y a déja un topic qui parle de la lapidation.

Ogier a écrit:

Lys a écrit:

Justement et la répression de la violence par la violence n'est pas la manière la plus adéquate de procéder, ni la continuation de la chasse garde des femmes disponibles par des subterfuges comme le voile ou la pudeur. Tout cela n'est que des prétexte à perdurer dans l'archaïsme machiste tribal, sans parler du fait qu'ils aggravent une situation qu'ils croient maîtriser grâce à des vues simplistes et irréalistes.

Je ne connais pas bien la religion musulmane je juge donc de l'extérieur, mais une façon de diminuer la frustration et le désir envers  les femmes me semble de les rendre moches à souhait, ces pauvres choses qui déambulent dans la rue dans des sacs, bon ça fait plutôt pitié qu'envie.
Et les costumes d'hommes grenouilles pour se baigner, le burkini, c'est carrément grotesque, on sait pas si on doit rire parce que c'est clownesque ou bien hurler car pour s'attifer comme ça il faut avoir un degré de lavage de cerveau qui fait peur.

Et bien près de chez moi il y a un supermarché halal où toutes les caissières sont très voilées de chez voilé, on peut juste voir leur visage qui est joli comme tout car elles sont très jeunes. Avec un minimum d'imagination on peut supposer que le reste doit suivre surtout qu'à leur allure de déplacement elles semblent en forme olympique. Je dois avouer que quand je passe à la caisse je suis hypnotisée par leurs beaux yeux bien maquillés.

Je me mets à la place des hommes, et si les vieux et les casés semblent acquiescer sans en avoir l'air, les jeunes en ont des sueurs froides.
Franchement je les plains beaucoup

Tu m'a bien fait rire avec le costume d'homme grenouille

Algorab a écrit:

brigit a écrit:

Algorab a écrit:

C'est plutôt ça que je trouve odieux.

Précise s'il te plait, qu'est ce qui est odieux dans ces 2 lignes

de souhaiter à salamsam que sa mèr eou sa soeur se fassent lapider. tout simplement.

Oui Brigit est du genre à souhaiter le malheur de ces contradicteurs. Ce n'est pas la première fois qu'elle me fait le coup.

Mais ne te laisse pas avoir avec ce gros HS, ils veulent nous faire parler de lapidation à tout les topics. Il y a déja un topic sur la lapidation, si ils veulent en parler ce sera la bas.

Lys a écrit:

Et bien près de chez moi il y a un supermarché halal où toutes les caissières sont très voilées de chez voilé, on peut juste voir leur visage qui est joli comme tout car elles sont très jeunes. Avec un minimum d'imagination on peut supposer que le reste doit suivre surtout qu'à leur allure de déplacement elles semblent en forme olympique. Je dois avouer que quand je passe à la caisse je suis hypnotisée par leurs beaux yeux bien maquillés.

Je me mets à la place des hommes, et si les vieux et les casés semblent acquiescer sans en avoir l'air, les jeunes en ont des sueurs froides.
Franchement je les plains beaucoup

Tu m'a bien fait rire avec le costume d'homme grenouille

Tu as raison, heureusement que les toutes jeunes savent s'arranger.
En écrivant j'avais en tête les mamans qui viennent avec leurs enfants à l'école elles ont l'âge de ma femme mais elle me font pitié, on dirait une génération de plus. Elles sont empêtrées dans leurs longues robes, je n'ai pas l'impression qu'elles vivent.

@salamsam

je sais pas comment on en est arrivé à dévier du sujet...

bref, j'ai dit tout ce que j'avais à dire en tous cas. Et je suis d'accord avec ton dernier post, qui résume ma pensée.

salamsam a écrit:

Quand à l'application de cette sentence, état donné qu'elle n'est même pas appliqué dans la plupart des pays musulman, il n'y a pas de sujet sur la lapidation pour les musulmans qui vivent en France. C'est tout simplement un non sujet sur lequel vous nous chercher polémique.

Aucun organisme représentant les musulmans de France n'a appelé à son application en France ou ailleurs. Ni même de son application dans le monde musulman. La plupart des légistes des pays musulmans ont déjà remplacé cette sentence sans renier sa prescription d'origine divine.

Donc, si plus de peine ultra dissuasive de lapidation, on saura à quoi est dû l'explosion de l'adultère et la fornication. Et ce qu'il reste à faire.

Mais revenons au sujet.

salamsam a écrit:

Algorab a écrit:

brigit a écrit:

Précise s'il te plait, qu'est ce qui est odieux dans ces 2 lignes

de souhaiter à salamsam que sa mèr eou sa soeur se fassent lapider. tout simplement.

Oui Brigit est du genre à souhaiter le malheur de ces contradicteurs. Ce n'est pas la première fois qu'elle me fait le coup.

Mais ne te laisse pas avoir avec ce gros HS, ils veulent nous faire parler de lapidation à tout les topics. Il y a déja un topic sur la lapidation, si ils veulent en parler ce sera la bas.

Non, je crois que tu te trompes complètement sur Brigit .
Elle est un trésor d'intelligence qui nous incite constamment à ouvrir notre coeur à la parole de vérité .


Moi je lui dis merci

petero a écrit:

salamsam a écrit:

3 entités indépendante l'une de l'autre mais qui formeraient un même dieu. Chacune de ses entités ne sait pas ce que sait l'autre. Par exemple, le père sait quand aura lieu la fin du monde, mais le fils et le saint esprit, qui sont sensé, toujours selon la trinité, ne faire qu'un avec le père, ne savent pas quand aura lieu cette fin du monde.

Déjà, il n'est dit nul part dans le témoignage que Jésus a laissé, que le Saint Esprit ne connaissait pas la date de la fin du monde.

Quand à Jésus, comme homme, il n'a voulu savoir que ce que son Esprit qui est Celui de son Père, avait besoin de savoir pour le dire à ses Apôtres :

36Pour ce qui est du jour et de l'heure, personne ne le sait, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul.

Et non Petero, Il dit bien que le Père seul connait l'Heure. Le Père SEUL. Donc cela exclut aussi le Saint Esprit.

Quand à ton explication que tu donnes sur l'ignorance de Jésus elle induit donc que le fils serait donc bien une entité soumise au père, car il ne saurait que ce que le Père veut bien qu'il sache, donc il n'est pas égale au Père. Il est doncinférieur.

En fait exactement comme le sont tout les prophètes.

petero a écrit:

salamsam a écrit:

Le fils est censé être le verbe de dieu, mais pourtant il dit lui même que dieu lui parle...

Il a dit qu'il avait entendu Dieu, il n'a pas dit que Dieu lui parlait. Le Verbe c'est celui qui, auprès du Père,  met en parole la pensée du père. Jésus nous a dit tout ce que le Père a dit dans sa pensée. Et quand Jésus annonce à ses Apôtres qu'il qu'il lui fallait partir pour Jérusalem, souffrir beaucoup de la part des anciens, des chefs des prêtres et des scribes, être tué, et le troisième jour ressusciter.  (Matthieu (LIT) 16) Il a annoncé "les pensées de Dieu son Père", c'est Lui-même qui le dit à son Apôtre Pierre, qui après avoir exprimer une pensée que Dieu avait mis dans son esprit, exprime en réprimandant Jésus, une pensée humaine et pas celle du Père

Donc Il n'est pas le Verbe incarné de Dieu car Dieu parle à son fils. La parole, même en pensée, est verbe. Le Père a donc également un verbe. Ce qui ote l'idée que Jésus serait le verbe incarné.

petero a écrit:

salamsam a écrit:

Si tu ajoutes en plus à tout cela que le terme fils de dieu est employé à maintes reprise dans l'ancien testament pour désignes d'autres personnage biblique ou de simple croyant, ou Israel...

Dans le Nouveau Testament, Jésus se présente comme étant LE FILS de Dieu et pas "un fils de Dieu", comme ceux de l'ancien testament qui n'était que fils par élection. Mais cela, vous faites exprès de ne pas le voir, car cela vous brûlerait la bouche de dire la Vérité révélée par Jésus.

Votre problème c'est que ne voulant pas contredire le Coran, vous faite dire à Jésus des paroles qui ne contredisent pas le Coran, falsifiant par la même les Paroles de Jésus.

C'est vous qui faites exprés de jouer sur les mots. Un fils ou le fils ou fils tout court, ne suffisent pas à préter à un homme une nature divine.

Israel est appellé "mon fils, mon premier né"

"Tu diras à Pharaon: Ainsi parle l'Éternel :
Israël est mon fils, mon premier-né."
Exode 4:22

Éphraïm est également appellé "mon premier né"

"Ils viennent en pleurant, et je les conduis au milieu de leurs supplications ; Je les mène vers des torrents d'eau, Par un chemin uni où ils ne chancellent pas ; Car je suis un père pour Israël, Et Éphraïm est mon premier-né." Jérémie 31:9