Monothéisme et homosexualité

Rappel du premier message :

25 juillet 2012

Livre de la Genèse
Dieu, alerté par « la plainte contre Sodome et Gomorrhe3», dont les habitants « étaient des scélérats qui péchaient gravement contre Yahvé4 », est résolu à détruire la ville pour punir ses habitants (Genèse 18:20-21). Après un épisode de marchandage où Dieu finit par promettre à Abraham d'épargner la ville s'il y reste au moins dix justes5, il envoie alors deux anges dans la ville de Sodome où Loth, le neveu d'Abraham, s'était réfugié, avec son clan. Loth les invite à loger chez lui.
Le verbe hébreu ידע, transcrit yadā´, « connaître » peut exprimer de manière euphémique les rapports sexuels11. Certains commentateurs pensent que ce verbe ne s'appliquent qu'aux relations hétérosexuelles. L'Ancien Testament emploierait un autre verbe pour décrire les relations homosexuelles : shakam, « coucher » (Voir Lévitique 18, 22; 20, 13)11. Par conséquent le verbe yadā' signifierait, dans l'épisode de Sodome, « faire connaissance » avec les étrangers que sont les deux anges11
   1) Lévitique 18, 22 : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. »
   2) Lévitique 20, 13 : « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux. »
Dans ce cadre, l'union homosexuelle masculine est assimilée à un crime remettant en cause fondamentalement l'alliance du peuple avec le dieu d'Israël.

Il y a biensur des cas spéciaux, et celui de ton beau frere en est un manifestement

Mais, il y a aussi dans des frateries qui ont pourtant recu la même education etc des homos et des heteros!

Une fois j'ai vu un reportage ou le cas s'est présenté chez des jumeaux, et pourtant les parents leur ont donné exactement la même éducation!

phoutoufoot a écrit:

Il y a biensur des cas spéciaux, et celui de ton beau frere en est un manifestement

Mais, il y a aussi dans des frateries qui ont pourtant recu la même education etc des homos et des heteros!

Une fois j'ai vu un reportage ou le cas s'est présenté chez des jumeaux, et pourtant les parents leur ont donné exactement la même éducation!

C'est là où il y a une part de mystère qu'il faut toutefois élucider parce qu'en fait "mystère" n'existe pas du fait qu'il y a toujours une cause à tout.

Je viens de penser à une chose, je crois en la réincarnation et le cas de deux jumeaux que rien de différencie, même éducation, même rapport des parents envers eux, il y aurait une part d'eux même qu'ils ne connaissent pas : le bagage.

Ils sont venus avec un bagage, et autant ils se ressemblent physiquement qu'ils sont bien deux âmes distinctes.

Par conséquent, comme on sait que leurs deux âmes elles sont propres à chacun, elles drainent avec elle un acquis.

Une sensibilité différente chez un et pas chez l'autre. Non pas que l'homosexualité soit drainée mais que la façon de percevoir le monde est différent et là  où un jumeau verra sa mère et son père s'embrasser n'aura aucune réaction que l'autre aura de la répulsion, sa sexualité plus mise en avant, et un complexe d'Œdipe qui nait.

C'est une explication allissaéene.

On peut aller loin si on cherche des causes à tout, parfois je préfère me dire que c'est ainsi et que c'est la vie!

Pourquoi Dieu existe ? Qui a créé Dieu ? Pourquoi pourquoi pourquoi ?

J'ai envie de dire qu'il faut de tout pour faire un monde, la foi se porte dans le coeur et se vit au grand jour par un bon comportement,

Le reste ce n'est que du superflux pour moi, d'autant que je ne crois absolument pas à la réincarnation!

Pourquoi je suis né homme et pas femme ? Pourquoi je suis blanc et pas noir ? Parfois il vaut mieux pas chercher plus loin et accepter les choses telles qu'elles sont

phoutoufoot a écrit:

On peut aller loin si on cherche des causes à tout, parfois je préfère me dire que c'est ainsi et que c'est la vie!

Pourquoi Dieu existe ? Qui a créé Dieu ? Pourquoi pourquoi pourquoi ?

J'ai envie de dire qu'il faut de tout pour faire un monde, la foi se porte dans le coeur et se vit au grand jour par un bon comportement,

Le reste ce n'est que du superflux pour moi, d'autant que je ne crois absolument pas à la réincarnation!

Pourquoi je suis né homme et pas femme ? Pourquoi je suis blanc et pas noir ? Parfois il vaut mieux pas chercher plus loin et accepter les choses telles qu'elles sont

En tout cas, après avoir réfléchi sur les deux jumeaux que tout sépare puisqu'un pourra avoir des tendances sexuelles et l'autre pas, il y a quelque chose qui conforte la thèse comme quoi c'est bien leur identité, leur âme qui a à prendre une direction, comme si, après s'être réincarnée, l'âme gardait dans une mémoire, des particularités, comme la sensibilité.

Qui dit sensibilité dit une observation différente devant des gens, et les gens sont les parents,, car autant un frère lui ne voit rien, que l'autre est assez sensible pour voir qu'il y a quelque chose qui le tracasse.

La différence me fait penser à Cain et Abel, je ferais un sujet quand j'aurais le droit, j'en parle un peu.

On se pose la question pourquoi Abel a été préféré à Cain

Parce que la nature mau.vaise de Cain est connu déjà avant qu'il ne tue.

Qu'est ce qui s'est passé : Cain et Abel vivaient seuls dans ce monde dépeuplé et cette vie dans une enfermement en quelque sorte a mis en avant la nature d'Abel très gentil, je dirais Saint et celle de Cain très mau.vais je dirais diable.

Cain ne peut que tuer Abel car il est diable

Et pourtant ils sont nés presqu'en même temps avec les mêmes parents, la même éducation, comme presque des jumeaux.

Je pense que Cain s'est incarné avec un bagage d'homme mau.vais qu'il fallait qu'il améliore sa condition pour pouvoir espérer un jour la Vie Eternelle quant à Abel il avait atteint déjà un stade où il n'avait pas besoin d'être sur terre mais Dieu le mit pour qu'il soit au moins là à titre d'exemple

Sincèrement, le diable doit être parmi ces "Cains" car lorsqu'on voit ce qu'un Hitler a fait, on se dit, quel fossé avec une "Mère Thérésa

Citation :

C'est une explication allissaéene.

Tout à fait, c'est à dire nulle, comprenne qui pourra.

Mais pourquoi donc n'y aurait-il pas d'homosexualité chez les humains, ces primates évolués, quand il y en a tant chez les animaux, quadrupèdes ou oiseaux ?

Roger76 a écrit:

Citation :

C'est une explication allissaéene.

Tout à fait, c'est à dire nulle, comprenne qui pourra.

Mais pourquoi donc n'y aurait-il pas d'homosexualité chez les humains, ces primates évolués, quand il y en a tant chez les animaux, quadrupèdes ou oiseaux ?

Oui c'est vrai, mais j'ai laissé aller mon "imagination" du fait que l'on est sûrs de rien puisque la réincarnation reste un précepte.

Mais je préfère dire que l'homme garde en mémoire une sensibilité qui le pousse à appréhender une nouvelle vie avec un œil ouvert au comportement humain environnant qui le pousse à désaimer une mère parce qu'à ses yeux elle n'est pas digne, car il aura vu ou surpris avec son père ou un amant ou de toutes les manières, il aura été choqué ce qui le poussera à ne pas avoir envie du sexe féminin et comme la libido doit se faire, il se tourne vers l'autre sexe, que de dire, tout compte fait, l'homme est comme l'animal, il prend le plaisir où il le trouve.

Tu comprends ?

Vous allez un peu vite en conclusion...

Pendant plusieurs siècles, l’attitude de l’église envers la sexualité humaine était très négative, la relation sexuelle était envisagée uniquement en vue de la procréation, non pour le plaisir, les femmes et les esclaves étaient considérés comme étant la propriété d’hommes et, les diverses expressions hétérosexuelles et homosexuelles étaient considérées comme coupables. De telles traditions continuent encore souvent à influencer les églises d’aujourd’hui. Certaines enseignent que la femme devrait être subordonnée à l’homme, favorisent des formes de discrimination envers les gens de couleurs et condamnent à l’égard des homosexuels (-elles). Elles disent que tous les actes homosexuels sont coupables, et se réfèrent souvent à leur interprétation de l’Écriture.

Quel est le péché de Sodome?
Dans Ézéchiel 16, 48-50, il est clairement dit que le peuple de Sodome, comme un grand nombre de personnes aujourd’hui, possédait des biens matériels en abondance. Mais il refusa de subvenir aux besoins des pauvres et rendit des cultes aux idoles. Les pêchés d’injustice et d’idolâtrie tourmentent chaque génération.

Le Lévitique 18, 22 et 20,13:
Les chrétiens aujourd’hui ne suivent pas les règles et les rites consignés dans le livre du Lévitique. Certains ignorent leur propre impureté quand ils citent le Lévitique pour condamner les homosexuels (-elles). Un tel abus de l’Écriture déforme le sens de l’Ancien Testament et nie le message du Nouveau Testament. "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme, cela serait une abomination".

Ces mots apparaissent uniquement dans le code sacré du Lévitique, un manuel de rituels pour les prêtres d’Israël. Leurs sens peuvent seulement être pleinement compris dans un contexte socio-historique de l’ancien peuple hébreu. Israël, qui avait une place unique en tant que peuple élu par le Dieu, devait éviter les pratiques des autres peuples et les croyances polythéistes. La religion hébraïque, caractérisée par la révélation d’un Dieu unique, se trouvait en tension continuelle avec la religion des Cananéens environnants, qui adoraient de multiples dieux de la fertilité. Le culte idolâtre des Cananéens était caractérisé par une prostitution cultuelle masculine et féminine, ceci est cité dans le Deutéronome 23, 17. Ce comportement compromettait à maintes reprises la fidélité et la loyauté d’Israël envers Dieu.
Dans certaines versions de la Bible, le mot hébreu "qadesh", qui traduit l’attitude cultuelle liée à la prostitution, fut faussement traduit par "sodomie".

Qu’est-ce qu’une abomination ? (j'ai déjà eu le loisir de le rappeler...)
Une abomination est ce que Dieu trouve détestable parce qu’il y a eu une relation impure, (comme le viol, l’exploitation d’autrui, etc.), un manque de loyauté ou une injustice. Plusieurs mots hébreux traduisent ce terme. Nous les trouvons dans le Lévitique sous le nom de «toevah», ce qui est habituellement associé à l’idolâtrie, comme dans Ézéchiel, où il apparaît plusieurs fois.
Étant donné l’étroite association du mot toevah avec les pratiques idolâtres et religieuses cananéennes de la prostitution cultuelle, l’utilisation de toevah concerne uniquement la relation sexuelle entre personnes du même sexe. L’utilisation de ce terme, dans le Lévitique, remet en question la condamnation qui était appliquée aux sentiments amoureux adultes, consentants entre personnes du même sexe.
Un certain nombre de rituels et de règles cités dans l’Ancien Testament ont été donnés pour préserver les caractéristiques de la religion et de la culture d’Israël, mais, comme c’est indiqué dans Galates 3, 22-25, les chrétiens ne sont plus liés aux lois juives, car, par la foi, nous sommes unis aux paroles du Christ, et non liés au livre du Lévitique.
Il est sûr que les questions éthiques concernent toutes les cultures et tous les peuples de tout temps. Par la suite, ces réflexions ont donc rejailli du temps de Jésus-Christ, qui ne dit rien au sujet de l’homosexualité. En revanche, il nous parle abondamment d’amour, de justice, de miséricorde, et de foi.

La signification du discours de Paul est que ces païens impurs changeaient ce qui était naturel pour eux (= phusin, dans le texte grec.) pour quelque chose de contre nature (= para-phusin.) Dans Romains 11; 24, Dieu agit d’une façon non naturelle quand il accepte des croyants non juifs. Le terme contre-nature dans ces passages ne se réfère pas à la violation de soi-disant lois de la nature, mais plutôt à une action qui va contre sa propre nature. Dans cette perspective, nous pouvons remarquer qu’il est contre nature pour une personne à orientation homosexuelle d’essayer de vivre selon un mode de vie hétérosexuel.
Romains 1,26 est le seul passage où apparaît dans la Bible une possible référence à une attitude saphique, bien que l’intention de ce verset ne soit pas clair. Quelques auteurs ont vu dans ce passage une référence à une femme adoptant un rôle dominant dans une relation hétérosexuelle. Étant donné le poids culturel pesant sur la femme à l’époque de Paul, ce sens peut être possible.
Les pratiques homosexuelles citées dans Romains 1,24-27 étaient prises comme étant le résultat d’idolâtrie et associées à d’importantes offenses contre Dieu (cf. Rm 1) Pris dans un contexte plus large, il paraîtrait aujourd’hui évident que ces actes sont différents des relations homosexuelles responsables et pleines d’amour.

Le fruit de l’Esprit Saint est l’Amour contre lequel il n’y a pas de loi !

Non alissa je ne comprends pas.

Ta théorie mêle réincarnation et dégoût pour le sexe féminin résultant d'avoir vu ou entendu sa mère faisant la bête à deux dos avec son époux ou un amant.
Très justement l'islam interdit explicitement de se livrer à ce genre d'activité salutaire en présence de tiers : l'époux doit s'assurer que ni les autres épouses ni les enfants ne peuvent voir ou entendre les effusions.
Il fallait penser à le prescrire...

Des réminiscences d'une vie antérieure ?
aucun indice de commencement de preuve...

Sachant que chez les animaux à quatre pattes ou les oiseaux il y a fréquemment homosexualité, et qu'il n'est pas du tout évident que la chatte ou la poule prennent du plaisir à l'acte de fécondation, on peut douter de ta thèse.

Une enseignante de sciences naturelles en collège avait perdu tous ses textes - ses cours - et tous ses fichiers tableaux Excel avec les notes de ses élèves.
Gênant n'est-pas ?
Elle m'a confié son portable en réparation : il n'y avait plus rien à faire, le virus avait remplacé tous les caractères par des espaces.
Mais la messagerie, elle, était intacte.

Avec quels accents touchants elle se plaignait à son ancienne amie de l'avoir quittée pour une autre, lui rappelant leurs caresses, les plaisirs partagés.
C'était touchant, franchement touchant. Pauvre amante délaissée pour une autre !

Rien n'indiquait que l'une ou l'autre aient été témoin d'un acte bestial et répugnant commis par leur père sur leur mère.

Sais-tu l'histoire de l'instit qui convoque le père du gamin, la rédaction du gamin en main.
"Mais regardez donc monsieur ce qu'écrit votre rejeton, tout y est, avec les détails. La promenade en forêt, il la couche sur l'herbe, la couvre de baisers, lui tire la culotte et... et...
C'est abominable, dégoûtant"
"Mais monsieur l'instituteur, si vous n'aimez pas ça n'en dégoûtes pas les autres...".

En fait la question se pose, pourquoi deux jumeaux, trait pour trait identique, peuvent avoir des penchants sexuels différents, un caractère différend, sauf qu'on peut convenir que beaucoup de jumeaux qui, ayant été séparés par la vie, se sont retrouvés, et ont constaté avoir épousé le même type de femme, avoir choisi le même métier, avoir le même véhicule etc etc ....

Tous les choix seraient l'éducation, mais les différences flagrantes du type choix sexuel, a une cause, car je pense qu'il n'y a rien sans rien.

Bien sûr que je me suis aventurée sur une explication "métaphysique" mais qui ne tente rien n'a rien non plus.

Je suis pour ma part plus que persuadée de l'existence de la réincarnation pour un principe déjà très simple, Jésus nous en donne l'exemple par sa venue sur terre.

Nous savons que l'Esprit de Jésus est l'Esprit de Dieu. Dieu a pris chair par Jésus.

A l'identique, tous les esprits s'incarnent.

Comment profiter d'une expérience terrestre sans la mettre à profit ?

Que fais tu du purgatoire ?

Où vont les gens qui n'ont pas droit à la Vie Eternelle car encore pécheurs, mais pas assez pécheurs pour mériter l'Enfer ?

Ce sont des questions pragmatiques, il faut savoir y répondre je pense.

Maintenant tu mêles l'Islam. Je ne connais pas les pratiques là bas, mais déjà nommer l'Islam nous figurerait que les gens en Islam seraient différents des autres ?

Moi je prête à l'homme toutes les qualités et tous les travers sans distinction aucune.

Pour ce qui est de l'homosexualité, tu parles d'une amie dont rien ne laisse présager qu'elle ait eu à subir des bouleversements psychologiques qui l'ont conduite à choisir le sexe féminin. Cependant, elle ignore peut être elle même un élément qu'elle a occulté, absent de sa mémoire donc, d'où l'intérêt de rebrousser chemin chez un psy qui nous fait remonter à l'enfance, ou qui nous hypnose pour faire resurgir le passé occulté.

Je suis pour ma part assez rigoriste, j'aime à m'expliquer les choses rationnellement, et chaque conséquence une cause.

Maintenant, les animaux.... est ce que j'ai pensé moi même à faire l'amour avec une femme ? Oui, j'y ai pensé, mais je n'ai pas aimé l'idée d'une chatte à bip bip....

c'est fait pour moi, je suis hétéro.

Jésus n'est pas une réincarnation, Jésus est Incarnation...

Roger76 a écrit:

Jésus n'est pas une réincarnation, Jésus est Incarnation...

Oui, bien entendu.

Ceci dit les croyants disent que l'esprit prend chair.

Si l'esprit prend chair au moins une fois, pourquoi il ne prendrait pas chair plusieurs fois ?

Le but ?

Purger ses fautes.

Pour toi le purgatoire comment tu le représenterais ?

"Dans une société (arabe) ou il y a beaucoup d'hommes qui vivent entre eux et beaucoup de femmes qui vivent entre elles, puisque la mixité n'est pas un choix social dominant dans les pays arabes, il existe un pardoxe logique la dedans, c'est qui si des hommes vivent entre eux et des femmes vivent entre elles, on peut penser qu'il se passe des choses (je ne sais pas quoi mais.....!), et effectivement il se passe des choses et là ça pose probléme puisque c'est interdit par le Coran"
Malek Chebel






.

Alissa01 a écrit:

i l'esprit prend chair au moins une fois, pourquoi il ne prendrait pas chair plusieurs fois ?

Théoriquement, on peut effectivement dire que le Fils de Dieu peut - dans le sans d'avoir la capacité de - prendre chair plusieurs fois.
Cependant, la foi de l'Eglise est formelle : l'incarnation de Jésus est un fait unique.

Jésus a accompli la Rédemption de l'humanité par son obéissance vécue jusqu'à la mort dans la souffrance.
Une nouvelle incarnation serait donc sans objet.

D'ailleurs, Jésus a dit qu'il reviendrait à la fin des temps.... nous attendons donc son retour... à la fin des temps.

" Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire. " (Mat 25, 31).

Attendons donc... la fin des temps.
Espérer une nouvelle incarnation du Fils de Dieu est illusoire.

Le purgatoire ?

Une antichambre...

Je m'en soucie comme de mon premier biberon, c'est dépassé.

Roger76 a écrit:

Le purgatoire ?

Une antichambre...

Je m'en soucie comme de mon premier biberon, c'est dépassé.

C'est passé de mode.

bon




Roger

Quel est ton point de vue cependant par rapport à ce que nous deviendrions si toutefois nous ne sommes pas prêts pour la vie éternelle ?

Ou irions nous ?

Pierresuzanne a écrit:

Alissa01 a écrit:

i l'esprit prend chair au moins une fois, pourquoi il ne prendrait pas chair plusieurs fois ?

Théoriquement, on peut effectivement dire que le Fils de Dieu peut - dans le sans d'avoir la capacité de - prendre chair plusieurs fois.
Cependant, la foi de l'Eglise est formelle : l'incarnation de Jésus est un fait unique.

Jésus a accompli la Rédemption de l'humanité par son obéissance vécue jusqu'à la mort dans la souffrance.
Une nouvelle incarnation serait donc sans objet.

D'ailleurs, Jésus a dit qu'il reviendrait à la fin des temps.... nous attendons donc son retour... à la fin des temps.

" Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire. " (Mat 25, 31).

Attendons donc... la fin des temps.
Espérer une nouvelle incarnation du Fils de Dieu est illusoire.

Pierresuzanne

Je note que tu ne m'as citée que partiellement.

Le reste de mon message donne tout son sens, là, tout est différent sachant que je ne dirais jamais "l'esprit prend chair au moins une fois, pourquoi il ne prendrait pas chair plusieurs fois " de Jésus.

Je parlais de nous.

La vie éternelle ?

Je ne me fais aucun souci Alissa.

"Qui vivra verra".

Je ne suis pas de passage sur Terre pour y éviter les supplices raffinés de l'Enfer, ni pour gagner un Paradis de délices terrestres pour la Vie Eternelle mais bien pour y vivre et pour me comporter en chrétien.

C'est long très long la Vie éternelle.
Et que pourra-t-on en faire ?
(attention j'ai bien dit en faire pas enfer)

Roger76 a écrit:

La vie éternelle ?

Je ne me fais aucun souci Alissa.

"Qui vivra verra".

Je ne suis pas de passage sur Terre pour y éviter les supplices raffinés de l'Enfer, ni pour gagner un Paradis de délices terrestres pour la Vie Eternelle mais bien pour y vivre et pour me comporter en chrétien.

C'est long très long la Vie éternelle.
Et que pourra-t-on en faire ?
(attention j'ai bien dit en faire pas enfer)

La vie éternelle, c'est certain, hors de notre entendement humain, comment l'imaginer ?

Alors je me dis une chose, que tout est parfait, et lorsque je pourrais espérer y aller, car, en somme c'est ce que promet Jésus, et tous nous voudrions y accéder, donc je vais suivre le groupe, si toutefois j'y ai droit, je me dit que ce sera Paradisiaque.

Alissa01 a écrit:

Roger76 a écrit:

La vie éternelle ?

Je ne me fais aucun souci Alissa.

"Qui vivra verra".

Je ne suis pas de passage sur Terre pour y éviter les supplices raffinés de l'Enfer, ni pour gagner un Paradis de délices terrestres pour la Vie Eternelle mais bien pour y vivre et pour me comporter en chrétien.

C'est long très long la Vie éternelle.
Et que pourra-t-on en faire ?
(attention j'ai bien dit en faire pas enfer)

La vie éternelle, c'est certain, hors de notre entendement humain, comment l'imaginer ?

Alors je me dis une chose, que tout est parfait, et lorsque je pourrais espérer y aller, car, en somme c'est ce que promet Jésus, et tous nous voudrions y accéder, donc je vais suivre le groupe, si toutefois j'y ai droit, je me dit que ce sera Paradisiaque.

Il n'y a pas à y aller en groupe, ma chère ALISSA, on y va individuellement à l'heure de notre mort, avec tous les choix de notre vie "dans notre poche" en quelque sorte !...

Tous ces sujets sur l'homosexualité me font réfléchir.

Je me dis que l'homme trouve son plaisir avec quelqu'un du même sexe que lui, il ne le trouve pas avec une femme, et qu'au bout du compte, il sait ce qu'il fait, mais l'amour dépasse l'ordre du statu quo à partir du moment où il a compris que seule la flamme chez lui peut s'éveiller que dans des circonstances comme celles là.

Nous sommes tous à chercher le bonheur, et le bonheur se concilie avec plaisir.

Pour ma part, si l'homosexuel concilie bonheur et plaisir de cette manière, je n'ai rien à objecter car c'est de l'ordre déjà de l'émotion ensuite du bonheur et pour finir du plaisir.

J'aurais pu l'être homosexuel, alors, ne jetons pas la première pierre.

Pour tout ce qui est organisé aujourd'hui autour, je ne pense pas le mariage comme l'aboutissement du bonheur car la routine aura vite fait de dépromouvoir ce qui avant relevait du caché et réveillait l'approche sous forme d'interdit par la société.

Je ne pense pas que les homosexuels se complairont dans leur rôle de couple.

Ils auront vite fait de renoncer.

Feu de paille.

Cyril 84 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

abeba a écrit:

Chers tous frères

Est ce que quelqu'un qui croit en Dieu, en Sa création peut s'interroger sur la position de Dieu vis à vis de l'homosexualité et tenter de trouver des parades dans la Bible et le Coran pour excuser cette ignominie ?

Il ne d'agit peut-être pas d'excuser cette ignominie, comme tu dis, mais de savoir que Jésus nous appelle à la perfection qui est basée sous le signe de la miséricorde de Dieu et sur le refus de juger nous-même autrui. C'est Jésus-Christ qui est le seul Juge, et il a dit lui-même qu'il n'était pas venu juger, mais sauver le monde.

J'essaie de me fixer sur sa parole pour agir en chrétien. Je ne juge donc pas les homosexuels, en tant qu'hommes, mais je juge l'homosexualité, en tant que comportement... et je milite pour que des enfants (à naître ) ne soient pas victimes des mariages homosexuels, et offerts comme récompense ou comme certificat de normalité à des couples homosexuels en mal d'enfants.

Il me semble que les enfants ont tout de même le droit que l'on pense à leur besoins fondamentaux, comme d'avoir un père et une mère !

Al hamdoulilà,  voilà un sujet sur lequel nous sommes d'accord , même les opposés Abeba/Pierresuzanne, Pétéro.

Tous les croyants sont d'accord sur le jugement négatif de l'homosexualité en tant qu'acte.

Là ou le bât blesse, c'est que personne ne voit l'état des âmes, qui est de vision divine.
Ainsi donc, nous ne pouvons affirmer le danger spirituel majeur qui touche les homosexuels pratiquants
qu'en faisant référence aux textes de la révélation, accompagnés de la raison.

Quand j'entend que tel ou tel homosexuel est très gentil, fort bien, mais c'est un jugement extérieur, qui est sûrement très juste.
Le jugement de l'âme par l'intérieur est réservé à Dieu, mais le message clair qu'il nous a donné, c'est de ne pas être homosexuels.

Même si le sexe génétique de l'embryon est déterminé dès la fécondation, XX ou XY, la première ébauche de gonade n'apparaît, dans l'espèce humaine, qu'à la cinquième semaine de développement de l'embryon.
Jusque là l'embryon n'a pas de sexe : nous passons tous par ce stade de ni mâle ni femelle.
A la septième semaine de développement, chez les embryons humains de sexe génétique masculin (46, XY) , la gonade indifférenciée commence à se transformer en testicule, alors que chez les embryons de sexe génétique féminin (46, XX), la transformation ne commence qu'à partir de la huitième semaine et les ovaires ne sont reconnaissables qu'à la dixième semaine.

Mais la sexuation ne se limite pas à ces seuls organes "visibles" : le cerveau aussi sera sexué à son tour, n'en déplaise aux féministes et tenants de la parfaite égalité des sexes !

Et chacun devrait savoir que la différenciation sexuelle est bien loin d'être achevée avec la naissance d'une fille ou d'un garçon en apparence, le processus engagé à la septième semaine se poursuit bien au-delà.

La testostérone secrétée par le testicule du fœtus joue un rôle déterminant dans la différenciation des organes génitaux externes.
En l'absence de testostérone le fœtus sera de sexe femelle.

Les travaux des chercheurs concluent que le sexe femelle est le sexe constitutif ou sexe "par défaut".

La Bible a donc tout faux à ce sujet, c'est "Adam" qui a été tiré d'"Eve" et non l'inverse.

Il est donc bien établi que le facteur environnemental est déterminant in utero, dès ces semaines de différenciation sexuelle de l'embryon.

Toutes les anomalies tous les accidents peuvent survenir in utero, jusqu'à disons des organes génitaux apparents d'un sexe mais un cerveau de "l'autre sexe".

Plus ou moins mâle et plus ou moins femelle...

Aussi attribuer l'homosexualité la transsexualité à des questions d'environnement d'éducation familiale de pression sociale, de vécu, comme le fait entre autres la fumeuse Gender Theory qui n'a rien de scientifique, relève de l'ignorance voire de l'obscurantisme

L'imprégnation est réelle, elle ne dépend pas uniquement du fait d'habiller les filles en rose et de leur offrir dinette et poupée à Noël ni du fait d'habiller le garçon en bleu puis de lui offrir une panoplie de Zorro et de jouer au train modèle réduit avec papa.
Quand le cerveau "n'est pas du même sexe" que le corps il y a bien de quoi être mal dans sa peau.

Légaliser le "mariage" homo alors là je m'insurge !
Mais ne tirez pas sur le malade sexuel...

Quant au bonheur par le seul plaisir sensuel ça pourrait faire l'objet d'une publication scientifique, chiche !

Roger76 a écrit:

Même si le sexe génétique de l'embryon est déterminé dès la fécondation, XX ou XY, la première ébauche de gonade n'apparaît, dans l'espèce humaine, qu'à la cinquième semaine de développement de l'embryon.
Jusque là l'embryon n'a pas de sexe : nous passons tous par ce stade de ni mâle ni femelle.

 

N'importe quoi  !

Le sexe de l'embryon est en acte dans les chromosomes, depuis la fécondation, et en puissance dans son corps.
Mais les chromosomes font partie du corps.

L'embryon est donc sexué.

Et encore, il faudrait voir si les signaux chimiques dans son corps ne seraient pas sexuellement connotés.

N'importe quoi Raziel, du grand n'importe quoi... de ta part !.

Le sexe de l'embryon est gravé dans son programme génétique certes, mais il en est de 46 XX ou 46 XY comme de la totalité des gènes surabondants dont nous héritons dans un grand tirage au sort.

La plupart ne s'active jamais, d'autres sont activés ou pas par un autre gène déjà activé, ou ne s'activent qu'après un délai :
Chez l'embryon du primate genre homo, l'activation de la sexuation ne se produit qu'après plusieurs semaines.
Jusque là l'embryon n'a pas de sexe.
Des éléments sexués différenciés n'apparaissent qu'à la septième semaine.
Et il faut bien les chercher.
Et note bien, que l'on soit XX ou XY, la différenciation sexuelle reprend de plus belle... à la puberté donc après plusieurs années où rien ne se passe génétiquement.
Tout comme rien ne ne se passe sur le plan du sexe pendant les six premières semaines.
Au vestiaire ou aux abonnés absents le sexe génétique.

Si les caractères sexués étaient décelables plus tôt je le dirais, ce n'est pas le cas.

Aussi renseigne-toi et on en reparlera utilement.

On parle ici d'homosexualité.
Qu'on peut voir comme un accident de parcours dans la différenciation sexuelle.

On l'ignorait à l'époque, mais Georges Sand était bien, génétiquement, 46 XX tout comme Frédéric Chopin était bien génétiquement parlant 46 XY mais dans leur relation amoureuse ?
Qui donc était le plus "mâle" ?
Pas Chopin...

Combien de fœtus avortés as-tu disséqué pour traiter mon exposé scientifique de n'importe quoi ?

XX ou XY déterminent certes le sexe "extérieur", celui que l'on peut "voir et toucher", corporel, et que l'on peut déceler à la septième semaine du fœtus, pas avant.
Pas encore en échographie mais en disséquant un fœtus avorté..

Mais le "sexe" d'un cerveau embryonnaire inondé d'œstrogènes ou de testostérone ?
Sachant combien le développement du fœtus peut être affecté par des tas de facteurs non inscrits dans ses gènes.

Femme de corps mais mâle de cerveau ou vice-versa homme de corps mais féminine d'esprit, tu n'a jamais observé cela ?

Pendant des années j'avais de fréquentes réunions de travail dans le XVIème face au bois de Boulogne.
Juste le boulevard à traverser, et encore, "elles" sortaient du bois aguicher le client potentiel.
Que de "belles" prostituées brésiliennes portant le facteur génétique 46 XY "mâle", mieux valait en être prévenu que se faire piéger.

Roger76 a écrit:

N'importe quoi Raziel, du grand n'importe quoi... de ta part !.

Le sexe de l'embryon est gravé dans son programme génétique certes, mais il en est de 46 XX ou 46 XY comme de la totalité des gènes surabondants dont nous héritons dans un grand tirage au sort.

Combien de fœtus avortés as-tu disséqué pour traiter mon exposé scientifique de n'importe quoi ?

XX ou XY déterminent certes le sexe "extérieur", celui que l'on peut "voir et toucher", corporel, et que l'on peut déceler à la septième semaine du fœtus, pas avant.
Pas encore en échographie mais en disséquant un fœtus avorté..

Pauvre Roger 76 !
Il ramène le sexe au phénotype ! Phéno .. du grec φαινομαι avoir l'air, apparaître. D'ou fantôme et fantasme. Ce n'est que l'apparence.

Le sexe d'un embryon, ce n'est pas uniquement ce qui se voit par une dissection !
C'est ce qui est marqué par son destin.

Un embryon humain est destiné à développer son phénotype M ou F. Mais avant que de le développer,
il est masculin ou féminin au niveau chimique, au niveau moléculaire ! Au niveau de là où sa vie prend appui !

Pauvre Raziel!

Ton ignorance scientifique est phéno-ménale !

Citation :

il est masculin ou féminin au niveau chimique, au niveau moléculaire !

CHIMIQSUE ?
MOLECULAIRE ?

Quelques documents scientifiques confirmant tes assertions seront bienvenus.

En cherchant bien tu devrais trouver.
Et tu iras expliquer ça aux trans-sexuels, ils seront ravis.
Sans omettre les gays lesbiennes et autres erreurs de la prédestination.
Georges Sand et Frédéric Chopin, c'était donc leur destinée d'être l'une masculine l'autre efféminé ?

Le destin cela n'explique strictement rien.

En le prenant comme ça, rien ne se produit hors du Grand Livre du destin de chacun ?

Certes la femelle du genre homo a un peu plus de graisse et un peu moins de muscle.
Mais même graisse mêmes muscles.

Tiens donc et les championnes olympiques russes qqui pulvérisaient tous les records, dont le sexe que tu dis apparent n'était en effet qu'apparent.

Tout vous saurez tout sur le zizi...

Roger76 a écrit:

Pauvre Raziel!
Ton ignorance scientifique est phéno-ménale !

Citation :

il est masculin ou féminin au niveau chimique, au niveau moléculaire !

CHIMIQUE ?
MOLECULAIRE ?

Quelques documents scientifiques confirmant tes assertions seront bienvenus.

En cherchant bien tu devrais trouver.
Et tu iras expliquer ça aux trans-sexuels, ils seront ravis.

Les transsexuels, même s'ils disent le contraire, n'ont en rien changé leur sexe. Ils change leur apparence, comme un m.ensonge
cache la vérité.

La réalité moléculaire, c'est que l'ADN est une molécule, et que les chromosome XX ou XY en font partie.

On est donc, sauf progrès nouveau de la science, tenu de croire à la réalité moléculaire du X et du Y, qui est porteuse de notre destin sexuel.

Quant aux transsexuels, qui donc choisissent la voie de la stérilité, ce sont des gens qui préfèrent intervenir sur leur corps plutôt que sur leur tête.

Citation :

La réalité moléculaire, c'est que l'ADN est une molécule, et que les chromosome XX ou XY en font partie.

Bien sûr que l'ADN est une molécule dont les chromosomes XX ou XY déterminent le sexe que je dis "apparent", il suffit d'ouvrir les yeux.

Mais cette affirmation de la prédétermination du sexe masculin ou féminin n'explique en rien les observations cliniques de "ratés" ni, ce qui est le sujet ouvert, l'homosexualité.

Si seuls Monsieur XY ou Madame XX intervenaient il n'y aurait aucun cas au monde dans le règne animal d'homosexualité ni de "transi" ni bi de lesbiennes d'hermaphrodisme.

Tu dis soigner leur tête ?

Pas facile quant on a des organes XY mais un cerveau à tendances féminines parce qu'il a été dans sa formation irrigué d'œstrogènes ou vice-versa des organes bien féminins bien XX mais une cervelle qui au cours de sa formation a été irriguée d'un excès de testostérone.

Monsieur XY ou Madame XX n'expliquent pas tout et ne déterminent pas tout.

On sait, depuis les travaux de Jacob, Monod et Lwoff, que l'expression génétique est régulée principalement au niveau de la copie des gènes en ARN messagers ; cette régulation est assurée par la fixation de protéines inhibitrices ou activatrices sur les régions de l'ADN où débute la transcription des gènes.

XX et XY n'expliquent pas les cas d'hermaphrodisme, je ne parle pas ici des escargots mais bien de tous les cas ambigus de sexualité "incertaine".

L'hermaphrodisme vrai, rare dans l'espèce humaine, couramment observé en Inde, concerne des individus qui possèdent les gonades et les conduits génitaux des deux sexes. Dans le cas de l'hermaphrodisme latéral par exemple, on observe un testicule d'un côté et un ovaire de l'autre. Quant aux organes génitaux externes, ils présentent différents degrés d'évolution, intermédiaires entre le type mâle et le type femelle.

Le pseudohermaphrodisme est caractérisé par la seule présence de glandes génitales d'un seul sexe tandis que les conduits génitaux, les organes génitaux externes et l'aspect corporel appartiennent aux deux sexes. L' androgyne, de sexe masculin, possède des testicules normaux, mais ses conduits génitaux sont de type femelle. Le gynandroïde est de sexe féminin avec ovaires, mais ses caractères apparents sont plutôt mâles.

Cela montre bien que si XX ou XY sont déterminants il peut y avoir toutes sortes d'accidents dus à des facteurs extérieurs.
.. dès la septième semaine et durant toute l'évolution du fœtus ppuis de l'individu chez l'espèce homo.

Roger76 a écrit:

Citation :

La réalité moléculaire, c'est que l'ADN est une molécule, et que les chromosome XX ou XY en font partie.

Bien sûr que l'ADN est une molécule dont les chromosomes XX ou XY déterminent le sexe que je dis "apparent", il suffit d'ouvrir les yeux.
Mais cette affirmation de la prédétermination du sexe masculin ou féminin n'explique en rien les observations cliniques de "ratés" ni, ce qui est le sujet ouvert, l'homosexualité.
Si seuls Monsieur XY ou Madame XX intervenaient il n'y aurait aucun cas au monde dans le règne animal d'homosexualité ni de "transi" ni bi de lesbiennes d'hermaphrodisme.
Tu dis soigner leur tête ?

Pas facile quant on a des organes XY mais un cerveau à tendances féminines parce qu'il a été dans sa formation irrigué d'œstrogènes ou vice-versa des organes bien féminins bien XX mais une cervelle qui au cours de sa formation a été irriguée d'un excès de testostérone.

Monsieur XY ou Madame XX n'expliquent pas tout et ne déterminent pas tout.

On sait, depuis les travaux de Jacob, Monod et Lwoff, que l'expression génétique est régulée principalement au niveau de la copie des gènes en ARN messagers ; cette régulation est assurée par la fixation de protéines inhibitrices ou activatrices sur les régions de l'ADN où débute la transcription des gènes.

XX et XY n'expliquent pas les cas d'hermaphrodisme, je ne parle pas ici des escargots mais bien de tous les cas ambigus de sexualité "incertaine".  

L'hermaphrodisme vrai, rare dans l'espèce humaine, couramment observé en Inde, concerne des individus qui possèdent les gonades et les conduits génitaux des deux sexes. Dans le cas de l'hermaphrodisme latéral par exemple, on observe un testicule d'un côté et un ovaire de l'autre. Quant aux organes génitaux externes, ils présentent différents degrés d'évolution, intermédiaires entre le type mâle et le type femelle.

Le pseudohermaphrodisme est caractérisé par la seule présence de glandes génitales d'un seul sexe tandis que les conduits génitaux, les organes génitaux externes et l'aspect corporel appartiennent aux deux sexes. L' androgyne, de sexe masculin, possède des testicules normaux, mais ses conduits génitaux sont de type femelle. Le gynandroïde est de sexe féminin avec ovaires, mais ses caractères apparents sont plutôt mâles.

Cela montre bien que si XX ou XY sont déterminants il peut y avoir toutes sortes d'accidents dus à des facteurs extérieurs.
.. dès la septième semaine et durant toute l'évolution du fœtus ppuis de l'individu chez l'espèce homo.

L'homme est un être vivant à deux jambes, deux bras et une tête. C'est lié à son essence et sa nature.

Le fait qu'on trouve exceptionnellement des enfants à un bras ou des enfants à une jambe ne remet pas en cause
ce qu'est un homme. Leur handicap ne remet rien en cause.

Ces enfants sont handicapés par les événements, et la culture de l'homme est de les aider à se rapprocher au mieux de leur nature profonde
qui est d'avoir deux bras, deux jambes. On fait pour eux des prothèses etc..

Pour les personnes qui, en raison d'un dysfonctionnement chimique ont un ADN anormal, il convient de les aider à retrouver
ce qui est de leur nature : XX pour les filles XY pour les garçons. Ainsi, on peut donner des hormones mâles à un enfant XY qui n'en n'a pas assez,
ou des hormones femelles à une fille XX qui n'en n'a pas assez.

Mais ces situations de handicap ne créent en rien un 3° sexe.

Citation :

Ainsi, on peut donner des hormones mâles à un enfant XY qui n'en n'a pas assez,
ou des hormones femelles à une fille XX qui n'en n'a pas assez.

Mais ces situations de handicap ne créent en rien un 3° sexe.

Tu te goures totalement, tu ne te donnes pas même la peine de réfléchir ni de lire ce que j'écris, on perd son temps.

Es-tu médecin ?
Les hormones, qu'elles soient secrétées par le futur garçon programmé ou la future fille programmée, ou qu'elles proviennent de n'importe quelle source extérieure, agissent non pas selon 46 XX ou 46 XY mais selon l'hormone.

Ai-je dit qqpart qu'il y aurait un 3° sexe ?
Absolument pas !

Je dis que la médecine constate une féminisation des nouveau-nés masculins, et dès la puberté une production de spermatozoïdes en baisse.
Au train où cela va il faudra si cela continue sélectionner des étalons pour faire des banques de sperme.
On prescrit souvent des traitements hormonaux à la ménopause ou à l'andropause.

In utero on fait le contraire : on tente d'éviter à la mère tout ce qui peut perturber ce que tu appelles le cours programmé des choses.

On sait faire des prothèses de bras ou de jambes, on sait faire d'un XY dont le développement sexué programmé a été gravement perturbé une fausse fille.

Pas l'inverse !

Salut mario.

Ne dérivons pas, le mot tombe bien à propos... si j'ose dire.

C'est bien contre cette dérive (la mienne) que se dressent les gender studies : soyons tolérants, tout est permis dans la nature.

L'homosexualité n'est pas un choix, c'est une inclination. On ne choisit pas, homme, de préférer les hommes aux femmes et inversement on ne choisit pas, femme, de préférer les femmes aux hommes.


Les Gender studies tendent à prôner le libre choix de sa sexualité selon ses goûts, la société n' a alors rien à critiquer puisque c'est une simple affaire de goût personnel et de pression sociale...

Ce serait une simple affaire de goût ?

On ne choisit pas d'aimer les fraises et de ne pas aimer les épinards, il en irait de même pour préférer les hommes aux femmes - et inversement -, hélas le fait que cela touche à la sexualité crée une réaction de rejet "anormale" envers les personnes ayant des goûts différents.

Aussi si votre fille aime les épinards, symbole de force virile selon Popeye et Olive, c'est banal c'est programmé dans son 46 XX ; mais si elle préfère les fraises, plus tendres sucrées et pulpeuses, vous n'avez rien à dire, fermez-la, c'est son choix...
De toute façon c'est de votre faute, vous lui avez infligé trop d'épinards dans ses bouillies.

Et si votre fils aime les fraises, tendres et pulpeuses à souhait, c'est bien naturel, c'était programmé dès le jour du grand tirage au sort de ses gènes, quoi de plus banal ; mais si votre fils aime mieux les épinards, qui font la force de Popeye, que les tendres fraises sucrées parées de robes roses plutôt que de bleu, vous n'avez rien à dire, fermez-la, c'est son choix..
De toute façon c'est bien de votre faute, vous lui avez infligé trop de fraises dans ses bouillies.

Et si vous n'aimez pas voir la Gay Pride défiler sous vos fenêtre vous n'êtes qu'un vieux réac, déménagez !

Donc l'homme qui n'aura pas aimé assez les femmes n'est pas un choix c'est une inclinaison gustative ?

Et pourtant les homosexuels, la plupart, n'ont pas goutté à la femme ?

Comment pourrait ce se faire ?

Il faut goutter avant de dire si on aime ou pas.

Mais c'est comme les épinards, certains ne veulent même pas goutter.

Tout comme les homosexuels.

Alors c'est une aversion.

Mais d'où vient elle ?

Pourtant un homme est un homme.

Alissa01 a écrit:

Donc l'homme qui n'aura pas aimé assez les femmes n'est pas un choix c'est une inclinaison gustative ?

Et pourtant les homosexuels, la plupart, n'ont pas goutté à la femme ?

Comment pourrait ce se faire ?

Il faut goutter avant de dire si on aime ou pas.

Mais c'est comme les épinards, certains ne veulent même pas goutter.

Tout comme les homosexuels.

Alors c'est une aversion.

Mais d'où vient elle ?

Pourtant un homme est un homme.

Je pense quant à moi que c'est une "maladie" psychologique due à des complexes enfantins ! De même que la pédophilie exclusive !..... Evidemment ce mot "maladie" va en faire bondir plus d'un !

C'est juste totalement archaïque de continuer de penser que c'est à cause d'une maladie psychique, d'une mère castratrice et j'en passe. Personne n'est capable de dire si c'est inné ou acquis de toute manière, aucun psychiatre et aucun scientifique n'est capable d'en expliquer la raison, donc se perdre en conjoncture avec un relent paternaliste et homophobe (dont je commence à en avoir l'habitude sur ce forum... ) ne m'étonne même plus.

Joanni a écrit:

C'est juste totalement archaïque de continuer de penser que c'est à cause d'une maladie psychique, d'une mère castratrice et j'en passe. Personne n'est capable de dire si c'est inné ou acquis de toute manière, aucun psychiatre et aucun scientifique n'est capable d'en expliquer la raison, donc se perdre en conjoncture avec un relent paternaliste et homophobe (dont je commence à en avoir l'habitude sur ce forum... ) ne m'étonne même plus.

Ce qui est archaïque n'est pas forcément plus sot que les idées érotico-libertaires d'aujourd'hui. Et être traité d'homophobe ne me gêne pas !....

On peut avoir des amis homosexuels sans pour cela aimer la façon très actuelle que beaucoup ont de faire la pub pour ce que je continue d'appeler leur maladie !...

mario-franc_lazur a écrit:

Joanni a écrit:

C'est juste totalement archaïque de continuer de penser que c'est à cause d'une maladie psychique, d'une mère castratrice et j'en passe. Personne n'est capable de dire si c'est inné ou acquis de toute manière, aucun psychiatre et aucun scientifique n'est capable d'en expliquer la raison, donc se perdre en conjoncture avec un relent paternaliste et homophobe (dont je commence à en avoir l'habitude sur ce forum... ) ne m'étonne même plus.

Ce qui est archaïque n'est pas forcément plus sot que les idées érotico-libertaires d'aujourd'hui. Et être traité d'homophobe ne me gêne pas !....

On peut avoir des amis homosexuels sans pour cela aimer la façon très actuelle que beaucoup ont de faire la pub pour ce que je continue d'appeler leur maladie !...

Ce n'est pas une question de sottise, mais dire que si on traite d'homophobe ne te dérange pas, là oui tu le deviens. Je ne vois pas en quoi on peut tirer une gloire d'avoir de la haine pour quelqu'un, exclure une certaine catégorie d'un ou des droits parce qu'ils sont gay. C'est comme le raciste qui va dire que ça ne le dérange pas d'être raciste.

La caution des amis homosexuels mdr.. avant on avait un ami arabe, maintenant tout le monde à des amis homosexuels... Allons

Joanni a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Joanni a écrit:

C'est juste totalement archaïque de continuer de penser que c'est à cause d'une maladie psychique, d'une mère castratrice et j'en passe. Personne n'est capable de dire si c'est inné ou acquis de toute manière, aucun psychiatre et aucun scientifique n'est capable d'en expliquer la raison, donc se perdre en conjoncture avec un relent paternaliste et homophobe (dont je commence à en avoir l'habitude sur ce forum... ) ne m'étonne même plus.

Ce qui est archaïque n'est pas forcément plus sot que les idées érotico-libertaires d'aujourd'hui. Et être traité d'homophobe ne me gêne pas !....

On peut avoir des amis homosexuels sans pour cela aimer la façon très actuelle que beaucoup ont de faire la pub pour ce que je continue d'appeler leur maladie !...

Ce n'est pas une question de sottise, mais dire que si on traite d'homophobe ne te dérange pas, là oui tu le deviens. Je ne vois pas en quoi on peut tirer une gloire d'avoir de la haine pour quelqu'un, exclure une certaine catégorie d'un ou des droits parce qu'ils sont gay.

Tu ne sais pas lire ou quoi ? Je viens de dire que j'ai des amis homosexuels et toi, tu parles de la haine que je leur porterais.

Ma haine -- si j'étais capable de ressentir de la haine -- porterait uniquement sur cette société dite "postmoderne", qui privilégie la mise en scène exclusive du "moi", et impose à notre "postmodernité" une culture du narcissisme et du sujet roi pour qui le moi et l'accomplissement de ses "désirs" ont force de loi. La théorie du "gender" est l'aboutissement de cette vision faussée de la nature humaine !

mario-franc_lazur a écrit:

Alissa01 a écrit:

Donc l'homme qui n'aura pas aimé assez les femmes n'est pas un choix c'est une inclinaison gustative ?

Et pourtant les homosexuels, la plupart, n'ont pas goutté à la femme ?

Comment pourrait ce se faire ?

Il faut goutter avant de dire si on aime ou pas.

Mais c'est comme les épinards, certains ne veulent même pas goutter.

Tout comme les homosexuels.

Alors c'est une aversion.

Mais d'où vient elle ?

Pourtant un homme est un homme.

Je pense quant à moi que c'est une "maladie" psychologique due à des complexes enfantins ! De même que la pédophilie exclusive !..... Evidemment ce mot "maladie" va en faire bondir plus d'un !

D'accord aussi.

Par maladie on pourrait parler d'affection, dans le sens où l'affect est mise en cause.

Il y a pour ma part une relation parents-enfant qui en serait la cause, non pas que les parents en seraient directement responsables, mais que la sensibilité de l'enfant elle, rend responsable le regard que porte l'enfant envers le "monde adulte" chez lequel il a une perception modifiée à partir de son point de vue, son angle de vue.

Autant un fils sera jaloux du père qui donnera un baiser à son épouse, autant un autre fils n'en sera pas jaloux.

Cette jalousie fait naitre une attirance, et une répulsion, comme 2 aimants.

Ceux qui s'attirent se repoussent.

La jalousie fait naitre l'émotion sexuelle, comme elle peut la favoriser au sein d'une émotion d'apparence répulsive, mais dont la libido s'accommode car les sens sont en éveil, et donc s'ils sont en éveil, l'excitation aussi.

Alors autant l'enfant éprouve de l'excitation à voir le couple parent mère et père très proches, autant cette excitation est née de la jalousie.

Il aura à s'en faire le reproche car on ne s'excite pas d'un tableau "père et mère" et autant il aura de l'attrait sexuel pour sa propre mère (complexe d'Œdipe) qu'il désirera que le père s'en écarte pour la garder pour lui.

Mais cette situation fait naitre une antinomie qui réside dans le fait qu'une mère ne peut pas exciter un enfant, c'est de la pédophilie à l'envers, et alors là où il comprendra plus grand que ses sentiments sont anormaux (hors normes) qu'il aura, pour s'en écarter à écarter le sexe féminin chez lequel il verra des mères en puissance capable, et cela dans son subconscient, à être des femmes excitantes, donc impropres à être mère.

La mère a une image négative qui l'éloignera du sexe, et comme il doit aussi vivre sa vie sexuelle, il n'a pas d'autre choix de se rapprocher de l'autre.

C'est de cette manière que Freud a "imaginé" la scène.

Et pour moi je pense qu'il ne s'agit ni d'une maladie et d'une maladie, mais de celles d'un autre genre, d'une affection de l'affect.

mario-franc_lazur a écrit:

Joanni a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce qui est archaïque n'est pas forcément plus sot que les idées érotico-libertaires d'aujourd'hui. Et être traité d'homophobe ne me gêne pas !....

On peut avoir des amis homosexuels sans pour cela aimer la façon très actuelle que beaucoup ont de faire la pub pour ce que je continue d'appeler leur maladie !...

Ce n'est pas une question de sottise, mais dire que si on traite d'homophobe ne te dérange pas, là oui tu le deviens. Je ne vois pas en quoi on peut tirer une gloire d'avoir de la haine pour quelqu'un, exclure une certaine catégorie d'un ou des droits parce qu'ils sont gay.

Tu ne sais pas lire ou quoi ? Je viens de dire que j'ai des amis homosexuels et toi, tu parles de la haine que je leur porterais.

Ma haine -- si j'étais capable de ressentir de la haine -- porterait uniquement sur cette société dite "postmoderne", qui privilégie la mise en scène exclusive du "moi", et impose à notre "postmodernité" une culture du narcissisme et du sujet roi pour qui le moi et l'accomplissement de ses "désirs" ont force de loi. La théorie du "gender" est l'aboutissement de cette vision faussée de la nature humaine !

je sais très bien lire, la caution des amis ça ne prends plus mario. T'es amis gay tu leurs dit qu'ils ont une vie sexuelle abominable, qu'ils sont contre-nature ? que leurs amours sont illégitimes et sans valeur au yeux de Dieu ?

Arrête de nous prendre pour des idiots.

La théorie du genre n'existe pas, ce n'est pas parce que toi et d'autres sont incapables de le comprendre et le rabâche à tout bout de champs, que ça va devenir vrai. Il n'y  a que des études de genres, il n'y pas de théories.

Si c'est le même mécanisme de rejet que le racisme, quand on refuse un droit au prétexte que la personne est gay, c'est comme refusé un droit au seul prétexte que l'homme serait noir. C'est de la discrimination et ce n'est pas en te donnant bonne conscience et te cacher derrière ton catéchisme que ça changera quelque chose. Tu discrimines.