le monothéisme et la violence

31/01/2016     le monothéisme et la violence

De manière générale, l’on a coutume de dire que le monothéisme est un concept porteur en soi de violence, puisque n’admettant plus la présence des dieux de l’autre, il refuse l’altérité. Cette posture dogmatique contient potentiellement le germe de toute forme de violence à l’encontre de celui que l’on considère alors impie, au pire impur, au mieux égaré.
Ce raisonnement est juste, sauf que l’on ne peut l’imputer à l’idée du monothéisme, mais bien à la constitution des religions monothéistes.
Ici, le pluriel s’impose, et les trois sœurs ennemies : le judaïsme, le christianisme et l’islam, partagent en la matière les mêmes croyances. Non point quant au Dieu auquel ils croient, mais s’agissant du Peuple élu, de la Nation élue ou de la Communauté élue, juifs, chrétiens et musulmans ont tous fondé, de par la Sainte-Alliance entre théologie et pouvoir, leur religion sur la suprématie de leur confession respective.

Nous voici au cœur du problème, le fondement des luttes d’expansion des uns et des autres et la cohorte des violences et oppressions faites à l’autre, ce que l’on nomma les guerres de religion. Ce lourd bagage commun repose sur trois postulats intrinsèques à ces trois religions, à savoir :
- le refus de l’universalité de la foi
-  la prétention à l’exclusive du Salut
-  la non-reconnaissance de la pluralité des religions et des croyances.

que vous inspire cette réflexion ?

aucune réaction de croyant ?

rosarum a écrit:

aucune réaction de croyant ?

Matthieu 7:12
Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.

Cela montre surtout une grande méconnaissance du christianisme, non le séculier d'un autre temps mais celui des évangiles.

Humilité, Pardon et Repentance, au service de tous, ne jugez point, soyez des sources et des arbres de vie pour tous etc...

Le christianisme n'est pas une oppression morale pesant sur l'autre,
Mais une aide salvatrice, celui du joug libérateur de l'amour.
Certains chrétiens l'oublient certes,
Mais cela ne change pas les textes des évangiles pour autant.

Maître, quel est le plus grand commandement de la loi? Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. C'est le premier et le plus grand commandement. Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes. - Matthieu

Heureux ceux qui ont faim et soif de la justice, car ils seront rassasiés!
Heureux les miséricordieux, car ils obtiendront miséricorde!
Heureux ceux qui ont le coeur pur, car ils verront Dieu!
Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu!
Heureux ceux qui sont persécutés pour la justice, car le royaume des cieux est à eux!

L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi. - Paul

Liberté et Amour, voilà les piliers de la vie. C'est un universalisme mais chacun est libre de se perdre.
N'est ce pas cela le fondement de la civilisation moderne avant sa perte dans le capitalisme et l'individualisme?

Que la paix et la charité avec la foi soient données aux frères de la part de Dieu le Père et du Seigneur Jésus-Christ!
Que la grâce soit avec tous ceux qui aiment notre Seigneur Jésus-Christ d'un amour inaltérable! - Paul

De même que vous excellez en toutes choses, en foi, en parole, en connaissance, en zèle à tous égards, et dans votre amour pour nous, faites en sorte d'exceller aussi dans cette oeuvre de bienfaisance. Je ne dis pas cela pour donner un ordre, mais pour éprouver, par le zèle des autres, la sincérité de votre charité. - Paul

En plus sache bien qu'il est prophétisé la raréfaction des chrétiens mais qu'ils seront les lumières du monde car épurés.
Si tu reconnais la bonté du dalai lama, tu devrais pouvoir reconnaître la bonté du pape actuel par exemple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

rosarum a écrit:

31/01/2016     le monothéisme et la violence

De manière générale, l’on a coutume de dire que le monothéisme est un concept porteur en soi de violence, puisque n’admettant plus la présence des dieux de l’autre, il refuse l’altérité. Cette posture dogmatique contient potentiellement le germe de toute forme de violence à l’encontre de celui que l’on considère alors impie, au pire impur, au mieux égaré.
Ce raisonnement est juste, sauf que l’on ne peut l’imputer à l’idée du monothéisme, mais bien à la constitution des religions monothéistes.
Ici, le pluriel s’impose, et les trois sœurs ennemies : le judaïsme, le christianisme et l’islam, partagent en la matière les mêmes croyances. Non point quant au Dieu auquel ils croient, mais s’agissant du Peuple élu, de la Nation élue ou de la Communauté élue, juifs, chrétiens et musulmans ont tous fondé, de par la Sainte-Alliance entre théologie et pouvoir, leur religion sur la suprématie de leur confession respective.

Nous voici au cœur du problème, le fondement des luttes d’expansion des uns et des autres et la cohorte des violences et oppressions faites à l’autre, ce que l’on nomma les guerres de religion. Ce lourd bagage commun repose sur trois postulats intrinsèques à ces trois religions, à savoir :
- le refus de l’universalité de la foi
-  la prétention à l’exclusive du Salut
-  la non-reconnaissance de la pluralité des religions et des croyances.

que vous inspire cette réflexion ?

la religion polytheiste des aztèques (et de la plupart des peuples amérindiens) était une religion pacifique????

les aztèques pratiqués les "guerres fleuries" pour rafler des prisonniers et les sacrifier à leurs dieux....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

31/01/2016     le monothéisme et la violence

De manière générale, l’on a coutume de dire que le monothéisme est un concept porteur en soi de violence, puisque n’admettant plus la présence des dieux de l’autre, il refuse l’altérité. Cette posture dogmatique contient potentiellement le germe de toute forme de violence à l’encontre de celui que l’on considère alors impie, au pire impur, au mieux égaré.
Ce raisonnement est juste, sauf que l’on ne peut l’imputer à l’idée du monothéisme, mais bien à la constitution des religions monothéistes.
Ici, le pluriel s’impose, et les trois sœurs ennemies : le judaïsme, le christianisme et l’islam, partagent en la matière les mêmes croyances. Non point quant au Dieu auquel ils croient, mais s’agissant du Peuple élu, de la Nation élue ou de la Communauté élue, juifs, chrétiens et musulmans ont tous fondé, de par la Sainte-Alliance entre théologie et pouvoir, leur religion sur la suprématie de leur confession respective.

Nous voici au cœur du problème, le fondement des luttes d’expansion des uns et des autres et la cohorte des violences et oppressions faites à l’autre, ce que l’on nomma les guerres de religion. Ce lourd bagage commun repose sur trois postulats intrinsèques à ces trois religions, à savoir :
- le refus de l’universalité de la foi
-  la prétention à l’exclusive du Salut
-  la non-reconnaissance de la pluralité des religions et des croyances.

que vous inspire cette réflexion ?

Dieu se moque bien de la notion de "religion". C'est un concept sociologique pour faire entrer les gens dans des cases.
C'est un mot absent des évangiles, et s'il apparaît ici ou là dans les épîtres, c'est par traduction grossière du mot grec θρεσκεια, qui veut dire "effroi".
Avant Jésus Christ, les "religions" c'étaient des lieu d'effroi : des lieux de sacrifice et de violence sur les hommes et les animaux.


Le livre de William Cavanaugh "Le mythe de la violence religieuse" montre comment le mot "religion" est arrivé dans notre vocabulaire,
et nous montre surtout comment son contenu évolue avec les siècles. C'est un livre que tout musulman devrait lire.

Le mythe de la violence Religieuse, traduc. 2009)

Ce livre montre bien que la séparation entre le spirituel et le temporel n'a rien à voir avec une séparation entre l'état et la religion.

Si nous avons l'impression que les religions poussent à la violence, c'est par ce que nous avons une vision de l'Etat qui nous en protège.
En réalité, c'est l'inverse.

Les religions poussent à la paix, et les Etats à la guerre.

Rosarum l'athéisme a, depuis qu'il existe, dépassé toutes les religions en matière de violence, tu dois en avoir conscience. Je viens de terminer ce livre : "La Révolution Française" de Pierre Gaxotte de l'Académie Française.

C'est édifiant et angoissant. Il reprend le déroulement des faits et rien que des faits. Je t'en recommande vivement la lecture, si toutefois ta démarche est sincère (ce dont je ne doute pas). Crois moi, j'en ai lu des choses sur la folie des hommes, mais ce qu'on fait les créateurs de l'athéisme (nos chers philosophes des lumières) au XVIIIeme puis la façon dont ils l'ont mit en pratique lors de la révolution (qu'ils ont orchestré de A a Z) dépasse tout ce que j'ai pu lire. Ça dépasse vraiment tout. En arriver a un point de cruauté, d'absurdité, de débauche, de folie, devenir aussi sanguinaire, brutal, destructeur, tu ne trouveras jamais ça dans aucune histoire de religion. Je te le garantie. Lis le seulement, je l'avais trouvé a la Fnac, tu me diras si tu n'auras pas mis un peu d'eau dans ton vin. Bonne journée !

† Lucas † a écrit:

Rosarum l'athéisme a, depuis qu'il existe, dépassé toutes les religions en matière de violence, tu dois en avoir conscience. Je viens de terminer ce livre : "La Révolution Française" de Pierre Gaxotte de l'Académie Française.

C'est édifiant et angoissant. Il reprend le déroulement des faits et rien que des faits. Je t'en recommande vivement la lecture, si toutefois ta démarche est sincère (ce dont je ne doute pas). Crois moi, j'en ai lu des choses sur la folie des hommes, mais ce qu'on fait les créateurs de l'athéisme (nos chers philosophes des lumières) au XVIIIeme puis la façon dont ils l'ont mit en pratique lors de la révolution (qu'ils ont orchestré de A a Z) dépasse tout ce que j'ai pu lire. Ça dépasse vraiment tout. En arriver a un point de cruauté, d'absurdité, de débauche, de folie, devenir aussi sanguinaire, brutal, destructeur, tu ne trouveras jamais ça dans aucune histoire de religion. Je te le garantie. Lis le seulement, je l'avais trouvé a la Fnac, tu me diras si tu n'auras pas mis un peu d'eau dans ton vin. Bonne journée !

je ne veux pas faire un concours de qui est le plus violent entre les athées et les croyants.
les humains n'ont pas besoin de religion pour être violents c'est clair.

le problème est que si la religion rajoute de la violence pour motif religieux, elle ne fait qu'empirer les choses au lieu de les améliorer.
c'est dans ce cadre que je parle de la violence propre aux religions et plus particulièrement monothéistes

† Lucas † a écrit:

Je viens de terminer ce livre : "La Révolution Française" de Pierre Gaxotte de l'Académie Française. !

Excellente référence, mon cher Lucas !



Pour répondre au sujet : l'être humain est une infecte crapule.
Jean Jacques Rousseau a écrit beaucoup de sottise, dont son " l'homme naît naturellement bon et heureux, c'est la société qui le corrompt "
C'est d'une sottise abyssale.

L'homme est un animal cruel,
qui s'humanise par la spiritualité... quand cette spiritualité est, par chance, humaniste.

Si sa spiritualité est cruelle, c'est sans solution !

Pierresuzanne a écrit:

† Lucas † a écrit:

 Je viens de terminer ce livre : "La Révolution Française" de Pierre Gaxotte de l'Académie Française. !

Excellente référence, mon cher Lucas !



Pour répondre au sujet : l'être humain est une infecte crapule.
Jean Jacques Rousseau a écrit beaucoup de sottise, dont son " l'homme naît naturellement bon et heureux, c'est la société qui le corrompt "
C'est d'une sottise abyssale.

L'homme est un animal cruel,
qui s'humanise par la spiritualité... quand cette spiritualité est, par chance, humaniste.

Si sa spiritualité est cruelle, c'est sans solution !

Disons que l'enfant est un réceptacle inné à l'Amour et il apprend par l'Empathie. A mois d'être brisé par la culture.
Rousseau n'a pas tort mais cela est dit en des mots suivant son époque,
Il n'avait pas le bagage scientifique pour parler au delà de son intuition lumineuse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'ENFANT ET SON DÉVELOPPEMENT - Comment l'empathie vient aux enfants
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

L'ENFANT ET SON DÉVELOPPEMENT - Comment l'empathie vient aux enfants

On est d'accord Brigit, l'empathie VIENT aux enfants, elle n'est pas naturelle.

Si tu laisses un enfant seul, sans interaction, il devient fou.

rosarum a écrit:

c'est dans ce cadre que je parle de la violence propre aux religions et plus particulièrement monothéistes

Mon cher Rosarum,
tu souffres ce soir d'un certain ethnocentrisme.

Parce-que tu vis sur un continent monothéiste, tu imagines que sa violence est monothéiste.

Mais tous les continents sont violents. L'Afrique regorge de violence et elle n'est encore christianisée que superficiellement, depuis un siècle.
Animisme, chamanisme, culte des idoles, paganismes divers, autant de polythéismes et on ne peut pas dire que l’Afrique soit paisible.

et la Chine et sa violence intérieure pendant plus de 2000 ans,
et le Japon avec son culte de l'empereur et ses seigneur de la Guerre.
et les amérindiens avec leurs sacrifices humains.


Ce ne sont pas les religions (monothéistes ou polythéistes) qui font la violence de l'homme.
ce sont les hommes qui sont violents, et qui s'inventent des religions pour servir leurs pulsions.

Une religion non inventée par les hommes, sera forcement celle qui est pacifiste...suivez mon regard.

brigit a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

† Lucas † a écrit:

 Je viens de terminer ce livre : "La Révolution Française" de Pierre Gaxotte de l'Académie Française. !

Excellente référence, mon cher Lucas !
Pour répondre au sujet : l'être humain est une infecte crapule.
Jean Jacques Rousseau a écrit beaucoup de sottise, dont son " l'homme naît naturellement bon et heureux, c'est la société qui le corrompt "
C'est d'une sottise abyssale.

L'homme est un animal cruel,
qui s'humanise par la spiritualité... quand cette spiritualité est, par chance, humaniste.

Si sa spiritualité est cruelle, c'est sans solution !

Disons que l'enfant est un réceptacle inné à l'Amour et il apprend par l'Empathie. A mois d'être brisé par la culture.
Rousseau n'a pas tort mais cela est dit en des mots suivant son époque,
Il n'avait pas le bagage scientifique pour parler au delà de son intuition lumineuse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'ENFANT ET SON DÉVELOPPEMENT - Comment l'empathie vient aux enfants
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"A moins d'être brisé par la culture".
Décidément, les Rousseauïstes n'ont pas lu Rousseau.

extrait :

Rousseau a écrit:

Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en état de changer, pour ainsi dire, la nature humaine ; de transformer chaque individu, qui par lui-même est un tout parfait et solitaire, en partie d'un plus grand tout dont cet individu reçoive en quelque sorte sa vie et son être ; d'altérer la constitution de l'homme pour la renforcer; de substituer une existence partielle et morale à l'existence physique et indépendante que nous avons tous reçue de la nature. Il faut, en un mot, qu'il ôte à l'homme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient étrangères et dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui.
    Plus ces forces naturelles sont mortes et anéanties, plus les acquises sont grandes et durables, plus aussi l'institution est solide et parfaite. En sorte que si chaque citoyen n'est rien, ne peut rien, que par tous les autres, et que la force acquise par le tout soit égale ou supérieure à la somme des forces naturelles de tous les individus, on peut dire que la législation est au plus haut point la perfection qu'elle puisse atteindre.
ROUSSEAU Du Contrat Social, Livre II, chapitre VII

Rousseau est le père du totalitarisme.

Pierresuzanne a écrit:

brigit a écrit:

L'ENFANT ET SON DÉVELOPPEMENT - Comment l'empathie vient aux enfants

On est d'accord Brigit, l'empathie VIENT aux enfants, elle n'est pas naturelle.

Si tu laisses un enfant seul, sans interaction, il devient fou.

Un enfant seul sans nourriture meurt de faim.
Un enfant ne serait il pas fait pour manger ?
Est ce un caractère inné ou acquis que de se nourrir ?
Il en est de même pour l'empathie, les études le prouvent.
Mais cela se cultive et donc s'apprend, une coévolution de l'être et de l'empathie.
Est ce si grave que Rousseau ne se soit pas fondamentalement trompé ?

rosarum a écrit:

je ne veux pas faire un concours de qui est le plus violent entre les athées et les croyants.
les humains n'ont pas besoin de religion pour être violents c'est clair.

Je sais bien Rosarum, ce que je veux dire c'est que l'alternative athéiste qu'on nous propose impose n'est, preuve en est, pas bien mieux.

rosarum a écrit:

le problème est que si la religion rajoute de la violence pour motif religieux, elle ne fait qu'empirer les choses au lieu de les améliorer.
c'est dans ce cadre que je parle de la violence propre aux religions et plus particulièrement monothéistes

Quand tu creuses un peu, les motifs réels des conflits dits "religieux" n'ont rien de religieux. Les Irlandais du Nord et du Sud ne se sont pas entre-tués pour savoir s'il fallait ou non réciter le chapelet et prier les saints, et les tensions qui naissent en occident entre musulmans et les autres n'a rien de théologique.

Le fait est que les religions forment des communautés supranationales, et forcément entre communauté il y a toujours des affinités et des tensions