L’islam est-il parfait ?

Rappel du premier message :

extrait d'un texte du Dr Al 'Ajamî, auteur du livre "que dit vraiment le Coran"

• Pourquoi l’islam serait-il parfait ?

– Le syllogisme de la perfection admettrait pour être valide que l’islam provienne de Dieu, exactement comme la perfection du Coran est présumée de son origine divine. Toutefois, cette perfection supposée de l’islam se heurte aux faits : l’historicité et la multiplicité. Il est historiquement possible de retracer la formation et l’évolution de l’islam religieux : le Droit musulman, le fiqh, tout comme le dogme, al ‘aqida, ne connurent leurs formes actuelles que deux siècles après la disparition du Prophète ; le Hadîth dut attendre presque un siècle de plus pour être stabilisé ; l’exégèse coranique, tafsîr, un siècle encore pour déterminer la paradigmatique coranique.

Durant cette gestation de quasiment quatre siècles, les avis furent très divers, souvent opposés, parfois conflictuels, les Écoles ou madhâ’ib en sont toujours le témoignage, les grands courants dogmatiques du kalam aussi. Cette diversité résiduelle ne fut jamais réduite, et les dernières tentatives d’éradication au nom de l’unitarisme totalitariste néo-wahhabite ne devraient pas non plus y parvenir. L’islam n’est donc pas un objet unique de définition unique, mais une somme complexe et riche de ses différences, une pensée vivante. Ce que nous appelons par habitude islam, à titre collectif et individuel, n’est qu’une simplification de cette entité multiforme destinée à rendre fonctionnelle et utile cette interface entre nous et Dieu.

Certes, l’islam, en tant que concept, est né avec le Coran, mais en tant que dessin religieux il a une histoire et s’inscrit dans l’Histoire. L’islam est de toute évidence pour partie le fruit d’une élaboration humaine, il est le produit d’une réflexion à partir des matériaux de la Révélation, le Coran, et de la tradition des hommes. En quelque sorte, il est de nature hybride ; une part s’origine en les Cieux et l’autre a ses racines sur Terre. L’islam ne pourrait donc avoir de perfection que de par la perfection humaine ; or l’homme n’est pas parfait. En conséquence, autre syllogisme, l’islam est à l’image de l’homme : perfectible.

• L’islam n’a-t-il pas produit une grande civilisation ?

Spoiler:

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

Nass' a écrit:

L'Islam n'est pas une construction humaine,

si tu veux bien relire le premier message de ce fil, tu verras que c'est justement cela qui est en discussion.
- si le coran est "divin" son interprétation est humaine .
- si la révélation est parachevée à la mort du Prophète, l'islam ne l'était pas. Ce sont donc les hommes, et non Dieu, qui ont fait l'islam en tant que religion. (par exemple, si les chiites avaient gagné la bataille de Kerbala l'islam aurait été différent)

Bah, quel est le statut du droit pénal, civil, des sociétés ? La Justice est une construction profane mais le juge et ses différents organes décisionnaires apprécient leurs sentences en fonction de textes immuables. Idem pour la législation divine : Dieu livre un ou plusieurs chemins droits menant à sa gloire (Islam, judaïsme, christianisme, etc.) Libre à l'Homme de lui emboîter le pas ou non (qui est imparfait je tiens à le rappeler). Quand je me fais arrêter par la police pour un contrôle routier, on me répète les textes en vigueur auxquels je suis soumis malgré moi ("Nul n'est censé ignorer la loi"). On comprend que l'on se doit de se plier aux injonctions législatives au risque d'encourir une sanction, pourquoi serait-ce si différent du point de vue spirituel ?

Dans le Coran, il est clairement énoncé que l'Homme a toute la vie devant lui pour réfléchir sur les signes cosmiques, sa texture divine et faire le bien autour de lui, etc. Et encore, Dieu demeura clément même si c'est de lui que provient l'origine de la réalité. C'est pas pour rien que c'est le Juge suprême, il a autorité sur tout. Un juge de tribunal a l'autorité suprême sur son audience de par l'aura de respect qui émane de lui et tout le monde doit se soumettre, j'estime que le divin bénéficie aussi d'un ordre implacable (et encore, il est plus doux que mon ancien prof de math sauf si tu le rejettes, alors là...). L'ange Ibliss en a fait les frais.

@"rosarum" Toi qui ne crois que la vérité ,comment explique tu ce rapport ?

La pierre de Rosette :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Cette pierre fut découverte en août 1799 par Pierre François Xavier Bouchard {1772 - 1832}, jeune officier du génie, au cours de travaux de terrassement à Fort Julien, près du village de Rachid {Rosette}. Ayant remarqué une pierre noire réemployée dans un mur, il signale sa trouvaille au général Menou, qui fit transporter cette pierre à Alexandrie. Cette stèle portait la copie d'un décret de Ptolémée V Épiphane, inscrit en hiéroglyphes {en haut}, en démotique {les 32 lignes du centre} et en grec {les 54 lignes du bas}. Aussitôt des copies furent réalisées: Joseph Marcel, appliqua sa méthode de l'autographie, Nicolas Conté utilisa la stèle comme une sorte de cuivre gravé et Adrien Raffeneau-Delille réalisa un moulage à base de soufre.

EST IL POSSIBLE QUE MOHAMED POUVAIT LIRE HIÉROGLYPHE ?

PERFECTION DU CORAN OU SUPERCHERIE ?

Mon cher Nass',

Effectivement, la comparaison avec le droit pénal est un bon exemple. C'est d'ailleur pk, je dis que les religions sont des constructions humaines. Parceque les institutions fonctionnent tjs de la même maniere. Une institution représente une valeur, rattaché à un code civile ou déontologique. Les représentants de ces institutions cherchent à maintenir l'ordre établi selon les textes référants. La pure application des textes peut suffir à régler certaine situation mais il est indispensable d'avoir en soutiens des tribunaux ou autres commissions afin d'avoir tjs la possibilté d'ouvrir le débat, le dialogue, etc... Cela à cause de la spécificité des différentes éléments composants l'ouverture au dialogue, puisqu'ils se rattachent à la fois au domaine propre de l'institution concernée tout en ayant leurs propres composants. Ils est donc, nécessaire de sortir de la " jurisprudence" et de débattre. Quand, une situation se renouvele, c'est à dire que ces composant nouveaux, "hors cadre" pret établi, se répétant et aboutissant à la même conclusion de débat, ils finissent par faire partie, en rajout, au texte référent, pour finir par faire partie intégrente du code civile ou déontologique. Toute les institutions fonctionnent comme ça, c'est à dire qu'elles évoluent forcement selon les circonstances. Quand il y a un " arret sur image", la vonlonté de figer le temps, le code référent s'exprime dans sa radicalité, un refus d'accepter la possibilté d'une différence.

Quelques exemples : la question de l'euthanasie dans les hopitaux en opposition avec le code déontologique et le serment d'hippocrate, la dépénalisation du cannabis, la réglementation des abonnements sur les mobils, etc....Nul doute que les religions font également face à des changements, des interrogations, des évolutions....auxquels les hommes doivent faire face de toute façon.

ASHTAR a écrit:

@"rosarum" Toi qui ne crois que la vérité ,comment explique tu ce rapport ?

cher ASHTAR, Bucaille n'est pas crédible et ce soi disant "miracle" a déjà été réfuté sur le forum partenaire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et même si c'était vrai, en quoi cela prouverait une origine "divine" du coran ?
Quelques égyptiens auraient pu secrètement garder la connaissance de l'écriture de leurs ancêtres et Maria la copte aurait pu en faire partie.

rosarum a écrit:

ASHTAR a écrit:

@"rosarum" Toi qui ne crois que la vérité ,comment explique tu ce rapport ?

cher ASHTAR, Bucaille n'est pas crédible et ce soi disant "miracle" a déjà été réfuté sur le forum partenaire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et même si c'était vrai, en quoi cela prouverait une origine "divine" du coran ?
Quelques égyptiens auraient pu secrètement garder la connaissance de l'écriture de leurs ancêtres et Maria la copte aurait pu en faire partie.

Tiens ! je ne savais pas que les coptes savait lire l'hiéroglyphe ! certainement nous aurions trouvé un parchemin sur ça au lieu qu'ils nous filent le livre d'Hénoch !

Mon cher Ashtar,

Ce qui aurait été bien aussi, c'est de "filer" le livre de Esther ( 500 av JC ) à ce monsieur, que nous voyons, car si le Coran est d'inpiration divine, on ne pas dire qu'il soit lui, trés inspiré quand il parle du Hamane conseillé de l'empereur perses Xerxes.

C'est d'autant dommage, que ce livre est lu lors de la fête juive des Pourims, il a donc de son importance. Vu comme il en parle, il ne l'a pas lu, c'est sur. Cela devient donc difficle, malgrés le respect que je lui dois à cause de son age, d'être ensuite attentif à ce qu'il dit, pardon.

Paix dans ta maison.

ASHTAR a écrit:

rosarum a écrit:

ASHTAR a écrit:

@"rosarum" Toi qui ne crois que la vérité ,comment explique tu ce rapport ?

cher ASHTAR, Bucaille n'est pas crédible et ce soi disant "miracle" a déjà été réfuté sur le forum partenaire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et même si c'était vrai, en quoi cela prouverait une origine "divine" du coran ?
Quelques égyptiens auraient pu secrètement garder la connaissance de l'écriture de leurs ancêtres et Maria la copte aurait pu en faire partie.

Tiens ! je ne savais pas que les coptes savait lire l'hiéroglyphe ! certainement nous aurions trouvé un parchemin sur ça au lieu qu'ils nous filent le livre d'Hénoch !

qu'est ce qui est le plus invraisemblable :
que le dieu des sémites ait dicté un texte en arabe à un bédouin illettré ?
que quelques égyptiens aient conservé la lecture de leur écriture ancestrale ?

Tonton a écrit:

Mon cher Ashtar,

Ce qui aurait été bien aussi, c'est de "filer" le livre de Esther ( 500 av JC ) à ce monsieur, que nous voyons, car si le Coran est d'inpiration divine, on ne pas dire qu'il soit lui, trés inspiré quand il parle du Hamane conseillé de l'empereur perses Xerxes.

C'est d'autant dommage, que ce livre est lu lors de la fête juive des Pourims, il a donc de son importance. Vu comme il en parle, il ne l'a pas lu, c'est sur. Cela devient donc difficle, malgrés le respect que je lui dois à cause de son age, d'être ensuite attentif à ce qu'il dit, pardon.

Paix dans ta maison.

Sa recherche se basait sur le nom de hamane qui est venus dans le coran comme un homme chargé de construire une tour pour le pharaon .Les gens de la bible disait que ce hamane est un nom babylonien et don le coran se trompe .
Ma la science a démontré que ce nom est celui de l'architecte chargé de construire les édifice pour le pharaon et ce nom est écrit dans en hiéroglyphe en Égypte des pharaons!

[28-38] S’adressant alors aux dignitaires, Pharaon dit : «Vous n’avez pas, que je sache, un autre dieu que moi ! Et toi, Hâmân, fais-moi cuire des briques et construis-moi une tour pour que je monte jusqu’au Dieu de Moïse ! Je suis certain que Moïse est un imposteur.»

[40-36] «Hâmân, dit Pharaon, construis-moi une tour. Peut-être atteindrai-je ainsi les voies [37] des sphères célestes, de façon à voir le Dieu de Moïse, car je soupçonne celui-ci d’être un menteur !» C’est ainsi que Pharaon, s’illusionnant sur la justesse de ses décisions, fut détourné du droit chemin et ses manœuvres furent vouées à l’échec.

Six fois est cité ce nom de Hâmân en compagnie de pharaon .

Ashtar !

Ah ben !, ya pas que les gens de la bible qui se trompent, les juifs aussi, c'est même encore pire pour eux, car le livre d'Esther est lu à chaque fêtes du Pourim depuis maintenant plus de 2 500 ans, ça en fait un paquet de gens qui se trompent, tu trouves pas ? Pis pas un pour racheter l'autre. Si tu as l'occasion de lire le livre d'Esther, tu verras qu'il s'agit d'une preuve de ce que peut être la providence de Dieu. C'est dommage de le passer sous silence.

En tout cas, si jamais une 4e religion venait à voir le jour et remettrait en question, la torah, le nouveau testament et le coran, je me demande quelle serais ta réaction ?, je te dis ça fraternellement.

px de jc.

Pardon Ashtar j'oublie,

C'est ce livre en lui même qui est à l'origine de la fête du Pourim. Haman a comploté pour obenir un decret demandant que soit exterminé le peuple juif. Au bout du compte, il fut pendu au poteau qu'il avait destiné à Mardoché, le père adoptif d'Esther. Celui ci allait régulierement voir sa fille, devenue épouse du roi, et entendit des enuques comploter contre le roi. Haman ne supportait pas de voir Mardoché refusant de s'incliner devant lui. L'histoire donc se situe entre Haman et Mardoché, Esther elle, intervient une fois le décret accordé par le Roi. Grace à Mardoché, le roi est averti du complot et Haman se retrouve à promener Mardoché sur un cheval et à l'honorer à travers la ville ( ça c'est marrant ). Esther organise juste un banquet ( c'est tout ce qu'elle fait, en prenant toute fois le risque mortelle d'aller voir le roi sans être invitée) invitant Haman et le Roi, pour leur dire qu'elle va bientôt mourir. Elle revele ainsi au Roi ses origines juives, et le Roi croyant que Haman lui a joué un tour le fait pendre. Haman ignorait donc les origines juives d'Esther, cela étant resté secret. Le roi donna à Mardoché la propriété d' Haman. Ne pouvant revenir, sur ce qu'il a deja ordonné, il autorisa les juifs à se regrouper, à s'armer et à récupérer les biens de ceux qui allaient les attaquer, bref, de tous les anti-juifs de l'époque et de la region ( 127 provinces qui allait de l'inde à l'ethiope ).

La fête du Pourim est pour les juifs, aussi importante que la célébration de leur sortie d'Egypte, aussi quand j'entend ce que dis " l'enseignant " ( ??? ) sur Esther, il est vraimment à côté de la plaque. Esther ayant la réputation d'une reine pleine de bonté et de miséricorde, certainement pas d'une " intriguante ".

rosarum a écrit:

chrisredfeild a écrit:

L'ISLAM est Parfait

c'est ce que croient généralement les musulmans est c'est à cause de cela que leur civilisation est tombée en décadence.
si l'islam est parfait, cela veut dire qu'il n'est pas possible de l'améliorer, or celui qui ne s'améliore pas est forcément dépassé par les autres.
votre erreur est de prendre le passé pour parfait alors que c'est l'avenir qui doit être parfait.

l'islam était parfait , et il reviendra parfait comme il était , car Mohamed paix sur lui nous a donné un hadith qui contiens quelques prophétie , voici le hadith tu comprendra :
Le Messager d’Allah a dit : « LaProphétie restera parmi vous tant qu’Allah souhaite qu’elle reste, puis Illèvera quand Il le voudra ; puis il y aura le Khilafah selon la méthode de la prophétie et il restera tant qu’Allah le désirera puis Il le lèvera quand Il le voudra aussi. Puis il y aura le règne héréditaire qui durera tant qu’Allah voudra puis Il le lèvera quand Il voudra. Puis, il y aura le règne tyrannique. Il durera tant qu’Allah le voudra puis Il le lèvera quand Il le voudra. Puis il y aura le Khilafah selon la méthode de la prophétie qui gouvernera les gens par la Sounnah du Prophète puis l’islam connaîtra une audace sur la terre et les habitants des cieux et de la terre en seront contents. Puis Il pleuvra à verse, car Allah libérera toutes les eaux et la terre fera pousser (par la volonté d’Allah) toutes sa végétation et ses choses bénies. »[rapporté par Al_hafidh Al-Iraqi via ahmed.classé sahih]

les deux prophétie en rouge se sont réalisé , la prophétie en bleu est entrain de se réalisé , le regne tyrannique est entrain de se levé (le printemps arabe) ...

Tonton a écrit:

Ashtar !

Ah ben !, ya pas que les gens de la bible qui se trompent, les juifs aussi, c'est même encore pire pour eux, car le livre d'Esther est lu à chaque fêtes du Pourim depuis maintenant plus de 2 500 ans, ça en fait un paquet de gens qui se trompent, tu trouves pas ? Pis pas un pour racheter l'autre. Si tu as l'occasion de lire le livre d'Esther, tu verras qu'il s'agit d'une preuve de ce que peut être la providence de Dieu. C'est dommage de le passer sous silence.

En tout cas, si jamais une 4e religion venait à voir le jour et remettrait en question, la torah, le nouveau testament et le coran, je me demande quelle serais ta réaction ?, je te dis ça fraternellement.

px de jc.

Tu ne veux pas comprendre ?
le coran ne critique ni le livre d'ester ni la bible toute entière sur ce fait ,Il a seulement Ajouté le nom de Hamane parmi les personnalité du Pharaon !

Nous apporter toute cette montagne pour nous discréditer n’avance en rien !
Qui vous dit que le hamane s'ecrit des meme lettre prononcées en hiéroglyphe ?

C'est un faux problème que tu ajoute l'ami .

Mohamed-jésus a écrit:

rosarum a écrit:

chrisredfeild a écrit:

L'ISLAM est Parfait

c'est ce que croient généralement les musulmans est c'est à cause de cela que leur civilisation est tombée en décadence.
si l'islam est parfait, cela veut dire qu'il n'est pas possible de l'améliorer, or celui qui ne s'améliore pas est forcément dépassé par les autres.
votre erreur est de prendre le passé pour parfait alors que c'est l'avenir qui doit être parfait.

l'islam était parfait , et il reviendra parfait comme il était ,

et comment sais tu qu'il était parfait ?
sur les 4 premiers califes, 3 sont morts de mort violente, pour moi on est loin de la "perfection"

Citation :

car Mohamed paix sur lui nous a donné un hadith qui contiens quelques prophétie , voici le hadith tu comprendra :

- je ne crois pas à l'authenticité du coran, comment voudrais tu que je crois à celle des hadiths ?
- je ne crois pas pas plus à la prophétie, qu'aux voyants, mages, marabouts, devins , magiciens, sorciers et autres
car si l'on pouvait connaitre l'avenir, cela voudrait dire que notre destin est déjà écrit et alors nous n'avons plus de libre-arbitre.

Citation :

Le Messager d’Allah a dit : « LaProphétie restera parmi vous tant qu’Allah souhaite qu’elle reste, puis Illèvera quand Il le voudra ; puis il y aura le Khilafah selon la méthode de la prophétie et il restera tant qu’Allah le désirera puis Il le lèvera quand Il le voudra aussi. Puis il y aura le règne héréditaire qui durera tant qu’Allah voudra puis Il le lèvera quand Il voudra. Puis, il y aura le règne tyrannique. Il durera tant qu’Allah le voudra puis Il le lèvera quand Il le voudra. Puis il y aura le Khilafah selon la méthode de la prophétie qui gouvernera les gens par la Sounnah du Prophète puis l’islam connaîtra une audace sur la terre et les habitants des cieux et de la terre en seront contents. Puis Il pleuvra à verse, car Allah libérera toutes les eaux et la terre fera pousser (par la volonté d’Allah) toutes sa végétation et ses choses bénies. »[rapporté par Al_hafidh Al-Iraqi via ahmed.classé sahih]

"tant qu'Allah de désirera", cela ne veut rien dire du tout.
c'est comme les prophéties de Nostradamus, on peut leur faire dire ce qu'on veut.......après.
exemple : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ASHTAR a écrit:

Tonton a écrit:

Ashtar !

Ah ben !, ya pas que les gens de la bible qui se trompent, les juifs aussi, c'est même encore pire pour eux, car le livre d'Esther est lu à chaque fêtes du Pourim depuis maintenant plus de 2 500 ans, ça en fait un paquet de gens qui se trompent, tu trouves pas ? Pis pas un pour racheter l'autre. Si tu as l'occasion de lire le livre d'Esther, tu verras qu'il s'agit d'une preuve de ce que peut être la providence de Dieu. C'est dommage de le passer sous silence.

En tout cas, si jamais une 4e religion venait à voir le jour et remettrait en question, la torah, le nouveau testament et le coran, je me demande quelle serais ta réaction ?, je te dis ça fraternellement.

px de jc.

Tu ne veux pas comprendre ?
le coran ne critique ni le livre d'ester ni la bible toute entière sur ce fait ,Il a seulement Ajouté le nom de Hamane parmi les personnalité du Pharaon !

Nous apporter toute cette montagne pour nous discréditer n’avance en rien !
Qui vous dit que le hamane s'ecrit des meme lettre prononcées en hiéroglyphe ?

C'est un faux problème que tu ajoute l'ami .

Oui, escuse moi, tu n'as pas tord. Il est simplement difficile de donner du crédit à qlqu'un qui parle d'Esther de cette façon. Cela montre un certain manque de dicernement ou d'information completement contradictatoire avec le ton catégorique et médisant qu'il use en parlant d'Esther. De ce fait, tu te demandes s'il est bien d'écouter ce qu'il dit ensuite. Mais, c'est vrai, c'est autre chose, ça tombe, il y a simplement 2 Hamans.

chrisredfeild a écrit:

derniere chose


pour NASS et meme CHRISLAM.

pour l'histoire de MERRAH, franchement je n'y croi pas pour 2 raisons.

depuis le debut ça semble etre plutot un coup monté, genre les tours du 11 septembre..

N'importe quoi !!! Tu crois tout ce qu'on te dit , l'ami !!! !!!

Bonjour Idriss,

Citation :

Les chrétiens ne reconnaissent pas le droit de divorcer . Même si deux personnes ne s'aiment plus elle doivent rester ensemble jusqu'à la mort . Une femme divorcée ne peu plus communier et est exclu de la société.

Le divorce n'est pas possible parce que le mariage dans le christianisme n'est pas un contrat, mais un sacrement. Un sacrement ne peut pas être rompu mais il est possible d'obtenir l'annulation du mariage. L'annulation peut être obtenue devant un tribunal ecclésiastique. De plus, le couple n'est pas obligé de rester ensemble, l'église peut autoriser la séparation de corps. L'homme divorcé a aussi les mêmes problèmes. La femme et l'homme sont au moins égaux sur ce terrain. Le christianisme est a priori la religion la moins pénible des trois pour les femmes. L'église a pu obtenir pour les femmes l'indissolubilité du mariage, donc pas de répudiation comme l'islam et surtout la monogamie, qui est une revendication féministe.

Citation :

Mais c'est vrai que depuis que l’Église a reconnue que les femmes avait une âme les choses se sont amélioré, avant c'était pire!!!

L'église n'a jamais nié que les femmes avaient une âme, ceci est une légende inventée pour la discréditer, un peu comme le droit de cuissage. Il y a eu une discussion au sujet de la Genèse sur la question de l'homme crée à l'image de Dieu, on s'est demandé si cela incluait aussi les femmes, et la réponse a été positive.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant au désir sexuel, au moins le christianisme le condamne aussi bien pour l'homme que pour la femme. La femme dans l'islam ne doit pas se refuser à son mari sous peine d'être maudite par les anges jusqu'au lever du soleil, si son mari l'appelle, elle doit accourir même si elle est au fourneau. ça lui fait franchement une belle jambe de pouvoir avoir du désir alors qu'elle doit être disponible tout le temps. Encore une fois, l'homme et la femme ne sont pas égaux. L'homme peut avoir quatre femmes en plus, la femme devra attendre dans ce cas sagement son tour.

Citation :

j'ai lu le Coran en français, je n'y ai trouvé aucun style "divin". Sa langue d'origine est l'arabe me dira tu, malheureusement je ne maîtrise pas l'arabe pour juger...

L'argument des musulmans est que le Coran doit être lu en arabe parce que la traduction est toujours mauvaise. Or, on lit beaucoup d'ouvrages traduits, certains restent magnifiques mêmes traduits parce que le sens profond n'est pas altéré. La poésie peut aussi bien garder sa beauté malgré la traduction. Ce qui n'est pas le cas du Coran qui est un ouvrage fouillis, il n'y a aucune structure, il passe tout le temps du coq à l'âne. Il peut être en train de raconter une chose et puis il raconte une autre histoire et puis il revient à la première histoire. Je sais que l'ordre de compilation n'est pas l'ordre d'origine, mais quand même. Une grande partie sert à menacer et à maudire les mécréants et surtout les juifs. Il y a une partie historique et le reste, des lois. Je ne vois pas ce qu'un tel livre peut avoir de divin. Les lois qu'ils édictent sont contestables, elles étaient peut-être valables au 7ème siècle, mais aujourd'hui, elles ne sont pas adaptées. Tant qu'on ne conteste pas le caractère divin du Coran, c'est sur que les musulmans resteront en admiration devant une oeuvre qui est loin d'être un chef d'oeuvre.

Arya a dit :

Citation :

Il y a une partie historique et le reste, des lois.

Chère Arya, je te conseille une lecture "Le Messie et Son Prophète" de Gallez.
C'est une synthèse des origines de l'Islam respectueuse des textes arabes,
amis intégrant les autres auteurs de l'époque et des siècles antérieurs.

Rectification :
Le christianisme n’est pas une religion mais un ensemble de religions, dont entre autres le catholicisme.
C’est l’Eglise catholique romaine qui fait du mariage un sacrement, sacrement indissoluble que les deux époux se donnent l’un à l’autre. Le prêtre ou le diacre n’administre pas le sacrement de mariage.
Chez les anglicans par exemple le divorce est tout à fait possible.
En droit civil comme en droit canonique romain catholique l’annulation du mariage n’existe pas : en droit civil le divorce n’est pas du tout une annulation.

Mais en droit civil comme en droit canonique romain catholique le tribunal, le Vatican pour le mariage religieux, peut prononcer la nullité dans des cas bien définis.
Cette nullité n’est pas une annulation, mais elle permet un remariage.
Il est donc erroné de parler d’annulation, comme il est erroné de parler d’interdit de divorce chez les chrétiens en général.

Que faut-il préférer ?
La formule sacramentelle bien trop commode unilatérale prononcée trois fois "Je te répudie" ? (je connais même un cas où le mari musulman n'a pas même eu le courage de le dire en face à son épouse mais lui a laissé le message sur répondeur.)
Ou la rigueur, que l’on peut juger excessive, de l’Eglise catholique romaine, qui n’admet pas le divorce par répudiation ni par consentement mutuel, mais peut sur justification déclarer la nullité du mariage ?
Une amie catholique divorcée, mariée religieusement, a été confrontée à ce problème de remariage : elle s’est convertie à la religion de son nouveau mari, chrétien protestant.

Quant à la structure du texte coranique, oui elle est déroutante mais on y trouve aussi comme une "épine dorsale" qui corrige sa structure en entrelacs et l’aspect fouillis.
Je songe à ce propos ouvrir un fil comme "clefs de lecture du Coran par un chrétien", étudiant les difficultés réelles d’approche et les divergences fondamentales.

Si l’islam était parfait cela se saurait.
Hélas aucune religion n’est parfaite, car ce sont les hommes qui ont fait et font les religions et le premier défaut de l’islam c’est bien de se croire religion voulue par Dieu supérieure aux autres.

Citation :

C’est l’Eglise catholique romaine qui fait du mariage un sacrement, sacrement indissoluble que les deux époux se donnent l’un à l’autre. Le prêtre ou le diacre n’administre pas le sacrement de mariage.
Chez les anglicans par exemple le divorce est tout à fait possible.

L'église orthodoxe ne reconnaît pas non plus le divorce, le mariage y est aussi vu comme indissoluble. C'est pour cela que j'ai parlé de christianisme, j'ai oublié effectivement le cas des protestants.

Citation :

Mais en droit civil comme en droit canonique romain catholique le tribunal, le Vatican pour le mariage religieux, peut prononcer la nullité dans des cas bien définis.
Cette nullité n’est pas une annulation, mais elle permet un remariage.

Euh nullité, c'est une annulation. Les deux termes signifient la même chose, c'est-à-dire qu'il y a un effet rétroactif. On efface les effets du mariage aussi bien dans le passé que l'avenir. C'est le contraire du divorce qui ne vaut pour pour l'avenir. Le divorce est une résiliation d'un contrat.

Citation :

Ou la rigueur, que l’on peut juger excessive, de l’Eglise catholique romaine, qui n’admet pas le divorce par répudiation ni par consentement mutuel, mais peut sur justification déclarer la nullité du mariage ?
Une amie catholique divorcée, mariée religieusement, a été confrontée à ce problème de remariage : elle s’est convertie à la religion de son nouveau mari, chrétien protestant.

La règle est effectivement rigide, mais elle est égalitaire, elle vaut pour l'homme comme pour la femme. En cela, il n'y a pas de différence de traitement du point de vue juridique entre les deux. L'homme dans l'islam peut répudier, c'est-à-dire résilier unilatéralement le contrat, tandis que la femme ne le peut pas. Certaines législations ont mis en place ce qu'on appelle le Khul' qui permet à une femme de racheter sa liberté comme le ferait un esclave, c'est-à-dire en rendant au mari les biens qu'elle a reçus de lui. C'est donc plus un rachat de liberté qu'une résiliation unilatérale de contrat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Quant à la structure du texte coranique, oui elle est déroutante mais on y trouve aussi comme une "épine dorsale" qui corrige sa structure en entrelacs et l’aspect fouillis

Il faudrait revoir la compilation et réorganiser le Coran par ordre chronologique, même si cela ne change rien au fond. On y gagnerait en lisibilité. Mais même ça, les musulmans ne peuvent y toucher. La compilation de Othman est sacrée elle aussi même si elle ne tient pas compte de la chronologie.

Arya a écrit:

L'annulation peut être obtenue devant un tribunal ecclésiastique.

Attention, l'église n'annule jamais un mariage car un mariage est "indissoluble" ; elle reconnaît simplement qu'il n'y a jamais eu mariage, la nullité du mariage.

Arya a écrit:

L'église a pu obtenir pour les femmes l'indissolubilité du mariage, donc pas de répudiation comme l'islam et surtout la monogamie, qui est une revendication féministe.

Un mariage c'est l'union de 2 personnes, ce qui fait que l'indissolubilité du mariage, elle est pour l'homme et la femme. Jésus a dit qu'à l'origine Dieu a créé pour que l'homme et la femme soit une seul chair ; on ne sépare pas ce que Dieu a uni.

Roger76 a écrit:

C’est l’Eglise catholique romaine qui fait du mariage un sacrement, sacrement indissoluble que les deux époux se donnent l’un à l’autre.

L'Eglise n'a pas fait du mariage un sacrement, à un moment donné de son histoire, vers le 12ème siècle, elle a reconnu que le mariage était un sacrement ; un lieu où le christ agit efficacement. Il est devenu, pour l'Eglise, le signe de l'Amour sponsal que Jésus a pour son Eglise.

Roger76 a écrit:

Le prêtre ou le diacre n’administre pas le sacrement de mariage.

Ils reçoivent les consentements des époux et ils bénissent leur union.

Citation :

Attention, l'église n'annule jamais un mariage car un mariage est "indissoluble" ; elle reconnaît simplement qu'il n'y a jamais eu mariage, la nullité du mariage.

Mais c'est la même chose ! Annuler un contrat, un acte ou un engagement, c'est demander sa nullité.

L'annulation d'un acte, c'est faire comme s'il n'a jamais existé aussi bien dans le passé que pour l'avenir.Vous confondez avec la résiliation qui dissout un acte mais pour l'avenir. Les effets passés sont maintenus.

Arya a écrit:

Citation :

j'ai lu le Coran en français, je n'y ai trouvé aucun style "divin". Sa langue d'origine est l'arabe me dira tu, malheureusement je ne maîtrise pas l'arabe pour juger...

L'argument des musulmans est que le Coran doit être lu en arabe parce que la traduction est toujours mauvaise.

Quand on sait que 80% des Musulmans sur terre ne sont pas arabophones, ont se dit que Allah fait trés mal les choses.
Aurait il oublier que l'Islam allait se répendre et que plusieurs peuples non arabophones allaient adhérer à la nouvelle religion ?

Et comme te le suggére Michel, la thése de Gallez sur les origines de l'Islam est magnifique. "le Messie et son prophéte, aux origines de l'Islam".



.

Arya a écrit:

Citation :

Attention, l'église n'annule jamais un mariage car un mariage est "indissoluble" ; elle reconnaît simplement qu'il n'y a jamais eu mariage, la nullité du mariage.

Mais c'est la même chose ! Annuler un contrat, un acte ou un engagement, c'est demander sa nullité.

L'annulation d'un acte, c'est faire comme s'il n'a jamais existé aussi bien dans le passé que pour l'avenir.Vous confondez avec la résiliation qui dissout un acte mais pour l'avenir. Les effets passés sont maintenus.

Dans la reconnaissance de la nullité de mariage, l'Eglise reconnaît qu'il n'y a pas eu d'acte parce que l'un des contractant a trompé l'autre sur l'engagement qu'il prenait. Le sacrement de mariage n'est pas valide, il n'y a donc pas eu sacrement de mariage.

Dans la reconnaissance de la nullité de mariage, l'Eglise reconnaît qu'il n'y a pas eu d'acte parce que l'un des contractants a trompé l'autre sur l'engagement qu'il prenait. Le sacrement de mariage n'est pas valide, il n'y a donc pas eu sacrement de mariage.
On déclare le mariage nul, il n’y a pas du tout annulation, qui serait postérieure, le mariage était déjà nul quand il a eu lieu.

C’est bien là toute la différence entre annulation et nullité.
Le Vatican reconnaît même, c’est logique, que le mariage est nul, mais il n’y a pas annulation, qui serait annulation d’un mariage valide, dans des cas comme un mari volage qui dès le mariage consommé trompe sa femme puis la quitte en emmenant leurs enfants pour vivre une énième liaison extra
conjugale.
On considère alors qu’au moment du mariage il a trompé son épouse, il n’avait aucunement l’ »intention de respecter l’engagement de fidélité et autres engagements.
Car le mariage comporte un engagement à remplir ses devoirs : l’argument islamique de l’absence de devoir de l’époux envers l’épouse pour justifier l’interdit de mariage d’une musulmane avec un chrétien est fallacieux.

Enfin toutes les "révélations" sont descendues dans l'idiome parlé pas toujours écrit par le peuple qui la recevait
La révélation mosaïque a été faite spécifiquement aux hébreux, YHWH était le dieu choisi par eux parmi les nombreux autres dieux des panthéons pour être leur dieu principal, pas encore unique ni Un, la révélation coranique tant qu'elle sera prisonnière de la langue arabe ne peut pas être universelle.
C'est là un des obstacles à la compréhension du Coran, présenté comme un message universel mais qui ne l'est pas puisque son sens n'est accessible qu'aux arabophones.
Mais quels arabophonrs?
Ceux du 21ème siècle ou les contemporains de Muhammad?
Qui manifestement ont eu du mal à comprendre.

Citation :

Dans la reconnaissance de la nullité de mariage, l'Eglise reconnaît qu'il n'y a pas eu d'acte parce que l'un des contractants a trompé l'autre sur l'engagement qu'il prenait. Le sacrement de mariage n'est pas valide, il n'y a donc pas eu sacrement de mariage.
On déclare le mariage nul, il n’y a pas du tout annulation, qui serait postérieure, le mariage était déjà nul quand il a eu lieu.

C'est pareil, on joue sur les mots oh ! On dit annuler un acte ou demander son annulation ou demander sa nullité, c'est pareil en droit. Cela a le même sens. Ce n'est pas comme demander la résiliation, c'est autre chose. L'annulation ou la nullité touche la formation du contrat, c'est-à-dire les conditions pour sa formation, dont la régularité du consentement qui a été donné.

La résiliation concerne l'exécution, l'acte est valable lors de sa formation et il y a eu un problème au moment de son exécution.

Voilà Roger, j'espère que vous aller me croire maintenant.

La nullité : sanction de l'acte frappé d'un vice au moment de sa formation

L'annulation : demande en justice en vue d'obtenir la nullité de l'acte frappé de vice au moment de sa formation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais de quoi parlons-nous ici ?
De droit civil français, ou de droit canon catholique ?
Le droit civil reconnait l’annulation des contrats, j’ai prononcé une fois dans ma carrière la résiliation d’un marché public, en droit administratif cela équivaut bien à une annulation. Mais cette annulation porte sur les effets du contat, qui lui n'est pas annulé.
Et dans le cas que je cite le fournisseur défaillant était interdit de marché public un certain délai : au cas où il aurait passé un contrat de marché public durant ce délai alors il y avait cas de nullité, mais pas d'annulation.
Un mariage civil ou religieux alors qu'un des conjoints est déjà marié non veuf ou divorcé est nul, il n'est pas annulable.

L’Eglise catholique ne connaît que la nullité du sacrement de mariage : il n’y a pas annulation du sacrement, un sacrement est irréversible.
Mais il peut être reconnu comme nul par exemple s’il y a eu contrainte au moment du mariage.
Cela revient à prononcer, par jugement, que le sacrement n’a pas eu lieu.
On parle parfois à tort d'annulation du mariage, mais le droit canonique catholique (droit de l'Église catholique romaine) ne fait mention que de la "reconnaissance de nullité du sacrement de mariage".
En droit on ne joue pas sur les mots...

Le mariage catholique n'est donc jamais annulé, il est constaté nul. Même si un mariage est déclaré nul, les enfants issus du mariage restent légitimes. C'est-à-dire qu'après une enquête minutieuse, le tribunal collégial de 3 juges constate qu'il n'y pas eu sacrement. Il existe des procédures particulières comme celle du Privilège de la Foi, ou encore de la dissolution du lien.
Que l’effet soit le même n’implique en rien que reconnaissance de nullité et annulation soient une seule et même chose. En aucun cas l’Eglise catholique ne peut prononcer l’annulation d’un mariage. La justice des hommes le peut, c’est autre chose.

Nous sommes donc d'accord sauf qu'en droit public on a les deux procédures, annulation ou recours en nullité, en droit canonique il n'y a qu'une possibilité, le reconnaissance de nullité.

Arya a écrit:

C'est pareil, on joue sur les mots oh ! On dit annuler un acte ou demander son annulation ou demander sa nullité, c'est pareil en droit. Cela a le même sens. Ce n'est pas comme demander la résiliation, c'est autre chose. L'annulation ou la nullité touche la formation du contrat, c'est-à-dire les conditions pour sa formation, dont la régularité du consentement qui a été donné.

La résiliation concerne l'exécution, l'acte est valable lors de sa formation et il y a eu un problème au moment de son exécution.

Je ne suis pas d'accord et je vais partir d'un exemple concret vécu par un membre de ma famille. L'une de mes tantes s'est marié à l'église. Son mari s'est engagé, avec son épouse, à accepter les enfants que Dieu leur donnerait. Dans les jours et les semaines qui ont suivis, ma tante s'est aperçu que son mari ne la recherchait pas pour l'union sexuelle. Et quand c'est elle qui le sollicitait, il avait toujours une bonne excuse. Elle a fini pas s'inquiéter et comprendre ce qui se passait. Son mari a fini par lui avouer la vérité qu'il lui avait caché avant le mariage et au moment du mariage : qu'il était impuissant. Il ne pouvait pas avoir de rapport avec elle car il était impuissant.

Cet homme, le jour où il s'est engagés à accueillir les enfants que Dieu ferait naître de leur union, il savait qu'il ne pourrait pas respecter cet engagement ; il l'a pris quand même sans rien dire à sa femme.

On ne peut pas dire que l'engagement qu'il a pris était valable. Il n'y a pas eu un problème au moment de l'exécution ; il y avait déjà un problème au moment de la formation de l'engagement. L'engagement a été pris sur une base qui était faussée ; l'engagement était donc faux ; le mari n'a pas été honnête, il aurait du prévenir sa femme qu'il ne pourrait pas avoir de rapport sexuel avec elle à cause de son impuissance qu'il connaissait et donc qu'il ne pourrait pas avoir d'enfant avec elle.

Elle a présenté une demande de reconnaissance de nullité de mariage et elle a obtenu gain de cause.

C’est bien là petero toute la différence entre la nullité et l’annulation, le mariage était nul puisqu’il y a eu dissimulation, l’Eglise reconnait la nullité mais elle n’annule rien : il n’y a rien à annuler quand c’est déjà nul dès le départ.
Comparons au Code électoral : aux législative ou aux présidentielles en France tout bulletin de vote par exemple portant deux noms différents ou un nom qui n’est pas celui d’un candidat est déclaré nul par le Bureau.
Notre Loi ne tient aucun compte de ces bulletins nuls, ils ne sont comptés et archivés que pour contrôler la régularité du scrutin.
Mais en application stricte du Code électoral l’absence d’une lampe tempête en prévision du cas de panne d’éclairage peut justifier un recours en annulation : nullité et annulation ont même origine étymologique, dans le langage courant comme devant la Loi ce n’est pas la même chose.

J’ai un jour menacé un président de bureau de vote de faire annuler le scrutin : assesseur au bureau voisin, je lui demandais de dissimuler un hebdomadaire du dimanche bien connu, par lequel il affichait sa préférence politique.
Il refusait, le prenant de haut, c’était un cas légal de recours en annulation. (Si ses yeux furieux avaient été des pistolets je ne serais pas là.)
Je connais un exemple plus significatif : du mariage religieux sont nés très tôt trois enfants mais le mari volage avait poursuivi une relation avec sa secrétaire, il est finalement parti à l’étranger avec elle… et ses enfants légitimes.
L’épouse trahie a bien sûr obtenu au civil divorce et garde des enfants, mais elle a aussi obtenu du Vatican la reconnaissance de nullité du mariage : le tribunal ecclésiastique a jugé que par son comportement le mari au moment de son mariage n’avait eu aucune intention de respecter ses engagements. Il y avait alors tromperie par mensonge sur ses intentions.
Il y avait donc nullité, il a triché non pas sur sa puissance sexuelle mais sur sa promesse de fidélité, en connaissance de cause.

En islam l’impuissance et la stérilité sont causes de divorce, mais je n’y ai jamais rencontré que des cas, nombreux, de stérilité… féminine, jamais masculine.
Il y aurait beaucoup à dire sur cet aspect, le drame de la femme stérile.
Comme si l’homme ne pouvait pas l’être, c'était déjà biblique.

Enfin si l'islam était parfait la question ne serait pas soulevée.

Encore une fois, la nullité est la sanction d'une demande d'annulation de l'acte.

Le juge constate, lorsqu'il est saisi d'une demande en annulation d'un contrat, si toutes les conditions pour sa formation ont été bien réunies. S'il y a eu un vice du consentement, c'est-à-dire une volonté de tromper ou une erreur, il annule le contrat. ANNULER veut dire faire comme si le contrat n'avait JAMAIS existé dès le départ. Je ne vois pas en quoi cela diffère de la nullité du droit canonique. Le juge ne fait que constater que l'une des conditions n'étaient pas remplies dès le départ et prend acte de ce fait et annule le contrat. C'est exactement ce que fait le tribunal ecclésiastique.

Vous confondez tous les deux avec la demande en résolution. Lorsque le juge est saisi d'une demande en résolution, il peut annuler aussi le contrat aussi bien dans le passé que pour l'avenir mais pour une raison liée à son exécution et non sa formation. Donc, le contrat est normalement valablement formé mais une inexécution conduit à l'effacer.

Il y a aussi la résiliation, qui consiste à rompre un contrat unilatéralement. Les effets passés sont conservés en revanche et pas besoin d'aller devant le juge.

C'est la dernière fois que je vais revenir sur cette question. Je vous dis que c'est la MEME chose.

Citation :

Encore une fois, la nullité est la sanction d'une demande d'annulation de l'acte.

Et tu expliques que la nullité constatée par le juge entraîne une décision d’annulation.
Tu devrais donc écrire que l’annulation de l’acte est la sanction de sa nullité : endroit la nullité précède l’acte juridique d’annulation.
L’annulation est un acte de justice, le justice quand c’est le cas constate d’abord la nullité, ce n'est pas la même chose.
L'annulation est impossible s'il n'y a pas nullité.
Annulation c’est de l’actif
Nullité c’est au passif.
La nullité entraîne l’annulation, l’annulation résiliation ne rend pas le contrat nul.

Enfin le sacrement de mariage devant Dieu même s’il implique des engagements à tenir n’est pas un simple contrat !
En droit la nullité sanctionne les conditions de formation d'un contrat tandis que la résolution, résiliation en droit administratif, sanctionne l'inexécution ou la mauvaise exécution de l'obligation.
Les cas de nullité sont définis par la Loi : le juge ne peut pas annuler en dehors des cas prédéfinis de nullité.
De fait c’est bien la nullité qui prime sur l’annulation.
Pas d’annulation sans nullité.
Une fois établie la nullité pour bigamie, absence de consentement et autres cas bien définis) le juge prononce obligatoire une ANNULATION DU MARIAGE CIVIL : l’annulation est ainsi la conséquence, l’effet de la nullité en général. Et cette annulation prononcée à la suite du constat de nullité n’a aucun effet sur le mariage religieux, alors même qu’une condition du mariage religieux est d’être mariés civilement.
Mais si l’Eglise peut constater la nullité du sacrement du mariage, elle n’annule rien, elle constate la nullité : il n'y a rien à annuler.
Pas besoin comme au civil d’annuler ce qui était déjà nul dès l’origine.

L'annulation est la demande formulée par le demandeur. Si vous estimez un jour que votre consentement a été vicié, vous pouvez saisir un tribunal afin de demander l'annulation de l'acte. Le juge va examiner votre demande et vérifier si le consentement était bien vicié au moment où vous avez donné votre consentement. Si, c'est le cas, il prononce la nullité.

Je ne vois pas ce que vous essayez de démontrer, c'est la même chose ! Le tribunal ecclésiastique fait exactement la même chose qu'un juge devant n'importe quelle juridiction. Seulement, c'est par une entourloupette qu'ils parviennent à annuler le mariage, car un sacrement n'est pas un contrat. Donc, normalement, même l'annulation n'est pas possible. Si c'est Dieu qui a béni le mariage, ils n'ont aucune légitimité pour rompre ce type d'accord. Le tribunal ecclésiastique traite le mariage pour l'annuler comme n'importe quel contrat, c'est la seule issue qu'ils ont trouvé pour résoudre ce problème d'indissolubilité du mariage. Ils ne constatent pas seulement la nullité, ils apprécient si le consentement a été vicié, donc ils prononcent la nullité. Il y a bien des cas de rejet non? Si toutes les demandes n'aboutissent pas, c'est qu'ils portent une appréciation sur l'étendue du vice, exactement comme n'importe quel juge.

Et ne me faites pas encore une prose pour m'expliquer la différence entre annulation et nullité, c'est la même chose !

Livrons-nous donc à une petite expérience : rechercher sur Google la séquence "perfection du catholicisme".
Pas même une page de réponses…
Alors passons à "perfection du christianisme" qui est un ensemble de religions chrétiennes et d'églises séparées.
C’est déjà notable : 22700 réponses.
Et si l’on passe à "perfection de l’islam" alors là :
653000 résultats.
Le résultat de la recherche est édifiant : pratiquement 30 contre 1 entre islam et christianisme
Chez les catholiques la question est superflue, on n'a pas besoin d'en parler.
Avec le christianisme on a quelques sites prônant la perfection du christianisme.
Avec le thème de la perfection de l’islam on change largement d’ordre de grandeur.

Question : quel besoin a donc l’islam de convaincre de sa perfection ? Ou de se convaincre lui-même ?
Si vraiment l’islam était parfait on n’aurait pas tant besoin de l’écrire et réécrire, il serait suffisant de le laisser faire ses preuves.

*Espérance* a écrit:

On revient au titre du fil "l'Islam est-il parfait ?" ou faut-il verrouiller ?

Pour que l'Islam soit parfait, il faudrait qu'à l'image du christanisme et du Christ, que l'Islam donne la Vie éternelle ; que l'Islam fasse entrer dans la vie éternelle, la Vie de l'Eternel Dieu ?

Jésus, Lui, par ses sacrements donnés dans son église, donne la Vie éternelle ; il fait entrer dans la Vie parfaite.

petero a écrit:

*Espérance* a écrit:

On revient au titre du fil "l'Islam est-il parfait ?" ou faut-il verrouiller ?

Pour que l'Islam soit parfait, il faudrait qu'à l'image du christanisme et du Christ, que l'Islam donne la Vie éternelle ; que l'Islam fasse entrer dans la vie éternelle, la Vie de l'Eternel Dieu ?

Jésus, Lui, par ses sacrements donnés dans son église, donne la Vie éternelle ; il fait entrer dans la Vie parfaite.

pourquoi petero , il n'y a pas de paradis , en Islam ...?tu te trompes , le paradis est cité plusieurs fois dans le coran , et notre prophete bien aimé , selon ses hadiths nous a certifié d'avoir la vie eternelle , car Dieu dans toute sa misericorde pardonne tous les pechés , sauf l'associanisme :

Allah pardonne à celui qui se repent sincèrement même si les péchés qu’il a commis sont des péchés capitaux. En effet, Allah le très-Haut dit : « Dis : "ô Mes serviteurs qui avez commis des excès à votre propre détriment, ne désespérez pas de la miséricorde d'Allah. Car Allah pardonne tous les péchés. Oui, c'est Lui le Pardonneur, le Très Miséricordieux". » (Sourate 39/Verset 53).

Il dit aussi, qu’Il soit loué et exalté, après avoir mentionné la peine relative au vol : « Mais quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux. » (Sourate 5/Verset 39)

Il dit également, gloire à Lui, en ce qui concerne l’assassin, le fornicateur et le polythéiste : « Qui n'invoquent pas d'autre dieu avec Allah et ne tuent pas la vie qu'Allah a rendue sacrée, sauf à bon droit; qui ne commettent pas de fornication - car quiconque fait cela encourra une punition et le châtiment lui sera doublé, au Jour de la Résurrection, et il y demeurera éternellement couvert d'ignominie; sauf celui qui se repent, croit et accomplit une bonne œuvre; ceux-là Allah changera leurs mauvaises actions en bonnes, et Allah est Pardonneur et Miséricordieux; » (Sourate 25/Verset 68, 69 et 70)

Roger76 a écrit:

Livrons-nous donc à une petite expérience : rechercher sur Google la séquence "perfection du catholicisme".
Pas même une page de réponses…
Alors passons à "perfection du christianisme" qui est un ensemble de religions chrétiennes et d'églises séparées.
C’est déjà notable : 22700 réponses.
Et si l’on passe à "perfection de l’islam" alors là :
653000 résultats.
Le résultat de la recherche est édifiant : pratiquement 30 contre 1 entre islam et christianisme
Chez les catholiques la question est superflue, on n'a pas besoin d'en parler.
Avec le christianisme on a quelques sites prônant la perfection du christianisme.
Avec le thème de la perfection de l’islam on change largement d’ordre de grandeur.

Question : quel besoin a donc l’islam de convaincre de sa perfection ? Ou de se convaincre lui-même ?
Si vraiment l’islam était parfait on n’aurait pas tant besoin de l’écrire et réécrire, il serait suffisant de le laisser faire ses preuves.

Parce que même la grâce céleste doit être soumise à une logique cartésienne. Le cartésien d'ici-bas qui gouverne nos réalités quotidiennes doit trouver une jonction avec le céleste. Or, et c'est mon point de vue, inventer des images d'une entrée vers la communion de Dieu, vivre dans l'éternité avec Dieu et donner libre cours à son imagination à l'intérieur d'un dogme, c'est selon moi un grave égarement. C'est la cause première de l'apparition d'innombrables branches du christianisme.

Nous avons la logique pure, la raison pure. Même les gestes de dévotion sont rigoureusement réglementés et autres codes dogmatiques régis par le Coran et la Sunna. Nous prions, jeûnons à des moments précis. L'islam répond à des règles strictes

oumaazedine a écrit:

pourquoi petero , il n'y a pas de paradis , en Islam ...?

Le Paradis des musulmans n'a rien à voir avec la Vie éternelle que Jésus donne Lui-même, la Vie éternelle dans laquelle il fait entrer l'homme. La Vie éternelle, pour Jésus, c'est la Vie en Dieu et avec Dieu ; c'est vivre de sa Vie qui est éternelle. Le Paradis de Dieu, il se trouve là où se trouve Dieu, dans les Cieux.

Dans l'Islam, le paradis se sera la vie humaine qui ne finira pas, sur une autre planète dans l'Univers.

Donc tu vois, oumaazedine, la Vie dans l'Eternité de Dieu apportée par Jésus n'a rien à voir avec le paradis dont parle le Coran.