Philosophie et religion

Rappel du premier message :

La philosophie a t'elle sa place dans le religieux ? ou est elle antinomique aux religions ?

J'ai entendu dire que beaucoup de grands savants de l'Islam ont démonté la philosophie grecque par exemple. pourquoi ?

Peut être est ce pareil en occident ?




.

Jassy a écrit:

Est-ce que la nouvelle espèce pourrait avoir des enfants avec l'ancienne (si les 2 existaient ensembles) ?

Le loup et le chien peuvent avoir des enfants ensemble es-ce la meme espece ou non ?

Citation :

Ton argument ne colle pas avec les observations archéologiques. Ce dont tu parles est un phénomène que l'on pourrait qualifier de continu.
Mais le passage d'un hominidé à un autre est brusque (on donne des tranches temporaires d'existence d'un hominidé)

Tu peux me referer des articles scientifiques selon lesquels le passage d'un hominidé a l'autre serait brusque ( discontinue?)

L'évolution est un processus continu, bien qu'il y ait des moments d'accélération, notamment lors des changements climatiques brusques. Je le répète, le processus repose sur deux mécanismes principaux : la mutation et la sélection naturelle. Lorsqu'une mutation n'apporte aucun avantage, elle tend à disparaître au fil du temps. Cependant, quand elle confère un avantage adaptatif dans un environnement donné, elle peut devenir la norme au fil du temps. Par exemple, un lion blanc aurait plus de chances de survie s'il se met à neiger. Par conséquent, il aurait plus d'enfants et, avec le temps, la couleur blanche pourrait devenir prédominante au sein de la population de lions.

Citation :

C'est le principe même de la théorie de l'évolution : pouvoir passer de homo-abilis à l'homme moderne par exemple.

Ce n'est pas tout a fait pareil que de dire passer d'une espece inferieur a superieur il convient plutot de dire d'une espece a risque a cause des changement enviromentaux a une espece plus adapté aux nouvelles conditions.

Jassy a écrit:

bien sur que c'est de la provocation. C'est pour dire que la théorie de l'évolution c'est n'importe quoi !
Sinon quelqu'un peut dire "j'ai recu une petite modification génétique lors de ma conception qui fait que je suis supérieur à vous"

Ta theorie de l'evolution c'est effectivement n'importe quoi exactement comme l'islam des islamophobes c'est n'importe quoi....tu as le droit de refuter la theorie de l'evolution si c'est de facon rigoureuse et intelligente mais , faudrait peut etre commencer par la comprendre ?.... d'ailleur il faudra peut etre nous sauver du temps et admettre que la science c'est n'importe quoi Jassy?

Jassy a écrit:

Je ne suis pas sur qu'un caniche soit plus intelligent qu'un loup !

Et là on n'est pas passé d'un loup à un gorille par exemple

Mais , de quoi tu parle ? Caillou a bien comprit tes lacunes en la matière et elle a choisit le bon exemple pour te faire realiser ton erreur .

Qui a dit qu'un caniche est plus intelligent qu'un loup ? Dans le cas de l'homme la position de plus en plus bipede(il y'a d'autre causes biensur) a favoriser l'emergence d'un cerveau de plus en plus gros mais , ca ne veut pas dire que toute les especes se retrouve avec des cerveau plus gros ni qu'ils se retrouve avec des cerveau plus performants.

D'ailleur , les chiens descendent d'un ancien loup et pas de celui qu'on croise aujourd'hui , le loup moderne est aussi recent voir plus recent que certains chiens .


Passser d'un loup a un gorille ? C'est impossible l'ancetre direct d'une espece lui est tres semblables , le deuxieme ancetre l'est unpeu de moin et ainsi de suite , rappel toi l'evolution est continue .

salamsam a écrit:

Et toi tu ne m'as jamais répondu à la question de qu'est ce qui t'aurait prouvé que Dieu a créée Adam du néant.

Je pensais que c'etait un acte de foi? Depuis quand on peut prouver un acte de foi.

Si l'humain etait composé de materiaux non terrestre , s'il n'avait pas un adn a 99% simillaire a un autre animal qui de plus lui ressemble phenotypement , s'il n'y avait pas des fossiles ressemblant au chimpanzé et l'hommosapien tout en ayant un adn entre deux .. bref, plus les decouvertes avance plus ca semble naif de croire que Adam est apparu differement des restes d'animeaux .

Citation :

Il ne peut pas y avoir de preuves absolu puisque le science ne peut pas prouver que Dieu a créée Adam du néant ni infirmer cela. Quand il y a des preuves absolu sur des sujets alors je prends en compte ces données dans mes interprétations Coranique. Comme sur l'époque où aurait vécu Adam par exemple.

Mais , justement je veux comprendre qu'es-ce tu veux dire au juste par preuve absolue .

Citation :

Mais par contre sur la création à partir du néant ca restera toujours du domaine de l'acte de Foi. Quelque soit les découvertes sur ce sujet. Mais ce qui m'a conforté dans mon acte de foi c'est que cette théorie est rempli d'hypothèse sur des points fondamentale. Par exemple il manque beaucoup de chainon manquant. Si l'évolution s'est faites trés lentement, sur des millions d'années pour en arriver d'un type de "singe" quadripède à l'homme moderne. On devrait trouver des fossiles qui montrent ces étapes trés lentes d'évolutions. Hors il y a des différences trés marqués entre les différentes races hominidés qui ont été découvertes jusqu'à présent.

Enfin tu commence a citer tes arguments !

Qulque soit les decouvertes tu ne changera pas d'avis ? autant dire que tu as une position dogmatique tu n'es pas ouvert a changer d'avis .

Qu'entends-tu par "chaînon manquant" ? Entre l'Australopithèque et l'Homo erectus, il y a l'Homo habilis et de nombreuses autres espèces. Entre l'Habilis et l'Homo sapiens, il y a l'Erectus, l'Ergaster et bien d'autres encore. Plus le temps avance, plus nous trouvons de fossiles transitionnels, exactement comme nous l'avions prévu. Il n'y a pas un fossile précis qui serait un chaînon manquant ; cette conception est incorrecte et date justement de l'époque (19ème siècle) où l'on pensait que l'évolution était discontinue et qu'on passait d'une espece inférieur à une espece supérieure comme le pense encore Jassy.

salamsam a écrit:

A te lire, toi et les autres, tout à été prouvé avec certitude. Quand j'avais dit qu'il y a des trous dans le fromage, pour dire qu'on a des différences trés marqués entre les différentes espèces hominidés et qu'il manque des fossiles qui montreraient des étapes d'évolution intermediaire, toi tu m'avais dit qu'il n'y a aucun trou dans le fromage.

Le fait que les animaux évoluent, que l'homme est un primate, que l'espèce vivante la plus proche de nous est le chimpanzé, et que les fossiles hominidés sont encore plus proches de nous, sont tous des faits avérés. Nous continuons bien sûr de préciser et de détailler les étapes précises, mais cela ne signifie pas qu'il nous manque tant de pièces du puzzle au point qu'il serait erroné de parler d'évolution, d'ancêtre commun, etc. Donc, ce n'est pas un fromage troué. Si tu voulais dire que nous ne connaissons pas l'évolution à la seconde près, tu as raison, et cela ne sera jamais le cas. Mais si tu as voulu dire que l'évolution n'est pas une théorie établie, tu as absolument tort.

Pour faire une petite analogie, les enquêteurs, sans avoir une vidéo du meurtre, savent tout de même qui est le meurtrier, de quelle façon il a procédé, d'où il est venu et par où il est passé. Ils continuent de restituer les détails de cet événement afin d'avoir une image encore plus précise... À la limite, tu peux dire qu'ils ne savent pas l'heure exacte du meurtre, mais toi, tu es en train de nier le meurtre en entier.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Je ne suis pas sur qu'un caniche soit plus intelligent qu'un loup !

Et là on n'est pas passé d'un loup à un gorille par exemple

Mais , de quoi tu parle ? Caillou a bien comprit tes lacunes en la matière et elle a choisit le bon exemple pour te faire realiser ton erreur .

Qui a dit qu'un caniche est plus intelligent qu'un loup ? Dans le cas de l'homme la position de plus en plus bipede(il y'a d'autre causes biensur) a  favoriser l'emergence d'un cerveau de plus en plus gros mais , ca ne veut pas dire que toute les especes se retrouve avec des cerveau plus gros ni qu'ils se retrouve avec des cerveau plus performants.

Si les probabilités pour que le cerveau devienne de plus en plus gros sont faibles comment se fait il que cela soit arrivé si souvent chez l'homme (puisqu'on n'observe ça sur aucun autre animal) ?

Thedjezeyri14 a écrit:

[
Passser d'un loup a un gorille ? C'est impossible l'ancetre direct d'une espece  lui est tres semblables , le deuxieme ancetre l'est unpeu de moin et ainsi de suite , rappel toi l'evolution est continue .

Donc on ne descend peut être pas du singe.
En tout cas vu ta conclusion on ne peut pas descendre d'un poisson. D'une bactérie ou que sais-je encore ?!
Le premier de nos ancêtre est donc un hominidé, tu donne donc raison au creationnisme.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Mais , de quoi tu parle ? Caillou a bien comprit tes lacunes en la matière et elle a choisit le bon exemple pour te faire realiser ton erreur .

Qui a dit qu'un caniche est plus intelligent qu'un loup ? Dans le cas de l'homme la position de plus en plus bipede(il y'a d'autre causes biensur) a  favoriser l'emergence d'un cerveau de plus en plus gros mais , ca ne veut pas dire que toute les especes se retrouve avec des cerveau plus gros ni qu'ils se retrouve avec des cerveau plus performants.

Si les probabilités pour que le cerveau devienne de plus en plus gros sont faibles comment se fait il que cela soit arrivé si souvent chez l'homme (puisqu'on n'observe ça sur aucun autre animal) ?

Parce que chaque animal se développe selon son meilleur moyen de survie l’ancêtre du loup était plus grand et plus fort que loup actuel mais la survie du loup c’est de chasser en meute et c’est plus facile en étant plus fin et léger qu’avec un corps massif.

Et quel est l’espèce sans griffe, sans dents ou presque, qui court mal et qui est nu? qui survit uniquement et s’adapte à tout grâce à son cerveau ?
Oui bravo c’est l’homme.
Et si son point fort c’est le cerveau ça t’étonne que le cerveau grossisse?

Caillou à cité un article le QI continue de monter les jeunes ont 20 points de QI supplémentaires aujourd’hui qu’en 1950.

Mucem a écrit:

Et quel est l’espèce sans griffe, sans dents ou presque, qui court mal et qui est nu? qui survit uniquement et s’adapte à tout grâce à son cerveau ?
Oui bravo c’est l’homme.
Et si son point fort c’est le cerveau ça t’étonne que le cerveau grossisse?

Caillou à cité un article le QI continue de monter les jeunes ont 20 points de QI supplémentaires aujourd’hui qu’en 1950.

Citation :

C’est toute ton éducation qu’il faut refaire Jassy, tu ignores des trucs basiques et tu n’as pas de logique tes contre-exemples ne tiennent pas debout.

Toujours a propos du cerveau, il n’y a pas que Darwin, le naturaliste Lamarck a remarqué que le besoin crée l’organe. On développe ce dont on se sert.
C’est vérifiable en temps réel si tu vas en salle de muscu.
Et si tu laisses le cerveau au vestiaire il s’atrophie

Mucem a écrit:

Jassy a écrit:

Si les probabilités pour que le cerveau devienne de plus en plus gros sont faibles comment se fait il que cela soit arrivé si souvent chez l'homme (puisqu'on n'observe ça sur aucun autre animal) ?

Parce que chaque animal se développe selon son meilleur moyen de survie l’ancêtre du loup était plus grand et plus fort que loup actuel mais  la survie du loup c’est de chasser en meute et c’est plus facile en étant plus fin et léger qu’avec un corps massif.

Et quel est l’espèce sans griffe, sans dents ou presque, qui court mal et qui est nu? qui survit uniquement et s’adapte à tout grâce à son cerveau ?
Oui bravo c’est l’homme.
Et si son point fort c’est le cerveau ça t’étonne que le cerveau grossisse?

Caillou à cité un article le QI continue de monter les jeunes ont 20 points de QI supplémentaires aujourd’hui qu’en 1950.

Je te rappelle que toutes les espèces sont censé avoir un ancêtre commun. Tes arguments vont plutôt dans mon sens.

Thedjezeyri14 a écrit:

Passser d'un loup a un gorille ? C'est impossible l'ancetre direct d'une espece  lui est tres semblables , le deuxieme ancetre l'est unpeu de moin et ainsi de suite , rappel toi l'evolution est continue .

C'est combien "un peu moins" ?

Et puis ça veut dire quoi que c'est continue ? Si on passe de 2 êtres ayant des caractéristiques à un enfant ayant une différence aussi minime soit elle, ça représente une discontinuité par rapport à ses parents.

Jassy a écrit:

Mucem a écrit:

Parce que chaque animal se développe selon son meilleur moyen de survie l’ancêtre du loup était plus grand et plus fort que loup actuel mais  la survie du loup c’est de chasser en meute et c’est plus facile en étant plus fin et léger qu’avec un corps massif.

Et quel est l’espèce sans griffe, sans dents ou presque, qui court mal et qui est nu? qui survit uniquement et s’adapte à tout grâce à son cerveau ?
Oui bravo c’est l’homme.
Et si son point fort c’est le cerveau ça t’étonne que le cerveau grossisse?

Caillou à cité un article le QI continue de monter les jeunes ont 20 points de QI supplémentaires aujourd’hui qu’en 1950.

Je te rappelle que toutes les espèces sont censé avoir un ancêtre commun.  Tes arguments vont plutôt dans mon sens.

C’est toi qui l’oublie mon cher Jassy
Un chien ne peut pas devenir un ours.

Et que tu le veuilles ou non les hominidés appartiennent à la race des bipèdes.
L’autre groupe bipède est celui des oiseaux qui ne sont pas des mammifères.

Les familles ne se croisent pas et ne se sont jamais croisées

Mucem a écrit:

Jassy a écrit:

Je te rappelle que toutes les espèces sont censé avoir un ancêtre commun.  Tes arguments vont plutôt dans mon sens.

C’est toi qui l’oublie mon cher Jassy
Un chien ne peut pas devenir un ours.

Et que tu le veuilles ou non les hominidés appartiennent à la race des bipèdes.
L’autre groupe bipède est celui des oiseaux qui ne sont pas des mammifères.

Les familles ne se croisent pas et ne se sont jamais croisées

Le fait que les familles ne se croisent pas est un argument qui va à l'encontre de la théorie de l'evolution

Jassy a écrit:

Mucem a écrit:

C’est toi qui l’oublie mon cher Jassy
Un chien ne peut pas devenir un ours.

Et que tu le veuilles ou non les hominidés appartiennent à la race des bipèdes.
L’autre groupe bipède est celui des oiseaux qui ne sont pas des mammifères.

Les familles ne se croisent pas et ne se sont jamais croisées

Le fait que les familles ne se croisent pas est un argument qui va à l'encontre de la théorie de l'evolution

Ben non et je t’explique pas car on t’a déjà dit pourquoi.
Tu as l’esprit un peu passoire, cher.

Mucem a écrit:

Jassy a écrit:

Le fait que les familles ne se croisent pas est un argument qui va à l'encontre de la théorie de l'evolution

Ben non et je t’explique pas car on t’a déjà dit pourquoi.
Tu as l’esprit un peu passoire, cher.

J'ai comme l'impression d'avoir posé une colle là !
Si tu réexpliques ça me permettrait éventuellement de voir les choses sous un angle différent, et ça permettrait de faire le constat que tu as bien compris.

Jassy a écrit:

Mucem a écrit:

Ben non et je t’explique pas car on t’a déjà dit pourquoi.
Tu as l’esprit un peu passoire, cher.

J'ai comme l'impression d'avoir posé une colle là !
Si tu réexpliques ça me permettrait éventuellement de voir les choses sous un angle différent, et ça permettrait de faire le constat que tu as bien compris.

Non mon cher Jassy, ta remarque montre que tu n'as strictement rien compris à l'évolution, un mécanisme très simple à comprendre et que quelqu'un qui jongle avec les théories et les formules astrophysiques devrait maîtriser après une seule lecture.

Qui nous prouve que si nous ré-ré-ré-expliquons tu comprendras mieux?
Ma petite-fille a dix ans et elle comprend parfaitement, où est le souci avec toi?

Tu es tout à faire libre de croire qu'Adam a été créé du néant c'est ta liberté d'opinion sur un fait religieux.

Mais tu pourrais utiliser ta liberté d'opinion en montrant que tu rejettes l'évolution après l'avoir comprise.

Mais tu ne l'as pas comprise et comme elle est enfantine à comprendre (je n'ai pas dit accepter, juste comprendre) donc comme elle est enfantine à comprendre c'est que tu ne comprends pas grand chose ou que tu te payes notre tête.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

J'ai comme l'impression d'avoir posé une colle là !
Si tu réexpliques ça me permettrait éventuellement de voir les choses sous un angle différent, et ça permettrait de faire le constat que tu as bien compris.

Non mon cher Jassy, ta remarque  montre  que tu n'as strictement rien compris à l'évolution, un mécanisme très simple à comprendre et que quelqu'un qui jongle avec les théories et les formules astrophysiques devrait maîtriser après une seule lecture.

Qui nous prouve que si nous ré-ré-ré-expliquons tu comprendras mieux?
Ma petite-fille a dix ans et elle comprend parfaitement, où est le souci avec toi?

Tu es tout à faire libre de croire qu'Adam a été créé du néant c'est ta liberté d'opinion sur un fait religieux.

Mais tu pourrais utiliser ta liberté d'opinion en montrant que tu rejettes l'évolution après l'avoir comprise.

Mais tu ne l'as pas comprise et comme elle est enfantine à comprendre (je n'ai pas dit accepter, juste comprendre) donc comme elle est enfantine à comprendre c'est que tu ne comprends pas grand chose ou que tu te payes notre tête.

Justement, je ne suis pas un enfant de 10 ans. Vos explications (s'il y en a vraiment) sont trop simplistes : vous utilisez des expressions comme "un peu moins", "ça prend des millions d'années", etc. Ce ne sont que des dires en vrac.

Et,par exemple, pour moi, s'il y a évolution elle est discontinue.

S elle est continu, alors je suppose qu'on est capable d'identifier les variables et d'établir les équations qui fourniront des prévisions sur les états suivants. Mais si différentes espèces ont un ancêtre commun sans pouvoir se reproduire entre elles, alors il y a forcément des discontinutés. Mais par là même cela implique qu'il faut une même évolution pour un mâle et une femelle exactement en même temps donnant la possibilité à une descendance ; et ils faut qu'ils se rencontrent. Les probabilités sont tres (trop) faibles, voir nulles.

Donc, la théorie de l'évolution fait remonter des incohérences.

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Non mon cher Jassy, ta remarque  montre  que tu n'as strictement rien compris à l'évolution, un mécanisme très simple à comprendre et que quelqu'un qui jongle avec les théories et les formules astrophysiques devrait maîtriser après une seule lecture.

Qui nous prouve que si nous ré-ré-ré-expliquons tu comprendras mieux?
Ma petite-fille a dix ans et elle comprend parfaitement, où est le souci avec toi?

Tu es tout à faire libre de croire qu'Adam a été créé du néant c'est ta liberté d'opinion sur un fait religieux.

Mais tu pourrais utiliser ta liberté d'opinion en montrant que tu rejettes l'évolution après l'avoir comprise.

Mais tu ne l'as pas comprise et comme elle est enfantine à comprendre (je n'ai pas dit accepter, juste comprendre) donc comme elle est enfantine à comprendre c'est que tu ne comprends pas grand chose ou que tu te payes notre tête.

Justement, je ne suis pas un enfant de 10 ans. Vos explications (s'il y en a vraiment) sont trop simplistes : vous utilisez des expressions comme "un peu moins", "ça prend des millions d'années", etc. Ce ne sont que des dires en vrac.

Et,par exemple, pour moi, s'il y a évolution elle est discontinue.

S'il est continu, alors je suppose qu'on est capable d'identifier les variables et d'établir les équations qui fourniront des prévisions sur les états suivants mais si différentes espèces ont un ancêtre commun sans pouvoir se reproduire entre elles, alors il y a forcément des discontinutés. Mais par là même cela implique qu'il faut une même évolution pour un mâle et une femelle exactement en même temps donnant la possibilité à une descendance ; et ils faut qu'ils se rencontrent. Les probabilités sont tres (trop) faibles, voir nulles.

Donc, la théorie de l'évolution fait remonter des incohérences.

Est-ce que tu te rends compte de ta naïveté et de ton absence de connaissances biologiques?

Il faut une évolution pour les mâles et une évolution pour les femelles c'est la meilleure.
C'est maintenant que tu te rends compte que les mâles et les femelles sont d'une même race?
Et que tu es de la même race que ta soeur?

As-tu intégré que le croisement entre espèces différentes est impossible? On a dû le dire dix fois déjà.

Est-ce que tu as remarqué que les enfants ressemblent à leurs parents mais ne sont pas identiques? Entre frères et soeurs nous n'avons pas les mêmes gènes.
Parfois un enfant hérite d'un gène malheureux qui le rend hémophile par exemple,
Il y a parfois des gènes qui rendent plus résistants à certaines maladies et ce n'est pas forcé que toute la fratrie en hérite, mais ce gène peut passer dans la descendance.

Les yeux bleus sont dus à une mutation assez récente 6000 à 10000 ans.

Qu'est-ce que tu as encore comme questions? Je ne suis pas prof de bio, juste prof d'anglais. Alors si moi je comprends ça veut vraiment dire que c'est facile à comprendre.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Justement, je ne suis pas un enfant de 10 ans. Vos explications (s'il y en a vraiment) sont trop simplistes : vous utilisez des expressions comme "un peu moins", "ça prend des millions d'années", etc. Ce ne sont que des dires en vrac.

Et,par exemple, pour moi, s'il y a évolution elle est discontinue.

S'il est continu, alors je suppose qu'on est capable d'identifier les variables et d'établir les équations qui fourniront des prévisions sur les états suivants mais si différentes espèces ont un ancêtre commun sans pouvoir se reproduire entre elles, alors il y a forcément des discontinutés. Mais par là même cela implique qu'il faut une même évolution pour un mâle et une femelle exactement en même temps donnant la possibilité à une descendance ; et ils faut qu'ils se rencontrent. Les probabilités sont tres (trop) faibles, voir nulles.

Donc, la théorie de l'évolution fait remonter des incohérences.

Est-ce que tu te rends compte de ta naïveté et de ton absence de connaissances biologiques?

Il faut une évolution pour les mâles et une évolution pour les femelles c'est la meilleure.
C'est maintenant que tu te rends compte que les mâles et les femelles sont d'une même race?
Et que tu es de la même race que ta soeur?

As-tu intégré que le croisement entre espèces différentes est impossible? On a dû le dire dix fois déjà.

Est-ce que tu as remarqué que les enfants ressemblent à leurs parents mais ne sont pas identiques? Entre frères et soeurs nous n'avons pas les mêmes gènes.
Parfois un enfant hérite d'un gène malheureux qui le rend hémophile par exemple,
Il y a parfois des gènes qui rendent plus résistants à certaines maladies et ce n'est pas forcé que toute la fratrie en hérite, mais ce gène peut passer dans la descendance.

Les yeux bleus sont dus à une mutation  assez récente 6000 à 10000 ans.

Qu'est-ce que tu as encore comme questions? Je ne suis pas prof de bio, juste prof d'anglais. Alors si moi je comprends ça veut vraiment dire que c'est facile à comprendre.

OK donc l'homme ne descend pas du singe.

PS. Ce que tu as mis en caractère gras, j'ai justement dis que ce n'était pas possible. Prends le temps de lire...

Jassy a écrit:

OK donc l'homme ne descend pas du singe.

Pas directement, il est absolument impossible qu'un couple de singes donnent naissance à un homme.
Et cela a toujours été impossible, c'est pourquoi on parle d'une évolution.
Descendre du singe n'est qu'une formule choc.

Donc s'il y a une légère amélioration des capacités du cerveau, un seul individu peut en hériter, pas ses frères mais il peut la transmettre, même si le gêne n'est présent que chez un seul parent, car s'il fallait attendre que les deux parents portent la mutation, il n'y aurait jamais de mutations c'est logique.

Les races évoluent de façon imperceptible sur des millions d'année, il a fallu 2,5 millions d'années pour que les hommes perdent très lentement leurs poils, en fait nous ne les avons jamais perdus, ils sont là mais à peine visibles.

Tout cela est facilement compréhensible jusque là mais pour le fonctionnement complet c'est très très sophistiqué.
D'abord nous avons plus de 80 000 gènes, certains dans les noyaux de nos cellules certains dans les mitochondries, qui sont uniquement maternelles, à partie de là c'est une étude hautement spécialisée. Les mithochondries permettraient d'estimer la date des mutations. Mais là c'est trop pour moi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Les races évoluent de façon imperceptible sur des millions d'année, il a fallu 2,5 millions d'années pour que les hommes perdent très lentement leurs poils, en fait nous ne les avons jamais perdus, ils sont là mais à peine visibles.

C'est pas vraiment ce que l'on observe. On compare justement la taille des cranes de nos soit-disant ancetres pour dire qu'il y a eu évolution de l'intelligence.
Il devrait ne pas etre possible de faire des catégories (homo abilis, homo erectus, homo sapiens, etc)

Jassy a écrit:

Si les probabilités pour que le cerveau devienne de plus en plus gros sont faibles comment se fait il que cela soit arrivé si souvent chez l'homme (puisqu'on n'observe ça sur aucun autre animal) ?

Avant de repondre a ceci pour etre sur que tu n'es pas entrain de troller tu reconnais que tu avais une mauvaise conception en disant que "le caniche n'est pas plus intelligent que le loup" ?

Jassy a écrit:

Donc on ne descend peut être pas du singe.
En tout cas vu ta conclusion on ne peut pas descendre d'un poisson. D'une bactérie ou que sais-je encore ?!
Le premier de nos ancêtre est donc un hominidé, tu donne donc raison au creationnisme.

Biensur qu'on ne descend pas directement d'un poisson les animeaux qui nous ressemble le plus sont ceux qui ont l'ancetre commun le plus proche avec nous .


Les primates sont des mamifères qui ont un crane et un cerveau arrondi , ils ont des yeux orrientés vers l'avant , ils ont des mains avec des pouces opposable , ils ont des clavicules qui permettent une grande liberté des bras , des ongles plat au lieu des griffes , des gestation longues ..etc si on place tout les animeaux ressemblant a ceci parmi les primates et que toi tu decide arbitrairement d'en retirer un ce n'est pas nous qui font n'importe quoi.

Jassy a écrit:

C'est combien "un peu moins" ?

Et puis ça veut dire quoi que c'est continue ? Si on passe de 2 êtres ayant des caractéristiques à un enfant ayant une différence aussi minime soit elle, ça représente une discontinuité par rapport à ses parents.

C'est continue l'enfant ne vient pas avec un bagage genetique completement nouveau , il va reprendre les genes de ces parents avec quelques mutations mais apres des millions de generation les mutations s'accumulent a un tel point qu'on parle d'espece differente .

salamsam a écrit:

Si on fait un petit résumé de ce que les scientifiques ignorent et qui est du domaine donc de l'hypothèse dans la théorie de l'évolution, et j'invite les autres forumeurs à compléter ou corriger la liste :
Les scientifiques :
- Ignorent complètement comment la vie est apparut sur terre. Diverse hypothèse mais rien de prouvé

Il y'a une difference entre le fait de dire que les scientifique ignorent les details exact de l'apparition de la vie et entre de dire qu'ils ignore completement , la premiere formule c'est la realité et la deuxieme est une propagande des anti-science .

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Si on fait un petit résumé de ce que les scientifiques ignorent et qui est du domaine donc de l'hypothèse dans la théorie de l'évolution, et j'invite les autres forumeurs à compléter ou corriger la liste :
Les scientifiques :
- Ignorent complètement comment la vie est apparut sur terre. Diverse hypothèse mais rien de prouvé

Il y'a une difference entre le fait de dire que les scientifique ignorent les details exact de l'apparition de la vie et entre de dire qu'ils ignore completement , la premiere formule c'est la realité et la deuxieme est une propagande des anti-science .

Comment on explique-t-on qu'un certain agencement d'atomes (ou de molécules) ce sont arrangées pour faire émerger ce qu'on appelle le vivant ? Peut-on le reproduire en laboratoire ? Comment ce premier etre vivant s'est-il reproduit pour avoir une descendance ? Comment expliquer que des atomes (ou molecules) puissent prendre conscience de leur propre existence (comme nous le faisons) alors que tout le reste de l'Univers semble inerte ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

C'est combien "un peu moins" ?

Et puis ça veut dire quoi que c'est continue ? Si on passe de 2 êtres ayant des caractéristiques à un enfant ayant une différence aussi minime soit elle, ça représente une discontinuité par rapport à ses parents.

C'est continue l'enfant ne vient pas avec un bagage genetique completement nouveau , il va reprendre les genes de ces parents avec quelques mutations mais apres des millions de generation les mutations s'accumulent a un tel point qu'on parle d'espece differente .

C'est pas vraiment ce que l'on observe. On compare justement la taille des cranes de nos soit-disant ancetres pour dire qu'il y a eu évolution de l'intelligence.
Il devrait ne pas etre possible de faire des catégories (homo abilis, homo erectus, homo sapiens, etc)

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Et toi tu ne m'as jamais répondu à la question de qu'est ce qui t'aurait prouvé que Dieu a créée Adam du néant.

Je pensais que c'etait un acte de foi? Depuis quand on peut prouver un acte de foi.

Si l'humain etait composé de  materiaux non terrestre , s'il n'avait pas un adn a 99% simillaire a un autre animal qui de plus lui ressemble phenotypement , s'il n'y avait pas  des fossiles ressemblant au chimpanzé et l'hommosapien tout en ayant un adn entre deux .. bref, plus les decouvertes avance plus ca semble naif de croire que Adam est apparu differement des restes d'animeaux .

Citation :

Il ne peut pas y avoir de preuves absolu puisque le science ne peut pas prouver que Dieu a créée Adam du néant ni infirmer cela. Quand il y a des preuves absolu sur des sujets alors je prends en compte ces données dans mes interprétations Coranique. Comme sur l'époque où aurait vécu Adam par exemple.

Mais , justement je veux comprendre qu'es-ce tu veux dire au juste par preuve absolue .

Citation :

Mais par contre sur la création à partir du néant ca restera toujours du domaine de l'acte de Foi. Quelque soit les découvertes sur ce sujet. Mais ce qui m'a conforté dans mon acte de foi c'est que cette théorie est rempli d'hypothèse sur des points fondamentale. Par exemple il manque beaucoup de chainon manquant. Si l'évolution s'est faites trés lentement, sur des millions d'années pour en arriver d'un type de "singe" quadripède à l'homme moderne. On devrait trouver des fossiles qui montrent ces étapes trés lentes d'évolutions. Hors il y a des différences trés marqués entre les différentes races hominidés qui ont été découvertes jusqu'à présent.

Enfin tu commence a citer tes arguments !

Qulque soit les decouvertes tu ne changera pas d'avis ? autant dire que tu as une position dogmatique tu n'es pas ouvert a changer d'avis .

Qu'entends-tu par "chaînon manquant" ? Entre l'Australopithèque et l'Homo erectus, il y a l'Homo habilis et de nombreuses autres espèces. Entre l'Habilis et l'Homo sapiens, il y a l'Erectus, l'Ergaster et bien d'autres encore. Plus le temps avance, plus nous trouvons de fossiles transitionnels, exactement comme nous l'avions prévu. Il n'y a pas un fossile précis qui serait un chaînon manquant ; cette conception est incorrecte et date justement de l'époque (19ème siècle) où l'on pensait que l'évolution était discontinue et qu'on passait d'une espece  inférieur à une espece  supérieure comme le pense encore Jassy.

Ca semble naif peut être pour des esprits trés cartésiens mais ca n'en reste pas moins une possibilité. La naiveté peut aussi avoir des vertus.

Il y a tout de même des différences trés marqués entre nos supposé ancètres hominidés les plus proche et nous. On a pas encore trouvé des fossiles qui démontrent une trés lente évolution étape par étape. chaque espèce découverte à des différences trop marqué pour démontré que les plus anciens homo Sapiens sont les descendants direct de ces espèces. C'est une supposition étayé par des données et par une logique bien sur mais on est loin d'avoir trouvé des fossiles qui montreraient toutes les étapes de cette longues et lentes évolutions. D'ailleurs j'ai lu un extrait d'article scientifique qui dit que les scientifiques ne savent pas encore exactement qu'elles seraient les hominidés ancètres de l'homo Sapiens donc ca montre bien qu'on est loins d'avoir toutes les données et qu'il y a donc bien une part de supposition.

En fait c'est ce que je te reproche, à toi (et non aux scientifiques qui ont un discours plus transparent) c'est que tu essaies de convaincre en faisant comme si il n'y avait plus aucun mystère et qu'on connaissait tout, que tout à été prouvé. En clair tu fais de la propagande et non un discours objectif et transparent sur nos connaissance réèlle sur le sujet.

Typiquement, l'histoire des 99% de gène commun avec le Chimpanzé, ca m'a fait tiqué parce que de toute évidence on est trés différent du Chimpanzé, donc comment 1% seulement de gènes différent pourrait entrainer autant de différence. Et que vois je ? Qu'en fait ces 99% de gène en commun, ne sont en fait que 99% d'une infime partie de nos gène que nous avons en commun. Tu devais le savoir, pourquoi donc n'apportes tu pas cette donnée dans le débat, sauf si tu veux seulement convaincre et donc essayé de retirer tout possible doute.

Aussi ténue qu'elle peut paraître dérisoire : la différence génétique entre notre espèce et ses cousines est comprise entre 1,2 % avec les chimpanzés et 3 % avec les orang-outans. Concrètement, qu'est-ce que ça change ?
Selon les estimations les plus récentes, nous partageons 98,79 % de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé, 98,47 % avec le gorille et 96,96 % avec l’orangoutan. En résumé, seul 1,2 % de notre génome a été modifié depuis que l’homme et le singe ont gagné chacun leur branche. 98 % d’ADN en commun, c’est énorme ! Oui, mais ce chiffre ne concerne que les gènes codants, qui commandent la synthèse de protéines.

Le rôle du reste, appelé à tort « ADN poubelle », reste mystérieux. Or, l’ADN codant ne représente que 1,5 % de notre génome. En clair, nous partageons en tout et pour tout 98,79 % de 1,5 % de nos gènes avec le chimpanzé. S’il semble logique que les modifications anatomiques liées à la bipédie se retrouvent dans ces 1,2 %, la connaissance parcellaire du génome humain et de celui des grands singes n’a pas encore permis de le démontrer.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Donc tu fais bien du dogmatisme, et en science il ne faut pas.

Je n'ai jamais été anti science et je n'ai jamais prétendu que ma croyance d'Adam créée du néant pouvait être prouvé scientifiquement. C'est bien evidemment un acte de foi. Et pour moi, tout les mystères qui existe bel et bien, contrairement à toi je ne vais pas les minimiser, ni cherché a les exagéré, mais ils me montrent bien que tout établie que soit cette théorie, il peut y avoir, comme dans toute théorie bien établie, quelques éléments faux. Et moi je continue donc à croire qu'Adam a été créée du néant. Voila tout.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Si on fait un petit résumé de ce que les scientifiques ignorent et qui est du domaine donc de l'hypothèse dans la théorie de l'évolution, et j'invite les autres forumeurs à compléter ou corriger la liste :
Les scientifiques :
- Ignorent complètement comment la vie est apparut sur terre. Diverse hypothèse mais rien de prouvé

Il y'a une difference entre le fait de dire que les scientifique ignorent les details exact de l'apparition de la vie et entre de dire qu'ils ignore completement , la premiere formule c'est la realité et la deuxieme est une propagande des anti-science .

Sauf que je n'ai absolument jamais dit que les scientifiques ignoraient tout. Mais ce que tu appelles "détail" c'est comme même de sacré gros "détail" hein. Et le diable se cache dans les détails comme le dit si bien une expression Francaise.

Typiquement, l'apparition des toutes premières formes de vie, les scientifiques sont totalement dans l'hypothèse pur. Comment la vie est apparut, fondamentalement, ils ne le savent pas.

L'idée de soupe primordiale de matière inerte qui donnerait la vie, est une pure supputation. Ils ne savent absolument pas si mélanger de l'eau, de la terre, de l'oxygène et je ne sais quel autres composant dans un environnement totalement et absolument stérile de toute forme de vie comme l'était la terre à l'origine, serait suffisant pour que la vie apparaisse.

Et ca ne devrait pas te déranger du tout ce grand mystère, ca laisse donc toute la place à nous musulmans, pour croire que Dieu a créée la vie du néant. Es tu fondamentalement contre l'idée que Dieu puisse créée la moindre vie du néant ? Je ne parle pas de l'homme, j'ai bien compris que tu adhérais totalement à la logique evolutionniste que nous serions le fruit d'une succession d'évolution, mais je te parle des toutes premières formes de vie sur terre.

Est ce que ton esprit est tellement cartésien que Dieu créant la première bactérie sur terre tu en excluerait totalement cette possibilité ?

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Les races évoluent de façon imperceptible sur des millions d'année, il a fallu 2,5 millions d'années pour que les hommes perdent très lentement leurs poils, en fait nous ne les avons jamais perdus, ils sont là mais à peine visibles.

C'est pas vraiment ce que l'on observe. On compare justement la taille des cranes de nos soit-disant ancetres pour dire qu'il y a eu évolution de l'intelligence.

????Je supposais que lorsque on te donne une info tu pouvais extrapoler?

Si je te donne une durée concernant les poils je supposais que tu conclurais qu'il en allait de même pour le mental.

Dois-je faire la liste? pour le mental pour l'habileté manuelle , pour la conception d'outils, etc.

Citation :

Il devrait ne pas etre possible de faire des catégories (homo abilis, homo erectus, homo sapiens, etc)

Ben si tu as déjà regardé une vidéo sut ton portable? si tu la regarde en entier c'est un film animé, si tu lia décomposes tu obtiens une série d'images fixes.
Le cinéma c'est pareil une suite d'images fixes c'est ainsi que tu as l'impression d'un film fluide.

Les noms des différents "homo" ce sont tes images fixes de la vidéo.

Mais j'ai vu récemment une présentation d'un crâne pour lequel le scientifique disait qu'il présentait des mâchoires d'homme moderne et un front fuyant plus ancien.

Il ya des milliers d'ossements dans les musées ca ne se réduit pas à 4 squelettes avec une étiquette.

salamsam a écrit:

Sauf que je n'ai absolument jamais dit que les scientifiques ignoraient tout. Mais ce que tu appelles "détail" c'est comme même de sacré gros "détail" hein. Et le diable se cache dans les détails comme le dit si bien une expression Francaise.

Typiquement, l'apparition des toutes premières formes de vie, les scientifiques sont totalement dans l'hypothèse pur. Comment la vie est apparut, fondamentalement, ils ne le savent pas.

L'idée de soupe primordiale de matière inerte qui donnerait la vie, est une pure supputation. Ils ne savent absolument pas si mélanger de l'eau, de la terre, de l'oxygène et je ne sais quel autres composant dans un environnement totalement et absolument stérile de toute forme de vie comme l'était la terre à l'origine, serait suffisant pour que la vie apparaisse.

Et ca ne devrait pas te déranger du tout ce grand mystère, ca laisse donc toute la place à nous musulmans, pour croire que Dieu a créée la vie du néant. Es tu fondamentalement contre l'idée que Dieu puisse créée la moindre vie du néant ? Je ne parle pas de l'homme, j'ai bien compris que tu adhérais totalement à la logique evolutionniste que nous serions le fruit d'une succession d'évolution, mais je te parle des toutes premières formes de vie sur terre.

Est ce que ton esprit est tellement cartésien que Dieu créant la première bactérie sur terre tu en excluerait totalement cette possibilité ?

Perso je n'ai rien contre le fait de voir la main de Dieu, pardon pour la métaphore, dans l'apparition de la vie sur terre.
Il est incompréhensible que du minéral ait surgi la vie, je suis d'accord avec Salamsam.

Une cellule vivante même primitive c'est un immense saut en avant par rapport à rien.

cailloubleu* a écrit:

Citation :

Il devrait ne pas etre possible de faire des catégories (homo abilis, homo erectus, homo sapiens, etc)

Ben si tu as déjà regardé une vidéo sut ton portable? si tu la regarde en entier c'est un film animé, si tu lia décomposes tu obtiens une série d'images fixes.
Le cinéma c'est pareil une suite d'images fixes c'est ainsi que tu as l'impression d'un film fluide.

Les noms des différents "homo" ce sont tes images fixes de la vidéo.

Mais j'ai vu récemment une présentation d'un crâne pour lequel le scientifique disait qu'il présentait des mâchoires d'homme moderne et un front fuyant plus ancien.

Il ya des milliers d'ossements dans les musées ca ne se réduit pas à 4 squelettes avec une étiquette.

Je verrai des tetes qui grandissent brusquement !

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Ben si tu as déjà regardé une vidéo sut ton portable? si tu la regarde en entier c'est un film animé, si tu lia décomposes tu obtiens une série d'images fixes.
Le cinéma c'est pareil une suite d'images fixes c'est ainsi que tu as l'impression d'un film fluide.

Les noms des différents "homo" ce sont tes images fixes de la vidéo.

Mais j'ai vu récemment une présentation d'un crâne pour lequel le scientifique disait qu'il présentait des mâchoires d'homme moderne et un front fuyant plus ancien.

Il ya des milliers d'ossements dans les musées ca ne se réduit pas à 4 squelettes avec une étiquette.

Je verrai des tetes qui grandissent brusquement !

Si on te répond sérieusement c'est parce qu'on te respecte, si tu réponds n'importe quoi on arrête le respect, et on blague aussi.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Je verrai des tetes qui grandissent brusquement !

Si on te répond sérieusement c'est parce qu'on te respecte, si tu réponds n'importe quoi on arrête le respect, et on blague aussi.

Quand on découvre un squelette d'homme préhistorique, on cherche à savoir à quelle espèce il appartient en mesurant la taille des os, de la boite crânienne, etc, entre autre.
Donc pour passer d'une espèce à une autre au cours du temps, il y a eu discontinuité.

Jassy a écrit:

Comment on explique-t-on qu'un certain agencement d'atomes (ou de molécules) ce sont arrangées pour faire émerger ce qu'on appelle le vivant ? Peut-on le reproduire en laboratoire ? Comment ce premier etre vivant s'est-il reproduit pour avoir une descendance ? Comment expliquer que des atomes (ou molecules) puissent prendre conscience de leur propre existence (comme nous le faisons) alors que tout le reste de l'Univers semble inerte ?

On dirait que je parle a Gerard. Es-ce que tu reconnais que tu comprenais mal l'evolution en disant qu'un caniche est moins intelligent qu'un loup ?

Jassy a écrit:

C'est pas vraiment ce que l'on observe. On compare justement la taille des cranes de nos soit-disant ancetres pour dire qu'il y a eu évolution de l'intelligence.
Il devrait ne pas etre possible de faire des catégories (homo abilis, homo erectus, homo sapiens, etc)

Je ne comprend pas du tout ton contre argument .. tu veux dire que les scientifique ont tort de parler d'espece ? Ou plutot que les crane n'evoluent pas et que ce sont tout simplement des especes differentes ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Comment on explique-t-on qu'un certain agencement d'atomes (ou de molécules) ce sont arrangées pour faire émerger ce qu'on appelle le vivant ? Peut-on le reproduire en laboratoire ? Comment ce premier etre vivant s'est-il reproduit pour avoir une descendance ? Comment expliquer que des atomes (ou molecules) puissent prendre conscience de leur propre existence (comme nous le faisons) alors que tout le reste de l'Univers semble inerte ?

En dirais que je parle a Gerard. Es-ce que tu reconnais que tu comprenais mal l'evolution en disant qu'un caniche est moins intelligent qu'un loup ?

T'as mal lu, j'ai dis :

Jassy a écrit:

Je ne suis pas sur qu'un caniche soit plus intelligent qu'un loup !

salamsam a écrit:

Qulque soit les decouvertes tu ne changera pas d'avis ?
En fait c'est ce que je te reproche, à toi (et non aux scientifiques qui ont un discours plus transparent) c'est que tu essaies de convaincre en faisant comme si il n'y avait plus aucun mystère et qu'on connaissait tout, que tout à été prouvé. En clair tu fais de la propagande et non un discours objectif et transparent sur nos connaissance réèlle sur le sujet.

.

On peut pas avancer dans la discussion si on parle de 1000 choses concentrons nous sur des points precis .
As-tu des etudes de scientifiques transparent qui disent qu'il n'y a pas de preuve concernant l'evolution de l'homosapien ?

Jassy a écrit:

T'as mal lu, j'ai dis :

Jassy a écrit:

Je ne suis pas sur qu'un caniche soit plus intelligent qu'un loup !

Pourquoi tu as dis ca ? Ce n'est pas parceque tu croyais que les evolutionnistes pretendaient une telle chose ?

salamsam a écrit:

Sauf que je n'ai absolument jamais dit que les scientifiques ignoraient tout. Mais ce que tu appelles "détail" c'est comme même de sacré gros "détail" hein. Et le diable se cache dans les détails comme le dit si bien une expression Francaise.

Typiquement, l'apparition des toutes premières formes de vie, les scientifiques sont totalement dans l'hypothèse pur. Comment la vie est apparut, fondamentalement, ils ne le savent pas.

L'idée de soupe primordiale de matière inerte qui donnerait la vie, est une pure supputation. Ils ne savent absolument pas si mélanger de l'eau, de la terre, de l'oxygène et je ne sais quel autres composant dans un environnement totalement et absolument stérile de toute forme de vie comme l'était la terre à l'origine, serait suffisant pour que la vie apparaisse.

Et ca ne devrait pas te déranger du tout ce grand mystère, ca laisse donc toute la place à nous musulmans, pour croire que Dieu a créée la vie du néant. Es tu fondamentalement contre l'idée que Dieu puisse créée la moindre vie du néant ? Je ne parle pas de l'homme, j'ai bien compris que tu adhérais totalement à la logique evolutionniste que nous serions le fruit d'une succession d'évolution, mais je te parle des toutes premières formes de vie sur terre.

Est ce que ton esprit est tellement cartésien que Dieu créant la première bactérie sur terre tu en excluerait totalement cette possibilité ?

Mettons la religion en pause juste pour que je comprennent ta raison de refuser la theorie de l'evolution .


Tu dis que les scientifique "ignorent completement" comment la vie est apparu , veux tu dire qu'il n'en ont aucune idée c'est le flou total ou plutot que plusieurs faits et observation sont reconnu mais , qu'on ignore les details precis ?