Philosophie et religion

Rappel du premier message :

La philosophie a t'elle sa place dans le religieux ? ou est elle antinomique aux religions ?

J'ai entendu dire que beaucoup de grands savants de l'Islam ont démonté la philosophie grecque par exemple. pourquoi ?

Peut être est ce pareil en occident ?




.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

C'est pourtant par ce procéder qu'ils expliquent qu'on serait passer du singe à l'homme. Balèses les singes en adaptation en réalité !!
Mais faut qu'on fasse attention on risquerait de retrouver notre état initial, remarque ca expliquerait l'état actuel de nos societes décadantes !

Je ne sais pas de quel procédé tu parles, mais la théorie de l'évolution est simple : elle repose sur la mutation et la sélection naturelle. De temps en temps, des mutations apparaissent ; parfois, ces mutations sont adéquates et adaptées au nouvel environnement (changement climatique, migration, catastrophe, etc.). Les individus qui ont subi la mutation deviennent peu à peu majoritaires car leurs chances de survie sont plus grandes. Après des centaines et des centaines de répétitions, la Xème génération est tellement différente de la première qu'on parle d'espèces différentes.

Un seul contre exemple suffit pour anéantir une théorie comme celle que tu présentes.
Des animaux n'ont pas évolués depuis des millions d'années comme le scorpion, le crocodile, la méduse, le carafard, etc

Jassy a écrit:

Tu pense qu'il y a une erreur dans le coran ?

Non Dieu ne se trompe pas moi j'ai chercher une solution et toi tu fais comment ?

Tu sais comme moi que la formation de l'univers a en realité prit plus que 6 jours et la terre plus que 2 jours comment tu fais face a ce verset ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Tu pense qu'il y a une erreur dans le coran ?

Non Dieu ne se trompe pas moi j'ai chercher une solution et toi tu fais comment ?

Tu sais comme moi que la formation de l'univers a en realité prit plus que 6 jours et la terre plus que 2 jours comment tu fais face a ce verset ?

C'est la question que je te pose

Tu fais passer la science avant l'interprétation humaine, donc comment vois tu les choses ?

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Tu pense qu'il y a une erreur dans le coran ?

Non Dieu ne se trompe pas moi j'ai chercher une solution et toi tu fais comment ?

Tu sais comme moi que la formation de l'univers a en realité prit plus que 6 jours et la terre plus que 2 jours comment tu fais face a ce verset ?

C'est la question que je te pose

Tu fais passer la science avant l'interprétation humaine, donc comment vois tu les choses ?

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

Sourate3, verset 8 :
8. "Seigneur! Ne laisse pas dévier nos coeurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde. C'est Toi, certes, le Grand Donateur!e"

Jassy a écrit:

L'tilisation du terme complotiste c'est justement pour ceux qui résistent à la doxa. Si tu me prends pour un complotiste, je le prend comme un compliment !

La doxa est un terme uniquement employé par les complotistes lorsqu'ils refusent d'accepter les explications des scientifiques et préfèrent des thèses alternatives.
On a beaucoup entendu ce mot pour réfuter les vaccins anti-covid

Donc voici une nouvelle pour toi mon cher Jassy:

Le prix Nobel de médecine 2023 a été décerné lundi à la Hongroise Katalin Kariko et à l'Américain Drew Weissman pour leurs découvertes ayant permis la mise au point de vaccins à ARN messager contre le Covid-19.

Ce n'était qu'une parenthèse.

Jassy a écrit:

Un seul contre exemple suffit pour anéantir une théorie comme celle que tu présentes.
Des animaux n'ont pas évolués depuis des millions d'années comme le scorpion, le crocodile, la méduse, le carafard, etc

Ce ne sont pas des contre-exemples puisqu'ils s'inscrivent dans l'explication et les prédictions de la théorie. Tu as mentionné ce que l'on appelle des "fossiles vivants". Effectivement, leur forme morphologique est presque inchangée depuis des centaines de millions d'années. Cela se produit lorsqu'une espèce est très bien adaptée à son environnement et qu'elle n'a pas besoin de changer significativement, du moins morphologiquement, pour survivre. Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas eu de changements génétiques.

D'ailleurs, un scénario similaire pourrait se dérouler chez l'humain, à l'image des "fossiles vivants"mais , dans une echelle temporelle beaucoup plus courte. Avec l'invention des outils et des technologies, les nécessités de changements morphologiques drastiques sont réduites, bien que des évolutions génétiques continuent de se produire. Par exemple, l'évolution de la tolérance au lactose chez certaines populations humaines est une adaptation génétique récente en réponse à la domestication des animaux et la consommation de produits laitiers. C'est comme si, grâce à nos avancées technologiques, l'environnement avait moins d'influence sur notre morphologie, mais cela ne freine pas l'évolution génétique qui peut se manifester de diverses autres manières.

Jassy a écrit:

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

Le Coran comme tous les les livres sacrés sont des livres de prière, des livres de spiritualité, d'approche de Dieu, des livres de moralité.
Ce n'est absolument pas leur rôle d'être des livres de science.

C'est pourquoi le Coran se trompe scientifiquement et c'est normal.

L'erreur c'est d'utiliser les versets comme une science au lieu de les utiliser comme des leçons spirituelles.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

Le Coran comme tous les les livres sacrés sont des livres de prière, des livres de spiritualité, d'approche de Dieu,  des livres de moralité.
Ce n'est absolument pas leur rôle d'être des livres de science.

C'est pourquoi le Coran se trompe scientifiquement et c'est normal.

L'erreur c'est d'utiliser les versets comme une science au lieu de les utiliser comme des leçons spirituelles.

Il ne se trompe pas scientifiquement
Il est allusif
6 jours c’est 6 périodes
Si le Coran expliquait que la Terre a été créé suite à une guerre entre Titans ou à partir des larmes d’une vache cosmique là ok il se tromperait scientifiquement
Le Coran est juste allusif
Et oui sa première mission est de parler du pourquoi
Et non du comment
La religion donne un sens, explique le pourquoi de nos vies
Pas le comment, ça il s’agit de la science

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

Le Coran comme tous les les livres sacrés sont des livres de prière, des livres de spiritualité, d'approche de Dieu,  des livres de moralité.
Ce n'est absolument pas leur rôle d'être des livres de science.

C'est pourquoi le Coran se trompe scientifiquement et c'est normal.

L'erreur c'est d'utiliser les versets comme une science au lieu de les utiliser comme des leçons spirituelles.

Je suis au courant. Merci.
Ça n'empêche pas le  vaxx se faire des dégâts pour la santé.
D'ailleurs ils y sont aller crèchendo en partant de sur à 95% pour arriver à éviter seulement les formes graves pour qu'en fin Delfraissy explique que ce n'était pas le bon vaxx.
Sans oublier que l'objet d'un vaccin est d'apprendre au systeme immunitaire à combattre une maladie avant de l'avoir pour savoir la traiter. Et ce n'est pas un traitement contre une maladie quand on est déjà malade. Si t'as déjà la peste. C'est trop tard pour faire le vaccin.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

L'tilisation du terme complotiste c'est justement pour ceux qui résistent à la doxa. Si tu me prends pour un complotiste, je le prend comme un compliment !

La doxa est un terme uniquement employé par les complotistes lorsqu'ils refusent d'accepter les explications des scientifiques et préfèrent des thèses alternatives.
On a beaucoup entendu ce mot pour réfuter les vaccins anti-covid

Donc voici une nouvelle pour toi mon cher Jassy:

Le prix Nobel de médecine 2023 a été décerné lundi à la Hongroise Katalin Kariko et à l'Américain Drew Weissman pour leurs découvertes ayant permis la mise au point de vaccins à ARN messager contre le Covid-19.

Ce n'était qu'une parenthèse.

Non pas uniquement par les complotistes au moment du vaccin
Être contre la doxa c’est aussi refuser l’invasion en Irak en 2003, être contre les USA à l’époque qui représentait la doxa
Ou être De Gaulle le 18 juin 40, la doxa était de faire la collaboration vichyste
Ou ne pas croire que les régimes d’Amérique latine n’ont pas obligatoirement fait leurs coups d’état sans l’aide de la CIA
Être contre la doxa est des fois salutaire

Jassy a écrit:

C'est la question que je te pose

Tu fais passer la science avant l'interprétation humaine, donc comment vois tu les choses ?

Peut etre que ce recit de formation du cosmos est tout simplement la croyance de l'epoque et que le but du verset etait de leur dire oui ce Dieu dont vous avouer qu'il a crée cet immense univers en 6 jours ils vous demander de respecter les dix commansments ... j'ai bien dit peut etre parceque ca prend plus de recherche pour opter pour une interpretation mais , l'univers n'est certainement pas crée en 6 jours et la terre avec son contenu n'a certainement pas prit le 2/3 du temps

Citation :

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

En gros tu exclu notre mauvaise comprehension du texte pour toi c'est automatiquement la mauvaise comprehension de science d'ailleur une science dependante de tes dogmes ce n'est plus de la science c'est plutot du conrodisme et le plus mauvais des deux types de concordisme .

Pourtant la deuxieme partie de ton message est interessante faut peut etre se dire qu'on sait pas l'interpretation des 6 jours et ca rejoint la methode de la science parallèle au croyances que suggere Salmsam sans vraiment l'utiliser .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

C'est la question que je te pose

Tu fais passer la science avant l'interprétation humaine, donc comment vois tu les choses ?

Peut etre que ce recit de formation du cosmos est tout simplement la croyance de l'epoque et que le but du verset etait de leur dire oui ce Dieu dont vous avouer qu'il a crée cet immense univers en 6 jours ils vous demander de respecter les dix commansments ... j'ai bien dit peut etre parceque ca prend plus de recherche pour opter pour une interpretation mais , l'univers n'est certainement pas crée en 6 jours et la terre avec son contenu n'a certainement pas prit le 2/3 du temps

Citation :

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

En gros tu exclu notre mauvaise comprehension du texte pour toi c'est automatiquement la mauvaise comprehension de science d'ailleur une science dependante de tes dogmes ce n'est plus de la science c'est plutot du conrodisme et le plus mauvais des deux types de concordisme .

Pourtant la deuxieme partie  de ton message est interessante faut peut etre se dire qu'on sait pas l'interpretation des 6 jours et ca rejoint la methode de la science parallèle au croyances que suggere Salmsam sans vraiment l'utiliser .

6 jours c’est 6 périodes…

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

Le Coran comme tous les les livres sacrés sont des livres de prière, des livres de spiritualité, d'approche de Dieu,  des livres de moralité.
Ce n'est absolument pas leur rôle d'être des livres de science.

C'est pourquoi le Coran se trompe scientifiquement et c'est normal.

L'erreur c'est d'utiliser les versets comme une science au lieu de les utiliser comme des leçons spirituelles.

Comme je l'ai expliquer avec l'exemple de la force de gravité et la relativité générale, on peut voir que la science se trompe.

Pour faire de l science, on collecte des résultats et soit on vérifie une théorie qui concorde avec les mesures, soit on établie une loi à partir des mesures. Dans tous les cas il s'agit d'une interprétation qui peut être erronée.

guy lee a écrit:

la vie évolue dans une logique ... sans insecte la plupart des être vivant existeraient plus ...donc faut des insectes avant la plupart des êtres vivant ...si l'homme disparait aucun être vivant en serait menacé ...

Jésus a pas éliminé la loi mosaïque ...il l'a accompli ...rien a voir ... toutes la loi mosaïque est toujours valable ...celui qui supprime le moindre des commandement sera le plus petit dans le royaume de Dieu ... pas un iotas disparaitra de la loi ... en fait la loi mosaïque c'est la justice et la justice est bonne ...mais meilleure est l'amour et le pardon ... car la miséricorde triomphe du jugement ...le jugement condamne l'amour sauve ... on utilise le jugement contre les méchants et l'amour pour les gentils ... avec les même textes ... la loi mosaïque ... Dieu fait grâce aux humble et résiste aux orgueilleux ... il y a 2 publics et 2 façon d'utiliser la loi mosaïque ... en fait une ... la loi de réciprocité ...tu condamne tu sera condamné ...tu pardonne tu sera pardonné ...

Je pense aussi que la religion a besoin de logique pour être inspirante et pour être crue.

Aussi bien du point de vue moral que du point de vue scientifique. , on peut avaler pas mal de magie mais il arrive un moment où on ne croit plus rien.

Si on t'oblige à croire entre la création hors du néant d'Adam ou rien, je choisis rien car la croyance est absurde.

Si on considère que la création d'Adam hors du néant est une formule raccourcie du fait qu'Adam est fils de la terre qui au début était invivable c'est plus logique et acceptable.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

Le Coran comme tous les les livres sacrés sont des livres de prière, des livres de spiritualité, d'approche de Dieu,  des livres de moralité.
Ce n'est absolument pas leur rôle d'être des livres de science.

C'est pourquoi le Coran se trompe scientifiquement et c'est normal.

L'erreur c'est d'utiliser les versets comme une science au lieu de les utiliser comme des leçons spirituelles.

Es-ce qu'on se trompe scientifiquement quand on explique par une fable aux petits qu'il ne faut pas ouvrir la porte au loup ? Pas vraiment puisqu'on est pas entrain de leur faire un cour de biologie ... c'est une des approches pour ne pas faire m.entir ce qu'on croit etre la parole de Dieu sana contredire la science .

cailloubleu* a écrit:

guy lee a écrit:

la vie évolue dans une logique ... sans insecte la plupart des être vivant existeraient plus ...donc faut des insectes avant la plupart des êtres vivant ...si l'homme disparait aucun être vivant en serait menacé ...

Jésus a pas éliminé la loi mosaïque ...il l'a accompli ...rien a voir ... toutes la loi mosaïque est toujours valable ...celui qui supprime le moindre des commandement sera le plus petit dans le royaume de Dieu ... pas un iotas disparaitra de la loi ... en fait la loi mosaïque c'est la justice et la justice est bonne ...mais meilleure est l'amour et le pardon ... car la miséricorde triomphe du jugement ...le jugement condamne l'amour sauve ... on utilise le jugement contre les méchants et l'amour pour les gentils ... avec les même textes ... la loi mosaïque ... Dieu fait grâce aux humble et résiste aux orgueilleux ... il y a 2 publics et 2 façon d'utiliser la loi mosaïque ... en fait une ... la loi de réciprocité ...tu condamne tu sera condamné ...tu pardonne tu sera pardonné ...

Je pense aussi que la religion a besoin de logique pour être inspirante et pour être crue.

Aussi bien du point de vue moral que du point de vue scientifique. , on peut avaler pas mal de magie mais il arrive un moment où on ne croit plus rien.

Si on t'oblige à croire entre la création hors du néant d'Adam ou rien, je choisis rien car la croyance est absurde.

Si on considère que la création d'Adam hors du néant est une formule raccourcie du fait qu'Adam est fils de la terre qui au début était invivable c'est plus logique et acceptable.

La création d’Adam semble être faite au Ciel dans le Coran
Du coup c’est l’idée d’Adam, de l’homme qui préexistait au Ciel
Comme le pense Platon quand il dit que les idées préexistent avant de se concrétiser matériellement sur Terre
Dès lors Dieu a pu créer l’idée d’Adam au Ciel et ensuite utilisé toutes les phases de l’évolution pour que l’homme apparaisse, l’Adam

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

C'est la question que je te pose

Tu fais passer la science avant l'interprétation humaine, donc comment vois tu les choses ?

Peut etre que ce recit de formation du cosmos est tout simplement la croyance de l'epoque et que le but du verset etait de leur dire oui ce Dieu dont vous avouer qu'il a crée cet immense univers en 6 jours ils vous demander de respecter les dix commansments ... j'ai bien dit peut etre parceque ca prend plus de recherche pour opter pour une interpretation mais , l'univers n'est certainement pas crée en 6 jours et la terre avec son contenu n'a certainement pas prit le 2/3 du temps p

Je croyais que tu avais une interprétation. Pour l'instant tu sembles suggérer que Dieu se conforme aux croyances des gens de l'époque alors que ce devrait être l'inverse. Ou alors que ce sont des gens qui ont écris ce verset qui ne serait donc pas la parole de Dieu.
Étrange ton post !

Jassy a écrit:

Je croyais que tu avais une interprétation. Pour l'instant tu sembles suggérer que Dieu se conforme aux croyances des gens de l'époque alors que ce devrait être l'inverse. Ou alors que ce sont des gens qui ont écris ce verset qui ne serait donc pas la parole de Dieu.
Étrange ton post !

Est-ce que Dieu a créé une langue divine et parfaite pour s'adresser aux Arabes, ou a-t-il plutôt utilisé leur langue humaine imparfaite qui contient plein de défauts ? (le manque de vocalisation à l'écrit, par exemple). Il n'y a pas de mal, selon moi, à croire que Dieu utilise des procédés linguistiques comme des récits mythiques, des fables, des métaphores ou des paraboles pour parler aux hommes, surtout quand on sait que la poésie arabe était composée presque exclusivement de ce genre de procédés littéraires... ce sont les fameux versets équivoques.



Mais , j'attend encore une explication quel age a l'univers selon ton approche concordiste de la science ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Je croyais que tu avais une interprétation. Pour l'instant tu sembles suggérer que Dieu se conforme aux croyances des gens de l'époque alors que ce devrait être l'inverse. Ou alors que ce sont des gens qui ont écris ce verset qui ne serait donc pas la parole de Dieu.
Étrange ton post !

Est-ce que Dieu a créé une langue divine et parfaite pour s'adresser aux Arabes, ou a-t-il plutôt utilisé leur langue humaine imparfaite qui contient plein de défauts ? (le manque de vocalisation à l'écrit, par exemple). Il n'y a pas de mal, selon moi, à croire que Dieu utilise des procédés linguistiques comme des récits mythiques, des fables, des métaphores ou des paraboles pour parler aux hommes, surtout quand on sait que la poésie arabe était composée presque exclusivement de ce genre de procédés littéraires... ce sont les fameux versets équivoques.

En somme tu n'accepte pas les interprétations des gens de l'époque de la révélation (ou de ceux qui les ont connus) pour croire en une science moderne qui de toute façon reste sujette à interprétation et potentiellement erronée comme on l'a vu avec l'exemple de Newton/Einstein.

Citation :

Mais , j'attend encore une explication quel age a l'univers selon ton approche concordiste de la science ?

J'en sais absolument rien.
Comme je te l'ai dis, il a pu y avoir un crunch avant le bigbang, et encore le bigbang n'est qu'une théorie.

Jassy a écrit:

J'en sais absolument rien.
Comme je te l'ai dis, il a pu y avoir un crunch avant le bigbang, et encore le bigbang n'est qu'une théorie.

L’Univers est comme un cycle de battement de cœur
Ce serait marrant
Systole et diastole sur des millards de milliards d’années
Contraction et extension
Contraction et extension.
Etc…

Jassy a écrit:

En somme tu n'accepte pas les interprétations des gens de l'époque de la révélation (ou de ceux qui les ont connus) pour croire en une science moderne qui de toute façon reste sujette à interprétation et potentiellement erronée comme on l'a vu avec l'exemple de Newton/Einstein.

Entre la methode scientifique rigoureuse moderne et les interpretation biaisé ( parceque humaine) ainsi que les methodes medievale moins rigoureuse , effectivement le choix est vite fait .

Ton exemple est trompeur. Tu sembles finalement dire, à l'instar de salmsam, que la science se trompe continuellement et qu'il n'y a pas de vérité scientifique objective, mais plutôt des vérités scientifiques relatives et temporelles.

La physique newtonienne n'était pas fausse, il s'avère simplement que son champ d'application est plus restreint qu'on ne le pensait. C'est tout de même cette physique que nous utilisons encore dans nos technologies.

Si tu fais plutôt allusion au fait que Newton pensait que les grands objets attiraient les petits objets avec une force d'attraction, tu as tort de prétendre que Newton présentait cette hypothèse comme une vérité scientifique, puisqu'il disait littéralement que les grands objets attiraient de façon mystérieuse et incompréhensible les petits objets. Einstein a démontré que ce mystère était une déformation de l'espace-temps. Bref, Newton n'a pas démontré, mais supposé, alors qu'Einstein a démontré.

Citation :

J'en sais absolument rien.
Comme je te l'ai dis, il a pu y avoir un crunch avant le bigbang, et encore le bigbang n'est qu'une théorie.

N'est qu'une theorie ? On dirait que c'est vraiment un truc de concordiste de faire passer les theorie pour des speculations.

Simon a écrit:

La création d’Adam semble être faite au Ciel dans le Coran
Du coup c’est l’idée d’Adam, de l’homme qui préexistait au Ciel
Comme le pense Platon quand il dit que les idées préexistent avant de se concrétiser matériellement sur Terre
Dès lors Dieu a pu créer l’idée d’Adam au Ciel et ensuite utilisé toutes les phases de l’évolution pour que l’homme apparaisse, l’Adam

C'est une approche qui réconcilie tout le monde , cher Simon, est-ce qu'elle va plaire à ceux qui aiment la création magique et instantanée?

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

La création d’Adam semble être faite au Ciel dans le Coran
Du coup c’est l’idée d’Adam, de l’homme qui préexistait au Ciel
Comme le pense Platon quand il dit que les idées préexistent avant de se concrétiser matériellement sur Terre
Dès lors Dieu a pu créer l’idée d’Adam au Ciel et ensuite utilisé toutes les phases de l’évolution pour que l’homme apparaisse, l’Adam

C'est une approche qui réconcilie tout le monde , cher Simon, est-ce qu'elle va plaire à ceux qui aiment  la création magique et instantanée?

En effet elle me parait la plus pertinente
On est pas sur ce forum pour plaire à tout le monde en tout cas

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

En somme tu n'accepte pas les interprétations des gens de l'époque de la révélation (ou de ceux qui les ont connus) pour croire en une science moderne qui de toute façon reste sujette à interprétation et potentiellement erronée comme on l'a vu avec l'exemple de Newton/Einstein.

Entre la methode scientifique rigoureuse moderne et les interpretation biaisé ( parceque humaine) ainsi que les methodes medievale moins rigoureuse , effectivement le choix est vite fait .

Ce n'est pas n'importe quel etre humain qui s'est retrouvé messager de Dieu et qui a parlé avec ses compagnons.

Et aussi scrupuleuse que peut etre une méthode scientifique, il n'en demeure pas moins qu'elle et sujette à interprétation et aussi à l'erreur (pas forcément de calcul, mais de raisonnement par exemple).

Citation :

Ton exemple est trompeur. Tu sembles finalement dire, à l'instar de salmsam, que la science se trompe continuellement et qu'il n'y a pas de vérité scientifique objective, mais plutôt des vérités scientifiques relatives et temporelles.

Absoluement, il s'agit de remettre en question nos acquis en permanence !

Citation :

La physique newtonienne n'était pas fausse, il s'avère simplement que son champ d'application est plus restreint qu'on ne le pensait. C'est tout de même cette physique que nous utilisons encore dans nos technologies.

Si tu fais plutôt allusion au fait que Newton pensait que les grands objets attiraient les petits objets avec une force d'attraction, tu as tort de prétendre que Newton présentait cette hypothèse comme une vérité scientifique, puisqu'il disait littéralement que les grands objets attiraient de façon mystérieuse et incompréhensible les petits objets. Einstein a démontré que ce mystère était une déformation de l'espace-temps. Bref, Newton n'a pas démontré, mais supposé, alors qu'Einstein a démontré.

Si justement la physique Newtonienne est incorrecte parce que le mystère que tu évoque ici suppose que l'attraction entre 2 corps serait instantané, et qui irait donc plus vite que la célérité. C'est d'ailleurs pour cela qu'Einstein a pensé à la relativité.
Et puis comme je te l'ai déjà dit, la constante de cosmologie a été ajouté au modèle de la relativité puis retirée, puis replacée encore une fois. La science est une remise en question permanente. Elle nous aide à essayer de comprendre ce qui nous entoure, c'est extrêmement intéressant, mais on voit bien que l'on a un mal fou a se l'expliquer convenablement, et que nos modèles sont sans cesse cherchés à être améliorés.
D'ailleurs aujourd'hui, il devient difficile d'entendre comment fonctionne réellement le monde de la physique puisque par exemple la superposition d'états dans le monde quantique ne nous est absolument pas familier.
Donc utiliser un outils (la science) pour lequel les scientifiques s'accordent à dire qu'il faut douter et savoir se remettre en question afin de s'en servir pour le comparer à un texte religieux en lui donnant raison (ou un poids plus fort que les exégètes qui ont étudié les textes et ce qui se réfère au domaine religieux) n'a selon moi aucun sens ... mais tu fais ce que tu veux !

Citation :

Citation :

J'en sais absolument rien.
Comme je te l'ai dis, il a pu y avoir un crunch avant le bigbang, et encore le bigbang n'est qu'une théorie.

N'est qu'une theorie ? On dirait que c'est vraiment un truc de concordiste de faire passer les theorie pour des speculations.

Ca te démange il faut que tu me fasse passer pour un concordiste, c'est amusant !

Jassy a écrit:

Absoluement, il s'agit de remettre en question nos acquis en permanence !

Comme nombre de scientifiques qui croyaient que le vaccin contre la Covid empêchait la contagion alors qu’il en était rien.
Ils sont selon moi sortis d’une certaine manière de la science à ce moment là car ils ont été dans la croyance.
Ils ne pouvaient pas savoir avec assurance.

Résultat: le vaccin empêche les cas graves ce qui est déjà énorme et salutaire mais pas de transmettre la Covid, pas d’être contagieux.

Ils n’ont pas été assez prudents dans leurs affirmations.

La Science cela devrait être aussi la modestie et la prudence.
Et dire « nous ne savons pas encore »

Or certains scientifiques veulent aussi briller.
Il y a une dimension psychologique dans la science qu’on ne peut écarter.
L’objectivité pure est souhaitable mais elle est impossible.

Jassy a écrit:

Simon a écrit:

Comme nombre de scientifiques qui croyaient que le vaccin contre la Covid empêchait la contagion alors qu’il en était rien.
Ils sont selon moi sortis d’une certaine manière de la science à ce moment là car ils ont été dans la croyance.
Ils ne pouvaient pas savoir avec assurance.

Résultat: le vaccin empêche les cas graves ce qui est énorme et salutaire mais ni d’avoir la Covid ni de la transmettre.

Ils n’ont pas été assez prudents dans leurs affirmations.

La Science c’est aussi la modestie et la prudence.

Thèse complotiste supprimée CB

HORS SUJET

La Science qui va au delà de l’entière objectivité est dans le sujet en tout cas
Un scientifique doit pouvoir dire « on ne sait pas »
Et pas « le vaccin empêche de transmettre le virus »
Déjà qu’il empêche les cas graves ok très bien
Pourquoi en rajouter??
Être modeste
Et reconnaître que la Science justement avance pas à pas
Lentement
A son rythme
Qui n’est pas le rythme de l’urgence d’une épidémie je l’accorde
Mais prudence et modestie fera du bien à nombre de scientifiques à l’avenir je l’espère

Simon a écrit:

La Science qui va au delà de l’entière objectivité est dans le sujet en tout cas
Un scientifique doit pouvoir dire « on ne sait pas »
Et pas « le vaccin empêche de transmettre le virus »
Déjà qu’il empêche les cas graves ok très bien
Pourquoi en rajouter??

C'est dans le sujet Philosophie et Religion?
Ah bon.


Il existe pas moins de 15 sujets ouverts sur le Covid, merci d'écrire sur un sujet approprié.

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

La Science qui va au delà de l’entière objectivité est dans le sujet en tout cas
Un scientifique doit pouvoir dire « on ne sait pas »
Et pas « le vaccin empêche de transmettre le virus »
Déjà qu’il empêche les cas graves ok très bien
Pourquoi en rajouter??

C'est dans le sujet Philosophie et Religion?
Ah bon.


Il existe pas moins de 15 sujets ouverts sur le Covid, merci d'écrire sur un sujet approprié.

On parle de Science dans ce sujet chère Cailloubleu.
J’arrête de parler du Covid mais voila juste rappeler que la Science se doit d’être modeste et prudente.
Un scientifique peut très bien ne pas savoir encore certains éléments et doit pouvoir le reconnaître.
Reprenons sur Adam et l’évolution si vous voulez

Simon a écrit:

On parle de Science dans ce sujet chère  Cailloubleu.
J’arrête de parler du Covid mais voila juste rappeler que la Science se doit d’être modeste et prudente.
Un scientifique peut très bien ne pas savoir encore certains éléments et doit pouvoir le reconnaître.
Reprenons sur Adam et l’évolution si vous voulez

Pour ceux qui désirent répondre, c'est ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Simon a écrit:

Jassy a écrit:

Absoluement, il s'agit de remettre en question nos acquis en permanence !

Comme nombre de scientifiques qui croyaient que le vaccin contre la Covid empêchait la contagion alors qu’il en était rien.
Ils sont selon moi sortis d’une certaine manière de la science à ce moment là car ils ont été dans la croyance.
Ils ne pouvaient pas savoir avec assurance.

Résultat: le vaccin empêche les cas graves ce qui est déjà énorme et salutaire mais pas de transmettre la Covid, pas d’être contagieux.

Ils n’ont pas été assez prudents dans leurs affirmations.

La Science cela devrait être aussi la modestie et la prudence.
Et dire « nous ne savons pas encore »

Or certains scientifiques veulent aussi briller.
Il y a une dimension psychologique dans la science qu’on ne peut écarter.
L’objectivité pure est souhaitable mais elle est impossible.

mais,  qui a pretendu que l'opinion personelle des scientifiques c'etait la science ?


Tu peux me montrer des etudes scientifiques qui se contredisent concernant la contagion , maladie grave ..etc ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Comme nombre de scientifiques qui croyaient que le vaccin contre la Covid empêchait la contagion alors qu’il en était rien.
Ils sont selon moi sortis d’une certaine manière de la science à ce moment là car ils ont été dans la croyance.
Ils ne pouvaient pas savoir avec assurance.

Résultat: le vaccin empêche les cas graves ce qui est déjà énorme et salutaire mais pas de transmettre la Covid, pas d’être contagieux.

Ils n’ont pas été assez prudents dans leurs affirmations.

La Science cela devrait être aussi la modestie et la prudence.
Et dire « nous ne savons pas encore »

Or certains scientifiques veulent aussi briller.
Il y a une dimension psychologique dans la science qu’on ne peut écarter.
L’objectivité pure est souhaitable mais elle est impossible.

mais,  qui a pretendu que l'opinion personelle des scientifiques c'etait la science ?


Tu peux me montrer des etudes scientifiques qui se contredisent concernant la contagion , maladie grave ..etc ?

Oui je pourrais t’en montrer
A l’époque justement c’était une étude contre une autre qui pouvait se contredire c’était courant
Mais c’est vieux je me suis pas fait d’archives sur mon pc non plus
Mais c’est plus le sujet de ce forum
Je préfère ne plus parler de la Covid
Juste dire que la Science avance pas à pas
Et la faire avancer trop vite c’est plus de la science
Elle doit être prudente et modeste

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

C'est la question que je te pose

Tu fais passer la science avant l'interprétation humaine, donc comment vois tu les choses ?

Peut etre que ce recit de formation du cosmos est tout simplement la croyance de l'epoque et que le but du verset etait de leur dire oui ce Dieu dont vous avouer qu'il a crée cet immense univers en 6 jours ils vous demander de respecter les dix commansments ... j'ai bien dit peut etre parceque ca prend plus de recherche pour opter pour une interpretation mais , l'univers n'est certainement pas crée en 6 jours et la terre avec son contenu n'a certainement pas prit le 2/3 du temps

Citation :

Pour moi, comme je te l'ai expliqué, le coran ne se trompe pas. Si on a une contradiction apparente, c'est dans nos compréhension scientifiques qu'on a des défauts. (sans oublier qu'on sait qu'il existe certains versets dont nul ne connait l'interprétation sauf Dieu, cf sourate 3, verset 8)

En gros tu exclu notre mauvaise comprehension du texte pour toi c'est automatiquement la mauvaise comprehension de science d'ailleur une science dependante de tes dogmes ce n'est plus de la science c'est plutot du conrodisme et le plus mauvais des deux types de concordisme .

Pourtant la deuxieme partie  de ton message est interessante faut peut etre se dire qu'on sait pas l'interpretation des 6 jours et ca rejoint la methode de la science parallèle au croyances que suggere Salmsam sans vraiment l'utiliser .

Les 7 cieux, les 6 jours, font partie des versets qui peuvent en effet être interprété différemment.

On ne sait pas par exemple ce que sont ces 7 cieux. Il y a plusieurs interprétations possible.

Les 6 jours de la création, comme je te l'ai dit, le Coran donne bien un indice que le terme jour désigne un temps trés relatif. Allah nous dit dans un verset qu'un jour vaut 1000 ans. Dans un autres verset qu'un jour vaut 50 000 ans, selon donc le contexte, le temps d'un jour diffère.

Dans la Sunna, il y a un hadith où le prophète dit que le Dajjal agira pendant 40 jour, 1 jours comme une année, 1 jour comme 1 mois, et le reste des jours comme nos jours à nous. Un hadith trés énigmatique qui donne des valeurs trés différentes à chaque jours.

Donc il y a plein d'indice qui démontrent que le terme jour peut désigner des temps trés relatif.

Et point intérréssant, le verset qui parle des 6 jours, Allah dit dans ce même verset que c'est pour nous éprouver :

Sourate 11, verset 7
C'est lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, – son trône était alors sur l'eau – pour vous éprouver et pour savoir qui d'entre vous accomplit les meilleures actions.

Et tellement pour nous éprouver qu'Il nous parle aussi dans ce même verset de son Trône, hors comme tu sais, le trône d'Allah est un sujet de divergence. Beaucoup de hadiths insistent trés fortement sur le fait que le versets qui parlent du trône font partie des versets dont seuls Allah à la bonne compréhension. Les versets donc equivoque, et qu'il ne faut donc surtout pas interpréter cela de facon littérale.

Donc plusieurs indice qui montrent que les 6 jours sont à prendre dans un sens symbolique. 6 jours, 6 étapes, dont la durée réèl de chaque étape a put différer. Le temps pour Allah n'est pas le temps pour l'homme.

Le temps est une notion totalement relative, y compris dans notre planète. les cycles du jours sur terre n'ont pas la même durée sur Mars ou sur Pluton ou n'importe qu'elle autres planète du système solaire.

Le temps autour d'un trou noir ne sécoule pas à la même vitesse qu'ailleurs du fait de la gravité. La vitesse à aussi un impacte sur le découlement du temps.

l'idée qu'Allah aurait put dire des choses fausses simplement parce que c'était des croyances établi à l'époque, et qu'Allah aurait utilisé ces fausses croyances pour faire passer son Message, est vraiment une méthode d'analyse des textes complètement mauvaise, qui de fait, amène a faire men tir Allah, et amène à des incohérence théologique absolu. Donc je pense vraiment que tu devrais chercher des explications autres que celles la, car vraiment, avec ce genre d'assertion tu te met au bord d'un gouffre, où il n'y a plus qu'un pas pour sortir de l'Islam.

Et il y a comme même de la marge entre les 2 extrêmes que tu offres, entre une interprétation hyper littérale qui prend tout au pieds de la lettre, genre 6 jour c'est forcément 6 fois 24 heures, ou des interprétations qui transforment tout en mythes et dans ce cas la on prend un chemin trés dangereux qui peut faire sortir de l'Islam.

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Le Coran comme tous les les livres sacrés sont des livres de prière, des livres de spiritualité, d'approche de Dieu,  des livres de moralité.
Ce n'est absolument pas leur rôle d'être des livres de science.

C'est pourquoi le Coran se trompe scientifiquement et c'est normal.

L'erreur c'est d'utiliser les versets comme une science au lieu de les utiliser comme des leçons spirituelles.

Es-ce qu'on se trompe scientifiquement quand on explique par une fable aux petits qu'il ne faut pas ouvrir la porte au loup ? Pas vraiment puisqu'on est pas entrain de leur faire un cour de biologie ... c'est une des approches pour ne pas faire m.entir ce qu'on croit etre la parole de Dieu sana contredire la science .

Sauf qu'on parle pas d'un compteur d'histoire mais de Dieu. Et quand Dieu présente des choses comme véridique, il ne peut pas employer des histoires fausses qu'Il présente comme véridique.

Si tu présentes une chose comme vrai alors qu'elle est fausse, oui c'est un men songe de fait. Et il est impossible de présenter cela autrement que comme un men songe.

L'histoire du père Noel est un men songe. Si le Coran avait présenté l'histoire du père Noel comme une vérité, ce serait une preuve évidente que le Coran n'est pas la Parole de Dieu, car Dieu ne men t pas.

Quand Allah présente un récit imaginaire, Il le dit, en précisant que c'est une parabole.

La Foi est une épreuve, et croire a ces récits extraordinaire, miraculeux, font partie des épreuves. Les traiter de faux, de contes d'ancien ca devrait te rappeller quelque chose :

25 : 5 - Et ils disent: "Ce sont des contes d'anciens qu'il se fait écrire! On les lui dicte matin et soir!"

Peut être que ton dogme de l'ultra rationalité t'amène à subir l'influence de gens qui ne sont pas croyant et t'écartent de la foi.

Jassy a écrit:

Ce n'est pas n'importe quel etre humain qui s'est retrouvé messager de Dieu et qui a parlé avec ses compagnons.

Oui mais , tu ne sais pas ce qu'il a réelement dit puisque tu te base sur une methodologie medieval de transmission des paroles .

De plus , le Coran nous informe que cet etre humain se trompe .

Citation :

Et aussi scrupuleuse que peut etre une méthode scientifique, il n'en demeure pas moins qu'elle et sujette à interprétation et aussi à l'erreur (pas forcément de calcul, mais de raisonnement par exemple).

Ce n'est pas parfait mais c'est ce qui se rapproche le plus de la perfection , le raisonement d'une etude est soumis a une methode de verification extrement rigoureuse beaucoup plus que les methodologies medievales .

Citation :

Absoluement, il s'agit de remettre en question nos acquis en permanence !

Absolument mais , il faut remettre en question d'une facon scientifique ... si tu n'es pas d'accord avec l'exactitude de la theorie de l'evolution il faut la refuter scientifiquement .

Citation :

Si justement la physique Newtonienne est incorrecte parce que le mystère que tu évoque ici suppose que l'attraction entre 2 corps serait instantané, et qui irait donc plus vite que la célérité. C'est d'ailleurs pour cela qu'Einstein a pensé à la relativité.
Et puis comme je te l'ai déjà dit, la constante de cosmologie a été ajouté au modèle de la relativité puis retirée, puis replacée encore une fois. La science est une remise en question permanente. Elle nous aide à essayer de comprendre ce qui nous entoure, c'est extrêmement intéressant, mais on voit bien que l'on a un mal fou a se l'expliquer convenablement, et que nos modèles sont sans cesse cherchés à être améliorés.
D'ailleurs aujourd'hui, il devient difficile d'entendre comment fonctionne réellement le monde de la physique puisque par exemple la superposition d'états dans le monde quantique ne nous est absolument pas familier.
Donc utiliser un outils (la science) pour lequel les scientifiques s'accordent à dire qu'il faut douter et savoir se remettre en question afin de s'en servir pour le comparer à un texte religieux en lui donnant raison (ou un poids plus fort que les exégètes qui ont étudié les textes et ce qui se réfère au domaine religieux) n'a selon moi aucun sens ... mais tu fais ce que tu veux !

Les exegetes sont des humains et les scientifiques sont des humains , selon toi la methodologie des exegetes et plus rigoureuse que la methodologie scientifique j'en prend note et tu fais ce que tu veux aussi.

Simon a écrit:

Oui je pourrais t’en montrer
A l’époque justement c’était une étude contre une autre qui pouvait se contredire c’était courant
Mais c’est vieux je me suis pas fait d’archives sur mon pc non plus
Mais c’est plus le sujet de ce forum
Je préfère ne plus parler de la Covid
Juste dire que la Science avance pas à pas
Et la faire avancer trop vite c’est plus de la science
Elle doit être prudente et modeste

Personellement depuis le debut les etudes que j'ai consulté disait que le vaccin pfizer protege de la forme grave à 95% .


C'est quand meme drole de demander a la science d'être humble alors , que c'est la seul comparé au complotisme et a la religion qui admet ne pas etre parfaite et se corrige regulierement .

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

La création d’Adam semble être faite au Ciel dans le Coran
Du coup c’est l’idée d’Adam, de l’homme qui préexistait au Ciel
Comme le pense Platon quand il dit que les idées préexistent avant de se concrétiser matériellement sur Terre
Dès lors Dieu a pu créer l’idée d’Adam au Ciel et ensuite utilisé toutes les phases de l’évolution pour que l’homme apparaisse, l’Adam

C'est une approche qui réconcilie tout le monde , cher Simon, est-ce qu'elle va plaire à ceux qui aiment  la création magique et instantanée?

Personne ne relève cette idée d’un Adam comme idée de l’homme au Ciel
Dans ce cas là c’est souvent bon signe

Thedjezeyri14 a écrit:

Oui mais , tu ne sais pas ce qu'il a réelement dit puisque tu te base sur une methodologie medieval de transmission des paroles .
De plus , le Coran nous informe que cet etre humain se trompe .

Donc si le prophète a put se tromper selon toi, qu'en est il de ces compagnons qui ont mis par écrit le Coran ? Ils auraient put se tromper en faisant des erreurs lors de la mise par écrit du Coran ?

Ensuite, tu affirmes une chose fausse en disant que le Coran nous informes que cet être humains se trompe car quand on parle de l'infaillibilité du prophète, tu sais parfaitement qu'on parle de son infaillibilité uniquement sur le plan théologique.

Le Coran au contraire nous dit que le prophète Mohamad (pbsl) ne dit jamais rien sous l'éffet de la passion, qu'il est un véridique. ce dont tu parles est hors sujet, car les erreurs du prophète dont parle le Coran sont des erreurs non pas d'ordre théologique mais mondains. Il a accordé plus d'importance à des notables paiens qu'il voulait convertir qu'a un vieil aveugle musulman venant lui demander un conseil. C'est une erreur d'ordre mondain et non théologique.

Au contraire, le Coran nous dit que si Mohamad (pbsl) avait inventé des choses fausses sur le plan théologique, Dieu l'aurait fait tuer sur le champs.

Thedjezeyri14 a écrit:

Les exegetes sont des humains et les scientifiques sont des humains , selon toi la methodologie des exegetes et plus rigoureuse que la methodologie scientifique j'en prend note et tu fais ce que tu veux aussi.

Les exegetes se référent aux meilleures interprétations possibles issues des compagnons et de ceux qui les ont suvis.
On ne peut pas trouver mieux pour interpréter les textes qui sont aujourd'hui dans nos mains puisqu'ils sont les témoins de l'époque de la révélation.

Les scientifiques modernes accumulent des data et les interprètent. Ils ne comprennent pas tous les phénomènes qu'ils observent mais tentent des approches. Ils n'ont pas pour objet d'interpréter les textes religieux, ils se contentent d'essayer tant bien que mal de décrire le réel.

Donc abandonner les exegetes médiévaux au profit des scientifiques modernes ne fait aucun sens en religion.

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Oui je pourrais t’en montrer
A l’époque justement c’était une étude contre une autre qui pouvait se contredire c’était courant
Mais c’est vieux je me suis pas fait d’archives sur mon pc non plus
Mais c’est plus le sujet de ce forum
Je préfère ne plus parler de la Covid
Juste dire que la Science avance pas à pas
Et la faire avancer trop vite c’est plus de la science
Elle doit être prudente et modeste

Personellement depuis le debut les etudes que j'ai consulté disait que le vaccin pfizer protege de la forme grave à 95% .


C'est quand meme drole de demander a la science d'être humble alors , que c'est la seul comparé au complotisme et a la religion qui admet ne pas etre parfaite et se corrige regulierement .

Les décisions n'ont pas été prises par les scientifiques qui auraient d'ailleurs aimer continuer à pouvoir prescrire de la chloroquine, mais par des politiques. Ces derniers ont affirmé avoir suivi le conseil scientifique et hop on peut noyer le poisson. (MacKinsey, truc bien américain, conflit d'intérêt ?)
Et je ne te parle pas de Pfizer et ses milliards d'euros d'amendes pour charlatanisme.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Les exegetes sont des humains et les scientifiques sont des humains , selon toi la methodologie des exegetes et plus rigoureuse que la methodologie scientifique j'en prend note et tu fais ce que tu veux aussi.

Les exegetes se référent aux meilleures interprétations possibles issues des compagnons et de ceux qui les ont suvis.
On ne peut pas trouver mieux pour interpréter les textes qui sont aujourd'hui dans nos mains puisqu'ils sont les témoins de l'époque de la révélation.

Les scientifiques modernes accumulent des data et les interprètent. Ils ne comprennent pas tous les phénomènes qu'ils observent mais tentent des approches. Ils n'ont pas pour objet d'interpréter les textes religieux, ils se contentent d'essayer tant bien que mal de décrire le réel.

Donc abandonner les exegetes médiévaux au profit des scientifiques modernes ne fait aucun sens en religion.

Surtout qu'on ne prends pas les écrits des exegetes comme référence pour des questions purement scientifiques mais pour des questions d'ordre morale, spirituelle etc...

Si un exegete avait dit que la terre est plate, on ne prendrait plus en compte ce qu'il dit sur ce sujet, mais on continuerais à étudier ce qu'il dit dans d'autres sujets.

Les savants musulmans de tout temps n'ont jamais prétendu être des scientifiques. Leurs champs d'action est justement ce qui échappe à la science : La métaphysique, les valeurs morales, la spiritualité, la vie aprés la mort etc...

Que la terre ait été créée en 6x24 heures ou en plusieurs milliards d'années ne pose aucun problème. Qu'Adam ait été créée il y a 6000 ou 50000 ou 350000 ans ne pose aucun problème d'un point de vue Islamique. Que des animaux s'adaptent a leurs environnement aussi. et les miracles sont par définition, hors du champs de la science.