Philosophie et religion

Rappel du premier message :

La philosophie a t'elle sa place dans le religieux ? ou est elle antinomique aux religions ?

J'ai entendu dire que beaucoup de grands savants de l'Islam ont démonté la philosophie grecque par exemple. pourquoi ?

Peut être est ce pareil en occident ?




.

Mucem a écrit:

Simon a écrit:

Ce qui ne serait bien évidemment pas du tout condescendant

Bien sûr que c’est condescendant, la même condescendance du croyant envers l’athée.

Non
Pas chez nombre croyants
Aucune condescendance à propos d’un athée
Vu que l’athée qui est quelqu’un de bien aura la Foi quoiqu’il arrive soit juste avant de mourir, soit dans l’au delà
Quand on constate après la mort que la vie continue et que la lumière divine nous emplit dur d’être encore athée dans l’au delà

Simon a écrit:

Mucem a écrit:

Bien sûr que c’est condescendant, la même condescendance du croyant envers l’athée.

Non
Pas chez nombre croyants
Aucune condescendance à propos d’un athée
Vu que l’athée qui est quelqu’un de bien aura la Foi quoiqu’il arrive soit juste avant de mourir, soit dans l’au delà
Quand on constate après la mort que la vie continue et que la lumière divine nous emplit dur d’être encore athée dans l’au delà

Peut-être verrai-je une licorne rose dans l'au-delà et qui sait c'est peut-être Rosarum qui aura raison? et peut-être vrai-je Jésus, pour ma part je suis ouverte à toutes les surprises.

Néanmoins je trouve ta réponse pleine de générosité pour les pauvres athées, cher Simon

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

Non
Pas chez nombre croyants
Aucune condescendance à propos d’un athée
Vu que l’athée qui est quelqu’un de bien aura la Foi quoiqu’il arrive soit juste avant de mourir, soit dans l’au delà
Quand on constate après la mort que la vie continue et que la lumière divine nous emplit dur d’être encore athée dans l’au delà

Peut-être verrai-je une licorne rose dans l'au-delà et qui sait c'est peut-être Rosarum qui aura raison? et peut-être vrai-je Jésus, pour ma part je suis ouverte à toutes les surprises.

Néanmoins je trouve ta réponse pleine de générosité pour les pauvres athées, cher Simon

Ce que tu as ressenti dans ton expérience océanique que tu nous a rapporté
Cette chaleur
Cette extase

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

Non
Pas chez nombre croyants
Aucune condescendance à propos d’un athée
Vu que l’athée qui est quelqu’un de bien aura la Foi quoiqu’il arrive soit juste avant de mourir, soit dans l’au delà
Quand on constate après la mort que la vie continue et que la lumière divine nous emplit dur d’être encore athée dans l’au delà

Peut-être verrai-je une licorne rose dans l'au-delà?

Ce que tu as ressenti dans ton expérience océanique que tu nous a rapporté
Un flottement
L’impression d’aucune différence entre toi et l’extérieur
Un sentiment oceanique
De fusion

Simon a écrit:

Ce que tu as ressenti dans ton expérience océanique que tu nous a rapporté
Un flottement
L’impression d’aucune différence entre toi et l’extérieur
Un sentiment oceanique
De fusion

Je t'ai bien dit que je ne l'avais pas mis en relation avec une expérience religieuse, je méditais tous les jours à cette époque et j'ai pensé que c'était une modification de ma conscience, une sensation suggérée par un cerveau entrainé.

Et si tu vas très loin dans le passé dans l'enfance, tu te souviendras de ce sentiment, c'est ainsi que nous nous percevions avant de nous percevoir comme un sujet regardant le monde nous faisions partie intégrante du monde.
Jusqu'à 5-6 ans peut-être.

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

Ce que tu as ressenti dans ton expérience océanique que tu nous a rapporté
Un flottement
L’impression d’aucune différence entre toi et l’extérieur
Un sentiment oceanique
De fusion

Je t'ai bien dit que je ne l'avais pas mis en relation avec une expérience religieuse, je méditais tous les jours à cette époque et j'ai pensé que c'était une modification de ma conscience, une sensation suggérée par un cerveau entrainé.

Et si tu vas très loin dans le passé dans l'enfance, tu te souviendras de ce sentiment, c'est ainsi que nous nous percevions avant de nous percevoir comme un sujet regardant le monde nous faisions partie intégrante du monde.
Jusqu'à 5-6 ans peut-être.

Je ne faisais pas du tout de médiation.
Et j ai eu cette expérience.
Joie incommensurable et irradié d’amour.
Sentiment oceanique.
Compréhension que Dieu est Amour Suprême

Tu parles des enfants?
Effectivement
Un enfant est plus proche de sa préexistence

Simon a écrit:

Je ne faisais pas du tout de médiation.
Et j ai eu cette expérience.
Joie incommensurable et irradié d’amour.
Sentiment oceanique.
Compréhension que Dieu est Amour Suprême

Tu parles des enfants?
Effectivement
Un enfant est plus proche de sa préexistence

Oui mais il n'y a pas que cela.

Un enfant baigne dans le monde il n'y a pas de limite nette entre son esprit, son corps et le monde extérieur, c'est exactement la fusion dont nous parlions.

Mon exercice mental consistait à regarder sans juger, sans même mettre un nom sur les choses "un arbre", "une auto" et sans juger..
Je ne m'en souvenais plus mais à l'époque de ces exercices j'avais passé une quinzaine de jours dans cet état sans soucis, je viens juste de m'en souvenir à l'instant.

Il faudrait que je m'y remette c'était très apaisant.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

* Au contraire, les scientifiques s'accordent en général sur le fait que l'intrication ne permet pas un transfert d'information, il n'y a donc rien qui se déplace plus rapidement que la lumière.

lien:

Pas si évident :

"Si l'on veut conserver l'hypothèse d'une limite à la vitesse de transmission d'une information (c, vitesse de la lumière), sans quoi les principes de relativité et de causalité relativiste seraient violés, il faut admettre que deux particules créées conjointement, même géographiquement séparées, continuent à se comporter comme un système unique (non-localité du système) dès lors qu'elles sont dans un état intriqué".
Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a comme un petit problème dans notre compréhension de l'espace-temps !
On est quand même face à un problème. Ce n'est pas pour rien qu'Alain Aspect a reçu son prix Nobel !

Alain Aspect n'a pas démontré que l'information voyage plus rapidement que la lumière. Il a plutôt travaillé sur l'aspect de non-localité du phénomène de l'intrication quantique. C'est l'aspect de non-signalisation qui concerne le transfert d'information, et non la non-localité.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Pas si évident :

"Si l'on veut conserver l'hypothèse d'une limite à la vitesse de transmission d'une information (c, vitesse de la lumière), sans quoi les principes de relativité et de causalité relativiste seraient violés, il faut admettre que deux particules créées conjointement, même géographiquement séparées, continuent à se comporter comme un système unique (non-localité du système) dès lors qu'elles sont dans un état intriqué".
Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a comme un petit problème dans notre compréhension de l'espace-temps !
On est quand même face à un problème. Ce n'est pas pour rien qu'Alain Aspect a reçu son prix Nobel !

Alain Aspect n'a pas démontré que l'information voyage plus rapidement que la lumière. Il a plutôt travaillé sur l'aspect de non-localité du phénomène de l'intrication quantique. C'est l'aspect de non-signalisation qui concerne le transfert d'information, et non la non-localité.

Aspect a démontré la violation des inégalités de Bell, ce qui implique ce qui suit :

"elles sont systématiquement violées dans les cas EPR, obligeant à renoncer à une ou plusieurs des trois hypothèses suivantes, sur lesquelles sont fondées les inégalités de Bell

le principe de localité : deux objets distants ne peuvent avoir une influence instantanée l'un sur l'autre, ce qui revient à dire qu'un signal ou une influence ne peut se propager à une vitesse plus grande qu'une vitesse limite, qui se trouve être la vitesse de la lumière dans le vide ;

la causalité : l'état des particules est déterminé uniquement par leur expérience, c'est-à-dire leur état initial et l'ensemble des influences reçues dans le passé ;

le réalisme qui, dans l'esprit de l'article original de Bell, signifie que les particules individuelles sont des entités qui possèdent des propriétés propres, véhiculées avec elles."

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Le terme "lien fantome" je l'avais entendu dans un documentaire sur la Physique quantique que j'ai regardé il y a plusieurs années de cela. Bien evidemment qu'il n'est pas question d'un phénomène surnaturel et je n'ai jamais sous entendu qu'il sagissait d'un phénomène surnaturel.

Oui tu as raison cette expression et bien presente dans le contenue francais , mais je trouve justement qu'elle seme la confision on a presque l'impression que le monde quantique c'est celui des fantomes .

Citation :

Je disais que Einstein refusais d'admettre des explications qui remettaient en cause les lois de la physique classique. Et la Physique Quantique remet en cause beaucoup de lois de la Physique classique.

Einstein pensait qu'il manquait des données dans la mécanique quantique, mais il acceptait les résultats car il savait qu'une méthodologie rigoureuse était appliquée. S'il avait refusé la mécanique quantique de la manière dont tu le suggére, il n'aurait même pas discuté ces principes contre-intuitifs de la physique quantique.

Selon ta facon relativiste de voir la science , Einstein aurait dû se dire "Ah, la relativité n'est pas véridique, c'était juste une façon parmi d'autres d'expliquer l'espace-temps". Or, la découverte de la physique quantique n'a pas invalidé la relativité ni la physique classique.

Jassy a écrit:

Aspect a démontré la violation des inégalités de Bell, ce qui implique ce qui suit :

"elles sont systématiquement violées dans les cas EPR, obligeant à renoncer à une ou plusieurs des trois hypothèses suivantes, sur lesquelles sont fondées les inégalités de Bell

le principe de localité : deux objets distants ne peuvent avoir une influence instantanée l'un sur l'autre, ce qui revient à dire qu'un signal ou une influence ne peut se propager à une vitesse plus grande qu'une vitesse limite, qui se trouve être la vitesse de la lumière dans le vide ;

la causalité : l'état des particules est déterminé uniquement par leur expérience, c'est-à-dire leur état initial et l'ensemble des influences reçues dans le passé ;

le réalisme qui, dans l'esprit de l'article original de Bell, signifie que les particules individuelles sont des entités qui possèdent des propriétés propres, véhiculées avec elles."

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans ce cas la tu n'a aucun probleme a repondre a cette question .


Y'a t il oui ou non un transfert d'information plus rapide que la vitesse de la lumière ?

Mucem a écrit:

salamsam a écrit:

Les miracles servent à démontrer la toute puissance de Dieu et à éprouver les hommes. En fait on peut dire que le miracle sert à démonter le panthéisme et l'athéisme.

Dieu n'Est pas l'univers, Dieu n'Est pas Sa Création, la Création est entièrement soumise à Dieu, Dieu fait ce qu'Il veut, Dieu montre Sa Toute puissance l'espace d'un instant en chamboulant toutes les lois de la Physique qu'Il a créée.

Pas du tout mon cher Salamsam.
Qu’est-ce qu’un miracle?
C’est un événement contraire aux lois de la nature, relatée dans une histoire.
Absolument rien ne dit que l’histoire est vraie.
La seule réaction d’un athée qui écoute une histoire de miracle c’est d’avoir pitié du croyant ou de se moquer de sa crédulité.

Citation :

Dieu existe, Il Est Tout Puissant, Sa Parole Est absolu Vérité, toutes les lois Physiques sont soumises à Lui comme tout ce qui existe, Il peut parfaitement faire tout les miracles qu'Il désire, Il dit dans le Coran qu'Il a accomplit des miracles, donc il est rationnel pour un croyant de croire que les miracles existe car c'est parfaitement cohérent et parfaitement logique dans une perspective du monothéisme Abrahamique.

Bref tu donnes raison aux chrétiens qui croient en la résurrection de Jésus et en la Trinité.
Tu as bien dit que c’est rationnel et que Dieu est tout puissant.

- Bien evidemment je ne débattrai pas de l'existence des miracles avec un athée. Si quelqu'un ne croit pas en Dieu je ne vais pas m'attendre à ce qu'il croit aux miracles qui impliquent obligatoirement l'existence de Dieu, donc lorsqu'il y a un miracle, l'athée convaincu dire que la science donnera peut être un jour une réponse et peut être qu'un jour la science prouvera qu'il n'y a pas eut de miracle... donc il continuera a nier le miracle puisqu'il continue a refuser de croire en Dieu, et bottera en touche.

Ce qui me chiffonne c'est lorsque devant un miracle, des croyants agissent avec autant de sceptissisme que des athées. Par exemple, j'ai déja eut ce débat sur les miracles avec Thedj, et je lui ait parlé de ce miracle d'un laveur de carreaux aux Etats Unis qui survit à une chute de 47 étage (150 mètre). Je lui ait même montré une vidéo d'un reportage de l'époque dans lequel on voit l'un des medecins de l'hopital où il a été soigné, le medecin faisait une conférence de presse et admettait que c'était incompréhensible qu'il ait survécu à une tel chute.
Comme le dit cet article du Parisien, d'aprés les medecin, une chute de 10 étage est toujours mortel. L'homme à survécu à une chute de 47 étage. Son frère qui est tombé avec lui est lui mort sur le coup.

Mais la réponse de Thedj fut la même que celle d'un athée... peut être que la science donnera la réponse un jour... et je trouve dommage qu'un croyant soit autant sceptique sur les miracles qu'un athée.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'ailleurs cet article du Parisien, evoque une théorie farfelue que j'avais entendu à l'époque et qui m'avait bien fait rire et présente cette théorie comme l'explication plausible. Ce serait une bourasque de vent qui aurait sauvé l'homme, en gros un vent fort aurait amortit sa chute.... une chute de 47 étage, pour survivre c'est pas un vent fort qu'il aurait fallut mais le plus gros ouragant de l'histoire.

- La problématique de la trinité n'est pas que Dieu puisse ou non faire quelque chose, en l'occurence s'incarner dans un homme. Car le débat de ce que Dieu peut faire ou non n'a pas lieux d'être. Dieu Est tout puissant, donc Dieu fait ce qu'Il veut. Mais la problématique de la trinité est dans le sens qu'il implique. Est ce que ca a du sens que Dieu se présente aux humains d'une facon complètement incompréhensible, d'une facon qui amène une succession de contradiction alors que Dieu s'était présenté aux Hébreux de facon parfaitement limpide, Dieu Est UN et rien d'autres. Et Dieu n'est pas un homme dit l'Eternel dans l'ancien testament.

Donc est ce que ca a du sens que Dieu se soit présenté ensuite en un homme et avec une trinité incompréhensible que même les Chrétiens ne comprennent pas ?

D'un point de vue Islamique, Dieu peut tout bien sur, mais Il ne fait pas tout. Il y a des choses que Dieu s'interdit de faire, et Dieu ne s'incarne pas dans Sa création.

Enfin on est hors sujet avec la trinité.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Le terme "lien fantome" je l'avais entendu dans un documentaire sur la Physique quantique que j'ai regardé il y a plusieurs années de cela. Bien evidemment qu'il n'est pas question d'un phénomène surnaturel et je n'ai jamais sous entendu qu'il sagissait d'un phénomène surnaturel.

Oui tu as raison cette expression et bien presente dans le contenue francais , mais je trouve justement qu'elle seme la confision on a presque l'impression que le monde quantique c'est celui des fantomes .

Citation :

Je disais que Einstein refusais d'admettre des explications qui remettaient en cause les lois de la physique classique. Et la Physique Quantique remet en cause beaucoup de lois de la Physique classique.

Einstein pensait qu'il manquait des données dans la mécanique quantique, mais il acceptait les résultats car il savait qu'une méthodologie rigoureuse était appliquée. S'il avait refusé la mécanique quantique de la manière dont tu le suggére, il n'aurait même pas discuté ces principes contre-intuitifs de la physique quantique.

Selon ta facon relativiste de voir la science , Einstein aurait dû se dire "Ah, la relativité n'est pas véridique, c'était juste une façon parmi d'autres d'expliquer l'espace-temps". Or, la découverte de la physique quantique n'a pas invalidé la relativité ni la physique classique.

Ca veut dire quoi une "facon relativiste de voir la science" ? Je t'ai bien expliqué que je parlais de relativité pour la rationalité de chaque individus. Chaque individus a une rationalité biaisé. Quand à la science, elle est faites d'observation qui sont indiscutable, et ensuite ces observation amènent à des hypothèses et des  théories qui peuvent être entièrement vrai, entièrement fausse ou partiellement vrai et fausse, bref des hypothèses et des théories qui sont constamment débattut.

Et je n'ai jamais dit qu'Einstein avait refusé la mécanique quantique. Mais il refusait certaines interprétations qui contredisaient la physique classique.

L’intrication quantique défie l’entendement. Même Einstein en perdait son latin!

Dire que les lois quantiques sont étranges est un euphémisme. Albert Einstein lui-même refusait de croire à l’existence de l’intrication quantique, qu’il qualifiait « d’action fantôme à distance ». Il faut dire que ce phénomène défie l’entendement. L’intrication quantique réfère à l’existence d’un lien inextricable entre deux particules, quelle que soit la distance qui les sépare. De la sorte, si l’état de l’une d’elles se modifie, celui de sa « jumelle » change de façon instantanée, comme s’il s’agissait d’un seul et même système. « Quand on “touche” un objet d’une paire d’objets intriqués, le deuxième tressaille, malgré la distance », résume Nicolas Gisin, spécialiste de l’intrication quantique à l’Université de Genève. Ce phénomène a été vérifié maintes fois en laboratoire depuis les années 1970.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'aprés le documentaire que j'avais vu, ils disaient dans ce documentaire qu'Einstein avait inventé l'expression "action fantome à distance" (ou "lien fantome") parce qu'il trouvait l'explication quantique aussi absurde que l'existence des fantomes. Donc en clair, en d'autres mot, on peut dire qu'il trouvait irrationnelle l'explication quantique, impossible... et pourtant aprés sa mort cette explication quantique a été confirmé.

salamsam a écrit:

Les miracles servent à démontrer la toute puissance de Dieu et à éprouver les hommes. En fait on peut dire que le miracle sert à démonter le panthéisme et l'athéisme.

Explique moi comment les miracles peuvent demontrer quoi que ce soit alors qu'on peut meme demontrer leur existence ? C'etait peut etre vrai dans une epoque ou le temoignage humain suffisait mais , de nos jours ca tombe a l'eau.

Citation :

Dieu n'Est pas l'univers, Dieu n'Est pas Sa Création, la Création est entièrement soumise à Dieu, Dieu fait ce qu'Il veut, Dieu montre Sa Toute puissance l'espace d'un instant en chamboulant toutes les lois de la Physique qu'Il a créée.

Oui il pourrait le faire mais , es-ce qu'il l'a fait et si oui es-ce qu'il continue a le faire ?

Citation :

Et Dieu nous cites les miracles dans le Coran pour éprouver notre Foi, la Foi étant la confiance. Ferons nous confiance à la véracité de ce qui est impossible mais que Dieu nous raconte ? Car en effet seuls ceux qui sont témoins des miracles ont une preuve absolu, pour les autres c'est du domaine de l'acte de foi.

Peut etre que les miracles existent et continue d'exister , peut etre aussi qu'ils ont existé par le passé mais , qu'il y'en a plus , ou peut etre qu'ils n'ont jamais existé et qu'il faut lire le texte d'une autre facon mais , ce qui est sur et certain c'est que les miracles ne sont pas demontrable et qu'elle ne sont pas necessaire .

Citation :

Est il plus rationnel pour un croyant de rejeter les miracles ou d'y croire ? Un croyant peut il avoir la même rationalité qu'un athée ?

Je ne peux pas parler pour tout le monde mais , personnelment je crois que la science tout comme le texte sont crée par Dieu le texte nous guide et la science nous explique la realité en prenant en compte les deux j'arrive a des conclusion differente des tiennes je donne moins de credebilité aux interpretations des textes et plus a la science contrairement a toi.

Citation :

Dieu existe, Il Est Tout Puissant, Sa Parole Est absolu Vérité, toutes les lois Physiques sont soumises à Lui comme tout ce qui existe, Il peut parfaitement faire tout les miracles qu'Il désire, Il dit dans le Coran qu'Il a accomplit des miracles, donc il est rationnel pour un croyant de croire que les miracles existe car c'est parfaitement cohérent et parfaitement logique dans une perspective du monothéisme Abrahamique.

Je t'ai expliqué pourquoi pour moi l'inexistence des miracles dumoins aujourd'hui c'est plus coherent .

Citation :

Ce qui serait irrationnel serait de dire que les miracles sont scientifiques. Prétendre que marcher sur l'eau serait scientifiquement possible, ca ce serait irrationnel.

Que réssucité un mort serait scientifiquement possible, ca se serait irrationnel.

Sur ce point on est d'accord .

Citation :

Par contre pour un croyant croire que Dieu peut remettre en cause les lois scientifiques, physique car Il Est Tout Puissant et tout lui Est entièrement soumis, ca c'est parfaitement rationnel car c'est parfaitement logique avec l'idée même de l'existence divine.

C'est possible oui mais , pas coherent selon moi .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Aspect a démontré la violation des inégalités de Bell, ce qui implique ce qui suit :

"elles sont systématiquement violées dans les cas EPR, obligeant à renoncer à une ou plusieurs des trois hypothèses suivantes, sur lesquelles sont fondées les inégalités de Bell

le principe de localité : deux objets distants ne peuvent avoir une influence instantanée l'un sur l'autre, ce qui revient à dire qu'un signal ou une influence ne peut se propager à une vitesse plus grande qu'une vitesse limite, qui se trouve être la vitesse de la lumière dans le vide ;

la causalité : l'état des particules est déterminé uniquement par leur expérience, c'est-à-dire leur état initial et l'ensemble des influences reçues dans le passé ;

le réalisme qui, dans l'esprit de l'article original de Bell, signifie que les particules individuelles sont des entités qui possèdent des propriétés propres, véhiculées avec elles."

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans ce cas la tu n'a aucun probleme a repondre a cette question .


Y'a t il oui ou non un transfert d'information plus rapide que la vitesse de la lumière ?

C'est pas impossible.
On ne sait pas

salamsam a écrit:

Ca veut dire quoi une "facon relativiste de voir la science" ? Je t'ai bien expliqué que je parlais de relativité pour la rationalité de chaque individus. Chaque individus a une rationalité biaisé. Quand à la science, elle est faites d'observation qui sont indiscutable, et ensuite ces observation amènent à des hypothèses et des  théories qui peuvent être entièrement vrai, entièrement fausse ou partiellement vrai et fausse, bref des hypothèses et des théories qui sont constamment débattut.

Aufait tu met les theories scientifiques dans le meme sac que les hypotheses et que la rationalité individuelle biaisé et c'est justement la notre desaccord , tu semble suggerer que seulement les observations empiriques represente la science.

Cette conception de la science est fausse biensur mais , que ferait tu si une observation empirique contredisait le texte coranique ou un hadith sahih?

Citation :

D'aprés le documentaire que j'avais vu, ils disaient dans ce documentaire qu'Einstein avait inventé l'expression "action fantome à distance" (ou "lien fantome") parce qu'il trouvait l'explication quantique aussi absurde que l'existence des fantomes. Donc en clair, en d'autres mot, on peut dire qu'il trouvait irrationnelle l'explication quantique, impossible... et pourtant aprés sa mort cette explication quantique a été confirmé.

Et bien voila c'est exactement pour ca que je trouvais cette traduction mauvaise , c'est toi qui met des mots dans la bouche de Einstein il n'a jamais comparé l'intrication a l'existences des fantomes , aufait il n'a jamais prononcer le mot fantome il a plutot parlé d'etrangeté et a exprimer des reserves a propos de la nature non determinisite de l'intrication .

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Ca veut dire quoi une "facon relativiste de voir la science" ? Je t'ai bien expliqué que je parlais de relativité pour la rationalité de chaque individus. Chaque individus a une rationalité biaisé. Quand à la science, elle est faites d'observation qui sont indiscutable, et ensuite ces observation amènent à des hypothèses et des  théories qui peuvent être entièrement vrai, entièrement fausse ou partiellement vrai et fausse, bref des hypothèses et des théories qui sont constamment débattut.

Aufait tu met les theories scientifiques dans le meme sac que les hypotheses et que la rationalité individuelle biaisé et c'est justement la notre desaccord , tu semble suggerer que seulement les observations empiriques represente la science.  

Cette conception de la science est fausse biensur mais , que ferait tu si une observation empirique contredisait le texte coranique ou un hadith sahih?

Je vois pas en quoi salamsam se trompe.

On observe, on met en équation, et parfois on trouve des circonstances où c'est pas ok.
Va appliquer la loi de Newton pour une galaxie et tu vas vite trouver des problèmes.

On vient de voir un autre problème avec la violation des inégalités de Bell

Donc si une observation contredit un verset ou un hadith, on peut d'abord penser avoir mal compris le phénomène physique, et salamsam y évoque justement les débats.

Jassy a écrit:

C'est pas impossible.
On ne sait pas

Comment explique tu le principe de non signalisation dans ce cas ? Voir l'etude que je t'ai cité plus haut et aussi cet article de frobes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jassy a écrit:

Je vois pas en quoi salamsam se trompe.

On observe, on met en équation, et parfois on trouve des circonstances où c'est pas ok.
Va appliquer la loi de Newton pour une galaxie et tu vas vite trouver des problèmes.

Ton exemple sur Newton est trompeur aufait selon votre conception de la science la loi de Newton pourrait s'averrer erroné y compris dans le contexte de la vie quotidienne avec des mesures ni finiment grosse ni infiniment petite c'est pour ca qu'il dit qu'une theorie scientifique peut etre vrai aujourd'hui et fausse demain

Citation :

On vient de voir un autre problème avec la violation des inégalités de Bell

Justement Bell a defini ces inegalité pour qu'il puissent etre violées ainsi leur violation va nous demontrer que l'intrication quantique est litterlament "hasardeuse" ... elle est la toute la difference entre la science et le reste .. la science te dis voila mes condition pour je change d'avis et n'a aucun probleme a changer d'avis quand tu repond au conditions ce qui n'est pas le cas de la religion ( interpretation humaine biaisée des textes ).

Citation :

Donc si une observation contredit un verset ou un hadith, on peut d'abord penser avoir mal compris le phénomène physique.

Dans ce cas la ce n'est pas seulement les theories scientifiques qui sont " relatif et biaisé " mais , les faits et les données scientifiques , tu va encore plus loin que Salamsam ?

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Ca veut dire quoi une "facon relativiste de voir la science" ? Je t'ai bien expliqué que je parlais de relativité pour la rationalité de chaque individus. Chaque individus a une rationalité biaisé. Quand à la science, elle est faites d'observation qui sont indiscutable, et ensuite ces observation amènent à des hypothèses et des  théories qui peuvent être entièrement vrai, entièrement fausse ou partiellement vrai et fausse, bref des hypothèses et des théories qui sont constamment débattut.

Aufait tu met les theories scientifiques dans le meme sac que les hypotheses et que la rationalité individuelle biaisé et c'est justement la notre desaccord , tu semble suggerer que seulement les observations empiriques represente la science.  

Cette conception de la science est fausse biensur mais , que ferait tu si une observation empirique contredisait le texte coranique ou un hadith sahih?

Citation :

D'aprés le documentaire que j'avais vu, ils disaient dans ce documentaire qu'Einstein avait inventé l'expression "action fantome à distance" (ou "lien fantome") parce qu'il trouvait l'explication quantique aussi absurde que l'existence des fantomes. Donc en clair, en d'autres mot, on peut dire qu'il trouvait irrationnelle l'explication quantique, impossible... et pourtant aprés sa mort cette explication quantique a été confirmé.

Et bien voila c'est exactement pour  ca que je trouvais cette traduction mauvaise , c'est toi qui met des mots dans la bouche de Einstein il n'a jamais comparé l'intrication a l'existences des fantomes , aufait il n'a jamais prononcer le mot fantome il a plutot parlé d'etrangeté et a exprimer des reserves a propos de la nature non determinisite de l'intrication .

- Non je ne met pas les théories et les hypothèses sur le même plan. Les théories sont bien plus avancés que les hypothèses. Mais les théories peuvent aussi être fausse, en partie ou entièrement. Et il arrive régulièrement que des théories soient en partie remise en cause par de nouvelles observations et de nouvelles hypothèses qui peuvent donner lieux a de nouvelles théories etc...

On a même des théories, comme la théories des cordes, qui ont été faites pour essayé de répondres aux nombreuses contradictions entre la physique classique et la physique quantique. Quand on sait que la physique c'est des maths, donc la forme de science la plus exacte, et malgrés cela, on trouves maintes contradiction qui amènent les scientifiques à émettre des théories pour essayé d'y répondre.

- De mémoire le docu présentait bien l'emploi du mot "fantome" dans la bouche d'Einstein comme une volonté de sa part de ridiculiser l'interprétation quantique qu'il trouvait erronné car remettant complètement en cause les lois de la physique classique. Il y a eut un long débat entre lui et Bohr qui était à la fois scientifique et philosophique. Mais je m'appuie sur un seul documentaire vu il y a plusieurs années.

On peut dire qu'Einstein était dogmatique sur certain point et avait du mal a accepter certaines théories qui remettaient en cause certains de ces dogmes.

- La théorie de l'évolution remet en question le Coran sur la création de l'homme. L'homme ne serait que le fruit d'une succession d'évolution. Cette théorie est issut d'une interprétation de données que je ne partage pas. Je crois que Dieu a créée l'homme du néant, la génération spontané, et qu'Il a créée l'homme trés proche d'autres races hominidés qu'Il avait déja créée précédemment. Donc les scientifiques pensent que l'homme est une succession d'évolution car ils observent des similitudes avec les hominidés précédents alors que comme le dit le Coran, Dieu a vien créée Adam du néant. Il a bien créée l'oeuf avant la poule si j'ose dire, du moins pour l'homme. Pour les autres créatures, animaux, hominidés, en revanche, le tout evolutionnisme ne me dérange pas.

Je ne rejette donc pas la théorie de l'évolution ni les observations faites, mais uniquement la conclusion que les scientifiques tirent concernant notre premier ancètre. Mais bien sur je n'attends pas que les scientifiques puissent un jour validé ce en quoi je crois et je trouve logique qu'ils tirent les conclusions qu'ils tirent. En somme je ne cherche pas a rendre scientifique la création d'Adam. Je part simplement du principe que comme tout miracle, il est impossible pour la science de le déceler. La science ne pouvant juger qu'à partir de ce qu'elle observe et Dieu est au delà du champs d'observation.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Je vois pas en quoi salamsam se trompe.

On observe, on met en équation, et parfois on trouve des circonstances où c'est pas ok.
Va appliquer la loi de Newton pour une galaxie et tu vas vite trouver des problèmes.

Ton exemple sur Newton est trompeur aufait selon votre conception de la science la loi de Newton pourrait s'averrer erroné y compris dans le contexte de la vie quotidienne avec des mesures ni finiment grosse ni infiniment petite c'est pour ca qu'il dit qu'une theorie scientifique peut etre vrai aujourd'hui et fausse demain

Non j'ai pas dis ça, j'ai dis qu'il existe des circonstance où ca ne fonctionne plus.

Citation :

On vient de voir un autre problème avec la violation des inégalités de Bell

Thedjezeyri14 a écrit:

Justement Bell a defini ces inegalité pour qu'il puissent etre violées ainsi leur violation va nous demontrer que l'intrication quantique est litterlament "hasardeuse"  ... elle est la toute la difference entre la science et le reste .. la science te dis voila mes condition pour je change d'avis et n'a aucun probleme a changer d'avis quand tu repond au conditions ce qui n'est pas le cas de la religion ( interpretation humaine biaisée des textes ).

T'as mal compris le lien que je t'ai envoyé.

Citation :

Donc si une observation contredit un verset ou un hadith, on peut d'abord penser avoir mal compris le phénomène physique.

Thedjezeyri14 a écrit:

ce cas la ce n'est pas seulement les theories scientifiques qui sont " relatif et biaisé " mais , les faits et les données scientifiques , tu va encore plus loin que Salamsam ?

Je ne dis pas ça, je dis que dans l'histoire des science on a observé des faits puis mis en équation puis compris (quoique pas toujours) nos manquements
Par exemple, pour une pomme qui tombe Newton suffit à décrire la trajectoire, mais pas pour le périhélie de Mercure. Pour ce dernier, la relativité générale fonctionne bien et on peut d'ailleurs retrouver la loi de Newton par simplifications (ce qui valide la nouvelle théorie).

Avec Newton on avait compris force de gravité, et maintenant on considère que c'est faux, et que la pomme tombe par déformation d'espace-temps. Peut-etre que demain on se rendra compte que c'était faux également.

Il faut que t'arrete de faire dire ce qu'on ne dit pas .... t'as un problème !

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Les miracles servent à démontrer la toute puissance de Dieu et à éprouver les hommes. En fait on peut dire que le miracle sert à démonter le panthéisme et l'athéisme.

Explique moi  comment les miracles peuvent demontrer  quoi que ce soit alors qu'on peut meme demontrer leur existence ?  C'etait peut etre vrai dans une epoque ou le temoignage humain suffisait mais , de nos jours ca tombe a l'eau.

Citation :

Dieu n'Est pas l'univers, Dieu n'Est pas Sa Création, la Création est entièrement soumise à Dieu, Dieu fait ce qu'Il veut, Dieu montre Sa Toute puissance l'espace d'un instant en chamboulant toutes les lois de la Physique qu'Il a créée.

Oui il pourrait le faire mais , es-ce qu'il l'a fait et si oui es-ce qu'il continue a le faire ?

Citation :

Et Dieu nous cites les miracles dans le Coran pour éprouver notre Foi, la Foi étant la confiance. Ferons nous confiance à la véracité de ce qui est impossible mais que Dieu nous raconte ? Car en effet seuls ceux qui sont témoins des miracles ont une preuve absolu, pour les autres c'est du domaine de l'acte de foi.

Peut etre que les miracles existent et continue d'exister , peut etre aussi qu'ils ont existé par le passé mais , qu'il y'en a plus , ou peut etre qu'ils n'ont jamais existé et qu'il faut lire le texte d'une autre facon mais , ce qui est sur et certain c'est que les miracles ne sont pas demontrable et qu'elle ne sont pas necessaire .

Citation :

Est il plus rationnel pour un croyant de rejeter les miracles ou d'y croire ? Un croyant peut il avoir la même rationalité qu'un athée ?

Je ne peux pas parler pour tout le monde mais , personnelment je crois que la science tout comme le texte sont crée par Dieu le texte nous guide et la science nous explique la realité en prenant en compte les deux j'arrive a des conclusion differente des tiennes je donne moins de credebilité aux interpretations des textes et plus a la science contrairement a toi.

Citation :

Dieu existe, Il Est Tout Puissant, Sa Parole Est absolu Vérité, toutes les lois Physiques sont soumises à Lui comme tout ce qui existe, Il peut parfaitement faire tout les miracles qu'Il désire, Il dit dans le Coran qu'Il a accomplit des miracles, donc il est rationnel pour un croyant de croire que les miracles existe car c'est parfaitement cohérent et parfaitement logique dans une perspective du monothéisme Abrahamique.

Je t'ai expliqué pourquoi pour moi l'inexistence des miracles dumoins aujourd'hui c'est plus coherent .

Citation :

Ce qui serait irrationnel serait de dire que les miracles sont scientifiques. Prétendre que marcher sur l'eau serait scientifiquement possible, ca ce serait irrationnel.

Que réssucité un mort serait scientifiquement possible, ca se serait irrationnel.

Sur ce point on est d'accord .

Citation :

Par contre pour un croyant croire que Dieu peut remettre en cause les lois scientifiques, physique car Il Est Tout Puissant et tout lui Est entièrement soumis, ca c'est parfaitement rationnel car c'est parfaitement logique avec l'idée même de l'existence divine.

C'est possible oui mais , pas coherent selon moi .

Mais pourquoi amener la science sur des sujets qui la dépasse ? Avec ce principe, tu serais témoin d'un miracle tu n'y croirais tout de même pas car tu te dirais qu'il y aura peut être un jour une explication scientifique.

Tu crois en l'existence des djinns et des anges n'est ce pas ? Et pourtant tu n'as jamais vu de djinns et d'Ange. Eh bien les miracles c'est du même ordre.

Et non, il est totalement cohérent pour un croyant de croire que Dieu a fait des miracles et complètement incohérent de ne pas y croire car ne pas croire aux miracles amène indubitablement à faire men tir les textes, qui trés clairement en parle comme une absolu réalité et non comme des mythes. Il est donc impossible de dire que les miracles n'existent pas sans faire men tir le Coran. Et d'autres part, utilisé des arguments scientifiques sur un sujet qui par définition sort du cadre de la science est également incohérent. Le miracle n'est pas un débat scientifique mais purement théologique et uniquement théologique.

C'est comme attendre qu'une recette de cuisine prouve l'existence du Bozon de Higgs, je veux dire qu'attendre que la science prouve l'existence de miracles est un non sens. Jamais la science ne pourra prouver ce qui sort complètement du cadre du miracle, c'est justement lorsque la science ne peut pas l'expliquer qu'on peut parler de miracle.

salamsam a écrit:

Mais pourquoi amener la science sur des sujets qui la dépasse ? Avec ce principe, tu serais témoin d'un miracle tu n'y croirais tout de même pas car tu te dirais qu'il y aura peut être un jour une explication scientifique.

Tu crois en l'existence des djinns et des anges n'est ce pas ? Et pourtant tu n'as jamais vu de djinns et d'Ange. Eh bien les miracles c'est du même ordre.

Et non, il est totalement cohérent pour un croyant de croire que Dieu a fait des miracles et complètement incohérent de ne pas y croire car ne pas croire aux miracles amène indubitablement à faire men tir les textes, qui trés clairement en parle comme une absolu réalité et non comme des mythes. Il est donc impossible de dire que les miracles n'existent pas sans faire men tir le Coran. Et d'autres part, utilisé des arguments scientifiques sur un sujet qui par définition sort du cadre de la science est également incohérent. Le miracle n'est pas un débat scientifique mais purement théologique et uniquement théologique.

C'est comme attendre qu'une recette de cuisine prouve l'existence du Bozon de Higgs, je veux dire qu'attendre que la science prouve l'existence de miracles est un non sens. Jamais la science ne pourra prouver ce qui sort complètement du cadre du miracle, c'est justement lorsque la science ne peut pas l'expliquer qu'on peut parler de miracle.

en fait il y a 2 sorte de miracles ... les naturels et les surnaturels ...

Avicenne était connu comme un médecin extraordinaire qui pouvait soigner les gens rien qu'avec des mots (au delà qu'il était un grands médecin classique) ... l'amour fait des miracles tous les jours ... tout amoureux se sait booster ...bon après ça se gâte et l'amour peut être un enfer mais bon c'est un autre sujet intéressant mais passons

et puis il y a les miracles surnaturels ... genre Babylone ville fantôme a jamais (c'est un site archéologique plus une vraie ville) le rétablissement d'israel en 1948 ...d'ailleurs l'histoire des juifs en général ...genre Jérusalem est une ville internationale ...seul dans ce cas ... ville des 3 religions monothéiste ...seul dans ce cas ... le racisme contre les juifs est si particulier (vraiment) qu'il a pour nom l’antisémitisme ...seul dans ce cas ... la guerre des 6 jours c'est 4 super états battus en donc 6 jours par les juifs ... a cette époque on pensait que Dieu étant avec Israël elle était invincible ...après il y a eu des défaites mais quand même ...et j'en passe des exceptions (j'en donne quand même une autre qui me fait sourire ...pendant la guerre d’Irak ...50 scuds ...25 intercepté ... résultat 7000 bâtiments rasés 15 000 bâtiments endommagés 350 blessés ... et 0 mort ... zéro ...cela était tellement étonnant que a compté les crises cardiaques (une vingtaine) et 1 mort qui s'est étouffé par son masque a gaz ...cas unique dans l'histoire... ) ... on constat des guérison spontanées même a l’hôpital ...on connais l'effet placebo mais le comprends pas ...

tout est vérifiable ...donc les miracles surnaturels il y en a quand même des tas même aujourd'hui ... après le comment du pourquoi c'est sujet a débat ...mais le constat est la

salamsam a écrit:

- Bien evidemment je ne débattrai pas de l'existence des miracles avec un athée. Si quelqu'un ne croit pas en Dieu je ne vais pas m'attendre à ce qu'il croit aux miracles qui impliquent obligatoirement l'existence de Dieu, donc lorsqu'il y a un miracle, l'athée convaincu dire que la science donnera peut être un jour une réponse et peut être qu'un jour la science prouvera qu'il n'y a pas eut de miracle... donc il continuera a nier le miracle puisqu'il continue a refuser de croire en Dieu, et bottera en touche.

Ce qui me chiffonne c'est lorsque devant un miracle, des croyants agissent avec autant de sceptissisme que des athées. Par exemple, j'ai déja eut ce débat sur les miracles avec Thedj, et je lui ait parlé de ce miracle d'un laveur de carreaux aux Etats Unis qui survit à une chute de 47 étage (150 mètre). Je lui ait même montré une vidéo d'un reportage de l'époque dans lequel on voit l'un des medecins de l'hopital où il a été soigné, le medecin faisait une conférence de presse et admettait que c'était incompréhensible qu'il ait survécu à une tel chute.
Comme le dit cet article du Parisien, d'aprés les medecin, une chute de 10 étage est toujours mortel. L'homme à survécu à une chute de 47 étage. Son frère qui est tombé avec lui est lui mort sur le coup.

Il y a miracle et miracle.
Si un événement se produit contraire aus lois de la physique c’est exclu et j’en déduis que l’histoire a été inventée à des fins d’émerveillement et de propagande religieuse qu’elle soit chrétienne ou islamique.
Si un événement rare se produit qui surprend le monde uniquement par son caractère rare c‘est qu‘il y a un rare concours de circonstances qui l’a permis.
Ce n’est pas rare dans les faits biologiques, les parents qui désespèrent d’avoir un enfant et lorsqu’ils abandonnent l’espoir c’est là qu’ un enfant s’annonce, il y a  des cancéreux dont les métastases régressent et guérissent sans explications, des gens dans le coma qui se réveillent dix ans plus tard.

Mais tu remarqueras que jamais un borgne n‘a retrouvé un œil, jamais une personne qui a perdu un pied ou une main n’a vu ce membre repousser. Pourtant Dieu est tout puissant ?

Donc je doute.

Citation :

D'un point de vue Islamique, Dieu peut tout bien sur, mais Il ne fait pas tout. Il y a des choses que Dieu s'interdit de faire, et Dieu ne s'incarne pas dans Sa création.
Enfin on est hors sujet avec la trinité.

Je ne désire pas faire un hors sujet avec la Trinité, je dis que c‘est toi un humain qui décrète ce qui est possible ou impossible à Dieu suivant que ça t’arrange ou pas.

Mucem a écrit:

Citation :

D'un point de vue Islamique, Dieu peut tout bien sur, mais Il ne fait pas tout. Il y a des choses que Dieu s'interdit de faire, et Dieu ne s'incarne pas dans Sa création.
Enfin on est hors sujet avec la trinité.

Je ne désire pas faire un hors sujet avec la Trinité, je dis que c‘est toi un humain qui décrète ce qui est possible ou impossible à Dieu suivant que ça t’arrange ou pas.

Ce que Salamsam fait ce sont des décuctions.

C'est un peu comme si on imaginait demander à Dieu de créer son égal car Il peut tout faire.
Le problème c'est que Dieu est Incréé, et la suggestion revient à demander à Dieu de créer de l'incréé. C'est un non-sens, (donc on dit que c'est impossible).
Ce n'est pas que Dieu ne peut pas faire, mais c'est qu'on s'imagine des choses qui n'ont pas de sens !

salamsam a écrit:

- Non je ne met pas les théories et les hypothèses sur le même plan. Les théories sont bien plus avancés que les hypothèses. Mais les théories peuvent aussi être fausse, en partie ou entièrement. Et il arrive régulièrement que des théories soient en partie remise en cause par de nouvelles observations et de nouvelles hypothèses qui peuvent donner lieux a de nouvelles théories etc...

En réalité, les théories ne sont pas uniquement plus avancées que les hypothèses, elles sont également valides dans la mesure où elles peuvent prédire des événements et fournir des résultats précis. La physique newtonienne n'était pas incorrecte ; cependant, elle n'avait pas été testée dans des contextes de très grandes ou très petites dimensions. Ce n'est qu'avec l'avènement de technologies appropriées que nous avons réalisé que la physique de Newton ne s'applique pas aux échelles que nous ne connaissions pas auparavant. Avec les développements de la relativité et de la mécanique quantique, nous n'avons pas régressé pour remettre en question des concepts établis tels que la gravité, ou pour dire que si l'on lance un ballon, il ne réagira pas comme Newton l'avait prédit.

Tu as raison, une théorie, même établie, peut être modifiée pour inclure les anomalies et les nouvelles observations, mais elle demeure applicable pour un champ d'application précis. Le plus important dans tout cela, c'est qu'on peut réfuter une théorie avec la science, et non pas avec sa logique personnelle ou par une interprétation d'un texte religieux.

Citation :

On a même des théories, comme la théories des cordes, qui ont été faites pour essayé de répondres aux nombreuses contradictions entre la physique classique et la physique quantique. Quand on sait que la physique c'est des maths, donc la forme de science la plus exacte, et malgrés cela, on trouves maintes contradiction qui amènent les scientifiques à émettre des théories pour essayé d'y répondre.

La théorie des cordes n'est pas une théorie établie ; on n'a aucune donnée empirique prédite, c'est exactement le genre de spéculation que tu utiliseras plus tard pour dire que les théories scientifiques changent avec le temps, sauf que les théories scientifiques établies, ce n'est pas du tout ça.

Dire que la quantique et la classique se contredisent est très utile pour semer la confusion autour de la science et argumenter en faveur de ta position, mais c'est tout simplement faux. Ces deux théories ne s'appliquent pas au même champ ; les objets réagissent différemment à des vitesses et dimensions différentes, et chaque physique s'occupe d'un champ particulier. La théorie des cordes cherche à nous faire gagner du temps et à expliquer les réactions des objets physiques, peu importe la vitesse et les dimensions.

Citation :

On peut dire qu'Einstein était dogmatique sur certain point et avait du mal a accepter certaines théories qui remettaient en cause certains de ces dogmes.

Non pas du tout Einstein a emit un paradoxe et les experiences ont resolu ce paradoxe , on est dogmatique quand on pense qu'on est irrefutable .

Citation :

- La théorie de l'évolution remet en question le Coran sur la création de l'homme. L'homme ne serait que le fruit d'une succession d'évolution. Cette théorie est issut d'une interprétation de données que je ne partage pas. Je crois que Dieu a créée l'homme du néant, la génération spontané, et qu'Il a créée l'homme trés proche d'autres races hominidés qu'Il avait déja créée précédemment. Donc les scientifiques pensent que l'homme est une succession d'évolution car ils observent des similitudes avec les hominidés précédents alors que comme le dit le Coran, Dieu a vien créée Adam du néant. Il a bien créée l'oeuf avant la poule si j'ose dire, du moins pour l'homme. Pour les autres créatures, animaux, hominidés, en revanche, le tout evolutionnisme ne me dérange pas.

Sans entrer dans les details , le Coran dit que Dieu a crée l'univers en 6 jours et pourtant tu crois au bigbang , Dieu a dis a Jesus soit et il fut et pourtant tu n'a pas de probleme a croire que ca a prit 9 mois , pose la question de savoir si tu as une methodologie coherente selon laquelle tu accepte ou rejette la science ou si tu fais ca arbitrairement selon la popularité ou non d'une theorie scientifique ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Sans entrer dans les details , le Coran dit que Dieu a crée l'univers en 6 jours et pourtant tu crois au bigbang , Dieu a dis a Jesus soit et il fut et pourtant tu n'a pas de probleme a croire que ca a prit 9 mois , pose la question de savoir si tu as une methodologie coherente selon laquelle tu accepte ou rejette la science  ou si tu fais ca arbitrairement selon la popularité ou non d'une theorie scientifique ?

Jesus a été créé directement par Dieu.
Il n’y a pas de spermatozoide de Joseph en jeu.
Jésus est fils de Marie, et créé par Dieu.
Les miracles sont hors des lois naturelles.
Dieu s’Il le Décide peut enfreindre les propres lois qu’Il a mis en place.
Le Législateur n’est pas soumis à sa Loi.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

- Non je ne met pas les théories et les hypothèses sur le même plan. Les théories sont bien plus avancés que les hypothèses. Mais les théories peuvent aussi être fausse, en partie ou entièrement. Et il arrive régulièrement que des théories soient en partie remise en cause par de nouvelles observations et de nouvelles hypothèses qui peuvent donner lieux a de nouvelles théories etc...

En réalité, les théories ne sont pas uniquement plus avancées que les hypothèses, elles sont également valides dans la mesure où elles peuvent prédire des événements et fournir des résultats précis. La physique newtonienne n'était pas incorrecte ; cependant, elle n'avait pas été testée dans des contextes de très grandes ou très petites dimensions. Ce n'est qu'avec l'avènement de technologies appropriées que nous avons réalisé que la physique de Newton ne s'applique pas aux échelles que nous ne connaissions pas auparavant. Avec les développements de la relativité et de la mécanique quantique, nous n'avons pas régressé pour remettre en question des concepts établis tels que la gravité, ou pour dire que si l'on lance un ballon, il ne réagira pas comme Newton l'avait prédit.

Tu as raison, une théorie, même établie, peut être modifiée pour inclure les anomalies et les nouvelles observations, mais elle demeure applicable pour un champ d'application précis. Le plus important dans tout cela, c'est qu'on peut réfuter une théorie avec la science, et non pas avec sa logique personnelle ou par une interprétation d'un texte religieux.

Citation :

On a même des théories, comme la théories des cordes, qui ont été faites pour essayé de répondres aux nombreuses contradictions entre la physique classique et la physique quantique. Quand on sait que la physique c'est des maths, donc la forme de science la plus exacte, et malgrés cela, on trouves maintes contradiction qui amènent les scientifiques à émettre des théories pour essayé d'y répondre.

La théorie des cordes n'est pas une théorie établie ; on n'a aucune donnée empirique prédite, c'est exactement le genre de spéculation que tu utiliseras plus tard pour dire que les théories scientifiques changent avec le temps, sauf que les théories scientifiques établies, ce n'est pas du tout ça.

Dire que la quantique et la classique se contredisent est très utile pour semer la confusion autour de la science et argumenter en faveur de ta position, mais c'est tout simplement faux. Ces deux théories ne s'appliquent pas au même champ ; les objets réagissent différemment à des vitesses et dimensions différentes, et chaque physique s'occupe d'un champ particulier. La théorie des cordes cherche à nous faire gagner du temps et à expliquer les réactions des objets physiques, peu importe la vitesse et les dimensions.

Citation :

On peut dire qu'Einstein était dogmatique sur certain point et avait du mal a accepter certaines théories qui remettaient en cause certains de ces dogmes.

Non pas du tout Einstein a emit un paradoxe et les experiences ont resolu ce paradoxe , on est dogmatique quand on pense qu'on est irrefutable .

Citation :

- La théorie de l'évolution remet en question le Coran sur la création de l'homme. L'homme ne serait que le fruit d'une succession d'évolution. Cette théorie est issut d'une interprétation de données que je ne partage pas. Je crois que Dieu a créée l'homme du néant, la génération spontané, et qu'Il a créée l'homme trés proche d'autres races hominidés qu'Il avait déja créée précédemment. Donc les scientifiques pensent que l'homme est une succession d'évolution car ils observent des similitudes avec les hominidés précédents alors que comme le dit le Coran, Dieu a vien créée Adam du néant. Il a bien créée l'oeuf avant la poule si j'ose dire, du moins pour l'homme. Pour les autres créatures, animaux, hominidés, en revanche, le tout evolutionnisme ne me dérange pas.

Sans entrer dans les details , le Coran dit que Dieu a crée l'univers en 6 jours et pourtant tu crois au bigbang , Dieu a dis a Jesus soit et il fut et pourtant tu n'a pas de probleme a croire que ca a prit 9 mois , pose la question de savoir si tu as une methodologie coherente selon laquelle tu accepte ou rejette la science  ou si tu fais ca arbitrairement selon la popularité ou non d'une theorie scientifique ?

- Quand je dis que la physique classique et quantique se contredisent, c'est pour dire que la physique quantique à amené des découvertes qui ont remise en cause des shémas de la physique classique. Mais bon il faudrait que je me documente à nouveau sur tout ces sujets. J'ai eut longtemps un grand intéret pour les science et depuis quelques années j'ai mis de côté tout ca, donc ma mémoire me joue des tours et mes connaissance plus que limité m'empèchent d'aller loin dans les débats. Pour eviter de dire trop de bétise, je te laisse débattre de science avec Jassy.

- Dieu a créée l'univers en 6 jours, mais Dieu dit aussi qu'un jour pour Lui equivaut à mille de nos années ou encore que les Anges et l'Esrpit montent vers Dieu en un jour qui equivaut à 50 000 de nos années. Donc en clair le Coran dit clairement que jour n'est pas focément synonyme de 24 heures. Que c'est une notion de temps trés relative, donc pourquoi croirais je que Dieu a créée l'univers en 6 * 24 heures. Et au vue de nos connaissance scientifique on peut donc dire que ce sont des étapes.

Pour Jésus je ne sait pas combien sa gestation a pris, mais je sais qu'il a parlé au berceau. Dés sa naissance, il savait parlé nous dit le Coran, ce qui bien evidemment est scientifiquement impossible. La morphologie d'un nourisson ne lui permettrait pas je pense de pouvoir parler, n'ayant pas attein leurs maturité, mais Allah a fait un miracle pour qu'il puisse parler et pour qu'il puisse innocenter sa mère. Un miracle pour prouver un miracle, quoi de plus logique... mais bien evidemment absolument pas scientifique. Mais Dieu n'Est absolument pas soumis à sa création, donc Il fait ce qu'Il veut.

guy lee a écrit:

salamsam a écrit:

Mais pourquoi amener la science sur des sujets qui la dépasse ? Avec ce principe, tu serais témoin d'un miracle tu n'y croirais tout de même pas car tu te dirais qu'il y aura peut être un jour une explication scientifique.

Tu crois en l'existence des djinns et des anges n'est ce pas ? Et pourtant tu n'as jamais vu de djinns et d'Ange. Eh bien les miracles c'est du même ordre.

Et non, il est totalement cohérent pour un croyant de croire que Dieu a fait des miracles et complètement incohérent de ne pas y croire car ne pas croire aux miracles amène indubitablement à faire men tir les textes, qui trés clairement en parle comme une absolu réalité et non comme des mythes. Il est donc impossible de dire que les miracles n'existent pas sans faire men tir le Coran. Et d'autres part, utilisé des arguments scientifiques sur un sujet qui par définition sort du cadre de la science est également incohérent. Le miracle n'est pas un débat scientifique mais purement théologique et uniquement théologique.

C'est comme attendre qu'une recette de cuisine prouve l'existence du Bozon de Higgs, je veux dire qu'attendre que la science prouve l'existence de miracles est un non sens. Jamais la science ne pourra prouver ce qui sort complètement du cadre du miracle, c'est justement lorsque la science ne peut pas l'expliquer qu'on peut parler de miracle.

en fait il y a 2 sorte de miracles ... les naturels et les surnaturels ...

Avicenne était connu comme un médecin extraordinaire qui pouvait soigner les gens rien qu'avec des mots (au delà qu'il était un grands médecin classique) ... l'amour fait des miracles tous les jours ...  tout amoureux se sait booster ...bon après ça se gâte et l'amour peut être un enfer mais bon c'est un autre sujet intéressant mais passons

et puis il y a les miracles surnaturels ... genre Babylone ville fantôme a jamais (c'est un site archéologique plus une vraie ville) le rétablissement d'israel en 1948 ...d'ailleurs l'histoire des juifs en général ...genre Jérusalem est une ville internationale ...seul dans ce cas ... ville des 3 religions monothéiste ...seul dans ce cas ... le racisme contre les juifs est si particulier (vraiment) qu'il a pour nom l’antisémitisme ...seul dans ce cas ... la guerre des 6 jours c'est 4 super états battus en donc 6 jours par les juifs ... a cette époque on pensait que Dieu étant avec Israël elle était invincible ...après il y a eu des défaites mais quand même ...et j'en passe des exceptions (j'en donne quand même une autre qui me fait sourire ...pendant la guerre d’Irak ...50 scuds ...25 intercepté ... résultat 7000 bâtiments rasés 15 000 bâtiments endommagés 350 blessés ... et 0 mort ... zéro ...cela était tellement étonnant que a compté les crises cardiaques (une vingtaine) et 1 mort qui s'est étouffé par son masque a gaz ...cas unique dans l'histoire... ) ... on constat des guérison spontanées même a l’hôpital ...on connais l'effet placebo mais le comprends pas ...

tout est vérifiable ...donc les miracles surnaturels il y en a quand même des tas même aujourd'hui ... après le comment du pourquoi c'est sujet a débat ...mais le constat est la

Mouais pour la guerre des 6 jours ou les scuds du hamas, parler de miracles, c'est plus que discutable. Tant mieux si le Hamas n'avais pas fait le moindre mort, Al Hamdoulilah. Mais parler de miracle pour des scuds envoyé au pifomètre...

Quand à la guerre de 6 jours, défaites humiliantes pour les Arabes, mais pas plus miraculeuse que les victoires Napoléonienne face à de nombreuses coalition ou à bien d'autres victoire militaire qui ont lieux dans l'histoire.

La j'ai eut l'impression d'entendre de la propagande ultra sioniste que j'ai déja entendu dans des médias Israelien par des rabbins ultra orthodoxe.

Tu peux trouver mieux comme exemple je t'assures.

Et je n'ai pas compris ce que tu entends par "Jérusalem ville internationale" ? C'est une ville qui est controllé entièrement par l'état Israelien, et les Palestiniens réclament la partie Est de la ville, qu'Israel ne compte absolument pas leur donné et ils chassent régulièrement des Palestiniens de leurs maisons. Donc je sais pas ce que tu entends par ville internationale.

Jassy a écrit:

Non j'ai pas dis ça, j'ai dis qu'il existe des circonstance où ca ne fonctionne plus.

On est d'accord alors mais , Salamsam parlait d'autre chose .

Citation :

T'as mal compris le lien que je t'ai envoyé.

J'ai repondu avec ce que je conaissais des inegalités de Bell mais , de quoi il s'agit alors ?

Citation :

Je ne dis pas ça, je dis que dans l'histoire des science on a observé des faits puis mis en équation puis compris (quoique pas toujours) nos manquements
Par exemple, pour une pomme qui tombe Newton suffit à décrire la trajectoire, mais pas pour le périhélie de Mercure. Pour ce dernier, la relativité générale fonctionne bien et on peut d'ailleurs retrouver la loi de Newton par simplifications (ce qui valide la nouvelle théorie).

Effectivement la relativité peut expliquer des choses qu'on pouvait pas comorendre avec Newtonn.

Citation :

Avec Newton on avait compris force de gravité, et maintenant on considère que c'est faux, et que la pomme tombe par déformation d'espace-temps. Peut-etre que demain on se rendra compte que c'était faux également.

Es-ce Newton ou les scientifique pretendaient savoir de quelle facon exact les objets plus petit etait attiré vers des objets plus gros ou es-ce que c'etait un mystere que la relativité a expliqué ?

salamsam a écrit:

Ce qui me chiffonne c'est lorsque devant un miracle, des croyants agissent avec autant de sceptissisme que des athées. Par exemple, j'ai déja eut ce débat sur les miracles avec Thedj, et je lui ait parlé de ce miracle d'un laveur de carreaux aux Etats Unis qui survit à une chute de 47 étage (150 mètre). Je lui ait même montré une vidéo d'un reportage de l'époque dans lequel on voit l'un des medecins de l'hopital où il a été soigné, le medecin faisait une conférence de presse et admettait que c'était incompréhensible qu'il ait survécu à une tel chute.
Comme le dit cet article du Parisien, d'aprés les medecin, une chute de 10 étage est toujours mortel. L'homme à survécu à une chute de 47 étage. Son frère qui est tombé avec lui est lui mort sur le coup.

A te lire on peut croire que le medcin voulait dire que cette chute contredisait les lois de la nature mais , le medecin a plutot voulu dire que les probabilité etait tellement mince mais , c'est quand meme arivé tu es biaisé par ta defintion du miracle .

salamsam a écrit:

Mais pourquoi amener la science sur des sujets qui la dépasse ? Avec ce principe, tu serais témoin d'un miracle tu n'y croirais tout de même pas car tu te dirais qu'il y aura peut être un jour une explication scientifique.

Le sujet de la science c'est tout ce qui est obssrvable c'est toi qui empiete dans le domaine de la science avec les miracles et pas l'inverse .

Citation :

Tu crois en l'existence des djinns et des anges n'est ce pas ? Et pourtant tu n'as jamais vu de djinns et d'Ange. Eh bien les miracles c'est du même ordre.

Les djins et les anges c'est du domaine de la metaphysique aucune contradiction avec la science .

Citation :

Et non, il est totalement cohérent pour un croyant de croire que Dieu a fait des miracles et complètement incohérent de ne pas y croire car ne pas croire aux miracles amène indubitablement à faire men tir les textes, qui trés clairement en parle comme une absolu réalité et non comme des mythes. Il est donc impossible de dire que les miracles n'existent pas sans faire men tir le Coran. Et d'autres part, utilisé des arguments scientifiques sur un sujet qui par définition sort du cadre de la science est également incohérent. Le miracle n'est pas un débat scientifique mais purement théologique et uniquement théologique.

Tu es dogmatique et tu pense que ta comprehension des textes c'est la verité absolue grand bien te fasse mais , je ne partage pas ta conviction .

Les phenomenes naturel sont du domaine du scientifique il faut bien le comprendre un moment donnée .

Maintenant si tu me dis que 1000 ans avant Jesus christ Dieu a une fois et seulement cette fois enfreint ses propres loi de la nature pour qu'un poigné de nomades croit a lui ok pourquoi pas ce n'est paa tres verifiable scientifiquement mais , commencer a parler de miracles dans des chutes la tu empiete dans le domaine de la science .

Citation :

C'est comme attendre qu'une recette de cuisine prouve l'existence du Bozon de Higgs, je veux dire qu'attendre que la science prouve l'existence de miracles est un non sens. Jamais la science ne pourra prouver ce qui sort complètement du cadre du miracle, c'est justement lorsque la science ne peut pas l'expliquer qu'on peut parler de miracle.

Non qund la science ne peut pas expliquer on continue les recherche pour expliquer ce paradoxe on ne dit pas que c'est un miracle a moins que tu as modifié ta definition du miracle ?


1) le miracle c'est quand un phenomene contraire aux lois naturels se produit

Ou

2) quand un phenomene ne peut pas etre expliqué par nos conaissances actuels ?

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Ce qui me chiffonne c'est lorsque devant un miracle, des croyants agissent avec autant de sceptissisme que des athées. Par exemple, j'ai déja eut ce débat sur les miracles avec Thedj, et je lui ait parlé de ce miracle d'un laveur de carreaux aux Etats Unis qui survit à une chute de 47 étage (150 mètre). Je lui ait même montré une vidéo d'un reportage de l'époque dans lequel on voit l'un des medecins de l'hopital où il a été soigné, le medecin faisait une conférence de presse et admettait que c'était incompréhensible qu'il ait survécu à une tel chute.
Comme le dit cet article du Parisien, d'aprés les medecin, une chute de 10 étage est toujours mortel. L'homme à survécu à une chute de 47 étage. Son frère qui est tombé avec lui est lui mort sur le coup.

A te lire on peut croire que le medcin voulait dire que cette chute contredisait les lois de la nature mais , le medecin a plutot voulu dire que les probabilité etait tellement mince mais , c'est quand meme arivé tu es biaisé par ta defintion du miracle .

à 3:07 dans cette vidéo il dit que le medecin lui as dit que c'était un miracle.

Parler de probabilité est absurde. Comme on a pas d'explication scientifique les non croyants diront que c'est de la chance. Comme je l'ai dit, certains ont même émis l'hypothèse farfelue d'un vent qui aurait amortit la chute.

On connait la résistance du corps humains et les dégats d'une chute d'une tel hauteur sur du béton.

Mais bien evidemment jamais les scientifiques ne parleront de miracles, ils se contenteront de dire qu'ils ne se l'expliquent pas, que c'est un mystère.



Admet au moins que ca peut être un miracle.

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Avec Newton on avait compris force de gravité, et maintenant on considère que c'est faux, et que la pomme tombe par déformation d'espace-temps. Peut-etre que demain on se rendra compte que c'était faux également.

Es-ce Newton ou les scientifique pretendaient savoir de quelle facon exact les objets plus petit etait attiré vers des objets plus gros ou es-ce que c'etait un mystere que la relativité a expliqué ?

On n'avait pas mieux et on n'était pas encore confronté au périhélie de Mercure. Donc on pensait avoir bien compris comment ça marche dans la nature.

D'ailleurs, les 3 pauvres degrés de décalage sur le périhélie de Mercure étaient considérés comme négligeables par de nombreux scientifiques quand cela représentait quelquechose d'important pour Einstein. Je crois que sans lui on aurait fini par la trouver cette loi de relativité générale (grace aux travaux de Poincarré et aux génies du 20eme siècle comme Planck, Bohr, shrodinger) mais va savoir, peut-etre qu'on en serait encore à utiliser Newton aujourd'hui sans Einstein.

Et même avec la relativité générale, on doute encore. La preuve c'est qu'Einstein lui-même a ajouté la constante de cosmologie à son équation, puis a pensé faire une erreur monumentale à cause de cela, et puis on la remise en 1998.

Bref, faire de la science c'est douter ! Donc si ton hadith ou ton verset parait contredire un fait scientifique, c'est pas la peine de me faire croire que la science détiendra la vérité absolue ; pour moi la science et les mathématiques sont des outils que Dieu nous donne pour nous montrer Sa puissance et Son savoir et pour nous apprendre à etre humble. Il nous laisse réfléchir au monde qu'Il a créer et nous expose ainsi des équations de plus en plus complexes au fil des siècles, mais garde pour Lui la vérité à ce sujet.

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Sans entrer dans les details , le Coran dit que Dieu a crée l'univers en 6 jours et pourtant tu crois au bigbang , Dieu a dis a Jesus soit et il fut et pourtant tu n'a pas de probleme a croire que ca a prit 9 mois , pose la question de savoir si tu as une methodologie coherente selon laquelle tu accepte ou rejette la science  ou si tu fais ca arbitrairement selon la popularité ou non d'une theorie scientifique ?

Jesus a été créé directement par Dieu.
Il n’y a pas de spermatozoide de Joseph en jeu.
Jésus est fils de Marie, et créé par Dieu.
Les miracles sont hors des lois naturelles.
Dieu s’Il le Décide peut enfreindre les propres lois qu’Il a mis en place.
Le Législateur n’est pas soumis à sa Loi.

Et la terre à été crée en 2 jours ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Les phenomenes naturel sont du domaine du scientifique

Un miracle est un evenement surnaturel, donc non ils sortent du cadre scientifique.

Maintenant il n'y a plus de miracles tel que ceux de l'époque biblique. Il n'y a plus de mer qui s'ouvrent en 2, d'homme qui marche sur l'eau, de morts qui ressucite etc... on est bien d'accord.

Mais pourquoi es tu pessimiste sur le fait que les miracles dont parle le Coran aient bien lieux ? Car que tu ne veuille pas croire que l'homme qui a survécu a une chute de 47 étage ait bénéficié d'un miracle ou que cet homme ivre qui est tombé de 19 étage et à fracassé une bagnole et en est sorti indemne ait bénéficié d'un miracle

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Mais les miracles Coraniques, pourquoi être pessimiste quand à la véracité de ces récits ? Et comment t'en sorts tu pour ne pas faire ment ir le Coran si tu les prends pour des mythes ?

salamsam a écrit:

à 3:07 dans cette vidéo il dit que le medecin lui as dit que c'était un miracle.

Le docteur lui a dis : tu es un miracle ... c'est toi qui fait un racourci pour en deduire que ce fut contre les lois de la naturre .. guy lee a donné un tres mauvais exemple avec sa guerre des 6 jours mais , ce n'est pas vraiment meilleur tu force quand meme .

Citation :

Parler de probabilité est absurde. Comme on a pas d'explication scientifique les non croyants diront que c'est de la chance. Comme je l'ai dit, certains ont même émis l'hypothèse farfelue d'un vent qui aurait amortit la chute.

Non mais c'est le monde a l'envers ! Les probabilité c'est absurde mais , les lois de la nature qui arret de fonctionner c'est logique ?

Citation :

On connait la résistance du corps humains et les dégats d'une chute d'une tel hauteur sur du béton.

Mais bien evidemment jamais les scientifiques ne parleront de miracles, ils se contenteront de dire qu'ils ne se l'expliquent pas, que c'est un mystère.



Admet au moins que ca peut être un miracle.

L'intrication c'etait un mystere pour Einstein mais , il n'a pas cru une seconde que les lois de la nature ont fait une petite pause pour les particules intriqués , quand je te dis que cette mentalité freine l'esprit scientifique des musulmans tu confirme ce que je dis .

Jassy a écrit:

Bref, faire de la science c'est douter ! Donc si ton  hadith ou ton verset parait contredire un fait scientifique, c'est pas la peine de me faire croire que la science détiendra la vérité absolue ; pour moi la science et les mathématiques sont des outils que Dieu nous donne pour nous montrer Sa puissance et Son savoir et pour nous apprendre à etre humble. Il nous laisse réfléchir au monde qu'Il a créer et nous expose ainsi des équations de plus en plus complexes au fil des siècles, mais garde pour Lui la vérité à ce sujet.

Faire de la science c'est douter biensur mais ,douter comment ? Douter face a de nouvelles observations , face a de nouvelles anomalies , face a des erreurs de methodologie et a face a de meilleurs theorie bref , faire de la science c'est douter de facon scientifique et non douter avec un dogme et avec des interpretations medievales de texte religieux .


Oui tu reduis la science a un outil au service de la religion c'est ca le concordisme alors , que pour moi la science est une revelation en elle meme c'est grace a ces lois constantes et objectives qu'on comprend le monde et non grace a la raison subjectives et biaisé des savants .

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

à 3:07 dans cette vidéo il dit que le medecin lui as dit que c'était un miracle.

Le docteur lui a dis : tu es un miracle ... c'est toi qui fait un racourci pour en deduire que ce fut contre les lois de la naturre .. guy lee a donné un tres mauvais exemple avec sa guerre des 6 jours mais , ce n'est pas vraiment meilleur tu force quand meme .

Citation :

Parler de probabilité est absurde. Comme on a pas d'explication scientifique les non croyants diront que c'est de la chance. Comme je l'ai dit, certains ont même émis l'hypothèse farfelue d'un vent qui aurait amortit la chute.

Non mais c'est le monde a l'envers ! Les probabilité c'est absurde mais , les lois de la nature qui arret de fonctionner c'est logique ?

Citation :

On connait la résistance du corps humains et les dégats d'une chute d'une tel hauteur sur du béton.

Mais bien evidemment jamais les scientifiques ne parleront de miracles, ils se contenteront de dire qu'ils ne se l'expliquent pas, que c'est un mystère.



Admet au moins que ca peut être un miracle.

L'intrication c'etait un mystere pour Einstein mais , il n'a pas cru une seconde que les lois de la nature ont fait une petite pause pour les particules intriqués , quand je te dis que cette mentalité freine l'esprit scientifique des musulmans tu confirme ce que je dis .

Encore heureux qu'Einstein n'a pas cru que les particules intriqués était un miracle. Moi même je ne le crois pas, donc ca aurait été decevant de la part d'un tel scientifique. Mais je vois pas le rapport encore une fois entre science et miracle.

Croire aux miracles n'empèche en rien la progression scientifique. Il n'est pas question d'arrêter les recherches en se disant, dés qu'on comprends pas quelque chose, que c'est un miracle donc qu'il faut pas aller plus loins. Bien evidemment qu'il faut constamment chercher des réponses scientifiques aux mystères qu'on observe. Mais quand on est croyant on peut, face à certain mystère comme ceux que j'ai cité, donner du crédit au mystère, tout en cherchant en parrallèle des explications scientifiques.


Il ne faut pas être binaire, soit on croirait au miracle et on serait complètement archaique, prenant tout mystère pour des phénomènes surnaturel, ou au contraire être ultra scientiste et attendre que la science prouve l'existence des miracles pour croire qu'il peut y en avoir.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Bref, faire de la science c'est douter ! Donc si ton  hadith ou ton verset parait contredire un fait scientifique, c'est pas la peine de me faire croire que la science détiendra la vérité absolue ; pour moi la science et les mathématiques sont des outils que Dieu nous donne pour nous montrer Sa puissance et Son savoir et pour nous apprendre à etre humble. Il nous laisse réfléchir au monde qu'Il a créer et nous expose ainsi des équations de plus en plus complexes au fil des siècles, mais garde pour Lui la vérité à ce sujet.

Faire de la science c'est douter biensur mais ,douter comment ? Douter face a de nouvelles observations , face a de nouvelles anomalies , face a des erreurs de methodologie et a face a de meilleurs theorie bref , faire de la science c'est douter de facon scientifique et non douter avec un dogme et avec des interpretations medievales de texte religieux .


Oui tu reduis la science a un outil au service de la religion c'est ca le concordisme alors , que pour moi la science est une revelation en elle meme c'est grace a ces lois constantes et objectives qu'on comprend le monde et non grace a la raison subjectives et biaisé des savants .

Aprés il faut donner des exemples concret car la votre discussion est trop vague.

salamsam a écrit:

Mais les miracles Coraniques, pourquoi être pessimiste quand à la véracité de ces récits ? Et comment t'en sorts tu pour ne pas faire ment ir le Coran si tu les prends pour des mythes ?

Je t'ai expliqué que j'ai moins de probleme avec des miracles ponctuel d'un passé lointain où le temoignage etait une des seules preuves admissibles mais , quand tu t'interesse a la philologie , a l'histoire et a la formation des mythes cette possibilité s'impose de force .