Les expéditions militaires de Muhammad (de 623 à sa mort)

Rappel du premier message :

J’ai déjà montré cette liste des expéditions dans 2 sources différentes mais on la retrouve aussi dans les Sahih Bukhari et Muslim.
L’intérêt de citer les références des hadiths permet de vérifier si le hadith existe et s'il a été recopié correctement.
Les expéditions étaient à 80% offensives comme démontré dans une autre discussion .
Oui, il est important de décrire le contexte de chaque expédition ; voici 3 exemples :
Aucun texte ne dit qu'Ibn Al Ashraf à pousser les idolâtres à reprendre les armes contre les musulmans. Le motif c’est qu’il les incitait contre Mohamed.
Pour l'expedition de Dahhak Ibn Sufyan al-Kilabi, d’après la source primaire, Kitab al-tabaqat al-kabir, de Ibn Sa'd : Le Messager d'Allah a envoyé une force... et les invitèrent à embrasser l'Islam. Ils ont refusé, alors ils les ont attaqués et les ont forcés à fuir....  
Pour l'expedition de Uyainah bin Hisn, il s’agit de racket
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les sources musulmanes les moins crédibles et souvent utilisées sont : le blog de propagande, "Découvrir l’islam" (il suffit de voir ses articles sur l'age d'Aicha ou sur le massacre des Banu Qurayza) ou le livre "Le Nectar cacheté", de l’hindou, Rahman al-Mubarakpuri.

salamsam a écrit:

J'avais cité celui la et par fourberie le prepa a passé 1 mois a demander toujours plus de source uniquement pour pouvoir polémiquer sans fin. Bientôt il va nous demander un enregistrement audio et une vidéo du prophète ayant tenu ses paroles... ou alors plus sérieusement pourquoi ne pas nous demander les manuscrits d'origne... bref, c'est franchement le moins intéressant des islamophobes avec qui j'ai put débattre, au moins les autres sont drôle en essayant d'argumenter en faisant preuve de toujours plus de mau vaise foi, lui se contente de demander toujours plus de source à chaque fois qu'on lui en donne, pour ne pas reconnaitre ses erreurs.

Les attaques personnelles et insultes sont les arguments de ceux qui n'en ont pas ...

La suite :

Expéditions d’Abu bakr contre les Fazara (Sahih Muslim 1755)
Expéditions de Ta’if (Muslim 1778)
Expéditions de Dhu Qarad (Muslim 1806)
Expéditions de Dhat ar riqa (Muslim 1816)
Expédition contre une caravane (Muslim 1935b)
Expéditions d’Abu bakr contre des polythéistes (Sunan Abi Dawud 2638)
Expéditions de Khat’am (Sunan Abi Dawud 2645)
Expéditions de Ukaydir of Dumah (Sunan Abi Dawud 3037)

prepa a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ça devient ennuyant de dialoguer avec des aveugles et des sourds.

Merci pour les insultes

Ne reprends pas les paroles du Christ comme une insulte mais prends le comme un jugement a ta propre encontre.
Comprend celui qui pourra

prepa a écrit:

Racket et humiliation, c'est un principe assez progressiste pour l’époque ? Verset 9.29 : jusqu´à ce qu´ils versent la capitation par leurs propres mains, après s´être humiliés.
Les juifs d'Arabie avant l'islam n'étaient ni rackettés ni humiliés et pouvaient garder leurs religions . Pareil pour ceux du Maghreb, d'Afrique noire, d'Inde, de Chine, etc.

Certains avancent l'idée que ce raket étaient une contrepartie de leur protection; une seule organisation utilisait ce principe : la mafia.

Aucun texte des Evangiles n'autorise le racket des juifs.

Le prophète à eu autant de conflit avec les tribus juifs de Medine qu'avec la tribu mecquoise de Quraych ou la puissante tribu Thaqif de la ville de taif ce qui est tout a fait normal ces tribus avaient leurs commerces et leurs puissances dans la region et Muhamed venait avec des reformes , les puissants et les riches n'aiment pas les reformes et l'instabilité .

Pour ce qui est est de l'antesemitisme biensur qu'il y'en a dans l'histoire islamique , il y'a aussi le racisme envers les noires et le racisme envers les perses ainsi qu'envers les berberes ce n'est pas un racisme proné par le prophète mais , c'est l'environement , le contexte et le jeu du pouvoir qui font naitre cette haine , sans oublier le fait que les juifs sont tres attachés à leur tradition et du coup ca ne fait pas l'affaire des souverains qui veulent unifier er uniformiser le peuple unpeu à l'image de certains francais aujourd'hui qui sont allergiques à la diversité , j'espère que tu n'en fait partie .


Finalement , concernant ta tentative islamophobe de faire passer les musulmans pour les pires anitsémites de l'histoires je te renvois aux historiens juifs , tu apprendra que les terres islamiques ont souvent été des refuges pour le peuple "déicide" persécuté presque à chaque siècle dans chaque coin des pays chretiens jusqu'a l'acte final , celui de l'abomimable Shoah qui aura en plus la consequence de la creation d'israel sur les terres palestineinnes et par le coup la creation d'une haine grandissante sans égale precedent entre les juifs et les arabes .

Thedjezeyri14 a écrit:

prepa a écrit:

Racket et humiliation, c'est un principe assez progressiste pour l’époque ? Verset 9.29 : jusqu´à ce qu´ils versent la capitation par leurs propres mains, après s´être humiliés.
Les juifs d'Arabie avant l'islam n'étaient ni rackettés ni humiliés et pouvaient garder leurs religions . Pareil pour ceux du Maghreb, d'Afrique noire, d'Inde, de Chine, etc.

Certains avancent l'idée que ce raket étaient une contrepartie de leur protection; une seule organisation utilisait ce principe : la mafia.

Aucun texte des Evangiles n'autorise le racket des juifs.

Le prophète à eu autant de conflit avec les tribus juifs de Medine qu'avec la tribu mecquoise  de Quraych ou la puissante tribu Thaqif de la ville de taif ce qui est tout a fait normal ces tribus avaient leurs commerces et leurs puissances dans la region et Muhamed venait avec des reformes , les puissants et les riches n'aiment pas les reformes et l'instabilité .

Pour ce qui est est de l'antesemitisme biensur qu'il y'en a dans l'histoire islamique , il y'a aussi le racisme envers les noires et le racisme envers les perses ainsi qu'envers les berberes ce n'est pas un racisme proné par le prophète mais , c'est l'environement , le contexte et le jeu du pouvoir qui font naitre cette haine , sans oublier le fait que les juifs sont tres attachés à leur tradition et du coup ca ne fait pas l'affaire des souverains qui veulent unifier er uniformiser le peuple unpeu à l'image de certains francais aujourd'hui qui sont allergiques à la diversité , j'espère que tu n'en fait partie .


Finalement , concernant ta tentative islamophobe de faire passer les musulmans pour les pires anitsémites de l'histoires je te renvois aux historiens juifs , tu apprendra que les terres islamiques ont souvent été des refuges pour le peuple "déicide" persécuté presque à chaque siècle dans chaque coin des pays chretiens jusqu'a l'acte final , celui de l'abomimable Shoah qui aura en plus la consequence de la creation d'israel sur les terres palestineinnes et par le coup la creation d'une haine grandissante sans égale precedent entre les juifs et les arabes .

Oui les terres égyptienne la lubie l'Iran et bien d'autres ont été des terres d'accueil.
Mais a Médine Muhammad a commandité un massacre. Il y avait des scribes et des rabbins. Ce récit je le vis comme un génocide. Et au nom de quoi d'obtenir des terres et au nom de la religion et de Dieu. Mais ce Dieu qui a inspiré de faire couler le sang n'est pas mon Dieu

En monotheisme pure comme dans la réalité pure Dieu est unique et unitaire pour tous

Dieu est le Dieu de Adam notre ancetre commun.

Un etre humain ne peut pas avoir un Dieu à lui different du Dieu d'un autre etre humain et meme d'une autre creature tout court.

Quand Dieu a deployé le genre humain sur terre avec Adam et Eve , ils se sont faits des enfants , des petits qui ont eux aussi continuer à peupler la terre. jusqu'a ce que Noé arriva avec la loi de Dieu de son temps.

Noé a preché la loi de Dieu pendant longtemps mais peu de gens avaientt trouvé la foi.

Apres plusieurs delais de grace Dieu a finalement organisé le deluge sur les infideles et preservé Noé et les fideles.

C'est comme cela que Dieu a puni de maledictions les peuples infideles de Houd , Salih , Loth etc.

C'est également le meme chatiment que Dieu a infligé au pharaon et a ses soldats dans la mer et epargner Moise et ses fideles.

Ce Dieu d'Adam , de Noé , Houd , Salih , Loth et Moise c'est aussi le Dieu d'Ibrahim , du Christ Jesus et du prophete Mouhamad. pse.

Je te laisse la conclusion qui s'impose

Impose, j'aime le terme...

Je vois plus trop là le rapport avec les expéditions militaires, s'imposaient elles ?

Certains disent oui, d'autres disent non, d'autres disent parfois et d'autres, comme Jésus disent jamais.

Abel a écrit:

En monotheisme pure comme dans  la réalité pure Dieu est unique et unitaire pour tous

Dieu est le Dieu de Adam notre ancetre commun.

Un etre humain ne peut pas avoir un Dieu à lui different du Dieu d'un autre etre humain et meme d'une autre creature tout court.

Quand Dieu a deployé le genre humain sur terre avec Adam et Eve , ils se sont faits des enfants , des petits qui ont eux aussi continuer à peupler la terre.  jusqu'a ce que Noé arriva avec la loi de Dieu de son temps.

Noé a preché la loi de Dieu pendant longtemps mais peu de gens avaientt trouvé la foi.

Apres plusieurs delais de grace Dieu a finalement organisé le deluge sur les infideles et preservé Noé et les fideles.

C'est comme cela que Dieu a puni de maledictions les peuples infideles de Houd , Salih , Loth  etc.

C'est également le meme chatiment que Dieu a infligé au pharaon et a ses soldats dans la mer et epargner Moise et ses fideles.

Ce Dieu d'Adam , de Noé , Houd , Salih , Loth et Moise c'est aussi le Dieu d'Ibrahim ,  du Christ Jesus et du prophete Mouhamad. pse.

Je te laisse la conclusion qui s'impose

Je ne partage pas ce point de vue. Mais je ne le développerai pas car ce serait trop conflictuel et personne ne veut entendre. Mes propos sont trop dérangeant.

Comme tu le vois avec tous ces evenements que je t'ai cité , Dieu a plusieurs fois reglé directement le compte à des infideles qui se sont rebellés dans le péché de Noé à Moise.

Apres la main tendue de Dieu aux hommes par son envoyé Jesus Christ refusée et conduit sur la croix pour assassinat , Dieu a elevé le Christ au ciel et....

.....envoyé le prophete Mouhamad psl avec une forme punitive differente des premieres qui avaient l'air de calamnités en le chargeant d'utilisé des guerres saintes.

Ces guerres saintes n'etaient declares que sur ordre expresse de Dieu.

Personne n'a le droit de les déclarer au nom de Dieu comme il veut , quand il veut et ou il veut.

Si vous avez connaissance que Dieu a utilisé son eau , ses anges etc pour punir de maledictions des infideles .....pourquoi vous avez du mal a croire qu'IL a utilisé de ses fideles croyants pour la meme raison avec l'Islam.?

Abel a écrit:

En monotheisme pure comme dans  la réalité pure Dieu est unique et unitaire pour tous

Dieu est le Dieu de Adam notre ancetre commun.

Un etre humain ne peut pas avoir un Dieu à lui different du Dieu d'un autre etre humain et meme d'une autre creature tout court.

Quand Dieu a deployé le genre humain sur terre avec Adam et Eve , ils se sont faits des enfants , des petits qui ont eux aussi continuer à peupler la terre.  jusqu'a ce que Noé arriva avec la loi de Dieu de son temps.

Noé a preché la loi de Dieu pendant longtemps mais peu de gens avaientt trouvé la foi.

Apres plusieurs delais de grace Dieu a finalement organisé le deluge sur les infideles et preservé Noé et les fideles.

C'est comme cela que Dieu a puni de maledictions les peuples infideles de Houd , Salih , Loth  etc.

C'est également le meme chatiment que Dieu a infligé au pharaon et a ses soldats dans la mer et epargner Moise et ses fideles.

Ce Dieu d'Adam , de Noé , Houd , Salih , Loth et Moise c'est aussi le Dieu d'Ibrahim ,  du Christ Jesus et du prophete Mouhamad. pse.

Je te laisse la conclusion qui s'impose

Aucun rapport avec le sujet.

prepa a écrit:

Abel a écrit:

En monotheisme pure comme dans  la réalité pure Dieu est unique et unitaire pour tous

Dieu est le Dieu de Adam notre ancetre commun.

Un etre humain ne peut pas avoir un Dieu à lui different du Dieu d'un autre etre humain et meme d'une autre creature tout court.

Quand Dieu a deployé le genre humain sur terre avec Adam et Eve , ils se sont faits des enfants , des petits qui ont eux aussi continuer à peupler la terre.  jusqu'a ce que Noé arriva avec la loi de Dieu de son temps.

Noé a preché la loi de Dieu pendant longtemps mais peu de gens avaientt trouvé la foi.

Apres plusieurs delais de grace Dieu a finalement organisé le deluge sur les infideles et preservé Noé et les fideles.

C'est comme cela que Dieu a puni de maledictions les peuples infideles de Houd , Salih , Loth  etc.

C'est également le meme chatiment que Dieu a infligé au pharaon et a ses soldats dans la mer et epargner Moise et ses fideles.

Ce Dieu d'Adam , de Noé , Houd , Salih , Loth et Moise c'est aussi le Dieu d'Ibrahim ,  du Christ Jesus et du prophete Mouhamad. pse.

Je te laisse la conclusion qui s'impose

Aucun rapport avec le sujet.

Esaïe 63

9 Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours.
10 Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux.

Simon a écrit:

prepa a écrit:

Aucun rapport avec le sujet.

Esaïe 63

9 Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours.
10 Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux.

Le sujet c'est : Les expéditions militaires de Muhammad (de 623 à sa mort)

prepa a écrit:

Simon a écrit:

Esaïe 63

9 Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours.
10 Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux.

Le sujet c'est : Les expéditions militaires de Muhammad (de 623 à sa mort)

Je viens de répondre je suis pas hors sujet mais au coeur du sujet
Gabriel le Saint Esprit a combattu contre les infidèles les rebelles
Par l’armée musulmane
C’est pour cela que j’ai cité Esaïe 63

Al Anfal-8-17-Ce n’est pas vous qui les avez tués: mais c’est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n’est pas toi qui lançais: mais c’est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d’une belle épreuve de Sa part! Allah est Audient et Omniscient.

Qu’on fait les hébreux en arrivant en terre promise?
Josué était un guerrier
Combien de batailles combien de massacres nettement plus sanguinaire car même les femmes et les enfants étaient décimés...

prepa a écrit:

Simon a écrit:

Je crois que tu n’as pas bien compris le principe assez progressiste pour l’époque, et je fis bien pour l’époque, de la tolérance envers les juifs et les chrétiens en terre d’Islam
Même si c’était dans une position de dhimmi
Les juifs et les chrétiens pouvaient garder leurs religions
Je ne suis pas sûr que les amérindiens aient pu garder leur religion avec les conquistadors...

Racket et humiliation, c'est un principe assez progressiste pour l’époque ? Verset 9.29 : jusqu´à ce qu´ils versent la capitation par leurs propres mains, après s´être humiliés.
Les juifs d'Arabie avant l'islam n'étaient ni rackettés ni humiliés et pouvaient garder leurs religions . Pareil pour ceux du Maghreb, d'Afrique noire, d'Inde, de Chine, etc.

Certains avancent l'idée que ce raket étaient une contrepartie de leur protection; une seule organisation utilisait ce principe : la mafia.

Aucun texte des Evangiles n'autorise le racket des juifs.

C'est un système d'impot, pas du racke. L'impot de capitation était aussi de mise dans de nombreux états, y compris sous la France de l'ancien régime. En échange de cet impot de capitation les minorités religieuses avaient des droits que leurs enviaient toutes les autres minorités religieuse a travers le monde.

Ils avaient la protection de l'état contre toute attaque, ils pouvaient librement pratiquer leurs culte, y compris suivre des règles qui étaient contraire à l'Islam, comme manger du porc etc... ils ne participaient pas de leurs personnes aux guerres, ils n'avaient pas le droit de rejoindre les armées donc cet impôt était leur participation à l'effort de guerre et les élites des minorités religieuses pouvaient accéder à de hauts postes de pouvoirs, de nombreux Califes ont eut des ministres Juifs et Chrétiens.

Au final, c'était un système inégalitaire bien sur, absolument pas laïque bien sur, la laicité n'existait pas et les état musulmans étaient des théocraties, mais grâce au système de dhimmi ils bénéficiaient de droits bien supérieur a ces des autres minorités religieuse dans le monde au moyen âge... et notamment en Europe.

Il faudra attendre la laicité qui n'est apparu qu'au XVIII ème siècle, soit 12 siècle aprés l'avènement de l'Islam pour voir un système plus tolérant pour les minorités religieuse. C'est comme même pas mal 12 siècle d'avance en matière de tolérance.

Ce système de dhimmi a par exemple permis aux chrétiens de continuer à bénéficié de la protections des états musulmans et de la liberté religieuse même pendant les croisades. Il n'y eut pas de vengeance aveugle de la part des états musulmans contre les chrétiens même lorsque d'autres chrétiens tentaient d'envahir le monde Arabo musulmans et faisaient de grands massacre.

Ensuite le terme "aprés s'être humilié" est en effet un terme dont on peut comprendre la critique mais il faut revenir au contexte de l'époque. Les guerres de religions étaient nombreuses, et certain chrétiens et même certain Juifs s'ils en avaient les moyens pouvaient se montrer trés guerrier et hostile. Certaines tribus Juive de Médine ont d'ailleurs pris partie pour les idolâtres durant. Et les Byzantin étaient comme tout empire, trés guerrier.

Alors oui ce n'est pas du tout laique... mais aucun livre sacré n'est laique et ca a donné le système le plus tolérant avant que la laicité n'existe, dans un monde où les guerres de religions étaient très courantes.

Abel a écrit:

Comme tu le vois avec tous ces evenements que je t'ai cité , Dieu a plusieurs fois reglé directement le compte à des infideles qui se sont rebellés dans le péché de Noé à Moise.

Apres la main tendue de Dieu aux hommes par son envoyé Jesus Christ refusée et conduit sur la croix pour assassinat , Dieu a elevé le Christ au ciel et....

.....envoyé le prophete Mouhamad psl avec une forme punitive differente des premieres qui avaient l'air de calamnités en le chargeant d'utilisé des guerres saintes.

Ces guerres saintes n'etaient declares que sur ordre expresse de Dieu.

Personne n'a le droit de les déclarer au nom de Dieu comme il veut , quand il veut et ou il veut.

Si vous avez connaissance que Dieu a utilisé son eau , ses anges etc  pour punir de maledictions des infideles .....pourquoi vous avez du mal a croire qu'IL a utilisé de ses fideles croyants pour la meme raison avec l'Islam.?

Justement la position de Jésus est d'enseigner que celui qui vit par l'épée meure par l'épée, car si Dieu a besoin d'agir, en punissant, il n'a pas besoin des hommes.

C'est entre autre, ce que Jésus répond à ceux qui veulent organiser une milice armée pour le défendre, il leur dit que si c'était le but de Dieu, il aurait alors à sa disposition des armées d'anges.


Car tout ce que tu évoques, comme pour Noé, viennent bien de l'action même de Dieu. Et si tu regardes l'attitude de Moïse pendant un conflit, il aura besoin d'aide pour maintenir ses bras vers les ciels car c'est Dieu qui agit à travers les hommes comme ce fut aussi le cas, à Jéricho.

Mais quand on aborde ce point, les avis sont partagé entre réelle volonté guerrière de Dieu ou volonté humaine instrumentalisant alors Dieu comme les hommes le font souvent.

En effet, il faut avoir conscience qu'à l'époque et durant des siècles, dans la tête des hommes, un conflit entre clans, tribus et nations respectives était pour eux, aussi un conflit entre dieux.

Possible que Dieu ce soit servi de ça, pour mieux se faire comprendre des hommes, comme possible aussi que ce soit des excuses bidons.

Or, par la seconde alliance en Christ Jésus répond à cette question délicate réformant alors l'idée d'un Dieu qui serait le Dieu d'une armée. Et d'autres réformes aussi.

salamsam a écrit:

C'est un système d'impot, pas du racke. L'impot de capitation était aussi de mise dans de nombreux états, y compris sous la France de l'ancien régime. En échange de cet impot de capitation les minorités religieuses avaient des droits que leurs enviaient toutes les autres minorités religieuse a travers le monde.

Ils avaient la protection de l'état contre toute attaque, ils pouvaient librement pratiquer leurs culte, y compris suivre des règles qui étaient contraire à l'Islam, comme manger du porc etc... ils ne participaient pas de leurs personnes aux guerres, ils n'avaient pas le droit de rejoindre les armées donc cet impôt était leur participation à l'effort de guerre et les élites des minorités religieuses pouvaient accéder à de hauts postes de pouvoirs, de nombreux Califes ont eut des ministres Juifs et Chrétiens.

Au final, c'était un système inégalitaire bien sur, absolument pas laïque bien sur, la laicité n'existait pas et les état musulmans étaient des théocraties, mais grâce au système de dhimmi ils bénéficiaient de droits bien supérieur a ces des autres minorités religieuse dans le monde au moyen âge... et notamment en Europe.

Il faudra attendre la laicité qui n'est apparu qu'au XVIII ème siècle, soit 12 siècle aprés l'avènement de l'Islam pour voir un système plus tolérant pour les minorités religieuse. C'est comme même pas mal 12 siècle d'avance en matière de tolérance.

Ce système de dhimmi a par exemple permis aux chrétiens de continuer à bénéficié de la protections des états musulmans et de la liberté religieuse même pendant les croisades. Il n'y eut pas de vengeance aveugle de la part des états musulmans contre les chrétiens même lorsque d'autres chrétiens tentaient d'envahir le monde Arabo musulmans et faisaient de grands massacre.

Ensuite le terme "aprés s'être humilié" est en effet un terme dont on peut comprendre la critique mais il faut revenir au contexte de l'époque. Les guerres de religions étaient nombreuses, et certain chrétiens et même certain Juifs s'ils en avaient les moyens pouvaient se montrer trés guerrier et hostile. Certaines tribus Juive de Médine ont d'ailleurs pris partie pour les idolâtres durant. Et les Byzantin étaient comme tout empire, trés guerrier.

Alors oui ce n'est pas du tout laique... mais aucun livre sacré n'est laique et ca a donné le système le plus tolérant avant que la laicité n'existe, dans un monde où les guerres de religions étaient très courantes.

On peut voir le verre à moitié vide comme à moitié plein, surtout qu'aujourd'hui les données du passé se déforment avec les mentalités d'aujourd'hui.

Mais permet moi juste de te conseiller d'étudier un peu mieux les croisades, tu verras que ce n'est pas vraiment ce qui s'entend communément.

Ensuite, si dans le monde musulman les choses ont changé, c'est à partir de la fin du XIXe, la chute de l'empire ottoman et les réflexes de survie communautaire dans un climat d'ingérence occidentale de plus en plus croissant.

Or il se trouve que ce sont surtout les chrétiens qui ont, comme c'est toujours le cas en cas d'ingérence, insisté sur les racines communes arabes et pas occidentales, racines culturelles, pour lutter contre les influences européennes.

Depuis c'est l'inverse, c'est devenu assez compliqué d'être chrétien dans certains pays musulmans et plus facile, quoi qu'on en dise, même si des difficultés demeurent, d'être musulman en Europe.

Je sais c'est pas conforme à ce discours victimaire que l'on veut imposer, mais c'est la réalité.

Tonton a écrit:

salamsam a écrit:

C'est un système d'impot, pas du racke. L'impot de capitation était aussi de mise dans de nombreux états, y compris sous la France de l'ancien régime. En échange de cet impot de capitation les minorités religieuses avaient des droits que leurs enviaient toutes les autres minorités religieuse a travers le monde.

Ils avaient la protection de l'état contre toute attaque, ils pouvaient librement pratiquer leurs culte, y compris suivre des règles qui étaient contraire à l'Islam, comme manger du porc etc... ils ne participaient pas de leurs personnes aux guerres, ils n'avaient pas le droit de rejoindre les armées donc cet impôt était leur participation à l'effort de guerre et les élites des minorités religieuses pouvaient accéder à de hauts postes de pouvoirs, de nombreux Califes ont eut des ministres Juifs et Chrétiens.

Au final, c'était un système inégalitaire bien sur, absolument pas laïque bien sur, la laicité n'existait pas et les état musulmans étaient des théocraties, mais grâce au système de dhimmi ils bénéficiaient de droits bien supérieur a ces des autres minorités religieuse dans le monde au moyen âge... et notamment en Europe.

Il faudra attendre la laicité qui n'est apparu qu'au XVIII ème siècle, soit 12 siècle aprés l'avènement de l'Islam pour voir un système plus tolérant pour les minorités religieuse. C'est comme même pas mal 12 siècle d'avance en matière de tolérance.

Ce système de dhimmi a par exemple permis aux chrétiens de continuer à bénéficié de la protections des états musulmans et de la liberté religieuse même pendant les croisades. Il n'y eut pas de vengeance aveugle de la part des états musulmans contre les chrétiens même lorsque d'autres chrétiens tentaient d'envahir le monde Arabo musulmans et faisaient de grands massacre.

Ensuite le terme "aprés s'être humilié" est en effet un terme dont on peut comprendre la critique mais il faut revenir au contexte de l'époque. Les guerres de religions étaient nombreuses, et certain chrétiens et même certain Juifs s'ils en avaient les moyens pouvaient se montrer trés guerrier et hostile. Certaines tribus Juive de Médine ont d'ailleurs pris partie pour les idolâtres durant. Et les Byzantin étaient comme tout empire, trés guerrier.

Alors oui ce n'est pas du tout laique... mais aucun livre sacré n'est laique et ca a donné le système le plus tolérant avant que la laicité n'existe, dans un monde où les guerres de religions étaient très courantes.

On peut voir le verre à moitié vide comme à moitié plein, surtout qu'aujourd'hui les données du passé se déforment avec les mentalités d'aujourd'hui.

Mais permet moi juste de te conseiller d'étudier un peu mieux les croisades, tu verras que ce n'est pas vraiment ce qui s'entend communément.

En 1997 le pape Jean Paul II a présenté les excuses de l'Eglise pour les croisades, toi tu approuves ?

Ca dépend Skander, si j'ai pu mangé un bébé à mon petit déjeuner et pu aussi décapiter quelques mécréants avant de me coucher, ça agit sur mon humeur.

Je ne vois pas en quoi le Pape et les catholiques d'aujourd'hui sont responsables des actes du passé, personnellement je ne m'excuse que des actes que j'ai commis et je n'aurais pas l'idée de te demander, parce que tu es musulman, de t'excuser pour les actes terroristes islamistes.

Le Pape fait ce qu'il veut. Moi je dit juste de prendre le temps d'étudier les croisades pour mieux discerner les choses, parce que ce n'est pas le sujet.

Ensuite on a compris comment ça marche avec toi, car tu es extrêmement prévisible.

Tonton a écrit:

Abel a écrit:

Comme tu le vois avec tous ces evenements que je t'ai cité , Dieu a plusieurs fois reglé directement le compte à des infideles qui se sont rebellés dans le péché de Noé à Moise.

Apres la main tendue de Dieu aux hommes par son envoyé Jesus Christ refusée et conduit sur la croix pour assassinat , Dieu a elevé le Christ au ciel et....

.....envoyé le prophete Mouhamad psl avec une forme punitive differente des premieres qui avaient l'air de calamnités en le chargeant d'utilisé des guerres saintes.

Ces guerres saintes n'etaient declares que sur ordre expresse de Dieu.

Personne n'a le droit de les déclarer au nom de Dieu comme il veut , quand il veut et ou il veut.

Si vous avez connaissance que Dieu a utilisé son eau , ses anges etc  pour punir de maledictions des infideles .....pourquoi vous avez du mal a croire qu'IL a utilisé de ses fideles croyants pour la meme raison avec l'Islam.?

Justement la position de Jésus est d'enseigner que celui qui vit par l'épée meure par l'épée, car si Dieu a besoin d'agir, en punissant, il n'a pas besoin des hommes.

C'est entre autre, ce que Jésus répond à ceux qui veulent organiser une milice armée pour le défendre, il leur dit que si c'était le but de Dieu, il aurait alors à sa disposition des armées d'anges.


Car tout ce que tu évoques, comme pour Noé, viennent bien de l'action même de Dieu. Et si tu regardes l'attitude de Moïse pendant un conflit, il aura besoin d'aide pour maintenir ses bras vers les ciels car c'est Dieu qui agit à travers les hommes comme ce fut aussi le cas, à Jéricho.

Mais quand on aborde ce point, les avis sont partagé entre réelle volonté guerrière de Dieu ou volonté humaine instrumentalisant alors Dieu comme les hommes le font souvent.

En effet, il faut avoir conscience qu'à l'époque et durant des siècles, dans la tête des hommes, un conflit entre clans, tribus et nations respectives était pour eux, aussi un conflit entre dieux.

Possible que Dieu ce soit servi de ça, pour mieux se faire comprendre des hommes, comme possible aussi que ce soit des excuses bidons.

Or, par la seconde alliance en Christ Jésus répond à cette question délicate réformant alors l'idée d'un Dieu qui serait le Dieu d'une armée.  Et d'autres réformes aussi.

Hors sujet ...

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

On peut voir le verre à moitié vide comme à moitié plein, surtout qu'aujourd'hui les données du passé se déforment avec les mentalités d'aujourd'hui.

Mais permet moi juste de te conseiller d'étudier un peu mieux les croisades, tu verras que ce n'est pas vraiment ce qui s'entend communément.

En 1997 le pape Jean Paul II a présenté les excuses de l'Eglise pour les croisades, toi tu approuves ?

hors sujet ...

Skander a écrit:

En 1997 le pape Jean Paul II a présenté les excuses de l'Eglise pour les croisades, toi tu approuves ?

J'approuve totalement. comme j'approuve les excuses de l’Église pour la seconde guerre mondiale. même si c'est hyper complexe comme sujet.

Ceci dit et Jean Paul II l'avait très bien fait remarquer aux journalistes, pour ceux qui s'en souviennent, pourquoi uniquement l’Église Catholique devrait faire des excuses ?
Et les autres Églises ? et l'Islam ? auraient ils tous les mains propres ?

Perso je trouve qu'en Europe, je ne sais pas hors d'Europe, on adore taper sur l’Église Catholique  


.

Poisson vivant a écrit:

Skander a écrit:

En 1997 le pape Jean Paul II a présenté les excuses de l'Eglise pour les croisades, toi tu approuves ?

J'approuve totalement. comme j'approuve les excuses de l’Église pour la seconde guerre mondiale. même si c'est hyper complexe comme sujet.

Ceci dit et Jean Paul II l'avait très bien fait remarquer aux journalistes, pour ceux qui s'en souviennent, pourquoi uniquement l’Église Catholique devrait faire des excuses ?
Et les autres Églises ? et l'Islam ? auraient ils tous les mains propres ?

Perso je trouve qu'en Europe, je ne sais pas hors d'Europe, on adore taper sur l’Église Catholique  


.

Le fait qu'il n'y ait pas une représentation unique de l'Islam comme chez les Catholiques complique les choses mais l'Université Al Azhar a condamné à maintes reprises les agissements de daesh ou les actes terroristes, c'est resté très peu commenté dans les médias.

Si les universités islamiques sont nombreuses, il n'y en a pas beaucoup qui ont la renommée d'Al Azhar en Egypte.

Là on est un peu hors-sujet.

salamsam a écrit:

prepa a écrit:

Racket et humiliation, c'est un principe assez progressiste pour l’époque ? Verset 9.29 : jusqu´à ce qu´ils versent la capitation par leurs propres mains, après s´être humiliés.
Les juifs d'Arabie avant l'islam n'étaient ni rackettés ni humiliés et pouvaient garder leurs religions . Pareil pour ceux du Maghreb, d'Afrique noire, d'Inde, de Chine, etc.

Certains avancent l'idée que ce raket étaient une contrepartie de leur protection; une seule organisation utilisait ce principe : la mafia.

Aucun texte des Evangiles n'autorise le racket des juifs.

C'est un système d'impot, pas du racket.

L'impot est demandé par des Etats, pas par des religions; ça prouve que l'islam est une idéologie qui utilise la religion.

salamsam a écrit:

L'impot de capitation était aussi de mise dans de nombreux états, y compris sous la France de l'ancien régime.  

Exact, par des Etats, et non pas institué par des textes religieux.

salamsam a écrit:

Ils avaient la protection de l'état

Insulte supprimée par SKDR.

salamsam a écrit:

Ce système de dhimmi a par exemple permis aux chrétiens de continuer à bénéficié de la protections des états musulmans et de la liberté religieuse même pendant les croisades.  

Tu généralise à partir d'un exemple limité dans le temps et l'espace.

salamsam a écrit:

Ensuite le terme "aprés s'être humilié" est en effet un terme dont on peut comprendre la critique mais il faut revenir au contexte de l'époque.  

Réponse irréfléchie. Le coran et la sunnah ne sont valables que pour cette époque ?

salamsam a écrit:

dans un monde où les guerres de religions étaient très courantes.

Les guerres ont toujours existé, il faut voir qui les provoque ?

Skander a écrit:

Là on est un peu hors-sujet.

Je dirais plutôt beaucoup entre hier et aujourd'hui.

prepa a écrit:

Skander a écrit:

Là on est un peu hors-sujet.

Je dirais plutôt beaucoup entre hier et aujourd'hui.

prepa

Comme tu ne fais que critiquer tout le monde
J’ai une question
Quel est ton regard sur la conquête de la Terre promise par Josué et ses successeurs?

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

C'est un système d'impot, pas du racket.

L'impot est demandé par des Etats, pas par des religions; ça prouve que l'islam est une idéologie qui utilise la religion.

salamsam a écrit:

L'impot de capitation était aussi de mise dans de nombreux états, y compris sous la France de l'ancien régime.  

Exact, par des Etats, et non pas institué par des textes religieux.

salamsam a écrit:

Ils avaient la protection de l'état

Insulte supprimée par SKDR.

salamsam a écrit:

Ce système de dhimmi a par exemple permis aux chrétiens de continuer à bénéficié de la protections des états musulmans et de la liberté religieuse même pendant les croisades.  

Tu généralise à partir d'un exemple limité dans le temps et l'espace.

salamsam a écrit:

Ensuite le terme "aprés s'être humilié" est en effet un terme dont on peut comprendre la critique mais il faut revenir au contexte de l'époque.  

Réponse irréfléchie. Le coran et la sunnah ne sont valables que pour cette époque ?

salamsam a écrit:

dans un monde où les guerres de religions étaient très courantes.

Les guerres ont toujours existé, il faut voir qui les provoque ?

Mais c'était un état, la cité état de Médine dont le chef était le prophète Mohamad. Il était legislateur et chef de cette cité état. Il était comme Moise dans la Bible, toi qui est un chrétien qui ne s'assume pas tu devrais te renseigner sur le cheminement de Moise, il est exactement identique a celui du prophète Mohamad.

Le Coran apporte des lois à la cité état de Medine et ensuite à tout les états musulmans Comme la Bible Hébraique le fait pour Israel lorsque Moise et les Hébreux sont dans le desert et forment une nation indépendante (et nomade jusqu'à la conquête d'Israel). C'est le même principe.

De nos jours, bien que la plupart des pays musulmans ne soient pas laique, ils n'ont pas conservé le statut de Dhimmi pour leurs minorités religieuse, qui paient les mêmes impots que les autres. L'Empire Ottoman l'avait abolit au XIX ème siècle.

On t'as déjà expliqué, source à l'appuie que du temps du prophètes, les musulmans ne furent pas les agresseurs durant les guerres que les musulmans ont fait. C'est ce que notre Sunna enseigne, deal with it ! Et si tu continues à être dans le dénie, tant pis pour toi.

Tonton a écrit:

Depuis c'est l'inverse, c'est devenu assez compliqué d'être chrétien dans certains pays musulmans et plus facile, quoi qu'on en dise, même si des difficultés demeurent, d'être musulman en Europe.

Je sais c'est pas conforme à ce discours victimaire que l'on veut imposer, mais c'est la réalité.

Oui c'est un fait les pays chretiens/occidenteaux sont plus acceuilants et plus tolerants envers les minorités sans oublier la bonne qualité de vie .


Es-ce qu'il y'a gens qui nient ca ?

Poisson vivant a écrit:

pourquoi uniquement l’Église Catholique devrait faire des excuses ?
Et les autres Églises ? et l'Islam ? auraient ils tous les mains propres ?

Perso je trouve qu'en Europe, je ne sais pas hors d'Europe, on adore taper sur l’Église Catholique  
.

Oui l'islam devrait s'excuser mais , il n'y pas de porte parole meme si le imam du Azhar le fait ca n'aurais pas un grand poids ce qu'il faut par contre c'est que le enseignants critique et denonce les agressions , esclavage et autres atrocités commises par des musulmans

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

Justement si tu veux savoir ce qui est canon ou apocryphe dans la tradition sunnite, il faut aller voir les sites musulmans. Ces sites que tu dénigres comme faisant de la propagande mais qui ne font qu'expliquer notre tradition.

Quels sont les ouvrages musulmans non apocryphes sur la biographie de Mohamed ? Quels sont les sites musulmans qui donnent cette liste ?

Les textes apocryphes peuvent être riche en enseignements aussi. Pourquoi les rejeter.
Dieu ne pardonne pas le crime quoiqu'il arrive.
Peu importe la religion.
Même si Muhammad ne ressemble à aucun Prophète depuis la création, prônant la parole de Dieu, il n'aurait pas dû commanditer ces bains de sang au nom de l'Islam.
Ces actes ne sont pas les fruits d'un prophète.Ca défie les lois et les commandements de Dieu
C'est surprenant.
Muhammad est quand même un prophète chef de guerre.

Tonton

Pourtant.

Lors de la guerre sainte de Badr ce des anges que Dieu a envoyé en renfort des 313 combattants de l'Islam qui ont gagné cette guerre contre plus des 1000 mecréants en face.

Ce jours là les mécreants n'ont méme pas compris d'ou venaient certains coups qu'ils recevaient.

Et dire apres ça que Dieu ne n'a pas d'armée d'anges dans le ciel. Et que les fideles ne doivent rien faire pour repousser la violence qui leur vient des infideles.

Cherche ou se trouve la verité.

Delphine Dalli a écrit:

prepa a écrit:

Quels sont les ouvrages musulmans non apocryphes sur la biographie de Mohamed ? Quels sont les sites musulmans qui donnent cette liste ?

Les textes apocryphes peuvent être riche en enseignements aussi. Pourquoi les rejeter.
Dieu ne pardonne pas le crime quoiqu'il arrive.
Peu importe la religion.
Même si Muhammad ne ressemble à aucun Prophète depuis la création, prônant la parole de Dieu, il n'aurait pas dû commanditer ces bains de sang au nom de l'Islam.
Ces actes ne sont pas les fruits d'un prophète.Ca défie les lois et les commandements de Dieu
C'est surprenant.
Muhammad est quand même un prophète chef de guerre.

Durant la conquête de la « Terre Promise », le Seigneur enverra devant Israël un ange qui chassera les peuples occupant le pays (Exode 33,2) et leur accorde la victoire sur les cananéens ; en échange, Israël doit les vouer à l’interdit (herem 1) les habitants et leur ville. Lors de la victoire sur Sihon et Og, rois des Amorites, est cité le livre des guerres du Seigneur (Nombres 21,14). C’est encore le Seigneur qui organise, comme un chef militaire, les recensements du peuple et de l’armée. En Nombres 31,13s , lors du combat contre les madianites, ils tuèrent tous les prisonniers, hommes, femmes et enfants, pour « exercer la vengeance du Seigneur sur Madian » ; pour obtenir ce massacre, Moïse dût se fâcher contre les chefs d’Israël qui avaient laissé la vie à toutes les femmes ; or seules les filles vierges furent épargnées par Moise, signe qu’il s’agissait bien d’une guerre sacrée.

Moïse est le Chef de tous les chefs tu vois puisqu’il les commande
- Josué, successeur de Moise, « s’incline devant le chef de l’armée du Seigneur » (Josué 5, 14). La ville de Jéricho est prise au cours d’une « liturgie guerrière » : la clameur poussée au moment de l’assaut, l’usage du cor, les 7 processions, la mention des prêtres précédant l’arche, tous ces éléments manifestent le caractère liturgique et guerrier du récit. Après Jéricho, toute la population de la ville d’Ai est passée au fil du rasoir. D’autres villes, celles du Sud notamment, sont vouées aussi à la destruction totale, suivant les commandements de Deutéronome 20,16

Et des passages comme cela sont nombreux dans l’AT

Abel a écrit:

Tonton

Pourtant.

Lors de la guerre sainte de Badr ce des anges que Dieu a envoyé en renfort des 313 combattants de l'Islam qui ont gagné cette guerre contre plus des 1000 mecréants en face.

Ce jours là les mécreants n'ont méme pas compris d'ou venaient certains coups qu'ils recevaient.

Et dire apres ça que Dieu ne n'a pas d'armée d'anges dans le ciel. Et que les fideles ne doivent rien faire pour repousser la violence qui leur vient des infideles.

Cherche ou se trouve la verité.

Cher Abel

C’est des fois compliqué pour un chrétien de comprendre les guerres dans le Coran
Pourtant l’AT est très violent
Il suffit pourtant de contextualiser les choses
Si on contextualise la conquête de la Terre promise annoncé par Moïse et réalisée aussi par Josué alors on contexualise aussi les guerres de Muhammad saws

Pourtant c’est Djibril qui a autorisé le Prophète à faire la guerre mais uniquement en cas précis et mesuré dans le temps

On voit ainsi dans l’AT l’Esprit de Dieu combattre

Esaïe 63

9 Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours.
10 Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux.

Simon

Les guerres saintes suivies des expeditions militaires ont répondu a un besoin Dieu de faire enfin triompher la foi en Dieu et ses porteurs sur la mecreance rebelle et ses suppots.

Comme je l'ai rappelé, les differentes missions prophetiques envoyés par le bon Dieu ont presque toutes eu du mal ou alors tres peu convaincues les hommes de trouver la foi et la fidelité a Dieu de Noé a Moise.

Comme on l'a vu , agacé par cette situation recurrente Dieu s'etait chargé personnellement a chaque fois de punir les infideles épargnant les fideles sans leur demander aucun effort.

Quand Dieu a envoyé Jesus le Christ avec son Evangile plein de misericorde les hommes ont de nouveau rien trouvé a faire que tenter de l'assassiner sur la croix.

Alors apres l'avoir elevé au ciel Dieu s'est resolu à envoyer le prophete Mouhamad psl avec sa parole ferme , une foi et un courage à toutes epreuves , des guerres saintes et expeditions militaires qui étaient la seule voix que les infideles pouvaient entendre pour liberer la foi en Dieu et ses porteurs qui enfin ont gagnés et portés le drapeau de la foi tres haut sur la terre .

C'etait donc le contexte de ce moment qui exigeait cette methode ordonné par le bon Dieu demandant aux croyants de s'occuper eux meme de defendre leur foi en reduisant a zéro les infideles qui faisaient obstruction a la foi en Dieu.

Les guerres saintes et expeditions militaires etaient une solution conjoncturelle de l'opoque des premieres heures de l'Islam pour l'implantation de la la foi.

Elles ne sont pas structurelles.

Abel a écrit:

Simon

Les guerres saintes suivies des expeditions militaires ont répondu a un besoin Dieu de faire enfin triompher la foi en Dieu et ses porteurs sur la mecreance rebelle et ses suppots.

Comme je l'ai rappelé, les differentes missions prophetiques envoyés par le  bon Dieu ont presque toutes eu du mal ou alors tres peu convaincues les hommes de trouver la foi et la fidelité a Dieu de Noé a Moise.

Comme on l'a vu , agacé par cette situation recurrente Dieu s'etait chargé personnellement a chaque fois de punir les infideles épargnant les fideles sans leur demander aucun effort.

Quand Dieu a envoyé Jesus le Christ avec son Evangile plein de misericorde les hommes ont de nouveau rien trouvé a faire que tenter de l'assassiner sur la croix.

Alors apres l'avoir elevé au ciel Dieu s'est resolu à envoyer le prophete Mouhamad psl avec sa parole ferme , une foi et un courage à toutes epreuves , des guerres saintes et expeditions militaires qui étaient la seule voix que les infideles pouvaient entendre pour liberer la foi en Dieu et ses porteurs qui enfin ont gagnés et portés le drapeau de la foi tres haut sur la terre .

C'etait donc le contexte de ce moment qui exigeait cette methode ordonné par le bon Dieu demandant aux croyants de s'occuper eux meme de defendre leur foi en reduisant a zéro les infideles qui faisaient obstruction a la foi en Dieu.

Les guerres saintes et expeditions militaires etaient une solution conjoncturelle de l'opoque des premieres heures de l'Islam pour l'implantation de la la foi.

Elles ne sont pas structurelles.

Donc si je resume ton Dieu est un Dieu qui s'agace et qui se fache parceque les creatures qu'il à crée libre ne veulent pas croire en lui ? Il aurait mieu faire de les créer croyoant au lieu de les créer libre et de les tuer par la suite tu ne pense pas ? à moins que tu me dise que ses cratures ne sont pas libre mais , dans ce cas la pourquoi il s'enerve c'est justement lui qui a prédestiné l'incroyance .

Thed...

Il n'est pas mon Dieu a moi seulement mais à toi aussi et à toutes les autres creatures...

Ah oui tu ne savais pas que Dieu se fachait , qu"IL s'agacait aussi.

Pour quelle autre raison penses tu qu' IL avait dechainé les eaux du deluge sur les infideles du peuple de Noé apres avoir secretement fait construire l'arche et demander a Noé d' y monter avec les fideles?

Les malades mentaux ne sont pas concernes mais les hommes libres parce que jouissant de toutes leur facultés mentales pourquoi ils ne profitent pas de cette conscience que Dieu leur a gracié pour le reconnaitre ainsi que ses lois..

La liberté n'exclut pas la croyance C"est dans la liberté qu'on peut choisir le bien ou le mal et c'est justement pour cette raison que Dieu nous a deployé sur la terre.

Pour savoir quels sont ceux vont choisir de le reconnaitre et de respecter sa volonté et quels seront ceux qui ne vont pas le reconnaitre et respecter ses lois.

Il faut bien comprendre le vrai sens de la predestination pour que cela ne soit pas un motif pour chacun se laisse aller dans ses passions en homme libre pour dire apres que s'il est au bout du chemin qu" il a librement choisi c'est parce que il y est predestiné.

Dieu a établi des regles et des lois qui indiquent clairement comment les hommes doivent se comporter pour avoir son salut et comment ils peuvent se comporter pour rencontré sa colère.

Par consequence les hommes savent tres bien comment faire pour avoir une presdestination heureuse et comment faire pour avoir une malheureuse.

Ceux que Dieu predestine au salut seront ceux auront choisi de bien le reconnaitre ainsi que ses lois et de lui etre fideles.

Ceux qui seront predestinés a sa colere seront ceux pervereront dans l'infidelité et la [......] en Dieu.

Comme tu vois c'est nous qui l'aidons a nous choisir une predestination.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Depuis c'est l'inverse, c'est devenu assez compliqué d'être chrétien dans certains pays musulmans et plus facile, quoi qu'on en dise, même si des difficultés demeurent, d'être musulman en Europe.

Je sais c'est pas conforme à ce discours victimaire que l'on veut imposer, mais c'est la réalité.

Oui c'est un fait les pays chretiens/occidenteaux sont plus acceuilants et plus tolerants envers les minorités sans oublier la bonne qualité de vie .


Es-ce qu'il y'a gens qui nient ca ?

C'est pas question de nier, c'est plutôt pour évoquer un point de bascule, puisque jusqu'à la fin du XIXe siècle, la pluralité religieuse état bien plus admise en orient qu'en occident.
En gros, depuis 150 ans, la situation est inversée.

Ce qui montre que les évolutions, y compris dans le domaine religieux, sont bien plus tributaires de changement de contexte politique que de l'interprétation des textes.

Abel a écrit:

Simon

Les guerres saintes suivies des expeditions militaires ont répondu a un besoin Dieu de faire enfin triompher la foi en Dieu et ses porteurs sur la mecreance rebelle et ses suppots.

Comme je l'ai rappelé, les differentes missions prophetiques envoyés par le  bon Dieu ont presque toutes eu du mal ou alors tres peu convaincues les hommes de trouver la foi et la fidelité a Dieu de Noé a Moise.

Comme on l'a vu , agacé par cette situation recurrente Dieu s'etait chargé personnellement a chaque fois de punir les infideles épargnant les fideles sans leur demander aucun effort.

Quand Dieu a envoyé Jesus le Christ avec son Evangile plein de misericorde les hommes ont de nouveau rien trouvé a faire que tenter de l'assassiner sur la croix.

Alors apres l'avoir elevé au ciel Dieu s'est resolu à envoyer le prophete Mouhamad psl avec sa parole ferme , une foi et un courage à toutes epreuves , des guerres saintes et expeditions militaires qui étaient la seule voix que les infideles pouvaient entendre pour liberer la foi en Dieu et ses porteurs qui enfin ont gagnés et portés le drapeau de la foi tres haut sur la terre .

C'etait donc le contexte de ce moment qui exigeait cette methode ordonné par le bon Dieu demandant aux croyants de s'occuper eux meme de defendre leur foi en reduisant a zéro les infideles qui faisaient obstruction a la foi en Dieu.

Les guerres saintes et expeditions militaires etaient une solution conjoncturelle de l'opoque des premieres heures de l'Islam pour l'implantation de la la foi.

Elles ne sont pas structurelles.

Convertir les hommes par les armes? C’est un interpretation qui laisse des traces, elle peut encourager les hommes à résoudre tous les problèmes avec des armes au lieu de discuter et de convaincre avec bonté.
Quant aux guerres saintes il n’y a pas de guerres saintes les guerres sont toujours du diable.

Aloha a écrit:

Abel a écrit:

Simon

Les guerres saintes suivies des expeditions militaires ont répondu a un besoin Dieu de faire enfin triompher la foi en Dieu et ses porteurs sur la mecreance rebelle et ses suppots.

Comme je l'ai rappelé, les differentes missions prophetiques envoyés par le  bon Dieu ont presque toutes eu du mal ou alors tres peu convaincues les hommes de trouver la foi et la fidelité a Dieu de Noé a Moise.

Comme on l'a vu , agacé par cette situation recurrente Dieu s'etait chargé personnellement a chaque fois de punir les infideles épargnant les fideles sans leur demander aucun effort.

Quand Dieu a envoyé Jesus le Christ avec son Evangile plein de misericorde les hommes ont de nouveau rien trouvé a faire que tenter de l'assassiner sur la croix.

Alors apres l'avoir elevé au ciel Dieu s'est resolu à envoyer le prophete Mouhamad psl avec sa parole ferme , une foi et un courage à toutes epreuves , des guerres saintes et expeditions militaires qui étaient la seule voix que les infideles pouvaient entendre pour liberer la foi en Dieu et ses porteurs qui enfin ont gagnés et portés le drapeau de la foi tres haut sur la terre .

C'etait donc le contexte de ce moment qui exigeait cette methode ordonné par le bon Dieu demandant aux croyants de s'occuper eux meme de defendre leur foi en reduisant a zéro les infideles qui faisaient obstruction a la foi en Dieu.

Les guerres saintes et expeditions militaires etaient une solution conjoncturelle de l'opoque des premieres heures de l'Islam pour l'implantation de la la foi.

Elles ne sont pas structurelles.

Convertir les hommes par les armes? C’est un interpretation qui laisse des traces, elle peut encourager les hommes à résoudre tous les problèmes avec des armes au lieu de discuter et de convaincre avec bonté.
Quant aux guerres saintes il n’y a pas de guerres saintes les guerres sont toujours du diable.

Merci Aloha
Il faut être conscient que Mammon et ses anges déchus( etudier le livre d'Anoch et la Torah pour bien comprendre)s'initie dans toutes les religions.
Le Christ nous a donné les clefs(il ne faut pas abolir mais accomplir et on reconnaît les fruits a son arbre et a même mis son peuple ( Israël) en garde
Quand je dis son peuple c'est parce qu'il a grandi et appris des rabbins toute son enfance et aucun premier chrétiens s'abstenant de faire le sabbat , ils mangeaient casher etc ....).