Ukraine Russie

Rappel du premier message :

22.02.2022

La semaine de tous les dangers .
Rien ne s'arrange , et la guerre se rapproche a grands pas .
Les pseudos forces du bien "Biden" en voulant que l'Ukraine rentre dans l'OTAN, nous amène droit vers une troisième guerre mondiale .
Le Bonne nouvelle , d'après les textes juifs , nous sommes à quelques semaines de la fin des temps .
La mauvaise nouvelle, 2/3 de l'humanité sera détruite .



et les sources ?   PENIA

Ca n'a rien à voir avec la psychiatrie Bernard.

Le problème, mais si on sait tous qu'il est instrumentalisé par la suite, est culturel, surtout à partir de la révolution orange de 2005.

Alors bien sûr, c'est pas pour autant que ça excuse l'invasion, ça devient pénible de le dire et de se faire accuser de pro Poutine, alors qu'il ne s'agit que de comprendre.

L'Ukraine était perçue, par Poutine mais aussi l'opinion populaire russe majoritaire, comme étant historiquement et culturellement de même nature que la Russie.

Un peu comme nous et la Belgique, en raison de la francophonie : Jacques Brel était belge. Clovis est né à Tournai, en Belgique. La comparaison pourrait s'arrêter là, car à partir de ce commun culturel, Poutine pouvait espérer une alliance fraternel, lui permettant alors de tirer des avantages de la proximité.

Mais imagine, si jamais en Belgique, une volonté politique, par le financement de courants ultra nationalistes, d'extrême droite, exacerbait le peuple à n'être que flamand ? Allant jusqu'à rejeter l'usage du wallon et en ayant un discours anti français ?

Là, à partir de 2005 donc, bien que je re re re re répète que ça n'excuse pas pour autant, Poutine a adopté un positionnement bien plus radical, puisque jusqu'en 2005, il n'était pas contre que l'Ukraine rentre dans l'Otan.

Quand tu entends parler de dénazification, ou d'appartenance à l'Otan, il ne s'agit pas de ça, mais de préserver la dimension culturelle et historique, entre l'Ukraine et la Russie, avec du coup, bien sûr, des avantages aussi économiques pour la Russie, qui considère à tord, l'Ukraine comme étant une province autonome.

Bien sûr, c'est pour autant que la guerre et ses atrocités sont justifiées, mais ça n'a rien à voir la psychiatrie.

C'est pas en psychiatrisant tout et n'importe quoi, comme c'est la mode aujourd'hui, que l'on peut comprendre.

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Viols de jeunes-filles devant leur mère, ou des proches, ou leur enfant de 3ans, dans un cas devant sa mère à qui ont avait tiré dans la jambe et qui en est morte.
Viols interminables jusqu'à ce que ces gamines tombent dans les pommes, on les réveille avec un seau d'eau et on recommence.
En leur disant qu'on les traite ainsi pour qu'elles n'aient jamais d'enfant d'un Ukrainien.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les horreurs de la guerre souvent perpétré par des soldats psychopathes, sont bien réels , faut être capable d'avoir le courage d'aller aussi loin dans l'horreur .
Mais là où je souhaiterais , te mettre le doigt sur tes incohérences et ta pensée binaire , puisque tu m'en donnes l'occasion, je me permets de te le prouver .
Quand  Anne Laure Bonnet parle des horreurs commises par Azof , ou quand le jeune français humaniste parle de crimes de guerre d'azof , ta réaction a été de dire :
Zelensky ne peut pas se permettre de faire des crimes de guerre, il serait lâché par l'occident.
On peut retourner l'argument en disant, Poutine ne peut pas accepter des crimes de guerre, il est venu pour dezanifier, et se nazifier lui ferait perdre la guerre de l'information .
Ensuite tu prends des témoignages d'un côté pour argent content et de l'autre tu les rejettent violement .
Il est bien là ton problème cailloux .
Les crimes de guerre sont dans Les 2 camps tous aussi horrible les uns que les autres .
Anne Laure Bonnet a dénoncé des crimes depuis 2015 , et elle a été censuré par nos médias .
Une fois Les vidéos postées sur Facebook, ils ont bien été obligés de la recevoir , mais toujours avec le regard de la suspicion et elle a vite été mis à l'écart .
Idem pour le jeune humaniste .
Donc oui , nous vivons bien dans un monde d'ordures

Si nous prenons tous que nous vivons dans un monde d'ordures nous avons quand même en nous la conscience de pouvoir modifier nos état d'esprit orduriers.
Nous avons conscience d'être assez intelligent pour ne pas confondre ce qui est bien et ce qui est mal, entre la propreté et les ordures.
Nous sommes assez intelligents pour ne pas confondre Justice et Vengeance.

Nous avons le choix entre la lumière et les ténèbres.
Pourquoi choisissons nous plus facilement les ténèbres ?

Qui a choisit de suivre Satan ? Certainement pas DIEU.

On ne voit en ce monde que tueries, dominations, hégémonies causés par l'humanité .
Ce plaindre d'avoir fait ou de faire le mauvais choix faut le faire !

Nous sommes tous mortels par la volonté de DIEU !
Pourquoi l'être humain s'octroie-t-il le droit de tuer ?


Pourquoi l'humanité tue-t-elle ceux qui disent la vérité ?
Ouvrons les yeux car le merdier dans lequel nous vivons c'est nous qui le créons.
Quand la merde est chez notre voisin on s'en fout !
Quand cela sent mauvais on commence a râler !
Quand on prend l'initiative de nettoyer chez notre voisin on a des gens qui nous traite d'interventionnistes.
Et on se plein tous d'être dans la merde.
Au siècle dernier nous avons vécu deux grandes guerres mondiales.
Il semble que certains humains l'on oubliées.
Ces certains voudraient bien en remettre une couche en 2022.

La fin du monde sera-t-elle le "fait" de l'Homme ou le "fait" de Dieu ????,
Vanité Vanité quand tu nous tient ?

gerard2007 a écrit:

Mais là où je souhaiterais , te mettre le doigt sur tes incohérences et ta pensée binaire , puisque tu m'en donnes l'occasion, je me permets de te le prouver .

Quand  Anne Laure Bonnet parle des horreurs commises par Azof , ou quand le jeune français humaniste parle de crimes de guerre d'azof , ta réaction a été de dire :

Zelensky ne peut pas se permettre de faire des crimes de guerre, il serait lâché par l'occident.
On peut retourner l'argument en disant, Poutine ne peut pas accepter des crimes de guerre, il est venu pour dezanifier, et se nazifier lui ferait perdre la guerre de l'information

Tu plaisantes il se fiche de l'info dans le monde et il boucle l'information en Russie. La soi-disant dénazification est un argument destiné au public russe qui ne sait même pas que c'est une guerre, pour l'instant c'est toujours une opération spéciale.

Citation :

Ensuite tu prends des témoignages d'un côté pour argent content et de l'autre tu les rejettent violement

.
Des crucifixions de soldats russes mentionnées nulle part sauf par un quidam de Twitter. Oui je rejette il faudrait que ce soit confirmé par deux ou trois grands médias internationaux, au moins.
Cherche toi même sur Google avec les mots "crucifixion de soldats russes" Zéro réponse


En revanche les viols, ça fait des mois qu'on en parle, le lien que j'ai fourni plus haut c'était un sur des dizaines.

Recherche "viols Ukraine" sur Google, ou Rapes Ukraine, ou Vergewaltigung Ukraine ou violaciones en Ucrania
Tout le monde en parle.

Et c'est moi qui suis incohérente?

C'est par paquets de dix que tu trouves des articles concordants avec la même question dans toutes les langues: Le viol est-il devenu une arme de guerre?

Citation :

Anne Laure Bonnet a dénoncé des crimes depuis 2015 , et elle a été censuré par nos médias .
Une fois Les vidéos postées sur Facebook, ils ont bien été obligés de la recevoir , mais toujours avec le regard de la suspicion et elle a vite été mis à l'écart .

En ce qui concerne Marie Laure Bonnel son documentaire aurait été plus concluant si elle avait montré les deux faces de la violence côté russe et côté ukrainien.
Elle n'a filmé que les méfaits ukrainiens que lui ont montrés des pro-russes et elle  n'a pas fait le travail  inverse pour montrer les méfaits des pro-russes contre les ukrainiens.
Elle en été consciente et elle s'en est excusée en disant qu'elle n'avait pas pu.... (pas pu pourquoi?)
C'était donc un travail biaisé.

Un peu comme tu fais toi, tu ne parles de crimes de guerre des 2 côtés que lorsqu'on te montre des crimes russes.

Sinon spontanément tu n'incrimines que les Ukrainiens.

Et c'est ton problèmes à toi, tu n'es pas impartial.

Je crois que je sais pourquoi, tu as peur d'une  guerre mondiale ou d'une  guerre nucléaire, comme Poutine ne s'arrêtera pas, tu penses que sans soutien l'Ukraine s'effondrera et que la guerre sera finie plus tôt, il est donc utile d'ôter le maximum de crédit à l'Ukraine. C'est ta façon à toi de contribuer à terminer la guerre plus rapidement.

Qu'en penses-tu?

Caillou,

Tiens compte du fait que si Anne Laure Bonnel, n'a pas présenté de documentaire côté ukrainien, c'est parce qu'elle a été la cible d'une " fatwa " l'empêchant de le faire.

Peut être que si elle avait commencé par là, alors aurait elle la cible d'une " fatwa " côté russe.

Mais, dans un sens ou dans l'autre, ce n'est pas pour autant que ça déculpabilise les auteurs, ce n'est parce qu'elle n'a pu montrer l'autre côté, où elle aurait sans doute pu constater les même horreurs, que ça veut dire pour autant que les images qu'elles montrent, ne montrent pas ce qu'elles montrent.

Quand tu parles aussi du fait que les russes ne seraient pas au courant, tu ne tiens pas compte non plus de fait, que des mouvements russes anti guerre sont brimé en Russie.

Si, le peuple n'était pas au courant, cette journaliste qui a pris le risque de s'opposer à la guerre, n'existerait pas.

Bien sûr que les russes sont au courant, d'autant plus que des liens étroit, y compris familiaux, existent entre les russes et les ukrainiens.

Ensuite, effectivement il ne s'agit pas dénazification, je l'explique par rapport à la révolution orange de 2005.

Tonton a écrit:

Caillou,

Quand tu parles aussi du fait que les russes ne seraient pas au courant, tu ne tiens pas compte non plus de fait, que des mouvements russes anti guerre sont brimé en Russie.

Tout à fait l'info est complètement bridée!!!

Citation :

Si, le peuple n'était pas au courant, cette journaliste qui a pris le risque de s'opposer à la guerre, n'existerait pas.

Malgré tout il y a toujours un moyen d'être au courant même dans une société bouclée, mais il y a aussi pour la majorité de la résignation je pense, l'impression d'impuissance, il est plus confortable d'accepter l'histoire officielle, si on pense être perdant quoi qu'on fasse.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Mais là où je souhaiterais , te mettre le doigt sur tes incohérences et ta pensée binaire , puisque tu m'en donnes l'occasion, je me permets de te le prouver .

Quand  Anne Laure Bonnet parle des horreurs commises par Azof , ou quand le jeune français humaniste parle de crimes de guerre d'azof , ta réaction a été de dire :

Zelensky ne peut pas se permettre de faire des crimes de guerre, il serait lâché par l'occident.
On peut retourner l'argument en disant, Poutine ne peut pas accepter des crimes de guerre, il est venu pour dezanifier, et se nazifier lui ferait perdre la guerre de l'information

Tu plaisantes il se fiche de l'info dans le monde et il boucle l'information en Russie. La soi-disant dénazification est un argument destiné au public russe qui  ne sait même pas que c'est une guerre, pour l'instant c'est toujours une opération spéciale.

Citation :

Ensuite tu prends des témoignages d'un côté pour argent content et de l'autre tu les rejettent violement

.
Des crucifixions de soldats russes mentionnées nulle part sauf par un quidam de Twitter. Oui je rejette il faudrait que ce soit confirmé par deux ou trois grands médias internationaux, au moins.
Cherche toi même sur Google avec les mots "crucifixion de soldats russes" Zéro réponse


En revanche les viols, ça fait des mois qu'on en parle, le lien que j'ai fourni plus haut c'était un sur des dizaines.

Recherche "viols Ukraine" sur Google, ou Rapes Ukraine, ou Vergewaltigung Ukraine ou violaciones en Ucrania
Tout le monde en parle.

Et c'est moi qui suis incohérente?

C'est par paquets de dix que tu trouves des articles concordants avec la même question dans toutes les langues: Le viol est-il devenu une arme de guerre?

Citation :

Anne Laure Bonnet a dénoncé des crimes depuis 2015 , et elle a été censuré par nos médias .
Une fois Les vidéos postées sur Facebook, ils ont bien été obligés de la recevoir , mais toujours avec le regard de la suspicion et elle a vite été mis à l'écart .

En ce qui concerne Marie Laure Bonnel son documentaire aurait été plus concluant si elle avait montré les deux faces de la violence côté russe et côté ukrainien.
Elle n'a filmé que les méfaits ukrainiens que lui ont montrés des pro-russes et elle  n'a pas fait le travail  inverse pour montrer les méfaits des pro-russes contre les ukrainiens.
Elle en été consciente et elle s'en est excusée en disant qu'elle n'avait pas pu.... (pas pu pourquoi?)
C'était donc un travail biaisé.

Un peu comme tu fais toi, tu ne parles de crimes de guerre des 2 côtés que lorsqu'on te montre des crimes russes.

Sinon spontanément tu n'incrimines que les Ukrainiens.

Et c'est ton problèmes à toi, tu n'es pas impartial.

Je crois que je sais pourquoi, tu as peur d'une  guerre mondiale ou d'une  guerre nucléaire, comme Poutine ne s'arrêtera pas, tu penses que sans soutien l'Ukraine s'effondrera et que la guerre sera finie plus tôt, il est donc utile d'ôter le maximum de crédit à l'Ukraine. C'est ta façon à toi de contribuer à terminer la guerre plus rapidement.

Qu'en penses-tu?

La Paix, La Justice, est-elle compatible avec la vengeance réciproque ?
Ce qui ce passe actuellement en Ukraine ressemble étrangement à ce qui c'est fait par les nazi d'Hitler.
D'autre part on voit sur les média des tank russe avec le drapeau soviétique de l'URSS.
Les bolchevick en 1917 on agit de la même façon avec et envers le peuple qu'ils voulaient libérer !
Chez les Poutiniens il y a des nostalgiques des goulags et Poutine en fait parti puisqu'il a été un membre banale du KGB ambitieux décrit comme incontrôlable.

Au delà de ce conflit c'est l'Europe qu'on réduire au silence pour satisfaire la Russie, Les Chinois, et toutes les mafias financières dans le monde.

Les violeurs dans ce conflit sont des hommes sans dignité comment leur demander d'en avoir envers eux mêmes et envers les autres ?
Qui ne dit rien consent !
Pourquoi des peuples votent-ils, soutiennent-ils des mafieux et râlent que leur vie est négative.
Le Nazisme est une secte inhumaine , tout le monde le sait mais pas mal de gouvernants dans le monde l'imite.
Les nazis on voulut germaniser les pays qu'ils ont envahis Poutine veut russifier tous les pays qui bordent les frontière commune avec la Russie
Ou est la différence ?
On critique l'hégémonie de ses voisins mais on considère sa propre hégémonie comme parfaite.
La politique de Poutine c'est tout raser et détruire pour prendre la place laissée vide.
Hégémonie poutinienne s'effondrera comme la tour de Babel et Sodome et Gomorrhe
L'empereur Poutine trouvera un jour sa place six pieds sous terre et redeviendra poussière.
Ceux qui souhaiteraient profiter de la situation pour anéantir l'Europe doivent savoir que leurs sort risque aussi l'anéantissement.
Quand on tombe du 1er étage on peut s'en sortir vivant mis quand on est obligé de sauté du 100eme étiage les chances de s'en sortir sont nulles.

Aussi grand et puissant que soit un chef il est comme tout le monde il s'assoit sur son trône sur son cul.

Heureux les artisans de PAIX ! On embauche et le chômage n'existe pas à la fin on est sur d'être bien payé.

Tonton a écrit:

Ca n'a rien à voir avec la psychiatrie Bernard.

Le problème, mais si on sait tous qu'il est instrumentalisé par la suite, est culturel, surtout à partir de la révolution orange de 2005.

Alors bien sûr, c'est pas pour autant que ça excuse l'invasion, ça devient pénible de le dire et de se faire accuser de pro Poutine, alors qu'il ne s'agit que de comprendre.

L'Ukraine était perçue, par Poutine mais aussi l'opinion populaire russe majoritaire, comme étant historiquement et culturellement de même nature que la Russie.

Un peu comme nous et la Belgique, en raison de la francophonie : Jacques Brel était belge. Clovis est né à Tournai, en Belgique. La comparaison pourrait s'arrêter là, car à partir de ce commun culturel, Poutine pouvait espérer une alliance fraternel, lui permettant alors de tirer des avantages de la proximité.

Mais imagine, si jamais en Belgique, une volonté politique, par le financement de courants ultra nationalistes, d'extrême droite,  exacerbait le peuple à n'être que flamand  ? Allant jusqu'à rejeter l'usage du wallon  et en ayant un discours anti français ?

Là, à partir de 2005 donc, bien que je re re re re répète que ça n'excuse pas pour autant, Poutine a adopté un positionnement bien plus radical, puisque jusqu'en 2005, il n'était pas contre que l'Ukraine rentre dans l'Otan.

Quand tu entends parler de dénazification, ou d'appartenance à l'Otan, il ne s'agit pas de ça, mais de préserver la dimension culturelle et historique, entre l'Ukraine et la Russie, avec du coup, bien sûr, des avantages aussi économiques pour la Russie, qui considère à tord, l'Ukraine comme étant une province autonome.

Bien sûr, c'est pour autant que la guerre et ses atrocités sont justifiées, mais ça n'a rien à voir la psychiatrie.

C'est pas en psychiatrisant tout et n'importe quoi, comme c'est la mode aujourd'hui, que l'on peut comprendre.

Une personne sensée agis avec sa cervelle et ne souhaite pas la destruction de son voisin en convoitant ses biens.
Poutine fait une guerre, Ou est son honneur d'être humain ?
On ne stoppe pas une guerre en faisant la guerre .
On ne confond pas Justice , liberté avec le mot vengeance.
Poutine se plein d'être Humilié , pourquoi donc humilie-t-il ses voisins avec tant de sadisme jouissif.

Donnez moi le nom d'un pays ou la gouvernance est parfaite, digne, humaine ? Merci !

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Caillou,

Quand tu parles aussi du fait que les russes ne seraient pas au courant, tu ne tiens pas compte non plus de fait, que des mouvements russes anti guerre sont brimé en Russie.

Tout à fait l'info est complètement bridée!!!

Citation :

Si, le peuple n'était pas au courant, cette journaliste qui a pris le risque de s'opposer à la guerre, n'existerait pas.

Malgré tout il y a toujours un moyen d'être au courant même dans une société bouclée, mais il y a aussi pour la majorité de la résignation je pense, l'impression d'impuissance, il est plus confortable d'accepter l'histoire officielle, si on pense être perdant quoi qu'on fasse.

Dans la situation russo-ukrainienne, il faut aussi tenir compte du fait que même des liens étroits existent dans les familles aussi bien russes, qu'ukrainiennes, du coup, les infos circulent quand même.

Ensuite, si on cherche à vraiment saisir le fond, on comprend comment les propagandes se mettent en place. Elles ne s'appuient pas sur du vent, mais sur une façon d'interpréter et de présenter les tenants et les aboutissants.

Comme toujours, dans les conflits, il ne faut pas négliger que l'origine est surtout culturelle. Tu peux te pencher sur n'importe quel conflit, il y a toujours une dimension culturelle. Bien sûr ensuite, c'est instrumentalisé et c'est ce que fait Poutine.

La base, c'est qu'il a toujours considéré l'Ukraine comme une provinces russe autonome. Aussi, quand les gouvernements ukrainiens ont exacerbé les sentiments nationaux, en finançant des partis extrémistes, afin de mettre à distance cette culture commune, Poutine a pris ça comme une agression.

De ce fait, il présentera toujours la situation comme étant une victime qui se défend, afin de justifier l'injustifiable. Aussi, sa propagande consiste à dire, que le monde veut détruire la Russie historique, la " grande Russie ".

Mais en réalité, je pense qu'il l'a mauvaise, parce que à cause de cet éloignement culturel, il avait peur de perdre en influence, car ce qu'il vise, c'est le blé ukrainien. En associant le blé ukrainien au blé russe, il peut alors créer un lobby des plus influant sur le reste du monde. Ce qu'avaient d'ailleurs compris les américains, en disant que la Russie deviendrait un adversaire redoutable si elle annexait la Russie. Ca ne veut pas dire forcement en l'envahissant, mais en l'annexant économiquement.

C'est d'ailleurs ce qui se passe en ce moment, les russes pillent le blé des ukrainiens, entraînant une destructuration du marché international, dont sont surtout victime des pays comme le Liban ou des pays africains, entraînant alors une flambée des prix et des disettes.

En cela, du coup Zelinski a tord de demander des sanctions internationales sur les exportations russes, car c'est alors priver le monde de blé, ce qui entrainera alors des famines.

La France essaye de compenser en exportant le plus qu'elle peut de blé vers par exemple le Liban, mais les agriculteurs devant faire face à une quinzaine de sécheresse, font au mieux avec ce qu'ils ont.

Le blé peut aussi devenir une arme de destruction massive, quand il vient à manquer et je pense que Poutine, comme les américains, l'avaient bien compris.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Mais là où je souhaiterais , te mettre le doigt sur tes incohérences et ta pensée binaire , puisque tu m'en donnes l'occasion, je me permets de te le prouver .

Quand  Anne Laure Bonnet parle des horreurs commises par Azof , ou quand le jeune français humaniste parle de crimes de guerre d'azof , ta réaction a été de dire :

Zelensky ne peut pas se permettre de faire des crimes de guerre, il serait lâché par l'occident.
On peut retourner l'argument en disant, Poutine ne peut pas accepter des crimes de guerre, il est venu pour dezanifier, et se nazifier lui ferait perdre la guerre de l'information

Tu plaisantes il se fiche de l'info dans le monde et il boucle l'information en Russie. La soi-disant dénazification est un argument destiné au public russe qui  ne sait même pas que c'est une guerre, pour l'instant c'est toujours une opération spéciale.

Citation :

Ensuite tu prends des témoignages d'un côté pour argent content et de l'autre tu les rejettent violement

.
Des crucifixions de soldats russes mentionnées nulle part sauf par un quidam de Twitter. Oui je rejette il faudrait que ce soit confirmé par deux ou trois grands médias internationaux, au moins.
Cherche toi même sur Google avec les mots "crucifixion de soldats russes" Zéro réponse


En revanche les viols, ça fait des mois qu'on en parle, le lien que j'ai fourni plus haut c'était un sur des dizaines.

Recherche "viols Ukraine" sur Google, ou Rapes Ukraine, ou Vergewaltigung Ukraine ou violaciones en Ucrania
Tout le monde en parle.

Et c'est moi qui suis incohérente?

C'est par paquets de dix que tu trouves des articles concordants avec la même question dans toutes les langues: Le viol est-il devenu une arme de guerre?

Citation :

Anne Laure Bonnet a dénoncé des crimes depuis 2015 , et elle a été censuré par nos médias .
Une fois Les vidéos postées sur Facebook, ils ont bien été obligés de la recevoir , mais toujours avec le regard de la suspicion et elle a vite été mis à l'écart .

En ce qui concerne Marie Laure Bonnel son documentaire aurait été plus concluant si elle avait montré les deux faces de la violence côté russe et côté ukrainien.
Elle n'a filmé que les méfaits ukrainiens que lui ont montrés des pro-russes et elle  n'a pas fait le travail  inverse pour montrer les méfaits des pro-russes contre les ukrainiens.
Elle en été consciente et elle s'en est excusée en disant qu'elle n'avait pas pu.... (pas pu pourquoi?)
C'était donc un travail biaisé.

Un peu comme tu fais toi, tu ne parles de crimes de guerre des 2 côtés que lorsqu'on te montre des crimes russes.

Sinon spontanément tu n'incrimines que les Ukrainiens.

Et c'est ton problèmes à toi, tu n'es pas impartial.

Je crois que je sais pourquoi, tu as peur d'une  guerre mondiale ou d'une  guerre nucléaire, comme Poutine ne s'arrêtera pas, tu penses que sans soutien l'Ukraine s'effondrera et que la guerre sera finie plus tôt, il est donc utile d'ôter le maximum de crédit à l'Ukraine. C'est ta façon à toi de contribuer à terminer la guerre plus rapidement.

Qu'en penses-tu?

Que nous apporterais une gerre totale ?
Quel serait son bénéfice ?
Quel peuple la souhaite ?
Je préfère de loin un Donbass Russe Une Ukraine neutre une guerre locale que l'embrasement Total.
De toute façon quel dessin se profile devant nous ?
La Russie a déjà pratiquement prit le Donbass , et la guerre dure depuis 3 mois .
Mis à part armer l'Ukraine, aucun pays ne rentrera dans le conflit pour aider l'Ukraine.
La sagesse a mon avis serait de ne penser qu'au peuple rien qu'au peuple, pour eviter encore plus de morts .
Je le dis depuis le début du conflit .
Cette guerre était prévisible depuis des années , et personne n'a rien fait pour l'éviter .
C'est non assistance à personne en danger de la part des élites du monde .
Pensons nous aux dégâts collatéraux ?
Encore non assistance à peuple en danger .
Je m'en fou de ce morceau de terre qui se nomme Donbass, Ils sont pro Russe .
Qu'ils soient russes si c'est leur bonheur , mais bon sang que l'on cesse cette guerre qui n'a que trop durée .
Parfois je me demande si le monde n'est pas fou.

Tu ne réponds pas à ma question

gerard2007 a écrit:

Que nous apporterais une gerre totale ?
Quel serait son bénéfice ?
Quel peuple la souhaite ?

Il faudrait être fou pour le souhaiter.

Citation :

Je préfère de loin un Donbass Russe Une Ukraine neutre une guerre locale que l'embrasement Total.
De toute façon quel dessin se profile devant nous ?
La Russie a déjà pratiquement prit le Donbass , et la guerre dure depuis 3 mois .
Mis à part armer l'Ukraine, aucun pays ne rentrera dans le conflit pour aider l'Ukraine.
La sagesse a mon avis serait de ne penser qu'au peuple rien qu'au peuple, pour eviter encore plus de morts Je le dis depuis le début du conflit .
Cette guerre était prévisible depuis des années , et personne n'a rien fait pour l'éviter .
C'est non assistance à personne en danger de la part des élites du monde .
Pensons nous aux dégâts collatéraux ?
Encore non assistance à peuple en danger .
Je m'en fou de ce morceau de terre qui se nomme Donbass, Ils sont pro Russe .
Qu'ils soient russes si c'est leur bonheur , mais bon sang que l'on cesse cette guerre qui n'a que trop durée .
Parfois je me demande si le monde n'est pas fou.

Tu préfères ceci, tu te fous d'un bout de terre, mais personne ne nous demande notre avis, à part ça on peut s'épuiser à faire la liste de tout ce qui aurait dû être fait.

De même on aurait dû éviter de dépendre autant du pétrole qui réchauffe le climat, et de fabriquer du plastique partout qui encombrent les mers, empoisonnent les poissons et nous quand on les mange.

Les auraient dû ne m'intéressent pas c'est plutôt le "que va-t-on faire à partir d'ici qui est intéressant"

La fin de cette guerre sera ce qu'on prédisait tous que l'Ukraine après beaucoup de souffrances sera démantelée et perdra plus que le donbass, au total la Russie aura fait avancer toute sa frontière Est de 200km autour de l'Ukraine et lui aura fermé l'accès à la mer.

La raison du plus fort est toujours la meilleure comme disait La Fontaine.

Et Renaud l'a aussi très bien démontré dans "Laisse béton"

j'étais tranquille, j'étais peinard.
accoudé au comptoir,
le type est entré dans le bar,
a commandé un café noir,
puis il m'a tapé sur l'épaule
et m'a regardé d'un air drôle :
T'as un blouson, mecton l'est pas bidon !
moi j'me les gèle sur mon scooter,
avec ça j's'rai un vrai rocker,
viens faire un tour dans la ruelle.
j'te montrerai mon Opinel,
et j'te chourav'rai ton blouson ! Moi j'y ai dit :
Laisse béton !


Y m'a filé une beigne, j'y ai filé un marron,
m'a filé une châtaigne, j'y ai filé mon blouson.

Edition écologique/cb
Voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Le loup a toujours mangé l'agneau depuis que le monde est monde.
Ensuite il y a la faculté de se mettre à la place de l'autre.
S'imaginer de subir le même sort , voir sa maison détruite après des années de labeurs , quitter son village, son pays en laissant son mari son père ses cousins.
Avec comme baguage un simple baluchon.
Se mettre dans la peau des autres pour pouvoir ressentir leur souffrances.
Alors que l'on sait pertinemment que c'était évitable.
Et si ce n'est pas évitable, savoir que résistance ou pas la finalité a de fortes probabilités pour être la même , puisque isolé et seul au monde .
C'est le rôle d'un président de juger la situation , de peser le pour et le contre , et de mettre la sécurité du peuple avant tout autres intérêts .
Je sais que nous n'y pouvons rien , mais nous avons le droit d'emmettre des avis .
Et mon avis reste inchangé .
Ils auraient dû négocier au premières heures , et tout faire pour sauver le peuple qui reste le seul à en subir les conséquences .
Pour les autres, dès que ça chauffera pour leur fesses , dans un camp comme dans l'autre ils entameront très vite les négociations .

gerard2007 a écrit:

C'est le rôle d'un président de juger la situation , de peser le pour et le contre , et de mettre la sécurité du peuple avant tout autres intérêts .
Je sais que nous n'y pouvons rien , mais nous avons le droit d'emmettre des avis .
Et mon avis reste inchangé .
Ils auraient dû négocier (encore /cb) au premières heures , et tout faire pour sauver le peuple qui reste le seul à en subir les conséquences .
Pour les autres, dès que ça chauffera pour leur fesses , dans un camp comme dans l'autre ils entameront très vite les négociations .

Mon père avait un avis qui m'agaçait quand j'avais moins de 50 ans.

Il disait certains problèmes n'ont pas de solutions, cela s'applique bien à la guerre en Ukraine car accéder à tous les caprices de Poutine c'était aussi se retrouver avec exactement la même agression dans 5 ans pour un autre bout de territoire, ou pour des guerres analogues aves d'autres petits pays de sa périphérie => morts et destructions.

Se battre tout de suite c'était aussi des morts et des destructions

Il n'y avait pas de solution.

Mais avec cette invasion Poutine a changé l'ordre mondial qu'on poursuivait depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, notre monde va être méconnaissable, ce serait intéressant d'en faire un sujet. Mais pas ici.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

C'est le rôle d'un président de juger la situation , de peser le pour et le contre , et de mettre la sécurité du peuple avant tout autres intérêts .
Je sais que nous n'y pouvons rien , mais nous avons le droit d'emmettre des avis .
Et mon avis reste inchangé .
Ils auraient dû négocier (encore    /cb) au premières heures , et tout faire pour sauver le peuple qui reste le seul à en subir les conséquences .
Pour les autres, dès que ça chauffera pour leur fesses , dans un camp comme dans l'autre ils entameront très vite les négociations .

Mon père avait un avis qui m'agaçait quand j'avais moins de 50 ans.

Il disait certains problèmes n'ont pas de solutions, cela s'applique bien à la guerre en Ukraine car accéder à tous les caprices de Poutine c'était aussi se retrouver avec exactement la même agression dans 5 ans  pour un autre bout de territoire, ou pour des guerres analogues aves d'autres petits pays de sa périphérie => morts et destructions.

Se battre tout de suite c'était aussi des morts et des destructions

Il n'y avait pas de solution.

Mais avec cette invasion Poutine a changé l'ordre mondial qu'on poursuivait depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, notre monde va être méconnaissable, ce serait intéressant d'en faire un sujet. Mais pas ici.

Les caprices viennent des deux côtés.
Tu restes fixé sur une histoire a Sens unique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

gerard2007 a écrit:

Les caprices viennent des deux côtés.
Tu restes fixé sur une histoire a Sens unique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et que dire de toi?, pas d'explication juste Youtube.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Les caprices viennent des deux côtés.
Tu restes fixé sur une histoire a Sens unique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et que dire de toi?, pas d'explication juste Youtube.

On a beau t'expliquer en Long en large et en travers que cette agression inexcusable est un long processus créé par l'occident pour que l'Ukraine devienne l'ennemi de la Russie , que une vidéo explicite sur le long déroulement et le calcul du Camp du bien, te fera comprendre les détails.
Rien n'est simple .

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et que dire de toi?, pas d'explication juste Youtube.

On a beau t'expliquer en Long en large et en travers que cette agression inexcusable est un long processus créé par l'occident pour que l'Ukraine devienne l'ennemi de la Russie , que une vidéo explicite sur le long déroulement et le calcul du Camp du bien, te fera comprendre les détails.
Rien n'est simple .

Créé par l'occident ah! ah! ah! plaisantin va!

Lorsqu'un couple divorce, ou que deux amis se fâchent ou que deux amis se disputent il y a toujours des torts partagés.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

On a beau t'expliquer en Long en large et en travers que cette agression inexcusable est un long processus créé par l'occident pour que l'Ukraine devienne l'ennemi de la Russie , que une vidéo explicite sur le long déroulement et le calcul du Camp du bien, te fera comprendre les détails.
Rien n'est simple .

Créé par l'occident ah! ah! ah! plaisantin va!

Lorsqu'un couple divorce, ou que deux amis se fâchent ou que deux amis se disputent il y a toujours des torts partagés.

Il est à noter que quelques jours avant l'intervention militaire russe en Ukraine, les populations ukrainiennes russophones du Donbass étaient sous un feu nourri en provenance de l'artillerie ukrainienne. La majeure partie de l'armée ukrainienne était massée face au Donbass dans l'intention de l'envahir. 

Par ailleurs la sécurité de la Russie a été menacée par la progression des Américains via l ' Otan aux frontières de la Russie. La seule solution de la Russie pour enrayer cette progression qui tend à déstabiliser, isoler et affaiblir la Russie, est l'intervention militaire en Ukraine. Que certains pays de l'Europe de l'Est veuillent la protection de l'OTAN, cela peut se comprendre dans une certaine mesure. Mais qu'on en vienne à  y établir une aviation dotée de bombes nucléaires ou des missiles pointés vers la Russie, voilà qui fait comprendre la réaction de la Russie.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

On a beau t'expliquer en Long en large et en travers que cette agression inexcusable est un long processus créé par l'occident pour que l'Ukraine devienne l'ennemi de la Russie , que une vidéo explicite sur le long déroulement et le calcul du Camp du bien, te fera comprendre les détails.
Rien n'est simple .

Créé par l'occident ah! ah! ah! plaisantin va!

Lorsqu'un couple divorce, ou que deux amis se fâchent ou que deux amis se disputent il y a toujours des torts partagés.

Hi hi , tu commences au bout de 10 pages a parler de tort partager .
Tu devrais écouter Henry Kissinger, il n'est pas pro Russe je pense.
Et tellement plus compétent que toi

Je ne pense pas Joseph,

bien que ce que tu présentes sont des faits avérés, que le rapprochement frontalier puisse augmenter les menaces nucléaires. Par exemple, en France, on se sait menacer par l'arsenal nucléaire russe, alors que pourtant, nous n'avons aucune frontière commune avec la Russie. La menace frontalière se situe plutôt dans l'arsenal conventionnel.

Ensuite, ce dont tu parles n'explique pas vraiment les enjeux. Que l'on soit ukrainien ou russe ou peu importe la nationalité, on ne conçoit pas d'envahir une région, si elle ne présente pas des intérêts stratégiques et économiques.

Donc la source, c'est se disputer pour des enjeux stratégique et économique. C'est d'ailleurs toujours le cas, dans les origines d'un conflit : la convoitise de ressource.

Là, il s'agit de port maritime, vecteur d'itinéraire commerciaux important entre autre dans l'acheminement du blé, puisque l'Ukraine est l'un des principales fournisseur international ( la Russie aussi ).

ça c'est la base, ensuite le reste, c'est de la justification populiste.

D'ailleurs, jusqu'à la révolution orange de 2005, Poutine n'était pas contre le fait que l'Ukraine rejoigne l'Otan. Et il l'est aujourd'hui, mais c'est juste un argument pour justifier son action militaire, qui ne tient pas la route, car ce n'est pas ça qu'il s'agit.

Il considérait plutôt qu'ayant une culture commune et historique, la Russie était privilégiée, par affinité, pour créer des partenariats économiques avec l'Ukraine.

Mais le financement de partis extrémistes ukrainiens, exacerbant les sentiments nationaux, entraînant alors une volonté de mettre à distance, en Ukraine, ce commun culturelle, notamment par une mise à distance des russophones, a changé les projets de Poutine. A partir donc 2005, il a bien compris, que sous influence américaine, il ne pouvait plus vraiment miser sur les affinités historiques dont il parle encore aujourd'hui, avec paradoxe, peu de soucis pour cette population ukrainienne, qu'il considère culturellement fraternelle tout en lui balançant des bombes sur la tête.

Car les américains ont compris, ce fût d'ailleurs exprimé, que la Russie serait un concurrent économique sérieux, si commercialement des accords de distribution sur le blé se mettait en place entre Ukraine et Russie, car ça crée quasiment un lobby sur une matière essentiel, dont pas mal de pays sont dépendant des importations, comme par exemple, le Maghreb ou le Liban.

Mais il ne s'agissait pas forcement d'annexer géographiquement, mais commercialement.

Le reste c'est de la propagande populiste, que ce soit la propagande de l'Otan ou ukrainienne ou Russe, afin de placer le débat dans les émotions des populations.

Alors bien sûr c'est vrai ce que tu dis, mais c'est pas les origines, il faut remonter plus loin, puisque l'on peut aussi remonter à la chute d'union soviétique mais là dans ce cas, pour les données politiques.

Mais la source réelle, c'est toujours l'acquisition de ressource dans la construction des enjeux économiques puis géo politiques.

Tonton a écrit:

Je ne pense pas Joseph,

bien que ce que tu présentes sont des faits avérés, que le rapprochement frontalier puisse augmenter les menaces nucléaires. Par exemple, en France, on se sait menacer par l'arsenal nucléaire russe, alors que pourtant, nous n'avons aucune frontière commune avec la Russie. La menace frontalière se situe plutôt dans l'arsenal conventionnel.

Ensuite, ce dont tu parles n'explique pas vraiment les enjeux. Que l'on soit ukrainien ou russe ou peu importe la nationalité, on ne conçoit pas d'envahir une région, si elle ne présente pas des intérêts stratégiques et économiques.

Donc la source, c'est se disputer pour des enjeux stratégique et économique. C'est d'ailleurs toujours le cas, dans les origines d'un conflit : la convoitise de ressource.

Là, il s'agit de port maritime, vecteur d'itinéraire commerciaux important entre autre dans l'acheminement du blé, puisque l'Ukraine est l'un des principales fournisseur international ( la Russie aussi ).

ça c'est la base, ensuite le reste, c'est de la justification populiste.

D'ailleurs, jusqu'à la révolution orange de 2005, Poutine n'était pas contre le fait que l'Ukraine rejoigne l'Otan. Et il l'est aujourd'hui, mais c'est juste un argument pour justifier son action militaire, qui ne tient pas la route, car ce n'est pas ça qu'il s'agit.

Il considérait plutôt qu'ayant une culture commune et historique, la Russie était privilégiée, par affinité, pour créer des partenariats économiques avec l'Ukraine.

Mais le financement de partis extrémistes ukrainiens, exacerbant les sentiments nationaux, entraînant alors une volonté de mettre à distance, en Ukraine, ce commun culturelle, notamment par une mise à distance des  russophones, a changé les projets de Poutine. A partir donc 2005, il a bien compris, que sous influence américaine, il ne pouvait plus vraiment miser sur les affinités historiques dont il parle encore aujourd'hui, avec paradoxe, peu de soucis pour cette population ukrainienne, qu'il considère culturellement fraternelle tout en lui balançant des bombes sur la tête.

Car les américains ont compris, ce fût d'ailleurs exprimé, que la Russie serait un concurrent économique sérieux, si commercialement des accords de distribution sur le blé se mettait en place entre Ukraine et Russie, car ça crée quasiment un lobby sur une matière essentiel, dont pas mal de pays sont dépendant des importations, comme par exemple, le Maghreb ou le Liban.

Mais il ne s'agissait pas forcement d'annexer géographiquement, mais commercialement.

Le reste c'est de la propagande populiste, que ce soit la propagande de l'Otan ou ukrainienne ou Russe, afin de placer le débat dans les émotions des populations.

Alors bien sûr c'est vrai ce que tu dis, mais c'est pas les origines, il faut remonter plus loin, puisque l'on peut aussi remonter à la chute d'union soviétique mais là dans ce cas, pour les données politiques.

Mais la source réelle, c'est toujours l'acquisition de ressource dans la construction des enjeux économiques puis géo politiques.

Tu devrais écouter la vidéo de Romain Bessonet que j'ai posté plus haut.
Enjeux économiques oui , mais pas que.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Romain Bessonet

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Créé par l'occident ah! ah! ah! plaisantin va!

Lorsqu'un couple divorce, ou que deux amis se fâchent ou que deux amis se disputent il y a toujours des torts partagés.

Hi hi , tu commences au bout de 10 pages a parler de tort partager .
Tu devrais écouter Henry Kissinger, il n'est pas pro Russe je pense.
Et tellement plus compétent que toi  

C'est surtout  les convoitises qui sont partagés,  mais le blé ukrainien appartient aux ukrainiens pas à Poutine

Le tort ukrainien, c'est d'avoir accepté l'influence américaine, dans une situation qui dépasse les compétences de cette ingérence, trop à distance de l'histoire commune entre l'Ukraine et la Russie.

Cette influence politique, favorisant le financement et l'action de l'extrême droite ukrainienne pour mettre à distance le commun culturel entre Russie et Ukrainienne( sur quoi Poutine comptait ) n'était pas forcement nécessaire et brutale.

Le tort des gouvernements américains s'est de se mêler d'affaire qui ne les regardent pas en imposant une stratégie qui ne tient pas compte de l'histoire européenne, que d'ailleurs, ils ne comprennent même pas, faut d'avoir un patrimoine historique multi millénaire .

Et le tort de Poutine, c'est de régler le problème avec brutalité.

gerard2007 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Romain Bessonet

Ben c'est un peu long, j'ai parcouru vite fait. Je pense avoir tenu compte de ce contexte historique et culturel dans mes réponses d'aujourd'hui.

Ensuite, je vais juste un peu plus loin, en disant que les ingérences américaines, souvent ego centrés, certes, sont de toute façon inefficaces car les USA, faute d'histoire millénaire, n'ont pas les logiciels " intellectuels " nécessaire pour s'adapter à la situation.

Ainsi, j'ai toujours dit que le sentiment nationaliste, ici mis en avant par le courage des ukrainiens, n'était mis à distance que dans les pays d'Europe de l'Ouest. Il fait certes référence à Macron, qui est mondialiste et pro Davos, donc pro américain, mais ce n'est pas propre à Macron mais à l'Europe de l'Ouest.

C'est un autre sujet, mais comme il est au départ dans ton document question de souverainiste,  on peut l'aborder mais ça nous fait sortir du débat.

Disons qu'au départ, cette particularité de l'Europe de l'Ouest, vient des traumatismes des deux guerres mondiales, n'oublions pas que la construction européenne, visait surtout un partenariat en France et en Allemagne, principaux protagonistes d'un conflit qui commença à la fin du XIXe ( les communes ).

Donc l'Europe de l'Ouest a mis à distance sa propre histoire, adoptant du coup, l'influence de la culture américaine. Ce qui n'est pas le cas des autres pays du monde, bien que l'on peut constater que des pays africains ont aussi mis à distance leur propre culture en acceptant l'influence de la cuture française.

Mais oui, le sentiment nationaliste est mis à distance voir diabolisé en Europe de l'Ouest( aussi dans la construction du socialisme et de la laïcité ) alors que ça reste une composante de la plupart des nations.

Je dis juste que les américains n'ont pas les logiciels pour comprendre les aspects culturels, faut d'avoir une histoire le permettant, par contre ils sont forcement dans la conception " d'un nouveau monde " puisque c'est leur histoire.

Alors je ne suis pas un spécialiste de l'anthropologie, mais si tu veux c'est assez logique que leur logiciel de mondialisation, ils ne tiennent pas compte des histoires millénaires, en s'inscrivant plutôt dans une logique de " nouveau monde ", effaçant du coup les histoires ancestrales, puisque c'est comme ceci que les USA se sont construit, effaçant l'histoire des populations indiennes, présentes avant que les colons européens n'arrivent.

BERNARD a écrit:

Une personne sensée agis avec sa cervelle et ne souhaite pas la destruction de son voisin en convoitant ses biens.
Poutine  fait une guerre, Ou est son honneur d'être humain ?
On ne stoppe pas une guerre en faisant la guerre .
On ne confond pas Justice , liberté avec le mot vengeance.
Poutine se plein d'être Humilié , pourquoi donc humilie-t-il ses voisins avec tant de sadisme jouissif.

Donnez moi le nom d'un pays ou la gouvernance est parfaite, digne, humaine ? Merci !

ben Dieu et Jésus.

Sinon Bernard, là on est dans l'émotion. On la partage rassure toi car ce n'est parce que l'on analyse la situation, qu'on ne ressent rien ni qu'on est pro Poutine.

gerard2007 a écrit:

Hi hi , tu commences au bout de 10 pages a parler de tort partager .
Tu devrais écouter Henry Kissinger, il n'est pas pro Russe je pense.
Et tellement plus compétent que toi  

Si tu ne sais pas lire ce n'est pas mon problème, ce n'est pas faute de ma part d'avoir dit à maintes reprises que je ne me fiais pas aux Américains et que cela faisais 30 ans que j'avais perdu mes illusions envers eux.

Mais tu choisis de lire uniquement ce qui te permet d'insulter.

Et pour la compétence ou l'impartialité toi tu repasseras.

Autant Tonton est impartial et équilibré, autant toi tu ne comprends que la caricature, qu'elle soit des forumeurs ou des nations, des chefs d'état et des religions.

gerard2007 a écrit:

On a beau t'expliquer en Long en large et en travers que cette agression inexcusable est un long processus créé par l'occident pour que l'Ukraine devienne l'ennemi de la Russie , que une vidéo explicite sur le long déroulement et le calcul du Camp du bien, te fera comprendre les détails.

Morte de rire,  tu qualifies l'agression d'inexcusable sauf que  tu l'excuses 4 mots après en disant qu'elle a été créée par l'occident.  

Gérard tu n'as jamais eu un discours équilibré sur ce conflit car chacun de tes posts accuse le pays envahi et non pas l'envahisseur.

Tu n'as jamais un mot dur de temps en temps contre les Russes, contre Poutine, contre les exactions des soldats russes, non tu te centres uniquement sur les exactions ukrainiennes, les fautes ukrainiennes, les fautes de Zélenski.
Tu me fais penser à Bon Croyant avec Paul de Tarse.

Au contraire tu excuses carrément  l'agresseur, son agression "est inexcusable mais créée par l'occident"

Tu verses une larme  en parlant de "L'ours  à terre agonisant"

Et puis Poutine "il est comme ça on ne le changera pas."

Et les viols russes? Les horreurs de la guerre souvent perpétré par des soldats psychopathes, sont bien réels , faut être capable d'avoir le courage d'aller aussi loin dans l'horreur .

Ça demande du courage de violer des femmes? Ah bon.

Bref  lorsqu'on  critique uniquement la victime et qu'on a des excuses uniquement pour l'agresseur   on n'est plus crédible et c'est de la propagande.

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Romain Bessonet

Encore une vidéo pro Poutine anti Ukraine. Normal tu ne proposes jamais rien d'autre.

Avec Romain Bassenet un fan de Poutine et produit par le cercle Aristote un groupe d'extrême-droite.  
Pourquoi est-ce que Poutine fascine-t-il autant l'extrême-droite:  Zemmour,  Le Pen?

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Hi hi , tu commences au bout de 10 pages a parler de tort partager .
Tu devrais écouter Henry Kissinger, il n'est pas pro Russe je pense.
Et tellement plus compétent que toi  

Si tu ne sais pas lire ce n'est pas mon problème, ce n'est pas faute de ma part d'avoir dit à maintes reprises que je ne me fiais pas aux Américains et que cela faisais 30 ans que j'avais perdu mes illusions envers eux.

Mais tu choisis de lire uniquement ce qui te permet d'insulter.

Et pour la compétence ou l'impartialité toi tu repasseras.

Ce n'est pas pour excuser, car depuis l'Irak, les USA se sont discrédité d'eux même dans l'opinion internationale. Mais je pense que la particularité américaine, c'est de ne pas comprendre les enjeux culturels dans l'analyse des situations internationales , parce que faute d'histoire millénaire, ils sont plus dans la conception d'un " nouveau monde ", qui correspond davantage à leur histoire propre.

Tonton a écrit:

gerard2007 a écrit:

Hi hi , tu commences au bout de 10 pages a parler de tort partager .
Tu devrais écouter Henry Kissinger, il n'est pas pro Russe je pense.
Et tellement plus compétent que toi  

C'est surtout  les convoitises qui sont partagés,  mais le blé ukrainien appartient aux ukrainiens pas à Poutine

Le tort ukrainien, c'est d'avoir accepté l'influence américaine, dans une situation qui dépasse les compétences de cette ingérence, trop à distance de l'histoire commune entre l'Ukraine et la Russie.

Cette influence politique, favorisant le financement et l'action de l'extrême droite ukrainienne pour mettre à distance le commun culturel entre Russie et Ukrainienne( sur quoi Poutine comptait ) n'était pas forcement nécessaire et brutale.

Le tort des gouvernements américains s'est de se mêler d'affaire qui ne les regardent pas en imposant une stratégie qui ne tient pas compte de l'histoire européenne, que d'ailleurs, ils ne comprennent même pas, faut d'avoir un patrimoine historique multi millénaire .

Et le tort de Poutine, c'est de régler le problème avec brutalité.

La Crimée et le Donbass étaient pro Russe et votaient a 90% pour un gouvernement pro Russe.
Par deux fois ils ont fait basculés les élections en faveur d'un président pro Russe , destitué par les pro occidental .
D'après Romain Bessonet .
Ce qui gênait les pro occidentaux et l'occident .
Les habitants du Donbass ont perdus leur droits sociaux , et même les retraites devaient être coupés .
Bombardement de l'Ukraine sur le Donbass, crimes , 60 mineurs pro Russe enfermés dans un local brûlés.
Ça ne pouvait que partir en vrille .
Zelensky qui avait promis de rétablir la paix entre l'Ukraine et le Donbass, a refusé d'appliquer 4 accords sur dix concernant les accords de Minsk.
Comme je le dis depuis le début , c'est d'une complexité sans nom .
Complexe pour être Poli .
Parce que si une région souhaite être pro Russe , parler la langue russe , en quoi ça gêne nos grands démocrates ?

Tonton a écrit:

Ce n'est pas  pour excuser, car depuis l'Irak, les USA se sont discrédité d'eux même dans l'opinion internationale. Mais je pense que la particularité américaine, c'est de ne pas comprendre les enjeux culturels dans l'analyse des situations internationales , parce que faute d'histoire millénaire, ils sont plus dans la conception d'un " nouveau monde ", qui correspond davantage à leur histoire propre.

Ils se sont discrédités avec leur ingérence en Amérique du Sud avec 60 ans d'embargo contre Cuba, avec des vétos chaque fois qu'il s'est agi de freiner les colonies israéliennes en territoire palestinien et oui avec l'Irak, puis l'abandon de l'Afghanistan.

Pour une nation qui se prend pour la conscience du monde c'est tragique

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

On a beau t'expliquer en Long en large et en travers que cette agression inexcusable est un long processus créé par l'occident pour que l'Ukraine devienne l'ennemi de la Russie , que une vidéo explicite sur le long déroulement et le calcul du Camp du bien, te fera comprendre les détails.

Morte de rire,  tu qualifies l'agression d'inexcusable sauf que  tu l'excuses 4 mots après en disant qu'elle a été créée par l'occident.  

Gérard tu n'as jamais eu un discours équilibré sur ce conflit car chacun de tes posts accuse le pays envahi et non pas l'envahisseur.

Tu n'as jamais un mot dur de temps en temps contre les Russes, contre Poutine, contre les exactions des soldats russes, non tu te centres uniquement sur les exactions ukrainiennes, les fautes ukrainiennes, les fautes de Zélenski.
Tu me fais penser à Bon Croyant avec Paul de Tarse.

Au contraire tu excuses carrément  l'agresseur, son agression "est inexcusable mais créée par l'occident"

Tu verses une larme  en parlant de "L'ours  à terre agonisant"

Et puis Poutine "il est comme ça on ne le changera pas."

Et les viols russes? Les horreurs de la guerre souvent perpétré par des soldats psychopathes, sont bien réels , faut être capable d'avoir le courage d'aller aussi loin dans l'horreur .

Ça demande du courage de violer des femmes? Ah bon.

Bref  lorsqu'on  critique uniquement la victime et qu'on a des excuses uniquement pour l'agresseur   on n'est plus crédible et c'est de la propagande.

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Romain Bessonet

Encore une vidéo pro Poutine anti Ukraine. Normal tu ne proposes jamais rien d'autre.

Avec Romain Bassenet un fan de Poutine et produit par le cercle Aristote un groupe d'extrême-droite.  
Pourquoi est-ce que Poutine fascine-t-il autant l'extrême-droite:  Zemmour,  Le Pen?

Avoir un avis équilibré dans une situation aussi complexe n'est pas évident.
Oui Poutine est l'agresseur, il a envahi un pays et bafoué le droit international.
Mais une fois cela dit , doit on s'arrêter là ?

Dans une cour de justice, quand un assassin est a la barre , et que son crime est incontestable, que font les juges.
Ils cherchent à comprendre pourquoi il y a eu crime , crime gratuit, crime crapuleux, légitime défense, pouvait il l'éviter, était il au pied du mur .
Une fois tranché, la justice peut s'appliquer.
Pour toi l'histoire est simple , il agresse, c'est le monstre .
Tu as en parti raison, mais qui était l'autre ?
Une colombe blanche, une crapule, un tueur ?
Mais pourquoi je t'explique ça, puisque tu le sais déjà !


Tu as raison de dire que je suis accès sur l'Ukraine, et que je condamne moins que toi la Russie.
Ce matin j'ai écouté le jeune humaniste qui disait dans une interview que certains médias où il avait été reçu, l'avais averti de ne pas trop parler d'azof Sources?.
Son interview a été écourté parce qu'il parlait trop de ce qu'il avait vu sur le terrain.
Alors peut être que inconsciemment je retablis la balance pour ne pas être manipulé par nos médias qui nous orientent trop vers une histoire a sens unique .
insultes supprimées/cb

joseph1 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Créé par l'occident ah! ah! ah! plaisantin va!

Lorsqu'un couple divorce, ou que deux amis se fâchent ou que deux amis se disputent il y a toujours des torts partagés.

Il est à noter que quelques jours avant l'intervention militaire russe en Ukraine, les populations ukrainiennes russophones du Donbass étaient sous un feu nourri en provenance de l'artillerie ukrainienne. La majeure partie de l'armée ukrainienne était massée face au Donbass dans l'intention de l'envahir. 

Par ailleurs la sécurité de la Russie a été menacée par la progression des Américains via l ' Otan aux frontières de la Russie. La seule solution de la Russie pour enrayer cette progression qui tend à déstabiliser, isoler et affaiblir la Russie, est l'intervention militaire en Ukraine. Que certains pays de l'Europe de l'Est veuillent la protection de l'OTAN, cela peut se comprendre dans une certaine mesure. Mais qu'on en vienne à  y établir une aviation dotée de bombes nucléaires ou des missiles pointés vers la Russie, voilà qui fait comprendre la réaction de la Russie.

Qui en fin de compte a le droit de porter atteinte à la souveraineté d'un pays parce qu'il à la trouille de son voisin.
De toute évidence la Russie voulait et veut toute l'Ukraine.
La Russie au Donbass c'est le doigt dans l'engrenage dans le roulement de la domination Russe en Ukraine.
Le souci majeur des Russes c'est une sortie sur les mers chaudes .Raison majeur de leur interventions destructrice d'invasion d'un pays qui a droit à l'autodétermination et a sa liberté.
La Russie vient libérer qui et quoi en Ukraine en détruisant tout comme Attila sur son passage ?

Entre l'hégémonie Russe, USA, Européenne, Chinoise laquelle faut-il accepter pour plaire à Poutine qui est un dictateur .
Les dirigeants de ces pays n'en ont rien a faire de la dignité et de la liberté Humaine car ils ne souhaitent pas la voir appliquer dans leur propre pays ils tiennent trop a la qualité de leurs nombrils.

Parler de Paix avec ceux qui ne la souhaitent pas est-ce possible ?

La guerre pour avoir la paix est la démonstration de la plus hypocrisie dans nos relations humaines ou qu'on croit humaine.

On parle et on souhaite la paix alors que notre esprit ne pense que guerre.
Est-on sur que ce soit raisonnable ?

L'homme est doué de raison parait-il mais il réagir comme une bête qui ne raisonne que par instinct.

DOIT-ON vivre dans un conflit permanant entre nous ?

NOUS croyons en DIEU AMOUR en nous haïssant , jalousant , est-ce raisonnable ?

Je réaffirme mon propos : La PAIX entre nous n'est pas conciliable avec la VENGEANCE entre nous.
Seuls les êtres sans raison ou ayant perdu la raison sont contre la PAIX.

On veut tous la Paix donc on fait tout ce qu'il faut pour la mettre en application dans nos vies respectives.

Qui est contre ?

On meurt tous un jours mais DIEU nous interdit de nous entretuer .

Gérard a écrit:

Tu as raison de dire que je suis accès sur l'Ukraine, et que je condamne moins que toi la Russie.
Ce matin j'ai écouté le jeune humaniste qui disait dans une interview que certains médias où il avait été reçu, l'avais averti de ne pas trop parler d'azof Sources?.
Son interview a été écourté parce qu'il parlait trop de ce qu'il avait vu sur le terrain.
Alors peut être que inconsciemment je retablis la balance pour ne pas être manipulé par nos médias qui nous orientent trop vers une histoire a sens unique .
insultes supprimées/cb

C'est trop demander que d'être équilibré dans les critiques?

J’ai relevé tes interventions anti-Ukraine du mois de mai.

Résultats:
7 posts ou vidéos anti-Ukraine.
2 excusant Poutine

De l’autre côté:
1 post montrant le blocus de la mer noire et ses répercussions sur la famine

9 à 1!

C'est donc bien de la propagande à sens unique. Tu seras neutre ou crédible le jour où il y aura autant de posts critiques de Poutine que de Zelenski.
Autant de posts contre les exactions Russes que contre les exactions Ukrainiennes.


Les détails du mois de mai

- 24 mai 20:21: post anti-U
--------- 19:19 vidéo anti-U
----------15:56 vidéo anti-U (Bassenet)      

-23 mai 19:11 anti-U et excuses à Poutine (on peut retourner l'argument en disant, Poutine ...)

-21 mai 13:59 anti -U (article sur Azov)

-20 mai 9:33 anti-U (crucifixion de soldat russe fake news)
---------22:57 anti-U    (azov)

10 mai 9:15 une larme sur la Russie, „l’ours était à terre agonisant, excuses pour la Russie.

4 mai 15:56 : Tiens ce n’est pas anti-U! Blocus Russe,  unique critique

30 avril 2022 excuses à Poutine (le prétendu contrat sur l’OTAN entre USA et Russie fake news.)

cailloubleu* a écrit:

Gérard a écrit:

Tu as raison de dire que je suis accès sur l'Ukraine, et que je condamne moins que toi la Russie.
Ce matin j'ai écouté le jeune humaniste qui disait dans une interview que certains médias où il avait été reçu, l'avais averti de ne pas trop parler d'azof Sources?.
Son interview a été écourté parce qu'il parlait trop de ce qu'il avait vu sur le terrain.
Alors peut être que inconsciemment je retablis la balance pour ne pas être manipulé par nos médias qui nous orientent trop vers une histoire a sens unique .
insultes supprimées/cb

C'est trop demander que d'être équilibré dans les critiques?

J’ai relevé tes interventions anti-Ukraine du mois de mai.

Résultats:
7 posts ou vidéos anti-Ukraine.
2 excusant Poutine

De l’autre côté:
1 post montrant le blocus de la mer noire et ses répercussions sur la famine

9 à 1!

C'est donc bien de la propagande à sens unique. Tu seras neutre ou crédible le jour où il y aura autant de posts critiques de Poutine que de Zelenski.
Autant de posts contre les exactions Russes que contre les exactions Ukrainiennes.


Les détails du mois de mai

- 24 mai 20:21: post anti-U
--------- 19:19 vidéo anti-U
----------15:56 vidéo anti-U (Bassenet)      

-23 mai 19:11 anti-U et excuses à Poutine (on peut retourner l'argument en disant, Poutine ...)

-21 mai 13:59 anti -U (article sur Azov)

-20 mai 9:33 anti-U (crucifixion de soldat russe fake news)
---------22:57 anti-U    (azov)

10 mai 9:15 une larme sur la Russie, „l’ours était à terre agonisant, excuses pour la Russie.

4 mai 15:56 : Tiens ce n’est pas anti-U! Blocus Russe,  unique critique

30 avril 2022 excuses à Poutine (le prétendu contrat sur l’OTAN entre USA et Russie fake news.)

Regarde les tiennes de critiques, 100% contre la Russie.
Celle de Bernard 100% contre la Russie.
Elles sont équilibrés vos critiques ?
Faut arrêter de prendre Les gens pour des c.on et leur imposer leur façon de penser.


A.Boucquet .
Témoignage.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Demande les sources a Bernard qui lui a le droit de dire n'importe quoi sans aucune preuve, si ça va dans ton sens .
Tu m'inquiètes , tu as tous les défauts du parfait dictateur.
Seule ta pensée et ton avis compte , le reste c'est de la m.erde

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

C'est trop demander que d'être équilibré dans les critiques?

J’ai relevé tes interventions anti-Ukraine du mois de mai.

Résultats:
7 posts ou vidéos anti-Ukraine.
2 excusant Poutine

De l’autre côté:
1 post montrant le blocus de la mer noire et ses répercussions sur la famine

9 à 1!

C'est donc bien de la propagande à sens unique. Tu seras neutre ou crédible le jour où il y aura autant de posts critiques de Poutine que de Zelenski.
Autant de posts contre les exactions Russes que contre les exactions Ukrainiennes.


Les détails du mois de mai

- 24 mai 20:21: post anti-U
--------- 19:19 vidéo anti-U
----------15:56 vidéo anti-U (Bassenet)      

-23 mai 19:11 anti-U et excuses à Poutine (on peut retourner l'argument en disant, Poutine ...)

-21 mai 13:59 anti -U (article sur Azov)

-20 mai 9:33 anti-U (crucifixion de soldat russe fake news)
---------22:57 anti-U    (azov)

10 mai 9:15 une larme sur la Russie, „l’ours était à terre agonisant, excuses pour la Russie.

4 mai 15:56 : Tiens ce n’est pas anti-U! Blocus Russe,  unique critique

30 avril 2022 excuses à Poutine (le prétendu contrat sur l’OTAN entre USA et Russie fake news.)

Regarde les tiennes de critiques, 100% contre la Russie.
Celle de Bernard 100% contre la Russie.
Elles sont équilibrés vos critiques ?
Faut arrêter de prendre Les gens pour des c.on et leur imposer leur façon de penser.

Mon raisonnement est simple :
L'Ukraine a-t-il le droit de faire son choix de vivre librement ? Il semble que non de la part de poutine.
Libère-t-on un pays qui n'a pas attaqué en le détruisant ?
Les morts dans les deux camps meurent pour des clopinettes et ainsi satisfaire la vanité de certains belligérants.
Qui en arrive à menacer du nucléaire un pays en se foutant des conséquences ?
TOUS pays à le droit de choir sans contrainte la façon de vivre et ses alliés.
LIBERER un pays de qui et de quoi quand on tue froidement des civiles, des enfants, des femmes et des hommes est-ce raisonnable ?

De toute évidence OTAN ,USA ou non, Poutine aurait agit de la même façon
Poutine est un dictateur nostalgique du communismes et de ses goulags .
La raison essentielle de l'attaque de Poutine est que la Russie veut des sortie libre sur les mers chaudes.
Poutine assure sa sécurit é sur le dos de ses voisins .
Poutine sasse tout pour prendre la place et installer sa dictature fasciste .
Poutine est un bolchéviste ancien membre du KGB mal noté et dangereux incontrôlable.
Poutine est un nouveau Staline .
Le président Ukrainien est-il meilleur ? On le voit moins pavanant devant les médias.

Nostalgiques de Staline ou d'Hitler = Même racailles
N'oublions pas qu'ils on été alliés .
Tous les deux ont des idéologies différents mais emploient les mêmes actions d'hégémonies anti démocratiques.
Ceux qui entretiennent la zizanie sont des alliés des dictateurs anti démocratiques.

Pour ne pas agir pour sauver la planète on la détruit. Belle mentalité n'est-ce pas !
L'Humanité va à sa perte et cela fait jouir certains qui croient qu'en agissant comme nous agissons la Dignité humaine sera sauvé.
"" Nous sommes tous des assassins conscient ""
On suit plus facilement les dictateurs que les démocrates dans ce monde.
Vivre démocratiquement gène qui ? un quarteron de vaniteux assoiffés d'orgueils qui n'aime pas qu'on les contrarient.

Sommes nous vraiment doué de raison ?
Nous avons une cervelle remplie de mélasse la mélasse ne permet pas à la raison de prendre le dessus.

Convertissez NOUS quelle sens cela à pour un croyant ?

gerard2007 a écrit:

Regarde les tiennes de critiques, 100% contre la Russie.
Celle de Bernard 100% contre la Russie.
Elles sont équilibrés vos critiques ?
Faut arrêter de prendre Les gens pour des c.on et leur imposer leur façon de penser.

C'est faux. Prouve-le tiens je t'aide sers-toi sur mon historique:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mes accusations contre Wagner? parce ce que tu cites exclusivement Azov

Mon accusation de viols? parce que tu as mis une fake news ridicule sur une prétendue crucifixion et qu'ensuite tu as accusé les Ukrainiens de torture, OK, mais alors n'accuses-tu pas les Russes aussi de torture. C#est ce que j'appellerai de l'impartialité.

gerard2007 a écrit:

A.Boucquet .
Témoignage.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Demande les sources a Bernard qui lui a le droit de dire n'importe quoi sans aucune preuve, si ça va dans ton sens .
Tu m'inquiètes , tu as tous les défauts du parfait dictateur.
Seule ta pensée et ton avis compte , le reste c'est de la m.erde

Le témoignage est conforme à la neutralité, il a bien dit comme je le répète que tous les crimes doivent être dénoncés qu'ils soient ukrainiens ou russes.
Lorsqu'il s'agit de crimes de guerre, de tortures gratuites.

C'est ce que tu ne saisis pas tu ne montres qu'un côté.
- Les vilains ukrainiens d'un côté.
- les pauvres Russes de l'autre.

Les neuf dixièmes de mes interventions c'est pour te demander d'être neutre.

BERNARD a écrit:

gerard2007 a écrit:

Regarde les tiennes de critiques, 100% contre la Russie.
Celle de Bernard 100% contre la Russie.
Elles sont équilibrés vos critiques ?
Faut arrêter de prendre Les gens pour des c.on et leur imposer leur façon de penser.

Mon raisonnement est simple :
L'Ukraine a-t-il le droit de faire son choix de vivre librement ? Il  semble que non de la part de poutine.
Libère-t-on un pays qui n'a pas attaqué en le détruisant ?
Les morts dans les deux camps meurent pour des clopinettes et ainsi satisfaire la vanité de certains belligérants.
Qui en arrive à menacer du nucléaire un pays en se foutant des conséquences ?
TOUS pays à le droit de choir sans contrainte la façon de vivre et ses alliés.
LIBERER un pays de qui et de quoi quand on tue froidement des civiles, des enfants, des femmes et des hommes  est-ce raisonnable ?

De toute évidence OTAN ,USA ou non, Poutine aurait agit de la même façon
Poutine est un dictateur nostalgique du communismes et de ses goulags .
La raison essentielle de l'attaque de Poutine est que la Russie veut des sortie libre sur les mers chaudes.
Poutine assure sa sécurit é sur le dos de ses voisins .
Poutine sasse tout pour prendre la place et installer sa dictature fasciste .
Poutine est un bolchéviste ancien membre du KGB mal noté et dangereux incontrôlable.
Poutine est un nouveau Staline .
Le président Ukrainien est-il meilleur ? On le voit moins pavanant devant les médias.

Nostalgiques de Staline ou d'Hitler = Même racailles
N'oublions pas qu'ils on été alliés .
Tous les deux ont des idéologies différents mais emploient les mêmes actions d'hégémonies anti démocratiques.
Ceux qui entretiennent la zizanie sont des alliés des dictateurs anti démocratiques.

Pour ne pas agir pour sauver la planète on la détruit. Belle mentalité n'est-ce pas !
L'Humanité va à sa perte et cela fait jouir certains qui croient qu'en agissant comme nous agissons la Dignité humaine sera sauvé.
"" Nous sommes tous des assassins conscient ""
On suit plus facilement les dictateurs que les démocrates dans ce monde.
Vivre démocratiquement gène qui ? un quarteron de vaniteux assoiffés d'orgueils qui n'aime pas qu'on les contrarient.

Sommes nous vraiment doué de raison ?
Nous avons une cervelle remplie de mélasse la mélasse ne permet pas à la raison de prendre le dessus.

Convertissez NOUS quelle sens cela à pour un croyant ?

Ton raisonnement fatigue.
Un pays a le droit de massacrer une partie de sa population avec des néonazis ?
Oui ? Silence radio ?
Peut être ?
Commence par le début , critique le critiquable, et arrête de te taire sur une partie de massacre qui durait depuis 2014 .
Après tu pourras nous bassinet avec tes envolées.

lien déformant la page mis en spoiler:

gerard2007 a écrit:

Ton raisonnement fatigue.
Un pays a le droit de massacrer une partie de sa population avec des néonazis ?
Oui ? Silence radio ?
Peut être ?
Commence par le début , critique le critiquable, et arrête de te taire sur une partie de massacre qui durait depuis 2014 .

Tu ne comprends pas le mot "les deux côtés" à l'évidence?

C'était un conflit entre pro-russes et pro-ukrainiens. Une guerre civile que tu transformes en de pauvres russophones pilonnés par les vilains ukrainiens.

Ça t'écorche la bouche de dire qu'il y avait des violences des 2 côtés?


Voilà un exemple d'information neutre et honnête:

Un rapport de mai 2014 des Nations Unies a déclaré qu'il y avait eu une "détérioration alarmante" des droits de l'homme sur le territoire détenu par des insurgés affiliés à la République populaire de Donetsk (RPD) et à la République populaire de Louhansk (RPL).[1] La Mission de surveillance des droits de l'homme des Nations Unies en Ukraine (HRMMU) a signalé une anarchie croissante dans la région, documentant des cas d'assassinats ciblés, de torture et d'enlèvement.[2] Le HRMMU a également signalé des menaces, des attaques et des enlèvements de journalistes et d'observateurs internationaux, ainsi que des passages à tabac et des attaques contre des partisans de l'unité ukrainienne.[2] Un rapport de Human Rights Watch a déclaré que "les forces anti-Kiev dans l'est de l'Ukraine enlèvent, attaquent et harcèlent des personnes qu'elles soupçonnent de soutenir le gouvernement ukrainien ou qu'elles considèrent comme indésirables ... les insurgés anti-Kiev utilisent les passages à tabac et les enlèvements pour envoyer le message que quiconque ne les soutient pas ferait mieux de se taire ou de partir".[3]

Des organisations non gouvernementales, telles qu'Amnesty International, se sont également inquiétées du comportement de certains bataillons de volontaires ukrainiens. Amnesty International a déclaré qu'ils agissaient souvent comme des "gangs de renégats" et étaient impliqués dans des actes de torture, des enlèvements et des exécutions sommaires.[4][5][6]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En bleu les reproches aux pro-russes
En vert les reproches aux pro-ukrainiens.

La neutralité c'est ça.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Ton raisonnement fatigue.
Un pays a le droit de massacrer une partie de sa population avec des néonazis ?
Oui ? Silence radio ?
Peut être ?
Commence par le début , critique le critiquable, et arrête de te taire sur une partie de massacre qui durait depuis 2014 .

Tu ne comprends pas le mot "les deux côtés" à l'évidence?

C'était un conflit entre pro-russes et pro-ukrainiens. Une guerre civile que tu transformes en de pauvres russophones pilonnés par les vilains ukrainiens.

Ça t'écorche la bouche de dire qu'il y avait des violences des 2 côtés?

Rien ne m'ecorche , mais l'une était sous couvert du gouvernement, et ça ça t'ecorche.
Quand ont coupent les aides sociales a une partie de son territoire, et qu'on le bombarde, c'est plus une guerre civile, c'est une guerre de l'état contre son peuple.
Toute façon caillou se pays est une merde sans nom entre nazis oligarques holigans haine des uns envers les autres, OTAN intérêts occidental intérêts Russe, et ton père avait raison, il n'y a pas de solution.
Sauf la loi du plus fort .
Voila ce qu'il se passe quand on ferme les yeux et que l'on laisse un pays entre communautés Russe pro Russe ukrainiens pro ukrainien.
Ça finit par la merde .

gerard2007 a écrit:

Toute façon caillou se pays est une merde sans nom entre nazis oligarques holigans haine des uns envers les autres, OTAN intérêts occidental intérêts Russe, et ton père avait raison, il n'y a pas de solution.
Sauf la loi du plus fort .
Voila ce qu'il se passe quand on ferme les yeux et que l'on laisse un pays entre communautés Russe pro Russe ukrainiens pro ukrainien.
Ça finit par la merde .

Nous sommes d'accord.


Je me suis déjà exprimée ces deux pays et d'autres du bloc soviétique sont passés de la dictature des Tzars à celle des Communistes, ils n'ont pas la plus petite culture de conciliation de respect des opinions et d'idées républicaines rien.

Ils sont comme en France en 1793, lorsque nous guillotinions à tour de bras et lorsque ces sauvages républicains ont commis le génocide vendéen.

Ils n'ont pas connu une période de stabilité pour se civiliser ni les uns ni les autres.
Nous n'avons pas fait mieux à l'époque

cailloubleu* a écrit:

Nous sommes d'accord.


Je me suis déjà exprimée ces deux pays et d'autres du bloc soviétique sont passés de la dictature des Tzars à celle des Communistes, ils n'ont pas la plus petite culture de conciliation de respect des opinions et d'idées républicaines rien.

Ils sont comme en France en 1793, lorsque nous guillotinions à tour de bras et lorsque ces sauvages républicains ont commis le génocide vendéen.

Ils n'ont pas connu une période de stabilité pour se civiliser ni les uns ni les autres.
Nous n'avons pas fait mieux à l'époque

J'ai vu récemment un reportage sur la Russie dans lequel il était expliquait que dans les années 90, après la chute de l'URSS, c'était l'anarchie dans le pays. Les gangs et la Mafia faisaient la loi dans les rues. Le taux de meurtre, de viol et autres agressions avaient explosé. Les gens qui témoignaient dans le reportage dépeigné une situation qui me faisait pensé au film New York 1997 pour ceux qui connaissent. Une situation de totale chaos où les autorités sont totalement absente et laissent les criminels agirent à leurs guises.

Et lorsque Poutine a pris le pouvoir et remplacé Eltsine, c'est la où l'ordre est revenue. Je n'ai pas pu m'empêcher de penser que cette situation de chaos avait été "organisé" par les autorités pour dégouter les Russes de la liberté et leurs faire croire qu'ils n'étaient pas adapté à ce style de vie. C'est littéralement ce qu'avait dit une des Russes qui avait témoigné.

Ca me parait un peu gros que les autorités de l'époques n'aient pas put mettre un terme plus tôt a cette situation.

En tout cas c'est la raison pour laquelle Poutine est si populaire en Russie. Il a remis de l'ordre dans les rues et la situation actuelle des Russes reste meilleurs que tout ce qu'ils ont connu par le passé. Donc ils se contentent de ca car ils n'ont jamais connu mieux.

Et Poutine peut se goinfrer avec ses associé en continuant a braqué son peuple et en empilant les milliards, que dis je, les centaines de milliards dans ses comptes en banques. C'est probablement l'homme le plus riche du monde, en tout cas il en fait partie c'est certain.

Et il peut tuer tout ses opposants en les empoisonnants ou en les "suicidant", eux et leurs familles.

Et l'extrême droite Francaise qui le présente en chef d'état modèle. J'ai même lu des gens d'extrême droite présenter la Russie comme un modèle pour la France.

gerard2007 a écrit:

Ton raisonnement fatigue.
Un pays a le droit de massacrer une partie de sa population avec des néonazis ?
Oui ? Silence radio ?
Peut être ?
Commence par le début , critique le critiquable, et arrête de te taire sur une partie de massacre qui durait depuis 2014 .
Après tu pourras nous bassinet avec tes envolées.

lien déformant la page mis en spoiler:

Il me semble Gerard que tu etais contre l'intervention des americains en Afghanistan ? J'essaye de comprendre ta position es-ce que tu pense qu'il faut intervenir quand un pays maltraite une partie de la population ? Ou plutot qu'il faut laisser le peuple se debrouiller entre eux?

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Ton raisonnement fatigue.
Un pays a le droit de massacrer une partie de sa population avec des néonazis ?
Oui ? Silence radio ?
Peut être ?
Commence par le début , critique le critiquable, et arrête de te taire sur une partie de massacre qui durait depuis 2014 .
Après tu pourras nous bassinet avec tes envolées.

lien déformant la page mis en spoiler:

Il me semble Gerard que tu etais contre l'intervention des americains en Afghanistan ? J'essaye de comprendre ta position es-ce que tu pense qu'il faut intervenir quand un pays maltraite une partie de la population ? Ou plutot qu'il faut laisser le peuple se debrouiller entre eux?

Perso je pense qu'il faut qu'ils se débrouillent seul .
Si le peuple est uni , je pense qu'ils peuvent s'en sortir seul .
Bien que c'est pas simple.
Mais ce que je pense n'a pas d'importance sur le coup.
En Ukraine il y a des Russes c'est une nation très lié entre Russe et ukrainien.
Poutine a pensé ou a profité du fait que des russophones soient maltraités pour intervenir et dezanifier comme il le dit .
Prétexte vrai faux, je pense que la vie humaine ne soit pas sa priorité .
Il y a autre chose , entre rapprochement de l'OTAN , neutralité , et bien évidemment intérêts économiques .
Rien n'est très clair , c'est trop complexe pour que la France et l'Europe qui n'ont aucun poids , puissent prendre parti .
l'Europe doit faire de la diplomatie plutôt que des sanctions économiques qui ont fait monter le rouble et qui va ruiner l'Europe .
l'Afrique qui n'a rien demandé va déguster grave .
Cette Europe n'est bonne a rien .

gerard2007 a écrit:

Perso je pense qu'il faut qu'ils se débrouillent seul .
Si le peuple est uni , je pense qu'ils peuvent s'en sortir seul .
Bien que c'est pas simple.

Pourtant tu as semblé plusieurs fois justifié l'intervention de Poutine dans le donbass et c'est ca qui me derange , la coherence pour moi c'est l'indice de sincerité .

Citation :

 Des sanctions économiques qui ont fait monter le rouble et qui va ruiner l'Europe .

L'economie russe se porte mal contrairement à ce que tu crois 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Ce n'est pas  pour excuser, car depuis l'Irak, les USA se sont discrédité d'eux même dans l'opinion internationale. Mais je pense que la particularité américaine, c'est de ne pas comprendre les enjeux culturels dans l'analyse des situations internationales , parce que faute d'histoire millénaire, ils sont plus dans la conception d'un " nouveau monde ", qui correspond davantage à leur histoire propre.

Ils se sont discrédités avec leur ingérence en Amérique du Sud avec 60 ans d'embargo contre Cuba, avec des vétos chaque fois qu'il s'est agi de freiner les colonies israéliennes en territoire palestinien et oui avec l'Irak, puis l'abandon de l'Afghanistan.

Pour une nation qui se prend pour la conscience du monde c'est tragique

Ca dépend laquelle, si il s'agissait d'une nation qui défend les vertus de la différence et compose avec malgré les difficultés pour mieux comprendre et tisser des liens d'amitié, n'agissant que par aide et non pour dominer, ça irait.

Ca n'a jamais existé dans la réalité, mais si on regarde la colonisation française, certains étaient dans cette position, aider et respecter, mais ils n'étaient pas écoutés.

Pourtant depuis la nuit des temps, ils ont existé et n'ont jamais été écouté. Tout en sachant qu'ils sont dans la Vérité. Sans doute parce que n'étant pas dans le quête de pouvoir, ils s'arrêtent là où d'autres ne voient pas problème à sortir les armes.