Ukraine Russie

Rappel du premier message :

22.02.2022

La semaine de tous les dangers .
Rien ne s'arrange , et la guerre se rapproche a grands pas .
Les pseudos forces du bien "Biden" en voulant que l'Ukraine rentre dans l'OTAN, nous amène droit vers une troisième guerre mondiale .
Le Bonne nouvelle , d'après les textes juifs , nous sommes à quelques semaines de la fin des temps .
La mauvaise nouvelle, 2/3 de l'humanité sera détruite .



et les sources ?   PENIA

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Avec von der leyen , je pense que les armes arriveront à bon port.

Mais Scholz  ne semble pas très chaud, je ne crois pas que von der Leyen prenne des initiatives sans consulter Scholz ou Macron.

les services secrets n'agissent pas forcement en demandant l'autorisation de tout le monde mais plutôt en évitant la possibilité d'établir des liens vers leur hiérarchie politique.

Admettons, c'est bidon ce que je vais dire, juste un scénario, que Macron décide d'empêcher la livraison, VDL ou Scholz n'en sauront rien, les journalistes et les peuples non plus.

Von der leyen.
Il faut acheter du pétrole Russe, pour que Poutine ne fasse pas de bénéfice ailleurs !

Elle nous prend vraiment pour des c....

HORS-SUJET CB

Mais c'est Poutine qui va refuser de lui vendre du pétrole et du gaz , elle s'imagine que tout le monde est a
sa botte ?

Elle est incompétente en diplomatie, parce qu'elle n'a jamais eu d'autre rôle que d'assurer les liens entre les financements publics et les grandes entreprises.

gerard2007 a écrit:

Von der leyen.
Il faut acheter du pétrole Russe, pour que Poutine ne fasse pas de bénéfice ailleurs !

Elle nous prend vraiment pour des c....

Jamais entendu dire. C'est nouveau? Peux-tu mettre ta source?


Telle que tu l'as écrite ta phrase signifie que tout d'un coup Von der Leyen oblige l'Europe à acheter du pétrole, soit tu as oublié des mots, soit c'est un fake news.

Tonton a écrit:

Elle est incompétente en diplomatie, parce qu'elle n'a jamais eu d'autre rôle que d'assurer les liens entre les financements publics et les grandes entreprises.

????

Bon, sous Merkel elle a été Ministre aux affaires familiales (elle a 7 enfants), puis ministre du travail et des affaires sociales, puis ministre des armées pour finir.

Elle parle un français et un anglais remarquables

HORS-SUJET CB

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Von der leyen.
Il faut acheter du pétrole Russe, pour que Poutine ne fasse pas de bénéfice ailleurs !

Elle nous prend vraiment pour des c....

Telle que tu l'as écrite ta phrase signifie que tout d'un coup Von der Leyen oblige l'Europe à acheter du pétrole, soit tu as oublié des mots, soit c'est un fake news.

Tonton a écrit:

Elle est incompétente en diplomatie, parce qu'elle n'a jamais eu d'autre rôle que d'assurer les liens entre les financements publics et les grandes entreprises.

????

Bon, sous Merkel elle a été Ministre aux affaires familiales (elle a 7 enfants), puis ministre du travail et des affaires sociales, puis ministre des armées pour finir.

Elle parle un français et un anglais remarquables

Oui , c'est ça.
Faut que je retrouve son interview.
Voici le son de cloche russe avec une traduction parfaite.
Interview fait par une journaliste française.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Voici l'interview de van der leyen.
Je ne parle pas anglais, vérifie stp.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

Bien sûr Gérard, c'est une question de conviction,

mais personne n'acceptent pour autant qu'il y est des victimes.

Que l'on soit pas d'accord, c'est ok, mais faut pas  pour autant psychiatriser , diaboliser ou censurer, sous prétexte d'avoir des opinions divergentes.

Les médias africains, ont au moins ce mérite d'avoir du recul, vis à vis aussi bien de la propagande russe que de la propagande européo américaine.

Mais sache que travaillant avec 85 % d'africains, j'ai plus qu'été  surpris d'apprendre que même Jean Marie Lepen était plus bien vu. Puis vu les résultats qu'à fait sa fille aux Antilles, il y a de quoi se poser des questions.

Donc je ne suis pas surpris pour Poutine.

Je vais répéter encore une fois, si le nationalisme est diabolisé dans l'UE, c'est loin d'être le cas ailleurs dans le monde.

Les politiciens européens ne sont pas pris aux sérieux, par ce qu'ils ne défendent pas les intérêts nationaux. Or en Afrique, il y a plus que nécessité de le faire, donc ils sont méfiants envers ceux qui ne défendent même pas les intérêts de leur population.

Tonton, combien étions à dire que cette guerre était perdu d'avance ?
Si nous simple citoyen, l'avons vu venir, que dire de nos élites.
Élites de toute l'Europe ont d'une seule voix, ont acceptés la surenchère.
D'après les dernières infos, les USA refuse d'envoyer des armes de longue portées.
Trop dangereux .
C'est une bonne nouvelle, qui éloigne un peu l'apocalypse.
Toujours d'après les dernières infos  zelensky , commence à se calmer , et a compris que demander des armes de longues portées n'était pas sérieux.
Finalement, le Donbass va tomber, et ils seront bien obligés de négocier.
Alors tout ça pourquoi ?
Ensuite je commence à me poser pas mal de questions sur l'intervention Russe.
On nous oblige intellectuellement de dire que cette opération spéciale n'est pas justifié, on nous l'impose psychologiquement .
Et je commence à me poser la question sérieusement pour plusieurs raisons .

Caillou,

Je pense que ce que Gérard veut dire c'est que les antifas sont pour le moment le groupuscule politique  le plus violent quand ils interviennent contre leurs opposants idéologiques ou ce qu'ils rejettent comme les processions de foi de l'église catholique.  

Puis on peut aussi voir les réactions mensongères quand, ce n'est qu'un exemple, mais il est parlant, Coffin se fait agresser par l'extrême droite. Il s'agissait d'un jeune homme qui s'est agenouillé devant elle pour lui offrir des fleurs en lui demandant pourquoi elle n'aimait pas les hommes.

Quand au nationalisme, on en a déjà parlé, et paradoxe on ne peut que féliciter les ukrainiens dans leur résistance face à la Russie.

Le nationalisme, associé à l'extrême droite automatiquement, est un concept ouest européen, alors que pourtant les nations se défendent justement par des sentiments nationaux.

Thomas Sankara, si il avait été blanc et français, aurait été associé à l'extrême droite, alors qu'en étant africain, on le considère justement comme un martyr parce qu'il voulait défendre les intérêts africains.

Ensuite, oui, le sentiment nationaliste peut s'instrumentaliser, c'est certain, mais comme toute forme d'idéologie, et ce n'est pas une raison pour faire des amalgames entre le xénophobe raciste et celui ou celle  qui simplement aime son pays.

dans le cas de la France, on joue d'un côté comme de l'autre, sur les sentiments bi nationaux. Pour un jeune, c'est un exemple, d'origine algérienne, d'un côté on lui dira qu'il doit aimer la France et pas l'Algérie, et de l'autre, qu'il doit aimer l'Algérie et pas la France.

Alors qu'il a le droit d'aimer les deux, ce n'est pas un mal, que d'aimer 2 pays, car c'est aimer 2 fois plus, l'amour n'est pas mauvais.

HORS-SUJET CB

Vue les propos de certains il y en a qui sont convaincu que les agresseurs sont les victimes
Qui détruit tout sur son passage comme Attila pour que l'herbe ne repousse pas.

Petit rappel, cette phrase est une citation d’Alexandre Soljenitsyne, prix Nobel de littérature en 1970, contre les autorités soviétiques de l’époque, donc russes aujourd’hui. En solidarité avec le peuple ukrainien, "Indochine" a souhaité illustrer le titre ‘Les Tzars’ avec ces mots lors du Central Tour.

Tournons-nous contre les milieux financiers qui investissent sur tous les champs de batailles et fournissent  tous les va-t'en guerre
Le commerce d'armes est juteux pour les actionnaires d'entreprises d'armements .
S'enrichir avec l'ai des politiciens hégémoniques avides du bon état de leur nombrils
Les investisseurs d'armes doivent être les mêmes que les investisseurs de monument aux morts. Ils doivent jouer sur les deux tableaux

Pourquoi des électeurs votent-ils pour des élus qui vont les envoyer au casse ppe ?

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Ton peuple souverain on l'a vu à l'oeuvre en train de briser les vitrines et de casser les abris de bus et de se balader avec des pancartes anti-sémites.

Si tes chouchous d'extrême-droite ne faisaient pas aussi peur, la france n'aurait pas réélu macron.

Il n'y a pas que l'extrême droite.
Tu fais une fixette.
Ta gauche a mis à feu et à sang , notre pays .
Et elle nous amène droit à une guerre nucléaire.
Humiliation au stade de France, le monde se moque de nous.
Ah mon Vietnam, que je t'aime.
Jour de l'an chinois ou des millions de personnes pouvant se promener en toute sécurité, avec un agent de police sur le toit d'une voiture qui gérait et dirigeait des milliers de promeneurs.

Qui sont les votants et soutient des dictateurs du monde.
Je vais râler une fois de plus face aux râleurs qui râlent au lendemains d'une élections contre ceux qu'ils viennent d'élire ?
ils mentent tous , ils savent qu'ils mentent , nous savons que nous mentons, Mais on continuons à [......] , on vote pour des menteurs.

Les français ne sont pas parfaits , c'est vrai.
Qui est parfait dans notre pays ou on a le droit ce dire ce que nous pensons mais la fainéantise  de dire la vérité et d'agir pour le bien commun.
On avance jamais si on regarde en arrière en critiquant ce qui a été fait par nos aïeux en oubliant que nous mêmes nous seront des aïeux  

Si on sème que de l'ivraie on ne récoltera que de l'ivraie . Occasion de mieux râler en bêlant comme des moutons et beuglant comme des veaux.

Ceux qui nous mènent la vie dur sont:
Les j'm'en-foutistes
Les râleurs.
les fatalistes.
les grandes gueules.
les nostalgique du passé.
les orgueilleux.
les "on-y peut rien.
Ceux qui savent est qui n'agissent pas.
Ceux qui gèrent la pagaille.
Ceux qui gèrent toutes les conneries que fait l'être humain.
… ETC...

NOUS AVONS BIEN UNE PLACE DANS CETTE LISTE NON LIMITATIVE OU CHACUN D'ENTRE NOUS ? NOUS NOUS RETROVONS.

Le mal passé a bon dos pour justifier le mal présent et les maux avenirs !
Les maux présents doivent-ils justifier les maux avenir ?
L'avenir de nos enfants dépend de notre vie présente.

On ne doit plus dire " Vous avez fait, nous faisons sans penser à ce devront faire nos enfants"

Nous ne sommes pas propriétaires de la terre , nous sommes gestionnaires locataires  de la terre que nous allons laisser à nos enfants
Nous en 2022 nous avons le devoir de laisser le logement propre .

gerard2007 a écrit:

Voici l'interview de van der leyen.
Je ne parle pas anglais, vérifie stp.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Elle ne dit pas ce qu'Asselineau prétend qu'elle dit, elle dit  que le non achat du pétrole sera progressif jusqu'à s'arrêter totalement.
Et que le but est de ne pas augmenter le trésor de guerre de Poutine mais de le vider.

Elle a dit un mot aussi sur le fait qu'un arrêt brutal de la demande européenne ferait monter le cours du pétrole (et donc augmenterait son trésor de guerre)


(Ce qu'elle ne dit pas, c'est qu'il y a en europe des pays à la fois pauvres et enclavés qui dépendent totalement du pétrole russe et qu'exiger d'eux l'embargo ferait éclater l'UE.)
Et ça c'est un fait.

cailloubleu* a écrit:

Bon, sous Merkel elle a été Ministre aux affaires familiales (elle a 7 enfants), puis ministre du travail et des affaires sociales, puis ministre des armées pour finir.

Elle parle un français et un anglais remarquables

Ca ne fait pas d'elle une diplomate, spécialiste dans les relations internationales. Encore ministre des affaires familiales puis ministre du travail et des affaires sociales, on peut trouver un rapprochement, et penser qu'elle a de l'expérience mais ministre des armées, je n'y vois aucun rapport, si ce n'est dans la nomination d'un ancien membre de l'industrie militaire. Je t'avais fourni une vidéo qui en parle.

Puis, elle refuse de transmettre les sms échangés avec Pfizer dont le contrat reste toujours opaques, puisque les débutés le demandant l'ont reçu censuré.

Paragraphe supprimé voir le mp/cb

Elle n'est ni transparente, ni diplomate. Elle sert à rien si ce n'est de  faire  le rapprochement entre le financement publique et les grosses entreprises ( militaires et pharmaceutiques ) , comme d'ailleurs ce système de bureaucrates européens.

gerard2007 a écrit:

Tonton, combien étions à dire que cette guerre était perdu d'avance ?
Si nous simple citoyen, l'avons vu venir, que dire de nos élites.
Élites de toute l'Europe ont d'une seule voix, ont acceptés la surenchère.
D'après les dernières infos, les USA refuse d'envoyer des armes de longue portées.
Trop dangereux .
C'est une bonne nouvelle, qui éloigne un peu l'apocalypse.
Toujours d'après les dernières infos  zelensky , commence à se calmer , et a compris que demander des armes de longues portées n'était pas sérieux.
Finalement, le Donbass va tomber, et ils seront bien obligés de négocier.
Alors tout ça pourquoi ?
Ensuite je commence à me poser pas mal de questions sur l'intervention Russe.
On nous oblige intellectuellement de dire que cette opération spéciale n'est pas justifié, on nous l'impose psychologiquement .
Et je commence à me poser la question sérieusement pour plusieurs raisons .

Ben c'est délicat Gérard,

Vu que Poutine est l'agresseur, car rien ne justifie ce qu'il appelle une opération militaire, dans le droit international, c'est lui le coupable, car il n'a pas respecté les frontières.

C'est donc légitime et tout à fait normal, que les responsables politiques le condamnent.

Ensuite la où il y aura des désaccords, c'est sur la façon d'intervenir, que ce soit militairement ou en appliquant des sanctions.

C'est déjà plus technique, or dans un premier temps, comme pour le covid, la réaction populaire  face à l'agression russe, c'est la sidération.

En situation de sidération, ceux qui savent plus tôt que les autres, mettre à distance leurs émotions, revenir et appeler au calme, ne sont pas entendu.

D'autant plus, et c'est le même parallèle entre cette guerre et la pandémie, que les politiques jouent, aujourd'hui, bcp sur les sidérations, plutôt que d'instaurer le calme.

Mais je te dirai, que ce n'est pas pour autant, les politiques qui exagèrent  les sidérations, certes ils prennent la vague, mais plutôt l'importance qu'ont pris les réseaux sociaux.

C'est à dire, que si un politique ne suit pas l'état de sidération des populations, analysant la situation en gardant la tête froide, il sera lynché sur les réseaux sociaux car considéré comme un monstre froid sans émotion.

Tonton a écrit:

Ben c'est délicat Gérard,

Vu que Poutine est l'agresseur, car rien ne justifie ce qu'il appelle une opération militaire, dans le droit international, c'est lui le coupable, car il n'a pas respecté les frontières.

C'est donc légitime et tout à fait normal, que les responsables politiques le condamnent.

D'autant plus que la Russie avait signé un traité en 1994, garantissant les frontières et la sécurité  de l'Ukraine en échange de la remise de tout son arsenal nucléaire.

Alors les paroles de Lavrov en interview et même les écrits signés on voit ce que ça vaut pour les Russes.


MEMORANDUM DE BUDAPEST

Les mémorandums de Budapest sont trois documents signés en termes identiques le 5 décembre 1994, respectivement par la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine ainsi que par les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie qui accordent des garanties d'intégrité territoriale et de sécurité à chacune de ces trois anciennes Républiques socialistes soviétiques (RSS) en échange de leur ratification du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP)1. En 2009, les États-Unis et la Russie confirment la validité de ces trois mémorandums2.
Lors de la crise de Crimée de 2014, l'Ukraine se réfère à ce mémorandum pour rappeler à la Russie qu'elle s'est engagée à respecter les frontières ukrainiennes, et aux autres signataires qu'ils en sont garants3.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Tout son arsenal nucléaire! On se demande après coup si ce n'était pas de la folie de faire confiance au frère Russe, et si Poutine aurait envahi l'Ukraine si elle avait gardé son arsenal.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Ben c'est délicat Gérard,

Vu que Poutine est l'agresseur, car rien ne justifie ce qu'il appelle une opération militaire, dans le droit international, c'est lui le coupable, car il n'a pas respecté les frontières.

C'est donc légitime et tout à fait normal, que les responsables politiques le condamnent.

D'autant plus que la Russie avait signé un traité en 1994, garantissant les frontières et la sécurité  de l'Ukraine en échange de la remise de tout son arsenal nucléaire.

Alors les paroles de Lavrov en interview et même les écrits signés on voit ce que ça vaut pour les Russes.


MEMORANDUM DE BUDAPEST

Les mémorandums de Budapest sont trois documents signés en termes identiques le 5 décembre 1994, respectivement par la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine ainsi que par les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie qui accordent des garanties d'intégrité territoriale et de sécurité à chacune de ces trois anciennes Républiques socialistes soviétiques (RSS) en échange de leur ratification du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP)1. En 2009, les États-Unis et la Russie confirment la validité de ces trois mémorandums2.
Lors de la crise de Crimée de 2014, l'Ukraine se réfère à ce mémorandum pour rappeler à la Russie qu'elle s'est engagée à respecter les frontières ukrainiennes, et aux autres signataires qu'ils en sont garants3.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Tout son arsenal nucléaire! On se demande après coup si ce n'était pas de la folie de faire confiance au frère Russe, et si Poutine aurait envahi l'Ukraine si elle avait gardé son arsenal.

De son côté l'Ukraine avait dans sa constitution une neutralité éternelle.
Enlever des têtes nucléaires Russe pour les remplacer par des missiles de l'OTAN si adhésion, quel intérêt ?

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

D'autant plus que la Russie avait signé un traité en 1994, garantissant les frontières et la sécurité  de l'Ukraine en échange de la remise de tout son arsenal nucléaire.

Alors les paroles de Lavrov en interview et même les écrits signés on voit ce que ça vaut pour les Russes.


MEMORANDUM DE BUDAPEST

Les mémorandums de Budapest sont trois documents signés en termes identiques le 5 décembre 1994, respectivement par la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine ainsi que par les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie qui accordent des garanties d'intégrité territoriale et de sécurité à chacune de ces trois anciennes Républiques socialistes soviétiques (RSS) en échange de leur ratification du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP)1. En 2009, les États-Unis et la Russie confirment la validité de ces trois mémorandums2.
Lors de la crise de Crimée de 2014, l'Ukraine se réfère à ce mémorandum pour rappeler à la Russie qu'elle s'est engagée à respecter les frontières ukrainiennes, et aux autres signataires qu'ils en sont garants3.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Tout son arsenal nucléaire! On se demande après coup si ce n'était pas de la folie de faire confiance au frère Russe, et si Poutine aurait envahi l'Ukraine si elle avait gardé son arsenal.

De son côté l'Ukraine avait dans sa constitution une neutralité éternelle.
Enlever des têtes nucléaires Russe pour les remplacer par des missiles de l'OTAN si adhésion, quel intérêt ?

Avec Poutine , neutralité ou pas neutralité Poutine aurait agit de la même façon .
Un allié de poids de Poutine c'est Erdogan membre le l'OTAN !
Nous sommes dans la panade à cause de nos compromettions avec Poutine.

Quand à Poutine on pourrait lui dire :" Qui trop embrasse mal étreint:" en Russe si possible et en public.

On en revient toujours à l'hégémonie du plus grand face aux plus faible est aux dégonflés.
Tous comptes faits Gagnant ou perdant Poutine rendra la vie des russes de plus en plus invivable.
Tout le monde se souvient de la fin de la fin du dictateur de la Roumanie et de sa femme.

Les dictateurs de types Poutine n'ont qu'un seul idéal dominer les plus faible et les détruire.
Oui ! En fin de compte Attila et Poutine mêmes mentalité hégémoniques .

Soyons plus intelligents que Poutine en ne lui souhaitant pas ce qu'il nous souhaite .

L'Europe serra grandie en ayant un sens d'Unité plus marqué.
Ce n'est pas encore demain la veille et Poutine le sait.
Notre talon d'Achille c'est notre désaccord au sein de l'E.U

cailloubleu* a écrit:

Tout son arsenal nucléaire! On se demande après coup si ce n'était pas de la folie de faire confiance au frère Russe, et si Poutine aurait envahi l'Ukraine si elle avait gardé son arsenal.

tu veux dure une folie ukrainienne si l'Ukraine avait fait confiance à son frère russe ?

Bien sûr que l'on peut se poser la question, quelle menace aurait représenté Poutine, si allié à l'Ukraine, un lobby céréalier se mettait en place pour faire pression dans les relations diplomatiques.

Bien sûr que l'on peut craindre une telle menace, c'est évidant. Si les américains l'ont eu, ce n'est parce qu'ils sont des farfelus., mais bien parce que c'est une hypothèse envisageable.

Ce pourquoi d'ailleurs leur ingérence par la suite dans la politique ukrainienne qui consista principalement aux financements de partis ultra nationalistes pour éviter cette éventuelle hypothèse en exacerbant les sentiments nationaux et en mettant à distance le commun culturel, historique et linguistique.

On peut du coup aussi critiquer cette méthode, déjà parce que c'est de l'ingérence, mais aussi en laissant pignon sur rue à des néo nazis, ce qui n'est pourtant pas du tout acceptable dans des pays comme les nôtres.

Les USA et Poutine, jouent au jeu du chat et de la souris, sur le terrain ukrainien, mais il est bien plus dangereux que celui des enfants, d'autant plus que dans leur règle de jeu, tout soit permis.

Tout comme l'élite de l'Europe finalement, l'élite ukrainienne a choisi un camp, et ce n'est pas celui de Poutine, mais plutôt le camp américain.

Ben ça se présente comme ça, et ni toi, ni moi, ni Gérard, nous pouvons y faire quelque chose. Si ce n'est constater que dans le jeu des influences internationales, on rebat les cartes sans trop savoir qui va imposer son jeu car quel atout choisir, ce qui est le plus déterminant.

L'option, c'est d'en choisir aucun, ça c'est déjà vu par le passé lors que la guerre en Irak, quand Chirac était au pouvoir.

Mais la situation n'est plus la même, en raison de la montée de l'influence chinoise, mais aussi de l'émergence de pays comme l'inde et d'un futur se voulant dégagé des énergies fossiles.

Ce qui explique pour le jeu de carte est rebattu, et que le choix de l'atout se présente de nouveau.

En perte de leadership, forcement les USA resserrent les étaux, parce qu'ils se savent menacé sur l'échiquier international.

Car comme je le dis souvent, si en Europe de l'Ouest, le nationalisme est mis à distance et diabolisé, en réalité, que ce soit aux USA, en Russie ou ailleurs dans le monde, c'est ce qui prédomine dans les rapports internationaux : protéger les intérêts nationaux.

Je te l'ai déjà dit, particulièrement en France, le tord est de croire que l'universalisme est la norme, pas du tout, chacun défend son bifteck.

gerard2007 a écrit:

De son côté l'Ukraine avait dans sa constitution une neutralité éternelle.
Enlever des têtes nucléaires Russe pour les remplacer par des missiles de l'OTAN si adhésion, quel intérêt ?

la Suède et la Finlande n'auront pas d'ogives nucléaires pourquoi l'Ukraine en aurait eu?

Pourrais-tu citer une source disant que l'Ukraine acceptait des ogives nucléaires?


Voici les bases nucléaires de l'Otan en ce moment:
A l’heure actuelle, on estime à environ 140 armes entreposées en Allemagne (BA Büchel), aux Pays-Bas (BA Volkel), en Belgique (BA Kleine Brogel), en Italie (BA Aviano et Ghedi Torre) et en Turquie (BA Incirlik).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Bref aucun ex-pays du pacte de Varsovie, alors pourquoi l'Ukraine en aurait eu?

Voici le traité qu'a signé l'Otan avec la Russie et qui n'a pas été  trahi par l'Otan

Avec la signature de cet accord, dans le but de rassurer Moscou, l’Otan affirme “n’avoir aucune intention […] de déployer des armes nucléaires sur le territoire des nouveaux membres” ni d’y stationner des forces de combat permanentes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Alors arrête de donner raison à Poutine.
Ça commence à faire valet de Moscou.

cailloubleu* a écrit:

Avec la signature de cet accord, dans le but de rassurer Moscou, l’Otan affirme “n’avoir aucune intention […] de déployer des armes nucléaires sur le territoire des nouveaux membres” ni d’y stationner des forces de combat permanentes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet argument est devenu anachronique de toute façon depuis que la course à l'armement permet de créer des missiles dépassant la vitesse du son et donc inarrêtables quelque soit l'endroit d'où ils partent.

Poutine prétend que la Russie est au point sur cette technologie : info ou intox ? Je ne sais pas.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

De son côté l'Ukraine avait dans sa constitution une neutralité éternelle.
Enlever des têtes nucléaires Russe pour les remplacer par des missiles de l'OTAN si adhésion, quel intérêt ?

la Suède et la Finlande n'auront pas d'ogives nucléaires pourquoi l'Ukraine en aurait eu?

Pourrais-tu citer une source disant que l'Ukraine acceptait des ogives nucléaires?

Je parle pas d'ogives nucléaires.
Je dis ce que je ressens..
La Finlande et la Suède n'ont pas de problème, c'est des pays pacifique.
l'Ukraine était en guerre avec les russophones, une fois l'Ukraine dans l'otan, ils auraient eu main libre pour les massacrer .
Je peu comprendre que l'Ukraine étant Russe des décennies , les populations Russes et ukrainienne mélangées, puis qu'une fois que l'URSS ait donné l'autonomie et la souveraineté a l'Ukraine ne pouvait accepter que ça devienne un pays ennemis . Il ne pouvait être que deux états frères et l'Ukraine neutre .
Chose que les USA ont tout fait pour briser
Le contexte est différent en Suède et en Finlande.

gerard2007 a écrit:

Je parle pas d'ogives nucléaires.
Je dis ce que je ressens..
La Finlande et la Suède n'ont pas de problème, c'est des pays pacifique.
l'Ukraine était en guerre avec les russophones, une fois l'Ukraine dans l'otan, ils auraient eu main libre pour les massacrer .
Je peu comprendre que l'Ukraine étant Russe des décennies , les populations Russes et ukrainienne mélangées, puis qu'une fois que l'URSS ait donné l'autonomie et la souveraineté a l'Ukraine ne pouvait accepter que ça devienne un pays ennemis . Il ne pouvait être que deux états frères et l'Ukraine neutre .
Chose que les USA ont tout fait pour briser
Le contexte est différent en Suède et en Finlande.

Oui tu ressens des choses tu peux comprendre  que, mais tu affirmes que les USA ont tout fait pour briser l'entente russo-ukrainienne.

Et si tu prouvais un peu pour une fois?

L'Ukraine ne s'est pas méfiée de la Russie et n'avait même pas une population majoritairement hostile à la Russie avant la guerre de Crimée.


Arrête à la fin avec ta désinformation.

Les sentiments de fraternité, mon cher Gérard,

dans le réel des enjeux de suprématie internationale, c'est de la poudre de perlimpinpin, que l'on jette aux populations, comme on jette un os à chien pour détourner son attention.

Si l'Ukraine n'était pas un gros producteur de blé, elle n'intéresserait ni Poutine ni les américains.

D'autant plus qu'en phase de réchauffement climatique, les autres greniers comme celui de la Californie ou la France se retrouvent en difficulté pour produire, avec des perspectives climatiques qui permettent d'envisager que ça n'ira pas en s'arrangeant. Ce qui n'est pas le cas ni pour la Russie ( au contraire le réchauffement pourrait s'avérer bénéfique ) ni pour l'Ukraine.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Je parle pas d'ogives nucléaires.
Je dis ce que je ressens..
La Finlande et la Suède n'ont pas de problème, c'est des pays pacifique.
l'Ukraine était en guerre avec les russophones, une fois l'Ukraine dans l'otan, ils auraient eu main libre pour les massacrer .
Je peu comprendre que l'Ukraine étant Russe des décennies , les populations Russes et ukrainienne mélangées, puis qu'une fois que l'URSS ait donné l'autonomie et la souveraineté a l'Ukraine ne pouvait accepter que ça devienne un pays ennemis . Il ne pouvait être que deux états frères et l'Ukraine neutre .
Chose que les USA ont tout fait pour briser
Le contexte est différent en Suède et en Finlande.

Oui tu ressens des choses tu peux comprendre  que, mais tu affirmes que les USA ont tout fait pour briser l'entente russo-ukrainienne.

Et si tu prouvais un peu pour une fois?

L'Ukraine ne s'est pas méfiée de la Russie et n'avait même pas une population majoritairement hostile à la Russie avant la guerre de Crimée.


Arrête à la fin avec ta désinformation.

Des instructeurs militaires américains en Ukraine, colère de Moscou
Par
AFP ,
publié le 17/04/2015 à 10:02 , mis à jour à 23:19

SOURCES?

gerard2007 a écrit:

Europe Mission de formation

Le président Petro Porochenko a accueilli lundi à Yavoriv, dans l’ouest de l’Ukraine, 300 soldats de la 173e brigade aéroportée de l’armée américaine, qui vont former durant six mois un millier de combattants ukrainiens.

Selon Matthew Carpenter, capitaine au sein du 191e escadron de reconnaissance, rattaché à la 173e brigade aéroportée de l’armée américaine, cette unité a déjà effectué ce type de mission «en Estonie, en Lituanie, en Lettonie, mais aussi en Roumanie, en République tchèque»,

A Moscou, la création d’un axe Atlantique-Ukraine, qui passerait par Varsovie, ne passe pas du tout. «La présence de spécialistes d’un pays tiers ne facilite pas le règlement du conflit», a indiqué vendredi le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov. La Russie pourrait trouver dans ce programme de formation de biens utiles arguments pour renforcer elle-même son soutien direct aux séparatistes de Donetsk et de Lougansk.

C'est Bon ?

Pourquoi n'y a-t-il jamais de sources dans tes interventions?

Ta nouvelle date du 21 avril, si les instructeurs constituaient un tournant regrettable, la Russie n'auraient pas manqué de le dire.
Les instructeurs ne sont pas des combattants.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Europe Mission de formation

Le président Petro Porochenko a accueilli lundi à Yavoriv, dans l’ouest de l’Ukraine, 300 soldats de la 173e brigade aéroportée de l’armée américaine, qui vont former durant six mois un millier de combattants ukrainiens.

Selon Matthew Carpenter, capitaine au sein du 191e escadron de reconnaissance, rattaché à la 173e brigade aéroportée de l’armée américaine, cette unité a déjà effectué ce type de mission «en Estonie, en Lituanie, en Lettonie, mais aussi en Roumanie, en République tchèque»,

A Moscou, la création d’un axe Atlantique-Ukraine, qui passerait par Varsovie, ne passe pas du tout. «La présence de spécialistes d’un pays tiers ne facilite pas le règlement du conflit», a indiqué vendredi le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov. La Russie pourrait trouver dans ce programme de formation de biens utiles arguments pour renforcer elle-même son soutien direct aux séparatistes de Donetsk et de Lougansk.

C'est Bon ?

Pourquoi n'y a-t-il jamais de sources dans tes interventions?

Ta nouvelle date du 21 avril, si les instructeurs constituaient un tournant regrettable, la Russie n'auraient pas manqué de le dire.
Les instructeurs ne sont pas des combattants.

Ils l'ont dit.
La présence de spécialistes d’un pays tiers ne facilite pas le règlement du conflit», a indiqué vendredi le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov.

Les instructeurs ne sont pas des combattants, effectivement.
Tu aurais pu trouver mieux !


Quand je mets les sources sur le portable, ça crée une dizaine de lignes.

lien mis en spolier:

gerard2007 a écrit:

Ils l'ont dit.
La présence de spécialistes d’un pays tiers ne facilite pas le règlement du conflit», a indiqué vendredi le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov.

Les instructeurs ne sont pas des combattants, effectivement.
Tu aurais pu trouver mieux !

Non car soit les instructeurs sont prévus dans le cas d'une ingérence armée soit ils ne le sont pas.

Apparemment ils ne le sont pas, ils sont traités comme les armes données en l'assistance à l'Ukraine.

Si on leur fourni des armes pour se défendre autant qu'ils sachent s'en servir non? plutôt que de les envoyer sur la Pologne.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Ils l'ont dit.
La présence de spécialistes d’un pays tiers ne facilite pas le règlement du conflit», a indiqué vendredi le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov.

Les instructeurs ne sont pas des combattants, effectivement.
Tu aurais pu trouver mieux !

Non car soit les instructeurs sont prévus dans le cas d'une ingérence armée soit ils ne le sont pas.

Apparemment ils ne le sont pas, ils sont traités comme les armes données en  l'assistance à l'Ukraine.

Si on leur fourni des armes pour se défendre autant qu'ils sachent s'en servir non? plutôt que de les envoyer sur la Pologne.

Dès colombes blanches venus pour former l'armée ukrainienne de Kiev pour annihiler des ukrainiens de l'est parce que pro Russe.
Tout va bien dans le meilleur des mondes

gerard2007 a écrit:

Dès colombes blanches venus pour former l'armée ukrainienne de Kiev pour annihiler des ukrainiens de l'est  parce que pro Russe.
Tout va bien dans le meilleur des mondes

Si les Russes n'avaient pas attaqué, les Ukrainiens n'auraient pas besoin de se  défendre, cher Poutine.

Tonton a écrit:

Cet argument est devenu anachronique de toute façon depuis que la course à l'armement permet de créer des missiles dépassant la vitesse du son et donc inarrêtables quelque soit l'endroit d'où ils partent.

Oui. Moi je dirais plutôt que l'argument de Gérard était bidon.


pour info

...ces mesures ne sont pas suffisantes pour parler d’entrée en guerre effective, estime Julia Grignon, chercheuse à l’Institut de Recherches Stratégique de l’Ecole Militaire (IRSEM) et enseignante à la faculté de droit de l’université Laval du Quebec :

Fournir des armes n’est pas suffisant pour qualifier un pays de belligérant, sinon on serait dans un État de guerre mondiale permanente puisque tous les États vendent des armes !
Pas davantage "si un État soutient un autre État en le finançant, en l'équipant ou en entraînant ses troupes".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On fournit en masse des armes à l ' Ukraine.
L ' Ukraine est un pays où règne la corruption. Des armes légères ( missiles anti- aeriens ou anti-chars ) vont arriver dans les mains des mafias et vont, pour certaines, se retrouver en France. Aux prochains attentats on saura qui a facilité le travail des attaquants.

joseph1 a écrit:

On fournit en masse des armes à l ' Ukraine.
L ' Ukraine est un pays où règne la corruption. Des armes légères ( missiles anti- aeriens ou anti-chars ) vont arriver dans les mains des mafias et vont, pour certaines, se retrouver en France.

Plus corrompue que la Russie? La maffia occidentale est aussi inondée d'armes russes.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Dès colombes blanches venus pour former l'armée ukrainienne de Kiev pour annihiler des ukrainiens de l'est  parce que pro Russe.
Tout va bien dans le meilleur des mondes

Si les Russes n'avaient pas attaqué, les Ukrainiens n'auraient pas besoin de se  défendre, cher Poutine.

Tonton a écrit:

Cet argument est devenu anachronique de toute façon depuis que la course à l'armement permet de créer des missiles dépassant la vitesse du son et donc inarrêtables quelque soit l'endroit d'où ils partent.

Oui. Moi je dirais plutôt que l'argument de Gérard était bidon.

Tu sais caillou, je suis dans aucun camp.
Mais tu negligles trop cette guerre civile qui faisait qu'une partie des ukrainiens, maltraitait une autre partie des ukrainiens .
Tu défends Trop cette partie d'Ukrainiens dont certains étaient néonazis qui maltraitait la partie d'Ukrainiens russophones ..
Je prends partie pour les Ukrainiens russophones plutôt que les Ukrainiens néonazis .
A chacun son choix .
Poutine n'avait pas le droit d'envahir l'Ukraine.
Mais quel choix lui a t'on donné.
Que ce serait il passé pour la population du Donbass et ces habitants ?
Trop complexe caillou avoue le..


.

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Si les Russes n'avaient pas attaqué, les Ukrainiens n'auraient pas besoin de se  défendre, cher Poutine.



Oui. Moi je dirais plutôt que l'argument de Gérard était bidon.

Tu sais caillou, je suis dans aucun camp.
Mais tu negligles trop cette guerre civile qui faisait qu'une partie des ukrainiens, maltraitait une autre partie des ukrainiens .
Tu défends Trop cette partie d'Ukrainiens dont certains étaient néonazis qui maltraitait la partie d'Ukrainiens russophones ..
Je prends partie pour les Ukrainiens russophones plutôt que les Ukrainiens néonazis .
A chacun son choix .
Poutine n'avait pas le droit d'envahir l'Ukraine.
Mais quel choix lui a t'on donné.
Que ce serait il passé pour la population du Donbass et ces habitants ?
Trop complexe caillou avoue le..


.

Tu n'es évidemment dans aucun cas et nous non plus, aucun d'entre nous n'a à se battre dans un camp ou dans l'autre, il n'empêche que ton message résume toute la rhétorique de la propagande russe, y compris l'incitation à ne pas trop réfléchir à ça, nitchevo ?

gerard2007 a écrit:

Tu sais caillou, je suis dans aucun camp.

Ça c'est la meilleure

Citation :

Mais tu negligles trop cette guerre civile qui faisait qu'une partie des ukrainiens, maltraitait une autre partie des ukrainiens .

Tu ne t'es jamais étonné que cette guerre civile ait commencé après l'annexion de la Crimée? Bizarre ce timing quand même

Citation :

Je prends partie pour les Ukrainiens russophones plutôt que les Ukrainiens néonazis .
A chacun son choix .

Tu me disais juste là-dessus  que tu n'étais dans aucun camp    
C'était bien une blague alors?

Citation :

Poutine n'avait pas le droit d'envahir l'Ukraine.
Mais quel choix lui a t'on donné?

Oh! Le pauvre petit chou! c'est vrai ça, personne il est gentil avec le pauvre petit Poutinou. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Peut-être qu'il aurait pu négocier? Peut-être qu'il aurait pu arrêter d'agiter les pro-russes qui n'étaient pas malheureux, avant d'avoir l'idée de faire une guerre civile?

Mais ça lui aurait enlevé un prétexte pour se saisir de tous les ports de la Mer Noire,  de la côte de Crimée, et des mines du Donbas...

Citation :

Que ce serait il passé pour la population du Donbass et ces habitants ?

Et que s'est-il passé avec nos Alsaciens et nos Lorrains qu'on a baladés pendant un siècle?
Que s'est-il passé avec les Français du Val D'Aoste aujourd'hui en Italie, avec les Tyroliens allemands aujourd'hui Italiens aussi?
Et avec les Basques?

Les frontières des pays ne coïncident pas avec les langues, les Belges se partagent le pays avec 3 langues, les Suisses avec 4.
Trop complexe, Gérard,  avoue-le

.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tu sais caillou, je suis dans aucun camp.

Ça c'est la meilleure

Citation :

Mais tu negligles trop cette guerre civile qui faisait qu'une partie des ukrainiens, maltraitait une autre partie des ukrainiens .

Tu ne t'es jamais étonné que cette guerre civile ait commencé après l'annexion de la Crimée? Bizarre ce timing quand même

Citation :

Je prends partie pour les Ukrainiens russophones plutôt que les Ukrainiens néonazis .
A chacun son choix .

Tu me disais juste là-dessus  que tu n'étais dans aucun camp    
C'était bien une blague alors?

Citation :

Poutine n'avait pas le droit d'envahir l'Ukraine.
Mais quel choix lui a t'on donné?

Oh! Le pauvre petit chou! c'est vrai ça, personne il est gentil avec le pauvre petit Poutinou. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Peut-être qu'il aurait pu négocier? Peut-être qu'il aurait pu arrêter d'agiter les pro-russes qui n'étaient pas malheureux, avant d'avoir l'idée de faire une guerre civile?

Mais ça lui aurait enlevé un prétexte pour se saisir de tous les ports de la Mer Noire,  de la côte de Crimée, et des mines du Donbas...

Citation :

Que ce serait il passé pour la population du Donbass et ces habitants ?

Et que s'est-il passé avec nos Alsaciens et nos Lorrains qu'on a baladés pendant un siècle?
Que s'est-il passé avec les Français du Val D'Aoste aujourd'hui en Italie, avec les Tyroliens allemands aujourd'hui Italiens aussi?
Et avec les Basques?

Les frontières des pays ne coïncident pas avec les langues, les Belges se partagent le pays avec 3 langues, les Suisses avec 4.
Trop complexe, Gérard,  avoue-le

.

Avec toi, le dialogue est fantastique.
Tu tiens compte de rien. Nada.
Ni que l'Ukraine a été Russe.
Ni que des millions de Russes Vivent en Ukraine
Ni que la langue est aussi Russe.
Ni que l'OTAN c'est outrageusement élargit
Ni que la Russie a averti depuis des années.
Ni qu'il y avait une guerre civile
Ni que des ukrainiens Russes mourraient
Ni que la langue russe devait être supprimée
Ni ni ni
Comment discuter.
La seule chose que tu vois c'est qu'ils ont envahis .
Tes bizarre

Le soucis avec vous deux, Caillou et Gérard, c'est que vos lignes politiques sont clairement identifiables et radicalement opposées, et c'est nuisible à vos échanges.

Vous pouvez pas vous empêcher de rajouter des commentaires désobligeants, l'un envers l'autre, à cause de votre différence d'identité politique.

Caillou reste persuadée que Gérard est pro Poutine, même quand il s'en défend.

Gérard reste persuadé que Caillou est pro américain, même quand elle s'en défend.

Faut arrêter de prendre ces raccourcis car vous allez trop loin, sans même vous rendre compte, dans votre façon d'accuser les gens.

Ca devient lassant.

Tonton a écrit:

Le soucis avec vous  deux, Caillou et Gérard, c'est que vos lignes politiques  sont clairement identifiables et radicalement opposées, et c'est nuisible à vos échanges.

Vous pouvez pas vous empêcher de rajouter des commentaires désobligeants, l'un envers l'autre, à cause de votre différence d'identité politique.

Caillou reste persuadée que Gérard est pro Poutine, même quand il s'en défend.

Gérard reste persuadé que Caillou est pro américain, même quand elle s'en défend.

Faut arrêter de prendre ces raccourcis car vous allez trop loin, sans même vous rendre compte, dans votre façon d'accuser les gens.

Ca devient lassant.

Malgré tout j'aime bien cailloubleu, même quand elle m'appelle Monsieur Poutine.

gerard2007 a écrit:

Avec toi, le dialogue est fantastique.
Tu tiens compte de rien. Nada.
Ni que l'Ukraine a été Russe.

A appartenu à l'URSS.

Citation :

Ni que des millions de Russes Vivent en Ukraine
Ni que la langue est aussi Russe.

Il y a des millions de flamands en Belgique, des millions d'hispaniques aux USA ...

Citation :

Ni que l'OTAN c'est outrageusement élargi
Ni que la Russie a averti depuis des années.

L'Otan est une protection pas une offensive

Citation :

Ni qu'il y avait une guerre civile
Ni que des ukrainiens Russes mourraient

Et des Ukrainiens non russes mouraient aussi, autant des 2 côtés.

Citation :

Ni que la langue russe devait être supprimée

C'est faux dès 1991 l'Ukraine a écrit dans sa constitution que la langue nationale était l'ukrainien.

Citation :

La seule chose que tu vois c'est qu'ils ont envahis .
Tes bizarre

Et c'est énorme, on roule sur tes frontières et on commence à bombarder et à tuer, après t'avoir déjà pris une province uniquement suivant la raison du plus fort.

gerard2007 a écrit:

Malgré tout j'aime bien cailloubleu, même quand elle m'appelle Monsieur Poutine.

Et c'est réciproque, en raison de notre correspondance nous nous connaissons bien et nous nous apprécions.

Moi je lui rappelle quelqu'un qui l'énerve mais c'est dit gentiment.  

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Malgré tout j'aime bien cailloubleu, même quand elle m'appelle Monsieur Poutine.

Et c'est réciproque, en raison de notre correspondance nous nous connaissons bien et nous nous apprécions.

Moi je lui rappelle quelqu'un qui l'énerve mais c'est dit gentiment.  

Je jette l'éponge, ko

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Malgré tout j'aime bien cailloubleu, même quand elle m'appelle Monsieur Poutine.

Et c'est réciproque, en raison de notre correspondance nous nous connaissons bien et nous nous apprécions.

Moi je lui rappelle quelqu'un qui l'énerve mais c'est dit gentiment.  

ouf !

J'avais l'impression que vous faites parfois trop ressurgir vos différents politiques qui sont visiblement très opposés.

On peut pas dire que vous les cachez, mais bon, je pense qu'on sera d'accord que dans vos correspondances, vous être l'un envers l'autre parfois trop sur la défensive.

J'ai juste une requête :

Ce n'est pas parce que l'on relaye une opinion, que forcement on y adhère, c'est juste que les perspectives ont besoin parfois de se mettre des 2 côtés de la balance.

Et je vais vous dire franchement, bien que vous le prétendez, et désolé si je me trompe, je vais exprimer le fond de ma pensée, je ne pense pas que vous êtes si impartiaux que ça dans la façon de chercher vos informations. Vos opinions sont quand même souvent assez tranchées.

Bon résumons la situation :

Les russes envahissent l'Ukraine, c'est interdit dans le droit international.

Les américains ont été dans l'ingérence, influençant les ukrainiens sur leur positionnement envers leur sœur Russie : ce n'est pas interdit par le droit international.

Néanmoins, c'est critiquable, par le fait de faire émerger une extrême droite ukrainienne, parfois néo nazi, ce que nous condamnons dans l'UE et forte heureusement, le nazi dans l'UE, ça passe pas.

Toutefois ensuite on peut s'interroger sur les motivations.

Les américains avaient ils une raison de craindre la montée en puissance de Poutine, si une coalition se formé, avec l'Ukraine, une coalition anti américaine :

Oui, dangereux pour l'hégémonie américaine, économiquement c'est certains, militairement moins, peut être, on en sait rien, mais aussi dangereux pour le monde, et là aussi économiquement c'est certains, militairement moins, du moins, on en sait rien.

Car si l'Ukraine n'était pas un gros producteur de blé, elle n'intéresserait ni les russes ni les américains.

Mais dans tout ça, si on peut critiquer l'ingérence américaine, tout comme l'ingérence russe, puisque ils se disputent l'Ukraine comme 2 chiens se disputant un os; pourquoi oublier que c'est l'Ukraine qui fait son choix ?

Bon, ben elle a choisi l'ingérence américaine, visiblement, elle n'envisage pas de tutelle et elle acceptent les néo nazis, c'est aussi un choix, bien qu'ils n'ont pas autant d'influence que ça, c'est pas rejeté comme dans l'UE.

Ben c'est comme ça, comme la Chine est comme ça, la Corée du Nord est comme ça, l'Iran est comme ça, etc...chacune à leur façon, les nations ne répondent pas toujours à nous idéaux, c'est comme ça.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Ils l'ont dit.
La présence de spécialistes d’un pays tiers ne facilite pas le règlement du conflit», a indiqué vendredi le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov.

Les instructeurs ne sont pas des combattants, effectivement.
Tu aurais pu trouver mieux !

Non car soit les instructeurs sont prévus dans le cas d'une ingérence armée soit ils ne le sont pas.

Apparemment ils ne le sont pas, ils sont traités comme les armes données en  l'assistance à l'Ukraine.

Si on leur fourni des armes pour se défendre autant qu'ils sachent s'en servir non? plutôt que de les envoyer sur la Pologne.

Fournir, Armes, Denrées alimentaires, médicaments, des matériaux de constructions ou reconstructions, Poutine ne ce généra pas de clamer à l'interventionnisme des USA et de l'Europe pour justifier ses actes.
Il va de soi que les Ukrainiens ne vont pas accepter de bon cœur l'aide des russe .

Qui peut me préciser l'origine des russes dans le Donbass.
Les déplacements massifs et contraints de populations fait par Staline y sont pour pas mal il me semble !

On tourne autour du pot en gesticulant et palabrant .
Pendants ce temps des hommes, femmes, enfants meurent .
Disposer de son destin ne semble pas plaire à Poutine et ses alliés.
Poutine comme pas mal de dictateurs dans le monde ce torche le C.... de la déclaration universelle des droits de l'homme et de la femme.
Il s'en tamponne !

Croyez-vous qu'on puisse faire confiance à un pays qui détruit un autre pays pour soit disant le libérer ?
Seul les hommes avec une cervelle remplie de mélasse y croient.

La PAIX impose le respect et la confiance si on veut que cela fonctionne.
La VENGEANCE est très mauvaises conseillère.
Si la planète est détruite par la faute de ceux qui y vivent comment envisageons nous de vivre ? En PAIX !

PEUPLEZ LA TERRE ET SOUMETEZ LÀ !
Quel sens donnons nous à cette phrase ?
Comment a vivons-nous ?

TOUS êtres humains et peuples ont le droit de vivre librement sans hégémonie sur un autre peuple sur le dos d'un autre être humains
Beaucoup d'entre nous ont du mal à accepter cette liberté pour leurs voisins.

NOUS sommes les voisins de nos voisins donc on cesse nos querelles si on est un vrai être humain.
Dieu nous a donner la liberté de raisonner ! Donc on ce doit de raisonner intelligemment .
Est impossible pour des être pensants ?

Note : ( J'ai reçu des photo non censurées directement d'Ukraine OUI l'agresseur est Poutine.)
Les violeurs sont des soldats russes.
La terreur d'un soldat n'est pas une action digne surtout quand ce soldat raconte qu'on vient libérer le peuple qu'il assassine.
L'honneur de l'Armée russe est de ce soulever contre Poutine.
L'honneur de l'armées Ukrainienne est de ce défendre sans esprit de vengeance.
Il ne faut pas faire de politique mais ont est en plein dedans vue ce qui se passe entre Russes et Ukrainiens

Solutionner une guerre avec l'esprit de vengeance c'est vouloir l'entretenir.

On arrête nos conneries et on dialogue librement sans arrière pensée, si on a un de l'intelligence et une éducation parentale basée sur le respect réciproque entre nous.

Faut-il que les choix des hommes soit exclusivement à faire entre la Peste et le Choléra. et râler des conséquences.

Un Être humain intelligent c'est qui ?

Les chrétiens qui se battent en Ukraine "russe ou ukrainiens" ont-ils conscience de leurs actes ?
Savent-ils ce qu'ils font ?
Les uns viennent pour libérer parait-il en détruisant tout
Les autres ce défendent pour garder leur liberté
LA LIBERTE cela ce partage.

Que ceux qui sont cantre lève le doigt .

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et c'est réciproque, en raison de notre correspondance nous nous connaissons bien et nous nous apprécions.

Moi je lui rappelle quelqu'un qui l'énerve mais c'est dit gentiment.  

ouf !

J'avais l'impression que vous faites parfois trop ressurgir vos différents politiques qui sont visiblement très opposés.

On peut pas dire que vous les cachez, mais bon, je pense qu'on sera d'accord que dans vos correspondances, vous être l'un envers l'autre parfois trop sur la défensive.

J'ai juste une requête :

Ce n'est pas parce que l'on relaye une opinion, que forcement on y adhère, c'est juste que les perspectives ont besoin parfois de se mettre des 2 côtés de la balance.

Et je vais vous dire franchement, bien que vous le prétendez, et désolé si je me trompe, je vais exprimer le fond de ma pensée,  je ne pense pas que vous êtes si impartiaux que ça dans la façon de chercher vos informations. Vos opinions sont quand même souvent assez tranchées.

Bon résumons la situation :

Les russes envahissent l'Ukraine, c'est interdit dans le droit international.

Les américains ont été dans l'ingérence, influençant les ukrainiens sur leur positionnement envers leur sœur Russie : ce n'est pas interdit par le droit international.

Néanmoins, c'est critiquable, par le fait de faire émerger une extrême droite ukrainienne, parfois néo nazi, ce que nous condamnons dans l'UE et forte heureusement, le nazi dans l'UE, ça passe pas.

Toutefois ensuite on peut s'interroger sur les motivations.

Les américains avaient ils une raison de craindre la montée en puissance de Poutine, si une coalition se formé, avec l'Ukraine, une coalition anti américaine :

Oui, dangereux  pour l'hégémonie américaine, économiquement c'est certains, militairement moins, peut être, on en sait rien,  mais aussi dangereux pour le monde, et là aussi économiquement c'est certains, militairement moins, du moins, on en sait rien.

Car si l'Ukraine n'était pas un gros producteur de blé, elle n'intéresserait ni les russes ni les américains.

Mais dans tout ça, si on peut critiquer l'ingérence américaine, tout comme l'ingérence russe, puisque ils se disputent l'Ukraine comme 2 chiens se disputant un os; pourquoi oublier que c'est l'Ukraine qui fait son choix ?

Bon, ben elle a choisi l'ingérence américaine, visiblement, elle n'envisage pas de tutelle et elle acceptent les néo nazis, c'est aussi un choix, bien qu'ils n'ont pas autant d'influence que ça, c'est pas rejeté comme dans l'UE.

Ben c'est comme ça, comme la Chine est comme ça, la Corée du Nord est comme ça, l'Iran est comme ça, etc...chacune à leur façon, les nations ne répondent pas toujours à nous idéaux, c'est comme ça.

La Crimée a voté pour un rattachement à 95% .
Tu regarderas sur wikipédia, les observateurs ont validés les votes.
Pour les régions du Donbass, s'il y aurait eu l'expression du peuple, c'était pareil .
Le reste de l'Ukraine est pro occidentale.

je sais pour le Donbass, les ports de la mer noire, sont aussi un enjeux économique important.

Du coup, ils attirent les convoitises aussi et dans ce cas, dans une situation inversée, puisque Zelenski prétendait pouvoir reconquérir ces territoires.

Ben fallait le laisser faire et Poutine aurait pu du coup, avoir avec lui, le soutient de l'opinion populaire et celui du droit international.

Envahir un pays par " prévention ", ne sera jamais une justification, et fort heureusement, car sinon, la terre serait détruite depuis longtemps ou nous serions perpétuellement toujours en guerre.

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et c'est réciproque, en raison de notre correspondance nous nous connaissons bien et nous nous apprécions.

Moi je lui rappelle quelqu'un qui l'énerve mais c'est dit gentiment.  

ouf !

J'avais l'impression que vous faites parfois trop ressurgir vos différents politiques qui sont visiblement très opposés.

On peut pas dire que vous les cachez, mais bon, je pense qu'on sera d'accord que dans vos correspondances, vous être l'un envers l'autre parfois trop sur la défensive.

J'ai juste une requête :

Ce n'est pas parce que l'on relaye une opinion, que forcement on y adhère, c'est juste que les perspectives ont besoin parfois de se mettre des 2 côtés de la balance.

Et je vais vous dire franchement, bien que vous le prétendez, et désolé si je me trompe, je vais exprimer le fond de ma pensée,  je ne pense pas que vous êtes si impartiaux que ça dans la façon de chercher vos informations. Vos opinions sont quand même souvent assez tranchées.

Bon résumons la situation :

Les russes envahissent l'Ukraine, c'est interdit dans le droit international.

Les américains ont été dans l'ingérence, influençant les ukrainiens sur leur positionnement envers leur sœur Russie : ce n'est pas interdit par le droit international.

Néanmoins, c'est critiquable, par le fait de faire émerger une extrême droite ukrainienne, parfois néo nazi, ce que nous condamnons dans l'UE et forte heureusement, le nazi dans l'UE, ça passe pas.

Toutefois ensuite on peut s'interroger sur les motivations.

Les américains avaient ils une raison de craindre la montée en puissance de Poutine, si une coalition se formé, avec l'Ukraine, une coalition anti américaine :

Oui, dangereux  pour l'hégémonie américaine, économiquement c'est certains, militairement moins, peut être, on en sait rien,  mais aussi dangereux pour le monde, et là aussi économiquement c'est certains, militairement moins, du moins, on en sait rien.

Car si l'Ukraine n'était pas un gros producteur de blé, elle n'intéresserait ni les russes ni les américains.

Mais dans tout ça, si on peut critiquer l'ingérence américaine, tout comme l'ingérence russe, puisque ils se disputent l'Ukraine comme 2 chiens se disputant un os; pourquoi oublier que c'est l'Ukraine qui fait son choix ?

Bon, ben elle a choisi l'ingérence américaine, visiblement, elle n'envisage pas de tutelle et elle acceptent les néo nazis, c'est aussi un choix, bien qu'ils n'ont pas autant d'influence que ça, c'est pas rejeté comme dans l'UE.

Ben c'est comme ça, comme la Chine est comme ça, la Corée du Nord est comme ça, l'Iran est comme ça, etc...chacune à leur façon, les nations ne répondent pas toujours à nous idéaux, c'est comme ça.

Est-ce que le partage de nos richesse ne seraient -elles pas la solution au lieu de vouloir pour soi mêmes,,?
Quelle place à l'être humain dans nos conflits stupides mais glorifié par certains de nos semblables ?
Doit-on baisser son froc devant l'injustice humaine quelque soit son origine étatique ?

Des fascistes il y en a dans tous les pays du monde .
On oublie et on modifie l'histoire pour ce justifier par nos actes de morts.

Que pense DIEU de la situation humaine dans laquelle nous vivons ?
Il serrait souhaitable pour les croyants de ce pauser la question ?
A quoi servent les richesses et les pouvoirs humains le jour de son trépas ?
Une chose dont je suis sur Satan est réjouit de voir nos querelles c'est sa tasse de thé et sa vodka et son bourbon tous les jours.
Il est en manque chaque fois que nous essayons de vivre en paix.

Faisons le bon choix et partageons le ! Ou est la difficulté ?

La question essentielle est :" Qu'est-ce que je fais de ma vie de croyants pour plaire à DIEU avec mes semblables ?:"
Le jour du jugement dernier nous aurons devant nous un juge impartiale à qui il sera impossible de [......].

Si Formose et l'Ukraine agissent avec un Esprit de Liberté et de Justice sociale ils seront gagnants.

Au fait ! existent-ils de vrais pays qui soient dirigés par le peuple donc véritablement populaires démocratique.