Pur et Impur, Licite et Illicite

Rappel du premier message :

- Le Judaïsme parle de Pur et Impur

- L'Islam parle de Licite et Illicite

Pourquoi le Christianisme semble étranger à ces notions ?

Dans un livre Saint, l'interdiction (pur et impur, licite et illicite) ne devient elle pas anti universelle ?




.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Elle ne l'est pas de la même façon que ne peut l'être le Coran pour les musulmans, c'est sans doute ceci qui marque un problème de compréhension dans la façon d'aborder nos livres respectifs.

De plus je pense que la majorité des chrétiens n'étudient pas vraiment leur livre, ils font davantage confiance aux hommes d'églises.

Mais déjà, pour nous la bible est écrit par des hommes inspirés par le divin, du coup, nous relativisons davantage, les sens de certains contenus. Ca ne nous effraye pas.

Si tu prend le récit de Noé, il est tellement comparable à ce que tu peux retrouver dans la mythologie sumérienne, et vu que justement les scribes ont surtout été actif à l'écrit pendant la déportation, car c'est à cette époque que le prise de conscience ce fait, une compréhension des prophéties réalisées en conformité avec leur situation du moment, qu'il est possible de supposer une influence sumérienne dans le travail des scribes de l'AT.

Nous acceptons facilement les remises en cause, à la fois des écrits et du travail d'interprétation des anciens savants.

Mon cher Tonton, merci pour ta réponse pédagogique qui explique l'état d'esprit des chrétiens, mais il faudrait que nous disions à Chapelet que ces arguments d'ouverture d'esprit que tu as exposés, ne tiendraient pas une seconde  s'ils n'étaient justifiés par deux textes qui sous-tendent toute la réflexion chrétienne:

1. Jésus a dit que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme mais ce qui en sort, et d'ailleurs tu as cité ce passage toi-aussi. Dans Marc 7 et Matthieu 15

2. Paul dans les corinthiens  a dit que la lettre tue et l'esprit vivifie, Jésus n'a pas voulu des hommes soumis mais des hommes qui pensent et qui aiment c'est pourquoi les règles sont si simples.

Pour Jésus les interdits alimentaires ne sont pas justifiés par la soumission à des ordres car on peut s'abstenir de certains aliments mais être un men.teur et un parjure, il a donc autorisé ce qui était interdit précédemment par l'AT.

Est ce que lorsque Jésus dit cela, le sujet sont les interdits alimentaires ? non, le sujet c'est le lavement des mains. Les pharisiens ne lui reprochent pas d'avoir braver un interdit alimentaire, mais d'avoir braver l'interdit de manger sans se laver les mains.

Donc la réponse de Jésus n'est pas forcément en lien avec les interdits alimentaires.

Je précise que votre interprétation est possible bien sur, mais ce n'est qu'une interprétation parmi d'autre. Jésus n'a jamais explicitement abolit les interdits alimentaires. et Lui même n'est pas connu pour les avoirs bafoué ces interdits.

Il etait simplement moins dogmatique que les pharisiens.

Oui on peut dire ça comme ça,

Et d'ailleurs c'est ce que je pense sur la nature même du sujet, il y a des mises en places dogmatiques, qui ne transmettent pas forcement le principe, en créant alors une tradition qui est suivie sans que l'on puisse vraiment justifier l'obéissance par des principes rationnels.

Ce n'est pas indispensable de justifier tout ce que contient une tradition religieuse, pour prouver quoi , une démarche prosélyte ?

Ben un moment, ça coince, il n'y a pas forcement une logique imparable à ce qui n'est qu'un choix de conviction, la preuve : ben on a pas tous les mêmes.

Donc ce genre de sujet est toujours difficile à aborder, car on ne parle pas vraiment du licite ou de l'illicite, mais de ceux pour qui c'est illicite ou licite.

On parle pas des règles de chacun, mais surtout du rapport que nous pouvons avoir avec les règles des autres.

J'ai un jour, sur ce forum, exposé le texte de Pierre, quand il se rend chez Corneille à une musulmane. Elle a dit qu'elle comprenait pourquoi du coup, nous n'avions pas les mêmes interdits, même si elle n'était pas d'accord, elle comprenait.

Rare sont ceux qui dans nos discussions, font preuve d'autant de sagesse que la sienne.

Sinon, c'est Pierre qui pose le principe, car premier concerné, il dira aussi qu'il a constaté que le St Esprit venant sur des non circoncis, il ne se voit pas alors d'avoir lui, simple homme, d'exigence.

En parler serait un HS, mais si on veut rester un peu dans le sujet, Pierre dit, en arrivant chez Corneille justement : " Dieu m'a appris qu'aucun homme n'est impur ".

salamsam a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mon cher Tonton, merci pour ta réponse pédagogique qui explique l'état d'esprit des chrétiens, mais il faudrait que nous disions à Chapelet que ces arguments d'ouverture d'esprit que tu as exposés, ne tiendraient pas une seconde  s'ils n'étaient justifiés par deux textes qui sous-tendent toute la réflexion chrétienne:

1. Jésus a dit que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme mais ce qui en sort, et d'ailleurs tu as cité ce passage toi-aussi. Dans Marc 7 et Matthieu 15

2. Paul dans les corinthiens  a dit que la lettre tue et l'esprit vivifie, Jésus n'a pas voulu des hommes soumis mais des hommes qui pensent et qui aiment c'est pourquoi les règles sont si simples.

Pour Jésus les interdits alimentaires ne sont pas justifiés par la soumission à des ordres car on peut s'abstenir de certains aliments mais être un men.teur et un parjure, il a donc autorisé ce qui était interdit précédemment par l'AT.

Est ce que lorsque Jésus dit cela, le sujet sont les interdits alimentaires ? non, le sujet c'est le lavement des mains. Les pharisiens ne lui reprochent pas d'avoir braver un interdit alimentaire, mais d'avoir braver l'interdit de manger sans se laver les mains.

Donc la réponse de Jésus n'est pas forcément en lien avec les interdits alimentaires.

Je précise que votre interprétation est possible bien sur, mais ce n'est qu'une interprétation parmi d'autre. Jésus n'a jamais explicitement abolit les interdits alimentaires. et Lui même n'est pas connu pour les avoirs bafoué ces interdits.

Il etait simplement moins dogmatique que les pharisiens.

Merci pour ces précisions.

Tonton a écrit:

On est HS, mais oui, bien sûr, je ne saurai te dire la contraire, je met juste que finalement cette petit tribu a eu autant d'influence que les grands empires que tu cites

C'est une vision abrahamocentriste ... d'un point de vue historique la seul chose qui donné autant d'influence au judaisme c'est le fait que l'empire romain à declaré la religion de Jesus le juif comme religion officiel ... c'est rome aurait choisi massinisa le berbere le judaisme aura probablement été une tribu parmi d'autre .


D'ailleur , les civilisations egyptiennes , romaines ..etc sont justement chacun à leur tour le fruit d'une petite tribu .

Citation :

car le passage du polythéisme au monothéisme est un tournant majeur dans l'histoire de notre humanité, et ce tournant là se sont les juifs qui l'ont pris en premier.

Le fait que le monotheisme à commencé chez les juifs est me semble t-il pas un fait historique .

Citation :

En fait  l'idée même d'un seul Dieu et le même pour tout le monde, crée un principe d'universalisme, une fraternité humaine, qui se décrit aussi bien dans ses mauvais penchant que dans ses bons, alors que   la philosophie grecque s'étudie et se définit selon la culture grecque.

C'est plutot parceque nous sommes monotheistes qu'voit cela d'un bon oeil d'autre pourrait dire que c'est plutot un principe d'unifromisation forcé qui brime les differentes cultures non monotheiste .

Citation :

Ceci étant, les proverbes que l'on retrouve dans l'AT sont probablement d'influence égyptienne et nous pouvons constater que certains principes philosophiques du monothéisme, se retrouvent  aussi dans des philosophies laïques.

Les conaissances , proverbes et philosophies juives leur viennent de l'entourage des empires egyptiens , des grecs , des perses ..etc .

Citation :

Donc c'est surtout ceci qui m'étonne, cet universalisme à travers pourtant une petite tribu et  ce n'est pas les chrétiens ou les musulmans, à l'origine de ça, ils viennent après.

Plutot romantique comme conception je le vois differement comme expliqué plus haut .

salamsam a écrit:

Est ce que lorsque Jésus dit cela, le sujet sont les interdits alimentaires ? non, le sujet c'est le lavement des mains. Les pharisiens ne lui reprochent pas d'avoir braver un interdit alimentaire, mais d'avoir braver l'interdit de manger sans se laver les mains.

Donc la réponse de Jésus n'est pas forcément en lien avec les interdits alimentaires.

Je précise que votre interprétation est possible bien sur, mais ce n'est qu'une interprétation parmi d'autre. Jésus n'a jamais explicitement abolit les interdits alimentaires. et Lui même n'est pas connu pour les avoirs bafoué ces interdits.

Il etait simplement moins dogmatique que les pharisiens.

Sauf mon cher Salamsam, que personne n'avale ses mains pour les digérer et aller dans les lieux secrets pour les évacuer.

C'est une bonne trouvaille de parade le lavage des mains mais il ne faut pas se moquer du monde, d'ailleurs Marc est allé à l'essentiel dans sa version et dit les choses de façon beaucoup plus explicite que Matthieu. Il y ajoute le mot RIEN.


Marc 7
15 Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille.
16 Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende.
17 Lorsqu'il fut entré dans la maison, loin de la foule, ses disciples l'interrogèrent sur cette parabole.
18 Il leur dit: Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller?
19 Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments.
20 Il dit encore: Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme.
21 Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres,
22 les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie.
23 Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme.

Rien c'est rien, et il n'est pas question de lavage de mains ni chez Marc ni chez Matthieu  dans la réponse de Jésus.

Les pharisiens partent du lavage des mains, mais dans sa réponse,  Jésus ne parle à aucun moment d'ablutions et insiste chez Marc  sur le  mot RIEN.


Et ce que vous ne comprenez pas c'est que Jésus est un philosophe qui dit des choses très profondes et que certains aimeraient bien transformer ces paroles d'une incroyable sagesse en un bête rituel d'obéissance à une loi injustifiée.

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Est ce que lorsque Jésus dit cela, le sujet sont les interdits alimentaires ? non, le sujet c'est le lavement des mains. Les pharisiens ne lui reprochent pas d'avoir braver un interdit alimentaire, mais d'avoir braver l'interdit de manger sans se laver les mains.

Donc la réponse de Jésus n'est pas forcément en lien avec les interdits alimentaires.

Je précise que votre interprétation est possible bien sur, mais ce n'est qu'une interprétation parmi d'autre. Jésus n'a jamais explicitement abolit les interdits alimentaires. et Lui même n'est pas connu pour les avoirs bafoué ces interdits.

Il etait simplement moins dogmatique que les pharisiens.

Sauf mon cher Salamsam, que personne n'avale ses mains pour les digérer et aller dans les lieux secrets pour les évacuer.

C'est une bonne trouvaille de parade le lavage des mains mais il ne faut pas se moquer du monde, d'ailleurs Marc est allé à l'essentiel dans sa version et dit les choses de façon beaucoup plus explicite que Matthieu. Il y ajoute le mot RIEN.
Marc 7
15 Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille.
16 Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende.
17 Lorsqu'il fut entré dans la maison, loin de la foule, ses disciples l'interrogèrent sur cette parabole.
18 Il leur dit: Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller?
19 Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments.
20 Il dit encore: Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme.
21 Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres,
22 les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie.
23 Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme.

Rien c'est rien, et il n'est pas question de lavage de mains ni chez Marc ni chez Matthieu  dans la réponse de Jésus.

Les pharisiens partent du lavage des mains, mais dans sa réponse, ne parle à aucun moment d'ablutions et insiste chez Marc  sur le  mot RIEN.

Mais il faut voir quel etait la croyance autour du lavage des mains chez les juifs. Ne croyaient ils pas que ne pas se laver les mains pouvaient souiller la nourriture ? En tout cas c'est bien le non lavage des mains que lui reprochent les pharisien.

Jésus n'a jamais bafoué le moindre interdit alimentaire, en tout cas la tradition chrétienne n'en fait jamais mention.

Enfin il est evident que le "rien" n'est pas à prendre à la lettre. Bien sur qu'il y a des choses qui peuvent souiller si on les manges. Des aliments avariés ou empoisonnés par exemple.

De même que se laver les mains avant de manger on sait aujourd'hui que c'est important car on peut avoir des microbes sur les mains et si on ne les laves pas quand on mange on peut attraper des maladies. Donc il est evident qu'il ne faut pas prendre cet enseignement de Jésus de facon absolu.

Dés lors, il manque un passage où Jésus dit explicitement que les interdits alimentaires ne doivent plus être respecté, ou encore un passage disant que Jésus a mangé des aliments interdits dans le Judaisme. Mais rien de tel.

Dés lors, encore une fois, ce n'est qu'une interprétation parmi d'autres qu'est la votre.

Et d'ailleurs les judéo chrétiens continuaient a respecter les interdits alimentaires. Et j'ai même vu un mouvement evangéliste Américain qui disaient qu'il ne fallait pas manger de porc.

salamsam a écrit:

Enfin il est evident que le "rien" n'est pas à prendre à la lettre.

Pourquoi mon cher Salamsam?

Citation :

Bien sur qu'il y a des choses qui peuvent souiller si on les manges. Des aliments avariés ou empoisonnés par exemple.

Il est question de souiller l'âme, bien sûr qu'on peut s'empoisonner, ça arrive, mais une mort accidentelle par empoisonnement ne nuit pas au salut de l'âme, il n'est qu'à lire ce que dit Jésus sur ce qui souille l'homme: les pensées les adultères, les meurtres.

On voit bien que Jésus se place sur le niveau des souillures de l'âme et non du corps.

Citation :

De même que se laver les mains avant de manger on sait aujourd'hui que c'est important car on peut avoir des microbes sur les mains et si on ne les laves pas quand on mange on peut attraper des maladies. Donc il est evident qu'il ne faut pas prendre cet enseignement de Jésus de facon absolu.

Attention tu fais du concordisme mon cher Salamsam.

Citation :

Dés lors, il manque un passage où Jésus dit explicitement que les interdits alimentaires ne doivent plus être respecté, ou encore un passage disant que Jésus a mangé des aliments interdits dans le Judaisme. Mais rien de tel.

Dés lors, encore une fois, ce n'est qu'une interprétation parmi d'autres qu'est la votre.

Et d'ailleurs les judéo chrétiens continuaient a respecter les interdits alimentaires. Et j'ai même vu un mouvement evangéliste Américain qui disaient qu'il ne fallait pas manger de porc.

Nous avons un texte d'une grande beauté philosophique qui affirme que la nourriture ne peut souiller l'âme humaine mais que c'es par sa parole que l'homme souille son âme.
Ce n'est pas une interprétation c'est clair et limpide.

Si cela ne te convient pas continue de respecter l'interdiction du porc bien en entendu, nous respections ton choix, mais ce serait de l'intolérance de soutenir que les chrétiens n'ont pas tous les textes en main pour ne pas faire comme toi.

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Enfin il est evident que le "rien" n'est pas à prendre à la lettre.

Pourquoi mon cher Salamsam?

Citation :

Bien sur qu'il y a des choses qui peuvent souiller si on les manges. Des aliments avariés ou empoisonnés par exemple.

Il est question de souiller l'âme, bien sûr qu'on peut s'empoisonner, ça arrive, mais une mort accidentelle par empoisonnement ne nuit pas au salut de l'âme, il n'est qu'à lire ce que dit Jésus sur ce qui souille l'homme: les pensées les adultères, les meurtres.

On voit bien que Jésus se place sur le niveau des souillures de l'âme et non du corps.

Citation :

De même que se laver les mains avant de manger on sait aujourd'hui que c'est important car on peut avoir des microbes sur les mains et si on ne les laves pas quand on mange on peut attraper des maladies. Donc il est evident qu'il ne faut pas prendre cet enseignement de Jésus de facon absolu.

Attention tu fais du concordisme mon cher Salamsam.  

Citation :

Dés lors, il manque un passage où Jésus dit explicitement que les interdits alimentaires ne doivent plus être respecté, ou encore un passage disant que Jésus a mangé des aliments interdits dans le Judaisme. Mais rien de tel.

Dés lors, encore une fois, ce n'est qu'une interprétation parmi d'autres qu'est la votre.

Et d'ailleurs les judéo chrétiens continuaient a respecter les interdits alimentaires. Et j'ai même vu un mouvement evangéliste Américain qui disaient qu'il ne fallait pas manger de porc.

Nous avons un texte d'une grande beauté philosophique qui affirme que la nourriture ne peut souiller l'âme humaine mais que c'es par sa parole que l'homme souille son âme.
Ce n'est pas une interprétation c'est clair et limpide.

Si cela ne te convient pas continue de respecter l'interdiction du porc bien en entendu, nous respections ton choix, mais ce serait de l'intolérance de soutenir que les chrétiens n'ont pas tous les textes en main pour ne pas faire comme toi.

Non j'ai dit trés clairement, tu peux relire mon premier post sur ce sujet, que l'interprétation chrétienne etait possible. Mais j'ai simplement précisé que ce n'était pas la seule possible.

Dire que ce n'est pas ce qui entre mais ce qui sort de la bouche qui souille c'est en effet une trés belle phrase, et nous musulmans nous pourrions le dire, ce qui ne signifirait pas pour autant que nous pensons qu'il n'y a plus d'interdit alimentaire. Car il peut y avoir des exception, d'aliments vraiment impur.

La réponse de Jésus est une réponse qu'il donne à un moment donné, a des gens qui lui font une remarque sur le lavement des mains. Donc il n'a pas proclamé qu'il abolissait les interdits alimentaires. Encore une fois ce n'est pas explicitement dit.

Et puis surtout que les interdits alimentaire des juifs sont mentionnés dans la Bible comme venant de Dieu Lui même.

11 L'Éternel parla à Moïse et à Aaron, et leur dit:

41 Vous aurez en abomination tout reptile qui rampe sur la terre: on n'en mangera point.

42 Vous ne mangerez point, parmi tous les reptiles qui rampent sur la terre, de tous ceux qui se traînent sur le ventre, ni de tous ceux qui marchent sur quatre pieds ou sur un grand nombre de pieds; car vous les aurez en abomination.

43 Ne rendez point vos personnes abominables par tous ces reptiles qui rampent; ne vous rendez point impurs par eux, ne vous souillez point par eux.

44 Car je suis l'Éternel, votre Dieu; vous vous sanctifierez, et vous serez saints, car je suis saint; et vous ne vous rendrez point impurs par tous ces reptiles qui rampent sur la terre.

45 Car je suis l'Éternel, qui vous ai fait monter du pays d'Égypte, pour être votre Dieu, et pour que vous soyez saints; car je suis saint.

46 Telle est la loi touchant les animaux, les oiseaux, tous les êtres vivants qui se meuvent dans les eaux, et tous les êtres qui rampent sur la terre,

47 afin que vous distinguiez ce qui est impur et ce qui est pur, l'animal qui se mange et l'animal qui ne se mange pas.

Donc c'est l'Eternel Lui même qui a déclaré ces aliments impurs. C'est pas les pharisiens. Donc Jésus n'a pas pu traiter de faux le fait que des aliments puissent rendre impur, sans faire men tir l'Eternel.

C'est pour ca que vous devez avoir l'humilité de reconnaitre que votre interprétation n'est qu'une interprétation possible. Elle ne s'impose qu'a vos yeux.

Vous n’ajouterez rien à ce que je vous prescris, et vous n’en retrancherez rien; mais vous observerez les commandements de l’Eternel, votre Dieu, tels que je vous les prescris. » (Deutéronome 4.2)

Dans les textes de l'AT, mon cher Salamsam, c'est l'Eternel lui même qui ordonne l'organisation des offices religieux, en le confiant exclusivement à la tribu des lévites.

Les chrétiens, tout comme les musulmans, ne sauraient pouvoir respecter cette règle. De ce fait il y a forcement autant dans ta religion que dans le mienne, la nécessité de prendre une distance avec les règles de l'ancien testament.

Parfois, cette mise à distance, se fait aussi en raison de l'évolution des mentalités. Car c'est aussi l'Eternel qui demande, dans le cas d'un enfant obstinément désobéissant, qu'il soit conduit en dehors des habitations pour être lapidé.

Qui ferait ça aujourd'hui ?

Donc l'usage intempestif de l'ancien testament, se fait un peu comme ça arrange, dire qu'il faut parfois le respecter et parfois pas, dépend avant tout de nos convictions personnelles, et chacun y entre comme dans un super marché, en ne prenant que ce qui lui convient, et ceci d'ailleurs que l'on soit chrétien ou musulman.

On peut difficilement partir de l'AT, pour justifier autant les convictions chrétiennes que les convictions musulmanes.

Donc nous nous partons des évangiles et toi du Coran, alors n'allons pas prétendre que nous partons de l'ancien testament....

Or selon les évangiles, plus précisément dans les actes et les épitres, c'est Pierre qui détermine certains principe fondamentaux dans cette mise à distance. Pierre à qui Jésus dit en avoir confié la fonction.

Pierre dira qu'effectivement, les règles de l'ancien testament sont difficile à respecter, il avouera d'ailleurs qu'aucun juif ne peut les respecter vraiment. Quand il reçoit l'autorisation de manger, y compris des viandes pourtant illicites, avant d'arriver chez Corneille ( un non juif dévoué ) , il comprend en disant : Dieu m'a appris qu'aucun homme est impur.

Car, on va pas tourner autour du pot, l'idée était que l'homme est impur en fonction de ce qu'il mange, et certains musulmans restent persuadé que c'est toujours d'actualité, posant d'ailleurs un jugement non équivoque, sur les " mangeurs de porcs ".

D'où la difficulté du débat.

Maintenant est ce que l'aliment rend impure, visiblement, selon les consignes musulmanes, pas en cas de disette....Pourquoi donc une viande rendrait impur mais pas en cas de disette ?

Là ça coince.

Donc ce n'est pas à mon avis, une règle visant à éviter une éventuelle substance, je pense que c'est davantage un consensus social pour une bonne entente entre musulmans et juifs car il fort probable qu'à l'époque de Mohamed, c'était là un sujet de conflit entre chrétiens et juifs.

salamsam a écrit:

Je précise que votre interprétation est possible bien sur, mais ce n'est qu'une interprétation parmi d'autre

C'est l'histoire de toutes les religions. ce ne sont que des interprétations et l'Islam n'échappe pas à ce phénomène. le sunnisme, le chiisme, le mutazilisme, etc.. sont des interprétations divergentes de l'Islam




.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Je précise que votre interprétation est possible bien sur, mais ce n'est qu'une interprétation parmi d'autre

C'est l'histoire de toutes les religions. ce ne sont que des interprétations et l'Islam n'échappe pas à ce phénomène. le sunnisme, le chiisme, le mutazilisme, etc.. sont des interprétations divergentes de l'Islam
.

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

Chapelet80 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

C'est l'histoire de toutes les religions. ce ne sont que des interprétations et l'Islam n'échappe pas à ce phénomène. le sunnisme, le chiisme, le mutazilisme, etc.. sont des interprétations divergentes de l'Islam
.

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

Régulièrement vous en fait autant que ce soit pour justifier votre religion ou critiquer la notre, vous prenez dans la bible et les évangiles que ce qui vous arrange. Souvent en isolant un verset qui alors ne veut plus du tout dire la même que quand il est cité dans son texte d'origine.

De plus vous ne vous appuyez pas ni sur l'ancien testament, ni sur les évangiles, mais sur le coran, et nous nous ne appuyons pas ni sur l'ancien testament, ni sur le coran, mais sur l'évangile.

Il y a deux alliances dans la bible, celle de l'ancien testament, d'où le nom ancien et la nouvelle en Christ et c'est cette seconde que nous essayons de respecter du mieux possible.

Ce sont donc les apôtres qui ont assuré le transfert d'une alliance à une autre, par l'intermédiaire de Pierre notamment qui préside justement le concile de Jérusalem à propos des règles de l'ancien testament. Jacque le soutient.

Mais certains se sont tellement focalisés sur Paul, que même ça, ils ne le savent, alors que pourtant c'est dans les textes.

Chapelet80 a écrit:

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

Il y'a l'abrogation certains versets et hadiths sont abrogés chez certains courants et ecoles de de fiqh mais , pas chez d'autres .

Chapelet80 a écrit:

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

C'est bizarre cette obstination.  Les paroles de Jésus c'est donc du vent? S'il s'exprime sur le sujet vous ne le lisez pas et c'est à mettre à la poubelle?

- Jésus prend la peine d'expliquer son point de vue sur le fait que ce qui entre dans la bouche d'un homme ne peut le souiller, mais seulement ce qui en sort. Il l'explique en détail.

- Jésus prend la peine de souligner qu'il s'agit de comprendre.

Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller?

- Il prend la peine de suivre en détail le chemin de la nourriture avant d'être évacuée, il s'agit donc bien de nourriture.

Et malgré tout vous argumentez comme si les chrétiens avaient tiré de leur chapeau cet abandon des interdits alimentaires.



@Salamsam,

Cher Salamsam, je voulais justement continuer mon analyse de ces textes de Marc et de Matthieu:

Cette compréhension que Jésus réclame par deux fois montre justement qu'il est en train de contredire les interdits. S'il ne s'agissait que du lavage des mains en respectant les interdits il n'y aurait pas  besoin de comprendre car si c'est une ordre, si c'est une interdiction, il faut obéir c'est tout, pas besoin de comprendre.

Pourquoi alors à votre avis se donne -t-il tant de peine pour montrer que c'est ce qui sort de la bouche qui souille l'homme?

Chapelet80 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

C'est l'histoire de toutes les religions. ce ne sont que des interprétations et l'Islam n'échappe pas à ce phénomène. le sunnisme, le chiisme, le mutazilisme, etc.. sont des interprétations divergentes de l'Islam
.

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

Je ne rejette rien du tout

L'Ancien Testament fait parti de l'histoire mais certaines de ses règles ne me concernent pas. je ne suis pas hébreu/Juif, je ne fais pas parti de l'ancienne alliance réservé aux hébreux/Juifs mais de la nouvelle alliance qui est pour toute l'humanité, ce sont les paroles de Jésus, qui je le rappelle est mon maitre et mon seigneur.

Un Chrétien suit l’Évangile, l'AT c'est pour comprendre l'histoire du peuple choisi par Dieu pour transmettre son message monothéiste



.

Tonton a écrit:

Chapelet80 a écrit:

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

Régulièrement vous en fait autant que ce soit pour justifier votre religion ou critiquer la notre, vous prenez dans la bible et les évangiles que ce qui vous arrange. Souvent en isolant un verset qui alors ne veut plus du tout dire la même que quand il est cité dans son texte d'origine.

De plus vous ne vous appuyez pas ni sur l'ancien testament, ni sur les évangiles, mais sur le coran, et nous nous ne appuyons pas ni sur l'ancien testament, ni sur le coran, mais sur l'évangile.

Il y a deux alliances dans la bible, celle de l'ancien testament, d'où le nom ancien et la nouvelle en Christ et c'est cette seconde que nous essayons de respecter du mieux possible.

Ce sont donc les apôtres qui ont assuré le transfert d'une alliance à une autre, par l'intermédiaire de Pierre notamment qui préside justement le concile de Jérusalem à propos des règles de l'ancien testament. Jacque le soutient.

Mais certains se sont tellement focalisés sur Paul, que même ça, ils ne le savent, alors que pourtant c'est dans les textes.

Tonton a raison, de plus cher Chapelet tu devrais regarder à quoi ressemble les interdits alimentaires Juifs, il y en a une centaine, donc les musulmans rejettent environ 99% des interdits alimentaires de la bible.

Effectivement il ne reste que le porc.
99% ou 100% je vois pas la différence

gerard2007 a écrit:

Effectivement il ne reste que le porc.
99% ou 100% je vois pas la différence

Allah a subitement enlever des aliments qui étaient illicites/impurs pour les Juifs mais pas pour les Musulmans.
Comment l'homme peut il s'y retrouver ? heureusement que Jésus a supprimé définitivement cette mascarade
Et ça tombe bien les arabes se gavaient de chameau, viande interdite selon la Torah.
Peut être faut il y voir une culture gastronomique arabe

Un peu comme les païens avec le Christianisme. le porc faisait parti intégrante de la culture gastronomique des païens européens.  




.

Thedjezeyri14 a écrit:

Chapelet80 a écrit:

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

Il y'a l'abrogation certains versets et hadiths sont abrogés chez certains courants et ecoles de de fiqh mais , pas chez d'autres .

L’abrogation de certains versets existe en Islam, mais elle se fait avec d’autres versets.

Là aussi, la nuance est de taille, par rapport au Christianisme.

cailloubleu* a écrit:

Chapelet80 a écrit:

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

C'est bizarre cette obstination.  Les paroles de Jésus c'est donc du vent? S'il s'exprime sur le sujet vous ne le lisez pas et c'est à mettre à la poubelle?

- Jésus prend la peine d'expliquer son point de vue sur le fait que ce qui entre dans la bouche d'un homme ne peut le souiller, mais seulement ce qui en sort. Il l'explique en détail.

- Jésus prend la peine de souligner qu'il s'agit de comprendre.

Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller?

- Il prend la peine de suivre en détail le chemin de la nourriture avant d'être évacuée, il s'agit donc bien de nourriture.

Et malgré tout vous argumentez comme si les chrétiens avaient tiré de leur chapeau cet abandon des interdits alimentaires.

« salamsam » vous a déjà répondu sur ce sujet.
Inutile de vous énerver et de rabâcher les mêmes arguments.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Régulièrement vous en fait autant que ce soit pour justifier votre religion ou critiquer la notre, vous prenez dans la bible et les évangiles que ce qui vous arrange. Souvent en isolant un verset qui alors ne veut plus du tout dire la même que quand il est cité dans son texte d'origine.

De plus vous ne vous appuyez pas ni sur l'ancien testament, ni sur les évangiles, mais sur le coran, et nous nous ne appuyons pas ni sur l'ancien testament, ni sur le coran, mais sur l'évangile.

Il y a deux alliances dans la bible, celle de l'ancien testament, d'où le nom ancien et la nouvelle en Christ et c'est cette seconde que nous essayons de respecter du mieux possible.

Ce sont donc les apôtres qui ont assuré le transfert d'une alliance à une autre, par l'intermédiaire de Pierre notamment qui préside justement le concile de Jérusalem à propos des règles de l'ancien testament. Jacque le soutient.

Mais certains se sont tellement focalisés sur Paul, que même ça, ils ne le savent, alors que pourtant c'est dans les textes.

Tonton a raison, de plus cher Chapelet tu devrais regarder à quoi ressemble les interdits alimentaires Juifs, il y en a une centaine, donc les musulmans rejettent environ 99% des interdits alimentaires de la bible.

La Bible n’est pas considérée comme un texte de référence par les musulmans.

Chapelet80 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tonton a raison, de plus cher Chapelet tu devrais regarder à quoi ressemble les interdits alimentaires Juifs, il y en a une centaine, donc les musulmans rejettent environ 99% des interdits alimentaires de la bible.

La Bible n’est pas considérée comme un texte de référence par les musulmans.

Alors pourquoi le Coran demande de s'y référer ? bizarre de demander de se référer à ces livres (Torah et Évangile)



.

Chapelet80 a écrit:

« salamsam » vous a déjà répondu sur ce sujet.
Inutile de vous énerver et de rabâcher les mêmes arguments.

Êtes-vous les seuls à avoir le droit de rabâcher vos arguments?

Jésus a bien dit Ecoutez et comprenez, mais le sage montre la lune et le sot regarde le doigt.

Chapelet80 a écrit:

L’abrogation de certains versets existe en Islam, mais elle se fait avec d’autres versets.

Là aussi, la nuance est de taille, par rapport au Christianisme.

C'est exactement ce que te dit Caillou ... Jesus à abrogeé certains versets du AT .

C'est aussi ce que dit le Coran


Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit. Et j'ai apporté un signe de votre Seigneur. Ayez de la piété envers Allah. Et obeissez moi.

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est aussi ce que dit le Coran


Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit. Et j'ai apporté un signe de votre Seigneur. Ayez de la piété envers Allah. Et obeissez moi.

Tout à fait Thedj, j'ai une question,  prenons ce verset du Lévitique:

23 Vous considérerez comme abominables tous les autres reptiles qui volent et qui ont quatre pattes.


Etant donné que le cochon est le seul animal interdit par le Coran,  donc tous les autres sont ils  autorisés ou bien y a-t-il des versets coraniques interdisant les serpents les chauves-souris et autres animaux peu appétissants?

Tous les aliments sont théoriquement autorisés dans le christianisme, mais les gens s'auto-limitent certains animaux sont considérés comme répugnants même si aucune règle ne les interdisent.

L'aspect écoeurant d'une nourriture est culturelle il faut le souligner. Les Chinois mangent du chien élevé uniquement pour la viande par exemple.
Des rats, chats, chauves souris, tout ou presque.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Poisson vivant a écrit:

gerard2007 a écrit:

Effectivement il ne reste que le porc.
99% ou 100% je vois pas la différence

Allah a subitement enlever des aliments qui étaient illicites/impurs pour les Juifs mais pas pour les Musulmans.
Comment l'homme peut il s'y retrouver ? heureusement que Jésus a supprimé définitivement cette mascarade
Et ça tombe bien les arabes se gavaient de chameau, viande interdite selon la Torah.
Peut être faut il y voir une culture gastronomique arabe    

Un peu comme les païens avec le Christianisme. le porc faisait parti intégrante de la culture gastronomique des païens européens.  

.

En fait le Coran explique trés bien cette raison pour laquelle il ne reste que le porc :

Al An-aam-6-146-Aux Juifs, Nous avons interdit toute bête à ongle unique. Des bovins et des ovins, Nous leurs avons interdit les graisses, sauf ce que portent leur dos, leurs entrailles, ou ce qui est mêlé à l’os. Ainsi les avons-Nous punis pour leur rébellion. Et Nous sommes bien véridiques.


En d'autres terme le Coran dit qu'une partie des interdit alimentaire qui ont été prescrit aux Juif etait une punition pour leurs esprits rebelles.

Il me semble qu'il y a un autre verset du Coran qui dit que certain interdit alimentaire ont été inventé par les religieux juifs par exageration et n'ont pas été prescrit par Allah. Mais ma mémoire me fait peut être défaut, puisque je n'arrive pas a retrouver un verset disant cela, donc si un musulman plus eclairé peut m'infirmer ou me confirmer l'exister d'un tel verset.

Dans tout les cas, le Coran dit bien que tout les interdits alimentaire des juifs ne sont pas dut à leur impureté. Seul le porc est déclaré véritablement impur comme animal. Ensuite la tradition musulmane ajoute d'autre animaux mais ce sont a chaque fois des animaux exotique comme le singe, le lion ou l'ours. Bref des animaux qu'on a rarement l'occasion et encore moins l'envie d'en manger.

Mais du côté des evangiles aucune explication n'est donné. On passe de l'Eternel qui dit qu'il y a des animaux qui ne doivent pas être consommé et donc certain sont impur à, si l'on en croit les chrétien, plus rien ne souille, plus rien ne serait impur. Et ce sans explication, rien.

salamsam a écrit:

Dans tout les cas, le Coran dit bien que tout les interdits alimentaire des juifs ne sont pas dut à leur impureté. Seul le porc est déclaré véritablement impur comme animal. Ensuite la tradition musulmane ajoute d'autre animaux mais ce sont a chaque fois des animaux exotique comme le singe, le lion ou l'ours. Bref des animaux qu'on a rarement l'occasion et encore moins l'envie d'en manger..

Et qu'en est-il pour le sanglier.

Les Fancais mangent beaucoup de gibier à Noël et Jour de l'An. Alors le sanglier est il un gibier ou un porc sauvage. Un ami à moi musulman m'a dit, mais non le sanglier c'est du méchoui, es-tu d'accord avec cela, Salamsam?

cailloubleu* a écrit:

Chapelet80 a écrit:

Il y a une différence de taille avec les courants que vous citez :
Aucun courant en Islam, ne rejette les versets du Coran, comme vous le faîtes avec la Bible sur le sujet des interdits alimentaires.

C'est bizarre cette obstination.  Les paroles de Jésus c'est donc du vent? S'il s'exprime sur le sujet vous ne le lisez pas et c'est à mettre à la poubelle?

- Jésus prend la peine d'expliquer son point de vue sur le fait que ce qui entre dans la bouche d'un homme ne peut le souiller, mais seulement ce qui en sort. Il l'explique en détail.

- Jésus prend la peine de souligner qu'il s'agit de comprendre.

Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller?

- Il prend la peine de suivre en détail le chemin de la nourriture avant d'être évacuée, il s'agit donc bien de nourriture.

Et malgré tout vous argumentez comme si les chrétiens avaient tiré de leur chapeau cet abandon des interdits alimentaires.



@Salamsam,

Cher Salamsam, je voulais justement continuer mon analyse de ces textes de Marc et de Matthieu:

Cette compréhension que Jésus réclame par deux fois montre justement qu'il est en train de contredire les interdits. S'il ne s'agissait que du lavage des mains en respectant les interdits il n'y aurait pas  besoin de comprendre car si c'est une ordre, si c'est une interdiction, il faut obéir c'est tout, pas besoin de comprendre.

Pourquoi alors à votre avis se donne -t-il tant de peine pour montrer que c'est ce qui sort de la bouche qui souille l'homme?

Encore une fois, je me repète, mais je vais essayer d'être plus clair cette fois ci. Je ne reproche pas aux chrétiens leurs interprétations de cette phrase de Jésus. Vous lisez et comprenez cela comme vous le voulez, ca vous regarde.

Moi je vous explique ma lecture musulmane, mon interprétation musulmane. Je vous explique simplement que votre interprétation chrétienne ne s'impose qu'a vos yeux. Moi en tant que musulman, votre interprétation ne me semble pas pertinente, mais parce que j'ai une interprétation influencé par l'Islam et vous une interprétation influencé par votre catéchisme. Chacun est influencé dans ses interprétation.

C'est tout ce que j'explique depuis le début.

Objectivement Jésus n'abolit pas explicitement les interdits alimentaires. Il ne dit nul part que l'on peut ne plus respecter la Cacheroute. Et il n'a jamais lui même braver un interdit alimentaire.

Par contre il donne un enseignement trés intelligent à des gens qui étaient dans une exageration totale, et à ces gens qui étaient dans une exageration totale et qui reprochent à Jésus de ne pas se laver les mains avant de manger, il leur dit cette phrase trés intelligente que c'est pas ce qui entre mais ce qui sort qui souille.

A partir de la, vous voulez y voir l'abolition de tout les interdits alimentaire. A nos yeux de musulman c'est plus que léger pour y voir une abolition de tout les interdits alimentaire. Pour les raisons que j'ai déja indiqué dans d'autre post.

Voila tout.

salamsam a écrit:

Mais du côté des evangiles aucune explication n'est donné. On passe de l'Eternel qui dit qu'il y a des animaux qui ne doivent pas être consommé et donc certain sont impur à, si l'on en croit les chrétien, plus rien ne souille, plus rien ne serait impur. Et ce sans explication, rien.

Justement si ce sont les mauvaises pensées qui souille l'homme bien plus que des aliments et d’après mon expérience de la vie, c'est vrai



.

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Dans tout les cas, le Coran dit bien que tout les interdits alimentaire des juifs ne sont pas dut à leur impureté. Seul le porc est déclaré véritablement impur comme animal. Ensuite la tradition musulmane ajoute d'autre animaux mais ce sont a chaque fois des animaux exotique comme le singe, le lion ou l'ours. Bref des animaux qu'on a rarement l'occasion et encore moins l'envie d'en manger..

Et qu'en est-il pour le sanglier.

Les Fancais mangent beaucoup de gibier à Noël et Jour de l'An. Alors le sanglier est il un gibier ou un porc sauvage. Un ami à moi musulman m'a dit, mais non le sanglier c'est du méchoui, es-tu d'accord avec cela, Salamsam?

En tout cas pour le sunnisme le sanglier est considéré comme du porc. Donc interdiction d'en manger. Par contre il me semble que le cochon Dinde est permis mais de toute facon qui aurait envie d'en manger.

Ton ami est peut être kabyle. Je sais qu'en kabylie il y en a qui chassent et mangent du sanglier. Mais ils le font à l'encontre de la tradition sunnite.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Mais du côté des evangiles aucune explication n'est donné. On passe de l'Eternel qui dit qu'il y a des animaux qui ne doivent pas être consommé et donc certain sont impur à, si l'on en croit les chrétien, plus rien ne souille, plus rien ne serait impur. Et ce sans explication, rien.

Justement si ce sont les mauvaises pensées qui souille l'homme bien plus que des aliments et d’après mon expérience de la vie, c'est vrai



.

Non ce que je dis c'est qu'aucune explication n'est donné dans les evangiles pour expliquer comment on passe de Dieu qui dit que certains animaux seraient impur et d'un seul coup plus aucun animaux ne seraient impur d'aprés votre compréhension des paroles de Jésus. Comment expliquez vous cette contradiction ?

Le Coran explique qu'une partie de ces interdits alimentaire ont été donné par Dieu aux Juif pour les punir de leurs esprits rebelles.

Et vous, vous expliquez comment qu'on passe d'une liste longue comme le bras d'interdits alimentaire d'animaux impur donné par Dieu à plus aucun, bouffe ta rillette bordeaux chesnel .

Comment epliquez vous ce retournement à 360 degrés d'un point de vue théologique ?

salamsam a écrit:

En tout cas pour le sunnisme le sanglier est considéré comme du porc. Donc interdiction d'en manger. Par contre il me semble que le cochon Dinde est permis mais de toute facon qui aurait envie d'en manger.

Ton ami est peut être kabyle. Je sais qu'en kabylie il y en a qui chassent et mangent du sanglier. Mais ils le font à l'encontre de la tradition sunnite.

Je ne peux plus le lui demander car il travaillait à l'hôpital et c'était la seule personne que j'attendais avec plaisir à l'hôpital, ma question l'avait fait rire pour lui le porc et le sanglier étaient des animaux distincts.

Mais pour en revenir aux animaux "exotiques dont tu parlais, l'ours ne serait pas exotique pour un inuit, ils pourraient donc en manger et je crois qu'ils le font. Par contre le chameau serait trop étrange pour être consommé, l'aspect culturel est décidément à prendre en compte.
Pour le singe ce serait un autre type d'interdit. Ils sont trop humains, ce serait un crime à mes yeux.

cailloubleu* a écrit:

Mais pour en revenir aux animaux "exotiques dont tu parlais, l'ours ne serait pas exotique pour un inuit, ils pourraient donc en manger et je crois qu'ils le font. Par contre le chameau serait trop étrange pour être consommé, l'aspect culturel est décidément à prendre en compte.

Évidemment.

A croire que Dieu apporte une religion sans oublier ou les gens vivent. c'est tout sauf universel




.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Justement si ce sont les mauvaises pensées qui souille l'homme bien plus que des aliments et d’après mon expérience de la vie, c'est vrai



.

Non ce que je dis c'est qu'aucune explication n'est donné dans les evangiles pour expliquer comment on passe de Dieu qui dit que certains animaux seraient impur et d'un seul coup plus aucun animaux ne seraient impur d'aprés votre compréhension des paroles de Jésus. Comment expliquez vous cette contradiction ?

Le Coran explique qu'une partie de ces interdits alimentaire ont été donné par Dieu aux Juif pour les punir de leurs esprits rebelles.

Et vous, vous expliquez comment qu'on passe d'une liste longue comme le bras d'interdits alimentaire d'animaux impur donné par Dieu à plus aucun, bouffe ta rillette bordeaux chesnel   .

Comment epliquez vous ce retournement à 360 degrés d'un point de vue théologique ?

Aucun animal n'est impur (ou illicite). ce ne sont que des interdits humains. voila pourquoi Jésus dit que ce qui souille l'homme c'est ce qu'il a dans le coeur et pas ce qu'il mange ou ce qu'il boit.



.

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

En tout cas pour le sunnisme le sanglier est considéré comme du porc. Donc interdiction d'en manger. Par contre il me semble que le cochon Dinde est permis mais de toute facon qui aurait envie d'en manger.

Ton ami est peut être kabyle. Je sais qu'en kabylie il y en a qui chassent et mangent du sanglier. Mais ils le font à l'encontre de la tradition sunnite.

Je ne peux plus  le lui demander car il travaillait à l'hôpital et c'était la seule personne que j'attendais avec plaisir à l'hôpital, ma question l'avait fait rire pour lui le porc et le sanglier étaient des animaux distincts.

Mais pour en revenir aux animaux "exotiques dont tu parlais, l'ours ne serait pas exotique pour un inuit, ils pourraient donc en manger et je crois qu'ils le font. Par contre le chameau serait trop étrange pour être consommé, l'aspect culturel est décidément à prendre en compte.
Pour le singe ce serait un autre type d'interdit. Ils sont trop humains, ce serait un crime à mes yeux.

Alors je me suis mal fait comprendre. J'employais le terme d'animaux exotique dans le sens où ce sont des animaux que l'homme sera rarement amené à consommer et non pas dans le sens où ce sont des animaux que l'on voit rarement.

Pour les inuit, l'ours n'est pas un animal exotique mais c'est un animal qu'il va rarement manger. Surtout que c'est l'ours blanc la bas, un des animaux les plus dangereux pour l'homme, donc l'inuit va plutôt eviter les ours que les chasser

En plus il ne faut pas oublier qu'en Islam les interdits alimentaires peuvent ne plus être respecté en cas de famine. Donc un inuit qui n'aurait rien d'autre à manger que de l'ours il pourrait en manger. Ce sera toujours mieux que de mourir de faim.

Enfin le Coran ne parle que du porc. L'ours et les autres animaux c'est dans la tradition sunnite.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Non ce que je dis c'est qu'aucune explication n'est donné dans les evangiles pour expliquer comment on passe de Dieu qui dit que certains animaux seraient impur et d'un seul coup plus aucun animaux ne seraient impur d'aprés votre compréhension des paroles de Jésus. Comment expliquez vous cette contradiction ?

Le Coran explique qu'une partie de ces interdits alimentaire ont été donné par Dieu aux Juif pour les punir de leurs esprits rebelles.

Et vous, vous expliquez comment qu'on passe d'une liste longue comme le bras d'interdits alimentaire d'animaux impur donné par Dieu à plus aucun, bouffe ta rillette bordeaux chesnel   .

Comment epliquez vous ce retournement à 360 degrés d'un point de vue théologique ?

Aucun animal n'est impur (ou illicite). ce ne sont que des interdits humains. voila pourquoi Jésus dit que ce qui souille l'homme c'est ce qu'il a dans le coeur et pas ce qu'il mange ou ce qu'il boit.



.

Ben tu m'expliques toujours pas la contradiction. Dans la Bible les interdis alimentaires ne sont pas présentés comme des interdits humains mais divin. C'est l'Eternel Lui même qui proclame ces interdits. Donc ta réponse est hors sujet.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Aucun animal n'est impur (ou illicite). ce ne sont que des interdits humains. voila pourquoi Jésus dit que ce qui souille l'homme c'est ce qu'il a dans le coeur et pas ce qu'il mange ou ce qu'il boit.

Ben tu m'expliques toujours pas la contradiction. Dans la Bible les interdis alimentaires ne sont pas présentés comme des interdits humains mais divin. C'est l'Eternel Lui même qui proclame ces interdits. Donc ta réponse est hors sujet.

C'est toi qui fait mine de ne pas comprendre. je ne peux pas être plus clair

Les interdits alimentaires ne sont pas divin mais purement humain et Jésus nous le dit quand il affirme que rien de ce qui rentre dans la bouche ne souille l'homme

Après si tu veux pas comprendre OK

La Bible présente la crucifixion de Jésus comme véridique. tu y crois ? non et bien c'est pareil pour moi avec les interdits alimentaires qui serait un ordre divin. je n'y crois pas et Jésus m'explique pourquoi c'est faux. aucun animal n'est impur



.

Comme je l'ai mainte fois répété, selon l'opinion majoritaire du monde chrétien, la bible mon cher Salamsam, est considéré d'inspiration divine certes mais écrit par des hommes.

De ce fait; il nous est permis de douter de l'origine de certaines consignes, en pensant que sans pour autant vouloir tricher, elles sont peut être plus une adaptation de société qu'une réelle demande du divin.

Je sais que bien des musulmans ont du mal avec cette différence d'approche du livre, mais je dirai que de toute façon, ni les chrétiens, ni les musulmans peuvent prétendre respecter l'AT ou reprocher à d'autres de ne pas le faire.

Seul un juif est dans cette position.

Donc nous assistons à un tri sélectif, et si je dis que certaines consignes sont obsolètes en étant musulman, à un autre musulman, il acquiescera, par contre si il sait que je suis chrétien, il ne le fera pas.
Et vis versa.

A partir de là, personne ne peut vraiment prétendre ou faire des reproches, car finalement, c'est tributaire bien plus des convictions personnelles que d'une conformité à des textes, que ni les chrétiens, ni les musulmans ne suivent vraiment, ou, quand ça les arrange.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ben tu m'expliques toujours pas la contradiction. Dans la Bible les interdis alimentaires ne sont pas présentés comme des interdits humains mais divin. C'est l'Eternel Lui même qui proclame ces interdits. Donc ta réponse est hors sujet.

C'est toi qui fait mine de ne pas comprendre. je ne peux pas être plus clair

Les interdits alimentaires ne sont pas divin mais purement humain et Jésus nous le dit quand il affirme que rien de ce qui rentre dans la bouche ne souille l'homme

Après si tu veux pas comprendre OK

La Bible présente la crucifixion de Jésus comme véridique. tu y crois ? non et bien c'est pareil pour moi avec les interdits alimentaires qui serait un ordre divin. je n'y crois pas et Jésus m'explique pourquoi c'est faux. aucun animal n'est impur



.

C'est pas qu'il peut pas comprendre, ce que c'est selon ses propres convictions, il prend dans l'AT ce qui l'arrange, mais met de côté par contre tout ce qui n'est pas conforme à sa propre tradition.

Même quand le texte stipule pourtant que c'est une demande de Dieu.

Seul un juif peut faire le reproche de ne pas respecter les consignes de Dieu et ceci aussi bien à un chrétien qu'à un musulman.

Mais Pierre qui n'est pas un hypocrite, rappela qu'aucun juif ne le fait vraiment.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ben tu m'expliques toujours pas la contradiction. Dans la Bible les interdis alimentaires ne sont pas présentés comme des interdits humains mais divin. C'est l'Eternel Lui même qui proclame ces interdits. Donc ta réponse est hors sujet.

C'est toi qui fait mine de ne pas comprendre. je ne peux pas être plus clair

Les interdits alimentaires ne sont pas divin mais purement humain et Jésus nous le dit quand il affirme que rien de ce qui rentre dans la bouche ne souille l'homme

Après si tu veux pas comprendre OK

La Bible présente la crucifixion de Jésus comme véridique. tu y crois ? non et bien c'est pareil pour moi avec les interdits alimentaires qui serait un ordre divin. je n'y crois pas et Jésus m'explique pourquoi c'est faux. aucun animal n'est impur



.

Ok mais ce que tu me dis c'est de la théologie de comptoir et ca m'intéresse pas. Tu peux balayer d'un revers de la main ce qui te dérange dans la Bible si tu veux, ca te regarde, mais c'est pas intéressant dans le cadre d'un débat théologique.