A propos de l'homosexualité

Rappel du premier message :


Que ce soit Jésus répondant aux sadducéens qu'au ciel on ne prendra ni femme, ni mari, mais qu'on sera comme des anges, ou Paul affirmant qu'il n'y aura plus ni hommes, ni femmes en quoi donc l'homosexualité est-elle un problème pour certaines religions ?

Sérieusement Tonton je ne sais pas quel genre d'église tu fréquentes, mais elle semble plutôt bizarre d'après ce que tu viens de dire. Tu devrais pensez a rejoindre une vrai église chrétienne. Au cas ou tu aurais besoin de guidance, je t'en suggère une; Église Évangélique Luthérienne - Synode de France

cailloubleu* a écrit:

J'ai lu avec intérêt les participations de Tonton, Raidicar, entre autres, je suis d'accord avec eux, les péchés majeurs sont tous condamnés par la religion, le men.songe, l'arnaque, l'injustice. Pourquoi faire une fixation sur l'homosexualité?

Mais ce n'est pas parce que (a juste titre) quelqu'un affirme simplement que l'homosexualité est un péché, et qu'ensuite argumente sur un forum religieux, dans un sujet sur l'homosexualité, avec toi affirmant le contraire, que cette personne fait une fixation sur l'homosexualité.

OlivierV a écrit:

loli83 a écrit:

oui , et alors , ce n'est pas du bon français ?


voies naturelles , c'est pas clair ? il faut un dessin ?

Tous nos orifices ne sont-ils pas des voies naturelles ?

Olivier MODÉRÉ POUR INSULTE CB

salamsam a écrit:

Non ce n'était pas des mariages a proprement parlé, si tu relis l'article wiki auquel tu fais référence tu verras que c'est simplement certains historien qui interprète certaines unions homo toléré à l'époque comme des formes de mariage. Ce n'est qu'une interprétation d’historien. S'il était admis que de véritable mariage gay existait chez les Greco Romain, ce se saurait. La il est surtout question de forme d'union temporaire. Et on sait tous que l'homosexualité était trés répondu chez les Greco Romain.

Voila un blog gay qui a l'honnêteté de ne pas prétendre que des mariages à proprement parlé étaient toléré.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ensuite les civilisations païenne Greco Romaine avaient disparu depuis plusieurs siècle quand l'Islam est apparu, donc il n'y avait pas besoin d'interdire une pratique qui n'avait existé que dans des civilisations paienne disparu. Tu aurais été un peu pertinent si il y avait eut des mariage homo chez les Arabes idolâtres par exemple. Ou bien sur chez les communautés monothéistes qui ont précédé l'Islam.

Tandis que les mariages incestueux existaient et existent encore. Et pas uniquement chez des païens. Comme je te l'ai dit, les Juifs et dans une moindre mesure les catholiques, autorisent autorisaient et autorisent encore aujourd'hui les mariages oncle nièce. Et le Coran a interdit ce type d'union, donc le Coran cite tout les types d'union incestueux, y compris ceux qui n'ont jamais ou rarement existé, pour que des esprits pervers ne jouent pas avec les non dits.

Oui ces interprétations reviennent bien à écrire dans les trous . Tout comme le fait de dire que si cela avait existé alors nous l'aurions su . On ne peut pas connaitre toutes les civilisations , tout les mœurs des anciens ...
Pour ce qui est de l'arabie idolâtre , nous n'en savons rien non plus . Mais l'attestation de la présence des mukhanatun indiquent tout de même qu'il y avait sans aucun doute de l'homosexualité .
ensuite pour ce qui est du mariage et de l'union , il faut dire que la définition de ce qu'est un mariage varie en fonction de la société . Le mariage "hallal" n'est pas reconnu comme un mariage en France .
Je ne me base pas vraiment sur l'article de wiki , mais après lecture , il est bien question de mariage . Une union entre deux personnes consenties .
La définition de mariage a changé et ce qui est considéré comme un mariage est plutôt un contrat en vue d'être parent . Il est logique que le mot "mariage" est inadequat . Mais c'est bien toi qui disait , au début de cette trop longue polémique , que l'islam n'avait rien contre le plaisir et la jouissance ?
Je me basais plutôt sur l'ouvrage de John Boswel , qui parle d'union qui peut être similaire au rituel du mariage , sans le fait d'avoir des enfants .
D'ailleurs pour lui et d'autres , l'Europe médiéval a connu des unions du même sexe et cela même à l'eglise .
Mais tout cela ne rime à rien , étant donné que pour Dieu , le temps ou l'époque n'a pas d'importance , Il est celui qui sait ce qui a été , ce qui est et ce qui sera .
A t Il zappé le fait que plus tard de tels mariages existeront ? Dans un livre qui stipule tout , comme tu le dis si bien , afin que personne ne puisse dire "non ce n'était pas dit" , il y a une bourde . Ou bien dans ton raisonnement ou alors dans ta conception de Dieu et de qu'Il dit .

salamsam/dit maintenant a écrit:

Si tu allais lire le Coran plutôt que de raconter encore n'importe quoi.

salamsam a écrit:

Pour te montrer a que point c'est stupide, il n'est pas non plus ecrit dans le Coran que le fils ne peut épouser son père, donc il serait coraniquement permis pour un fils d'épouser son père ?

Cela répondait à un de tes arguments :

salamsam a écrit:

Le Coran précise l'interdiction du mariage mere fils, parce que le Coran interdit l'inceste, et décrit donc logiquement tout les types d'inceste pour que personne ne puisse arguer que certain type d'inceste serait desormais autoriser.

salamsam a écrit:

Oui et les animaux font un paquet d'horreur que la morale humaine condamnerait si elle était faite par des hommes. Parce que l'une des différences entre nous et les animaux, comme l'Islam nous l'enseigne, c'est que nous avons la responsabilité de différencier le bien du mal. Donc nous n'avons pas à chercher chez les pratiques animales ce qui est bien ou mal pour nous. Donc qu'un chien, lorsqu'il est en chaleur, puisse monter un autres chien, ca ne signifie pas que nous pouvons le faire. Je te rappelle que j'ai toujours dit que l'argument animalier était idiot. Et il l'est.

Oui et j'ai bien reconnu que l'argument du "contre-nature" était un sophisme . De ce fait , il y a un pan entier de l'histoire de la théologie musulmane qui tombe à l'eau . Le fait de suivre nos ancêtres est bien ton argument favori .
Je rappelle que les juristes ont pratiquement tous condamné la sodomie , la fellation , la masturbation en se basant sur le "contre nature" de la chose . En gros l'islam a un problème avec le plaisir , et c'est bien une infiltration de la morale judéo-chrétienne .

salamsam a écrit:

La différence est que l'homme n'est pas soumis à ses instinct. L'homme ne connait pas par exemple de périodes de chaleur comme beaucoup d'animaux, l'homme à un libre arbitre, et à une morale dicté par Dieu, ce que les animaux n'ont pas. L'homme n'est pas une bête... mais il peut le devenir s'il se laisse aller à ses moindres désirs et fantasme. Il peut devenir un singe, un porc, un chien etc...

Je n'ai jamais prétendu le contraire , mais je remarque simplement que l'on ne choisit pas d'être attiré par une même personne du même sexe que soi .
Le libre arbitre ne concerne que nos actes et non nos prédispositions . or selon les travaux , l'homosexualité n'est pas de l'ordre du choix , on ne choisit pas d'être attiré par le même sexe que nous .
En parlant des animaux on retient que cette attirance est d'ordre biologique et non pas un choix . Si des animaux sont attirés par tout ce qui bouge c'est parce qu'ils n'ont pas de cerveau assez développé pour savoir qu'est ce qui les attire ou non . L'homme lui sait ce qui l'attire . Je ne comprend pas vraiment le choix homosexuel , il faudrait être homosexuel pour savoir ce qu'il en est , ou Dieu . étant donné que je met la justice et la miséricorde de Dieu à un degré élevé , je crois pas que Dieu puisse condamner une personne pour un mal dont il n'est pas responsable .
Il peut s'abstenir , ou se forcer , je ne sais pas , d'ailleurs je m'en fiche un peu , cela reste entre lui et Dieu . Mais en répondant à cette question on ne parle plus de l'homosexualité mais de la fornication . Ce qui est différent .

salamsam a écrit:

Oui, pourquoi pas, j'aimerais bien lire ta fameuse source puisque j'en ai donné une qui affirme qu'il n'existe pas d'homosexualité exclusive chez les animaux.

salamsam a écrit:

Ensuite, tu sais parfaitement, et tu l'as admis toi même, que tout les courants Islamiques ont toujours condamné l'homosexualité. Donc prétendre que ce serait de ma part une mauvaise connaissance de l'Islam qui me pousserait à défendre le fait que l'Islam condamne l'homosexualité, c'est bien un sacré foutage de gueule.

A vrai dire , la condamnation de l'homosexualité est connu de tous , la preuve on pense tous que c'est évident .
Ibn Hazm n'a pas condamné l'homosexualité mais la fornication . ensuite la méthode utilisée par les juristes est ce que tu sembles ignorer .
Aujourd'hui la science a changé la donne .
Ou bien l'homosexualité est un choix et donc Dieu peut condamner car l'homosexualité est contre nature .
Ou alors l'homosexualité est innée et alors elle devient créée par Dieu ce qui implique que Dieu est ignorant de sa création , injuste ..ou bien la théologie musulmane s'est trompée et il est temps de changer de paradigme . Ou bien d'ouvrir les boites crâniennes afin de remédier chimiquement à l'homosexualité .

Pour les liens , en plus des liens que je t'ai déjà donné , indiquant que le fait d'injecter des hormones chez des souris permettaient de changer ses attirances sexuelles .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@camille
On ne peut pas vraiment faire de distinction entre l'homosexualité . Celui dont il est le plus facile de parler est l'homosexualité masculine , que ce soit en science ou dans les textes religieux . L'homosexualité féminine est absente des textes .
Mais j'ai des liens qui peuvent sans doute intéresser .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Raidicar a écrit:

Aujourd'hui la science a changé la donne .
Ou bien l'homosexualité est un choix et donc Dieu peut condamner car l'homosexualité est contre nature .
Ou alors l'homosexualité est innée et alors elle devient créée par Dieu ce qui implique que Dieu  est ignorant de sa création , injuste ..ou bien la théologie musulmane s'est trompée et il est temps de changer de paradigme . Ou bien d'ouvrir les boites crâniennes afin de remédier chimiquement à l'homosexualité .

Très bien résumé.

De toute façon il n'y a pas une raison mais plusieurs raisons pour l'homosexualité, des raisons innées et des raisons psychologiques

"Les causes sont multiples, complexes, peuvent entrer en interaction, et diffèrent selon les individus. On ne peut pas résumer l’homosexualité à une ou plusieurs raisons principales, même si dans certains cas des raisons se recoupent et semblent être communes à beaucoup. D’autre part, il semble qu’il n’y ait pas une seule homosexualité, mais des homosexualités.

Un nombre important de personnes – dont beaucoup ayant une préférence homosexuelle – seraient même d’accord pour ne pas tenter d’expliquer les causes du tout, et pour dire que l’homosexualité est simplement une autre forme normale de la sexualité. "

D'après le site chrétien OEP [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Raidicar a écrit:

Ou bien l'homosexualité est un choix et donc Dieu peut condamner car l'homosexualité est contre nature .
Ou alors l'homosexualité est innée et alors elle devient créée par Dieu ce qui implique que Dieu  est ignorant de sa création , injuste ..

Magnifiquement résumé  

Raidicar a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ces liens    




.

loli83 a écrit:

Camille a écrit:

je déplore une fois encore que ce débat intéressant ne concerne que l'homosexualité masculine.

est ce si important de faire cette différence ? le principe n'est -il pas le même ? tant au niveau des sentiments que du côté sexuel
je parle bien du principe car c'est évident qu'au niveau sexuel il y a des différences du fait même de l'anatomie  

Non, ce n'est pas pareil ni au niveau du sentiment ni au niveau sexuel et ce n'est pas une question d'anatomie, et les conséquences ne sont pas les mêmes ni le regard des autres pour des femmes ensembles ou des hommes, j'aurai voulu savoir le regard des religions sur l'homosexualité féminine car je ne crois pas qu'elle est vue de la même manière que celle des hommes et d'ailleurs s'il n'est question que de l'homosexualité masculine dans ce débat c'est qu'il n'y a qu'elle qui semble concernée dans les écritures, enfin ça me semble comme ça.

C'est pour ça que j'aurai voulu voir émerger dans ce débat le regard des religions sur l'homosexualité féminine et il me semble que les intervenants n'ont pas l'air d'en savoir grand chose, c'est étonnant pour des donneurs de leçons, musulmans ou chrétiens.

Poisson vivant a écrit:

Raidicar a écrit:

Ou bien l'homosexualité est un choix et donc Dieu peut condamner car l'homosexualité est contre nature .
Ou alors l'homosexualité est innée et alors elle devient créée par Dieu ce qui implique que Dieu  est ignorant de sa création , injuste ..

Magnifiquement résumé  

Raidicar a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ces liens    

.

Réflexions ridicules !

Dans l'homme, la Loi surnaturelle prime sur la loi naturelle.

En prenant comme modèle l'animal, l'homme se ridiculise.

Raziel a écrit:

Réflexions ridicules !

Dans l'homme, la Loi surnaturelle prime sur la loi naturelle.

En prenant comme modèle l'animal, l'homme se ridiculise.

Où donc est-il question de prendre les animaux comme modèles ? Il s'agit juste de démontrer que c'est souvent génétique, même chez les animaux.

camille a écrit:

Non, ce n'est pas pareil ni au niveau du sentiment ni au niveau sexuel et ce n'est pas une question d'anatomie, et les conséquences ne sont pas les mêmes ni le regard des autres pour des femmes ensembles ou des hommes, j'aurai voulu savoir le regard des religions sur l'homosexualité féminine car je ne crois pas qu'elle est vue de la même manière que celle des hommes et d'ailleurs s'il n'est question que de l'homosexualité masculine dans ce débat c'est qu'il n'y a qu'elle qui semble concernée dans les écritures, enfin ça me semble comme ça.

C'est pour ça que j'aurai voulu voir émerger dans ce débat le regard des religions sur l'homosexualité féminine et il me semble que les intervenants n'ont pas l'air d'en savoir grand chose, c'est étonnant pour des donneurs de leçons, musulmans ou chrétiens.

L'homosexualité féminine est invisible, ce que tu constates sur ce forum est un exemple de ce qui se passe depuis toujours, l'homosexualité féminine ne dérange pas, n'a jamais empêché une femme d'être mariée et d'avoir des enfants, leurs maris ne craignaient pas d'être trompés avec un autre autre homme et d'élever des bâtards.
Leur sexualité peut ressembler à un jeu, du point de vue imaginaire ce n'est pas inesthétique, même en peinture on représente des groupes de femmes nues "au bain"

Et puis comment distinguer de simples amies hétéro de lesbiennes?
Les femmes aiment se prendre par le cou, les jeunes femmes aiment se donner la main dans les rues, se donnent des marques de tendresse.
Bref officiellement l'homosexualité féminine n'existe pas.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

cailloubleu* a écrit:

les jeunes femmes aiment se donner la main dans les rues

Il paraît qu'il en est de même pour les jeunes hommes au Maroc.

L'homosexualité se retrouve dans TOUTES les cultures humaines. Dans des proportions équivalentes.

Ce qui prouve que ce n'est pas un simple choix culturel.


Il y a des comportements humains qui sont retrouvés partout, ce qui montrent que leur origine n'est pas culturelle.... Ne pas avoir pour origine la culture ne signifie pas pour autant que la génétique en est à l'origine, ni que la science a déterminé exactement les facteurs qui sont à l'oeuvre. (c'est généralement une conjonction de facteurs)

Dans le cas de l'homosexualité, ne pas avoir découvert tous les mécanismes qui y conduisent ne signifie pas que c'est génétique uniquement ou un simple choix non influencé.


Exemple:
Il y a environ 10% de gauchers dans toutes les cultures humaines... et on ne sait toujours pas tout à fait d'où ca vient...

Même si on ne sait pas tout à fait d'où ca vient, on est sur que ce n'est pas un simple choix, car c'est présent partout.



L'homosexualité est présente partout, on ne sait pas tout à fait d'où ca vient, mais on est sur que ce n'est pas un simple choix.





Par ailleurs, l'homme est assez spécifique dans ces rapports avec ses congénères. Déjà les grands singes, chimpanzés bonobo, montrent des choix de partenaires basés sur des relations d'amitié, d'échange de faveurs, et de personnalité (et non ce n'est pas le mâle dominant qui a seul accès au coit comme on le croit souvent... et l'alfa peut être une femelle).... En clair, ils s'apprécient et se choisissent pour leurs rapports sexuels en fonction de critère d'amitié. L'homme a une socialité encore plus développée.... Il aime, ou n'aime pas... Il se lie d'amitié ou pas. Le sexe chez les chimpanzés n'est déjà plus qu'une seule histoire d'hormones et de besoins reproductifs. Déjà chez eux, c'est "lamour" qui compte. Chez l'homme, c'est encore plus vrai. Chez l'homme le coit et l'amour, l'amitié sont liés.... l'excitation sexuelle même si elle est influencée par les hormones, les odeurs comme chez les autres animaux, la dimension "amicale" est au premier plan.
Cette dimension fait que l'attirance sexuelle chez l'humain est complexe et ne peut s'analyser que d'un point de vue reproductif et "génétique"... cette dimension explique en bonne partie la particularité de l'homosexualité chez l'homme comparé à l'homosexualité chez les autres animaux. Deux personnes du même sexe peuvent ainsi être lié et pratiquer des coits sans dimension reproductive, et adopter des comportements exclusivement homosexuels.

L'humain ne choisit pas sa personnalité.... elle est le fruit de forces variées... ses gènes, son éducation, sa culture, son environnement, ses expériences... l'être humain ne choisit pas d'être amoureux, d'être attiré par un certain type de personne.

D'ailleurs, je me suis toujours demandée si les hétéro qui pensent que l'homosexualité est un simple choix... si ils ont eu eux même le choix.... pour les hommes, ont ils des érections face à des hommes? Font ils le choix délibérés de réprimer leurs pulsions?


On en revient toujours à la question si l'homophobie n'est pas liée à une frustration personnelle finalement...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Réflexions ridicules !

Dans l'homme, la Loi surnaturelle prime sur la loi naturelle.

En prenant comme modèle l'animal, l'homme se ridiculise.

Où donc est-il question de prendre les animaux comme modèles ? Il s'agit juste de démontrer que c'est souvent génétique, même chez les animaux.

Il semble bien qu'Encelade prend les animaux pour modèles

Encelade a écrit:

Le sexe chez les chimpanzés n'est déjà plus qu'une seule histoire d'hormones et de besoins reproductifs. Déjà chez eux, c'est "l'amour" qui compte. Chez l'homme, c'est encore plus vrai.

Les animaux ne sont pas raisonnables. Leur comportement est dicté par les instincts, rien de plus.

Raziel a écrit:

Il semble bien qu'Encelade prend les animaux pour modèles

Encelade a écrit:

Le sexe chez les chimpanzés n'est déjà plus qu'une seule histoire d'hormones et de besoins reproductifs. Déjà chez eux, c'est "l'amour" qui compte. Chez l'homme, c'est encore plus vrai.

Les animaux ne sont pas raisonnables. Leur comportement est dicté par les instincts, rien de plus.

Parce qe ce n'est pas ton instinct qui t'a poussé à te marier, à avoir des enfants ? Parce que ce n'est pas ton instinct qui te pousse à te défendre lorsque tu te sens attaqué ? Tu sais, il y a beaucoup de vertus qui ne font que masquer ce qui relève bel et bien de l'instinct.

Poisson vivant a écrit:

Raidicar a écrit:

Ou bien l'homosexualité est un choix et donc Dieu peut condamner car l'homosexualité est contre nature .
Ou alors l'homosexualité est innée et alors elle devient créée par Dieu ce qui implique que Dieu  est ignorant de sa création , injuste ..

Magnifiquement résumé  

Raidicar a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ces liens    




.

Raidicar a écrit:
Ou bien l'homosexualité est un choix et donc Dieu peut condamner car l'homosexualité est contre nature .
Ou alors l'homosexualité est innée et alors elle devient créée par Dieu ce qui implique que Dieu est ignorant de sa création , injuste ..

tout est dit :

et comme ce n'est pas un choix , pour preuve souffrance et suicide , abblation des parties intimes pour certain , reste la 2eme solution .
solution innaceptable pour celui qui suis une religion qui l'interdit .

anectote pour rire .

je marchais a casablanca , quand tout d'un coup , j'ai ressentis une douleur violente au bas du dos (lumbago)

douleur insoutenable , qui a faillit me faire tourner de l'oeil
j'ai vu une chaise libre sur une terrasse d'un café , et me suis assis , je n'avais pas d'autre choix .
a cette table un saoudien qui a ete surpris que je m'installe a sa table , j'ai bien essaye de lui faire comprendre que j'avais mal au dos , mais il a sourit et a appelé un ami au telephone .
son ami au telephone m'a fait comprendre que j'interressais celui qui etait assis en face de moi .
j'ai juste repliqué , en lui disant , dit a ton ami que j'ai mal au dos , et que si j'etais en etat , je lui aurais mis une bonne tarte dans sa gueule .
me suis levé peniblement et suis parti

Laisse tomber Olivier...

Raziel n'est pas comme nous.

c'est un être supérieur, crée tel quel par son créateur, il n'a aucun lien avec nous et nos cousins... Il ne connait pas l'empathie, l'amitié, la politique, l'affection, l'entreaide, au contraire de nos cousins chimpanzés et bonobo.

Un être sans affect, pulsion, instinct, qui n'agit que selon les règles que lui a appris le curé de sa paroisse. Sans lui, ce ne serait qu'un être sans volonté, sans désir, sans but, sans morale, sans affect... un corps vide, guidé par un esprit vide modelé uniquement par les règles issues des textes sacrés.


Tu m’étonnes qu'il angoisse de voir disparaitre les religions... comment les êtres comme lui pourront être modelé si tel est le cas?



Quoi qu'il arrive, effacer 150 ans d'histoire des sciences ca aide pour croire à ses légendes et surtout ne jamais se remettre en question.

*Encelade* a écrit:

Laisse tomber Olivier...

Raziel n'est pas comme nous.

c'est un être supérieur, crée tel quel par son créateur, il n'a aucun lien avec nous et nos cousins... Il ne connait pas l'empathie, l'amitié, la politique, l'affection, l'entreaide, au contraire de nos cousins chimpanzés et bonobo.

Un être sans affect, pulsion, instinct, qui n'agit que selon les règles que lui a appris le curé de sa paroisse. Sans lui, ce ne serait qu'un être sans volonté, sans désir, sans but, sans morale, sans affect... un corps vide, guidé par un esprit vide modelé uniquement par les règles issues des textes sacrés.


Tu m’étonnes qu'il angoisse de voir disparaitre les religions... comment les êtres comme lui pourront être modelé si tel est le cas?



Quoi qu'il arrive, effacer 150 ans d'histoire des sciences ca aide pour croire à ses légendes et surtout ne jamais se remettre en question.

Bah je suis comme ça, je garde toujours espoir...

Raziel a écrit:

Encelade a écrit:

Le sexe chez les chimpanzés n'est déjà plus qu'une seule histoire d'hormones et de besoins reproductifs. Déjà chez eux, c'est "l'amour" qui compte. Chez l'homme, c'est encore plus vrai.

Les animaux ne sont pas raisonnables. Leur comportement est dicté par les instincts, rien de plus.

Il a été prouvé par des expériences que la raison est décalée dans le temps par rapport aux choix faits instinctivement. En gros l'instinct nous pousse à une décision puis la raison vient derrière nous fournir de bonnes raisons pour justifier la décision.
Je n'ai pas de références, mais peut-être qu'Encelade peut nous trouver un article.

cailloubleu* a écrit:

Raziel a écrit:

Les animaux ne sont pas raisonnables. Leur comportement est dicté par les instincts, rien de plus.

Il a été prouvé par des expériences que la raison est décalée dans le temps par rapport aux choix faits instinctivement. En gros l'instinct nous pousse à une décision puis la raison vient derrière nous fournir de bonnes raisons pour justifier la décision.
Je n'ai pas de références, mais peut-être qu'Encelade peut nous trouver un article.

j"en avais posté un de mémoire.... qui m'avait moi même "troublée"... (on aime pas remettre en question notre libre-arbitre)... je ne sais plus où, faut que je fouille.

*Encelade* a écrit:

Un être sans affect, pulsion, instinct, qui n'agit que selon les règles que lui a appris le curé de sa paroisse.

Oui mais quelle paroisse ? et quel curé ?




.

Gérard a écrit:

et comme ce n'est pas un choix , pour preuve souffrance et suicide , abblation des parties intimes pour certains

en effet ce n'est pas un choix pour les transgenres , mais le sujet ici c'est l'homosexualité

ces preuves là sont les preuves pour des transgenres qui ne s'assument pas

rien à voir avec l'homosexualité

*Encelade* a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Il a été prouvé par des expériences que la raison est décalée dans le temps par rapport aux choix faits instinctivement. En gros l'instinct nous pousse à une décision puis la raison vient derrière nous fournir de bonnes raisons pour justifier la décision.
Je n'ai pas de références, mais peut-être qu'Encelade peut nous trouver un article.

j"en avais posté un de mémoire.... qui m'avait moi même "troublée"... (on aime pas remettre en question notre libre-arbitre)... je ne sais plus où, faut que je fouille.

Avec votre théorie de l'instinct, qui serait le précurseur de la raison, ce qui est une façon de dire que l'homme et l'animal n'ont pas de différence essentielle, comment pouvez-vous définir la responsabilité morale d'un meurtrier ou d'un violeur ?

Moi, je dis que la responsabilité est à la confluence de l'instinct (animal) ET de la raison (humain uniquement)

N'est-ce pas l'instinct, dans votre vision des choses, qui a poussé le violeur ?

Allez vous faire le procès des animaux qui coïtent par la force ?

*Encelade* a écrit:

Laisse tomber Olivier...

Raziel n'est pas comme nous.

c'est un être supérieur, crée tel quel par son créateur, il n'a aucun lien avec nous et nos cousins... Il ne connait pas l'empathie, l'amitié, la politique, l'affection, l'entreaide, au contraire de nos cousins chimpanzés et bonobo.

Un être sans affect, pulsion, instinct, qui n'agit que selon les règles que lui a appris le curé de sa paroisse. Sans lui, ce ne serait qu'un être sans volonté, sans désir, sans but, sans morale, sans affect... un corps vide, guidé par un esprit vide modelé uniquement par les règles issues des textes sacrés.

Tu m’étonnes qu'il angoisse de voir disparaitre les religions... comment les êtres comme lui pourront être modelé si tel est le cas?

Quoi qu'il arrive, effacer 150 ans d'histoire des sciences ca aide pour croire à ses légendes et surtout ne jamais se remettre en question.

Encelade n'est pas comme nous.

c'est un être supérieur, crée telle quelle par sa volonté soi-disant libre. Elle, il n'a aucun lien avec nous, les humains... Elle ne connait pas l'empathie pour les embryons déchirés, l'amitié pour la vie, la politique, l'affection pour les plus fragiles, l'entr'aide, au contraire de nos cousins les musulmans, les juifs et les autres croyants qui respectent la vie humaine.

Un être totalement affectif, impulsive, n'ayant que instinct sans la raison, qui n'agit que selon les règles que lui a apprises la vie qu'elle a eue.

Tu m’étonnes qu'elle angoisse de voir apparaître l'islam vindicatif... comment les êtres comme elle pourront être en paix ?

Quoi qu'il arrive, effacer 2000 ans d'histoire de Jésus ça aide pour croire à sa pseudo-science et surtout ne jamais se remettre en question.

(en espérant que la CENSURE catholique repère qui a commencé...)

Raziel a écrit:

Encelade n'est pas comme nous.

Parle en ton nom Raziel.

Raziel a écrit:

c'est un être supérieur, crée telle quelle par sa volonté soi-disant libre.

Ben non justement. Elle avait publié un article il y a de cela quelques temps sur l'absence de libre-arbitre selon certaines études.

Raziel a écrit:

Un être totalement affectif, impulsive, n'ayant que instinct sans la raison, qui n'agit que selon les règles que lui a apprises la vie qu'elle a eue.

C'est toujours plus cohérent que de ne pas appliquer les valeurs présupposées de sa religion, non ?

Raziel a écrit:

Tu m’étonnes qu'elle angoisse de voir apparaître l'islam vindicatif... comment les êtres comme elle pourront être en paix ?

Miracle, tu n'as plus peur de l'islam vindicatif !

Raziel a écrit:

Quoi qu'il arrive, effacer 2000 ans d'histoire de Jésus ça aide pour croire à sa pseudo-science et surtout ne jamais se remettre en question.

(en espérant que la CENSURE catholique repère qui a commencé...)

Qui a parlé d'effacer 2000 ans d'histoire de Jésus ? L'histoire de Jésus, elle se serait terminée vers l'an 30. Depuis, c'est l'histoire des chrétiens avec leurs qualités et leurs défauts. Effacer 2000 ans de défauts est une attitude saine je trouve...

Raziel a écrit:

Avec votre théorie de l'instinct, qui serait le précurseur de la raison, ce qui est une façon de dire que l'homme et l'animal n'ont pas de différence essentielle, comment pouvez-vous définir la responsabilité morale d'un meurtrier ou d'un violeur  

Précurseur, non. L'instinct est l' instinct et la raison est la raison.
Devant un choix, (accepter un contrat de travail ou pas, chosir tel appart ou pas) il semblerait qu'on ait d'abord une réaction viscérale suivie ensuite d'un raisonnement pour justifier les raisons de l'acceptation ou d'un refus.

Oui. L'homme et l'animal n'ont pas de différence essentielle biologiquement, si nous ruinons notre planète c'est que nous avons oublié que nous sommes des animaux et devant un cyclone ou une inondation nous ne survivons pas mieux que des cochons sauvages, sauf qu'aucun cochon n'a jamais été à l'origine d'un cyclone ou une inondation en raison de son mode de vie dénaturé.

Le violeur, le meurtrier? Tu mélanges tout.

Citation :

Allez vous faire le procès des animaux qui coïtent par la force ?

Pourquoi est-ce que certains croyants sont obsédés par les coïts?

Parce que l’homo boy coit, l’homo erectus quoi .

—————->[]

Raidicar a écrit:

Parce que l’homo boy coit, l’homo erectus quoi .

—————->[]

Ce sujet va tourner au vinaigre, je le verrouillé en attendant Mario !