A propos de l'homosexualité

Rappel du premier message :


Que ce soit Jésus répondant aux sadducéens qu'au ciel on ne prendra ni femme, ni mari, mais qu'on sera comme des anges, ou Paul affirmant qu'il n'y aura plus ni hommes, ni femmes en quoi donc l'homosexualité est-elle un problème pour certaines religions ?

bannir veut dire exclu.

Mais pour celui qui pense qu'à sa pomme, qui ne fait que prendre sans jamais donner, c'est la même chose, il finit pas être banni. On en veut plus, qu'il se débrouille tout seul plutôt que de profiter de la gentillesse des autres.

Donc selon moi, l'homosexuel, si, par son comportement, n'a aucune raison d'être banni car on peut vivre ensemble, par contre, il se bannit lui même d'une structure familiale puisqu'il ne peut pas la faire perdurer.

il est donc à plaindre et non pas à blâmer puisqu'il se bannie lui même ( le fait il volontairement ? je ne pense pas ) d'un principe majeur dans le plan que Dieu établit, en donnant un cadre précis, afin que les enfants grandissent dans des conditions optimums.

Ce qui n'est pas garantie par l’hétérosexualité, donc l'hétéro sexuel autant que l'homo, a lui aussi un cadre bien définit dans ses relations. Sinon, il est lui aussi banni de la " tribu ".

Donc, quand on lit l'AT, il faut avoir conscience que le bannissement n'est pas lié avec la mort. Il y a un parallèle dans le bannissement entre la vie après à la mort et la vie en elle même à l'intérieur d'une communauté.

Celui qui est banni de la tribu, est banni du plan de Dieu parce qu'il ne suit pas les directives de la tribu.

Donc le bannissement est à entendre comme étant une conséquence au départ existentielle, de la vie à l'intérieur d'une communauté qui exclue et donc bannie, tout ce qui ne rentre pas dans leur cadre légal.

Ainsi, en Christ, nous avons une réforme de cette conception archaïque de la spiritualité, puisque tous ce que devait être exclu de la communauté, était synonyme de péché. La lèpre par exemple.

Or Jésus dit que non, car parfois, les péchés et les commandements qui en découlent, viennent plus des hommes que de Dieu. C'est là sa principale mise à jour.

De ce fait, le péché devient relatif, puisque Jésus propose la repentance et soigne les lépreux ou pardonne à la femme adultère ( pourtant lapidée sous la loi ) en amenant à admettre qu'effectivement seul Dieu est juge du pêcheur.

Donc on ne juge plus, ni le lépreux, ni la femme adultère, ni l'homosexuel, ni l'homme cupide, ni l'enfant désobéissant ( qui lui aussi était lapidé selon la loi ) en considérant que la communauté n'est pas source de jugement, mais Dieu et uniquement Dieu.

loli83 a écrit:

avec les problèmes de Sida que l'on a vu on ne peut pas dire que l'homosexualité est sans danger  du point de vue santé
la bible condamne l'homosexualité c'est  clair  , elle ne condamne pas le transgenre  car cela n'est pas un problème sexuel par définition ( ensuite certains mélangent tout jusquà conseiller des opérations et c'est bien triste car souvent elles amènent de mauvaises conséquences )

je pense qu'il faut faire confiance à Dieu , il sait mieux que nous ce que est bien pour les humains

le sida, certains y voient la main de Dieu...Dieu n'est pas méchant.

Que dire de la syphilis qui toucha bien des hétéros ?

Tonton a écrit:

bannir veut dire exclu.

Mais pour celui qui pense qu'à sa pomme, qui ne fait que prendre sans jamais donner, c'est la même chose, il finit pas être banni. On en veut plus, qu'il se débrouille tout seul plutôt que de profiter de la gentillesse des autres.

Donc selon moi, l'homosexuel, si, par son comportement, n'a aucune raison d'être banni car on peut vivre ensemble, par contre, il se bannit lui même d'une structure familiale puisqu'il ne peut pas la faire perdurer.

il est donc à plaindre et non pas à blâmer puisqu'il se bannie lui même ( le fait il volontairement ? je ne pense pas ) d'un principe majeur dans le plan que Dieu établit, en donnant un cadre précis, afin que les enfants grandissent dans des conditions optimums.

Bien d'accord tonton




.

Tonton a écrit:

Donc selon moi, l'homosexuel, si, par son comportement, n'a aucune raison d'être banni car on peut vivre ensemble, par contre, il se bannit lui même d'une structure familiale puisqu'il ne peut pas la faire perdurer.

C'est pareil pour les prêtres, les moines et les célibataires endurcis ?

hé ben , oui , la syphilis c'est pareil , à courir à droite à gauche et souvent avec des prostitués la santé en avait pris un coup

c'est un problème général de bonne conduite , que ce soit homo ou hétéro

Dieu n'est pas méchant , au contraire puisqu'il nous avertit

après si on ne tient pas compte de ses avertissements , il ne faut pas venir se plaindre

OlivierV a écrit:

Tonton a écrit:

Donc selon moi, l'homosexuel, si, par son comportement, n'a aucune raison d'être banni car on peut vivre ensemble, par contre, il se bannit lui même d'une structure familiale puisqu'il ne peut pas la faire perdurer.

C'est pareil pour les prêtres, les moines et les célibataires endurcis ?

oui, car il est dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul.

Mais c'est pareil aussi avec les divorces. Quelque chose se brise, et quoi que fassent les parents, aussi rempli de bon sens soient ils dans la gestion de la séparation, les enfants en souffrent.

La solitude est source de souffrance, car même moi qui est un goût prononcé pour la solitude, je sais que ce n'est pas forcement, " de bon goût ".

Je pense que l'on pourrait trouver son propre espace de solitude à l'intérieur d'une vie en communauté. Mais les communautés ont je trouve, trop d’exigences dans le vivre ensemble et pas assez dans le respect de l'intégrité de l'individu et de ses différences.

Ainsi, faute de se retrouver autant dans son individualité que dans sa place au sein du collectif, on finit pas se replier sur soi même. C'est contentieux car il y a un risque à l'auto suffisance, et à considérer que l'on a rien à apprendre des autres en développant ainsi, un complexe de supériorité.

Or, si je reste lucide avec les risques en question, il est évidant que c'est la présence de ma fille ( car je vis seul avec ma fille ) qui fait que j'ai l'obligation de me remettre en question parce que ma fille grandit et elle évolue.

Ainsi, ne pas avoir d'enfant, peut aussi ( c'est pas une obligation ) priver de la nécessité de se remettre en question au grès de leur évolution.

Donc oui, les prêtres isolés et les célibataires endurcis peuvent un moment, faute de remise en question, stopper net un principe actif qui se met en place dans la relation entre enfants et parents.

Mais, il y a toujours des particularités. Par exemple, on peut devenir célibataire endurci, après avoir eu une vie de famille avec des enfants. Ou compenser les manques, en côtoyant une famille élargie à la notion d'église. Je ne parle de religion, mais d'église.

Mais une chose est certaine, en tant que parents, nous apprenons bcp de la vie à travers nos enfants. Je dirai même que souvent, ce n'est qu'en devenant soi même parents, que ce que nos parents nous racontaient quand nous étions nous même enfants, prend tout son sens.

loli83 a écrit:

hé ben , oui , la syphilis c'est pareil , à courir à droite à gauche et souvent avec des prostitués la santé en avait pris un coup

c'est un problème général de bonne conduite , que ce soit homo ou hétéro

Dieu n'est pas méchant , au contraire puisqu'il nous avertit

après si on ne tient pas compte de ses avertissements , il ne faut pas venir se plaindre

Si on peut, ça s'appelle la repentance.

Tonton a écrit:

Perversité ?  L'hétérosexualité n'exclue pas non plus des pratiques perverses. 10 hommes avec une femme, ce n'est pas non plus permis et on comprend pourquoi. Et dans l'idée du conjoint unique, nous excluons aussi 10 femmes pour un homme.

Donc, ce n'est pas une question de perversité, quand l'homosexualité s'inscrit dans le même cadre que ce que nous concevons d'un mariage, non pas " légaliste " mais sincère.

Il faut aussi considérer que dans le cadre de l'hétérosexualité certains couples ont des pratiques identiques aux homosexuels. C'est l'apparence qui compte n'est-ce pas?
Les homophobes serrent tous les jours la main d'amis et voisins qui ont se genre de pratiques.

Qu'est-ce qui dérange? c'est le fait de se faire une représentation mentale, en gros de faire du voyeurisme imaginaire.
Perso je trouve que c'est ce voyeurisme par la pensée qui est coupable.

Le péché est dans l'oeil du regardeur.

Poisson vivant a écrit:

Raziel a écrit:

Les textes ont une signification littérale, ainsi qu'une signification symbolique.
Littéralement, le texte de l'ancien testament (qui a autorité sur les juifs) dit

La signification est claire dans la Loi juive. Pas besoin d'interpréter.
Ce mot βδέλυγμα est repris dans l'Apocalypse de Daniel (juif) et Saint Jean (chrétien). La liaison entre les trois versets appartient bien à la notion d'interprétation.

Raziel, on est tous d'accord pour dire que la Bible condamne fermement l'homosexualité. il n' y a même pas à revenir dessus.
Mais que dit le Coran explicitement sur l'homosexualité ?
Petite question  
De la manière dont tu comprends le message de Jésus, qu'aurait il fait devant un (ou une) homosexuel ? l'aurait il lapidé à mort ?

Le débat est ultra simple, comme pour l'adultère ou l'appât de l'argent :
Jésus pardonne infiniment aux pécheurs à conditions qu'il fassent repentance.

Il aurait donc pardonné largement à tout homosexuel qui fasse repentance.

Avec ceux qui restent, en pleine connaissance de cause, dans le péché et l'endurcissement du coeur, comme les pharisiens, il les a accable
de ses phrases messianiques "engeances de vipères".

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Perversité ?  L'hétérosexualité n'exclue pas non plus des pratiques perverses. 10 hommes avec une femme, ce n'est pas non plus permis et on comprend pourquoi. Et dans l'idée du conjoint unique, nous excluons aussi 10 femmes pour un homme.

Donc, ce n'est pas une question de perversité, quand l'homosexualité s'inscrit dans le même cadre que ce que nous concevons d'un mariage, non pas " légaliste " mais sincère.

Il faut aussi considérer que dans le cadre de l'hétérosexualité certains couples ont des pratiques identiques aux homosexuels. C'est l'apparence qui compte n'est-ce pas?
Les homophobes serrent tous les jours la main d'amis et voisins qui ont se genre de pratiques.

Qu'est-ce qui dérange? c'est le fait de se faire une représentation mentale, en gros de faire du voyeurisme imaginaire.
Perso je trouve que c'est ce voyeurisme par la pensée qui est coupable.

Le péché est dans l'oeil du regardeur.

 

Tonton a écrit:

Mais une chose est certaine, en tant que parents, nous apprenons bcp de la vie à travers nos enfants. Je dirai même que souvent, ce n'est qu'en devenant soi même parents, que ce que nos parents nous racontaient quand nous étions nous même enfants, prend tout son sens.

Que c'est vrai




.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Perversité ?  L'hétérosexualité n'exclue pas non plus des pratiques perverses. 10 hommes avec une femme, ce n'est pas non plus permis et on comprend pourquoi. Et dans l'idée du conjoint unique, nous excluons aussi 10 femmes pour un homme.

Donc, ce n'est pas une question de perversité, quand l'homosexualité s'inscrit dans le même cadre que ce que nous concevons d'un mariage, non pas " légaliste " mais sincère.

Il faut aussi considérer que dans le cadre de l'hétérosexualité certains couples ont des pratiques identiques aux homosexuels. C'est l'apparence qui compte n'est-ce pas?
Les homophobes serrent tous les jours la main d'amis et voisins qui ont se genre de pratiques.

Qu'est-ce qui dérange? c'est le fait de se faire une représentation mentale, en gros de faire du voyeurisme imaginaire.
Perso je trouve que c'est ce voyeurisme par la pensée qui est coupable.

Le péché est dans l'oeil du regardeur.

Oui, je pense aussi qu'il y a une forme de perversité en abordant un homosexuel en le considérant pour ce qu'il est dans sa sexualité. Alors qu'on le fait pas avec un hétéro.

Ainsi il est vrai que lorsque nous parlons entre nous, ici sur ce forum, c'est sans penser à la sexualité de Caillou, tonton, bon croyant ou Rosarum. Donc pourquoi avec un homo on rajoute l'imaginaire érotique ?

Bonne question effectivement.

Or, ce qui est intéressant d'entendre et que les homosexuels eux même finalement dans leur relation intime, cherchent à reproduire des relations hétéros. Or selon les sexologues, l'expression sexuelle entre personne du même sexe n'est pas normalement construite sur un critère hétéro.

Elle n'a pas la même connotation donc elle ne se traduit pas forcement par des actes similaires. Pour certains sexologue donc la relation homos s'inscrit dans un imaginaire hétéro que les homos admettent pour eux même sans pourtant en avoir les motivations.

Selon eux donc, ils restent influencé par les standards hétéros alors que pourtant la nature de leur relation ne peut qu'être différente, et ils passent pas des substituts pour se replacer dans un schéma conventionnel.

Ainsi, quand il y a pénétration dans la pratique homo; pour les sexologues c'est plus la reproduction du schéma parental, que les conséquences de leur attirance.

Ce que l'humain est complexe....

Tonton a écrit:

Oui, je pense aussi qu'il y a une forme de perversité en abordant un homosexuel en le considérant pour ce qu'il est dans sa sexualité. Alors qu'on le fait pas avec un hétéro.

Tu parles pour toi, peut-être.

Pour ma part, je considère que certains péchés hétéro sont aussi graves.

Ce n'est pas marqué sur leur front qu'ils sont homosexuels ou lesbiennes ?

Raziel a écrit:

Pour ma part, je considère que certains péchés hétéro sont aussi graves.

je le pense aussi.

Pétunia a écrit:

samuel777444 a écrit:

En terme clair ca veut dire quoi au juste.

Il me semble que c'est clair : l'Eglise Catholique fait la distinction entre les personnes qu'elle ne juge pas et l'acte homosexuel qu'elle réprouve.

Je suis pas mal certain que toute les églises ont la meme position sur le sujet (vous y compris), cependant non je ne trouve pas votre texte clair, j'ai l'impression qu'il est noyé dans le politiquement correcte.

La distinction entre la personne et l'acte d'accord, mais quand est il de l'homosexualité.

samuel777444 a écrit:

Pétunia a écrit:

Il me semble que c'est clair : l'Eglise Catholique fait la distinction entre les personnes qu'elle ne juge pas et l'acte homosexuel qu'elle réprouve.

Je suis pas mal certain que toute les églises ont la meme position sur le sujet (vous y compris), cependant non je ne trouve pas votre texte clair, j'ai l'impression qu'il est noyé dans le politiquement correcte.

La distinction entre la personne et l'acte d'accord, mais quand est il de l'homosexualité.

Je me permets de te renvoyer à cet article :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pétunia a écrit:

Raziel a écrit:

Pour ma part, je considère que certains péchés hétéro sont aussi graves.

je le pense aussi.

C'est clair qu'il y a des péchés plus graves que d'autres mais rendu la, tout ce qui est en dehors du mariage entre un homme et une femme est péché.

samuel777444 a écrit:

Pétunia a écrit:

je le pense aussi.

C'est clair qu'il y a des péchés plus graves que d'autres mais rendu la, tout ce qui est en dehors du mariage entre un homme et une femme est péché.  

on parle sur ce fil de l'homosexualité, pas du mariage entre un homme et une femme.

Pétunia a écrit:

Raziel a écrit:

Pour ma part, je considère que certains péchés hétéro sont aussi graves.

je le pense aussi.

Pétunia a écrit:

samuel777444 a écrit:

C'est clair qu'il y a des péchés plus graves que d'autres mais rendu la, tout ce qui est en dehors du mariage entre un homme et une femme est péché.  

on parle sur ce fil de l'homosexualité, pas du mariage entre un homme et une femme.

On parle sur ce fil de l'homosexualité pas des péchés hétérosexuels, tant qu'a y etre mdr..

Pétunia a écrit:

samuel777444 a écrit:

C'est clair qu'il y a des péchés plus graves que d'autres mais rendu la, tout ce qui est en dehors du mariage entre un homme et une femme est péché.  

on parle sur ce fil de l'homosexualité, pas du mariage entre un homme et une femme.

Tu ne vois aucun lien entre les deux., j'ai peine a croire que non.

Pétunia a écrit:

samuel777444 a écrit:

Je suis pas mal certain que toute les églises ont la meme position sur le sujet (vous y compris), cependant non je ne trouve pas votre texte clair, j'ai l'impression qu'il est noyé dans le politiquement correcte.

La distinction entre la personne et l'acte d'accord, mais quand est il de l'homosexualité.

Je me permets de te renvoyer à cet article :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais mon commentaire est en réponse justement au texte de l'article que tu as partagé, donc permet moi de réitérer la question, est ce que ton texte (soit disant clair) condamne l'homosexualité, oui ou non.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Perversité ?  L'hétérosexualité n'exclue pas non plus des pratiques perverses. 10 hommes avec une femme, ce n'est pas non plus permis et on comprend pourquoi. Et dans l'idée du conjoint unique, nous excluons aussi 10 femmes pour un homme.

Donc, ce n'est pas une question de perversité, quand l'homosexualité s'inscrit dans le même cadre que ce que nous concevons d'un mariage, non pas " légaliste " mais sincère.

Il faut aussi considérer que dans le cadre de l'hétérosexualité certains couples ont des pratiques identiques aux homosexuels. C'est l'apparence qui compte n'est-ce pas?
Les homophobes serrent tous les jours la main d'amis et voisins qui ont se genre de pratiques.

Qu'est-ce qui dérange? c'est le fait de se faire une représentation mentale, en gros de faire du voyeurisme imaginaire.
Perso je trouve que c'est ce voyeurisme par la pensée qui est coupable.

Le péché est dans l'oeil du regardeur.

Je suis d'accord avec vous car ce qui se passe dans l'intimité du couple ne regarde personne et on n'a pas à s'imaginer des choses qu'on ne connaît pas de toutes façons, et je déplore une fois encore que ce débat intéressant ne concerne que l'homosexualité masculine.

Camille a écrit:

je déplore une fois encore que ce débat intéressant ne concerne que l'homosexualité masculine.

est ce si important de faire cette différence ? le principe n'est -il pas le même ? tant au niveau des sentiments que du côté sexuel
je parle bien du principe car c'est évident qu'au niveau sexuel il y a des différences du fait même de l'anatomie

Raziel a écrit:

Tonton a écrit:

Oui, je pense aussi qu'il y a une forme de perversité en abordant un homosexuel en le considérant pour ce qu'il est dans sa sexualité. Alors qu'on le fait pas avec un hétéro.

Tu parles pour toi, peut-être.

Pour ma part, je considère que certains péchés hétéro sont aussi graves.

Merci...non, mais Caillou a raison, face à une personne dont on sait son homosexualité, on pense à sa sexualité alors que dans les relations autrement, non.

C'est à dire que souvent, dans le regard de l'autre, l'homo se définit non pas en tant que personne avec des idées, mais en tant que personne dans sa sexualité. Comme si c'était pour cette personne plus important que ses idées.

camille a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Il faut aussi considérer que dans le cadre de l'hétérosexualité certains couples ont des pratiques identiques aux homosexuels. C'est l'apparence qui compte n'est-ce pas?
Les homophobes serrent tous les jours la main d'amis et voisins qui ont se genre de pratiques.

Qu'est-ce qui dérange? c'est le fait de se faire une représentation mentale, en gros de faire du voyeurisme imaginaire.
Perso je trouve que c'est ce voyeurisme par la pensée qui est coupable.

Le péché est dans l'oeil du regardeur.

Je suis d'accord avec vous car ce qui se passe dans l'intimité du couple ne regarde personne et on n'a pas à s'imaginer des choses qu'on ne connaît pas de toutes façons, et je déplore une fois encore que ce débat intéressant ne concerne que l'homosexualité masculine.

non non, on ne parle pas que des hommes.

camille a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Il faut aussi considérer que dans le cadre de l'hétérosexualité certains couples ont des pratiques identiques aux homosexuels. C'est l'apparence qui compte n'est-ce pas?
Les homophobes serrent tous les jours la main d'amis et voisins qui ont se genre de pratiques.

Qu'est-ce qui dérange? c'est le fait de se faire une représentation mentale, en gros de faire du voyeurisme imaginaire.
Perso je trouve que c'est ce voyeurisme par la pensée qui est coupable.

Le péché est dans l'oeil du regardeur.

Je suis d'accord avec vous car ce qui se passe dans l'intimité du couple ne regarde personne et on n'a pas à s'imaginer des choses qu'on ne connaît pas de toutes façons, et je déplore une fois encore que ce débat intéressant ne concerne que l'homosexualité masculine.

non non, on ne parle pas que des hommes.

Pétunia a écrit:

samuel777444 a écrit:

Mais mon commentaire est en réponse justement au texte de l'article que tu as partagé, donc permet moi de réitérer la question, est ce que ton texte (soit disant clair) condamne l'homosexualité, oui ou non.

le Catéchisme de l’Église catholique (CEC) n’a pas changé sur cette question depuis sa publication, en 1990. 

On peut toujours lire que « les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés » (art. 2357) 

et que « les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté » (art. 2359).

Mais « pour l’Église, l’homosexualité n’est en rien une maladie mentale, insiste Mgr Olivier Ribadeau Dumas, porte-parole de la Conférence des évêques de France (CEF). L’Église sera toujours aux côtés de ceux qui luttent contre l’homophobie. » 

Rappelant qu’il existe dans l’Église catholique des associations pour les personnes homosexuelles, Mgr Ribadeau Dumas souligne qu’« il est important que celles-ci participent à la vie paroissiale » et que « certaines puissent y assumer des responsabilités ». 

En France, de nombreux diocèses ont mis en place un service d’accueil des personnes homosexuelles.




source : La Croix 

Ce n'est pas du tout ce que j'ai demandé. Votre texte de Véronique Margron (soit disant clair) est ce qu'il condamne l'homosexualité, oui ou non. Je vois que vous n'êtes pas ''capable'' de me répondre, pourtant vous dites que le texte est clair. Pourtant ma question est d'autant plus clair..

Église Luthérienne Synode de Missouri

Extrait de
Human Sexuality: A Theological Perspective.
(September 1981)

Homosexualité

L'homosexualité fait l'objet d'une interdiction catégorique dans l'Ancien et le Nouveau Testament (Lev. 18:22, 24 ; 20:13 ; 1 Cor. 6:9-10 ; 1 Tim.1:9-10). Paul écrit dans Romains 1 des "passions déshonorantes" auxquelles Dieu abandonne ceux qui adorent la créature plutôt que le Créateur et dit : "Leurs femmes ont échangé des relations naturelles contre des relations contre nature, et les hommes ont également abandonné des relations naturelles avec les femmes et se sont consumés avec passion les uns pour les autres, les hommes commettant des actes sans vergogne avec des hommes... "(Rom. 1:26-27).

Dans une discussion sur l'homosexualité, on pourrait s'arrêter ici au fait de la condamnation prononcée dans de tels passages. Si nous considérons l'homosexualité à la lumière de l'ensemble du contexte biblique concernant le but du mariage et la dualité homme-femme discutée ci-dessus, cependant, nous pouvons arriver à une compréhension plus claire des raisons pour lesquelles la pensée chrétienne a condamné et devrait continuer à condamner les désirs et actes homosexuels.

La création d'êtres humains pour la communauté d'alliance trouve son expression originelle dans la communion de l'homme et de la femme. Cette fraternité, comme nous l'avons souligné plus haut, exige un engagement envers l'intégrité de notre identité sexuelle. La communion entre hommes et femmes implique la reconnaissance du fait que nous sommes des hommes et des femmes et que nous ne devons pas nous efforcer de transcender cette distinction. La communion ultime à laquelle Dieu nous prépare, dont la polarité homme-femme est une indication, n'est pas une fusion de ceux qui sont semblables dans une unité indifférenciée.
C'est une communion harmonieuse de ceux qui, bien que différents, sont unis dans l'amour. De ce point de vue, on peut dire que la relation homosexuelle se rapproche trop de l'amour interdit de soi et minimise la distinction entre amant et bien-aimé. La dualité homme-femme comme modèle créé de communion humaine exige de nous fidélité à notre identité sexuelle, une volonté d'être homme ou femme.

Deuxièmement, et c'est très évident, une relation homosexuelle n'est pas procréatrice, et ce n'est pas simplement par choix ou par accident, mais parce que la nature même de la relation ne peut en aucun cas être procréatrice. Certains, bien sûr, peuvent considérer cela comme un simple fait biologique, sans rapport avec la possibilité d'une affection et d'un amour profonds dans une relation homosexuelle. Néanmoins, les Écritures ne placent pas l'amour dans un tel "splendide isolement". La biologie " simple " devient très importante quand l'enseignement chrétien sur la nature humaine prend au sérieux le fait que nous n'avons pas d'autre personne que celle qui s'incarne.

De plus, lorsque nous soulignons le fait que la relation homosexuelle est non procréatrice, nous le faisons dans le contexte de l'importance que nous avons trouvée en suggérant que l'union d'une seule chair d'un homme et d'une femme est habituellement attendue comme fructueuse. Par conséquent, nous pouvons dire dans les prémisses chrétiennes que le consentement mutuel ou même l'affection authentique ne suffisent pas à justifier une relation homosexuelle.
L'être humain est, selon les Écritures, plus que la simple liberté de définir ce qu'il ou elle sera. Il y a des actes ou des relations auxquels nous ne pouvons consentir sans dépasser les limites que notre Créateur a imposées aux créatures de Salut (Rom. 1, 26 ss.). La sexualité est un excellent exemple de cette vérité. Le seul consentement mutuel entre partenaires ne rend pas, selon la compréhension chrétienne, les rapports hétérosexuels permis. De même, le consentement mutuel seul, même lorsqu'il est lié à l'affection, ne peut justifier une union homosexuelle.

Le refus de faire de telles affirmations fait partie d'une "fuite de la création" qui frappe le monde contemporain et la chrétienté contemporaine. En discutant des péchés qui suivent le refus de l'homme d'honorer Dieu en tant que Créateur de toutes choses (Rom. 1:26-32), l'apôtre Paul distingue les péchés du comportement homosexuel pour un commentaire spécial. Un tel comportement relève du jugement de Dieu non pas parce qu'il est plus odieux que les 21 vices énumérés en 1:29-31, mais parce qu'il illustre aussi la rébellion de l'homme contre son Créateur. Comme ces péchés, le comportement homosexuel illustre comment l'homme rebelle se rend sur lui-même et fait "une agonie de la vie commune qui, dans l'intention de Dieu, aurait dû être une bénédiction pour l'humanité", car la condamnation de l'apôtre, cependant, ne vise pas à priver les coupables de ces péchés de l'aide que Dieu leur porterait.
Sans minimiser la menace de la colère de Dieu contre toutes les formes d'asservissement au péché, l'Église doit reconnaître dans ses efforts pour aider les homosexuels que tous les gens sont nés dans le besoin d'être délivrés des effets que le péché a imposé sur leur vie. Dans cette optique, il est important de se rendre compte qu'il y a des personnes qui, en dehors de tout choix délibéré de leur part, ont une prédisposition à l'homosexualité et n'ont aucun désir d'entrer dans une relation avec une personne du sexe contraire.

Afin d'offrir à ces personnes l'aide compatissante dont elles ont besoin, l'Église, ayant condamné tous les actes homosexuels commis par ces personnes ou par celles d'orientation hétérosexuelle, doit se tenir prête à offrir son aide à ceux qui cherchent à surmonter les tentations qui les assaillent et qui désirent rester chastes devant Dieu malgré leur orientation homosexuelle.
Il faut dire qu'une prédisposition à l'homosexualité est le résultat de l'effet désordonnant et corrompu de la chute dans le péché, tout comme la prédisposition à tout péché est symptomatique du péché original. En outre, quelles qu'en soient les causes - par exemple, l'orientation environnementale ou génétichomosexuelle, l'orientation sexuelle est profondément " contre nature " sans impliquer que l'orientation sexuelle d'une telle personne est une question de choix conscient et délibéré. Cependant, ce fait ne peut pas être utilisé par l'homosexuel comme excuse pour justifier un comportement homosexuel. En tant qu'être humain pécheur, l'homosexuel est tenu responsable devant Dieu des pensées, paroles et actes homosexuels. Une telle personne devrait être conseillée de tenir compte de l'appel de l'Église à la repentance, de faire confiance à la promesse de délivrance de Dieu (Ps. 50:15), et d'ordonner sa vie en accord avec l'intention du Créateur.

Nous ne pouvons conclure sans noter que la discussion ci-dessus suggère que le conseil chrétien a l'homosexuel est qu'il cherche à contrôler son orientation sexuelle au moins dans le sens qu'il s'abstient d'actes homosexuels. Nous ne devrions pas négliger le fardeau de la solitude que cela fait peser sur les homosexuels. Si l'œil averti de Dieu a créé la femme comme réponse à la solitude de l'homme, l'homosexuel qui s'abstient de la relation sexuelle à laquelle il est enclin doit sentir qu'il n'y a pas "d'autre" pour répondre à sa solitude. Il faut l'aider à porter ce fardeau, et non seulement l'exhorter à lutter noblement contre ses penchants. Il est bon de se rappeler, bien sûr, que les conseils chrétiens aux hétérosexuels impliquent aussi souvent de leur demander de freiner leurs pulsions et de s'abstenir d'actes auxquels ils sont enclins. Enfin, notons encore une fois que, si le mariage peut être considéré comme le centre de la polarité homme-femme, il n'est qu'une réalité créée. Comme nous l'avons souligné plus haut, le mariage a des limites et l'entrée dans une union conjugale n'est pas une nécessité. La personne d'orientation homosexuelle doit être constamment consciente que la communion fraternelle dans l'église et la participation à l'espérance du royaume céleste lui sont également offertes par la foi en Christ, dont la mort a expié tous les péchés.

oui pour comprendre le cadre, il faut aussi comprendre le cadre de la relation hétéro.

Si on aborde la position chrétienne sur l'homosexualité sans tenir compte du cadre hétéro, on ne risque pas de la comprendre.

De ce fait, une personne qui ne comprend pas pourquoi le chrétien s'interdit des relations " hors mariage " , ne pourra pas non plus comprendre quelle est sa position sur l’homosexualité.

Or pour cette personne qui ne comprends pas le cadre hétéro, pour elle, le chrétien n'agit que par principe d'obéissance. C'est à dire qu'il s'interdit les relations hors mariages uniquement parce que le chrétien a peur des " représailles ".

Elle saura aussi démonter que le mariage ne garantie rien.

Mais justement, pour un chrétien la conception du mariage ne se limite pas à une simple reconnaissance juridique. Il ne définit pas non plus le mariage dans les mêmes termes.

Donc forcement, si on ne prend pas en compte ce cadre hétéro dans le mariage chrétien, on ne risque pas de pouvoir comprendre l'opinion du chrétien.

Ainsi c'est une question de sens, et non pas d'interdit.

le chrétien ne s'interdit pas la relation hors mariage pour obéir à monsieur le curé ou parce qu'il a peur de l'enfer, il se l'interdit parce qu'il en a compris le sens des vertus et il y croit.

A partir du moment où l'on ne comprend pas ou on ne cherche pas à comprendre sur quoi le chrétien s'appuie dans ces vertus, parce qu'on y croit pas, ça devient un dialogue de sourds.

Genèse 2:18
Le SEIGNEUR Dieu dit : « Il n’est pas bon pour l’homme d’être seul. Je veux lui faire une aide qui lui soit accordée (femme). »



1 Esdras 4:17
ce sont elles qui font les vêtements des hommes, elles qui font la gloire des hommes :

les hommes ne peuvent exister sans les femmes.



Genèse 19:5-8                                                                                                                                                    5Ils appelèrent Loth et lui dirent : « Où sont les hommes qui sont venus chez toi cette nuit ? Fais-les sortir vers nous pour que nous les connaissions. » 6Loth sortit vers eux sur le pas de sa porte, il la ferma derrière lui 7et dit : « De grâce, mes frères, ne faites pas de malheur. 8J’ai à votre disposition deux filles qui n’ont pas connu d’homme, je puis les faire sortir vers vous et vous en ferez ce que bon vous semblera. Mais ne faites rien à ces hommes puisqu’ils sont venus à l’ombre de mon toit. »


Lévitique 20:13                                                                                                                                    

Quand un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ce qu’ils ont fait tous les deux est une abomination ; ils seront mis à mort, leur sang retombe sur eux.


Lévitique 18:22                                                                                                                                                  Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme ; ce serait une abomination.


Romains 1:26-27                                                                                                                                   26C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions avilissantes : leurs femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature ; 27les hommes de même, abandonnant les rapports naturels avec la femme, se sont enflammés de désir les uns pour les autres, commettant l’infamie d’homme à homme et recevant en leur personne le juste salaire de leur égarement.


1 Corinthiens 6:9-10                                                                                                                                         9Ne savez-vous donc pas que les injustes n’hériteront pas du Royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas ! Ni les débauchés, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les pédérastes, 10ni les voleurs, ni les accapareurs, ni les ivrognes, ni les calomniateurs, ni les filous n’hériteront du Royaume de Dieu.


1 Timothee 1:8-11                                                                                                                                            8La loi, nous le savons en effet, est bonne, dans la mesure où on la prend comme loi. 9En effet, comprenons bien ceci : la loi n’est pas là pour le juste, mais pour les gens insoumis et rebelles, impies et pécheurs, sacrilèges et profanateurs, parricides et matricides, meurtriers, 10débauchés, pédérastes, marchands d’esclaves, menteurs, parjures, et pour tout ce qui s’oppose à la saine doctrine. 11Voilà ce qui est conforme à l’Evangile de gloire du Dieu bienheureux, qui m’a été confié.



Jude 1:7
Quant à Sodome et Gomorrhe et aux villes d’alentour qui s’étaient livrées de semblable manière à la prostitution et avaient couru après des êtres d’une autre nature, elles gisent comme un exemple sous le châtiment du feu éternel.

samuel777444 a écrit:

Pétunia a écrit:

le Catéchisme de l’Église catholique (CEC) n’a pas changé sur cette question depuis sa publication, en 1990. 

On peut toujours lire que « les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés » (art. 2357) 

et que « les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté » (art. 2359).

Mais « pour l’Église, l’homosexualité n’est en rien une maladie mentale, insiste Mgr Olivier Ribadeau Dumas, porte-parole de la Conférence des évêques de France (CEF). L’Église sera toujours aux côtés de ceux qui luttent contre l’homophobie. » 

Rappelant qu’il existe dans l’Église catholique des associations pour les personnes homosexuelles, Mgr Ribadeau Dumas souligne qu’« il est important que celles-ci participent à la vie paroissiale » et que « certaines puissent y assumer des responsabilités ». 

En France, de nombreux diocèses ont mis en place un service d’accueil des personnes homosexuelles.




source : La Croix 

Ce n'est pas du tout ce que j'ai demandé. Votre texte de Véronique Margron (soit disant clair) est ce qu'il condamne l'homosexualité, oui ou non. Je vois que vous n'êtes pas ''capable'' de me répondre, pourtant ma question est clair..

Je suis désolée que pour toi, ça ne soit pas clair, car pour moi ça l'est : l'Eglise ne condamne pas LES HOMOSEXUELS et je ne peux dire autre chose que ce qu'en dit l'Eglise Catholique.

samuel777444 a écrit:

Ce n'est pas du tout ce que j'ai demandé. Votre texte de Véronique Margron (soit disant clair) est ce qu'il condamne l'homosexualité, oui ou non. Je vois que vous n'êtes pas ''capable'' de me répondre, pourtant ma question est clair..

Au fait ça rajoute quoi à quoi que l'homosexualité soit condamnée ou non par qui que ce soit? (en pays civilisés)
Car Dieu soit loué , chez nous on ne tue pas les homosexuels, et on ne les met plus en prison comme au 19ème siècle.

J'ai lu avec intérêt les participations de Tonton, Raidicar, entre autres, je suis d'accord avec eux, les péchés majeurs sont tous condamnés par la religion, le men.songe, l'arnaque, l'injustice. Pourquoi faire une fixation sur l'homosexualité?

Les homsexuels ne me concernent pas, sauf s'il s'agit d'un parent ou d'un ami. dans ce cas je m'inquiète des conséquences sur son moral. Les quelques homosexuels que je connais sont victimes de dépression leur vie n'est pas simple, loin des préjugés souvent exprimés ici.

Pétunia a écrit:

samuel777444 a écrit:

Ce n'est pas du tout ce que j'ai demandé. Votre texte de Véronique Margron (soit disant clair) est ce qu'il condamne l'homosexualité, oui ou non. Je vois que vous n'êtes pas ''capable'' de me répondre, pourtant ma question est clair..

Je suis désolée que pour toi, ça ne soit pas clair, car pour moi ça l'est : l'Eglise ne condamne pas LES HOMOSEXUELS et je ne peux dire autre chose que ce qu'en dit l'Eglise Catholique.

Si cela est clair pour toi, pourquoi n'es tu pas capable de répondre a une simple question, cela est la troisième fois que tu l'évites complètement, pourquoi évites tu de répondre a ma question; est ce que ton texte de Veronique Margron (soit disant clair) condamne LES HOMOSEXUELS l'HOMOSEXUALITE oui ou non.

Chapeau pour la clarté de ton texte de véronique margron et tu ne fais que confirmer ce que je dis, en ne répondant pas.

ps; Si tu veux savoir a ce quoi resemble une position chrétienne clair et orthodoxe, tu n'as qu'a lire le texte que je viens de publier de l'Église lutherienne du synode de Missouri.

samuel777444 a écrit:

Je ne t'ai aucunement demande si l'Église condamne les homosexuels.
Cela ne semble pas très clair pour toi, puisque tu n'es meme pas capable de répondre a une simple question, encore cela est la troisième fois que tu l'évite complètement, pourquoi evite tu de répondre a ma question (en fait j'ai mon idée des raisons pour lesquelles tu ne veux répondre a ma question); est ce que ton texte de Veronique Margron (soit disant clair) condamne LES HOMOSEXUELS l'HOMOSEXUALITE oui ou non!

J'ai l'impression que tu es incapable de dire oui ou non. Chapeau pour la clarté de fait ton texte de véronique margron n'est pas du tout orthodoxe, et si ton texte reflete la position de l'Église catholique actuelle, ton eglise n'est egalement sur le sujet pas du tout orthodoxe.

Si tu veux savoir a ce quoi resemble une position chrétienne clair et orthodoxe tu n'as qu'a lire le texte que je viens de publier de l'Église lutherienne du synode de Missouri.

Ce ton envers Pétunia est inadmissible.
Pétunia t'a très bien répondu et pourquoi lui demandes-tu ce que tu peux lire et comprendre toi-même?

Citation :

L'Eglise ne condamne pas l'homosexualité en tant que telle. Elle connaît les découvertes opérées dans le domaine des sciences humaines. Elle sait que l'homosexualité n'est pas un choix volontaire de la personne, mais un état de fait, une donnée de la réalité psychosexuelle qui trouve sa source, de façon complexe, sans cause unique, dans la petite enfance

J'ai lu son texte et justement ma question est a l'égard du texte et je sais très bien que son texte affirme que l'Église Catholique ne condamne pas l'homosexualité en tant que telle.

Si son texte est si clair et orthodoxe, pourquoi ne veut elle pas répondre a ma question; Est ce que son texte de Veronique condamne l'homosexualité. NON elle n'as définitivement pas répondu, franchement c'est ce moquer des gens de dire le contraire.

PS; C'est drôle comment tu n'es pas capable de comprendre ma simple petite question pourtant clair, et ensuite parle de la très grande clarté de la réponse de Petunia, alors qu'elle n'as meme pas répondu.

Comme je l'ai deja dit.., on repassera pour ta neutralité, n'est ce pas..

edit

cailloubleu* a écrit:

samuel777444 a écrit:

Ce n'est pas du tout ce que j'ai demandé. Votre texte de Véronique Margron (soit disant clair) est ce qu'il condamne l'homosexualité, oui ou non. Je vois que vous n'êtes pas ''capable'' de me répondre, pourtant ma question est clair..

Au fait ça rajoute quoi à quoi que l'homosexualité soit condamnée ou non par qui que ce soit? (en pays civilisés)
Car Dieu soit loué , chez nous on ne tue pas les homosexuels, et on ne les met plus en prison comme au 19ème siècle.

J'ai lu avec intérêt les participations de Tonton, Raidicar, entre autres, je suis d'accord avec eux, les péchés majeurs sont tous condamnés par la religion, le men.songe, l'arnaque, l'injustice. Pourquoi faire une fixation sur l'homosexualité?

Les homsexuels ne me concernent pas, sauf s'il s'agit d'un parent ou d'un ami. dans ce cas je m'inquiète des conséquences sur son moral. Les quelques homosexuels que je connais sont victimes de dépression leur vie n'est pas simple, loin des préjugés souvent exprimés ici.

En effet bien heureux que chez nous on ne tue pas les homosexuels et on ne les met pas en prison. Et j'ajouterai qu'il est important d'être aimant et compatissant envers eux.

Sauf que dans le contexte ce que tu dis est malhonnête car nous ne parlions pas du tout de prison et de mettre a mort ce n'était pas d'un point de vue juridique que nous parlions, mais morale et théologique. J'espère que tu peux faire la différence entre les deux..

Ne t'en déplaise mais l'homosexualité concerne bien l'Église au meme titre que par exemple; le divorce, l'adultère, le mariage, le men.songe, la débauche, la violence, la haine, etc., Dieu appelle son Église a vivre selon sa sagesse et sa sainteté.

Il est trop facile de balancer que l'on fait une fixation envers l'homosexualité, quand souvent c'est la société qui fait une fixation sur la position qu'a l'Église sur l'homosexualité. Il y a une pression énorme venant de notre société et culture actuelle et les églises fidèle a l'évangile sont sur la question définitivement a contre courant.

Il est donc d'autant plus important d'être clair et limpide, de demeurer fidèle et orthodoxe, pour l'amour de Dieu, de la vérité, des hommes, des femmes et de tout ceux qu'il appelle a Jesus-Christ. Le texte de Véronique Margron ne me le semble pas du tout, il est confus et hétérodoxe.

samuel777444 a écrit:

J'ai lu son texte et je sais que son texte affirme que l'Église Catholique NE CONDAMNE PAS l'homosexualité en tant que telle. Et justement, elle pretend que son texte est clair et orthodoxe, mais ne veux meme pas répondre a ma question étant; selon son texte est ce que l'Eglise Catholique CONDAMNE l'homosexualité. Non elle n'as définitivement pas répondu, franchement c'est ce moquer des gens de dire le contraire.

No comment

cailloubleu* a écrit:

No comment

Comme c'est surprenant.

Des fixations Samuel, ça oui, on peut effectivement appelé ça comme ça.

Car on ne s'attarde pas autant sur le faux témoignage et pourtant, c'est sans doute le péché le plus courant.

Sérieusement Tonton je ne sais pas quel genre d'église tu fréquentes, mais elle semble plutôt bizarre d'après ce que tu viens de dire. Tu devrais pensez a rejoindre une vrai église chrétienne. Au cas ou tu aurais besoin de guidance, je t'en suggère une; Église Évangélique Luthérienne - Synode de France