Christianophobie islamophobie

Rappel du premier message :


Les christianophobes veulent montrer que les chrétiens sont des mécréants, qu'ils iront en enfer et qu'on peut les zapper tout de suite.

Les islamophobes essaient de défendre leur religion pour ne pas se faire zapper.

C'est simple non?

petit-x a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Désolé mais , ça c'est une façon déguisé de lancer des fleurs au christianisme C'est plutôt un point positif ..

Pas du tout c'est un point autrement négatif. Le christianisme a rendu les gens empathique envers l'autre qu'ils en arrivent à préférer l'autre  à eux même.

Je comprend oui j'ai moi aussi beaucoup de misére avec ce concept ou tu dois te sentir mal quand tu envie de chercher justice il reste que tu es entrain de dire le christianisme( clergé)est naïf alors que dans les faits il n'est pas que naïf loin de la si non les croisés aurait donné l'autre joue aux sarasins et on aurait pas vu l'inquisition.

Citation :

Citation :

pour moi l'occident est un endroit où la religion à était remis à sa place .. ça ne veut pas dire que je nie les bienfait du christianisme y compris le christianisme historique .

Elle a été remise à sa place grâce au christianisme lui-même et le rendez à César. Est-ce que la religion islam a été remis à sa place ? Non. Il le sera aussi un jour et ce sera encore grâce au christianisme. Bravo.

Le clergé à était remis à sa place par le clergé ?? Je ne pense pas mais , de tout façon C'est ce qui se passe en islam on est des musulmans à essayer de remettre l'islam à sa place les matuzaikite et pas que eux C'est aussi des musulmans qui ont plus ou moins remit l'islam à sa place .

Citation :

Citation :

Oui il y'a un rapport à coup sûr mais, pas que.

Pas que d'accord comme l'islam n'est pas le seul rapport entre les racaille et la violence il n'empêche qu'au final c'est quand même comme musulmans qu'ils se définissent et revendiquer leur droit à se plaindre. Bizarre non ?

Il n'empêche qu'au final les racailles et la violence américaine C'est les latino catholiques et les blacks chrétiens.

cailloubleu* a écrit:

Et pourtant petit-x  ne t'a pas menti, c'est maladif,  un chrétien se sent coupable de tout, un catholique encore plus. Je ne sais d'où ça vient et si cela a toujours ainsi, mais c'est un fait.

Oui j'ai déjà relevé cette culpabilité maladive que véhicule le christianisme mais , il n'y a pas que ça de toute facon ce n'est pas vraiment pertinent dans le sujet du progresessisme .

Thedjezeyri14 a écrit:

Je comprend oui j'ai moi aussi beaucoup de misére avec ce concept ou tu dois te sentir mal quand tu envie de chercher justice il reste que tu es entrain de dire le christianisme( clergé)est naïf alors que dans les faits il n'est pas que naïf loin de la  si non les croisés aurait donné l'autre joue aux sarasins et on aurait pas vu l'inquisition.

Ce n'est pas le clergé qui est naïf c'est Jésus lui même de nous croire capable d'appliquer ce qu'il préconise sans dommage. Le clergé est humain, Jésus est surhumain d'où ses enseignements d'un niveau qui nous dépasse parfois. Cependant cela n'est pas sans incidence sur nous les gens de culture chrétienne. Les croisés étaient humains et bagarreurs et l'inquisition n'avait rien de fidèle au Christ, rien du tout.

Citation :

Le clergé à était remis à sa place par le clergé ??

Le clergé a été remis à sa place par Jésus.

Citation :

Je ne pense pas mais , de tout façon C'est ce qui se passe en islam on est des musulmans à essayer de remettre l'islam à sa place les matuzaikite et pas que eux C'est aussi des musulmans qui ont plus ou moins remit l'islam à sa place .

C'est normal.

Citation :

Il n'empêche qu'au final les racailles et la violence américaine C'est les latino catholiques et les blacks chrétiens.

Oui mais les latinos ne se plaignent de leur sort en tant que chrétien (s'ils se plaignent) et les blacks américains quand ils se plaignent c'est en tant que noirs. Les racailles c'est en tant que musulmans et hurlent bien sûr à l'islamophobie. Quand je te dis que le musulman est musulman avant d'être humain.

Citation :

Oui j'ai déjà relevé cette culpabilité maladive que véhicule le christianisme mais , il n'y a pas que ça de toute facon ce n'est pas vraiment pertinent dans le sujet du progresessisme .

Tu disais que je ne trouvais pas de point négatif au christianisme je t'en ai donné un. Et puis ce n'est pas sur que cela n'a pas de rapport avec le progressisme. Une des caractéristiques des chrétiens c'est qu'ils ont tendance à s'intéresser à l'autre, pour le plaindre certes, mais aussi pour l'aimer et le découvrir. Soit la propension de la chrétienté à s'intéresser vraiment aux peuples des autres continents (d'où l'orientalisme, les chinoiseries, les marches turques en musique, l'enlèvement au sérail, les lettres persanes ect). Dis moi s'il y a ça côté musulman ?

Il n'y a pas qu'une seule chose qui joue ok mais tout est lié.

petit-x a écrit:

Oui mais les latinos ne se plaignent de leur sort en tant que chrétien (s'ils se plaignent) et les blacks américains quand ils se plaignent c'est en tant que noirs. Les racailles c'est en tant que musulmans et hurlent bien sûr à l'islamophobie. Quand je te dis que le musulman est musulman avant d'être humain.

C'est aussi ce qu'on leur renvoie régulièrement comme jugement. Ce qui il y a quelques dizaines d'années se disait "sale arabe" se dit "sale muslim".

Généralement les gens ont besoin d'une identité. Et s'ils ne la trouvent pas en tant que français, à cause des a priori les concernant, ils ne peuvent pas non plus la trouver dans le pays d'origine de leurs aïeux.

Je pense que lorsqu'ils s'affichent musulmans, c'est bien plus une étiquette "identitaire" qu'une étiquette religieuse. Un peu comme certains français se retrouvent de nouveau être chrétiens avant tout. Alors qu'ils ne le sont que sur un plan identitaire.

OlivierV a écrit:

petit-x a écrit:

Oui mais les latinos ne se plaignent de leur sort en tant que chrétien (s'ils se plaignent) et les blacks américains quand ils se plaignent c'est en tant que noirs. Les racailles c'est en tant que musulmans et hurlent bien sûr à l'islamophobie. Quand je te dis que le musulman est musulman avant d'être humain.

C'est aussi ce qu'on leur renvoie régulièrement comme jugement. Ce qui il y a quelques dizaines d'années se disait "sale arabe" se dit "sale muslim".

Généralement les gens ont besoin d'une identité. Et s'ils ne la trouvent pas en tant que français, à cause des a priori les concernant, ils ne peuvent pas non plus la trouver dans le pays d'origine de leurs aïeux.

Je pense que lorsqu'ils s'affichent musulmans, c'est bien plus une étiquette "identitaire" qu'une étiquette religieuse. Un peu comme certains français se retrouvent de nouveau être chrétiens avant tout. Alors qu'ils ne le sont que sur un plan identitaire.

D'accord mais le français qui se dit chrétien sait qu'il le fait pour la galerie, alors que la racaille qui se dit musulmane l'est ou le (re)devient vraiment. L'islam est un signe de ralliement. Il paraît selon certains historiens, selon ce que j'ai compris, que c'est ce qu'il s'est passé pendant la guerre d'Algérie côté algérien. Le christianisme lui n'est plus un signe de ralliement s'il l'a été seulement (sauf côté orthodoxe) dans le passé.

De plus qui de la poule ou de l'oeuf concernant l'islam chez les racailles ?

petit-x a écrit:

D'accord mais le français qui se dit chrétien sait qu'il le fait pour la galerie, alors que la racaille qui se dit musulmane l'est ou le (re)devient vraiment. L'islam est un signe de ralliement. Il paraît selon certains historiens, selon ce que j'ai compris, que c'est ce qu'il s'est passé pendant la guerre d'Algérie côté algérien. Le christianisme lui n'est plus un signe de ralliement s'il l'a été seulement (sauf côté orthodoxe) dans le passé.

De plus qui de la poule ou de l'oeuf concernant l'islam chez les racailles ?

L'Algérie, je préfère ne pas en parler, ce n'est pas mon rayon.

Pour la poule et l’œuf, ce que je remarque c'est qu'en matière de radicalisation, ce sont généralement des personnes qui n'entretenaient aucun lien avec la religion et qui étaient "défavorablement connues des sources policières pour des délits de droit commun"...

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et pourtant petit-x  ne t'a pas menti, c'est maladif,  un chrétien se sent coupable de tout, un catholique encore plus. Je ne sais d'où ça vient et si cela a toujours ainsi, mais c'est un fait.

Oui j'ai déjà relevé cette culpabilité maladive que véhicule le christianisme mais , il n'y a pas que ça de toute facon ce n'est pas vraiment pertinent dans le sujet du progresessisme .

Le sujet est islamophobie et christianophobie, Thedj, peut-être un sujet pour renoncer aux clichés et mieux se comprendre.

cailloubleu* a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Oui j'ai déjà relevé cette culpabilité maladive que véhicule le christianisme mais , il n'y a pas que ça de toute facon ce n'est pas vraiment pertinent dans le sujet du progresessisme .

Le sujet est islamophobie et christianophobie, Thedj, peut-être un sujet pour renoncer aux clichés et mieux se comprendre.

Le sujet de Théo se comprend tout seul.

Les musulmans zappent les chrétiens parce que les musulmans de toute façon zappent tout le monde qui n'est pas musulman.

Les chrétiens voyant et comprenant cela (trop tard ?) deviennent islamophobes pour ne pas se faire zapper.

C'est une réaction normale et une question de survie.

Qui de la poule ou de l'oeuf du zappage généralisé ? Dieu.

OlivierV a écrit:

petit-x a écrit:

D'accord mais le français qui se dit chrétien sait qu'il le fait pour la galerie, alors que la racaille qui se dit musulmane l'est ou le (re)devient vraiment. L'islam est un signe de ralliement. Il paraît selon certains historiens, selon ce que j'ai compris, que c'est ce qu'il s'est passé pendant la guerre d'Algérie côté algérien. Le christianisme lui n'est plus un signe de ralliement s'il l'a été seulement (sauf côté orthodoxe) dans le passé.

De plus qui de la poule ou de l'oeuf concernant l'islam chez les racailles ?

L'Algérie, je préfère ne pas en parler, ce n'est pas mon rayon.

Pour la poule et l’œuf, ce que je remarque c'est qu'en matière de radicalisation, ce sont généralement des personnes qui n'entretenaient aucun lien avec la religion et qui étaient "défavorablement connues des sources policières pour des délits de droit commun"...

Donc il s'est radicalisé parce qu'il était ostracisé en France ?

petit-x a écrit:

Oui mais les latinos ne se plaignent de leur sort en tant que chrétien (s'ils se plaignent) et les blacks américains quand ils se plaignent c'est en tant que noirs. Les racailles c'est en tant que musulmans et hurlent bien sûr à l'islamophobie. Quand je te dis que le musulman est musulman avant d'être humain.

Justement parceque malgré leur violence ce n'est pas en tant que catholique ou chretien qu'ils sont pointé et dénoncé ... ce qui n'est pas le cas des musulmans en France aufait , C'est un argument contre toi .

petit-x a écrit:

Tu disais que je ne trouvais pas de point négatif au christianisme je t'en ai donné un. Et puis ce n'est pas sur que cela n'a pas de rapport avec le progressisme. Une des caractéristiques des chrétiens c'est qu'ils ont tendance à s'intéresser à l'autre, pour le plaindre certes, mais aussi pour l'aimer et le découvrir. Soit la propension de la chrétienté à s'intéresser vraiment aux peuples des autres continents (d'où l'orientalisme, les chinoiseries, les marches turques en musique, l'enlèvement au sérail, les lettres persanes ect). Dis moi s'il y a ça côté musulman ?

Il n'y a pas qu'une seule chose qui joue ok mais tout est lié.

Aucun rapport avec le christianisme.. cette curiosité scientifique on la retrouve aussi chez les grecque et les anciens peurples et même chez les musulmans tu n'a qu'à faire des recherches .. ibn kahldoun par exemple est un bon exemple ... C'est surprenant tes positions ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un non-musulman aussi subjectif et impartial je me trompe peut être mais , tu devrais revoir ta positions ça n'a jamais fait avancer qui que ce soit cette façon de surinterpreter les faits .... bientôt tu va dire que l'athéisme et la rationalité sont le fruit des évangiles .

Thedjezeyri14 a écrit:

bientôt tu va dire que l'athéisme et la rationalité sont le fruit des évangiles .

Tu sais, je ne suis pas très loin de le penser.


sinon sur la culpabilité maladive... oui mais encore une fois, quand je relève l'hégémonie francaise et anglaise, ce n'est pas en terme de culpabilité. Après tout, si ce n'était pas eux cela aurait été un autre.

Thedjezeyri14 a écrit:

petit-x a écrit:

Tu disais que je ne trouvais pas de point négatif au christianisme je t'en ai donné un. Et puis ce n'est pas sur que cela n'a pas de rapport avec le progressisme. Une des caractéristiques des chrétiens c'est qu'ils ont tendance à s'intéresser à l'autre, pour le plaindre certes, mais aussi pour l'aimer et le découvrir. Soit la propension de la chrétienté à s'intéresser vraiment aux peuples des autres continents (d'où l'orientalisme, les chinoiseries, les marches turques en musique, l'enlèvement au sérail, les lettres persanes ect). Dis moi s'il y a ça côté musulman ?

Il n'y a pas qu'une seule chose qui joue ok mais tout est lié.

Aucun rapport avec le christianisme.. cette curiosité scientifique on la retrouve aussi chez les grecque et les anciens peurples et même chez les musulmans tu n'a qu'à faire des recherches .. ibn kahldoun par exemple est un bon exemple ... C'est surprenant tes positions ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un non-musulman aussi subjectif et impartial je me trompe peut être mais , tu devrais revoir ta positions ça n'a jamais fait avancer qui que ce soit cette façon de surinterpreter les faits .... bientôt tu va dire que l'athéisme et la rationalité sont le fruit des évangiles .

Encelade n'est pas loin de le penser et elle sait de quoi elle parle.

Concernant Ibn Kaldum, je ne l'ai pas lu mais j'ai lu un livre qui en parle. Cet homme de génie c'est peu occupé dans ses observations du monde non musulman il aurait même dit : "Dieu seul sait ce qu'il se passe dans ces régions du monde". Soir ailleurs que dans Dar Al Islam.

petit-x a écrit:

Une des caractéristiques des chrétiens c'est qu'ils ont tendance à s'intéresser à l'autre, pour le plaindre certes, mais aussi pour l'aimer et le découvrir. Soit la propension de la chrétienté à s'intéresser vraiment aux peuples des autres continents (d'où l'orientalisme, les chinoiseries, les marches turques en musique, l'enlèvement au sérail, les lettres persanes ect). Dis moi s'il y a ça côté musulman ?

Il me semble que tu nages en plein fantasme sur ce coup. Si cette fermeture aux autres que tu reproches à certains musulmans était vraiment le fruit de l'Islam, il n'y aurait jamais eu ni l'Andalousie, ni la Maison de la sagesse à Bagdad.

Et ce que tu sembles ignorer, c'est que pour une période du christianisme, cette attention aux autres se réduisait bel et bien aux chrétiens entre eux. Les "infidèles" en étaient totalement exclus.

Et question attention aux autres à l'intérieur même des communautés, les musulmans ont beaucoup à nous apprendre.

petit-x a écrit:

Donc il s'est radicalisé parce qu'il était ostracisé en France ?

Parce que, à tort ou à raison, il se sent ostracisé.

Thedjezeyri14 a écrit:

petit-x a écrit:

Tu disais que je ne trouvais pas de point négatif au christianisme je t'en ai donné un. Et puis ce n'est pas sur que cela n'a pas de rapport avec le progressisme. Une des caractéristiques des chrétiens c'est qu'ils ont tendance à s'intéresser à l'autre, pour le plaindre certes, mais aussi pour l'aimer et le découvrir. Soit la propension de la chrétienté à s'intéresser vraiment aux peuples des autres continents (d'où l'orientalisme, les chinoiseries, les marches turques en musique, l'enlèvement au sérail, les lettres persanes ect). Dis moi s'il y a ça côté musulman ?

Il n'y a pas qu'une seule chose qui joue ok mais tout est lié.

C'est surprenant tes positions ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un non-musulman aussi subjectif et impartial je me trompe peut être mais , tu devrais revoir ta positions ça n'a jamais fait avancer qui que ce soit cette façon de surinterpreter les faits .... bientôt tu va dire que l'athéisme et la rationalité sont le fruit des évangiles .

Parce que toi tu es partial dans tes propos?

samuel777444 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est surprenant tes positions ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un non-musulman aussi subjectif et impartial je me trompe peut être mais , tu devrais revoir ta positions ça n'a jamais fait avancer qui que ce soit cette façon de surinterpreter les faits .... bientôt tu va dire que l'athéisme et la rationalité sont le fruit des évangiles .

Parce que toi tu es partial dans tes propos?

C'est de l'ironie ou bien vous confondez partial et impartial? D'après le contexte j'ai l'impression que vous voulezr dire le contraire de ce qui est exprimé

Bien vu

petit-x a écrit:

Encelade n'est pas loin de le penser et elle sait de quoi elle parle.

Je pensais surtout à l'athéisme et a certaines manières d'appréhender la religion.

Cet "esprit avant la lettre", l'homme qui est souillé par ce qui sort de sa bouche et non ce qui y rentre, les pharisiens qui font passer les dogmes avant le coeur bref ce sont des choses qui peuvent conduire vers l'athéisme pour moi, et vers le fait de réfléchir avant tout par soi même aux traditions, bref c'est une leçon d'éthique... mais pour cela il faut aussi faire fi de tout un pan "superstitieux" qui existe dans le christianisme.

Le christianisme a longtemps mis ses superstitions en avant, et a oublié la leçon d'éthique des évangiles.

thedj si ca peut te rassurer, quand on apprend l'histoire des sciences, l'héritage des penseurs musulmans n'est pas nié... Pour le nier, il faut tout simplement ne pas vouloir voir.

*Encelade* a écrit:

...............;pour cela il faut aussi faire fi de tout un pan "superstitieux" qui existe dans le christianisme.
.

Par exemple ?

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

...............;pour cela il faut aussi faire fi de tout un pan "superstitieux" qui existe dans le christianisme.
.

Par exemple ?

L'importance donnée aux rites (eucharistie et tout le tintouin)
Les miracles

...

*Encelade* a écrit:

mais pour cela il faut aussi faire fi de tout un pan "superstitieux" qui existe dans le christianisme.

Je suis d'accord avec toi même si les choses évoluent dans le bon sens. depuis des décennies le Christianisme (en général) se détache progressivement du "magnifique". Nombre de Chrétiens que je croise ne croient plus au récits mythiques de la Bible comme réalité historique mais comme un récit à portée spirituel. c'est un énorme pas en avant.

Selon moi, l'Islam sunnite n'arrive pas à se défaire du "magnifique"




.

*Encelade* a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

bientôt tu va dire que l'athéisme et la rationalité sont le fruit des évangiles .

Tu sais, je ne suis pas très loin de le penser.


sinon sur la culpabilité maladive... oui mais encore une fois, quand je relève l'hégémonie francaise et anglaise, ce n'est pas en terme de culpabilité. Après tout, si ce n'était pas eux cela aurait été un autre.

Oui mais , je connais des musulmans qui le pense aussi après tout Muhamed à bien rejeté les anciennes croyances .. le problème est de croire que seulement le christianisme pouss vers ça et que ce n'est pas le cas des autre pensées ... personne ne peut renier l'apport du christianisme dans la civilisation occidentale comment on ne peux pas renier l'apport de l'islam à Baghdad et et en Andalousie mais , de l'autre côté tout comme on inclut l'islam dans les facteurs menant à la situation actuelle on ne peut pas renier le rôle du christianisme dans les âges sombres ...

Thedjezeyri14 a écrit:

*Encelade* a écrit:

Tu sais, je ne suis pas très loin de le penser.


sinon sur la culpabilité maladive... oui mais encore une fois, quand je relève l'hégémonie francaise et anglaise, ce n'est pas en terme de culpabilité. Après tout, si ce n'était pas eux cela aurait été un autre.

Oui mais , je connais des musulmans qui le pense aussi après tout Muhamed à bien rejeté les anciennes croyances .. le problème est de croire que seulement le christianisme pouss vers ça et que ce n'est pas le cas  des autre pensées ... personne ne peut renier l'apport du christianisme dans la civilisation occidentale comment on ne peux pas renier l'apport de l'islam à Baghdad et et en Andalousie mais , de l'autre côté tout comme on inclut l'islam dans les facteurs menant à la situation actuelle on ne peut pas renier le rôle du christianisme dans les âges sombres ...

les croyances sont avant tout des outils du pouvoir.

Poisson vivant a écrit:

*Encelade* a écrit:

mais pour cela il faut aussi faire fi de tout un pan "superstitieux" qui existe dans le christianisme.

Je suis d'accord avec toi même si les choses évoluent dans le bon sens. depuis des décennies le Christianisme (en général) se détache progressivement du "magnifique". Nombre de Chrétiens que je croise ne croient plus au récits mythiques de la Bible comme réalité historique mais comme un récit à portée spirituel. c'est un énorme pas en avant.

Selon moi, l'Islam sunnite n'arrive pas à se défaire du "magnifique"




.

Je ne peux qu'être d'accord mais , je pense que récemment le sunnisme est entrain de changer de tout façon s'il ne le fait pas il disparaît... disparaît au profit du salafisme ou au profit des rationalistes est une bonne question .

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je suis d'accord avec toi même si les choses évoluent dans le bon sens. depuis des décennies le Christianisme (en général) se détache progressivement du "magnifique". Nombre de Chrétiens que je croise ne croient plus au récits mythiques de la Bible comme réalité historique mais comme un récit à portée spirituel. c'est un énorme pas en avant.

Selon moi, l'Islam sunnite n'arrive pas à se défaire du "magnifique"




.

Je ne peux qu'être d'accord mais , je pense que récemment le sunnisme est entrain de changer de tout façon s'il ne le fait pas il disparaît... disparaît au profit du salafisme ou au profit des rationalistes  est une bonne question .

Le salafisme est une sclérose anachronique il se peut qu'il séduise des esprits déprimés qui croient à la fin des temps, mais j'espère en un sunnisme éclairé + la spirtualité des soufistes + la valeur des chercheurs comme toi et Anourshivan

cailloubleu* a écrit:

Le salafisme est une sclérose anachronique il se peut qu'il séduise des esprits déprimés qui croient à la fin des temps, mais j'espère en un sunnisme éclairé + la spirtualité des soufistes + la valeur des chercheurs comme toi et Anourshivan

*Encelade* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

...............;pour cela il faut aussi faire fi de tout un pan "superstitieux" qui existe dans le christianisme.
.

Par exemple ?

L'importance donnée aux rites (eucharistie et tout le tintouin)
Les miracles

...

Tout cela n'est pas de la superstition, car tout cela est étudié scientifiquement : les miracles eucharistiques, comme les guérisons inexplicables sont scrutées par des scientifiques sérieux. Alors que "le fait de passer sous une échelle porte malheur" n'a pas été étudié statistiquement avec sérieux.

Je rajoute;
J'ai beaucoup de critique pour l'église de Rome, mais c'est simplement faux que l'église ai été obscurantiste et opposée a la science, c'est une fausse conception, pour exemple Galilee n'as jamais ete un martyr de la science.., il a fini ces jours comme un roi dans un grand palace, et c'était en partie a cause de ces critiques contre le clergé romain..

L'Islam par contre...

samuel777444 a écrit:

Je rajoute;
J'ai beaucoup de critique pour l'église de Rome, mais c'est simplement faux que l'église ai été obscurantiste et opposée a la science, c'est une fausse conception, pour exemple Galilee n'as jamais ete un martyr de la science.., il a fini ces jours comme un roi dans un grand palace, et ce n'était qu'a cause de ces critiques contre le clergé romain et non a cause de la science..

L'Islam par contre...

D'où vient cette fausse conception ??

Thedjezeyri14 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Je rajoute;
J'ai beaucoup de critique pour l'église de Rome, mais c'est simplement faux que l'église ai été obscurantiste et opposée a la science, c'est une fausse conception, pour exemple Galilee n'as jamais ete un martyr de la science.., il a fini ces jours comme un roi dans un grand palace, et ce n'était qu'a cause de ces critiques contre le clergé romain et non a cause de la science..

L'Islam par contre...

D'où vient cette fausse conception ??

Simple constat.


''Dans une série de rapports publiés par l’ONU, plusieurs intellectuels arabes reconnaissent que le développement du Moyen-Orient a été entravé par un déficit de liberté et de connaissances. Dans de nombreux pays, pointent-ils, le taux d’alphabétisation des adultes dépasse à peine 50%, aucun brevet scientifique n’est déposé et les indicateurs affichent des résultats peu reluisants. Avec moins de 5 millions d’habitants, le petit Costa Rica exporte plus de produits manufacturés que l’Egypte.''

samuel777444 a écrit:

Simple constat.


''Dans une série de rapports publiés par l’ONU, plusieurs intellectuels arabes reconnaissent que le développement du Moyen-Orient a été entravé par un déficit de liberté et de connaissances. Dans de nombreux pays, pointent-ils, le taux d’alphabétisation des adultes dépasse à peine 50%, aucun brevet scientifique n’est déposé et les indicateurs affichent des résultats peu reluisants. Avec moins de 5 millions d’habitants, le petit Costa Rica exporte plus de produits manufacturés que l’Egypte.''

Tu n'a pas compris ..D'où vient la fausse conception selon laquelle l'église a été obscurantiste pendant le moyen âge ??

*Encelade* a écrit:

petit-x a écrit:

Encelade n'est pas loin de le penser et elle sait de quoi elle parle.

Je pensais surtout à l'athéisme et a certaines manières d'appréhender la religion.

Cet "esprit avant la lettre", l'homme qui est souillé par ce qui sort de sa bouche et non ce qui y rentre, les pharisiens qui font passer les dogmes avant le coeur bref ce sont des choses qui peuvent conduire vers l'athéisme pour moi, et vers le fait de réfléchir avant tout par soi même aux traditions, bref c'est une leçon d'éthique... mais pour cela il faut aussi faire fi de tout un pan "superstitieux" qui existe dans le christianisme.

Certains pourrait y voir du concordisme mais , je suis d'accord avec toi d'ailleurs je t'en ai déjà parlé selon moi les prophète sont des "anti theistes" ils.sont venu déconstruire les religions mais , je me suis dans mon argumentaire ce n'est pas les évangiles qui ont était obscurantiste je voulais parler du clergé.. est-ce que tu peux me dire que le clergé à encourage l'athéisme et la rationalité ?? Et la je parle des deux clergés ... au moyen âge le clergé musulman avait moins de puissance qu'aujourd'hui ou du moins moins d'influence sur la masse .

samuel777444 a écrit:

Je rajoute;
J'ai beaucoup de critique pour l'église de Rome, mais c'est simplement faux que l'église ai été obscurantiste et opposée a la science, c'est une fausse conception, pour exemple Galilee n'as jamais ete un martyr de la science.., il a fini ces jours comme un roi dans un grand palace, et ce n'était qu'a cause de ces critiques contre le clergé romain et non a cause de la science..

L'Islam par contre...

Il faut éviter d'utiliser des arguments bisons samuel. C'est bel et bien par rapport à la question de l'héliocentrisme contre le géocentrisme que Galilée a du se rétracter.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

samuel777444 a écrit:

Simple constat.


''Dans une série de rapports publiés par l’ONU, plusieurs intellectuels arabes reconnaissent que le développement du Moyen-Orient a été entravé par un déficit de liberté et de connaissances. Dans de nombreux pays, pointent-ils, le taux d’alphabétisation des adultes dépasse à peine 50%, aucun brevet scientifique n’est déposé et les indicateurs affichent des résultats peu reluisants. Avec moins de 5 millions d’habitants, le petit Costa Rica exporte plus de produits manufacturés que l’Egypte.''

Constat qui n'a pas toujours été valable. Donc, cela ne peut pas être intrinsèquement lié à l'Islam mais bien à instrumentalisation qu'en font certains.

OlivierV a écrit:

samuel777444 a écrit:

Je rajoute;
J'ai beaucoup de critique pour l'église de Rome, mais c'est simplement faux que l'église ai été obscurantiste et opposée a la science, c'est une fausse conception, pour exemple Galilee n'as jamais ete un martyr de la science.., il a fini ces jours comme un roi dans un grand palace, et ce n'était qu'a cause de ces critiques contre le clergé romain et non a cause de la science..

L'Islam par contre...

Il faut éviter d'utiliser des arguments bisons samuel.

Voici qui pourrait toujours t'intéresser;

La vraie histoire de galilee

OlivierV a écrit:

samuel777444 a écrit:

Simple constat.


''Dans une série de rapports publiés par l’ONU, plusieurs intellectuels arabes reconnaissent que le développement du Moyen-Orient a été entravé par un déficit de liberté et de connaissances. Dans de nombreux pays, pointent-ils, le taux d’alphabétisation des adultes dépasse à peine 50%, aucun brevet scientifique n’est déposé et les indicateurs affichent des résultats peu reluisants. Avec moins de 5 millions d’habitants, le petit Costa Rica exporte plus de produits manufacturés que l’Egypte.''

Constat qui n'a pas toujours été valable. Donc, cela ne peut pas être intrinsèquement lié à l'Islam mais bien à instrumentalisation qu'en font certains.

Affirmation peu convaincante et intrinsèquement sans fondement.

samuel777444 a écrit:

OlivierV a écrit:

Il faut éviter d'utiliser des arguments bisons samuel.

Voici qui pourrait toujours t'intéresser;

La vraie histoire de galilee

La véritable histoire, c'est qu'il a du se rétracter pour ne pas être condamné. Point final.

Il y a bien des elements dans cette histoire qui te semble inconnue..

samuel777444 a écrit:

Il y a bien des elements dans cette histoire qui te semble inconnue..

Relis le lien complet que je t'ai donné.

Il y a une fâcheuse tendance chez les chrétiens à vouloir déformer l'histoire au gré de ce qu'ils veulent affirmer...

Moi, être obligé de me rétracter pour ne pas risquer la torture, j'appelle cela de l'obscurantisme.

Si l’Église avait été tout à fait réglo dans cette histoire, je ne vois pas pourquoi ultérieurement elle aurait reconnu ses erreurs dans ce domaine.

Donc, si certains prétendent que Galilée a té torturé par l’Église c'est faux. Et si certains prétendent qu'il a pu publier ses travaux en toute liberté, c'est faux aussi.

Jugement de Galilée :

Citation :

« Il est paru à Florence un livre intitulé Dialogue des deux systèmes du monde de Ptolémée et de Copernic dans lequel tu défends l'opinion de Copernic. Par sentence, nous déclarons que toi, Galilée, t'es rendu fort suspect d'hérésie, pour avoir tenu cette fausse doctrine du mouvement de la Terre et repos du Soleil. Conséquemment, avec un cœur sincère, il faut que tu abjures et maudisses devant nous ces erreurs et ces hérésies contraires à l’Église. Et afin que ta grande faute ne demeure impunie, nous ordonnons que ce Dialogue soit interdit par édit public, et que tu sois emprisonné dans les prisons du Saint-office »

Formule d'abjuration prononcée par Galilée :

Citation :

« Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j'ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l'aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église catholique et apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j'avais été condamné par injonction du Saint-office d'abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n'est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit; et après avoir été averti que cette doctrine n'est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j'ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière; ce pour quoi j'ai été tenu pour hautement suspect d'hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la Terre n'est pas le centre, et se meut. J'abjure et maudis d'un cœur sincère et d'une foi non feinte mes erreurs. […]

OlivierV a écrit:

Citation :

« Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j'ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l'aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église catholique et apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j'avais été condamné par injonction du Saint-office d'abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n'est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit; et après avoir été averti que cette doctrine n'est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j'ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière; ce pour quoi j'ai été tenu pour hautement suspect d'hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la Terre n'est pas le centre, et se meut. J'abjure et maudis d'un cœur sincère et d'une foi non feinte mes erreurs. […]

Mais à qui ça sert de nier, c'est ridicule, je l'ai appris à l'école que Galilée avait été obligé de se rétracter, c'était dans nos livres d'hisoire. On connait tous l'histoire et qu'à la fin Galilée a dit "E pur si muove", c'est à dire "Et pourtant elle tourne".
Qui ne connaît pas?
Pourquoi on revient là-dessus.