L'Islam est il trop compliqué ?

Rappel du premier message :

19.10.2017

On entend souvent dire que l'Islam est une religion éminemment compliquée à comprendre, qu'il faut lire un tas de livres, qu'il faut s'appuyer sur des savants, ect....

Je dis bien comprendre l'Islam et pas uniquement ces dogmes ou ces rites.

Dans ce cas l'Islam est il une religion pour tout homme sur terre sachant que 90% ne la comprendront pas entièrement ?





.

Poisson vivant a écrit:

Anaska a écrit:

donc les evangiles etaient ecrits en grec sauf celui de Matthieu

Selon la tradition oui pour Mathieu mais rien est sur. tous les jours les découvertes affine l'histoire.

Par contre pour les 3 autres c'est quasi certain, de même que pour l'Apocalypse.



.

donc Matthieu est plus pres de la verité

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

les musulmans sont très mal placés pour faire la morale aux chrétiens sur ce sujet puisqu eux même ne respectent plus rien de la loi de Moise hormis le cochon, pour une raison que eux même ne sont pas capables d'expliquer.

Tu peux m'expliquer ce que les musulmans ne respectent pas de la Loi reçue par Moïse ?

j'ai fait un raccourci un peu rapide j'en conviens, je parlais des règles alimentaires où seul le cochon e été conservé pour une raison que tu serais bien en peine d'expliquer.
pour le reste,  les musulmans ne respectent pas plus que les chrétiens les commandements de la loi de Moïse et ils ont même supprimé le jour de repos consacré à Dieu

Citation :

donc Matthieu est plus près de la verité

Absolument rien de sûr dans ce propos!

On suppute que Matthieu aurait écrit en quelle langue donc?

Pas en arabe c'est acquis, on n'en sait rien de la langue de ce que Matthieu est dit avoir écrit.

Les quatre Évangiles canoniques ont été écrits en grec. Il n’y a que l’Évangile de Matthieu qui est soupçonné d’avoir eu un original en araméen.
Cette information nous provient de Papias, évêque de Hierapolis (Phrygie) qui a vécu au début du IIe siècle. Ses paroles sont rapportées, deux siècles plus tard, par un autre évêque, Eusèbe de Césarée, dans son Histoire ecclésiastique (Hist. Ecc. III, 39, 15-16), mais nous n’avons jamais retrouvé ce document et nous sommes loin d’être sûr qu’il ait vraiment existé car c’est la seule trace ancienne que nous ayons de son affirmation.
Les Pères de l’Église (Irénée de Lyon, Origène, Jérôme) qui l’affirmeront par la suite, ne peuvent être considérés comme des sources indépendantes car ils doivent tenir leur information de Papias.

Il y avait trois langues parlées en Palestine à l’époque de Jésus. L’araméen, l’hébreu et le grec.

Le grec était langue commune, à l’intérieur des terres et surtout en Galilée, les gens parlaient l’araméen car c’était, à cette époque en Palestine, la langue qui était la plus répandue.

L’écriture de ces Évangiles en grec représente l’ouverture de la révélation à toutes les nations : aux Juifs comme aux païens. Dans le contexte linguistique de l’époque cela signifie que la Nouvelle Alliance devenait accessible à tous les hommes de l’univers où tous, « circoncis » comme « non-circoncis », sont réunis dans le Christ (Ep 2,11-18).

Roger76 a écrit:

Citation :

donc Matthieu est plus près de la verité

Absolument rien de sûr dans ce propos!

On suppute que Matthieu aurait écrit en quelle langue donc?

Pas en arabe c'est acquis, on n'en sait rien de la langue de ce que Matthieu est dit avoir écrit.

Les quatre Évangiles canoniques ont été écrits en grec. Il n’y a que l’Évangile de Matthieu qui est soupçonné d’avoir eu un original en araméen.
Cette information nous provient de Papias, évêque de Hierapolis (Phrygie) qui a vécu au début du IIe siècle. Ses paroles sont rapportées, deux siècles plus tard, par un autre évêque, Eusèbe de Césarée, dans son Histoire ecclésiastique (Hist. Ecc. III, 39, 15-16), mais nous n’avons jamais retrouvé ce document et nous sommes loin d’être sûr qu’il ait vraiment existé car c’est la seule trace ancienne que nous ayons de son affirmation.
Les Pères de l’Église (Irénée de Lyon, Origène, Jérôme) qui l’affirmeront par la suite, ne peuvent être considérés comme des sources indépendantes car ils doivent tenir leur information de Papias.

    Il y avait trois langues parlées en Palestine à l’époque de Jésus. L’araméen, l’hébreu et le grec.

Le grec était langue commune, à l’intérieur des terres et surtout en Galilée, les gens parlaient l’araméen car c’était, à cette époque en Palestine, la langue qui était la plus répandue.

L’écriture de ces Évangiles en grec représente l’ouverture de la révélation à toutes les nations : aux Juifs comme aux païens. Dans le contexte linguistique de l’époque cela signifie que la Nouvelle Alliance devenait accessible à tous les hommes de l’univers où tous, « circoncis » comme « non-circoncis », sont réunis dans le Christ (Ep 2,11-18).

ce que je veux savoir dans quelle langue Jesus parlait lorsqu'il prechait l'Evangile

rosarum a écrit:

pour le reste,  les musulmans ne respectent pas plus que les chrétiens les commandements de la loi de Moïse et ils ont même supprimé le jour de repos consacré à Dieu

Le dimanche n'a pas toujours été férié chez les chrétiens. Il est avant tout la commémoration de la résurrection du Christ.
Le vendredi chez les musulmans, commémorant, entre autre, la création d'Adam. Même s'il n'est pas officiellement un jour chômé, c'est tout de même Le jour Saint, jour ou tout musulman doit se rendre à la Mosquée.

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

pour le reste,  les musulmans ne respectent pas plus que les chrétiens les commandements de la loi de Moïse et ils ont même supprimé le jour de repos consacré à Dieu

Le dimanche n'a pas toujours été férié chez les chrétiens. Il est avant tout la commémoration de la résurrection du Christ.
Le vendredi chez les musulmans, commémorant, entre autre, la création d'Adam. Même s'il n'est pas officiellement un jour chômé, c'est tout de même Le jour Saint, jour ou tout musulman doit se rendre à la Mosquée.

je répondais à cette intervention de ta part : Je suis entièrement d'accord sur le fait que Jésus soit venu révéler le sens profond de la Loi. Mais cela signifie-t-il pour autant qu'elle soit caduque dans son expression corporelle, rituelle ?

et je dis que les musulmans ne respectant pas plus que les chrétiens l'expression rituelle et corporelle de la loi de Moise hormis le cochon, cette remarque est discutable.

rosarum a écrit:

je répondais à cette intervention de ta part : Je suis entièrement d'accord sur le fait que Jésus soit venu révéler le sens profond de la Loi. Mais cela signifie-t-il pour autant qu'elle soit caduque dans son expression corporelle, rituelle ?

et je dis que les musulmans ne respectant pas plus que les chrétiens l'expression rituelle et corporelle de la loi de Moise hormis le cochon, cette remarque est discutable.

C'est vrai. Ils ont néanmoins un rituel qui leur est tout simplement adapté. Alors que le rituel chez les chrétiens, hormis les "consacrés" est plutôt léger... Il y a pas mal de similitudes entre la gestuelle des musulmans en prière, et celle des moines et moniales chrétiens.

Roger76 a écrit:

Citation :

donc Matthieu est plus près de la verité

Absolument rien de sûr dans ce propos!

On suppute que Matthieu aurait écrit en quelle langue donc?

Pas en arabe c'est acquis, on n'en sait rien de la langue de ce que Matthieu est dit avoir écrit.

Les quatre Évangiles canoniques ont été écrits en grec. Il n’y a que l’Évangile de Matthieu qui est soupçonné d’avoir eu un original en araméen.

Roger, en araméen ou en hébreu, il me semble avoir lu en hébreu ?




.

OlivierV a écrit:

Il y a pas mal de similitudes entre la gestuelle des musulmans en prière, et celle des moines et moniales chrétiens.

Je crois que tu ne saisis pas la différence entre une habitude non indispensable,
et un rituel rigide.
Un jour, je discutais avec un jeune qui venait de se convertir à l'Islam.
Tous mes arguments intellos lui passaient largement au dessus de la tête, sa seule préoccupation était de savoir comment positionner correctement ses mains devant ses oreilles lors de sa prière islamique.

La pratique de la prière musulmane est centré sur une quantité de gestes, de paroles normées, qui conditionnent les priants au conformisme, et conduit à abdiquer tout libre arbitre, toute originalité, tout questionnement individuel.

L'Islam, c'est la religion de la sardine en boite.
C'est le conformisme béat sous la menace de l'oumma.

Anaska a écrit:

ce que je veux savoir dans quelle langue Jesus parlait lorsqu'il prechait l'Evangile

En Araméen et en Hébreu.

Jésus devait probablement connaitre le Grec ancien et peut être même le Latin.


Si ce sujet t’intéresse, tu peux aller ici. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




.

Citation :

ce que je veux savoir dans quelle langue Jesus parlait lorsqu'il prechait l'Evangile

Relis donc mes messages anaska, tout y est dit.

Le grec était parlé sur les côtes d'Israël, où donc Jésus Christ a-t-il exercé son ministère?

A l'intérieur des terres pas sur la côte.

Quelles langues y étaient parlées?
Jésus parlant aux jufs ne s'adressait pas à eux en volapuk mais dans leurs langues locales.

Jésus savait-il le grec?

Ce n'est pas du tout établi, on peut même en douter.

Quant au latin, Pv, on n'en trouve pratiquement aucune trace en Israël au premier siècle ni après.

Le grand César, à qui l'on attribue le "Tu quoque fili"i quand il a vu son propre fils parmi ses assassins, comme tous les Romains cultivés il parlait... le grec!

Pierresuzanne a écrit:

OlivierV a écrit:

 Il y a pas mal de similitudes entre la gestuelle des musulmans en prière, et celle des moines et moniales chrétiens.

Je crois que tu ne saisis pas la différence entre une habitude non indispensable,
et un rituel rigide.
Un jour, je discutais avec un jeune qui venait de se convertir à l'Islam.
Tous mes arguments intellos lui passaient largement au dessus de la tête, sa seule préoccupation était de savoir comment positionner correctement ses mains devant ses oreilles lors de sa prière islamique.

La pratique de la prière musulmane est centré sur une quantité de gestes, de paroles normées, qui conditionnent les priants au conformisme, et conduit à abdiquer tout libre arbitre, toute originalité, tout questionnement individuel.

L'Islam, c'est la religion de la sardine en boite.
C'est le conformisme béat sous la menace de l'oumma.

De quel droit juges-tu de l'intention de ceux qui prient ?

C'est toi qui, parce qu'il y a des règles imposées déduit qu'obligatoirement il n'y a rien d'autre.

En quoi donc cela te gêne-t-il qu'une religion ait un rituel imposé ? La messe, elle ne repose pas sur un rituel imposé ? Un prêtre peut-il dire la messe selon sa propre manière ? En fait, je crois, je suis même certain que ce n'est que ton orgueil qui t'empêche de regarder cet aspect des choses que sous le prisme déformé d'une soumission soit disant subie.

Franchement, je me demande bien ce que tu reçois de Dieu en prenant des retraites. Quelle magnifique humilité que de l'étaler sur le forum...

Quand à ce jeune musulman, si tu lui parlais comme tu t'adresse aux musulman de ce forum, je comprends bien qu'il ait tenté de se réfugier quelque part ailleurs...

Poisson vivant a écrit:

En Araméen et en Hébreu.

.

Il semblerait bien qu'en araméen Dieu se dit "Allah".

Roger76 a écrit:

Citation :

ce que je veux savoir dans quelle langue Jesus parlait lorsqu'il prechait l'Evangile

Relis donc mes messages anaska, tout y est dit.

Le grec était parlé sur les côtes d'Israël, où donc Jésus Christ a-t-il exercé son ministère?

A l'intérieur des terres pas sur la côte.

Quelles langues y étaient parlées?
Jésus parlant aux jufs ne s'adressait pas à eux en volapuk mais dans leurs langues locales.

Jésus savait-il le grec?

Ce n'est pas du tout établi, on peut même en douter.

Quant au latin, Pv, on n'en trouve pratiquement aucune trace en Israël au premier siècle ni après.

Le grand César, à qui l'on attribue le "Tu quoque fili"i quand il a vu son propre fils parmi ses assassins, comme tous les Romains cultivés il parlait... le grec!

Merci pour ces précisions.

Il me semble pourtant avoir lu quelque part que Jésus devait "au moins" comprendre le Grec.



.

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

En Araméen et en Hébreu.

.

Il semblerait bien qu'en araméen Dieu se dit "Allah".

Allaha exactement !

Beaucoup de langues sémites se ressemblent.

"Juifs" en hébreux "Yehoudim" et en arabe "Yahoud"




.

Poisson vivant a écrit:

Anaska a écrit:

ce que je veux savoir dans quelle langue Jesus parlait lorsqu'il prechait l'Evangile

En Araméen et en Hébreu.

Jésus devait probablement connaitre le Grec ancien et peut être même le Latin.


Si ce sujet t’intéresse, tu peux aller ici. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]merci pour le lien


.

je le garde dans mes favoris afin de l'examiner plutard quand j'aurait le temps
promis

Mais non l'Islam n'est pas compliqué, il est incompréhensible, c'est différent.

Citation :

Il semblerait bien qu'en araméen Dieu se dit "Allah".

Non en araméen ce n'est pas "Al-Lah" ni Allah!


Et en arabe Jésus, le véridique, se dit Yeshua.

Et quand Astérix dit : "A la soupe !!!", c'est qu'il invoque Allah?!!!

Roger76 a écrit:

Mais non l'Islam n'est pas compliqué, il est incompréhensible, c'est différent.

Citation :

Il semblerait bien qu'en araméen Dieu se dit "Allah".

Non en araméen ce n'est pas "Al-Lah" ni Allah!


Et en arabe Jésus, le véridique, se dit Yeshua.

Et quand Astérix dit : "A la soupe !!!", c'est qu'il invoque Allah?!!!

Et voilà. Je me douterais bien qu'une telle réaction épidermique allait se produire.

Et pourtant certaines églises syriaques utilisent bel et bien ce terme pour désigner Dieu. Ou plutôt Allaha comme le dit poisson vivant.

Ceci pour souligner que contrairement à ce que disent certains, Allah signifie bien "Le Dieu" et non pas une divinité comme la lune que les musulmans adoreraient en fait.

Mais je comprends que l'idée que Jésus aie pu dire à certains moments Allaha te choque...

Réaction épidermique?

Tu n'y es pas du tout.

L'idée que Jésus aie pu dire "à certains moments" Allaha ne me choque absolument pas.
Ce qui m'horripile c'est de prétendre que Jésus était prophète musulman, et qu'à son retour il tuera les cochons et proclamera l'Islam.

Citation :

Non en araméen ce n'est pas "Al-Lah" ni Allah!

Tu nous confirmes bien que Allah c'est "Le Dieu"? Al Lah?

Cela fait bel lurette que j'avais saisi ce sens.

Roger76 a écrit:

Réaction épidermique?

Tu n'y es pas du tout.

L'idée que Jésus aie pu dire "à certains moments" Allaha ne me choque absolument pas.
Ce qui m'horripile c'est de prétendre que Jésus était prophète musulman, et qu'à son retour il tuera les cochons et proclamera l'Islam.

Le retour de Jésus,sous cette manifestation là, il me semble que ce n'est présent que dans les hadiths.

Citation :

Non en araméen ce n'est pas "Al-Lah" ni Allah!

Tu nous confirmes bien que Allah c'est "Le Dieu"? Al Lah?

Cela fait bel lurette que j'avais saisi ce sens.[/quote]

D'après ce que j'ai lu en maints endroits, et entendu, oui cela signifie "Le Dieu", c'est à dire l'Unique, il n'y en a pas d'autre.

Mais en aucun cas, contrairement à ce que certains musulmans affirment, Allah n'est le nom unique de Dieu. Pour moi et beaucoup d'autres, en français, Dieu, c'est Dieu. Ce n'est pas Allah.

Dieu en français
God en anglais
Gott en Allemand
الله Allah en arabe
Déu en Catalan
Dios en Espagnol
Gud en Danois
Tuhan en Indonésien
Dio en Italien
Deus en Portugais
Bóg en Polonais
Dumnezeu en Roumain
Tanrı en Turc
神 en Japonais
พระเจ้า en Thaï
Boh en Slovaque

etc etc etc

Aquilas a écrit:

Aquilas** a écrit:

Dieu en français
God en anglais
Gott en Allemand
الله Allah en arabe
Déu en Catalan
Dios en Espagnol
Gud en Danois
Tuhan en Indonésien
Dio en Italien
Deus en Portugais
Bóg en Polonais
Dumnezeu en Roumain
Tanrı en Turc
神 en Japonais
พระเจ้า en Thaï
Boh en Slovaque

etc etc etc

attention Allah ne veut pas dire Dieu en Francais, Allah est le nom de Dieu , il est vrai qu'il a était traduit par Dieu quand ont lis le Coran, mais cela et pour indiquer de qui ont parle.

M.A.D a écrit:

attention Allah ne veut pas dire Dieu en Francais, Allah est le nom de Dieu , il est vrai qu'il a était traduit par Dieu quand ont lis le Coran, mais cela et pour indiquer de qui ont parle.  

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cela voudrait dire que Dieu serait arabe. Or, il n'en est rien. D'ailleurs, le vrai nom de Dieu ne peut que rester caché. Lui donner un nom définitif, ce serait d'une certaine manière l'enfermer, Lui qui est plus Grand que tout...

OlivierV a écrit:

M.A.D a écrit:

attention Allah ne veut pas dire Dieu en Francais, Allah est le nom de Dieu , il est vrai qu'il a était traduit par Dieu quand ont lis le Coran, mais cela et pour indiquer de qui ont parle.  

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cela voudrait dire que Dieu serait arabe. Or, il n'en est rien. D'ailleurs, le vrai nom de Dieu ne peut que rester caché. Lui donner un nom définitif, ce serait d'une certaine manière l'enfermer, Lui qui est plus Grand que tout...

Mon amie égyptienne copte m'a dit que tout les chrétiens du moyen-orient disent Allah lorsqu'ils parlent de Dieu.

marie-chantal a écrit:

Mon amie égyptienne copte m'a dit que tout les chrétiens du moyen-orient disent Allah lorsqu'ils parlent de Dieu.

Les Mandéens aussi disent "Allah" ou plus exactement "Alaha" (question de voyelles), pourtant ils exècrent Jésus et Mohamed.

marie-chantal a écrit:

OlivierV a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cela voudrait dire que Dieu serait arabe. Or, il n'en est rien. D'ailleurs, le vrai nom de Dieu ne peut que rester caché. Lui donner un nom définitif, ce serait d'une certaine manière l'enfermer, Lui qui est plus Grand que tout...

Mon amie égyptienne copte m'a dit que tout les chrétiens du moyen-orient disent Allah lorsqu'ils parlent de Dieu.

Allah est une crase formée de l'article al- et du mot hébreu qui veut dire Dieu : lah

Quand on dit LE DIEU au lieu de Dieu, c'est qu'on est monolâtrique et non pas monothéiste.

Cela veut dire que la religion des musulman est la religion de Moïse, qui était polythéiste, mais qui n'adorait que son Dieu et non pas le Dieu des autres.

M.A.D a écrit:

Aquilas a écrit:

etc etc etc

attention Allah ne veut pas dire Dieu en Francais, Allah est le nom de Dieu , il est vrai qu'il a était traduit par Dieu quand ont lis le Coran, mais cela et pour indiquer de qui ont parle.  

Allah ou Dieu : notre Seigneur

Il faut arrêter l'endoctrinement islamique.

marie-chantal a écrit:

OlivierV a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cela voudrait dire que Dieu serait arabe. Or, il n'en est rien. D'ailleurs, le vrai nom de Dieu ne peut que rester caché. Lui donner un nom définitif, ce serait d'une certaine manière l'enfermer, Lui qui est plus Grand que tout...

Mon amie égyptienne copte m'a dit que tout les chrétiens du moyen-orient disent Allah lorsqu'ils parlent de Dieu.

Exact !

C'est pour Jésus qu'il existe une ambiguïté.

Les arabes Chrétiens l'appellent "Yasou3" qui serait littéralement en arabe le nom de Jésus (Yehoshua/Yeshua) alors que les Musulmans l’appellent "Isa"

Toutes les explications musulmanes ne tiennent pas la route. je n'ai pas encore lu une explication cohérente.



.

Roger76 a écrit:

Jésus savait-il le grec?

Ce n'est pas du tout établi, on peut même en douter.

À l'époque de Jésus, deux grandes langues véhiculaires se partageaient le monde gréco-romain, se superposant aux parlers locaux : le grec sur les pourtours de la Méditerranée, jusqu'à Rome, et l'araméen en Syrie et en Orient. Ces deux langues se retrouvaient en Palestine : l'araméen était parlé en Galilée et vraisemblablement dans les campagnes de Judée. Mais le grec avait également pénétré la Judée depuis la côte et ses villes hellénistiques comme Césarée et les juifs hellénistes de la Diaspora avaient des synagogues à Jérusalem. Ainsi le degré d'hellénisation de la Galilée, terre de passage où se croisaient marchands phéniciens et grecs, est diversement envisagé selon le degré d'urbanisation qu'y voient les chercheurs. Si on s'accorde pour dire que le grec était la langue de l'administration et de l'élite économique ou culturelle, certains pensent néanmoins que la majorité des Galiléens ne le parlaient pas, voire ne le comprenaient pas.

L'hébreu était quant à lui la langue sacrée des juifs, dans laquelle on lisait les Écritures et chantait les psaumes. Il était peut-être encore vivace dans les familles liées au sacerdoce et les milieux cultivés. Pour ceux qui ne comprenaient plus l'hébreu, un « targoum » en araméen pouvait accompagner la lecture des Écritures. Par son père Joseph et par la fréquentation de la synagogue, Jésus a dû apprendre l'hébreu ; selon les évangiles, le « rabbi » lit les Écritures (Lc 4,16) et selon les traductions, « trace des signes » ou « écrit » sur le sol (Jn 8,6).

Ainsi, pour sa part, Jésus s'exprimait-il vraisemblablement dans un dialecte araméen parlé par les paysans de Galilée mais pouvait se servir de l'hébreu liturgique dans les discussions avec les scribes. Pour son usage du grec, il y a débat : certains chercheurs estiment que rien n'indique qu'il parlait cette langue dans la mesure où certains de ses disciples semblent avoir dû jouer le rôle d'interprètes ; cependant un nombre croissant de spécialistes estiment probable qu'il l'utilisait au moins occasionnellement.



.

Raziel a écrit:

Allah est une crase formée de l'article al- et du mot hébreu qui veut dire Dieu : lah

Quand on dit LE DIEU au lieu de Dieu, c'est qu'on est monolâtrique et non pas monothéiste.

Cela veut dire que la religion des musulman est la religion de Moïse, qui était polythéiste, mais qui n'adorait que son Dieu et non pas le Dieu des autres.

C'est tout a fait l'inverse un monolatre dirait Ilahi (mon dieu) alors, qu'un monotheiste exclu d'autre possibilité en disant le seul vrai dieu = le dieu = Dieu = Al Ilah = Allah.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Allah est une crase formée de l'article al- et du mot hébreu qui veut dire Dieu : lah

Quand on dit LE DIEU au lieu de Dieu, c'est qu'on est monolâtrique et non pas monothéiste.

Cela veut dire que la religion des musulman est la religion de Moïse, qui était polythéiste, mais qui n'adorait que son Dieu et non pas le Dieu des autres.

C'est tout a fait l'inverse un monolatre dirait Ilahi (mon dieu) alors, qu'un monotheiste exclu d'autre possibilité en disant le seul vrai dieu = le dieu = Dieu = Al Ilah = Allah.

Comment expliques-tu l'extrait suivant ?

Deutéronome 7, 25 a écrit:

Vous brûlerez les images sculptées de leurs dieux, et tu n'iras pas convoiter l'or et l'argent qui les recouvrent. Si tu t'en emparais, tu serais pris au piège; car c'est là chose abominable à Yahvé ton Dieu.

Dans l'extrait, tu vois bien que les juifs sont monolâtres !

On repère les monolâtres au fait qu'ils disent "le Dieu", ou "notre Dieu", ou "mon Dieu".

Raziel a écrit:

Deutéronome 7, 25 a écrit:

Vous brûlerez les images sculptées de leurs dieux, et tu n'iras pas convoiter l'or et l'argent qui les recouvrent. Si tu t'en emparais, tu serais pris au piège; car c'est là chose abominable à Yahvé ton Dieu.

Dans l'extrait, tu vois bien que les juifs sont monolâtres !

On repère les monolâtres au fait qu'ils disent "le Dieu", ou "notre Dieu", ou "mon Dieu".

Mais où vois-tu l'expression d'une monolâtrie dans ce verset ?

Poisson vivant a écrit:

marie-chantal a écrit:

Mon amie égyptienne copte m'a dit que tout les chrétiens du moyen-orient disent Allah lorsqu'ils parlent de Dieu.

Exact !

C'est pour Jésus qu'il existe une ambiguïté.

Les arabes Chrétiens l'appellent "Yasou3" qui serait littéralement en arabe le nom de Jésus (Yehoshua/Yeshua) alors que les Musulmans l’appellent "Isa"

Toutes les explications musulmanes ne tiennent pas la route. je n'ai pas encore lu une explication cohérente.



.

On trouve la proposition suivante dans l'article de Wikipédia consacré à ce sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Un monastère syrien portait au VIe siècle le nom d'ʿĪsāniyya et plusieurs indices appuie l'hypothèse que la forme ʿĪsā est pré-islamique. Des graffiti probablement du VIIe siècle trouvés dans le Neguev utilisent cette forme. Pour autant, ils ne sont pas islamiques. Pour Dye et Kropp, la forme Yasu' serait éventuellement la forme écrite correcte et ʿĪsā une forme orale parlée.

M.A.D a écrit:

Aquilas a écrit:

etc etc etc

attention Allah ne veut pas dire Dieu en Francais, Allah est le nom de Dieu , il est vrai qu'il a était traduit par Dieu quand ont lis le Coran, mais cela et pour indiquer de qui ont parle.  

ca c'est das vos tete,Allah est la contraction de Al-Ilah "le Dieu" ,l'équivalent donc du MOT Dieu en fraçais, Dio en italien,Eloh en hébreux.

YHWH est le Nom propre de Dieu qui est d'ailleurs tellement pur que les Juifs ne l'ont plus prononcé pour éviter de violer le commandement " tu n'utiliseras pas le Nom du Seigneur ton Dieu en vain" ou en remplacant les mots par une formule hébraïque " tu n'utilseras pas le Nom Propre YHWH d'Adonaï ton Eloh en vain"


quand on voit vos mashallah wallah etc à toutes les phrases ce commandement est largement violé si Allah avait bel et bien été le Nom propre de Dieu

Avez-vous déjà entendu la théorie qui voudrait que le Coran soit un message trop compliqué pour être compris par n'importe qui, si ce n'est pas une élite intellectuelle ultra-minoritaire formée de grands savants ou diplômés universitaire ? Cette idée reçue s'oppose directement aux prétentions de La parole du Dieu Allah, qui affirme à de nombreuses reprises, au sein du Coran, que le livre, le message, les versets du Coran sont des récits à l'attention de tous les Hommes, bien clairs, explicites et aseptisés de toute tortuosité. Quel intérêt Allah trouverait-Il donc à envoyer un message universel constitué de versets seulement compréhensibles par une résiduelle/perpétuelle minorité de cerveaux "qui comprendraient seuls ce que d'autres ne pourraient pas comprendre seuls" ? Surtout au VIIème siècle, dans un désert d'Arabie où il y avait vraisemblablement plus de croyants analphabètes et d'adultes superstitieux plongés dans la superstition depuis la plus tendre enfance qu'il n'y avait de scientifiques avant-gardistes et de philosophes-thésards autodidactes. Le Dieu Allah, qui prétend envoyer un message coranique à destination de l'humanité toute entière (Coran, sourate 34, verset 28), aurait-Il vraiment conçu un livre du Coran qui ne peut être compris que par une élite intellectuelle ? Quelle proportion peut donc représenter cette élite ? Plus de 50% des lecteurs du Coran ? Moins de 50% ? Très exactement 50% ? À travers le monde, le Coran semble loin de mettre d'accord l'ensemble de ses différents lecteurs autour d'une seule et même compréhension vis-à-vis du sens de son contenu. Qu'en pensent les musulmans ?

zoubirjijli a écrit:

Avez-vous déjà entendu la théorie qui voudrait que le Coran soit un message trop compliqué pour être compris par n'importe qui, si ce n'est pas une élite intellectuelle ultra-minoritaire formée de grands savants ou diplômés universitaire ?

J'ai grandi avec ça.

A chaque fois que je posais une question à un de mes amis Musulmans, et j'en ai posé beaucoup, ils me disaient toujours, "il faut aller voir un savant, lire un savant, parler avec des personnes qui ont la connaissance, etc....."

Et le jour ou je leur ai dit mais alors l'Islam est une religion qui est comprise uniquement par une élite, ils ne savaient plus trop quoi répondre.

C'est pour ça que j'ai ouvert ce post intitulé "L'Islam est il trop compliqué"




.

zoubirjijli a écrit:

Avez-vous déjà entendu la théorie qui voudrait que le Coran soit un message trop compliqué pour être compris par n'importe qui, si ce n'est pas une élite intellectuelle ultra-minoritaire formée de grands savants ou diplômés universitaire ? Cette idée reçue s'oppose directement aux prétentions de La parole du Dieu Allah, qui affirme à de nombreuses reprises, au sein du Coran, que le livre, le message, les versets du Coran sont des récits à l'attention de tous les Hommes, bien clairs, explicites et aseptisés de toute tortuosité. Quel intérêt Allah trouverait-Il donc à envoyer un message universel constitué de versets seulement compréhensibles par une résiduelle/perpétuelle minorité de cerveaux "qui comprendraient seuls ce que d'autres ne pourraient pas comprendre seuls" ? Surtout au VIIème siècle, dans un désert d'Arabie où il y avait vraisemblablement plus de croyants analphabètes et d'adultes superstitieux plongés dans la superstition depuis la plus tendre enfance qu'il n'y avait de scientifiques avant-gardistes et de philosophes-thésards autodidactes. Le Dieu Allah, qui prétend envoyer un message coranique à destination de l'humanité toute entière (Coran, sourate 34, verset 28), aurait-Il vraiment conçu un livre du Coran qui ne peut être compris que par une élite intellectuelle ? Quelle proportion peut donc représenter cette élire ? Plus de 50% des lecteurs du Coran ? Moins de 50% ? Très exactement 50% ? À travers le monde, le Coran semble loin de mettre d'accord l'ensemble de ses différents lecteurs autour d'une seule et même compréhension vis-à-vis du sens de son contenu. Qu'en pensent les musulmans ?

Tout comme la Bible reste difficile à comprendre et ce sont les prêtres qui l'expliquent aux fidèles lors des homélies ou lors de réunion qu'ils appellent "parcours alpha" ou" éducation profession de foi" chaque paroisse réunit les paroissiens qui écoutent l'interprétation et le sens des versets, sinon d'eux mêmes ils ne sauraient pas, le Coran est difficile à comprendre et il appartient aux imams de l'expliquer correctement aux fidèles.

Le problème tient dans les interprétations, la Bible elle ne porte pas la confusion, quand bien même les fidèles comprennent dans son ensemble la Bible, le prêtre ne peut pas trop se tromper, puisque le Nouveau Testament est témoignage d'amour, les mots sont accessibles, mais en Islam là il est demandé de faire un effort et ceux qui ont la foi trouveront toujours à en dire du bien quant à ceux qui vont expliquer sans prendre comme fondation la Bible pour faire parler les versets, ils seront bien démunis, voire embêtée et pour meubler, ils vont dire que le Coran explique des faits passées des guerres.

Mais véritablement est ce qu'ils le font exprès ces savants ou alors ils ne sont pas très savants ?

Pour ma part je dirais les deux, d''une part ils font exprès de s'écarter de la vérité qui risquerait de donner raison aux chrétiens, de même ils vont cautionner leur prophète qui a fait acte de pédophilie en généralisant le mariage entre adultes et enfants, ils vont donner expres la mauvaise interprétation de "faux semblant" et pour le reste, on va dire, que s'ils sont intelligents parce que savants, il leur manque l'intelligence du cœur à savoir la foi, et peu soucieux de l'enfer qui les attendrait, ils sont inaptes à expliquer le Coran.


J'ai discuté avec des exégèses athées. Je leur ai dit qu'il faut être croyant pour être exégèses, eux m'ont soutenu le contraire, il faut être intelligent. Non détrompez vous leur ai je dit, vous ne pouvez pas expliquer la Bible si vous ne croyez pas en Dieu car vous n'irez jamais cherché le plébiscite de Dieu et donc vous ne pourrez jamais expliquer comme il se doit les écritures. Un exemple : l'AT parle de 3000 hommes que Dieu a demandé à Moise de tuer. Les exégèses vont voir là un geste insoutenable de cruauté, le croyant dira que pour le bien communautaire ces hommes ont dû mourir. Devant les fidèles, quelle est la version acceptable ?

Poisson vivant a écrit:

zoubirjijli a écrit:

Avez-vous déjà entendu la théorie qui voudrait que le Coran soit un message trop compliqué pour être compris par n'importe qui, si ce n'est pas une élite intellectuelle ultra-minoritaire formée de grands savants ou diplômés universitaire ?

J'ai grandi avec ça.

A chaque fois que je posais une question à un de mes amis Musulmans, et j'en ai posé beaucoup, ils me disaient toujours, "il faut aller voir un savant, lire un savant, parler avec des personnes qui ont la connaissance, etc....."

Et le jour ou je leur ai dit mais alors l'Islam est une religion qui est comprise uniquement par une élite, ils ne savaient plus trop quoi répondre.

C'est pour ça que j'ai ouvert ce post intitulé "L'Islam est il trop compliqué"




.

Ce que je remarque, et c'est curieux, c'est que bien que n'ayant aucune culture de l'islam, ne m'étant converti que par le témoignage de vie de celle qui est devenue ma femme ainsi que par une sorte d'appel intérieur, j'arrive seul aux mêmes conclusions que certains savants.

Donc dans l'essentiel le Coran ne me semble pas compliqué. Ce qui rend peut-être les choses compliquées, c'est d'une part l'ignorance du contexte par lequel certains versets sont expliqués. Mais pour ceux qui recevaient le Coran, je pense que cela devait aller de soi.

Pour moi et d'autres l'universalité du Coran ne réside pas dans les règles, mais bien plutôt dans l'affirmation d'un Dieu Unique, source ou créateur de tout, infiniment miséricordieux envers les humbles et intraitable envers les orgueilleux. Intraitable, parce qu'un orgueilleux refuse la Miséricorde divine.

Poisson vivant a écrit:

19.10.2017

On entend souvent dire que l'Islam est une religion éminemment compliquée à comprendre, qu'il faut lire un tas de livres, qu'il faut s'appuyer sur des savants, ect....

Je dis bien comprendre l'Islam et pas uniquement ces dogmes ou ces rites.

Dans ce cas l'Islam est il une religion pour tout homme sur terre sachant que 90% ne la comprendront pas entièrement ?

Non, non et non. Ce n'est pas du tout, mais pas du tout compliqué à comprendre.

L'Islam consiste à croire en Dieu bien sur mais aussi, comme c'est le cas pour ce qui a précédé à reconnaître l'Elu de Dieu, le Guide, l'Imam de son époque et de le suivre pas à pas, de marcher AVEC lui, de le soutenir dans sa mission, de s'en remettre à lui en matière de Religion et lui faire allégeance.

Saint Coran chapitre "les appartements" verset 14 : Les bédouins affirment : «Nous croyons en Dieu !» Dis-leur : «Vous n’avez pas encore la foi ! Dites plutôt : “Nous nous sommes seulement soumis”, car la foi n’a pas encore pénétré dans vos cœurs. Mais si vous obéissez à Dieu et à Son Prophète, Il ne vous lésera en rien dans vos œuvres, car Dieu est Clément et Miséricordieux.»

On voit dans ce verset que la foi a un statut particulier, supérieur au fait de se soumettre.

C'est donc ce que nous aurions du faire si nous avions vécu avec Moïse à son époque, ce que nous aurions du faire avec Jésus à son époque, ce que nous aurions du faire avec Mohammed à son époque, Paix sur eux tous. Et alors nous aurions été musulmans.
Et les enseignements délivrés par le Messager nous amène certainement à la foi.

Car ce n'est pas les chrétiens qui démentiront que si nous avions ne serait ce qu'un grain de moutarde de foi nous dirions à la montagne "bouge de là" et elle s'écarterait...

Alors, partant de là, chacun pourrait se considérer comme soumis à Dieu puisque obéissant à la Parole de Dieu contenu dans tel, tel ou tel Livre.


Mais il est question de se soumettre à un élu de Dieu, pas seulement aux paroles de Dieu que contiennent Ses livres, d'autant plus que c'est surtout aux interprétations des hommes que nous nous soumettons pour la plupart et, ce faisant c'est à eux que nous nous soumettons et à qui nous remettons notre devenir dans l'au delà. Certes, Ses Livres contiennent des paroles suffisamment claires pour nous guider. Justement pour nous amener à reconnaître le prochain Élu qui se présentera car chacun à annoncé son successeur.

Ainsi, en principe, en 610 après Jésus Paix sur lui on arrive à Mohammed Paix et bénédictions sur lui et sa famille. Et, comme chacun de ses prédécesseurs il a désigné son successeur.

Il a même, dans son testament, désigné ceux qui détiendront l'autorité après lui et qui seront des guides infaillibles pour les croyants. Il ne s'agit pas de son choix personnel bien entendu et c'est bien ce qui différencie les Élus de Dieu des imposteurs, il s'agit d'une révélation divine comme ce fût le cas tout au long de l'histoire.

Cependant, d'époque en époque, les sectes se sont multipliées, chacune prétendant être le groupe qui suit effectivement l'envoyé...même si celui ci n'est plus présent pour le confirmer...et qu'un autre est en exercice. Cela explique les difficultés. Non pas concernant le principe de l'Islam, mais l'apparente difficulté pour ne pas tomber dans l'impasse, le cul de sac, que constitue une secte.
Ainsi, à l'époque de Jésus il fallait s'émanciper d'une des sectes juives existantes, ne pas se laisser impressionner par la "science" des rabbins... les plus nombreux qui ont suivi au départ sont les plus humbles parmi le peuple...là encore, c'est un fait récurent dans l'histoire...les notables et les savants ainsi que leurs disciples s'étant toujours illustrés dans l'opposition aux élus de Dieu entraînant avec eux la majorité, comme le rappelle à juste titre le Coran afin que nous ne reproduisions pas la même erreur.

Denis Abd El Karim a écrit:

Cependant, d'époque en époque, les sectes se sont multipliées, chacune prétendant être le groupe qui suit effectivement l'envoyé...même si celui ci n'est plus présent pour le confirmer...et qu'un autre est en exercice. Cela explique les difficultés. Non pas concernant le principe de l'Islam, mais l'apparente difficulté pour ne pas tomber dans l'impasse, le cul de sac, que constitue une secte.

le prophète Mohammed paix sur lui a pourtant été clair frère Abdelkarim
 
le prophète Mohammed paix sur lui  dit : La religion en principe est de pratique facile. Que personne ne cherche à être trop rigoureux dans l'observance de la religion sinon il succombera à sa tâche. En conséquence restez dans un juste milieu en cherchant à vous rapprocher de la perfection. Ayez bon espoir et aidez-vous par la prière du matin, du soir et un peu aussi pendant la nuit. » (Hadith rapporte par Al-Boukhari)