LA PEINE DE MORT est-elle aboli par JESUS?

Rappel du premier message :

8 décembre 2010

LA PEINE DE MORT est-elle aboli par JESUS?

si oui, alors présentez vos preuves sns éssayer de contredire la BIBLE

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Avant de dire que Jésus a oui ou non aboli la peine de mort, encore eut il fallut qu'il l'établisse.

'Tu ne tueras pas', cela se négocie ? Comprends tu ma franchise Skipeer ?

Ca se négocie, en effet.

Moïse lui-même, en rapportant cette loi du Sinaï, n'a-til pas tué dans la foulée 3000 juifs ?

Exode 32, 26 a écrit:

 et Moïse se tint à la porte du camp et dit: "Qui est pour Yahvé, à moi!" Tous les fils de Lévi se
groupèrent autour de lui. Il leur dit: "Ainsi parle Yahvé, le Dieu d'Israël: ceignez chacun votre épée sur votre hanche, allez
et venez dans le camp, de porte en porte, et tuez qui son frère, qui son ami, qui son proche."
Les fils de Lévi firent ce que Moïse avait dit, et du peuple, il tomba ce jour-là environ 3.000 hommes

Relis ta bible !! et relis les encycliques des papes.

Crois tu que le Dieu des chrétiens a dit 'Tuer les mécréants' ?

Tu as le droit de croire que Dieu a demandé à Abraham de tuer son fils, tu verras bien où cela te mène.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu ne tueras pas cela veut dire Tu ne tueras pas

La peine de mort n'est pas une peine chrétienne en tout cas.

La peine chrétienne c'est la pénitence pour la renaissance.

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

Ca se négocie, en effet.
Moïse lui-même, en rapportant cette loi du Sinaï, n'a-til pas tué dans la foulée 3000 juifs ?

Relis ta bible !! et relis les encycliques des papes.

Crois tu que le Dieu des chrétiens a dit 'Tuer les mécréants' ?
Tu as le droit de croire que Dieu a demandé à Abraham de tuer son fils, tu verras bien où cela te mène.
Tu ne tueras pas cela veut dire Tu ne tueras pas
La peine de mort n'est pas une peine chrétienne en tout cas.
La peine chrétienne c'est la pénitence pour la renaissance.

Rappel de la Pensée de Thomas d'Aquin, docteur de l'Eglise

La Somme contre les Gentils a écrit:

Personne ne pèche en accomplissant la justice. Or il est juste que les méchants soient punis, parce que, comme nous l’avons prouvé, le châtiment fait rentrer la faute dans l’ordre. Donc les juges ne pèchent pas en punissant les méchants.
Les hommes qui élevés au-dessus des autres sur la terre sont comme les exécuteurs des desseins de la divine Providence. Car Dieu, suivant l’ordre de sa Providence, réalise les effets inférieurs par les êtres supérieurs. Or, nul ne pèche en exécutant l’ordre de la Providence divine. Et il est dans l’ordre de la Providence que les bons soient récompensés et les méchants punis .Donc les hommes qui sont au-dessus des autres ne pèchent pas quand ils récompensent les bons et punissent les méchants.
Plus encore, le bien n’a aucun besoin du mal, au contraire. Donc ce qui est nécessaire à la conservation du bien ne peut être mauvais en soi. Or il est nécessaire, pour conserver la concorde parmi les hommes, d’infliger des châtiments aux méchants. Donc il n’est pas mauvais en soi de punir les méchants.
Le bien commun est meilleur que le bien particulier de l’individu. Donc il faut sacrifier le bien particulier pour conserver le bien commun. Or, la vie de quelques individus dangereux s’oppose à ce bien commun qu’est la concorde de la société humaine. Donc on doit soustraire par la mort ces hommes de la société humaine.
De même que le médecin, dans une opération, recherche la santé, qui consiste dans l’harmonie bien réglée des humeurs, ainsi le chef de cité, par son action, recherche la paix qui consiste dans l’harmonie bien réglée des citoyens. Or le médecin fait une chose bonne et utile en coupant le membre gangrené si celui-ci menace de corruption le reste du corps. Donc le chef de la cité est juste et exempt de péché, lorsqu’il met à mort des hommes dangereux, pour que la paix de la cité ne soit pas troublée.

La seule limite à ce raisonnement est la disponiblité de prisons efficaces. En leur absence, c'est la loi de l'Eglise de permettre la peine demort.

Raziel a écrit:

La seule limite à ce raisonnement est la disponiblité de prisons efficaces.
En leur absence, c'est la loi de l'Eglise de permettre la peine de mort.

Sauf que ce n'est pas le cas et ne l'a jamais été. Donc ?

Ton raisonnement c'est le monde est imparfait donc l'Eglise doit porter un message temporairement imparfait.

Tu n'as pas idée de l'erreur de ton jugement, car Jésus est Parole de Vérité pas de médiocrité.

Le Christ ne négocie pas avec les turpitudes du monde pour aller à l'encontre de son message.

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

La seule limite à ce raisonnement est la disponiblité de prisons efficaces.
En leur absence, c'est la loi de l'Eglise de permettre la peine de mort.

Sauf que ce n'est pas le cas et ne l'a jamais été. Donc ?

Il n'y a pas toujours eu de prisons efficaces.
Par exemple, comme les prisons actuelles tendent à transformer les musulman normaux en islamistes,
elles ne fonctionnent plus.

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Sauf que ce n'est pas le cas et ne l'a jamais été. Donc ?

Il n'y a pas toujours eu de prisons efficaces.
Par exemple, comme les prisons actuelles tendent à transformer les musulman normaux en islamistes,
elles ne fonctionnent plus.

Je te parle de la peine de mort. L'Eglise n'a jamais autorisé ce recours, elle se plie à la loi temporelle.

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

Il n'y a pas toujours eu de prisons efficaces.
Par exemple, comme les prisons actuelles tendent à transformer les musulman normaux en islamistes,
elles ne fonctionnent plus.

Je te parle de la peine de mort. L'Eglise n'a jamais autorisé ce recours, elle se plie à la loi temporelle.

Si un docteur de l'Eglise dit qu'on peut y recourir, par quelle raisonnement dis-tu que l'Eglise n'a jamais autorisé ce recours ?

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Je te parle de la peine de mort. L'Eglise n'a jamais autorisé ce recours, elle se plie à la loi temporelle.

Si un docteur de l'Eglise dit qu'on peut y recourir, par quelle raisonnement dis-tu que l'Eglise n'a jamais autorisé ce recours ?

Et voilà....

Il y a un très gros problème avec votre conception et définition de ce qu'est l'Église, le corps de Christ..

Un exemple:

Selon vous le Pape est le vicaire la tête du corps du Christ, le seul pouvant interprèter les écritures correctement, sa parole ex-cathedra est l'équivalent des Saintes Écritures..

Et ça aurait prit à peu prêt 1600 ans pour comprendre que le corp du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer est totalement contraire à l'enseignement du Christ.
Trouve l'erreur....

Je te le dis votre conception même de ce qu'est l'Église et de ce qu'est un chrétien est totalement érroné !

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Je te parle de la peine de mort. L'Eglise n'a jamais autorisé ce recours, elle se plie à la loi temporelle.

Si un docteur de l'Eglise dit qu'on peut y recourir, par quelle raisonnement dis-tu que l'Eglise n'a jamais autorisé ce recours ?

Car c'est le cas. Tu confonds les turpitudes du temporel avec l'absolue du spirituel.

L’enseignement christique concerne l'absolue non négociable et comment aborder le monde en fonction.

Toi, tu inverses la relation, or le monde ne se sauve pas par lui-même, car les turpitudes ne guident pas la foi.

psaume23.1 a écrit:

Ogier a écrit:

Oh que si! Les Américains sont les chrétiens les plus littéralistes du monde, la plupart des statistiques indiquent qu'il n'y a que 10% d'athées. Ces 10% ne sont pas uniquement ceux qui font les lois. Ils doit y avoir 90% de croyants chez les législateurs au moment où ils votent pour la peine de mort on voit qu'ils s'assoient sur leur conviction religieuse.

Tu va me dire que la peine de mort qu'il y a aux États-Unis dans certains États est à cause des églises? T'es un vrai comique toi...90% de chrétiens aux États-Unis tu es complètement fou et en plus tu utilises cette statistique pour faire un lien morbide avec l'État..J'peux comprendre pour quelqu'un qui reste a Istanbul et qui n'a aucune connaissance sur la question.... Sinon toi ta logique est aussi évoluer que celle du musulman qui affirme que les chrétiens ont bombardé l'Irak, Etc        Va tu suivre le même raisonnement avec la pornographie c'est la faute des mechants chrétien d'Amérique.. Littéraliste..

Je ne dit pas cela souvent mais ferme ta gueule de... au lieu de dire de pareil foutaise..

C'est quoi cette hystérie ? Zéro sur toute la ligne, tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Bravo pour comprendre le contraire de ce que j'ai dit

La peine de mort ce n'est pas à cause de l'église, c'est malgré l'église. Comprends-tu la différence entre "à cause de" et "malgré"?
MALGRÉ le haut degré de religiosité d'une nation très chrétienne, les USA sont le seul pays occidental à user de la peine de mort.

Ce n'est pas parce que tu résides au canada que tu connais les USA mieux que nous. On n'est pas des ignares et on a entendu parler du 1er amendement figure-toi.

Je te laisse t'énerver tout seul, avec aussi peu de compréhension d'une phrase écrite je ne vais plus perdre de temps avec toi.

Ogier a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Tu va me dire que la peine de mort qu'il y a aux États-Unis dans certains États est à cause des églises? T'es un vrai comique toi...90% de chrétiens aux États-Unis tu es complètement fou et en plus tu utilises cette statistique pour faire un lien morbide avec l'État..J'peux comprendre pour quelqu'un qui reste a Istanbul et qui n'a aucune connaissance sur la question.... Sinon toi ta logique est aussi évoluer que celle du musulman qui affirme que les chrétiens ont bombardé l'Irak, Etc        Va tu suivre le même raisonnement avec la pornographie c'est la faute des mechants chrétien d'Amérique.. Littéraliste..

Je ne dit pas cela souvent mais ferme ta gueule de... au lieu de dire de pareil foutaise..

C'est quoi cette hystérie ? Zéro sur toute la ligne, tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Bravo pour comprendre le contraire de ce que j'ai dit

La peine de mort ce n'est pas à cause de l'église, c'est malgré l'église. Comprends-tu la différence entre "à cause de" et "malgré"?
MALGRÉ le haut degré de religiosité d'une nation très chrétienne, les USA sont le seul pays occidental à user de la peine de mort.

Ce n'est pas parce que tu résides au canada que tu connais les USA mieux que nous. On n'est pas des ignares et on a entendu parler du 1er amendement figure-toi.

Je te laisse t'énerver tout seul, avec aussi peu de compréhension d'une phrase écrite je ne vais plus perdre de temps avec toi.

Désolé pour ma colère, mais oui tu devrais ne plus perdre de temps car ce que tu as dis est vraiment et sur toute la ligne n''importe quoi..

Et sinon je comprends maintenant par ce message que tu sembles faire un lien entre le Pays des États-Unis et l''ÉgliseCatholique Romaine  au travers de l'histoire... Ce qui est complètement incohérent et grotesque.

psaume23.1 a écrit:

Et sinon la peine de mort dans certains États Américains n'a absolument aucun rapport au sujet.. Mario devrait lire le premier amendement. Aux States ''l''Église'' et l'État a toujours été quelque chose de séparé..

C'est sans doute pour cela que le président jure fidélité sur la Bible !


Et si Jésus n'a pas dit : tu ne condamneras pas à mort, le Décalogue a dit : "TU NE TUERAS PAS" ....

mario-franc_lazur a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Et sinon la peine de mort dans certains États Américains n'a absolument aucun rapport au sujet.. Mario devrait lire le premier amendement. Aux States ''l''Église'' et l'État a toujours été quelque chose de séparé..

C'est sans doute pour cela que le président jure fidélité sur la Bible !


Et si Jésus n'a pas dit : tu ne condamneras pas à mort, le Décalogue a dit : "TU NE TUERAS PAS" ....

Exactement et ce n'est pas seulement le président qui jure sur la bible, mais aussi les jurés et les témoins dans un procés ainsi que les fonctionnaires fédéraux.

When Presidents and other federal officials take their oaths of office, they often place their hand on a Bible and conclude their oaths with the words "so help me God."
take their oaths of office = prêtent leur serment d'installation dans leur fonction

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

Si un docteur de l'Eglise dit qu'on peut y recourir, par quelle raisonnement dis-tu que l'Eglise n'a jamais autorisé ce recours ?

Car c'est le cas. Tu confonds les turpitudes du temporel avec l'absolue du spirituel.
L’enseignement christique concerne l'absolue non négociable et comment aborder le monde en fonction.
Toi, tu inverses la relation, or le monde ne se sauve pas par lui-même, car les turpitudes ne guident pas la foi.

Je répète ma question : par quel raisonnement ?

L'Eglise n'est-elle pas engagée par ses Docteurs ?
Si ce n'est pas par eux, par QUI ?

Réponse à Psaume : L'Eglise mystique est la corps, et le Christ est la Tête.
Mais l'Eglise temporelle est dirigée par le Pape, et c'est lui qui dit, qui commande, qui juge ou qui excommunie.
Tous ceux que font ce genre d'actions le font par délégation papale.

That's life folks!!!

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Car c'est le cas. Tu confonds les turpitudes du temporel avec l'absolue du spirituel.
L’enseignement christique concerne l'absolue non négociable et comment aborder le monde en fonction.
Toi, tu inverses la relation, or le monde ne se sauve pas par lui-même, car les turpitudes ne guident pas la foi.

Je répète ma question : par quel raisonnement ?

L'Eglise n'est-elle pas engagée par ses Docteurs ?
Si ce n'est pas par eux, par QUI ?

Réponse à Psaume : L'Eglise mystique est la corps, et le Christ est la Tête.
Mais l'Eglise temporelle est dirigée par le Pape, et c'est lui qui dit, qui commande, qui juge ou qui excommunie.
Tous ceux que font ce genre d'actions le font par délégation papale.

That's life folks!!!

De quoi réponse? Je ne t'ai posé aucune question..

psaume23.1 a écrit:

Raziel a écrit:

Je répète ma question : par quel raisonnement ?

L'Eglise n'est-elle pas engagée par ses Docteurs ?
Si ce n'est pas par eux, par QUI ?

Réponse à Psaume : L'Eglise mystique est le corps, et le Christ est la Tête.
Mais l'Eglise temporelle est dirigée par le Pape, et c'est lui qui dit, qui commande, qui juge ou qui excommunie.
Tous ceux que font ce genre d'actions le font par délégation papale.

That's life folks!!!

De quoi réponse? Je ne t'ai posé aucune question à ce sujet..

Je réponds à ta phrase absurde, lié au fait que tu essaies de définir ce que tu ne connais pas.

Psaume a écrit:

Je te le dis votre conception même de ce qu'est l'Église et de ce qu'est un chrétien est totalement érronée !

T'inquiete je connais la foi catholique, les dogmes et doctrines et comprends exactement ce que vous dites..

Absurde parce que j'ai parlé comme vous et j'ai dit que le Pape est la tête de l'église, le très saint Père, le vicaire du Christ?

Ou bien pour le reste.... Ouais quelque chose me dit que c'est sûrement le reste

psaume23.1 a écrit:

Et??? Donc Sarckozi est un chrétien.., en France et tout les pays comme cela quand les gens en court jure sur la Bible se sont automatiquement des chrétiens...  Bon on n'a pas la même définition de chrétien..

On ne prête pas serment sur la Bible en France.

cailloubleu a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Et??? Donc Sarckozi est un chrétien.., en France et tout les pays comme cela quand les gens en court jure sur la Bible se sont automatiquement des chrétiens...  Bon on n'a pas la même définition de chrétien..

On ne prête pas serment sur la Bible en France.

Ok bon peut-être pas en France alors. Mais peu importe ce n'est pas cela le point principal.., tu va me dire que jurer sur la Bible fait de toi un chrétien? Les criminels en court le font ce n'est pas du tout une question de convictions et foi. Mais si pour toi oui, alors soit! Mais sinon tu sais qui est le Dieu le plus adoré aux États-Unis? Il s'appelle Argent!

Après tu peux reprocher des choses au États-Unis, France, Grande-Bretagne, UK, Allemagne, etc, etc, etc. Aucun pays n'est parfait loin de là, en faite toute la terre est corrompu et faut dire que les riches dominent et se corrompre par le pouvoir et la richesse !

Mais Jésus a dit mon royaume n'est pas de ce monde!

Maintenant comparer un Pays  à ce qui est supposé être l'Église le corps du Christ pour faire paraître pas si pire ''l'Église'' et il y a un gros gros problème de plus c'est incohérent..

Mais pas surprenant puisqu'il y a totalement une fausse conception de ce qu'est l'Église et je ne parle pas du reste...

cailloubleu a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Et??? Donc Sarckozi est un chrétien.., en France et tout les pays comme cela quand les gens en court jure sur la Bible se sont automatiquement des chrétiens...  Bon on n'a pas la même définition de chrétien..

On ne prête pas serment sur la Bible en France.

Il faut avoir le christ en haine pour prêter serment sur la bible !

Matthieu 5, 34 a écrit:

Eh bien! moi je vous dis de ne pas jurer du tout: ni par le Ciel, car c'est le trône de Dieu;
ni par la Terre, car c'est l'escabeau de ses pieds; ni par Jérusalem, car c'est la Ville du grand Roi.
Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux en rendre un seul cheveu blanc ou noir.
Que votre langage soit: Oui? Oui, Non? Non: ce qu'on dit de plus vient du Mauvais.

Raziel a écrit:

Il faut avoir le christ en haine pour prêter serment sur la bible !

Matthieu 5, 34
Eh bien! moi je vous dis de ne pas jurer du tout: ni par le Ciel, car c'est le trône de Dieu;
ni par la Terre, car c'est l'escabeau de ses pieds; ni par Jérusalem, car c'est la Ville du grand Roi.
Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux en rendre un seul cheveu blanc ou noir.
Que votre langage soit: Oui? Oui, Non? Non: ce qu'on dit de plus vient du Mauvais.

Sinon premièrement c'est vous dans le fond qui semblez dire que les présidents des États-Unis sont chrétiens     pas moi...
Mais bon qu'est ce qui faut pas entendre pour déculpabiliser ce qu'est pour vous le corps du Christ et ses Chefs, les grands soit disant ''Apôtres'' et ''Vicaires du Christ''.. Sinon votre conception et définition de l'Église est déjà complètement erroné ainsi que votre définition de chrétien qui est bien piètre et complètement erroné.

Alors dans le fond votre discour et aveuglement ne m'étonne pas vraiment.

Bon alors sinon pour le serment des présidents voici l'histoire et le résumé :

traditionnel serment sur la bible des présidents américains n'est pas formellement inscrit dans la constitution. C'est une coutume lancée par George Washington en 1789. Depuis, tous les présidents des Etats-Unis ont pris des latitudes différentes pour exécuter ce temps fort de la démocratie américaine.

Plutôt deux fois qu'une. Pour son deuxième mandat, Barack Obama prêtera deux fois serment sur la bible plutôt qu'une. Hier, Barack Obama a prêté une première fois serment dans un salon de la Maison Blanche, devant sa famille et le président de la Cour Suprême. Son épouse Michelle tenait une bible appartenant à sa famille depuis 1958. Il s'agit d'une bible offerte par le grand-père de Michelle à sa mère.

Lundi, devant des millions d'Américains, Barack Obama va remettre cela. Cette-fois, il prêtera serment sur deux bibles, en public et devant les caméras. Il posera sa main gauche sur la bible d'Abraham Lincoln, comme en 2009 pour son premier mandat, et superposera en plus une autre bible ayant appartenu à Martin Luther King Jr. Et là, c'est une nouveauté.

La première, empruntée à la bibliothèque du Congrès, n'avait plus jamais servi depuis l'investiture de son propriétaire, Abraham Lincoln, en 1861 et le premier mandat de Barack Obama. La seconde est la bible de voyage du célèbre pasteur lors de ses tournées dans le sud de l'Amérique.

John Quincy Adams, président en 1825 et chantre de la laïcité a prêté serment sur un livre contenant le texte de la Constitution… Theodore Roosevelt en 1901 n’a utilisé aucun livre pour prêter serment.John Kennedy, premier président catholique des Etats-Unis a utilisé en 1960 une bible…catholique. Plus récemment, dans la famille Bush, père et fils avaient utilisé la bible de George Washington, à laquelle George W ajouté une bible familiale en superposition en 2004.


Deuxièmement.., c'est vous qui semblez dire que les présidents des États-Unis sont chrétiens      pas moi....

Mais bon qu'est ce qui faut pas entendre pour déculpabiliser ce qu'est pour vous le corps du Christ et ses chefs.. Sinon votre conception et définition de l'Église est déjà complètement erroné ainsi que votre définition de chrétien qui est bien piètre et complètement erroné.

Alors dans le fond votre discour et aveuglement ne m'étonne pas vraiment..

Oups je me suis répété  
Bon il faut le dire ceux qui ont le Christ en haine aime bien se serrer la main et faire de la politique ensemble.Deux frères en Christ Maçons ensemble comme c'est jolie...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]




Sinon pour revenir a ce que je disais.., selon vous le Pape est le vicaire de Christ, le très saint Père, la tête du corps du Christ, le seul pouvant interprèter les écritures correctement, sa parole ex-cathedra est l'équivalent des Saintes Écritures..

Et selon vous ça aurait prit à peu prêt disons 1300 ans pour comprendre que le corp du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer (au nom de Dieu en plus) est totalement contraire à l'enseignement du Christ.
Quand les apôtres, l'église primitive, et plus loin disons dans les premiers siècles les chrétiens le savaient très bien..
Tradition orale oui oui oui   Trouve l'erreur....

Mon cher Raziel tu ne m'a toujours pas dit ce qui est absurde??  

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Car c'est le cas. Tu confonds les turpitudes du temporel avec l'absolue du spirituel.
L’enseignement christique concerne l'absolue non négociable et comment aborder le monde en fonction.
Toi, tu inverses la relation, or le monde ne se sauve pas par lui-même, car les turpitudes ne guident pas la foi.

Je répète ma question : par quel raisonnement ?

L'Eglise n'est-elle pas engagée par ses Docteurs ?
Si ce n'est pas par eux, par QUI ?

Le droit canonique ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toi tu confonds les arrangements de penseurs de la loi temporelle d'avec la pureté de la Loi spirituelle.

Le monde ne peut se sauver par lui-même, la délivrance vient de la Loi supérieure non des tribulations du monde.

N'aimez point le monde, ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est point en lui; car tout ce qui est dans le monde, la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, et l'orgueil de la vie, ne vient point du Père, mais vient du monde - Jean

La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe, parlons en parabole si la Parole ne pénètre pas.

psaume23.1 a écrit:

Sinon premièrement c'est vous dans le fond qui semblez dire que les présidents des États-Unis sont chrétiens

Bon il n'est pas athée, ni musulman, ni bouddhiste et il citait volontiers la bible.

il a dit

Bush junior a écrit:

“Over the course of that weekend, Reverend Graham planted a mustard seed in my soul, a seed that grew over the next year,”

Au cours de ce weekend, le révérend Graham a planté une graine de moutarde dans mon âme, une graine qui a poussé l'année suivante.


Il y a pas mal de discussions pour savoir s'il était oui ou non un born again christian ou pas.

Et ça te surprend qu'il cite la Bible.. Si tu dis que Bush est chrétien soit! je ne debatterais pas ce point absurde..., mais tu est une vraie sotte de dire cela et tu n'a vraiment aucune idée de ce qu'est un chrétien! Et si chaque personne qui cite la Bible, etc sont chrétien pour toi,  encore une fois AinSI soit il mais tu es vraiment la pire des sottes de seulement le penser. De penser que Bush est chrétien, wow bravo le discernement !!   

Alors j'imagine que l'IRA, le KKK etc sont également des chrétiens pour toi  

Maintenant si pour remonter l'image de la papauté etc et toute leurs gamiques etc il faut comparer a Bush etc et ce genre de racaille...

Cela en dit tres long sur la fausse prétention et imposture de l'église théocratie religieuse catholique romaine!


Si c'est ce que tu as compris de mon discours, tu n'a absolument rien compris de mon discours

Originalement, Mario a dit que la peine de mort etc est parce que Jésus ne l'a pas dit explicitement... Cela est complètement absurde et en fait je hais le principe du on accuse pour se justifier on compare pour se glorifier.... Bon pour moi se sont des excuses pour justifier de faux dogmes et doctrines papistes, dans ce cas faux dogmes sur ce qu'est le Corp de Christ! Dure de justifier la Papauté et tout le tralala j'imagine...
Et le cour de la discussion a suivi  allant jusqu'à dire que Bush est chrétien etc... Pas plus pas moins.

psaume23.1 a écrit:

Et ça te surprend qu'il cite la Bible.. Si tu dis que Bush est chrétien soit! je ne debatterais pas ce point absurde..., mais tu est une vraie sotte et tu n'a vraiment aucune idée de ce qu'est un chrétien! Et si chaque personne qui cite la Bible sont chrétien pour toi,  encore une fois AinSI soit il mais tu es vraiment la pire des sottes de seulement le penser. De penser que Bush est chrétien, wow!  

Alors j'imagine que l'IRA sont également des chrétiens pour toi  

Maintenant si pour remonter l'image de la papauté etc et toute leurs gamiques etc il faut comparer a Bush etc et ce genre de racaille...

Cela en dit tres long sur la fausse prétention et imposture de ''l'église'' théocratie religieuse catholique romaine!

C est vrai que insulter les gens de "pire des sottes" , comme tu le fais , est une attitude très chrétienne , psaume ...

psaume23.1 a écrit:

Si c'est ce que tu as compris de mon discours, tu n'a absolument rien compris de mon discours

Originalement, Mario a dit que la peine de mort etc est parce que Jésus ne l'a pas dit explicitement... Cela est complètement absurde et en fait je hais le principe du on accuse pour se justifier on compare pour se glorifier.... Bon pour moi se sont des excuses pour justifier de faux dogmes et doctrines papistes, dans ce cas faux dogmes sur ce qu'est le Corp de Christ! Dure de justifier la Papauté et tout le tralala j'imagine...
Et le cour de la discussion a suivi  allant jusqu'à dire que Bush est chrétien etc... Pas plus pas moins.

Voyons voir :

ROME, mardi 1er mai 2001 (ZENIT.org) – Le vice-président américain a rejeté la demande que Jean-Paul II avait adressée au président George Bush de gracier le poseur de bombe d´Oklahoma qui avait causé la mort de 168 personnes en 1995.

« Je crois que s´il y a un homme qui mérite d´être exécuté, c´est sans doute Timothy McVeigh », a déclaré le vice-président Dick Cheney au « Fox News Sunday ».

Timothy McVeigh, qui est âgé de 33 ans, devrait être exécuté par injection létale le 16 mai à Terre Haute, dans l´Indiana. Il est accusé d´avoir placé une bombe dans le Bâtiment Fédéral « Alfred P. Murrah » à Oklahoma en 1995. L´attentat a fait 168 morts dont 19 enfants.

La semaine dernière, le président Bush a reçu une demande de clémence du pape Jean-Paul II, précise « Associated Press ». Des experts ont déclaré que Bush n´aurait apparemment eu aucun moyen d´intervenir dans cette affaire, même s´il l´avait souhaité. McVeigh avait laissé l´échéance du 16 février arriver sans remplir de demande de clémence.

Claire Buchan, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré vendredi que le président Bush n´avait aucune intention d´accorder des clémences. « Le président a beaucoup de respect pour le pape et il s´agit d´une situation tragique », a-t-elle déclaré. « Mais le président a aussi une très grande compassion pour les 168 victimes de l´attentat de Oklahoma et leurs familles », a-t-elle ajout

Apparemment , ce fait contredit vos discours non ?

Mes excuses pour cela. Néanmoins son discours est celui d'une sotte

psaume23.1 a écrit:

Mon cher Raziel tu ne m'a toujours pas dit ce qui est absurde??  

Voici ce qui est absurde chez toi

1) tu crois connaître l'Eglise catholique

exemple

Psaume a écrit:

Et selon vous ça aurait prit à peu prêt disons 1300 ans pour comprendre que le corp du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer (au nom de Dieu en plus) est totalement contraire à l'enseignement du Christ.

1300 ?
C'est dans Saint Paul ! Pour Psaume, 1300=56

2) Tu dis la conception catholique de l'Eglise est erronée

Psaume a écrit:

Sinon votre conception et définition de l'Église est déjà complètement erroné ainsi que votre définition de chrétien qui est bien piètre et complètement erroné.

Tu parles d'erreur, mais tu ne définis pas la Vérité, afin de la comparer à l'Erreur !

Dis-nous donc quelle est la Vérité, et nous verrons bien qui a tort et qui a raison !

Ton absurdité provient de ce que tu vilipendes l'erreur sans dire la Vérité.

Raziel a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Mon cher Raziel tu ne m'a toujours pas dit ce qui est absurde??  

Voici ce qui est absurde chez toi

1) tu crois connaître l'Eglise catholique

exemple

Psaume a écrit:

Et selon vous ça aurait prit à peu prêt disons 1300 ans pour comprendre que le corp du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer (au nom de Dieu en plus) est totalement contraire à l'enseignement du Christ.

1300 ?
C'est dans Saint Paul ! Pour Psaume, 1300=56

2) Tu dis la conception catholique de l'Eglise est erronée

Psaume a écrit:

Sinon votre conception et définition de l'Église est déjà complètement erroné ainsi que votre définition de chrétien qui est bien piètre et complètement erroné.

Tu parles d'erreur, mais tu ne définis pas la Vérité, afin de la comparer à l'Erreur !

Dis-nous donc quelle est la Vérité, et nous verrons bien qui a tort et qui a raison !

Ton absurdité provient de ce que tu vilipendes l'erreur sans dire la Vérité.

Pour ton point 1) j'ai rien compris à ton charabia désolé...

Sinon que veux tu savoir en fait, qu'est ce que l'Église, le Corp de Christ?

@Nollaig définitivement non.

psaume23.1 a écrit:

Raziel a écrit:

Voici ce qui est absurde chez toi

1) tu crois connaître l'Eglise catholique

exemple

1300 ?
C'est dans Saint Paul ! Pour Psaume, 1300=56

2) Tu dis la conception catholique de l'Eglise est erronée



Tu parles d'erreur, mais tu ne définis pas la Vérité, afin de la comparer à l'Erreur !

Dis-nous donc quelle est la Vérité, et nous verrons bien qui a tort et qui a raison !

Ton absurdité provient de ce que tu vilipendes l'erreur sans dire la Vérité.

Pour ton point 1) j'ai rien compris à ton charabia désolé...

Sinon que veux tu savoir en fait, qu'est ce que l'Église, le Corp de Christ?

@Nollaig désolé mais définitivement non.

Pourquoi définitivement non ?
Tu prétendais plus haut que Bush et le pape sont des macons , qu ils travaillaient ensemble .
En soit une théorie du complot , quoi ...
Et quand je te montre que le pape demanda une clémence envers Bush  contre la peine de mort ( donc s oppose à Bush qui refusera la clémence ) d une personne condamnée pour 168 morts et 600 blessés , chose qui , admettons le est assez courageuse pour croire à la force du pardon et de la miséricorde , tu dénies mon information ?

psaume23.1 a écrit:

Raziel a écrit:

Voici ce qui est absurde chez toi

Tu parles d'erreur, mais tu ne définis pas la Vérité, afin de la comparer à l'Erreur !
Dis-nous donc quelle est la Vérité, et nous verrons bien qui a tort et qui a raison !
Ton absurdité provient de ce que tu vilipendes l'erreur sans dire la Vérité.

Pour ton point 1) j'ai rien compris à ton charabia désolé...
Sinon que veux tu savoir en fait, qu'est ce que l'Église, le Corps de Christ?
@Nollaig définitivement non.

Je répète (mieux)

1) tu crois connaître l'Eglise catholique
exemple, tu dis

Psaume a écrit:

Et selon vous ça aurait pris à peu prêt disons 1300 ans pour comprendre que le corps du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer (au nom de Dieu en plus) est totalement contraire à l'enseignement du Christ.

Nous savons depuis Saint Paul (année 0056) que le pape n'a aucune raison ni volonté, ni mission de dominer la terre
Donc si tu crois que pour nous, il nous a fallu 1300 ans pour le savoir, c'est que tu ne connais-pas Saint-Paul, ni l'Eglise catholique, ni les catholiques.

Le message de Paul, selon le Saint Père Benoît XVI, se distingue par un christocentrisme (audience du 8 novembre), par l’action de l’Esprit Saint (audience du 15 novembre) dans le cœur du baptisé et par théologie de l’Eglise

@Nollaig

Puisqu'ils sont allés jusqu'à affirmer que Bush est chrétien( Ogier et cailloubleu), mais la base était le discours de Mario pour justifier la soit disante ligné de l'apôtre Pierre.. En gros j'ai dit est que c'est jolie de voir deux imposteurs ensemble.

Maintenant ce point n'est pas du touuuut le principal de mon discours dans ce fil de conversation, cela tu pourrais y répondre ?

Raziel a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Pour ton point 1) j'ai rien compris à ton charabia désolé...
Sinon que veux tu savoir en fait, qu'est ce que l'Église, le Corps de Christ?
@Nollaig définitivement non.

Je répète (mieux)

1) tu crois connaître l'Eglise catholique
exemple, tu dis

Psaume a écrit:

Et selon vous ça aurait pris à peu prêt disons 1300 ans pour comprendre que le corps du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer (au nom de Dieu en plus) est totalement contraire à l'enseignement du Christ.

Nous savons depuis Saint Paul (année 0056) que le pape n'a aucune raison ni volonté, ni mission de dominer la terre
Donc si tu crois que pour nous, il nous a fallu 1300 ans pour le savoir, c'est que tu ne connais-pas Saint-Paul, ni l'Eglise catholique, ni les catholiques.

Le message de Paul, selon le Saint Père Benoît XVI, se distingue par un christocentrisme (audience du 8 novembre), par l’action de l’Esprit Saint (audience du 15 novembre) dans le cœur du baptisé et par théologie de l’Eglise

Paul est un vrai Apôtre du Christ cela n'est meme pas une question ici.
Après tu saute de l'an 56 à 2000 ....

psaume23.1 a écrit:

@Nollaig

Puisqu'ils sont allés jusqu'à affirmer que Bush est chrétien( Ogier et cailloubleu), mais la base était le discours de Mario pour justifier la soit disante ligné de l'apôtre Pierre.. En gros j'ai dit est que c'est jolie de voir deux imposteurs ensemble.

Maintenant ce point n'est pas du touuuut le principal de mon discours dans ce fil de conversation, cela tu pourrais y répondre ?

Donc , pour toi le pape est un imposteur et Bush est un imposteur .

Pourtant , justement , ces deux personnes ne se sont pas prononcées de la même façon  du pardon à exercer sur une personne coupable de 168 morts et 600 blessés .

Donc visiblement , il n y a plus qu un  seul imposteur .

Tu pourrais être tenté que le pape est un imposteur et Bush un véridique .

Pourtant le pape est resté fidèle à son engagement , même si , on convient , il est très difficile de demander pardon à ce moment là .
L as tu fait , toi ?
En serais tu capable , toi ?
Serais tu capable de surmonter ton orgueil et t accabler de honte en demandant pardon à une personne jugée criminelle par les hommes ?
( et le dossier de McVeigh est vraiment très très lourd )

Il n y a pas d imposteurs . Ces deux personnes ont bel et bien été élues par des votes .
C est donc la Providence de Dieu qui s exerce.
Ils n ont pas usurpé d un pouvoir à la façon  d un tyran

nollaig a écrit:

psaume23.1 a écrit:

@Nollaig

Puisqu'ils sont allés jusqu'à affirmer que Bush est chrétien( Ogier et cailloubleu), mais la base était le discours de Mario pour justifier la soit disante ligné de l'apôtre Pierre.. En gros j'ai dit est que c'est jolie de voir deux imposteurs ensemble.

Maintenant ce point n'est pas du touuuut le principal de mon discours dans ce fil de conversation, cela tu pourrais y répondre ?

Donc , pour toi le pape est un imposteur et Bush est un imposteur .

Pourtant , justement , ces deux personnes ne se sont pas prononcées de la même façon  du pardon à exercer sur une personne coupable de 168 morts et 600 blessés .

Donc visiblement , il n y a plus qu un  seul imposteur .

Tu pourrais être tenté que le pape est un imposteur et Bush un véridique .

Pourtant le pape est resté fidèle à son engagement , même si , on convient , il est très difficile de demander pardon à ce moment là .
L as tu fait , toi ?
En serais tu capable , toi ?
Serais tu capable de surmonter ton orgueil et t accabler de honte en demandant pardon à une personne jugée criminelle par les hommes ?
( et le dossier de McVeigh est vraiment très très lourd )

Il n y a pas d imposteurs . Ces deux personnes ont bel et bien été élues par des votes .
C est donc la Providence de Dieu qui s exerce.
Ils n ont pas usurpé d un pouvoir à la façon  d un tyran

Bush est un imposteur car il est un politicien corrompu comme la plus part anyway...
La papauté est la plus grande imposture de tout les temps pour énormément de raisons pas spécialement Jean-Paul II la papauté au grand complet incluant Jean-Paul II..

psaume23.1 a écrit:

nollaig a écrit:

Donc , pour toi le pape est un imposteur et Bush est un imposteur .

Pourtant , justement , ces deux personnes ne se sont pas prononcées de la même façon  du pardon à exercer sur une personne coupable de 168 morts et 600 blessés .

Donc visiblement , il n y a plus qu un  seul imposteur .

Tu pourrais être tenté que le pape est un imposteur et Bush un véridique .

Pourtant le pape est resté fidèle à son engagement , même si , on convient , il est très difficile de demander pardon à ce moment là .
L as tu fait , toi ?
En serais tu capable , toi ?
Serais tu capable de surmonter ton orgueil et t accabler de honte en demandant pardon à une personne jugée criminelle par les hommes ?
( et le dossier de McVeigh est vraiment très très lourd )

Il n y a pas d imposteurs . Ces deux personnes ont bel et bien été élues par des votes .
C est donc la Providence de Dieu qui s exerce.
Ils n ont pas usurpé d un pouvoir à la façon  d un tyran

Bush est un imposteur car il est un politicien corrompu comme la plus part anyway...
La papauté est la plus grande imposture de tout les temps pour énormément de raisons pas spécialement Jean-Paul II la papauté au grand complet incluant Jean-Paul II..

Des affirmations de ta part qui sont contredites par les faits.
Ta haine t accable .
Cela devrait être les péchés du monde qui t accablent , et non pas ta haine

psaume23.1 a écrit:

La papauté est la plus grande imposture de tout les temps pour énormément de raisons pas spécialement Jean-Paul II la papauté au grand complet incluant Jean-Paul II..

Psaume, à qui est destinée cette promesse ?

Luc 22, 31 a écrit:

Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis
tes frères.

@ Nollaig
Je n'ai pas de haine contre les gens mon ami et je suis préoccupé par le péché, d'ailleurs Christ est un Sauveur et est venu pour ôter le péché, Christ n'est pas une religion et beaucoup sont captif dans la religion et ne connaissent pas Christ....

Mais sinon merci de me juger

Et encore une fois vous passez tous sous sience ce qui a la base m'a frustré et poussé a parler sur ce fil de cette conversation.

CAD

Selon vous le Pape est le vicaire de Christ, le très saint Père, la tête du corps du Christ, le seul pouvant interprèter les écritures correctement, sa parole ex-cathedra est l'équivalent des Saintes Écritures..

Et ça aurait prit à peu prêt 1300 ans pour comprendre que le corp du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer est totalement contraire à l'enseignement du Christ.
Quand les apôtres, l'église primitive, et plus loin disons dans les premiers siècles les chrétiens le savaient très bien..
Trouve l'erreur.... Tradition apostolique mon oeil..

Sinon je te le dis votre conception même de ce qu'est l'Église et de ce qu'est un chrétien est totalement érroné !

psaume23.1 a écrit:

Je n'ai pas de haine contre les gens mon ami..

Mais sinon encore une fois vous passez tous sous sience ce qui a la base m'a frustré et poussé a parler sur ce fil de cette conversation.

CAD

Selon vous le Pape est le vicaire de Christ, le très saint Père, la tête du corps du Christ, le seul pouvant interprèter les écritures correctement, sa parole ex-cathedra est l'équivalent des Saintes Écritures..

Et ça aurait prit à peu prêt 1300 ans pour comprendre que le corp du Christ dont il serait la tête n'est pas appellé a dominer sur la terre (État/'Église') mais plutot à servir... et que tuer est totalement contraire à l'enseignement du Christ.
Quand les apôtres, l'église primitive, et plus loin disons dans les premiers siècles les chrétiens le savaient très bien..
Trouve l'erreur.... Tradition apostolique mon oeil..

Sinon je te le dis votre conception même de ce qu'est l'Église et de ce qu'est un chrétien est totalement érroné !

Non .. Tu n as pas de haine pour les gens.... A part pour Bush et pour tous les papes . Il faut croire que pour toi ce ne sont pas des "gens" .


Je passe sous silence parce que ton affirmation ne se retrouve pas dans nos textes

Au fait que penses tu de Donald Trump ( le "très chrétien protestant " Donald Trump  , j ironise ) qui faillit se brouiller avec notre actuel pape Francois ?
Encore un imposteur ?
Alors que lui aussi est élu par le peuple donc par la Providence Divine ?
C est fou combien vous avez d imposteurs chez vous les protestants , et à chaque fois des protestants qui se brouillent avec nos papes .
Mais , selon toi , les papes sont des imposteurs . Allez chercher la logique là dedans

Non je n'ai pas de haine je t'assure mais merci de ton inquiétude.

Sinon d''accord passe sous silence.... Je comprends.
Trump il est le vicaire du Christ voyons! La tête de l'église, le très saint Père, sa parole ex-cathedra est carrément les Saintes Écritures, mais mes écritures n'en parle pas alors je vais passer sous silence..

psaume23.1 a écrit:

Non je n'ai pas de haine pour les gens, je t'assure mais merci de ta remarque.

Sinon d''accord passe sous silence.... Je comprends.
Trump il est le vicaire du Christ voyons! La tête de l'église, le très saint Père, sa parole ex-cathedra est carrément les Saintes Écritures, mais mes écritures n'en parle pas alors je vais passer sous silence..

Serais tu tellement haineux pour essayer de déformer mon écriture en prétendant que j ai écrit que Donald Trump était vicaire du Christ ?


Mais je constate qu il est protestant , comme toi , pas catholique , chose que tu passes sous silence délibérément


Tu accuses , toi , protestant un autre protestant ( D. Trump ou encore Bush ).
L accusation ne vient pas de moi .
A la limite , si cette personne est reprochable pourquoi pas ?
Mais alors pourquoi tu n implores pas le pardon aux autres, ( par exemple à nous sur le dorum , les catholiques , musulman s)  sur D. Trump et G Bush ?
Pourquoi ne dis tu pas "pardonnez d. Trump , c est un pécheur" si tu es convaincu qu il est pécheur ?

Est ce qu un protestant est capable de sauver un autre protestant ? Je me le demande

Tu est sourd Trump il n'est pas comme moi!

Il est le vicaire du Christ voyons! La tête de l'église, le très saint Père, sa parole ex-cathedra est carrément les Saintes Écritures mais mes écritures n'en parle pas alors je vais passer sous silence..

psaume23.1 a écrit:

Tu est sourd Trump il n'est pas comme moi!

Il est le vicaire du Christ voyons! La tête de l'église, le très saint Père, sa parole ex-cathedra est carrément les Saintes Écritures mais mes écritures n'en parle pas alors je vais passer sous silence..

Pourquoi ne dis tu pas "pardonnez à d. Trump , c est un pécheur" si tu es convaincu qu il est pécheur ?
Pourquoi ne dis tu pas "pardonnez à G Bush , c est un pécheur" si tu es convaincu qu il est pécheur ?

Pourquoi ne dis tu jamais "pardonnez à ce protestant , c est un pécheur" si tu es convaincu qu il est pécheur, après l avoir accusé ?

Es tu vraiment chrétien ?
Suis tu vraiment le Christ sur la Croix ?