A quoi sert la religion?

Rappel du premier message :

30.11.2016

A quoi sert la religion? Je n'ai pas encore perçu les avantages des religions depuis que je parcours ce forum, par contre je vois tous les inconvénients des disputes, des préjugés et du mépris de l'autre.
Il n'y a même pas de preuves de l'existence de Dieu.

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ok mais il est bien dit : "faites et observez tout ce qu'ils vous disent".  Si tu ne veux pas accepter que la raison en estpratique qu'ils sont "assis dans la chaire de Moise", c'est pas mon probleme

Ils sont assis dans la chaire de Moïse, eux, oui, avant l'avènement du Royaume annoncé par Jésus, certes ! mais depuis, depuis la fin de l'Ancienne Alliance, et la destruction du Temple, les docteurs de l'Eglise qui nous enseignent sont assis "dans la chaire de Jésus". C'est ce qu'on appelle la Nouvelle Alliance ...

T'as un probleme parce que tu m'as citer Mathieu 25 dernierement pour te justifier or dans cet evangile au chapitre 25, jesus psl n'est pas encore mort et ressucité, donc pareil qu'en mathieu 23, pas encore dans la nouvelle alliance que tu mentionnes.

Ce que je trouve etrange, c'est que bcp de chretiens avancent des justifications, on va dans leur sens pour leur rétorquer des problemes majeurs, et soudain on constate mille et une excuses dont les preuves en figurent nulle part dans les textes pour ne pas accepter ces textes.

Quand Jesus ordonne son nouveau commandement d'amour, il n'était pas encore entré dans la nouvelle alliance ; donc c'est pareil, ce commandement qui etait au dessus de tous les autres commandement est a rejeter au meme titre que la Torah.

Il était normal, mon cher ABDELSALAM, que Jésus donne ses commandement de la Nouvelle Alliance avant que celle-ci ne soit ouverte, car elle n'a été ouverte qu'après sa mort et sa Résurrection !.... Les docteurs de l'Eglise auxquels je faisais allusion n'ont fait que commenter la vie et les Paroles de Jésus durant sa vie terrestre !....

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ils sont assis dans la chaire de Moïse, eux, oui, avant l'avènement du Royaume annoncé par Jésus, certes ! mais depuis, depuis la fin de l'Ancienne Alliance, et la destruction du Temple, les docteurs de l'Eglise qui nous enseignent sont assis "dans la chaire de Jésus". C'est ce qu'on appelle la Nouvelle Alliance ...

T'as un probleme parce que tu m'as citer Mathieu 25 dernierement pour te justifier or dans cet evangile au chapitre 25, jesus psl n'est pas encore mort et ressucité, donc pareil qu'en mathieu 23, pas encore dans la nouvelle alliance que tu mentionnes.

Ce que je trouve etrange, c'est que bcp de chretiens avancent des justifications, on va dans leur sens pour leur rétorquer des problemes majeurs, et soudain on constate mille et une excuses dont les preuves en figurent nulle part dans les textes pour ne pas accepter ces textes.

Quand Jesus ordonne son nouveau commandement d'amour, il n'était pas encore entré dans la nouvelle alliance ; donc c'est pareil, ce commandement qui etait au dessus de tous les autres commandement est a rejeter au meme titre que la Torah.

Il était normal, mon cher ABDELSALAM, que Jésus donne ses commandement de la Nouvelle Alliance avant que celle-ci ne soit ouverte, car elle n'a été ouverte qu'après sa mort et sa Résurrection !.... Les docteurs de l'Eglise auxquels je faisais allusion n'ont fait que commenter la vie et les Paroles de Jésus durant sa vie terrestre !....

Et bien que tu le veuilles ou non, suivre la Torah fait donc partie de l'ordonnance.

Sino concretement la nouvelle alliance c'est quoi. Quelles en sont toutes les directives ? Votre religion s'arrete-t-elle a avoir foi en la mort et la resurection du Christ ? Existe-t-il une Loi Divine pour comdamner les pecheurs ? Avez-vous des oeuvres à accomplir pour vous rapprocher de Dieu selon cette nouvelle alliance ?

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Il était normal, mon cher ABDELSALAM, que Jésus donne ses commandement de la Nouvelle Alliance avant que celle-ci ne soit ouverte, car elle n'a été ouverte qu'après sa mort et sa Résurrection !.... Les docteurs de l'Eglise auxquels je faisais allusion n'ont fait que commenter la vie et les Paroles de Jésus durant sa vie terrestre !....

Ok mais alors concretement la nouvelle alliance c'est quoi. Quelles en sont toutes les directives ? Votre religion s'arrete-t-elle a avoir foi en la mort et la resurection du Christ ? Existe-t-il une Loi Divine pour comdamner les pecheurs ? Avee-voys des oeuvres à accomplir pour vous rapprocher de Dieu selon cette nouvelle alliance ?

La Nouvelle ALLIANCE , c'est celle qui permet d'entrer au Paradis, pour tous les hommes et les Musulmans en profitent eux aussi !Ses Commandements sont dans les Paroles de Jésus, commentées par les Docteurs de l'Eglise.

abdelsalam_78 a écrit:

Sino concretement la nouvelle alliance c'est quoi. Quelles en sont toutes les directives ? Votre religion s'arrete-t-elle a avoir foi en la mort et la resurection du Christ ? Existe-t-il une Loi Divine pour comdamner les pecheurs ? Avez-vous des oeuvres à accomplir pour vous rapprocher de Dieu selon cette nouvelle alliance ?

Les oeuvres à acccomplir, les voici :

Matthieu - 25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ok mais alors concretement la nouvelle alliance c'est quoi. Quelles en sont toutes les directives ? Votre religion s'arrete-t-elle a avoir foi en la mort et la resurection du Christ ? Existe-t-il une Loi Divine pour comdamner les pecheurs ? Avee-voys des oeuvres à accomplir pour vous rapprocher de Dieu selon cette nouvelle alliance ?

La Nouvelle ALLIANCE , c'est celle qui permet d'entrer au Paradis, pour tous les hommes et les Musulmans en profitent eux aussi !Ses Commandements sont dans les Paroles de Jésus, commentées par les Docteurs de l'Eglise.

Concretement ?

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Sino concretement la nouvelle alliance c'est quoi. Quelles en sont toutes les directives ? Votre religion s'arrete-t-elle a avoir foi en la mort et la resurection du Christ ? Existe-t-il une Loi Divine pour comdamner les pecheurs ? Avez-vous des oeuvres à accomplir pour vous rapprocher de Dieu selon cette nouvelle alliance ?

Les oeuvres à acccomplir, les voici :

Matthieu - 25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

Et aussi suivre la Torah puisque c'est ordonné en mathieu 23.

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Sino concretement la nouvelle alliance c'est quoi. Quelles en sont toutes les directives ? Votre religion s'arrete-t-elle a avoir foi en la mort et la resurection du Christ ? Existe-t-il une Loi Divine pour comdamner les pecheurs ? Avez-vous des oeuvres à accomplir pour vous rapprocher de Dieu selon cette nouvelle alliance ?

Les oeuvres à acccomplir, les voici :
Matthieu - 25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

Et aussi suivre la Torah puisque c'est ordonné en mathieu 23.

Peux-tu nous fournir la citation de Matthieu ?

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Les oeuvres à acccomplir, les voici :
Matthieu - 25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

Et aussi suivre la Torah puisque c'est ordonné en mathieu 23.

Peux-tu nous fournir la citation de Matthieu ?

"Les hypocrites et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moise, faites donc et observez ce qu'ils vous disent, mais n'agissez pas selon leurs oeuvres car ils disent et ne font pas." (Versets 1 et 2)

Ogier a écrit:

Beaucoup de posts

Et vous n'avez absolument pas traité le sujet à quoi sert la religion?

J'en conclus que la religion ne sert à rien

La religion sert à accuser celle de l'autre visiblement.

Je pense qu'Abdel nous reverse la diatribe des sites islamistes. Et il le fait sur tous les posts.
Qu'il ouvre donc un topic à lui où il mettra le lien de son site islamiste préféré,
Qu'il y pose ses questions et on lui répondra, peut être. On les connait ses profils...

abdelsalam_78 a écrit:

"Les hypocrites et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moise"

Attention tu as dit Hypocrite  et Skander n'aime pas cela.
Comment les pharisiens parlaient ils de la loi au 1er siècle ? Quel est la critique de Jésus ? Tu ne sauras pas.

Ogier a écrit:

Beaucoup de posts

Et vous n'avez absolument pas traité le sujet à quoi sert la religion? Personne ne peut répondre? A part Icare au début. Merci Icare.

J'en conclus que la religion ne sert à rien

Je t'ai cité la petite histoire de Newton pour que tu comprenne par un simple raisonnement l'existence de Dieu (sans prouver formellement Son existence).

Ceux qui ont acquis la certitude de l'existence de Dieu, ont la conviction qu'ils sont des creatures de Dieu, et s'interressent donc à la religion pour preparer leur vie future. elle est mentionnée dans les texte des grandes religions.

On s'en sortira pas vivant, alors autant se préparer !

abdelsalam_78 a écrit:

Ogier a écrit:

Beaucoup de posts

Et vous n'avez absolument pas traité le sujet à quoi sert la religion? Personne ne peut répondre? A part Icare au début. Merci Icare.

J'en conclus que la religion ne sert à rien

Je t'ai cité la petite histoire de Newton pour que tu comprenne par un simple raisonnement l'existence de Dieu (sans prouver formellement Son existence).

Ceux qui ont acquis la certitude de l'existence de Dieu, ont la conviction qu'ils sont des creatures de Dieu, et s'interressent donc à la religion pour preparer leur vue future. elle est mentionnée dans les texte des grandes religions.

La petite histoire de Newton n'explique en rien en quoi sert la religion. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et avoir besoin d'intermédiaires entre lui et nous. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et croire au Coran ou à la Bible qui peuvent très bien être des fantaisies inventées par les hommes.
Croire en Dieu ne signifie pas qu'il y ait un paradis et un enfer.
Quelqu'un aurait pu dire. La religion sert à rendre les hommes meilleurs, la religion donne une morale.

La religion donne-t-elle une morale universelle alors?

Ogier a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ogier a écrit:

Beaucoup de posts

Et vous n'avez absolument pas traité le sujet à quoi sert la religion? Personne ne peut répondre? A part Icare au début. Merci Icare.

J'en conclus que la religion ne sert à rien

Je t'ai cité la petite histoire de Newton pour que tu comprenne par un simple raisonnement l'existence de Dieu (sans prouver formellement Son existence).

Ceux qui ont acquis la certitude de l'existence de Dieu, ont la conviction qu'ils sont des creatures de Dieu, et s'interressent donc à la religion pour preparer leur vue future. elle est mentionnée dans les texte des grandes religions.

La petite histoire de Newton n'explique en rien en quoi sert la religion. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et avoir besoin d'intermédiaires entre lui et nous. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et croire au Coran ou à la Bible qui peuvent très bien être des fantaisies inventées par les hommes.
Croire en Dieu ne signifie pas qu'il y ait un paradis et un enfer.
Quelqu'un aurait pu dire. La religion sert à rendre les hommes meilleurs, la religion donne une morale.

La religion donne-t-elle une morale universelle alors?

Et je te réponds que la religion sert a sauver ton âme. Cela passe par sa mise en pratique, donc effectivement par le bon comportement. Et donc oui, la religion a pour ligne de conduite de te rendre meilleur !

Ogier a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ogier a écrit:

Beaucoup de posts

Et vous n'avez absolument pas traité le sujet à quoi sert la religion? Personne ne peut répondre? A part Icare au début. Merci Icare.

J'en conclus que la religion ne sert à rien

Je t'ai cité la petite histoire de Newton pour que tu comprenne par un simple raisonnement l'existence de Dieu (sans prouver formellement Son existence).

Ceux qui ont acquis la certitude de l'existence de Dieu, ont la conviction qu'ils sont des creatures de Dieu, et s'interressent donc à la religion pour preparer leur vue future. elle est mentionnée dans les texte des grandes religions.

La petite histoire de Newton n'explique en rien en quoi sert la religion. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et avoir besoin d'intermédiaires entre lui et nous. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et croire au Coran ou à la Bible qui peuvent très bien être des fantaisies inventées par les hommes.
Croire en Dieu ne signifie pas qu'il y ait un paradis et un enfer.
Quelqu'un aurait pu dire. La religion sert à rendre les hommes meilleurs, la religion donne une morale.

La religion donne-t-elle une morale universelle alors?

En Islam il n'y a pas d'intermédiaire entre le croyant et Dieu, il y a la connaissance de Dieu à travers la Sunna. La Parole de Dieu dans le Coran et les paroles du prophète dans les hadiths, à qui Dieu s'est dévoilé.

Croire en l'existence de Dieu est une chose, savoir comment servir Dieu en est une autres.

Ibliss sait parfaitement que Dieu existe, et ca n'en fait pas du tout une bonne créature pour autant, c'est la plus mauvaise des créatures de Dieu. Savoir que Dieu existe ne suffit pas. Il faut apprendre à connaitre Dieu et le servir, et c'est ce qu'enseigne l'Islam.

Ainsi la religion musulmane nous apprends à connaitre Dieu, et à nous rapprocher spirituellement de Dieu pour entrer dans Sa Grâce et Sa Miséricorde, ce qui est absolument fondamentale.

Ogier a écrit:

Quelqu'un aurait pu dire. La religion sert à rendre les hommes meilleurs, la religion donne une morale.

La religion donne-t-elle une morale universelle alors?

Pour donner confiance dans le chemin en toute Vérité par la foi à toute épreuve.

brigit ^^ a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Faut-il donc rejeter tous les enseignements de Jesus sous pretexte qu'ils sont adressés aux juifs ?

non car l'essentiel de l'enseignement de Jésus ne porte pas sur la torah mais sur la manière de se comporter pour atteindre ce qu'il appelle le "royaume de Dieu"  (ne me demande pas ce que c'est je n'ai jamais compris)

C'est le plérôme de Dieu, la plénitude parfaite en Dieu, être de Dieu en Dieu par Dieu  

Et Dieu n'est qu'Amour, de l'Amour tout découle, pour être en plénitude en Dieu éternellement  

 

salamsam a écrit:

En Islam il n'y a pas d'intermédiaire entre le croyant et Dieu, il y a la connaissance de Dieu à travers la Sunna. La Parole de Dieu dans le Coran et les paroles du prophète dans les hadiths, à qui Dieu s'est dévoilé.

en théorie peut être mais en pratique vous êtes obligés de faire confiance à vos "savants".

abdelsalam_78 a écrit:

Ogier a écrit:

Beaucoup de posts

Et vous n'avez absolument pas traité le sujet à quoi sert la religion? Personne ne peut répondre? A part Icare au début. Merci Icare.

J'en conclus que la religion ne sert à rien

Je t'ai cité la petite histoire de Newton pour que tu comprenne par un simple raisonnement l'existence de Dieu (sans prouver formellement Son existence).

tant qu'il n'y a pas de preuve, l'existence de Dieu reste une hypothèse.

Citation :

Ceux qui ont acquis la certitude de l'existence de Dieu, ont la conviction qu'ils sont des creatures de Dieu, et s'interressent donc à la religion pour preparer leur vie future. elle est mentionnée dans les texte des grandes religions.

toutes les religions ne sont pas d'accord sur ce point

Citation :

On s'en sortira pas vivant, alors autant se préparer !

bof!! il sera bien temps de voir quand on y sera, surtout s'il n'y a rien du tout comme c'est probable.
et en attendant personne n'est jamais revenu pour nous dire s'il y a quelque chose après la mort

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On s'en sortira pas vivant, alors autant se préparer !

bof!! il sera bien temps de voir quand on y sera, surtout s'il n'y a rien du tout comme c'est probable.
et en attendant personne n'est jamais revenu pour nous dire s'il y a quelque chose après la mort

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?
Revenir en mouton, me faire manger? en moustique, en poulet?

cailloubleu a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On s'en sortira pas vivant, alors autant se préparer !

bof!! il sera bien temps de voir quand on y sera, surtout s'il n'y a rien du tout comme c'est probable.
et en attendant personne n'est jamais revenu pour nous dire s'il y a quelque chose après la mort

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?

je prefere la croyance amerindienne

cailloubleu a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On s'en sortira pas vivant, alors autant se préparer !

bof!! il sera bien temps de voir quand on y sera, surtout s'il n'y a rien du tout comme c'est probable.
et en attendant personne n'est jamais revenu pour nous dire s'il y a quelque chose après la mort

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?

la réincarnation est bien plus satisfaisante intellectuellement que les histoires d'enfer et de paradis mais ce n'est pas pour cela qu'elle est plus vraie.
wait and see...

rosarum a écrit:

cailloubleu a écrit:

rosarum a écrit:

bof!! il sera bien temps de voir quand on y sera, surtout s'il n'y a rien du tout comme c'est probable.
et en attendant personne n'est jamais revenu pour nous dire s'il y a quelque chose après la mort

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?

la réincarnation est bien plus satisfaisante intellectuellement que les histoires d'enfer et de paradis mais ce n'est pas pour cela qu'elle est plus vraie.
wait and see...

Comme quoi les athées ne font pas les meilleurs philosophes malgré leur liberté.
Ce n'est pas de la même nature, Rosarum. Il n'y a pas une chose plus satisfaisante que l'autre.

Ceux qui croient en la réincarnation croient en un cycle de purification.
Mais de purification de quoi ? De ce qui est déjà divin ? Pour retrouver le divin ? N'est il pas déjà présent ?

Ceux qui croient en la sublimation ou en la transcendance, au choix,
Ces gens là reconnaissent en eux ce qu'il y a de non terrestre et espèrent se fondre dans cet imaginaire pur,
Qui n'est pas du monde mais qui se représente le monde. Notre esprit est il matériel, de nulle part vers nulle part ?

Bon 2 classes de croyance en théorie disjointes. Mais en fait qui se recoupent. Suivant les cultures. Si l'on veut.
Ceux qui aiment le cycle sont sous la tentation du monde terrestre comme une épreuve, il s'agit d'un existentialisme,
Ceux qui aiment la sublimation croient en la nature non matérielle de leur esprit, il s'agit d'un essentialisme.

cailloubleu a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On s'en sortira pas vivant, alors autant se préparer !

bof!! il sera bien temps de voir quand on y sera, surtout s'il n'y a rien du tout comme c'est probable.
et en attendant personne n'est jamais revenu pour nous dire s'il y a quelque chose après la mort

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?
Revenir en mouton, me faire manger? en moustique, en poulet?

Alors je te conseille la lecture de ce livre ... "Maudit Karma", de David Safier (tiens, un auteur Allemand) qui raconte les réincarnations successives d'une publicitaire après un accident.

À sa première réincarnation, elle rencontre Casanova transformé en fourmi comme elle. À mourir de rire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Skander a écrit:

À sa première réincarnation, elle rencontre Casanova transformé en fourmi comme elle. À mourir de rire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est toujours plus marrant que de se faire écorcher à chaque renaissance de la peau dans l'enfer islamique.

C'est l'invention de la réincarnation éternelle mais en enfer uniquement. Aïe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

Skander a écrit:

À sa première réincarnation, elle rencontre Casanova transformé en fourmi comme elle. À mourir de rire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est toujours plus marrant que de se faire écorcher à chaque renaissance de la peau dans l'enfer islamique.

C'est l'invention de la réincarnation éternelle mais en enfer uniquement. Aïe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

salamsam a écrit:

Ogier a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Je t'ai cité la petite histoire de Newton pour que tu comprenne par un simple raisonnement l'existence de Dieu (sans prouver formellement Son existence).

Ceux qui ont acquis la certitude de l'existence de Dieu, ont la conviction qu'ils sont des creatures de Dieu, et s'interressent donc à la religion pour preparer leur vue future. elle est mentionnée dans les texte des grandes religions.

La petite histoire de Newton n'explique en rien en quoi sert la religion. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et avoir besoin d'intermédiaires entre lui et nous. Je ne vois pas le rapport entre croire en Dieu et croire au Coran ou à la Bible qui peuvent très bien être des fantaisies inventées par les hommes.
Croire en Dieu ne signifie pas qu'il y ait un paradis et un enfer.
Quelqu'un aurait pu dire. La religion sert à rendre les hommes meilleurs, la religion donne une morale.

La religion donne-t-elle une morale universelle alors?

En Islam il n'y a pas d'intermédiaire entre le croyant et Dieu, il y a la connaissance de Dieu à travers la Sunna. La Parole de Dieu dans le Coran et les paroles du prophète dans les hadiths, à qui Dieu s'est dévoilé.

Croire en l'existence de Dieu est une chose, savoir comment servir Dieu en est une autres.

Ibliss sait parfaitement que Dieu existe, et ca n'en fait pas du tout une bonne créature pour autant, c'est la plus mauvaise des créatures de Dieu. Savoir que Dieu existe ne suffit pas. Il faut apprendre à connaitre Dieu et le servir, et c'est ce qu'enseigne l'Islam.

Ainsi la religion musulmane nous apprends à connaitre Dieu, et à nous rapprocher spirituellement de Dieu pour entrer dans Sa Grâce et Sa Miséricorde, ce qui est absolument fondamentale.

bonjour,

il y a toujours un intermédiaire entre nous et Dieu, d'ailleurs tu viens de citer ceux qui sont propres à l'islam.

C'est le paradoxe religieux en fait car normalement depuis la mort du Christ sur la croix, il ne devrait plus en avoir.

Nous pouvons avoir une réflexion sur cette idée pour ainsi définir le " à quoi sert une religion " et ainsi revenir au sujet initiale.

En effet si il n'y a aucun intermédiaire entre l'homme et Dieu, alors la religion ne sert à rien.

Pourtant il y en a plusieurs et chacune d'entre elles, en leur sein, définissent différentes " écoles de pensée ".

Donc, il faut se demander si l'homme a besoin d'une religion pour se mettre en relation avec Dieu. De ce fait la religion devient un intermédiaire.

Si je tient compte des évangiles et de la thora, avant Christ, les hommes ne pouvaient pas se mettre dans la présence de Dieu. Seul le grand prêtre pouvait franchir le voile qui dans la coutume séparait l'endroit où se trouvait l'arche de l'alliance du reste du temple.
Lui même, le prêtre était issu d'une tribu, elle même à part des 11 autres tribus. En ces temps, le fidèle ne pouvait donc pas se mettre dans la présence de Dieu. Il devait passer par le prêtre, lui remettre l'animal sujet à être sacrifié et dans le cadre d'une requête de repentance, pour tous, le prêtre répandait le sang de l'animal sur le couvercle de l'arche de l'alliance.

Pourquoi cette pratique était elle instauré via Moïse ? Honnêtement, si nous regardons à travers le monde, cette pratique n'était pas une exclusivité du monothéisme juif.

Alors pouvons nous parler d'une pratique païenne ? Oui en quelque sorte du moins commune aux différents cultes païens. Mais nous pouvons aussi définir la symbolique du sang et de la loi pour comprendre ce à quoi une telle coutume.

Si je résume, un homme constate qu'il a était coupable aux yeux de Dieu. Aussi, plutôt que de faire couler son propre sang, un animal de substitution est placé pour servir d'intermédiaire. Ainsi, si nous sommes lucide sur la nature même des hommes, c'est à dire une nature forcement éloignée de Dieu, puisque dans son absolu, Dieu est évidement au dessus de toute sagesse, tout homme est plus ou moins coupable devant Dieu, ne serais ce que par la pensée.

Alors cet animal innocent meurt, on ne peut pas dire qu'il offre sa vie car on lui a pas demandé son avis car sinon, ben, y'aurait plus personne sur terre.

Quelque part donc cette pratique est donc déjà le reflet du pardon divin.

Et si je regarde les évangiles, lorsque Jésus rend son dernier souffle, le voile de séparation se déchire.

De ce fait, nous pouvons donc penser que par cette action, nous n'avons plus besoin ni de grand prêtre, ni d'animal, pour nous mettre en présence de Dieu. Donc que nous n'avons plus besoin d'intermédiaire.

C'est de cette façon que nous considérons le sang du Christ, l'élément de transaction conforme à la loi de Moïse pour que dans cette nouvelle alliance, il n'y a plus d'intermédiaire entre nous et Dieu.

Pourtant, les dimensions de nos spiritualités, s'inscrivent quand même dans l'intermédiaire d'une religion.

C'est pour cela que je parle d'un paradoxe. En effet, si un homme peut entretenir une relation " personnalisée " avec Dieu, comment se fait il alors qu'il soit aussi précis pour définir ce qu'est LA religion ? Si précis, que finalement cela crée des conflits entre les hommes. Ne trouves tu pas que c'est contradictoire ?


Bon, c'est comme ça, mais pourquoi c'est comme ça ? peut on simplement dire que finalement la religion ne sert à rien puisqu'il n'y a pas d'intermédiaire entre l'homme et son Dieu ?

Non, on ne peut pas dire cela non plus, car la religion nous permet également de nous inspirer de la vie spirituelle de nos anciens et même très lointains ancêtres pour justement alimenter notre propre vie spirituelle.

Donc certes, il y a un paradoxe entre la relation de réconciliation permettant à tout homme de se mettre dans la présence de Dieu et le fait que nous nous définissons aussi comme étant d'une " lignée ".

On ne peut pas donc être " contre " la religion, comme on ne peut pas non plus être contre la tradition, ni être contre la famille, car c'est autant d'éléments qui sont réalité dans notre humanité commune.

Alors admettons que parfois, si la religion, normalement a pour but d'éveiller les consciences vers la sagesse absolue ( en acceptant aussi la limite qui nous la met hors de porté puisqu'elle appartient à Dieu et Dieu seulement ), elle peut aussi nous enfermer dans ses aspects traditionnalistes, nous rendant ainsi perplexe quand nous regardons ce qui est différent de nous.

Il y a donc le paradoxe de l'intermédiaire qui s'inscrit dans la réalité de notre existence autour d'un " clan " alors que nous cherchons l'universalité, mais aussi le paradoxe d'enfermer parfois les esprits dans une seule façon de penser alors que les religions définissent toutes différentes écoles de pensée.

Je pense que c'est ainsi pour créer la diversité. En effet, nous faisons quoi ici ? nous parlons de Dieu, de notre religion et par des positions diverses, nous rendons la parole de Dieu vivante.

Et là c'est donc un autre paradoxe car à traves nos religions respectives nous nous inspirons d'hommes cherchant Dieu et donc qui avaient une certaine vision du monde qui les entouraient et nous ne faisons pourtant pas de même. Non, nous cherchons à observer leur monde plutôt que le notre alors que ce n'est pas ce que nos sages, nos pères fondateurs faisaient. Ils observaient leur monde, faisons de même et observons le nôtre.

Dans le mien, les chrétiens et les musulmans cohabitent et ils se posent des questions. C'est très bien, Dieu est vivant. Mais nous écoutons nous vraiment ? N'avons nous pas plutôt au départ des préjugés qui nous empêchent d'écouter l'autre, et ainsi, nous ne le découvrons pas car nous avons une image fixe de ce qu'il est.

Bon, chacun gère son égo comme il le peut, mais si nous savons qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre nous et Dieu, et que donc nous nous dépouillons de nos traditions, de nos religions, de notre nationalités, bref de tout ce qui nous rend différent, que reste-t-il ?

Nos cœurs, tout simplement, et finalement nous cherchons à établir une universalité, alors que Dieu l'a établie depuis le commencement dans notre cœur.

Aussi, si nous voulons n'avoir aucun intermédiaire entre nous Dieu, ne cherchons pas à définir l'universalité, vivons la, tout simplement. Ecoutons Dieu à travers notre cœur, il en est le bâtisseur, donc il est celui qui saura le mieux nous conseiller.

Faisons simplement un pas vers l'autre, acceptons que si une chose a du sens pour lui ce n'est pas sans raison et écoutons le pour mieux comprendre.

Dans la pratique, moi je suis avec 2 amis musulmans. C'est l'heure de la prière. L'appel à la prière c'est en fait une organisation de prière internationale car ainsi il y a toujours sur terre des hommes dans la prière. C'est ok, ça a du sens, bien que je me dit que vu que les chrétiens prient au lever, au couché, à l'heure des repas et aussi à bien des occasions multiples, je me dis qu'il y a de grande chance pour que se soit déjà le cas. Bon, pas indispensable, mais pourquoi, y'a pas de mal à avoir le sens de l'organisation.
J'informe donc mes amis que je vais me joindre à eux. En même temps, vite un 3e tapis. Vu qu'ils ont réagi un peu de la même façon en même temps, je pense que là pour eux c'est important et moi je ne vois en quoi un tapis va me gêner. Bien sûr du coup, je me dit que je vais retirer mes chaussures comme eux. Pas de problème, je ne sens pas mauvais des pieds et puis si c'était le cas, comme c'est des musulmans, ils diront rien, ils ont le sens des bonnes manières. Bon moi, les unités de prière, je suis chrétien, forcement je ne connais pas. Pas grave, je leur dit que je resterai dans la prosternation car je ne vois pas le mal à rester prosterné devant Dieu. Fin de l'exercice, et c'est le bon mot exercice, car on parle de devoir, mais pour moi prier Dieu ce n'est pas un devoir c'est un cadeau que Dieu nous a donné. Donc exercice, en effet, au moment de se relever, l'un dit à l'autre qu'il n'est pas obligatoire mais conseillé de se relever en plaçant ses mains de cette façon plutôt qu'une autre. Alors si j'étais animé d'un mauvais esprit, j'aurai pu rire et dire qu'il pousse le bouchon un peu trop loin. Mais non, car de part mon travail, j'ai pu leur dire que la position conseillée est sans doute la meilleur pour ménager les canaux carpiens, car quand ils sont douloureux, tu ne peux plus t'appuyer sur les mains, ce qui dans leur pratique religieuse serait un inconvénient. C'est pour ça, je dit exercice, car finalement enchaîner les unités prières c'est une petite gymnastique. Bon, je dirai pas que c'est du yoga mais quand même pour celui qui ne fait jamais de sport, je trouve que cette façon de faire peut aussi représenter de l'intérêt pour conserver une certaine souplesse du corps. Alors pourquoi pas ? bien sûr il y a dans cette gestuelle des aspects " chorégraphiques " qui correspondent à une forme de principe de communion qu'un chrétien peut comprendre. Une sorte de communion entre le corps et l'esprit, par les gestes demandés pour chacun, mais aussi une communion de corps et d'esprit entre les fidèles.

Alors la religion sert à quoi finalement, je dirai à rien si elle ne permet pas de chercher ce qui a du sens pour l'autre, ce qui a du sens dans sa différence car finalement, si nous savons que la religion doit venir du cœur, agissons avec notre cœur car la religion, ce qui peut relier les hommes entre eux, ne peut pas s'inscrire dans la particularité de notre identité visible, mais uniquement dans ce qui invisible et se trouve dans notre cœur.

Donc, Jésus dit que les hommes de paix seront enfants de Dieu, laissons donc la paix s'installer dans notre cœur, car c'est ce chemin là qui peut nous lier les uns aux autres.

la religion doit nous conduire à la paix entre les hommes car telle est la volonté de Dieu. Comme le dit Jacques, si nous ne savons pas tenir notre langue, notre religion ne sert à rien. Si nous prions 50 fois par jours, mais que nous ne saluons pas notre voisin, notre religion ne sert à rien. Si elle nous pousse à nous quereller, elle ne sert à rien car alors la volonté de Dieu n'est pas respecté. Lui, il nous a fait différent pour faire l'exercice de la miséricorde, c'est à dire apprendre à vivre avec nos désaccords.

Nous ne sommes pas obligé d'être d'accord, car le désaccord permet aussi le dialogue et Dieu est vivant, mais si nous ne tenons pas notre langue, alors ceux qui sont loin de Dieu, vous nous regarder et à cause de notre mauvaise attitude, ils vont encore s'éloigner de lui. C'est là, dans la religion, le pire des paradoxes car une religion n'a pas pour but d'éloigner les hommes de Dieu mais de leur permettre de s'en approcher.

Ogier a écrit:

Beaucoup de posts

Et vous n'avez absolument pas traité le sujet à quoi sert la religion? Personne ne peut répondre? A part Icare au début. Merci Icare.

J'en conclus que la religion ne sert à rien

Avant toutes choses et si Christ n'est pas une religion mais le sauveur, tu y avait songé ? Et si avant toutes choses devenir chrétien n'est pas une religion mais plutôt naître de nouveau par la puissance de Dieu selon sa parole tu y avait songé?

Pour moi si tu es en réel quête de vérité, le premier pas que tu devrais faire est la recherche par la prière et la lecture. Cherche le et adresse toi à lui, tu es probablement agnostique? Alors j'espère même si tu n'a pas la foi que tu puisses concevoir que s'il existe il peut te le montrer, il est écrit chercher moi de tout votre coeur et je me laisserai trouver.
C'est d'ailleurs le centre du nouveau Testament cad que Dieu veux ce révèlé par son fils unique Christ par la puissance du Saint-Esprit.

Tonton a écrit:

Faisons simplement un pas vers l'autre, acceptons que si une chose a du sens pour lui ce n'est pas sans raison et écoutons le pour mieux comprendre.
 

Entièrement d'accord, et c'est d'ailleurs le but de ce forum.

Puissions-nous le garder longtemps.

"À quoi sert à la religion" sonne comme demander "à quoi sert Dieu" ou "que fait Dieu" Puisque tu donne l'impression de penser que Dieu n'existe pas parce qu'il n'agit pas dans ta vie et celle de tes proches.
Quand on expérimente les exaussements de prières, on sait que Dieu est vivant on le voit agir dans notre vie, mais il est clair que si on ne le cherche pas, on ne le trouve pas, et on ne le voit pas à l'œuvre.
Et pour répondre à la question sous-jacente "à quoi sert Dieu" donc "à quoi sert-il de croire en lui", croire en Dieu c'est trouver la raison de notre propre existence, mais croire est encore insuffisant il faut le connaitre.
On peut se faire tout un tas d'idée sur une personne en interprétant ces hatitudes et ces paroles sans vraiment la connaitre, mais Dieu n'a pas voulu que les hommes est une vague idée de qui il est mais il voulait se faire connaitre en agissant directement dans la vie des hommes, parce que Dieu veut entrer en relation avec l'homme parce qu'il aime sa création et veut la sauver.

rosarum a écrit:

cailloubleu a écrit:

rosarum a écrit:

bof!! il sera bien temps de voir quand on y sera, surtout s'il n'y a rien du tout comme c'est probable.
et en attendant personne n'est jamais revenu pour nous dire s'il y a quelque chose après la mort

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?

la réincarnation est bien plus satisfaisante intellectuellement que lies histoires d'enfer et de paradis mais ce n'est pas pour cela qu'elle est plus vraie.
wait and see...

En suivant ta logique, un enfant pourrait pretexter qu'il est inutile de travailler a l'ecole pour preparer son lendemain...on aura bien le temps de voir !!! Wait and see !!!

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

cailloubleu a écrit:

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?

la réincarnation est bien plus satisfaisante intellectuellement que lies histoires d'enfer et de paradis mais ce n'est pas pour cela qu'elle est plus vraie.
wait and see...

En suivant ta logique, un enfant pourrait pretexter qu'il est inutile de travailler a l'ecole pour preparer son lendemain...on aura bien le temps de voir !!! Wait and see !!!

non car un enfant sait ce qu'il attend, il découvre petit à petit le monde des adultes.
l'adulte lui ne sait rien de ce qui l'attend après la mort. (que des spéculation qui se contredisent entre elles)

brigit ^^ a écrit:

rosarum a écrit:

cailloubleu a écrit:

S'il n'y a pas d'au delà pour nous garder fermement loin du retour sur terre....  j'ai une sorte de malaise parfois en me disant, zut et si les hindouistes avaient raison?

la réincarnation est bien plus satisfaisante intellectuellement que les histoires d'enfer et de paradis mais ce n'est pas pour cela qu'elle est plus vraie.
wait and see...

Comme quoi les athées ne font pas les meilleurs philosophes malgré leur liberté.
Ce n'est pas de la même nature, Rosarum. Il n'y a pas une chose plus satisfaisante que l'autre.

Ceux qui croient en la réincarnation croient en un cycle de purification.

Penser à une "purification" c'est déjà penser que le monde est mauvais. Si on part de là, çà commence mal !

je remarque simplement que dans la nature la plupart des phénomènes son cycliques ce qui est aussi le cas de la réincarnation.
au contraire les religions à base de paradis et d'enfer sont absurdes. cela n'a pas de sens de sortir du néant pour vivre un court instant et finir l'éternité dans un paradis ou un enfer.
d'autre part d'un point de vue moral la réincarnation est plus juste puisque nous sommes seuls responsables de ce que nous faisons et ce qui en résulte n'est que la conséquence automatique de nos actes et non le jugement arbitraire d'un être suprême.

mais si on parle de philosophie athée, pour moi ce serait plutôt ceci :
Les arbres perdent leur feuilles à l'automne et les feuilles meurent. Ensuite elles se transforment en humus et d'autres feuilles apparaissent au printemps. C'est ainsi que la vie continue. Un jour l'arbre mourra lui aussi mais il aura produit des graines qui donneront naissance à un autre arbre et cela peut continuer indéfiniment si rien en vient perturber le cycle.

Notre corps est constitué de cellules qui meurent et se renouvellent comme les feuilles de l'arbre, tandis que nous continuons à vivre , et un jour nous mourrons aussi. Mais nous aurons donné la vie à d'autres êtres humains.

pourquoi entant qu'individu ne serions nous pas comme une feuille ou comme un arbre, un simple élément nécessaire à la continuité de la vie ?
les feuilles ou l'arbre ont t ils un autre but que d'assurer la perpétuation de la vie ? vont t ils renaitre dans un paradis ? pourquoi faire ?
pourquoi serait ce différent pour nous ?

et comme disait Gandhi : La vie est un mystère qu'il faut vivre, et non un problème à résoudre.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

la réincarnation est bien plus satisfaisante intellectuellement que lies histoires d'enfer et de paradis mais ce n'est pas pour cela qu'elle est plus vraie.
wait and see...

En suivant ta logique, un enfant pourrait pretexter qu'il est inutile de travailler a l'ecole pour preparer son lendemain...on aura bien le temps de voir !!! Wait and see !!!

non car un enfant sait ce qu'il attend, il découvre petit à petit le monde des adultes.
l'adulte lui ne sait rien de ce qui l'attend après la mort. (que nu des spéculation qui se contredisent entre elles)

Dans les 2 cas, ne rien faire est un pari risqué !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

En suivant ta logique, un enfant pourrait pretexter qu'il est inutile de travailler a l'ecole pour preparer son lendemain...on aura bien le temps de voir !!! Wait and see !!!

non car un enfant sait ce qu'il attend, il découvre petit à petit le monde des adultes.
l'adulte lui ne sait rien de ce qui l'attend après la mort. (que nu des spéculation qui se contredisent entre elles)

Dans les 2 cas, ne rien faire est un pari risqué !

Je ne crois pas car soit Dieu n'existe pas soit il n'est pas méchant. Dans les deux cas je ne risque rien.

Pour croire qu'on risque quelque chose il faut faire le pari que Dieu est non seulement méchant mais monstrueusement méchant. Et ça je ne le crois pas.

Ogier a écrit:

30.11.2016

A quoi sert la religion? Je n'ai pas encore perçu les avantages des religions depuis que je parcours ce forum, par contre je vois tous les inconvénients des disputes, des préjugés et du mépris de l'autre.
Il n'y a même pas de preuves de l'existence de Dieu.

Essayons de revenir à la question d'Ogier, mais aussi à son commentaire des plus pertinent sur le manque de respect (hélas) qui engendre les disputes et le mépris trop souvent présents sur le forum.

La religion, quelle qu'elle soit, engendre des branches qui peuvent différer et se diviser alors que l'essentiel, en dehors de la foi et de l'adoration, qui est de rassembler les peuples sous une foi commune est négligé, voire bafoué au nom même de ce qui devrait nous unir.

C'est là que se trouve la question.

Discuter de la foi, de l'existence de Dieu, ça c'est un autre débat.

rosarum a écrit:

brigit ^^ a écrit:

rosarum a écrit:

la réincarnation est bien plus satisfaisante intellectuellement que les histoires d'enfer et de paradis mais ce n'est pas pour cela qu'elle est plus vraie.
wait and see...

Comme quoi les athées ne font pas les meilleurs philosophes malgré leur liberté.
Ce n'est pas de la même nature, Rosarum. Il n'y a pas une chose plus satisfaisante que l'autre.

Ceux qui croient en la réincarnation croient en un cycle de purification.

Penser à une "purification" c'est déjà penser que le monde est mauvais. Si on part de là, çà commence mal !

je remarque simplement que dans la nature la plupart des phénomènes son cycliques ce qui est aussi le cas de la réincarnation.
au contraire les religions à base de paradis et d'enfer sont absurdes. cela n'a pas de sens de sortir du néant pour vivre un court instant et finir l'éternité dans un paradis ou un enfer.
d'autre part d'un point de vue moral la réincarnation est plus juste puisque nous sommes seuls responsables de ce que nous faisons et ce qui en résulte n'est que la conséquence automatique de nos actes et non le jugement arbitraire d'un être suprême.

mais si on parle de philosophie athée, pour moi ce serait plutôt ceci :
Les arbres perdent leur feuilles à l'automne et les feuilles meurent. Ensuite elles se transforment en humus et d'autres feuilles apparaissent au printemps. C'est ainsi que la vie continue. Un jour l'arbre mourra lui aussi mais il aura produit des graines qui donneront naissance à un autre arbre et cela peut continuer indéfiniment si rien en vient perturber le cycle.

Notre corps est constitué de cellules qui meurent et se renouvellent comme les feuilles de l'arbre, tandis que nous continuons à vivre , et un jour nous mourrons aussi. Mais nous aurons donné la vie à d'autres êtres humains.

pourquoi entant qu'individu ne serions nous pas comme une feuille ou comme un arbre, un simple élément nécessaire à la continuité de la vie ?
les feuilles ou l'arbre ont t ils un autre but que d'assurer la perpétuation de la vie ? vont t ils renaitre dans un paradis ? pourquoi faire ?
pourquoi serait ce différent pour nous ?

et comme disait Gandhi : La vie est un mystère qu'il faut vivre, et non un problème à résoudre.

Mon post initial est bien plus clair que la césure que tu en as faite.

Ce qu'il faut retenir, il y a une face existentialiste et une face essentialiste.
La face existentialiste est celle de l'expérience, nous ne sommes que par l'incarnation, par ce que nous éprouvons.
La face essentialiste est celle de la nature intrinsèque de l'esprit, une nature qui est en dehors du monde matériel.
Les religions mélangent à des degrés divers ces 2 facettes. La philosophie moderne s'attache à l'existentialisme car nous pouvons scientifiquement l'aborder, alors que l'essentialisme échappe au monde matériel donc à toute expérimentation. Bon il reste toujours le test de Turing, tant que le test passe tu es accepté. Soit.

Il s'agit d'un dichotomie classique en philosophie, sans présupposition de Dieu. Cela découle du fait que notre esprit est de ce monde car il découle de la matière, et que notre esprit n'est pas de ce monde car il est transcendant à la matière. A l'évidence l'esprit n'est pas comme la matière même si l'esprit vient de la matière suivant notre expérience immédiate.

Mon royaume n'est pas de ce monde - Jésus

L'erreur est de croire que le judaïsme ou le christianisme ne répond pas à ce questionnement fondamental. Rien n'a échappé à la sagesse des anciens. Et la Parole de Jésus est bien plus ouverte que l'on ne pense. Faut il sortir de nos prisons mentales. Le christianisme est un existentialisme immédiat pour un essentialisme éternel, le plérôme de Dieu.

Il l'a déployée en Christ, en le ressuscitant des morts, et en le faisant asseoir à sa droite dans les lieux célestes, au-dessus de toute domination, de toute autorité, de toute puissance, de toute dignité, et de tout nom qui se peut nommer, non seulement dans le siècle présent, mais encore dans le siècle à venir. Il a tout mis sous ses pieds, et il l'a donné pour chef suprême à la communauté, qui est son corps, la plénitude de celui qui remplit tout en tous. - Paul

La meilleure image est celle de la lumière et de la matière. La matière n'a qu'un temps en science, son avenir est sombre, soit dans la grande unification du tout soit dans la grande séparation du tout, ne restera que l'énergie pure. Mais la lumière est indivisible, infiniment différente par ses fréquences mais toujours une dans sa nature et surtout éternelle, elle ne se dégrade ni ne s'assemble et surtout elle est hors temps, chose que notre esprit ne peut comprendre. La lumière de son point de vue traverse l'univers en 0 seconde si elle n'interagit pas avec la matière, si elle ne s'incarne pas, et dans ce cas elle est potentiellement partout jusqu'à son interaction comme une incarnation. Cela c'est la vérité scientifique. Point de réincarnation comme un cycle dans la nature. Il n'y a pas de supériorité du cycle des réincarnations sur l'essentialisme, la science indique par la théorie du photon que c'est la pure essentialisation qui est. Pour l'instant. Le fleuve coule, il est là devant nous toujours le même comme un cycle, mais il n'est jamais le même car ce n'est jamais la même eau, si l'eau est la lumière, ce qui compte c'est l'eau éternelle non la forme du fleuve qui l'accueille.

Dieu n'est qu'Esprit et sa Parole s'est incarnée afin que la révélation de l'Esprit soit, n'est il pas dit !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Skander a écrit:

Ogier a écrit:

30.11.2016

A quoi sert la religion? Je n'ai pas encore perçu les avantages des religions depuis que je parcours ce forum, par contre je vois tous les inconvénients des disputes, des préjugés et du mépris de l'autre.
Il n'y a même pas de preuves de l'existence de Dieu.

Essayons de revenir à la question d'Ogier, mais aussi à son commentaire des plus pertinent sur le manque de respect (hélas) qui engendre les disputes et le mépris trop souvent présents sur le forum.

La religion, quelle qu'elle soit, engendre des branches qui peuvent différer et se diviser alors que l'essentiel, en dehors de la foi et de l'adoration, qui est de rassembler les peuples sous une foi commune est négligé, voire bafoué au nom même de ce qui devrait nous unir.

C'est là que se trouve la question.

Discuter de la foi, de l'existence de Dieu, ça c'est un autre débat.

Tu as raison Skander, d'ailleurs Ogier nous avait aussi rappelé à l'ordre.

Pour moi la religion est une aide en cas de besoin, c'est une ressource lorsqu'on est seul, ou inquiet.

Là où je suis sans doute hérétique c'est de penser que la religion n'est pas une obligation. Je ne crois pas que Dieu s'attende à quoi que ce soit de notre part. Il n'exige rien de nous. Il nous fournit de l'assurance dans le besoin sans contrepartie.

Si Dieu a le sens de l'humour il doit bien rire de nos représentations débiles sur son compte. A moins qu'il n'ait pas le sens de l'humour et que cela le mette en colère. Qui sait?

Et Dieu ne menace personne ni pendant notre vie ni après la mort. C'est une présence uniquement positive de secours en cas de besoin.

cailloubleu a écrit:

Skander a écrit:

Rassembler les peuples sous une foi commune est négligé, voire bafoué au nom même de ce qui devrait nous unir.

Tu as raison Skander, d'ailleurs Ogier nous avait aussi rappelé à l'ordre.

Le tout c'est de faire ce que l'on dit sans hypocrisie et l'hypocrisie ne passe jamais inaperçue.

Il est dit dans Jean, que nous aimons Dieu car Dieu nous a aimé le premier.
Il faudrait voir les religions qui aiment en premier leurs voisins comme des prochains.
Si en tant qu'humain nous aimons pleinement notre prochain car il nous a aimé pleinement en premier,
Alors en tant qu'humain nous n'aimerons pleinement notre prochain s'il nous déteste en premier.
On peut avoir de la commisération mais ce n'est pas le plein et parfait amour demandé par Dieu.

Et de ceux qui disent: ‹Nous sommes chrétiens›, Nous avons pris leur engagement. Mais ils ont oublié une partie de ce qui leur a été rappelé. Nous avons donc suscité entre eux l'inimitié et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Et Allah les informera de ce qu'ils faisaient. Ô gens du Livre! Notre Messager vous est certes venu, vous exposant beaucoup de ce que vous cachiez du Livre, et passant sur bien d'autres choses!

Les chrétiens disent « Christ est fils de Dieu », telle est leur parole provenant de leur bouche. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse!

Qu'est ce qui peut bien unir les religions quand l'une rejette toutes les autres ? Rien d'autre à ajouter.

brigit ^^ a écrit:

rosarum a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Comme quoi les athées ne font pas les meilleurs philosophes malgré leur liberté.
Ce n'est pas de la même nature, Rosarum. Il n'y a pas une chose plus satisfaisante que l'autre.

Ceux qui croient en la réincarnation croient en un cycle de purification.

Penser à une "purification" c'est déjà penser que le monde est mauvais. Si on part de là, çà commence mal !

je remarque simplement que dans la nature la plupart des phénomènes son cycliques ce qui est aussi le cas de la réincarnation.
au contraire les religions à base de paradis et d'enfer sont absurdes. cela n'a pas de sens de sortir du néant pour vivre un court instant et finir l'éternité dans un paradis ou un enfer.
d'autre part d'un point de vue moral la réincarnation est plus juste puisque nous sommes seuls responsables de ce que nous faisons et ce qui en résulte n'est que la conséquence automatique de nos actes et non le jugement arbitraire d'un être suprême.

mais si on parle de philosophie athée, pour moi ce serait plutôt ceci :
Les arbres perdent leur feuilles à l'automne et les feuilles meurent. Ensuite elles se transforment en humus et d'autres feuilles apparaissent au printemps. C'est ainsi que la vie continue. Un jour l'arbre mourra lui aussi mais il aura produit des graines qui donneront naissance à un autre arbre et cela peut continuer indéfiniment si rien en vient perturber le cycle.

Notre corps est constitué de cellules qui meurent et se renouvellent comme les feuilles de l'arbre, tandis que nous continuons à vivre , et un jour nous mourrons aussi. Mais nous aurons donné la vie à d'autres êtres humains.

pourquoi entant qu'individu ne serions nous pas comme une feuille ou comme un arbre, un simple élément nécessaire à la continuité de la vie ?
les feuilles ou l'arbre ont t ils un autre but que d'assurer la perpétuation de la vie ? vont t ils renaitre dans un paradis ? pourquoi faire ?
pourquoi serait ce différent pour nous ?

et comme disait Gandhi : La vie est un mystère qu'il faut vivre, et non un problème à résoudre.

Mon post initial est bien plus clair que la césure que tu en as faite.

en effet et j'avais d'ailleurs trouvé ta conclusion intéressante même si je n'y adhère pas

Bon 2 classes de croyance en théorie disjointes. Mais en fait qui se recoupent. Suivant les cultures. Si l'on veut.
Ceux qui aiment le cycle sont sous la tentation du monde terrestre comme une épreuve, il s'agit d'un existentialisme,
Ceux qui aiment la sublimation croient en la nature non matérielle de leur esprit, il s'agit d'un essentialisme.

mais ton premier point me parait déjà poser problème. s'il faut purifier c'est qu'il y a impureté à la base.

rosarum a écrit:

en effet et j'avais d'ailleurs trouvé ta conclusion intéressante même si je n'y adhère pas

Bon 2 classes de croyance en théorie disjointes. Mais en fait qui se recoupent. Suivant les cultures. Si l'on veut.
Ceux qui aiment le cycle sont sous la tentation du monde terrestre comme une épreuve, il s'agit d'un existentialisme,
Ceux qui aiment la sublimation croient en la nature non matérielle de leur esprit, il s'agit d'un essentialisme.

mais ton premier point me parait déjà poser problème. s'il faut purifier c'est qu'il y a impureté à la base.

Le darwinisme peut être vu comme un cycle de réincarnation, sans essence mais avec une élévation de la complexité.
C'est le but du cycle des réincarnations, la transcendance. Un existentialisme sans transcendance est un nihilisme pur.
Et ça les philosophes ils aiment pas trop, y' a pas de grand style car si tout n'est que rien alors rien ne vaut.
Evidemment rationnellement tout n'est que rien mais le doute vient quand on regarde toute les forces qui organisent,
A commencer par la vie. Mon premier cours supérieur en physique a été le cours sur l'entropie, une claque !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

Le darwinisme peut être vu comme un cycle de réincarnation, sans essence mais avec une élévation de la complexité.
C'est le but du cycle des réincarnations, la transcendance. Un existentialisme sans transcendance est un nihilisme pur.
Et ça les philosophes ils aiment pas trop, y' a pas de grand style car si tout n'est que rien alors rien ne vaut.
Evidemment rationnellement tout n'est que rien mais le doute vient quand on regarde toute les forces qui organisent,
A commencer par la vie. Mon premier cours supérieur en physique a été le cours sur l'entropie, une claque !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu peux expliquer les tenants et les aboutissants  de l'entropie aux pauvres têtes qui n'ont pas fait de physique comme moi?

Skander a écrit:

Essayons de revenir à la question d'Ogier, mais aussi à son commentaire des plus pertinent sur le manque de respect (hélas) qui engendre les disputes et le mépris trop souvent présents sur le forum.

La religion, quelle qu'elle soit, engendre des branches qui peuvent différer et se diviser alors que l'essentiel, en dehors de la foi et de l'adoration, qui est de rassembler les peuples sous une foi commune est négligé, voire bafoué au nom même de ce qui devrait nous unir.

C'est là que se trouve la question.

Discuter de la foi, de l'existence de Dieu, ça c'est un autre débat.

Haha question manque de respect et mépris envers la foi des autres les athés sont les pires.... Au vu d'un commentaire de Ogier à mon encontre, je veux bien être compréhensive mais il y a des limites, faut pas se moquer de nous.
Il faudrait arrêter de chercher à culpabiliser constamment les autres mais se remettre sois même en question.

Estandrine a écrit:

Skander a écrit:

Essayons de revenir à la question d'Ogier, mais aussi à son commentaire des plus pertinent sur le manque de respect (hélas) qui engendre les disputes et le mépris trop souvent présents sur le forum.

La religion, quelle qu'elle soit, engendre des branches qui peuvent différer et se diviser alors que l'essentiel, en dehors de la foi et de l'adoration, qui est de rassembler les peuples sous une foi commune est négligé, voire bafoué au nom même de ce qui devrait nous unir.

C'est là que se trouve la question.

Discuter de la foi, de l'existence de Dieu, ça c'est un autre débat.

Haha question manque de respect et mépris envers la foi des autres les athés sont les pires....

chère Estandrine, cela n'est pas toujours le cas
il arrive souvent que les croyants se croient supérieurs à "ces pauvres athées qui sont dans l'obscurité et à qui il faudrait apporter la lumière de vraie foi"