Injuste ou non ?

Rappel du premier message :


11.03.2016
Bien le bonsoir a toutes est a tous,
Recemment un proche m'a dit qu'il est intéressé par la bible la religion chrétienne mais que quelque chose le bloquait. Il m'a alors posé cette question :"si Dieu existe et qu'il est aussi bon que ce qu'on le dis, pourquoi y a t'il des enfants malades, des gens dans la misère, des gens condamnés dès la naissance et tant de souffrance dans le monde ?"
Mais je n'ai pu lui trouver de reponse permettant de justifier tout ça, c'est pourquoi je vous demande chrétiens et musulmans de me dire ce que vous en pensez,et comment voyez vous la chose svp :) merci !!

Kochava a écrit:

cailloubleu a écrit:

Kochava a écrit:

Je ne conteste pas la présence de virus aujourd'hui, je conteste la présence des virus avant que l'homme n'arrive car ils sont directement liés à l'homme car ils se reproduisent par la biocombinaison des cellules entre elles et profitent d'un avantage certain de l'union avec ces cellules pour avoir une vie propre.

Le sujet était là.

ou autrement dit.

pas d'homme pas de virus.

Les animaux sont également affectés par des virus. Ils ne sont pas liés à l'homme!!

Et les végétaux ont aussi leur virus propres: les phytovirus.

Toute la polémique vient d'entre Pierresuzanne (qui doit bien rire) et moi concernant de qui de l'homme ou de l'organisme unicellulaire est apparu. Quand nous disons l'homme nous disons aussi l'animal cailloubleu.

Qui de l'homme ou de l'organisme unicellulaire est apparu en premier ?

Pour moi l'organisme unicellulaire en premier, qui en s'assemblant et en se complexifiant est devenu pluricellulaire, c'est à dire humains et animaux

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

Pierresuzanne a dit que les virus, bactéries sont là avant l'apparition de l'homme

Je lui ai dit oui pour les bactéries et les organismes unicellulaires mais non pour les virus

Brigit dit que les virus ne sont pas du règne du vivant et je dis la même chose.

Les biologistes s'accordent à dire la même chose.

Le débat a commencé par de qui de l'homme ou des organismes unicellulaires sont apparu les premiers.

Je ne conteste pas la présence de virus aujourd'hui, je conteste la présence des virus avant que l'homme n'arrive car ils sont directement liés à l'homme car ils se reproduisent par la biocombinaison des cellules entre elles et profitent d'un avantage certain de l'union avec ces cellules pour avoir une vie propre.

Le sujet était là.

ou autrement dit.

pas d'homme pas de virus.

C'est incohérent.

Ne pas faire parti du vivant,et fonctionner comme un parasite, cela ne veut pas dire qu'il sont apparu avec l'homme... Les virus sont présents depuis le début!! Relis ce qu'à écrit Brigit.

Et sinon alors pourquoi les maladies bactériennes existent? à cause de l'homme?

Je ne suis pas biologiste mais le virus est décrit de cette façon :

Les virus ont aussi un rôle dans l’évolution. Patrick Forterre avance même l’hypothèse que les virus seraient les premiers organismes à ADN15. À l’origine de la vie, l’ARN dominait (hypothèse du monde à ARN) et assurait à la fois les fonctions de stockage et transmission de l’information génétique et de catalyse des réactions chimiques.

Le virus est donc apparu mais il s'agit d'hypothèse, hypothèse de biologiste, hypothèse n'est pas certitude.

Peut on faire la différence entre bactérie et virus ? Là est la question.

Le terme bactérie est un nom vernaculaire qui désigne certains organismes vivants microscopiques et procaryotes présents dans tous les milieux. Le plus souvent unicellulaires, elles sont parfois pluricellulaires (généralement filamenteuses) et peuvent également former des colonies dont les cellules restent agglutinées au sein d'un gel muqueux (biofilm).

les virus sont de « simples » associations de molécules biologiques. Ils sont le fruit d’une auto-organisation de molécules organiques et ne sont donc pas vivants

Oui tu n'es pas biologiste... c'est très très confus de ce que je constate... c'est du niveau collège...

Quoiqu'il en soit, tout ce que tu ecris, n'a pas du tout comme conséquence que les hommes ont quelque chose à voir avec l'existence des virus et des bactéries. Qui sont des formes de vie apparu aux 1ers temps de la vie.

Et oui on peut très bien faire la différence entre une bactérie et un virus. Je veux bien expliquer mais ce n'est surement pas le lieu.

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

C'est incohérent.

Ne pas faire parti du vivant,et fonctionner comme un parasite, cela ne veut pas dire qu'il sont apparu avec l'homme... Les virus sont présents depuis le début!! Relis ce qu'à écrit Brigit.

Et sinon alors pourquoi les maladies bactériennes existent? à cause de l'homme?

Je ne suis pas biologiste mais le virus est décrit de cette façon :

Les virus ont aussi un rôle dans l’évolution. Patrick Forterre avance même l’hypothèse que les virus seraient les premiers organismes à ADN15. À l’origine de la vie, l’ARN dominait (hypothèse du monde à ARN) et assurait à la fois les fonctions de stockage et transmission de l’information génétique et de catalyse des réactions chimiques.

Le virus est donc apparu mais il s'agit d'hypothèse, hypothèse de biologiste, hypothèse n'est pas certitude.

Peut on faire la différence entre bactérie et virus ? Là est la question.

Le terme bactérie est un nom vernaculaire qui désigne certains organismes vivants microscopiques et procaryotes présents dans tous les milieux. Le plus souvent unicellulaires, elles sont parfois pluricellulaires (généralement filamenteuses) et peuvent également former des colonies dont les cellules restent agglutinées au sein d'un gel muqueux (biofilm).

les virus sont de « simples » associations de molécules biologiques. Ils sont le fruit d’une auto-organisation de molécules organiques et ne sont donc pas vivants

Oui tu n'es pas biologiste... c'est très très confus de ce que je constate... c'est du niveau collège...

Quoiqu'il en soit, tout ce que tu ecris, n'a pas du tout comme conséquence que les hommes ont quelque chose à voir avec l'existence des virus et des bactéries. Qui sont des formes de vie apparu aux 1ers temps de la vie.

Et oui on peut très bien faire la différence entre une bactérie et un virus. Je veux bien expliquer mais ce n'est surement pas le lieu.

je suis respectueuse tu pourrais en faire de même.

Si parce que tu ne comprends pas tu n'as pas à taxer les gens d'idiots emmanuelle.

Un virus se caractérise par son incapacité à se multiplier par division. Il a besoin pour cela d'infecter une cellule hôte pour utiliser sa machinerie : un virus est un parasite.

S'il n'y a pas d'hôte il n'y a pas de virus.

Réfléchis....

Cela veut dire que l'hôte a été là d'abord pour que le virus ait pu exister sinon vivre.

En Clair les créationnistes on du mal à suivre le débat .
Tout ce que l'ont dit prouve clairement que la création est le résultat d'un évolution.
L'Être vivant doué de raison que l'on appelle Humain est certainement apparu suite à une évolution.
Cromagnon, Neandertal sont-il les premier hommes.
avaient-ils un âme? est l'homo sapiens sapiens .
Adam qui veut dire Homme et Ève qui veut dire femme sont-il cromagnon ou Neandertal?
Lequel des deux à reçu la grâce de reconnaître Dieu?
Ceux qui croient mordicus à la création en 7 jours ont bien du mal à se justifier.
De quel dinosaure descendons nous?

Le mystère de la création reste entier .
Une chose est sur pour un croyant Dieu est maître d'oeuvre dans tous les cas.
Je précise que Dieu à créé les animaux avant 'homme.

Adam est-il le nom par lequel Ève appelé son compagnon.
Ont-il annoncé que Dieu existé de leur propre chef?'Prophète Adam .......??????????????????????) Prophète de qui et de quoi?
Ou est-ce Dieu qui c'est révélé à eux?

Avant Abraham en quoi croyait l'homme?
Adam, Noé, Abraham, Jésus .
Personne ne peut me dire qui a écrit la genèse et sur les témoignages de qui et de quoi.

Quel est le Nom du premier Homme qui a pris conscience qu'il était créature de Dieu?
Adam savait-il écrire sur des parchemins, savait-il parler de Dieu comme on en parle en 2016?

Pour moi Croyant , tout vient de dieu et tout retourne à Dieu.
Les prophète sont là pour nous assurer que le retour soit le meilleur.
Le seul qui ai montrer ce retour clairement par sa Vie c'est Jésus et LUI seul.

Kochava a écrit:

cailloubleu a écrit:

Kochava a écrit:

Je ne conteste pas la présence de virus aujourd'hui, je conteste la présence des virus avant que l'homme n'arrive car ils sont directement liés à l'homme car ils se reproduisent par la biocombinaison des cellules entre elles et profitent d'un avantage certain de l'union avec ces cellules pour avoir une vie propre.

Le sujet était là.

ou autrement dit.

pas d'homme pas de virus.

Les animaux sont également affectés par des virus. Ils ne sont pas liés à l'homme!!

Et les végétaux ont aussi leur virus propres: les phytovirus.

Toute la polémique vient d'entre Pierresuzanne (qui doit bien rire) et moi concernant de qui de l'homme ou de l'organisme unicellulaire est apparu. Quand nous disons l'homme nous disons aussi l'animal cailloubleu.

Qui de l'homme ou de l'organisme unicellulaire est apparu en premier ?

La poule ou l’œuf qui est apparu le premier?
Dieu part de rien pour créer et de rien il crée la terre et de la terre il crée l'Homme.

Kochava a écrit:

Cela veut dire que l'hôte a été là d'abord pour que le virus ait pu exister sinon vivre.

Les virus ont donc parasité des animaux... bien avant que des hommes n'existent.

Les animaux sont apparus des milliards d'années avant les hommes.

Kochava a écrit:

Pour l'historique
Pierresuzanne a dit que les virus, bactéries sont là avant l'apparition de l'homme

Je lui ai dit oui pour les bactéries et les organismes unicellulaires mais non pour les virus .

Tu te trompes, il y avait des virus avant que l'homme n'existe.

D'ailleurs, il existait des maladies avant que l'homme n'existe,
les animaux aussi tombent malades.
Ils ont des maladies virales,
des maladies bactériennes,
sans doute aussi des cancers, ou des occlusions (et pas de vétérinaires),
mais aussi de l’arthrose ou des fractures, qui n'ont rien à voir avec des micro-organismes.
Les animaux vieillissent.... et ils se font bouffer par des animaux prédateurs, et ils souffrent.

Il n'y a donc eu nul besoin de l'existence humaine pour que la souffrance et les maladies règnent dans le monde du vivant.

Ce n'est pas la peine de t'entêter sur les virus.
Les virus ne sont qu'une des formes de vie qui a préexisté à l'humanité.

Le mal et la souffrance sont des questions dont les réponses ne sont pas simples.

Les croyants offrent des pistes de réflexion, mais ce n'est pas très satisfaisant pour la rationalité.

Je préfère donc en rester à ma conception chrétienne de la souffrance,
c'est à dire qu'il y a un échec dans la croix du Christ, devant lequel nous n'avons que le silence et la souffrance de la Vierge Marie.

ce n'est pas satisfaisant mais c'est comme cela.

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

Je ne suis pas biologiste mais le virus est décrit de cette façon :

Les virus ont aussi un rôle dans l’évolution. Patrick Forterre avance même l’hypothèse que les virus seraient les premiers organismes à ADN15. À l’origine de la vie, l’ARN dominait (hypothèse du monde à ARN) et assurait à la fois les fonctions de stockage et transmission de l’information génétique et de catalyse des réactions chimiques.

Le virus est donc apparu mais il s'agit d'hypothèse, hypothèse de biologiste, hypothèse n'est pas certitude.

Peut on faire la différence entre bactérie et virus ? Là est la question.

Le terme bactérie est un nom vernaculaire qui désigne certains organismes vivants microscopiques et procaryotes présents dans tous les milieux. Le plus souvent unicellulaires, elles sont parfois pluricellulaires (généralement filamenteuses) et peuvent également former des colonies dont les cellules restent agglutinées au sein d'un gel muqueux (biofilm).

les virus sont de « simples » associations de molécules biologiques. Ils sont le fruit d’une auto-organisation de molécules organiques et ne sont donc pas vivants

Oui tu n'es pas biologiste... c'est très très confus de ce que je constate... c'est du niveau collège...

Quoiqu'il en soit, tout ce que tu ecris, n'a pas du tout comme conséquence que les hommes ont quelque chose à voir avec l'existence des virus et des bactéries. Qui sont des formes de vie apparu aux 1ers temps de la vie.

Et oui on peut très bien faire la différence entre une bactérie et un virus. Je veux bien expliquer mais ce n'est surement pas le lieu.

je suis respectueuse tu pourrais en faire de même.

Si parce que tu ne comprends pas tu n'as pas à taxer les gens d'idiots emmanuelle.

Un virus se caractérise par son incapacité à se multiplier par division. Il a besoin pour cela d'infecter une cellule hôte pour utiliser sa machinerie : un virus est un parasite.

S'il n'y a pas d'hôte il n'y a pas de virus.

Réfléchis....

Cela veut dire que l'hôte a été là d'abord pour que le virus ait pu exister sinon vivre.

Les hotes sont les êtres vivants quelqu'ils soient... Même les végétaux tombent malades! Avant que l'espèce humaine apparaisse, il y avait des êtres vivants qui servaient d'hotes aux virus.... et nous développons des maladies virales, bactériennes, mycosiques... comme tout êtres vivants depuis le début de la vie.

Pourquoi veux tu que seul les êtres humains soient des hôtes?

Les bactéries n'ont pas besoin d'hotes. Elles sont autonomes.

Je fais tout mon possible pour ne pas te manquer de respect, j'essaie de te montrer que tu te trompes très lourdement. Tu démontres que tu ne comprends pas toi même ce que tu évoques. C'est pas grave... juste que du coup tu tires des conclusions fausses. Non les hommes ne sont pas responsables de l'existence de la mort, de la souffrance des êtres vivants, hommes compris.

ChrisLam a écrit:

En Clair les créationnistes on du mal à suivre le débat .
Tout ce que l'ont dit prouve clairement que la création est le résultat d'un évolution.

Dieu est Créateur de toutes choses, aucune place au hasard, pour moi ceci dit. De l'homme ou de l'animal je ne sais pas ceci dit aussi qui est apparu avant. Il y a une certitude toujours pour moi, l'homme notre ancêtre a déjà été un homme primitif, et a évolué au cours des siècles, nos sources sont suffisantes pour s'y contraindre.

Citation :

L'Être vivant doué de raison que l'on appelle Humain est certainement apparu suite à une évolution.
Cromagnon, Neandertal  sont-il les premier hommes.
avaient-ils un âme? est l'homo sapiens sapiens .
Adam qui veut dire Homme et Ève qui veut dire femme sont-il cromagnon ou Neandertal?

Je fais la différence entre l'homme primitif et celui que l'on reconnaît sous le nom d'Adam. Adam est l'homme au stade final de son évolution, du temps où il fut au sortir de l'achèvement de ses capacités neuronales pour qu'il soit reconnaissable en tant qu'homme à part entière, doté d'une conscience lui ayant permis de faire ses choix, où les notions de bien et de mal lui sont apparues.

Citation :

Lequel des deux à reçu la grâce de reconnaître Dieu?
Ceux qui croient mordicus à la création en 7 jours ont bien du mal à se justifier.
De quel dinosaure descendons nous?

La grâce de Dieu est sur chaque parcelle de vie sur terre et dans l'Univers entier. Nous ne descendons d'aucun animal, l'homme ne descend pas du singe encore moins du dinosaure.

Citation :

Le mystère de la création reste entier .
Une chose est sur pour un croyant Dieu est maître d'oeuvre dans tous les cas.
Je précise que Dieu à créé les animaux avant 'homme.

C'est le domaine réservé de Dieu.

Citation :

Adam est-il le nom par lequel Ève appelé son compagnon.
Ont-il annoncé que Dieu existé de leur propre chef?'Prophète Adam .......??????????????????????) Prophète de qui et de quoi?
Ou est-ce Dieu qui c'est révélé à eux?

Peut on considérer qu'Adam soit le message de celui qui nous révèle notre histoire dans l'évolution humaine.

Citation :

Avant Abraham en quoi croyait l'homme?
Adam, Noé, Abraham, Jésus .
Personne ne peut me dire qui a écrit la genèse et sur les témoignages de qui et de quoi.

avant Adam il était en instance d'apprendre l'élémentaire, l'histoire de l'humanité a été écrite par Dieu lui même.

Citation :

Quel est le Nom du premier Homme qui a pris conscience qu'il était créature de Dieu?
Adam savait-il écrire sur des parchemins, savait-il parler de Dieu comme on en parle en 2016?

Adam fut le premier homme, il a pris conscience de sa nudité, des sentiments humains, il ne savait pas écrire, n'avait pas conscience de Dieu, mais seuls nous avons conscience qu'il avait été pris pour "conscience que Dieu lui a donnée" il est le témoin de notre existence, celle qui aboutit à une marche en avant.

Citation :

Pour moi Croyant , tout vient de dieu et tout retourne à Dieu.
Les prophète sont là pour nous assurer que le retour soit le meilleur.
Le seul qui ai montrer ce retour clairement par sa Vie c'est Jésus et LUI seul.

Oui et c'est la raison pour laquelle nous devons déjà élucider le problème lié à la prophétie pour que le reste des hommes se concentrent, la prophétie réalisée au but ultime de Dieu, reconnaître Jésus dans le Saint Coran.

Kochava a écrit:

Oui et c'est la raison pour laquelle nous devons déjà élucider le problème lié à la prophétie pour que le reste des hommes se concentrent, la prophétie réalisée au but ultime de Dieu, reconnaître Jésus dans le Saint Coran.

Pour cela la prophétie réalisée au but ultime de Dieu, reconnaître Jésus dans le Saint Coran
cela risque d'être difficile !

Il vaudrait mieux que tu t’appliques à démontrer que les virus sont apparus après les hommes,
ce sera plus facile !

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Oui tu n'es pas biologiste... c'est très très confus de ce que je constate... c'est du niveau collège...

Quoiqu'il en soit, tout ce que tu ecris, n'a pas du tout comme conséquence que les hommes ont quelque chose à voir avec l'existence des virus et des bactéries. Qui sont des formes de vie apparu aux 1ers temps de la vie.

Et oui on peut très bien faire la différence entre une bactérie et un virus. Je veux bien expliquer mais ce n'est surement pas le lieu.

je suis respectueuse tu pourrais en faire de même.

Si parce que tu ne comprends pas tu n'as pas à taxer les gens d'idiots emmanuelle.

Un virus se caractérise par son incapacité à se multiplier par division. Il a besoin pour cela d'infecter une cellule hôte pour utiliser sa machinerie : un virus est un parasite.

S'il n'y a pas d'hôte il n'y a pas de virus.

Réfléchis....

Cela veut dire que l'hôte a été là d'abord pour que le virus ait pu exister sinon vivre.

Les hotes sont les êtres vivants quelqu'ils soient... Même les végétaux tombent malades! Avant que l'espèce humaine apparaisse, il y avait des êtres vivants qui servaient d'hotes aux virus.... et nous développons des maladies virales, bactériennes, mycosiques... comme tout êtres vivants depuis le début de la vie.

Pourquoi veux tu que seul les êtres humains soient des hôtes?

Les bactéries n'ont pas besoin d'hotes. Elles sont autonomes.

Je fais tout mon possible pour ne pas te manquer de respect, j'essaie de te montrer que tu te trompes très lourdement. Tu démontres que tu ne comprends pas toi même ce que tu évoques. C'est pas grave... juste que du coup tu tires des conclusions fausses. Non les hommes ne sont pas responsables de l'existence de la mort, de la souffrance des êtres vivants, hommes compris.

Il s'agit d'un flou artistique même chez les biologistes emmanuelle.

Les virus et les cellules ont pu apparaître dans la soupe primordiale en même temps et évoluer parallèlement.

La soupe primordiale est une théorie cherchant à expliquer les origines de la vie.

L'abiogenèse, dans son sens le plus courant, désigne l'étude de la génération de la vie à partir de la matière non vivante. Aujourd'hui, le terme est utilisé principalement en biologie, dans le contexte de l'origine de la vie.

Les origines de la vie sur Terre demeurent incertaines. Il y a de nombreuses théories scientifiques qui tentent d'expliquer l'apparition de la vie qui remonte au précambrien1. Selon la plus récente étude, une forme embryonnaire de vie pourrait être apparue il y a près de 4,1 milliards d'années2.

Alors je pense que nous serons loin toutes les deux d'en connaître la réponse cet après midi.

Pierresuzanne a écrit:

Kochava a écrit:

Oui et c'est la raison pour laquelle nous devons déjà élucider le problème lié à la prophétie pour que le reste des hommes se concentrent, la prophétie réalisée au but ultime de Dieu, reconnaître Jésus dans le Saint Coran.

Pour cela la prophétie réalisée au but ultime de Dieu, reconnaître Jésus dans le Saint Coran
cela risque d'être difficile !

Il vaudrait mieux que tu t’appliques à démontrer que les virus sont apparus après les hommes,
ce sera plus facile !

Pour le virus je vais m'inscrire à la fac et je reviens... après 800 ans d'étude je pense que je vous donnerais la réponse.

Quant au Coran seule une bonne volonté pourra faire avancer les choses, mais là,.......... cela ne dépend PLUS de moi.

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Tu parles des maladies causées par des fautes humaines..... mais il n'y a pas que ces maladies là.

Toutes les maladies sans exception aucune sont le résultat d'une cause humaine.

Et tu dis qu'il ne faut pas rejeter la science?

Les maladies existaient avant l'homme.

Ce n est pas franchement le problème et la question puisque ta question originale était pourquoi les maladies existaient elles avant l homme .
Or il n en est rien , puisque la classification des maladies commence avec l homme .
Ce qui est maladie pour une espèce peut ne pas  être une maladie pour une autre espèce ( tout en étant transmissible inter-espèces )
voire même être nécessaire ou bénéfique pour une autre espèce .
Exemple : puisque la peste n impacte pas les rats puis je déduire que la peste n est pas une maldie ?

De plus cela ne tient pas compte d un aspect quantitatif qui dépend du porteur :
exemple un vaccin .. est il une maladie ?


La simple observation aussi des conséquences léthales sur une espèce ne suffirait pas non plus à définir une maladie :
exemple , une modification d environnement  tue 90% des membres d une espèce . Les 10% restant mutent par théorie de l évolution .
Les mutants qui survient sont ils des malades ?
Pourtant c est tout simplement une autre espèce

Comment définir la maladie ?



C est donc bien l homme qui définit qui classifie ce qui est maladie  ou pas ; c est une notion réaliste mais subjective

Pierresuzanne a écrit:

Kochava a écrit:

Pour le virus je vais m'inscrire à la fac et je reviens... après 800 ans d'étude je pense que je vous donnerais la réponse.

Quant au Coran seule une bonne volonté pourra faire avancer les choses, mais là,.......... cela ne dépend PLUS de moi.

Pour la biologie, effectivement 800 ans d'étude devrait te suffire !
Quant au Coran, pour savoir qu'il n'est pas un écrit provenant de Dieu, c'est simple, lis-le.... au moins une fois, mais en t'appliquant à bien le comprendre.

Je me suis appliquée à bien lire deux sourates lesquelles sont claires et explicites encore une fois dit. (la nième ceci dit)

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

Toutes les maladies sans exception aucune sont le résultat d'une cause humaine.

Et tu dis qu'il ne faut pas rejeter la science?

Les maladies existaient avant l'homme.

Ce n est pas franchement le problème et la question puisque ta question originale était pourquoi les maladies existaient elles avant l homme .
Or il n en est rien , puisque la classification des maladies commence avec l homme .
Ce qui est maladie pour une espèce peut ne pas  être une maladie pour une autre espèce ( tout en étant transmissible inter-espèces )
voire même être nécessaire ou bénéfique pour une autre espèce .
Exemple : puisque la peste n impacte pas les rats puis je déduire que la peste n est pas une maldie ?

De plus cela ne tient pas compte d un aspect quantitatif qui dépend du porteur :
exemple un vaccin .. est il une maladie ?


La simple observation aussi des conséquences léthales sur une espèce ne suffirait pas non plus à définir une maladie :
exemple , une modification d environnement  tue 90% des membres d une espèce . Les 10% restant mutent par théorie de l évolution .
Les mutants qui survient sont ils des malades ?
Pourtant c est tout simplement une autre espèce

Comment définir la maladie ?



C est donc bien l homme qui définit qui classifie ce qui est maladie  ou pas ; c est une notion réaliste mais subjective

Le rat est malade quand il a la peste... C'est moins mortel chez lui c'est tout.

Maladie=pathologie... ce qui a un sens clair.

Quelque chose qui n'est pas nommé n'existe pas? Rien n'existait donc avant que l'homme le nomme.

Une infection virale ou bactérienne n'a rien de subjectif.

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Et tu dis qu'il ne faut pas rejeter la science?

Les maladies existaient avant l'homme.

Ce n est pas franchement le problème et la question puisque ta question originale était pourquoi les maladies existaient elles avant l homme .
Or il n en est rien , puisque la classification des maladies commence avec l homme .
Ce qui est maladie pour une espèce peut ne pas  être une maladie pour une autre espèce ( tout en étant transmissible inter-espèces )
voire même être nécessaire ou bénéfique pour une autre espèce .
Exemple : puisque la peste n impacte pas les rats puis je déduire que la peste n est pas une maldie ?

De plus cela ne tient pas compte d un aspect quantitatif qui dépend du porteur :
exemple un vaccin .. est il une maladie ?


La simple observation aussi des conséquences léthales sur une espèce ne suffirait pas non plus à définir une maladie :
exemple , une modification d environnement  tue 90% des membres d une espèce . Les 10% restant mutent par théorie de l évolution .
Les mutants qui survient sont ils des malades ?
Pourtant c est tout simplement une autre espèce

Comment définir la maladie ?



C est donc bien l homme qui définit qui classifie ce qui est maladie  ou pas ; c est une notion réaliste mais subjective

Le rat est malade quand il a la peste... C'est moins mortel chez lui c'est tout.

Maladie=pathologie... ce qui a un sens clair.

Quelque chose qui n'est pas nommé n'existe pas? Rien n'existait donc avant que l'homme le nomme.

Une infection virale ou bactérienne n'a rien de subjectif.

Si elle est subjective ; le fait que tu sois infecté est objectif , mais les résultats qui vont opérer dans l organisme sont totalement subjectives

Tu dis que le rat est malade parce qu ils sont porteur ; c est une façon de voir .
Donc , pour toi , les vaccinés d une maladie , puisqu ' ils sont porteurs , sont des malades ?
On incube les germes dans un vaccin.
Tu sais comment on a inventé le vaccin contre la variole ?

Dis moi , le système immunitaire est statique ? Indépendant des individus ? Le système immunitaire est objectif ?

Les rats meurent grand nombre, ils sont vraiment malades quand ils ont la peste... une pathologie pulmonaire.
Il y a des maladies avec des porteurs qui ne développent pas la maladie, ex=zika, palu...
Il y a des maladies qui sont communes entre l'homme et l'animal, et là les 2 sont malades, c'est le cas de la peste.

Les dégats d'une infection sont très objectifs aussi... variable selon les individus ou les circonstances ne veut pas dire que c'est subjectif. Un cerveau détruit après une encéphalite c'est pas subjectif mais très objectif.

emmanuelle78 a écrit:

Les rats meurent grand nombre, ils sont vraiment malades quand ils ont la peste... une pathologie pulmonaire.
Il y a des maladies avec des porteurs qui ne développent pas la maladie, ex=zika, palu...
Il y a des maladies qui sont communes entre l'homme et l'animal, et là les 2 sont malades, c'est le cas de la peste.

Les dégats d'une infection sont très objectifs aussi... variable selon les individus ou les circonstances ne veut pas dire que c'est subjectif. Un cerveau détruit après une encéphalite c'est pas subjectif mais très objectif.

Quand tu parles du cerveau détruit par une encéphalite tu ne parles que du symptôme mais pas de la cause . Donc pas de la maladie, puisque d autres maladies pourraient avoir le même symptôme . Voire même l évolution du sujet par sa vieillesse peut développer des symptômes communs à certaines maladies

Et donc le vaccin ?

Le système immunitaire est objectif ?

emmanuelle78 a écrit:

Les rats meurent grand nombre, ils sont vraiment malades quand ils ont la peste... une pathologie pulmonaire.
Il y a des maladies avec des porteurs qui ne développent pas la maladie, ex=zika, palu...
Il y a des maladies qui sont communes entre l'homme et l'animal, et là les 2 sont malades, c'est le cas de la peste.

Les dégats d'une infection sont très objectifs aussi... variable selon les individus ou les circonstances ne veut pas dire que c'est subjectif. Un cerveau détruit après une encéphalite c'est pas subjectif mais très objectif.

les rats meurent car à cause de l'homme

Kochava a écrit:

Je me suis appliquée à bien lire deux sourates lesquelles sont claires et explicites encore une fois dit. (la nième ceci dit)

Il y a 114 sourates dans le Coran, pas deux,
114 sourates, comme les 114 paragraphes de l’évangile apocryphe de Thomas.... comme par hasard.

Il ne te manque plus que 112 sourates ) lire pour avoir lu le Coran en entier ... tu tiens le bon bout... persévère.

Ensuite, tu pourras lire la Bible.

Pierresuzanne a écrit:

Kochava a écrit:

Je me suis appliquée à bien lire deux sourates lesquelles sont claires et explicites encore une fois dit. (la nième ceci dit)

Il y a 114 sourates dans le Coran, pas deux,
114 sourates, comme les 114 paragraphes de l’évangile apocryphe de Thomas.... comme par hasard.

Il ne te manque plus que 112 sourates ) lire pour avoir lu le Coran en entier ... tu tiens le bon bout... persévère.

Ensuite, tu pourras lire la Bible.

Le ton est donné, autant dans DEUX Sourates que dans 112 èmes AUTRES.

Quant à la Bible, n'ait aucun souci pour moi.

Je vais m'attacher à lire les 112èmes autres et reviendrais vers toi pour t'en parler si tu veux bien que nous en parlions.

Pierresuzanne a écrit:

Kochava a écrit:

Je vais m'attacher à lire les 112èmes autres et reviendrais vers toi pour t'en parler si tu veux bien que nous en parlions.

Commence par la sourate 111, elle est courte et facile à lire,
elle donne une bonne idée de l'esprit général du Coran.

Elle offre une bonne synthèse.

peux tu la copier ici et donner ton interpretation
merci

Pierresuzanne a écrit:

Kochava a écrit:

Je vais m'attacher à lire les 112èmes autres et reviendrais vers toi pour t'en parler si tu veux bien que nous en parlions.

Commence par la sourate 111, elle est courte et facile à lire,
elle donne une bonne idée de l'esprit général du Coran.

Elle offre une bonne synthèse.

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Que périssent les deux mains d'Abu-Lahab et que lui-même périsse. Le diable

2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu'il a acquis. Ne vaincra pas

3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes. Il périra

4. de même sa femme, la porteuse de bois , Lui et sa diablesse

5. à son cou, une corde de fibres. S'agrippant à son cou.

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Les rats meurent grand nombre, ils sont vraiment malades quand ils ont la peste... une pathologie pulmonaire.
Il y a des maladies avec des porteurs qui ne développent pas la maladie, ex=zika, palu...
Il y a des maladies qui sont communes entre l'homme et l'animal, et là les 2 sont malades, c'est le cas de la peste.

Les dégats d'une infection sont très objectifs aussi... variable selon les individus ou les circonstances ne veut pas dire que c'est subjectif. Un cerveau détruit après une encéphalite c'est pas subjectif mais très objectif.

Quand tu parles du cerveau détruit par une encéphalite tu ne parles que du symptôme mais pas de la cause . Donc pas de la maladie, puisque d autres maladies pourraient avoir le même symptôme . Voire même l évolution du sujet par sa vieillesse peut développer des symptômes communs à certaines maladies

Et?
Qu'est ce que ca change que différentes maladies provoquent une encéphalite? Cela reste des pathologies identifiables, avec des symptômes et des conséquences identifiables.... En quoi cela est subjectif ou que sais-je? ou veux tu en venir?

nickel a écrit:

Et donc le vaccin ?

Un vaccin provoque une réaction physiologique face à un agent pathogène. La réaction peut devenir pathologique dans le cas où cela provoquerait des symptomes.

nickel a écrit:

Le système immunitaire est objectif ?

Il est subjectif?
Son action dépend du point de vue sur lequel on se place? Car c'est ce que voudrait dire que c'est subjectif.

Et quoi qu'il arrive où veux tu en venir?

Toi aussi tu penses que les maladies n'ont pour unique cause les humains? C'est de cela dont il était question... Pas de tergiverser sur: est ce que les choses existent ou non si l'homme n'est pas là pour les identifier et les nommer.

lemoineau a écrit:

les rats meurent car à cause de l'homme

?

Alors dans l'absolu.... les rats dont il est question effectivement se sont regroupés en grand nombre auprès des humains car il y avait beaucoup de nourriture, et la grande concentration favorise la propagation des maladies et donc.... oui si on veut les épidémies de peste chez les rats ont eu plus d'ampleur à cause de la sédentarisation humaine....

Mais au de là de cela, lors d'une épidémie de peste, les rats et les hommes meurent car le bacille de la peste (une bactérie... pas un virus) inoculé soit par contact direct avec les malades ou via les piqures de puces qui piquent indifféremment les rats et les hommes, provoque des symptomes graves, souvent mortels.

De tout temps il y a eu des maladies, des épidémies chez les êtres vivants. Et l'homme n'a rien à voir là dedans.

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Les rats meurent grand nombre, ils sont vraiment malades quand ils ont la peste... une pathologie pulmonaire.
Il y a des maladies avec des porteurs qui ne développent pas la maladie, ex=zika, palu...
Il y a des maladies qui sont communes entre l'homme et l'animal, et là les 2 sont malades, c'est le cas de la peste.

Les dégats d'une infection sont très objectifs aussi... variable selon les individus ou les circonstances ne veut pas dire que c'est subjectif. Un cerveau détruit après une encéphalite c'est pas subjectif mais très objectif.

Quand tu parles du cerveau détruit par une encéphalite tu ne parles que du symptôme mais pas de la cause . Donc pas de la maladie, puisque d autres maladies pourraient avoir le même symptôme . Voire même l évolution du sujet par sa vieillesse peut développer des symptômes communs à certaines maladies

Et?
Qu'est ce que ca change que différentes maladies provoquent une encéphalite? Cela reste des pathologies identifiables, avec des symptômes et des conséquences identifiables.... En quoi cela est subjectif ou que sais-je? ou veux tu en venir?

Non un symptôme est juste un symptôme , pas une maldie .
Et une encéphalite n est pas une maladie mais un symptôme .
Or tu peux développer des symptômes par simple réaction de ton organisme sans tomber dans la maladie .
Toute inflammation n aboutit pas automatiquement à une maladie ; et qu est ce qu une encéphalite ? une inflammation de l encéphale

De la même façon qu une poussé de fièvre n est pas forcément due à une maladie . Te considères tu comme malade à chaque période de tes règles menstruelles ?
Non , cela fit partie du fonctionnement du corps


Ce que tu n arrives pas à comprendre est que notre corps est une dynamique qui constamment , en permanence subit des agressions .
Si pour toi la maladie était une notion objective , tu devrais dire alors que tu es en permanence malade

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

Et donc le vaccin ?

Un vaccin provoque une réaction physiologique face à un agent pathogène. La réaction peut devenir pathologique dans le cas où cela provoquerait des symptomes.

nickel a écrit:

Le système immunitaire est objectif ?

Il est subjectif?
Son action dépend du point de vue sur lequel on se place? Car c'est ce que voudrait dire que c'est subjectif.

Et quoi qu'il arrive où veux tu en venir?

Toi aussi tu penses que les maladies n'ont pour unique cause les humains? C'est de cela dont il était question... Pas de tergiverser sur: est ce que les choses existent ou non si l'homme n'est pas là pour les identifier et les nommer.

Bien que que le système immunitaire est subjectif . Il est même totalement subjectif
Une maladie est forcément quelque chose qui doit se développer ; or le développement de la maladie ne peut pas faire abstraction du sommeil du sujet , de son alimentation , de sa température , de son environnement , ou encore ... de l accoutumance aux antibiotiques.

D autre part , tu auras certains patient qui vivront différemment , au sens de la souffrance la maladie .
Un aveugle né est il malade ou non ?
Pourtant il ne souffre pas .
En tout cas pas de son aveuglement .
C est le reflet de la société , la discrimination de la société qui le fait souffrir personnellement

Quelle est la différence entre la maladie et l évolution classique des espèces  ?

Justement je trouve que tu dérives le sujet :
la question initiale de l OP était qu il trouvait injuste qu existaient les maladies .
Le problème est que le justice est une notion humaine , et la maladie est aussi une notion humaine
Ce n ets pas parce que tu regardes la nature que cela fait une notion objective puisqu'elle dépend de la façon de ton regard

emmanuelle78 a écrit:

lemoineau a écrit:

les rats meurent car à cause de l'homme

?

Alors dans l'absolu.... les rats dont il est question effectivement se sont regroupés en grand nombre auprès des humains car il y avait beaucoup de nourriture, et la grande concentration favorise la propagation des maladies et donc.... oui si on veut les épidémies de peste chez les rats ont eu plus d'ampleur à cause de la sédentarisation humaine....

Mais au de là de cela, lors d'une épidémie de peste, les rats et les hommes meurent car le bacille de la peste (une bactérie... pas un virus) inoculé soit par contact direct avec les malades ou via les piqures de puces qui piquent indifféremment les rats et les hommes, provoque des symptomes graves, souvent mortels.

De tout temps il y a eu des maladies, des épidémies chez les êtres vivants. Et l'homme n'a rien à voir là dedans.

On s en fout des rats , car mon point était de te montrer qu il existait la notion de porteur sain , qui existe bel et bien en médecine .
Rigoureusement je te l accorde j aurais du dire la Xenopsylla cheopis ; et encore cela dépend de quelle peste .
Elle a l air de bien se porte la puce . Au contraire , elle se propage sur l homme pour continuer à survivre . Simple règle de la nature : la recherche de survie
Du point de vue de l homme c ets une maladie , du point de vue de la puce , c est une bénédiction et un vrai festin !

citations qui montrent que Nickel débat tout seul.:

?

Tu avais envie d'écrire cela te démangeait... ca faisait longtemps que tu ne m'avais pas pris à parti.

Donc comme d'hab, tu ne lis pas ce que j'écris. Et tu me fais dire ce que je ne dis pas.

Tu enfonces les portes que j'avais déjà ouvertes.

Je reprend en gras, ce qui montre que tu ne m'as pas lu, et que tu me fais dire ce que je ne dis pas. Je ne détailles pas, pas de temps à perdre à montrer que non j'ai pas dis ça, mais ça..................................... don quichote est fatiguée.

Et pour finir tu confonds subjectivité et influencés par de multiples facteurs.

Ensuite le parallèle entre "différence" et maladie et leur considération sociale, n'a aucun sens dans le débat. Il est question de l'étiologie des souffrances et de la mort, pas de notre rapport avec la différence et/la maladie. Rien dans ce que j'ai écrit ne laisse présumer de quoique ce soit à ce sujet.

Post trop long je vais me faire gronder... donc je mets la partie avec les citations en spoiler... et les notifications en gras.

emmanuelle78 a écrit:

citations qui montrent que Nickel débat tout seul.:

?

Tu avais envie d'écrire cela te démangeait... ca faisait longtemps que tu ne m'avais pas pris à parti.

Donc comme d'hab, tu ne lis pas ce que j'écris. Et tu me fais dire ce que je ne dis pas.

Tu enfonces les portes que j'avais déjà ouvertes.

Je reprend en gras, ce qui montre que tu ne m'as pas lu, et que tu me fais dire ce que je ne dis pas. Je ne détailles pas, pas de temps à perdre à montrer que non j'ai pas dis ça, mais ça..................................... don quichote est fatiguée.

Et pour finir tu confonds subjectivité et influencés par de multiples facteurs.

Ensuite le parallèle entre "différence" et maladie et leur considération sociale, n'a aucun sens dans le débat. Il est question de l'étiologie des souffrances et de la mort, pas de notre rapport avec la différence et/la maladie. Rien dans ce que j'ai écrit ne laisse présumer de quoique ce soit à ce sujet.

Post trop long je vais me faire gronder... donc je mets la partie avec les citations en spoiler... et les notifications en gras.

Ha bon , tu n as pas dit que le sytème immuniatire était objectif ?
Je te fais dire ce que tu nas pas dit ? Vraiment ?
Je ne vois pas ..

D autre part , je te fais remarquer que l influence multi-factorielle dépend en partie du sujet .
A partir du moment où il dépend du sujet tu ne peux plus raisonner en objectivité stricte

Je ne t parle pas seulement de considération sociale , mais de milieu . Un organsime bilogique qu il soit évolué , qu il soit mammifère ou autre vit dans un milieu .
Mais comme par hasard tu le soustrait du milieu uand cela t arrange

MODÉRÉ

@emmanuelle


nickel a raison.

Il s'agit de déterminer quels facteurs sont déterminants dans la souffrance humaine.

Le débat s'est dirigé vers les maladies.

Les maladies sont la conséquence directe de l'univers bactériologique lequel agit en présence de terrain favorable à son développement.

Sachant qu'elles n'agissent que si des conditions sont réunies, on peut écarter toute idée que les maladies sont in facto provoquées par autre chose que l'homme lui même qui, par un mode de vie caractérisé provoquera la prolifération de celles ci.

Ceci pour écarter toute implication divine contrairement à l'idée reçue que se font certains.

Après il a été soulevé pour faire le jour sur la cause de la maladie si les bactéries étaient issues avant l'apparition de l'homme car dans ce cas là, Dieu en était responsable d'après toujours ce consensus.

La plupart de ces bactéries sont inoffensives ou bénéfiques pour l’organisme. Il existe cependant de nombreuses espèces pathogènes à l'origine de beaucoup de maladies infectieuses comme le choléra, la syphilis, la peste, l’anthrax, la tuberculose.

Mais ces maladies ne se développent que si l'homme favorise son agent microbien en écartant les précautions à prendre, et chaque maladie n'a pas besoin de faire l'objet d'une explication typique, il est facile de comprendre quelles sont les mesures à prendre pour l'éviter.

Il faut savoir que les bactéries peuvent être très utiles à l’humain lors des processus de traitement des eaux usées, dans l’agroalimentaire lors de la fabrication des yaourts ou du fromage et dans la production industrielle de nombreux composés chimiques, les médicaments par exemple.

Alors on pourra dire oui Dieu a voulu que les bactéries existent pour qu'elles forment en quelque sorte un anti corps face à la maladie proprement dite qui elle même est causée par la bactérie.

La boucle se boucle et l'homme aura une hygiène de vie que s'il l'a respecte.

Le virus est tout autre chose, nous en avons parlé. Il est un agent infectieux nécessitant un hôte, souvent une cellule, dont il utilise le métabolisme et ses constituants pour se répliquer, sans cela il ne peut pas vivre.

La bactérie oui bien évidemment. La pénicilline est une bactérie qui est indispensable à l'homme pour faire face aux attaques microbiennes.

Les anti corps sont des gardes fous contre les maladies, ils sommeillent, ils sont la maladie en sommeil car qui mieux que la maladie elle même peut se combattre par elle même car connaissant chaque réplique d'elle même.

Les symptômes ne sont pas des maladies par conséquent.

@ Kochava

Ok donc en ne s'écartant pas de l'hygiene de vie car "chaque maladie n'a pas besoin de faire l'objet d'une explication typique, il est facile de comprendre quelles sont les mesures à prendre pour l'éviter"

File moi vite la recette!! STP! J'ai quelques personnes en tête que ca aiderait de manière urgente. Plus besoin de medecine... magique.

Kochava a écrit:

@emmanuelle


nickel a raison.

Il s'agit de déterminer quels facteurs sont déterminants dans la souffrance humaine.

Le débat s'est dirigé vers les maladies.

Les maladies sont la conséquence directe de l'univers bactériologique lequel agit en présence de terrain favorable à son développement.

Sachant qu'elles n'agissent que si des conditions sont réunies, on peut écarter toute idée que les maladies sont in facto provoquées par autre chose que l'homme lui même qui, par un mode de vie caractérisé provoquera la prolifération de celles ci.

Ceci pour écarter toute implication divine contrairement à l'idée reçue que se font certains.

Après il a été soulevé pour faire le jour sur la cause de la maladie si les bactéries étaient issues avant l'apparition de l'homme car dans ce cas là, Dieu en était responsable d'après toujours ce consensus.

La plupart de ces bactéries sont inoffensives ou bénéfiques pour l’organisme. Il existe cependant de nombreuses espèces pathogènes à l'origine de beaucoup de maladies infectieuses comme le choléra, la syphilis, la peste, l’anthrax, la tuberculose.

Mais ces maladies ne se développent que si l'homme favorise son agent microbien en écartant les précautions à prendre, et chaque maladie n'a pas besoin de faire l'objet d'une explication typique, il est facile de comprendre quelles sont les mesures à prendre pour l'éviter.

Il faut savoir que les bactéries peuvent être très utiles à l’humain lors des processus de traitement des eaux usées, dans l’agroalimentaire lors de la fabrication des yaourts ou du fromage et dans la production industrielle de nombreux composés chimiques, les médicaments par exemple.

Alors on pourra dire oui Dieu a voulu que les bactéries existent pour qu'elles forment en quelque sorte un anti corps face à la maladie proprement dite qui elle même est causée par la bactérie.

La boucle se boucle et l'homme aura une hygiène de vie que s'il l'a respecte.

Le virus est tout autre chose, nous en avons parlé. Il est un agent infectieux nécessitant un hôte, souvent une cellule, dont il utilise le métabolisme et ses constituants pour se répliquer, sans cela il ne peut pas vivre.

La bactérie oui bien évidemment.

Nickel et Kochova, c'est du grand n'importe quoi. Admirable! Pour annuler un problème métaphysique avec Dieu vous concluez tout bonnement que les maladies n'existent pas qu'elles sont apparues avec l'homme vous êtes à deux doigts de dire que la Maladie la Bactérie et le Virus sont la rançon du péché!

Vous serez contents en cas de pneumonie malgré votre sainteté d'être soignés avec des antibio découverts par des biologistes qui n'avaient pas ces idées fumeuses.
mdr.

emmanuelle78 a écrit:

@ Kochava

Ok  donc en ne s'écartant pas de l'hygiene de vie car "chaque maladie n'a pas besoin de faire l'objet d'une explication typique, il est facile de comprendre quelles sont les mesures à prendre pour l'éviter"

File moi vite la recette!! STP! J'ai quelques personnes en tête que ca aiderait de manière urgente. Plus besoin de medecine... magique.

Le choléra est la cause d'une absorption d'eau impropre.

Kochava a écrit:

La bactérie oui bien évidemment. La pénicilline est une bactérie qui est indispensable à l'homme pour faire face aux attaques microbiennes.

La pénicilline n'est pas une bactérie. C'est une molécule. Elle a la particularité d'être antibiotique.

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

@ Kochava

Ok  donc en ne s'écartant pas de l'hygiene de vie car "chaque maladie n'a pas besoin de faire l'objet d'une explication typique, il est facile de comprendre quelles sont les mesures à prendre pour l'éviter"

File moi vite la recette!! STP! J'ai quelques personnes en tête que ca aiderait de manière urgente. Plus besoin de medecine... magique.

Le choléra implique l'absorption d'une eau propre à la consommation par exemple.

La surinfection bronchique sur une personne souffrant d'un bpco veillit, on fait comment?

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

La bactérie oui bien évidemment. La pénicilline est une bactérie qui est indispensable à l'homme pour faire face aux attaques microbiennes.

La pénicilline n'est pas une bactérie. C'est une molécule. Elle a la particularité d'être antibiotique.

Le nom Penicillium est donné à un genre de champignons ou une rhodobactérie par une cellule eucaryote primitive.

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

La bactérie oui bien évidemment. La pénicilline est une bactérie qui est indispensable à l'homme pour faire face aux attaques microbiennes.

La pénicilline n'est pas une bactérie. C'est une molécule. Elle a la particularité d'être antibiotique.

Le nom Penicillium est donné à un genre de champignons ou une rhodobactérie par une cellule eucaryote primitive.

Oui un champignon et donc pas une bactérie qui produit une toxine qui est donc une molécule comme toute toxine. Et cette toxine a la particularité d'être antibiotique. Donc la péniciline n'est de près ou de loin pas une bactérie.

C'est la toxine que l'on utilise comme antibio et pas le champignon.

Indispensable à l'homme... pas pour longtemps, les résistances s'installent.

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

La pénicilline n'est pas une bactérie. C'est une molécule. Elle a la particularité d'être antibiotique.

Le nom Penicillium est donné à un genre de champignons ou une rhodobactérie par une cellule eucaryote primitive.

Oui un champignon et donc pas une bactérie qui produit une toxine qui est donc une molécule comme toute toxine. Et cette toxine a la particularité d'être antibiotique. Donc la péniciline n'est de près ou de loin pas une bactérie.

C'est la toxine que l'on utilise comme antibio et pas le champignon.

Indispensable à l'homme... pas pour longtemps, les résistances s'installent.

Sais tu comment la pénicilline a été découverte ?

En attendant ......

Quand elles se trouvent dans un milieu propice, les bactéries peuvent se multiplier à une allure vertigineuse. Une population de bactéries peut doubler toutes les 20 minutes en fonction de : la disponibilité en nutriments, la présence de bactéries concurrentes, la présence de prédateurs (par exemple des paramécies), la présence de bactériophages, la présence d’antibiotiques (inhibant par exemple la synthèse de la paroi bactérienne, entraînant donc leur mort) produits par des champignons ou des actinomycètes (bactéries filamenteuses).

Un grand nombre des antibiotiques existants sont constitués de molécules naturelles, fabriquées par des micro-organismes : des champignons ou d'autres bactéries. Ces dernières les produisent pour éliminer les bactéries concurrentes avec lesquelles ils sont en compétition dans leur biotope

Un procaryote (ou Prokaryota) est un être vivant dont la structure cellulaire ne comporte pas de noyau, et presque jamais d'organites membranés (la seule exception étant les thylakoïdes chez les cyanobactéries). Il s'agit (très vaguement) des microorganismes unicellulaires simples qu'on nomme informellement bactéries, et qui se divisent en archébactéries et les eubactéries. Dans la classification du vivant en six règnes, les procaryotes(champignons) forment un taxon paraphylétique, regroupant ainsi des êtres vivants partageant une structure cellulaire similaire et simple.

toutes ces sources sont Wikipédia bien entendu  

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

Le nom Penicillium est donné à un genre de champignons ou une rhodobactérie par une cellule eucaryote primitive.

Oui un champignon et donc pas une bactérie qui produit une toxine qui est donc une molécule comme toute toxine. Et cette toxine a la particularité d'être antibiotique. Donc la péniciline n'est de près ou de loin pas une bactérie.

C'est la toxine que l'on utilise comme antibio et pas le champignon.

Indispensable à l'homme... pas pour longtemps, les résistances s'installent.

Sais tu comment la pénicilline a été découverte ?

En attendant ......

Quand elles se trouvent dans un milieu propice, les bactéries peuvent se multiplier à une allure vertigineuse. Une population de bactéries peut doubler toutes les 20 minutes en fonction de : la disponibilité en nutriments, la présence de bactéries concurrentes, la présence de prédateurs (par exemple des paramécies), la présence de bactériophages, la présence d’antibiotiques (inhibant par exemple la synthèse de la paroi bactérienne, entraînant donc leur mort) produits par des champignons ou des actinomycètes (bactéries filamenteuses).

Un grand nombre des antibiotiques existants sont constitués de molécules naturelles, fabriquées par des micro-organismes : des champignons ou d'autres bactéries. Ces dernières les produisent pour éliminer les bactéries concurrentes avec lesquelles ils sont en compétition dans leur biotope

Un procaryote (ou Prokaryota) est un être vivant dont la structure cellulaire ne comporte pas de noyau, et presque jamais d'organites membranés (la seule exception étant les thylakoïdes chez les cyanobactéries). Il s'agit (très vaguement) des microorganismes unicellulaires simples qu'on nomme informellement bactéries, et qui se divisent en archébactéries et les eubactéries. Dans la classification du vivant en six règnes, les procaryotes(champignons) forment un taxon paraphylétique, regroupant ainsi des êtres vivants partageant une structure cellulaire similaire et simple.

toutes ces sources sont Wikipédia bien entendu  

Oui et?

cela confirme ce que j'ai écrit plus haut.

Connaissez-vos la langue des oiseaux ?
la maladie =  "mal a dit "
Tout est lié en l'humain,  le physique, le psychique, le spirituel et la reliance ou non au divin.

Les maladies sont les conséquences de causes spécifiques…
il n'y a pas de causes sans effets , ni d'effets sans causes. certaines sont évidentes, d'autres plus cachées, plus lointaines et difficiles à comprendre…

Dieu n'est pas responsables de nos erreurs, de la pollution de la Terre, des manipulations génétiques des apprentis sorciers…
Toutefois nous subissons tous les effets de la pollution , chacun selon sa propre défense immunitaire… Certains naissent sans défense immunitaire . Ceci est induit par les gènes porteurs des parents… Les manipulations génétiques des semences type OGM sont consommées et induisent des troubles sur les gènes des consommateurs et des femmes enceintes… Beaucoup de maladies dites de dégénérescences sont en fait dues aux industries chimiques qui vendent leurs produits aux industriels de l'agroalimentaire, modifient les gènes des fruits , légumes, céréales,  ovins, bovins…. et nous consommons des aliments qui affaiblissent notre terrain, créent des allergies dans le meilleur des cas, et des maladies multiples, dont les auto immunes qui sont particulièrement redoutables puisque notre propre immunité ne fonctionne plus.  
L'industrie chimique est diabolique car elle a le pouvoir de rendre les gens malades par l'alimentation frelatée aux pesticides, fongicides et autres produits de synthèse chimique. De plus cette industrie chimique gagne encore de l'argent en fabriquant des médicaments qui soignent un symptôme et ont des effets secondaires qui engendrent d'autres maladies plus graves encore.  
Une véritable organisation des forces du mal qui engendre aujourd'hui une guerre bactériologique….
Il faut, selon ceux qui dirigent et possèdent le monde, que les ¾ de la population de la Terre disparaisse…

L'industrie chimique a-t-elle encore de beaux jours devant elle ?  Nous revenons toujours à la lutte finale entre Gog et Magog  
L'injustice est le fruit du diable , la justice est divine.

Mamicheleb

Tu penses que je suis aveugle mon ami.

Arrête de pleurnicher je sais que tu sais.

Je voulais savoir si tu étais encore avec eux et voilà que tu y es.

Maintenant que je sais toi tu sais aussi.

On est ensemble ou pas.

Si on est ensemble aide moi bouge.

Kochava a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Kochava a écrit:

Sais tu comment la pénicilline a été découverte ?

En attendant ......

Quand elles se trouvent dans un milieu propice, les bactéries peuvent se multiplier à une allure vertigineuse. Une population de bactéries peut doubler toutes les 20 minutes en fonction de : la disponibilité en nutriments, la présence de bactéries concurrentes, la présence de prédateurs (par exemple des paramécies), la présence de bactériophages, la présence d’antibiotiques (inhibant par exemple la synthèse de la paroi bactérienne, entraînant donc leur mort) produits par des champignons ou des actinomycètes (bactéries filamenteuses).

Un grand nombre des antibiotiques existants sont constitués de molécules naturelles, fabriquées par des micro-organismes : des champignons ou d'autres bactéries. Ces dernières les produisent pour éliminer les bactéries concurrentes avec lesquelles ils sont en compétition dans leur biotope

Un procaryote (ou Prokaryota) est un être vivant dont la structure cellulaire ne comporte pas de noyau, et presque jamais d'organites membranés (la seule exception étant les thylakoïdes chez les cyanobactéries). Il s'agit (très vaguement) des microorganismes unicellulaires simples qu'on nomme informellement bactéries, et qui se divisent en archébactéries et les eubactéries. Dans la classification du vivant en six règnes, les procaryotes(champignons) forment un taxon paraphylétique, regroupant ainsi des êtres vivants partageant une structure cellulaire similaire et simple.

toutes ces sources sont Wikipédia bien entendu  

Oui et?

cela confirme ce que j'ai écrit plus haut.

Oui en somme nous serions d'accord mais n'y a t il pas dans ce forum un médecin qui pourrait trancher ?

Trancher sur quoi?
Y a Skipper qui est médecin, demande lui si je dis des bêtises.
Mais tu sais il n'y a pas besoin d'être medecin, la simple infirmière que je suis, avec des études de biologie, connait ces notions.
Il suffit d'avoir lu quelques ouvrages de vulgarisation scientifique pour savoir que les virus existaient avant l'homme. leur anatomie, leur mode fonctionnement.... C'est une base... pas une théorie, mais une certitude. Les théories portent sur le rôle qu'ont joué les virus dans les 1er temps de la vie sur terre, pas de savoir s'ils étaient présent, ça c'est sûr.

Le reste c'est des détails qui ne remettent pas en question ce fait.

Décrire les différents micro organismes n'apporte rien à la question de la date d'apparition.

Pour ce qui est des incompréhensions:
Dire qu'il y a des maladies provoquées par des bactéries, ne veut pas dire que toutes les bactéries ou tous les micro organismes sont délétères pour l'homme.
Dire qu"il y a des micro organismes indispensables à notre maintien en santé, ne veut pas dire qu'être malade est une construction humaine.

Bref, c'est vraiment parti dans tous les sens... alors que la question de départ était ton affirmation selon laquelle la maladie n'est dû qu'à l'homme et que les virus n'existaient pas avant l'homme.