Les chrétiens sont ils en accord avec la laicité actuelle ?

Rappel du premier message :

20 octobre 2013

Salut, Les chrétiens sont t'il d'accord avec la laicité actuelle ? la laicité qui permet a quiconque de critiquer Jesus de blasphémer etc... ?
Devrions nous pouvoir insulter librement Jesus ou d'autre prophète ?

marie-chantal a écrit:

Semsem a écrit:

 Mais si chacun est sûr d'avoir raison et  reste sur son choix, ça peut finir par une dispute

Il n'y a pas de couple où il n'y a jamais eu de dispute.

L'essentiel c'est de savoir où s'arrêter pour ne pas arriver à la rupture. Tout est question de bon sens.

Oui Marie-Chantal et de confiance .

marie-chantal a écrit:

Semsem a écrit:

 Mais si chacun est sûr d'avoir raison et  reste sur son choix, ça peut finir par une dispute

Il n'y a pas de couple où il n'y a jamais eu de dispute.

L'essentiel c'est de savoir où s'arrêter pour ne pas arriver à la rupture. Tout est question de bon sens.

Hummm...on se demande pourquoi les gens divorcent et on ne peut pas dire que dans un couple il n'y a jamais de dispute et dire aussi dans un couple il faut être d'accord sur tout.

Bon, je sais pas trop si il y a une recette miracle, mais bcp pensent que dans un couple, il y a un dominant et un dominé, même si c'est peut être qu'une réalité existentielle.

En fait dans un couple, il est parfois simplement nécessaire de céder à l'opinion de l'autre, mais ce ne serait pas très saint que ce soit tjrs le même qui cède. Alors comment trouver un équilibre si l'identité de l'un et de l'autre ne sont pas clairement identifié ?

je dis ça bien sûr en tant qu'homme qui constate que parfois son épouse lui demande de penser comme une femme ; ). J'essaye, j'essaye je vous assure, mais je ne me vois pas lui demander de penser comme un homme.

Bon, en tout cas une femme semble avoir besoin de l'épaule d'un homme pour se sentir protégé, peut être qu'un jour les hommes auront besoin de l'épaule d'une femme pour se sentir protégé. Après tout avec les hormones tout est possible : ))

Tonton a écrit:

marie-chantal a écrit:

Semsem a écrit:

 Mais si chacun est sûr d'avoir raison et  reste sur son choix, ça peut finir par une dispute

Il n'y a pas de couple où il n'y a jamais eu de dispute.

L'essentiel c'est de savoir où s'arrêter pour ne pas arriver à la rupture. Tout est question de bon sens.

Hummm...on se demande pourquoi les gens divorcent et on ne peut pas dire que dans un couple il n'y a jamais de dispute et dire aussi dans un couple il faut être d'accord sur tout.

Bon, je sais pas trop si il y a une recette miracle, mais bcp pensent que dans un couple, il y a un dominant et un dominé, même si c'est peut être qu'une réalité existentielle.

En fait dans un couple, il est parfois simplement nécessaire de céder à l'opinion de l'autre, mais ce ne serait pas très saint que ce soit tjrs le même qui cède. Alors comment trouver un équilibre si l'identité de l'un et de l'autre ne sont pas clairement identifié ?

je dis ça bien sûr en tant qu'homme qui constate que parfois son épouse lui demande de penser comme une femme ; ). J'essaye, j'essaye je vous assure, mais je ne me vois  pas lui demander de penser comme un homme.

Bon, en tout cas une femme semble avoir besoin de l'épaule d'un homme pour se sentir protégé, peut être qu'un jour les hommes auront besoin de l'épaule d'une femme pour se sentir protégé. Après tout avec les hormones tout est possible  : ))

Il n'y a pas de recette miracle ..............Vous savez il y a énormément de femmes seules qui doivent se passer de l'épaule d'un homme d'une part et d'autre part une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son conjoint ou de son compagnon donc l'épaule est aussi meurtrière. Le respect ,l'amour et la confiance sont l'assise du couple sans oublier l'humour bien sur....

Tous les hommes n'accepeteront pas d'obeir leur femme....certains oui mais beaucoup non....il y a beaucoup de couples qui divorcent car chacun veut imposer son avis et ainsi ils ne s'entendront jamais....c'est vrai qu'il y a des couples qui prennent les decisions ensemble et qui marchent tres bien mais ce n'est pas toujours le cas... et donc il faut bien que l'un cede et accepte d'obeir l'autre pour resoudre les problemes....

Semsem a écrit:

Tous les hommes n'accepeteront pas d'obeir leur femme....certains oui mais beaucoup non....il y a beaucoup de couples qui divorcent car chacun veut imposer son avis et ainsi ils ne s'entendront jamais....c'est vrai qu'il y a des couples qui prennent les decisions ensemble et qui marchent tres bien mais ce n'est pas toujours le cas... et donc il faut bien que l'un cede et accepte d'obeir l'autre pour resoudre les problemes....

Cela s'appelle de la soumission ,ce n'est pas ma conception du couple .

albania a écrit:

Tonton a écrit:

marie-chantal a écrit:

Il n'y a pas de couple où il n'y a jamais eu de dispute.

L'essentiel c'est de savoir où s'arrêter pour ne pas arriver à la rupture. Tout est question de bon sens.

Hummm...on se demande pourquoi les gens divorcent et on ne peut pas dire que dans un couple il n'y a jamais de dispute et dire aussi dans un couple il faut être d'accord sur tout.

Bon, je sais pas trop si il y a une recette miracle, mais bcp pensent que dans un couple, il y a un dominant et un dominé, même si c'est peut être qu'une réalité existentielle.

En fait dans un couple, il est parfois simplement nécessaire de céder à l'opinion de l'autre, mais ce ne serait pas très saint que ce soit tjrs le même qui cède. Alors comment trouver un équilibre si l'identité de l'un et de l'autre ne sont pas clairement identifié ?

je dis ça bien sûr en tant qu'homme qui constate que parfois son épouse lui demande de penser comme une femme ; ). J'essaye, j'essaye je vous assure, mais je ne me vois  pas lui demander de penser comme un homme.

Bon, en tout cas une femme semble avoir besoin de l'épaule d'un homme pour se sentir protégé, peut être qu'un jour les hommes auront besoin de l'épaule d'une femme pour se sentir protégé. Après tout avec les hormones tout est possible  : ))

                    Il n'y a pas de recette miracle ..............Vous savez il y a énormément de femmes seules qui doivent se passer de l'épaule d'un homme d'une part et d'autre part une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son conjoint ou de son compagnon donc l'épaule est aussi meurtrière. Le respect ,l'amour et la confiance sont l'assise du couple sans oublier l'humour bien sur....

je vois pas le rapport, je n'en suis pas à faire des rapports de force entre l'homme et la femme, j'en suis simplement à dire que chacun doit avoir son identité et que l'identité d'un homme et celle d'une femme ont besoin de se dissocier pour permettre aux enfants de comprendre ce que c'est qu'un repaire. je suis contre la théorie des genres en fait.

Tonton a écrit:

Cenuij a écrit:

C'est la raison pour laquelle je vais voter MLP aux prochaines éléctions : rien à été fait contre l'islam alors qu'en 1905 tout a été fait contre l'Eglise...

bonjour Cenuij,

si tu penses que la religion est du domaine du privé, les opinions politiques peuvent le rester aussi. Méfie toi des politiciens, ils sont comme des icebergs, on ne vois qu'une partie d'eux, et c'est ce qui est caché qui fait couler le bateau.


Bonjour tout le monde,

je me permet de replacer le sujet par ce que dit Cenuij, non pour parler de ses opinions qui lui appartiennent, mais pour aller peut être au fond du débat à savoir l'identité nationale.

Certains français ont, je pense, le sentiment qu'en tant que accueillant, certains accueillis crachent dans la nourriture qu'on leur tend.Pourquoi un français qui arrive en Allemagne  devrait il être choqué que les gens ne parlent pas français ?

L'identité française ce n'est pas une identité musulmane, c'est autre chose, , c'est une langue, des histoires, une culture, des écrivains, c'est tout un patrimoine, ce n'est pas la charia. l'intégration d'une personne n'est possible que quand elle fait partie de cette culture et lui apporte quelque chose qui tienne de ses convictions, mais un accueilli n'est pas celui qui donne à l'accueillant,  il peut devenir lui même aussi comme faisant partie des accueillants quand il se sent comme faisant parti des accueillants.  Si il ne sent pas comme faisant parti des accueillants, c'est qu'il n'est pas intégré.

Ce que je veux dire c'est quelle est la différence entre un français musulman et un musulman français ?  l'identité nationale passe t'elle par les choix privés ou s'agit il d'autre chose ?

Il est une chose essentielle de l'identité Française: c'est l'antireligiosité.
je crois que nulle part ailleurs dans le monde ne coexistent des gens qui crachent à ce point sur la (les) religions, et des gens croyants.
On y est tous habitués (surtout les chrétiens) et tout se passe très bien...

Semsem a écrit:

Tous les hommes n'accepeteront pas d'obeir leur femme....certains oui mais beaucoup non....il y a beaucoup de couples qui divorcent car chacun veut imposer son avis et ainsi ils ne s'entendront jamais....c'est vrai qu'il y a des couples qui prennent les decisions ensemble et qui marchent tres bien mais ce n'est pas toujours le cas... et donc il faut bien que l'un cede et accepte d'obeir l'autre pour resoudre les problemes....

Complétement d'accord, ce n'est pas un idéal certes, il est mieux quand les 2 partenaires tombent de suite d'accord, mais la réalité fait que sur certains points il y a des choses qui appartiennent à l'homme et d'autre à la femme, cela s'appelle les concessions.

hh a écrit:

Tonton a écrit:

Cenuij a écrit:

C'est la raison pour laquelle je vais voter MLP aux prochaines éléctions : rien à été fait contre l'islam alors qu'en 1905 tout a été fait contre l'Eglise...

bonjour Cenuij,

si tu penses que la religion est du domaine du privé, les opinions politiques peuvent le rester aussi. Méfie toi des politiciens, ils sont comme des icebergs, on ne vois qu'une partie d'eux, et c'est ce qui est caché qui fait couler le bateau.


Bonjour tout le monde,

je me permet de replacer le sujet par ce que dit Cenuij, non pour parler de ses opinions qui lui appartiennent, mais pour aller peut être au fond du débat à savoir l'identité nationale.

Certains français ont, je pense, le sentiment qu'en tant que accueillant, certains accueillis crachent dans la nourriture qu'on leur tend.Pourquoi un français qui arrive en Allemagne  devrait il être choqué que les gens ne parlent pas français ?

L'identité française ce n'est pas une identité musulmane, c'est autre chose, , c'est une langue, des histoires, une culture, des écrivains, c'est tout un patrimoine, ce n'est pas la charia. l'intégration d'une personne n'est possible que quand elle fait partie de cette culture et lui apporte quelque chose qui tienne de ses convictions, mais un accueilli n'est pas celui qui donne à l'accueillant,  il peut devenir lui même aussi comme faisant partie des accueillants quand il se sent comme faisant parti des accueillants.  Si il ne sent pas comme faisant parti des accueillants, c'est qu'il n'est pas intégré.

Ce que je veux dire c'est quelle est la différence entre un français musulman et un musulman français ?  l'identité nationale passe t'elle par les choix privés ou s'agit il d'autre chose ?

Il est une chose essentielle de l'identité Française: c'est l'antireligiosité.
je crois que nulle part ailleurs dans le monde ne coexistent des gens qui crachent à ce point sur la (les) religions, et des gens croyants.

On y est tous habitués (surtout les chrétiens) et tout se passe très bien...

je suis d'accord, quand je vois que certains musulmans parlent de la France comme étant une terre chrétienne, ils sont loin d'avoir compris la France. Qu'on disent que l'Espagne ou la Pologne sont des terres chrétiennes oui, mais la France c'est franc..hement pas le bon exemple.

Tonton a écrit:

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Hummm...on se demande pourquoi les gens divorcent et on ne peut pas dire que dans un couple il n'y a jamais de dispute et dire aussi dans un couple il faut être d'accord sur tout.

Bon, je sais pas trop si il y a une recette miracle, mais bcp pensent que dans un couple, il y a un dominant et un dominé, même si c'est peut être qu'une réalité existentielle.

En fait dans un couple, il est parfois simplement nécessaire de céder à l'opinion de l'autre, mais ce ne serait pas très saint que ce soit tjrs le même qui cède. Alors comment trouver un équilibre si l'identité de l'un et de l'autre ne sont pas clairement identifié ?

je dis ça bien sûr en tant qu'homme qui constate que parfois son épouse lui demande de penser comme une femme ; ). J'essaye, j'essaye je vous assure, mais je ne me vois  pas lui demander de penser comme un homme.

Bon, en tout cas une femme semble avoir besoin de l'épaule d'un homme pour se sentir protégé, peut être qu'un jour les hommes auront besoin de l'épaule d'une femme pour se sentir protégé. Après tout avec les hormones tout est possible  : ))

                    Il n'y a pas de recette miracle ..............Vous savez il y a énormément de femmes seules qui doivent se passer de l'épaule d'un homme d'une part et d'autre part une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son conjoint ou de son compagnon donc l'épaule est aussi meurtrière. Le respect ,l'amour et la confiance sont l'assise du couple sans oublier l'humour bien sur....

je vois pas le rapport, je n'en suis pas à faire des rapports de force entre l'homme et la femme, j'en suis simplement à dire que chacun doit avoir son identité et que l'identité d'un homme et celle d'une femme ont besoin de se dissocier pour permettre aux enfants de comprendre ce que c'est qu'un repaire. je suis contre la théorie des genres en fait.

A partir du moment ou vous dites qu"une femme semble avoir besoin d'une épaule d'un homme pour se sentir protégée vous établissez un rapport de force ,vous avez raison de dire que chacun doit avoir son identité mais toute identité est différente ,quant à la théorie du genre elle devient nécessaire pour le respect même si elle dérange.

albania a écrit:

Tonton a écrit:

je vois pas le rapport, je n'en suis pas à faire des rapports de force entre l'homme et la femme, j'en suis simplement à dire que chacun doit avoir son identité et que l'identité d'un homme et celle d'une femme ont besoin de se dissocier pour permettre aux enfants de comprendre ce que c'est qu'un repaire. je suis contre la théorie des genres en fait.

A partir du moment ou vous dites qu"une femme semble avoir besoin d'une épaule d'un homme pour se sentir protégée vous établissez un rapport de force ,vous avez raison de dire que chacun doit avoir son identité mais toute identité est différente ,quant à la théorie du genre elle devient nécessaire pour le respect même si elle dérange.

Non, ce n'est pas un rapport de force , c'est un rapport de tendresse. Tu connais quand même la différence entre les hormones males et les hormones femelles ? Quelle sornette de dire à une petite fille : " tu sais, ça tombe t'es un garçon ". Franchement, dans une société qui part à la dérive, une société dans laquelle, il est reconnu que la jeunesse manque de repaire, la moindre des choses, c'est de  ne pas faire une règle de ce qui l'inverse de la nature. Cela ne veut pas dire que les relations contre nature sont condamnables, cela veut dire que ce n'est pas une règle.
j'ai des amis homos, certains sont persuadé que tous les hommes le sont, si tu crois que ce milieu ne fait que souffrir d'intolérance, tu te trompes, ils ont un cœur humain, tout aussi enclin au jugement de ce qui est différent d'eux. C'est la nature humaine, celle qui conduit à la guerre.

je reste à penser que l'ordre de la nature pour avoir un enfant c'est papa + maman. Mais bien sûr,  pas papa + maman + alcool, non papa + maman + amour sincère et partagé dans la reconnaissance que chacun a sa place.

Peut être que bientôt la théorie de Darwin va nous expliquer que l'évolution de l'homme, part du singe pour en finalité devenir une éprouvette ?

Bon, les dés sont jetés, la valeur humaine rentre en bourse. Je constate mais n'y adhère pas.

albania a écrit:

Semsem a écrit:

Tous les hommes n'accepeteront pas d'obeir leur femme....certains oui mais beaucoup non....il y a beaucoup de couples qui divorcent car chacun veut imposer son avis et ainsi ils ne s'entendront jamais....c'est vrai qu'il y a des couples qui prennent les decisions ensemble et qui marchent tres bien mais ce n'est pas toujours le cas... et donc il faut bien que l'un cede et accepte d'obeir l'autre pour resoudre les problemes....

   Cela  s'appelle de la soumission ,ce n'est pas ma conception du couple .

Moi j'appelle ça les concessions.

Tonton a écrit:

albania a écrit:

Tonton a écrit:

je vois pas le rapport, je n'en suis pas à faire des rapports de force entre l'homme et la femme, j'en suis simplement à dire que chacun doit avoir son identité et que l'identité d'un homme et celle d'une femme ont besoin de se dissocier pour permettre aux enfants de comprendre ce que c'est qu'un repaire. je suis contre la théorie des genres en fait.

                                         A partir du moment ou vous dites qu"une femme semble avoir besoin d'une épaule d'un homme pour se sentir protégée vous établissez un rapport de force ,vous avez raison de dire que chacun doit avoir son identité mais toute identité est différente ,quant à la théorie du genre elle devient nécessaire pour le respect même si elle dérange.

Non, ce n'est pas un rapport de force , c'est un rapport de tendresse. Tu connais quand même la différence entre les hormones males et les hormones femelles ? Quelle sornette de dire à une petite fille : " tu sais, ça tombe t'es un garçon ". Franchement, dans une société qui part à la dérive, une société dans laquelle, il est reconnu que la jeunesse manque de repaire, la moindre des choses, c'est de  ne pas faire une règle de ce qui l'inverse de la nature. Cela ne veut pas dire que les relations contre nature sont condamnables, cela veut dire que ce n'est pas une règle.
j'ai des amis homos, certains sont persuadé que tous les hommes le sont, si tu crois que ce milieu ne fait que souffrir d'intolérance, tu te trompes, ils ont un cœur humain, tout aussi enclin au jugement de ce qui est différent d'eux. C'est la nature humaine, celle qui conduit à la guerre.

je reste à penser que l'ordre de la nature pour avoir un enfant c'est papa + maman. Mais bien sûr,  pas papa + maman + alcool, non papa + maman + amour sincère et partagé dans la reconnaissance que chacun a sa place.

Peut être que bientôt la théorie de Darwin va nous expliquer que l'évolution de l'homme, part du singe pour en finalité devenir une éprouvette ?

Bon, les dés sont jetés, la valeur humaine rentre en bourse. Je constate mais n'y adhère pas.

Je suis profondément attachée à l'humain et ne me donnez pas des croyances que je n'ai pas .Notre société n'est pas idéale ,je me moque de Darwin et de l'éprouvette ,mais de Lucy à Amandine je trouve que le chemin n'est pas si mal.

albania a écrit:

Je suis profondément attachée à l'humain et ne me donnez pas des croyances que je n'ai pas .Notre société n'est pas idéale ,je me moque de Darwin et de l'éprouvette ,mais de Lucy à Amandine je trouve que le chemin n'est pas si mal.

D'accord avec toi chère Albania.

albania a écrit:

Tonton a écrit:

albania a écrit:

                                         A partir du moment ou vous dites qu"une femme semble avoir besoin d'une épaule d'un homme pour se sentir protégée vous établissez un rapport de force ,vous avez raison de dire que chacun doit avoir son identité mais toute identité est différente ,quant à la théorie du genre elle devient nécessaire pour le respect même si elle dérange.

Non, ce n'est pas un rapport de force , c'est un rapport de tendresse. Tu connais quand même la différence entre les hormones males et les hormones femelles ? Quelle sornette de dire à une petite fille : " tu sais, ça tombe t'es un garçon ". Franchement, dans une société qui part à la dérive, une société dans laquelle, il est reconnu que la jeunesse manque de repaire, la moindre des choses, c'est de  ne pas faire une règle de ce qui l'inverse de la nature. Cela ne veut pas dire que les relations contre nature sont condamnables, cela veut dire que ce n'est pas une règle.
j'ai des amis homos, certains sont persuadé que tous les hommes le sont, si tu crois que ce milieu ne fait que souffrir d'intolérance, tu te trompes, ils ont un cœur humain, tout aussi enclin au jugement de ce qui est différent d'eux. C'est la nature humaine, celle qui conduit à la guerre.

je reste à penser que l'ordre de la nature pour avoir un enfant c'est papa + maman. Mais bien sûr,  pas papa + maman + alcool, non papa + maman + amour sincère et partagé dans la reconnaissance que chacun a sa place.

Peut être que bientôt la théorie de Darwin va nous expliquer que l'évolution de l'homme, part du singe pour en finalité devenir une éprouvette ?

Bon, les dés sont jetés, la valeur humaine rentre en bourse. Je constate mais n'y adhère pas.

        Je suis profondément attachée à l'humain et ne me donnez pas des croyances que je n'ai pas .Notre société n'est pas idéale ,je me moque de Darwin et de l'éprouvette ,mais de Lucy à Amandine je trouve que le chemin n'est pas si mal.









                                                             

Bonjour,

Pardon de t'avoir fait penser que je te donnai des croyances qui ne sont pas les tiennes. Mais si tu soutiens la théorie des genres autant que tu saches ce qu'il y a derrière : Manipuler l'esprit des enfants pour mettre le doute sur le fait d'être un garçon ou une fille, ce n'est qu'une étape supplémentaire , pour mettre encore plus de névrose dans leur esprit. je sais bien que les homos sont victimes d'injustice, mais le monde est victime d'injustices. Si tu fais le choix de rester pure pour ton mariage, tu crois que ce monde ne va se moquer de toi autant que si tu étais homo ?

Quand je dis que l'idéal pour un enfant c'est de vivre dans un amour partagé avec son papa et sa maman. On me dit oui mais il y des parents maltraitants et c'est mieux alors d'être élevé par un couple homo. Et c'est moi qui suis homophobe ? on dit que c'est mieux pour un enfant qu'il soit élevé par un couple homo que par un couple d'alcooliques, et c'est moi l'homophobe ? On compare homosexualité avec l'alcoolisme et c'est moi l'homophobe ?

Tu comprends le processus de ce monde ? toujours tirer l'homme vers le bas, vers sa névrose.

Ce monde se sert de l'injustice pour créer encore plus d'injustice. Toi qui est déiste, sur quoi appuis tu ton sens de la justice ? sur l'homme ? alors pourquoi il y a la famine et la guerre ?

Tonton a écrit:

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Non, ce n'est pas un rapport de force , c'est un rapport de tendresse. Tu connais quand même la différence entre les hormones males et les hormones femelles ? Quelle sornette de dire à une petite fille : " tu sais, ça tombe t'es un garçon ". Franchement, dans une société qui part à la dérive, une société dans laquelle, il est reconnu que la jeunesse manque de repaire, la moindre des choses, c'est de  ne pas faire une règle de ce qui l'inverse de la nature. Cela ne veut pas dire que les relations contre nature sont condamnables, cela veut dire que ce n'est pas une règle.
j'ai des amis homos, certains sont persuadé que tous les hommes le sont, si tu crois que ce milieu ne fait que souffrir d'intolérance, tu te trompes, ils ont un cœur humain, tout aussi enclin au jugement de ce qui est différent d'eux. C'est la nature humaine, celle qui conduit à la guerre.

je reste à penser que l'ordre de la nature pour avoir un enfant c'est papa + maman. Mais bien sûr,  pas papa + maman + alcool, non papa + maman + amour sincère et partagé dans la reconnaissance que chacun a sa place.

Peut être que bientôt la théorie de Darwin va nous expliquer que l'évolution de l'homme, part du singe pour en finalité devenir une éprouvette ?

Bon, les dés sont jetés, la valeur humaine rentre en bourse. Je constate mais n'y adhère pas.

        Je suis profondément attachée à l'humain et ne me donnez pas des croyances que je n'ai pas .Notre société n'est pas idéale ,je me moque de Darwin et de l'éprouvette ,mais de Lucy à Amandine je trouve que le chemin n'est pas si mal.









                                                             

Bonjour,

Pardon de t'avoir fait penser que je te donnai des croyances qui ne sont pas les tiennes. Mais si tu soutiens la théorie des genres autant que tu saches ce qu'il y a derrière : Manipuler l'esprit des enfants pour mettre le doute sur le fait d'être un garçon ou une fille, ce n'est qu'une étape supplémentaire , pour mettre encore plus de névrose dans leur esprit. je sais bien que les homos sont victimes d'injustice, mais le monde est victime d'injustices. Si tu fais le choix de rester pure pour ton mariage, tu crois que ce monde ne va se moquer de toi autant que si tu étais homo ?

Quand je dis que l'idéal pour un enfant c'est de vivre dans un amour partagé avec son papa et sa maman. On me dit oui mais il y des parents maltraitants et c'est mieux alors d'être élevé par un couple homo. Et c'est moi qui suis homophobe ? on dit que c'est mieux pour un enfant qu'il soit élevé par un couple homo que par un couple d'alcooliques, et c'est moi l'homophobe ? On compare homosexualité avec l'alcoolisme et c'est moi l'homophobe ?

Tu comprends le processus de ce monde ? toujours tirer l'homme vers le bas, vers sa névrose.

Ce monde se sert de l'injustice pour créer encore plus d'injustice. Toi qui est déiste, sur quoi appuis tu ton sens de la justice ? sur l'homme ? alors pourquoi il y a la famine et la guerre ?

La théorie du genre est une expression impropre les chercheurs préfèrent parler d'études sur le genre puisqu'il s'agit d'un vaste champ interdisciplinaire regroupant tous les pans des sciences humaines.
J'ai toujours pensé qu'il valait mieux des parents homo aimants plutôt que des parents hétero maltraitants .Nos enfants sont en danger puisqu'un enfant meurt tous les jours sous les coups de parents hétéro..En ce qui concerne vos interrogations sur votre homophobie je ne suis pas en mesure de vous répondre.
Je crois en un Dieu créateur mais je suis très attachée au message de Jésus qui est un message d'amour et de paix .La justice n'est que celle des hommes et la balance déraille .Pourquoi la famine et la guerre ? à cause de l'égoïsme et de la folie des hommes ,tant qu'ils chercheront l'argent et le pouvoir il en sera ainsi .Mais tous nos mythes commencent par des meurtres pour le pouvoir et la possession. Nonobstant cet échange un peu sombre je veux espérer en l'homme et nous avons des exemples magnifiques ,alors accrochons-nous et sourions à la vie..............

Albania,

voici bien le problème comparer un couple homo avec un couple de parents maltraitants, ainsi on fait un comparatif par le bas. Donc on va vers le bas. On comprend pourquoi la bible tend vers un idéal vers le haut, ultimement définit en Jésus.

Et si pour changer on ferait un comparatif vers le haut ? Comme il est heureux de ne pas être esclave, mais sommes nous libre ? pas de l'argent en tout cas, car on ne peut servir 2 maîtres à la fois, Dieu et l'argent et ce monde sert l'argent.

Ainsi quoi de plus normal que d'aller chercher un petit malheureux d'orient pour satisfaire les besoins d'un couple homo en occident, ils ont de l'argent ! magnifique !

C'est certains, en faisant des comparatifs vers le bas, on est content d'être en haut. Ainsi c'est tout a fait normal qu'un petit oriental ne puisse trouver le bonheur qu'en occident, puisque c'est l'argent qui fait le bonheur et qui décide de ce que nous devons penser.

Ben moi je pense qu'un enfant, qu'ils soient d'orient ou d'occident sera toujours plus avec ses parents, bien sûr à la condition qu'ils laissent l'amour de dieu rentrer dans leur cœur plutôt que l'amour de l'argent.

Tonton a écrit:

Albania,

voici bien le problème comparer un couple homo avec un couple de parents maltraitants, ainsi on fait un comparatif par le bas. Donc on va vers le bas. On comprend pourquoi la bible tend vers un idéal vers le haut, ultimement définit en Jésus.

Et si pour changer on ferait un comparatif vers le haut ? Comme il est heureux de ne pas être esclave, mais sommes nous libre ? pas de l'argent en tout cas, car on ne peut servir 2 maîtres à la fois, Dieu et l'argent  et ce monde sert l'argent.

Ainsi quoi de plus normal que d'aller chercher un petit malheureux d'orient pour satisfaire les besoins d'un couple homo en occident, ils ont de l'argent ! magnifique !

C'est certains, en faisant des comparatifs vers le bas, on est content d'être en haut. Ainsi c'est tout a fait normal qu'un petit oriental ne puisse trouver le bonheur qu'en occident, puisque c'est l'argent qui fait le bonheur et qui décide de ce que nous devons penser.

Ben moi je pense qu'un enfant, qu'ils soient d'orient ou d'occident sera toujours plus avec ses parents, bien sûr à la condition qu'ils laissent l'amour de dieu rentrer dans leur cœur plutôt que l'amour de l'argent.

Chez nous ,nous avons coutume de dire que l'argent est un bon serviteur mais un mauvais maître ,il ne tient qu'a nous de choisir .Si il y a en orient des enfants en recherche de parents ,donnons leur la chance d'être adoptés . Il existe de mauvais parents vous le savez bien et nous protégeons bien mal leurs enfants.

rosarum a écrit:

amr a écrit:

Cenuij a écrit:

Chez eux, si : les Français sont non musulmans

Peu importe, la France n'est pas un pays musulman et n'a pas à copier ce qui se passe chez eux en terme d'organisation sociale (surtout pas)...Il suffit de voir ce qui s'y passe...

Tu rêve si tu crois que tu aura un quelconque pouvoir à changer la religion d'un musulman !!!

soit le musulman se soumet aux lois  Françaises qui sont au dessus de celle d'Allah,  soit il dégage.
ce ne sont pas les pays musulmans qui manquent pour faire sa hijra

bonsoir c'est valable pour les chrétien qui vive en terre d'islam soie il se soumet au loi islamique soit il d'egage.

canaill a écrit:

rosarum a écrit:

amr a écrit:

Tu rêve si tu crois que tu aura un quelconque pouvoir à changer la religion d'un musulman !!!

soit le musulman se soumet aux lois  Françaises qui sont au dessus de celle d'Allah,  soit il dégage.
ce ne sont pas les pays musulmans qui manquent pour faire sa hijra

bonsoir c'est valable pour les chrétien qui vive en terre d'islam soie il se soumet au loi islamique soit il d'egage.

Ca me semble evident

canaill a écrit:

rosarum a écrit:

amr a écrit:

Tu rêve si tu crois que tu aura un quelconque pouvoir à changer la religion d'un musulman !!!

soit le musulman se soumet aux lois  Françaises qui sont au dessus de celle d'Allah,  soit il dégage.
ce ne sont pas les pays musulmans qui manquent pour faire sa hijra

bonsoir c'est valable pour les chrétien qui vive en terre d'islam soie il se soumet au loi islamique soit il d'egage.

Je crois que tu n'as pas bien lu ce que Rosarum a dit : "les lois françaises", non pas les lois du cléricales.

Si on fait le parallèle : à l'instar de l'algérien en France qui doit se soumettre aux lois françaises, un français en Algérie doit se soumettre aux lois algériennes.

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Albania,

voici bien le problème comparer un couple homo avec un couple de parents maltraitants, ainsi on fait un comparatif par le bas. Donc on va vers le bas. On comprend pourquoi la bible tend vers un idéal vers le haut, ultimement définit en Jésus.

Et si pour changer on ferait un comparatif vers le haut ? Comme il est heureux de ne pas être esclave, mais sommes nous libre ? pas de l'argent en tout cas, car on ne peut servir 2 maîtres à la fois, Dieu et l'argent  et ce monde sert l'argent.

Ainsi quoi de plus normal que d'aller chercher un petit malheureux d'orient pour satisfaire les besoins d'un couple homo en occident, ils ont de l'argent ! magnifique !

C'est certains, en faisant des comparatifs vers le bas, on est content d'être en haut. Ainsi c'est tout a fait normal qu'un petit oriental ne puisse trouver le bonheur qu'en occident, puisque c'est l'argent qui fait le bonheur et qui décide de ce que nous devons penser.

Ben moi je pense qu'un enfant, qu'ils soient d'orient ou d'occident sera toujours plus avec ses parents, bien sûr à la condition qu'ils laissent l'amour de dieu rentrer dans leur cœur plutôt que l'amour de l'argent.

                                      Chez nous ,nous avons coutume de dire que l'argent est un bon serviteur mais un mauvais maître ,il ne tient qu'a nous de choisir .Si il y a en orient des enfants en recherche de parents ,donnons leur la chance d'être adoptés . Il existe de mauvais parents vous le savez bien  et nous protégeons bien mal leurs enfants.

L'argent ne sert que ceux qui deviennent les maîtres. Il y a peut être une autre manière de penser que de croire que le bonheur c'est l'occident et son argent ( vision du monde et CEL si ça t'intéresse, ils ont un cite ). Dans les comparatifs que tu fais, tu dis que les couples homos peuvent être que mieux que de mauvais parents, dirais tu que ces couples ne peuvent pas être mieux que des bons parents ? effectivement, le mieux c'est des bons parents : un bon papa et une bonne maman.

canaill a écrit:

rosarum a écrit:

amr a écrit:

Tu rêve si tu crois que tu aura un quelconque pouvoir à changer la religion d'un musulman !!!

soit le musulman se soumet aux lois  Françaises qui sont au dessus de celle d'Allah,  soit il dégage.
ce ne sont pas les pays musulmans qui manquent pour faire sa hijra

bonsoir c'est valable pour les chrétien qui vive en terre d'islam soie il se soumet au loi islamique soit il d'egage.

Y'a pas le choix...toi tu l'as

Tonton a écrit:

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Albania,

voici bien le problème comparer un couple homo avec un couple de parents maltraitants, ainsi on fait un comparatif par le bas. Donc on va vers le bas. On comprend pourquoi la bible tend vers un idéal vers le haut, ultimement définit en Jésus.

Et si pour changer on ferait un comparatif vers le haut ? Comme il est heureux de ne pas être esclave, mais sommes nous libre ? pas de l'argent en tout cas, car on ne peut servir 2 maîtres à la fois, Dieu et l'argent  et ce monde sert l'argent.

Ainsi quoi de plus normal que d'aller chercher un petit malheureux d'orient pour satisfaire les besoins d'un couple homo en occident, ils ont de l'argent ! magnifique !

C'est certains, en faisant des comparatifs vers le bas, on est content d'être en haut. Ainsi c'est tout a fait normal qu'un petit oriental ne puisse trouver le bonheur qu'en occident, puisque c'est l'argent qui fait le bonheur et qui décide de ce que nous devons penser.

Ben moi je pense qu'un enfant, qu'ils soient d'orient ou d'occident sera toujours plus avec ses parents, bien sûr à la condition qu'ils laissent l'amour de dieu rentrer dans leur cœur plutôt que l'amour de l'argent.

                                      Chez nous ,nous avons coutume de dire que l'argent est un bon serviteur mais un mauvais maître ,il ne tient qu'a nous de choisir .Si il y a en orient des enfants en recherche de parents ,donnons leur la chance d'être adoptés . Il existe de mauvais parents vous le savez bien  et nous protégeons bien mal leurs enfants.

L'argent ne sert que ceux qui deviennent les maîtres. Il y a peut être une autre manière de penser que de croire que le bonheur c'est l'occident et son argent ( vision du monde et CEL si ça t'intéresse, ils ont un cite ). Dans les comparatifs que tu fais, tu dis que les couples homos peuvent être que mieux que de mauvais parents, dirais tu que ces couples  ne peuvent  pas être mieux que des bons parents ? effectivement, le mieux c'est des bons parents : un bon papa et une bonne maman.

L'argent est aussi dans les pays du golfe,à Singapour,aux Bahamas ,aux Bermudes et dans des lieux bien protégés.Quand je vois comment la dette s'est formée pour enrichir les banques avec la complicité de nos politiques ,comment ces produits toxiques ont ete introduits en bourse ,comment les licenciements font monter les actions des sociétés qui envoient au chômage des centaines de personne je suis atterrée comme les économistes du même nom.
Je crois que les parents homo peuvent faire aussi bien que des parents hetero.Un enfant a besoin d'amour et de respect Vous savez ces dernières décennies ,la famille à changé et notre ancien modèle n'était pas non plus idéal. C'est nos enfants qui nous ont adoptes mon mari et moi la décision leur appartenait.....Je ne sais pas si nous sommes un bon papa et une bonne maman j'espère.................

Bonjour,

tu fais le même constat que moi sur l'argent. Gandhi disait qu'il y a sur terre de quoi combler les besoins des hommes mais pas leur cupidité.

Un couple homo aimant ne peut pas faire aussi bien qu'un couple hétéro aimant dans le mesure ou dans le couple homo, soit le papa, soit la maman est absente dans l'histoire quotidienne de l'enfant.

je me souviens du témoignage d'un couple homo qui a réalisé en la licenciant que leur enfant avait fait de leur femme ménage, la maman qu'il n'avait pas. Ils ont bien réagit en acceptant la position de l'enfant.

Je pense qu'un couple homo homme et un couple homo femme; ont mieux à s'arranger entre eux pour faire rentrer l'histoire des 2 parents dans le quotidien de l'enfant qu'ils peuvent avoir en dans une relation inter couple. Mais l'histoire de l'enfant sera assez similaire à l'histoire d'un enfant dont les parents ont divorcé, cela n'étant pas non plus l'idéal, mais cela ne veut pas dire non plus que l'enfant sera forcement perturbé.

Je me souviens aussi d'un témoignage d'un hétéro qui avait une amie homo. Etant réellement amis, l'homme avait accepté de faire un enfant. Mais dés qu'il a compris qu'il n'aurait aucune part dans la discussion sur le devenir de l'enfant, il a renoncé.

Une femme qui dit pouvoir élever un enfant seule sans homme et sans difficultés est tout aussi dans l'erreur. Celle qui est dans cette situation et qui a conscience des difficultés ne l'est pas.

Tu comprends la différence ? Elle est accessible quand l'on comprend ce qu'est l'idéal pour un enfant. Mais elle ne l'est pas qu'en on considère que la procréation n'est qu'un besoin d'adulte. L'enfant venant en second.

Tonton a écrit:

Bonjour,

tu fais le même constat que moi sur l'argent. Gandhi disait qu'il y a sur terre de quoi combler les besoins des hommes mais pas leur cupidité.

Un couple homo aimant ne peut pas faire aussi bien qu'un couple hétéro aimant dans le mesure ou dans le couple homo, soit le papa, soit la maman est absente dans l'histoire quotidienne de l'enfant.

je me souviens du témoignage d'un couple homo qui a réalisé en la licenciant que leur enfant avait fait de leur femme ménage, la maman qu'il n'avait pas. Ils ont bien réagit en acceptant la position de l'enfant.

Je pense qu'un couple homo homme et un couple homo femme; ont mieux à s'arranger entre eux pour faire rentrer l'histoire des 2 parents dans le quotidien de l'enfant qu'ils peuvent avoir en dans une relation inter couple. Mais l'histoire de l'enfant sera assez similaire à l'histoire d'un enfant dont les parents ont divorcé, cela n'étant pas non plus l'idéal, mais cela ne veut pas dire non plus que l'enfant sera forcement perturbé.

Je me souviens aussi d'un témoignage d'un hétéro qui avait une amie homo. Etant réellement amis, l'homme avait accepté de faire un enfant. Mais dés qu'il a compris qu'il n'aurait aucune part dans la discussion sur le devenir de l'enfant, il a renoncé.





Une femme qui dit pouvoir élever un enfant seule sans homme et sans difficultés est tout aussi dans l'erreur. Celle qui est dans cette situation et qui a conscience des difficultés ne l'est pas.




Tu comprends la différence ? Elle est accessible quand l'on comprend ce qu'est l'idéal pour un enfant. Mais elle ne l'est pas qu'en on considère que la procréation n'est qu'un besoin d'adulte. L'enfant venant en second.

Je suis heureuse de partager avec vous la même vision sur la situation financière actuelle qui est scandaleuse . Autour de moi ,il y a des mamans qui élèvent seules leurs enfants parce que les papas sont soit décédés soit partis sans laisser d'adresse ,les enfants se débrouillent bien et semblent réussir leur vie .On ne peut ni généraliser ni apporter des avis définitifs ,encore moins savoir quel est l'idéal pour un enfant .Les théories des spécialistes concernant les besoins et l'éducation des enfants ,mises en application se cassent la figure et continuent de remplir les cabinets des psy......Personne ne m'empêchera de penser qu'un enfant a besoin d'amour et de respect pour se construire peu importe la structure familiale et le rang qu'il occupe .

Bonjour,

Un enfant se construit en rapport avec son univers fantasmagorique, son imaginaire. Un élément déterminant de sa construction est la tripartie; c'est l'apparition du surmoi précoce sur lequel se construira son Œdipe. Ce surmoi permet de prendre conscience du " il " qui sera essentiel avec son " ça ". C'est à dire tout ce qui se présente à lui dans sa société. Ce " il " c'est la papa, la 2e personne qui apparaît dans son existence et qui " brise " l'état fusionnel originel avec la maman : " ce n'est pas toi qui dors avec maman, c'est papa ". C'est l'apparition d'une réglementation qui se base sur un affectif différent de cet état " autistique " entre l'enfant et la personne nourricière, l'affectif du père sur lequel, l'enfant ne peut que s'interroger et donc " d'imaginer" ( mais sans rapport avec la sexualité qui n'arrive que vers l'adolescence ).

j'ai une amie psychiatre qui travaille en milieu carcéral. Elle affirme, en minimisant le chiffre, que 90 % de la population a moins de 25 ans. Et parmi cette population de moins de 25 ans, 90 % souffre dans leur histoire de vie de l'absence du père. Cette absence n'est pas forcement physique, cela peut être aussi un père démissionnaire ( alcool, déplacement, ou simplement désintéressement ).

le rapport entre cette tripartie des premiers âges de l'enfance et la délinquance, c'est le rapport avec le il, avec la société, avec la loi. Donc une femme seul doit seul assumer cette tripartie et elle est partagé entre son instinct maternant : amour quoi qu'il en coute ) et la nécessité de mettre à recul les affectifs, pour que, éducativement, l'enfant ne grandit pas dans un sentiment de toute puissance mais prenne conscience que ce n'est pas son affectif qui " décide " des normes sociales, mais son interactivité avec les autres déterminée par les lois qui gèrent l'ensemble du collectif social.

le père, en étant plus présent dans les soins du premier âge aujourd'hui participe d'autant plus à cette construction tripartite. L'enfant très tôt se sent saisir de son berceau par des bras différents. En caricaturant, la prise du père est plus ferme, la prise de la maman est plus englobant. En tout cas l'enfant prend conscience qu'il y a 3 et non que 2.

Donc, élevé seule son enfant dépend aussi de l'âge de celui-ci. Vu la situation économique, bcp de femmes cumulent les emplois, mais surtout, doivent mettre un peu de côté leur projet, voir leur existence sociale, elles font bien des sacrifices. L'enfant peut s'en sentir responsable, et lui sera partagé entre le fait de partager sa maman avec un inconnu, qui n'est pas " originel " et la volonté de voir sa maman épanouie.

Il y a donc bien des éléments qui structurent la famille et leurs absences, sont vraiment à considérer comme un handicap. Cela ne veut pas dire que c'est forcement dramatique, cela veut dire qu'il faut en tenir compte. Car ne pas voir est le pire de tout.

Il s'agit de considération, aujourd'hui nous en sommes à chercher la considération y compris dans la famille : qui est maman ? qui est papa , qui est l'enfant ? Qui je suis ?

La réponse de notre société semble simple : vous êtes tous des consommateurs avant tout et à chacun son téléphone portable. Si tu vois ce que je veux dire.

L'enfant n'est pas un produit de consommation mais avant cela, il faut comprendre le point de vue biblique de la relation entre homme et femme, c'est à dire que le mariage n'est pas non plus un objet de consommation. Il y a quelque chose de " sacré " dans l'union entre un papa et une maman.

Bien sûr, un couple homo peut ressentir autant d'amour l'un pour l'autre qu'un couple hétéro, mais la conception d'un enfant, et ce n'est pas la " théorie des genres " qui va réussir à nous faire croire le contraire, est impossible dans un couple homo.

Donc dés le départ, il y a forcément un handicap. ne pas tenir compte de son handicap c'est risquer de tomber dans le trou. je parle de risque pas de fatalité, mon point de vue est d'éviter les handicaps quand on le peut.

[quote="Tonton"]Bonjour,

Un enfant se construit en rapport avec son univers fantasmagorique, son imaginaire. Un élément déterminant de sa construction est la tripartie; c'est l'apparition du surmoi précoce sur lequel se construira son Œdipe. Ce surmoi permet de prendre conscience du " il " qui sera essentiel avec son " ça ". C'est à dire tout ce qui se présente à lui dans sa société. Ce " il " c'est la papa, la 2e personne qui apparaît dans son existence et qui " brise " l'état fusionnel originel avec la maman : " ce n'est pas toi qui dors avec maman, c'est papa ". C'est l'apparition d'une réglementation qui se base sur un affectif différent de cet état " autistique " entre l'enfant et la personne nourricière, l'affectif du père sur lequel, l'enfant ne peut que s'interroger et donc " d'imaginer" ( mais sans rapport avec la sexualité qui n'arrive que vers l'adolescence ).

j'ai une amie psychiatre qui travaille en  milieu carcéral. Elle affirme, en minimisant le chiffre, que 90 % de la population  a moins de 25 ans. Et parmi cette population de moins de 25 ans, 90 % souffre dans leur histoire de vie de l'absence du père. Cette absence n'est pas forcement physique, cela peut être aussi un père démissionnaire ( alcool, déplacement, ou simplement désintéressement  ).

le rapport entre cette tripartie des premiers âges de l'enfance et la délinquance, c'est le rapport avec le il, avec la société, avec la loi. Donc une femme seul doit seul assumer cette tripartie et elle est partagé entre son instinct maternant : amour quoi qu'il en coute ) et la nécessité de mettre à recul les affectifs, pour que, éducativement, l'enfant ne grandit pas dans un sentiment de toute puissance mais prenne conscience que ce n'est pas son affectif  qui " décide " des normes sociales, mais son interactivité avec les autres déterminée par les lois qui gèrent l'ensemble du collectif social.

le père, en étant plus présent dans les soins du premier âge aujourd'hui participe d'autant plus à cette construction tripartite. L'enfant très tôt se sent saisir de son berceau par des bras différents. En caricaturant, la prise du père est plus ferme,  la prise de la maman est plus englobant. En tout cas l'enfant prend conscience qu'il y a 3 et non que 2.

Donc, élevé seule son enfant dépend aussi de l'âge de celui-ci. Vu la situation économique, bcp de femmes cumulent les emplois, mais surtout, doivent mettre un peu de côté leur projet, voir leur existence sociale, elles font bien des sacrifices. L'enfant peut s'en sentir responsable, et lui sera partagé entre le fait de partager sa maman avec un inconnu, qui n'est pas " originel " et la volonté de voir sa maman épanouie.

Il y a donc bien des éléments qui structurent la famille et leurs absences, sont vraiment à considérer comme un handicap. Cela ne veut pas dire que c'est forcement dramatique, cela veut dire qu'il faut en tenir compte. Car ne pas voir est le pire de tout.

Il s'agit de considération, aujourd'hui nous en sommes à chercher la  considération y compris dans la famille : qui est maman ? qui est papa , qui est l'enfant ? Qui je suis ?

La réponse de notre société semble simple : vous êtes tous des consommateurs avant tout et à chacun son téléphone portable. Si tu vois ce que je veux dire.

L'enfant n'est pas un produit de consommation mais avant cela, il faut comprendre le point de vue biblique de la relation entre homme et femme, c'est à dire que le mariage n'est pas non plus un objet de consommation. Il y a quelque chose de " sacré " dans l'union entre un papa et une maman.

Bien sûr, un couple homo peut ressentir autant d'amour l'un pour l'autre qu'un couple hétéro, mais la conception d'un enfant, et ce n'est pas la " théorie des  genres " qui va réussir à nous faire croire le contraire, est impossible dans un couple homo.

Donc dés le départ, il y a forcément un handicap. ne pas tenir compte de son handicap c'est risquer de tomber dans le trou. je parle de risque pas de fatalité, mon point de vue est d'éviter les handicaps quand on le peut.



Il me semble que l'Allemagne vient de reconnaître l'intersexualité qui n'a rien à voir avec "la théorie du genre" qui est une expression impropre. Il n'existe pas de famille idéale ,la maltraitance des enfants se retrouve dans tous les milieux socio-culturels.Les divorces en étant de plus en plus fréquents mettent les enfants dans des situations de chantage indignes des parents . Nous voyons des situations familiales qui heurtent les vieux schémas ,nous devons les accepter bon gré mal gré.Cependant nos enfants sont en danger il est indispensable de repenser les modalités de l'adoption et de protéger plus efficacement ces petits .( Trois enfants décédés hier).

Bonjour,

Si je dis qu'il faut garder la foi en la famille, je ne sais pas ce que représente vraiment le mot " foi " pour toi.

L'augmentation des divorces montre que la famille est mise à rude épreuve. Dans la foi, il y a aussi la notion d'épreuve. Avant même de parler de la famille " idéale ", il faut parler du mariage " idéal ".

Le mariage, selon Dieu ne doit souffrir d'aucune faille. Se marier devant Dieu, c'est témoigner un amour mutuel sincère devant un amour encore plus grand : celui de Dieu. Aujourd'hui c'est la notion d'engagement qui ne signifie plus grand chose. Les gens se marient sans penser avant ni en la sincérité de leur amour, ni en ayant conscience de la vie donnée. Un homme qui donne sa vie à une femme et une femme qui donne sa vie à un homme, sont bien disposée pour donner la vie.

Mais en ceci, de moins en moins y crois, l'évolution de notre société allant vers de plus en plus d'individualisme, on ne veut plus rien donner, on cherche surtout à recevoir : on a envie ou on a pas envie. On a envie d'avoir un enfant, et cette envie, aujourd'hui, correspond plus à une pulsion individuelle qu'à l'aboutissement de cet amour si précieux aux yeux de Dieu.

Si tu lis les 3 premiers chapitre de la genèse, tu verrais que chaque fois que Dieu fait une chose, il dit : c'est bon. Sauf quand il crée l'homme, non pas parce qu'il n'est pas satisfait de ce qu'il a fait mais parce qu'il dit : il n'est pas bon que l'homme soit seul. C'est alors qu'l lui donne une aide qui soit son vis à vis ( soyons attentif à vis à vis, ce que cela veut dire ). Il y a un principe de " communion ".

Le mal ne pouvait donc que s'insérer dans cette relation ( Dieu disant lui même que la solitude n'est pas bonne ). Nous voyons aujourd'hui comment le mal agit dans le cœur de l'homme et de la femme, en " désacralisant " le mariage, en désacralisant la famille et en poussant de plus en plus de gens à vivre dans la solitude.

Le mal nous pousse à nous dire : " après tout, cela pourrait être pire " et donc à ne plus croire en les idéaux que Dieu cherche à nous transmettre pour notre bien. Dire que l'on se contente de peu est biblique, ce qui explique pourquoi on prend l'habitude de " faire avec ".

Mais bon, le déclin est prophétisé, les dés sont jetés, béni sera le jour où la volonté du Père sera faite sur la terre comme au ciel.

Tonton a écrit:

Bonjour,

Si je dis qu'il faut garder la foi en la famille, je ne sais  pas ce que représente vraiment le mot " foi " pour toi.

L'augmentation des divorces montre que la famille est mise à rude épreuve. Dans la foi, il y a aussi la notion d'épreuve. Avant même de parler de la famille " idéale ", il faut parler du mariage " idéal ".

Le mariage, selon Dieu ne doit souffrir d'aucune faille. Se marier devant Dieu, c'est témoigner un amour mutuel sincère devant un amour encore plus grand : celui de Dieu. Aujourd'hui c'est la notion d'engagement qui ne signifie plus grand chose. Les gens se marient sans penser avant ni en la sincérité de leur amour, ni en ayant conscience de la vie donnée. Un homme qui donne sa vie à une femme et une femme qui donne sa vie à un homme, sont bien disposée pour donner la vie.

Mais en ceci, de moins en moins y crois, l'évolution de notre société allant vers de plus en plus d'individualisme, on ne veut plus rien donner, on cherche surtout à recevoir : on a envie ou on a pas envie. On a envie d'avoir un enfant, et cette envie, aujourd'hui, correspond plus à une pulsion individuelle qu'à l'aboutissement de cet amour si précieux aux yeux de Dieu.

Si tu lis les 3 premiers chapitre de la genèse, tu verrais que chaque fois que Dieu fait une chose, il dit : c'est bon. Sauf quand il crée l'homme, non pas parce qu'il n'est pas satisfait de ce qu'il a fait mais parce qu'il dit : il n'est pas bon que l'homme soit seul. C'est alors qu'l lui donne une aide qui soit son vis à vis ( soyons attentif à vis à vis, ce que cela veut dire ). Il y a un principe de " communion ".

Le mal ne pouvait donc que s'insérer dans cette relation ( Dieu disant lui même que la solitude n'est pas bonne ). Nous voyons aujourd'hui comment le mal agit dans le cœur de l'homme et de la femme,  en " désacralisant " le mariage, en désacralisant la famille et en poussant de plus en plus de gens à vivre dans la solitude.

Le mal nous pousse à nous dire : " après tout, cela pourrait être pire " et donc  à ne plus croire en les idéaux que Dieu cherche à nous transmettre pour notre bien. Dire que l'on se contente de peu est biblique, ce qui explique pourquoi on prend l'habitude de " faire avec ".

Mais bon, le déclin est prophétisé, les dés sont jetés, béni sera le jour où la volonté du Père sera faite sur la terre comme au ciel.

Les gens subissent la solitude parce que la vie à deux est difficile.Vous savez pour adopter des enfants il faut avoir foi en la famille. C'est s'élancer dans le vide et pour les parents et pour les enfants. Mais c'est aussi une aventure merveilleuse.Il faut ne pas confondre acceptation et resignation ;l'acceptation est le consentement tandis que la résignation c'est le renoncement la différence est de taille.Je vous trouve pessimiste et pourtant la vie est un cadeau .Il faut toujours garder l'espoir ,s'aimer pour aimer les autres et ne prophétiser trop vite le déclin .Je vous souhaite une bonne journée .

Tonton a écrit:

Bonjour,
Le mariage, selon Dieu ne doit souffrir d'aucune faille. Se marier devant Dieu, c'est témoigner un amour mutuel sincère devant un amour encore plus grand : celui de Dieu. Aujourd'hui c'est la notion d'engagement qui ne signifie plus grand chose. Les gens se marient sans penser avant ni en la sincérité de leur amour, ni en ayant conscience de la vie donnée. Un homme qui donne sa vie à une femme et une femme qui donne sa vie à un homme, sont bien disposée pour donner la vie.  

Je ne sais pas si tu es marié, mais je te trouve un peu trop idéaliste. Et c'est l'un des problèmes des couples : ils idéalisent tellement le mariage qu'à la première crise la déception s'installe et le couple vole en éclats !
Je ne pense pas que lorsque les époux se disent "oui" ils ne s'aiment pas. L'amour est la base. C'est une condition nécessaire mais malheureusement pas suffissante. Il faut en plus du respect, de la tolérance et surtout voir l'avenir dans le même sens : partager le même projet de famille. S'il y a accord sur ce même projet, peu importe dans ce cas les différences religieuses ou culturelles ou de caractère, le couple tiendra car il voit l'avenir de la famille sous les mêmes objectifs.
 

Tonton a écrit:

Le mal ne pouvait donc que s'insérer dans cette relation ( Dieu disant lui même que la solitude n'est pas bonne ). Nous voyons aujourd'hui comment le mal agit dans le cœur de l'homme et de la femme,  en " désacralisant " le mariage, en désacralisant la famille et en poussant de plus en plus de gens à vivre dans la solitude.

Le mal c'est d'avoir mal préparé le mariage, tel en cuisine lorsqu'il y a absence d'ingrédients ou de mauvaise qualité, le résultat est assurément mauvais : la rupture !
 

Tonton a écrit:

Mais bon, le déclin est prophétisé, les dés sont jetés, béni sera le jour où la volonté du Père sera faite sur la terre comme au ciel.

Je te trouve bien pessimiste cher ami !
Et comme on dit : "tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir" !

marie-chantal a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,
Le mariage, selon Dieu ne doit souffrir d'aucune faille. Se marier devant Dieu, c'est témoigner un amour mutuel sincère devant un amour encore plus grand : celui de Dieu. Aujourd'hui c'est la notion d'engagement qui ne signifie plus grand chose. Les gens se marient sans penser avant ni en la sincérité de leur amour, ni en ayant conscience de la vie donnée. Un homme qui donne sa vie à une femme et une femme qui donne sa vie à un homme, sont bien disposée pour donner la vie.  

Je ne sais pas si tu es marié, mais je te trouve un peu trop idéaliste. Et c'est l'un des problèmes des couples : ils idéalisent tellement le mariage qu'à la première crise la déception s'installe et le couple vole en éclats !
Je ne pense pas que lorsque les époux se disent "oui" ils ne s'aiment pas. L'amour est la base. C'est une condition nécessaire mais malheureusement pas suffissante. Il faut en plus du respect, de la tolérance et surtout voir l'avenir dans le même sens : partager le même projet de famille. S'il y a accord sur ce même projet, peu importe dans ce cas les différences religieuses ou culturelles ou de caractère, le couple tiendra car il voit l'avenir de la famille sous les mêmes objectifs.
 

Tonton a écrit:

Le mal ne pouvait donc que s'insérer dans cette relation ( Dieu disant lui même que la solitude n'est pas bonne ). Nous voyons aujourd'hui comment le mal agit dans le cœur de l'homme et de la femme,  en " désacralisant " le mariage, en désacralisant la famille et en poussant de plus en plus de gens à vivre dans la solitude.

Le mal c'est d'avoir mal préparé le mariage, tel en cuisine lorsqu'il y a absence d'ingrédients ou de mauvaise qualité, le résultat est assurément mauvais : la rupture !
 

Tonton a écrit:

Mais bon, le déclin est prophétisé, les dés sont jetés, béni sera le jour où la volonté du Père sera faite sur la terre comme au ciel.

Je te trouve bien pessimiste cher ami !
Et comme on dit : "tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir" !

BELLE VIDEO SUR LE COUPLE EN ISLAM

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Si je dis qu'il faut garder la foi en la famille, je ne sais  pas ce que représente vraiment le mot " foi " pour toi.

L'augmentation des divorces montre que la famille est mise à rude épreuve. Dans la foi, il y a aussi la notion d'épreuve. Avant même de parler de la famille " idéale ", il faut parler du mariage " idéal ".

Le mariage, selon Dieu ne doit souffrir d'aucune faille. Se marier devant Dieu, c'est témoigner un amour mutuel sincère devant un amour encore plus grand : celui de Dieu. Aujourd'hui c'est la notion d'engagement qui ne signifie plus grand chose. Les gens se marient sans penser avant ni en la sincérité de leur amour, ni en ayant conscience de la vie donnée. Un homme qui donne sa vie à une femme et une femme qui donne sa vie à un homme, sont bien disposée pour donner la vie.

Mais en ceci, de moins en moins y crois, l'évolution de notre société allant vers de plus en plus d'individualisme, on ne veut plus rien donner, on cherche surtout à recevoir : on a envie ou on a pas envie. On a envie d'avoir un enfant, et cette envie, aujourd'hui, correspond plus à une pulsion individuelle qu'à l'aboutissement de cet amour si précieux aux yeux de Dieu.

Si tu lis les 3 premiers chapitre de la genèse, tu verrais que chaque fois que Dieu fait une chose, il dit : c'est bon. Sauf quand il crée l'homme, non pas parce qu'il n'est pas satisfait de ce qu'il a fait mais parce qu'il dit : il n'est pas bon que l'homme soit seul. C'est alors qu'l lui donne une aide qui soit son vis à vis ( soyons attentif à vis à vis, ce que cela veut dire ). Il y a un principe de " communion ".

Le mal ne pouvait donc que s'insérer dans cette relation ( Dieu disant lui même que la solitude n'est pas bonne ). Nous voyons aujourd'hui comment le mal agit dans le cœur de l'homme et de la femme,  en " désacralisant " le mariage, en désacralisant la famille et en poussant de plus en plus de gens à vivre dans la solitude.

Le mal nous pousse à nous dire : " après tout, cela pourrait être pire " et donc  à ne plus croire en les idéaux que Dieu cherche à nous transmettre pour notre bien. Dire que l'on se contente de peu est biblique, ce qui explique pourquoi on prend l'habitude de " faire avec ".

Mais bon, le déclin est prophétisé, les dés sont jetés, béni sera le jour où la volonté du Père sera faite sur la terre comme au ciel.

                                   Les gens subissent la solitude parce que la vie à deux est difficile.Vous savez pour adopter des enfants il faut avoir foi en la famille. C'est s'élancer dans le vide et pour les parents et pour les enfants. Mais c'est aussi une aventure merveilleuse.Il faut ne pas confondre acceptation et resignation ;l'acceptation est le consentement tandis que la résignation c'est le renoncement la différence est de taille.Je vous trouve pessimiste et pourtant la vie est un cadeau .Il faut toujours garder l'espoir ,s'aimer pour aimer les autres et ne prophétiser trop vite le déclin .Je vous souhaite une bonne journée .

Bonjour,

je ne suis pas pessimiste mais juste observateur : plus en plus de divorce et plus en plus de personnes qui vivent seul, c'est un constat qui n'est pas dépendant de mes humeurs.

Mon espérance se trouve ailleurs que dans ce qui se passe dans ce monde, mais je suis croyant, il faut que tu en tiennes compte.

Paix dans ta maison.

Tonton a écrit:

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Si je dis qu'il faut garder la foi en la famille, je ne sais  pas ce que représente vraiment le mot " foi " pour toi.

L'augmentation des divorces montre que la famille est mise à rude épreuve. Dans la foi, il y a aussi la notion d'épreuve. Avant même de parler de la famille " idéale ", il faut parler du mariage " idéal ".

Le mariage, selon Dieu ne doit souffrir d'aucune faille. Se marier devant Dieu, c'est témoigner un amour mutuel sincère devant un amour encore plus grand : celui de Dieu. Aujourd'hui c'est la notion d'engagement qui ne signifie plus grand chose. Les gens se marient sans penser avant ni en la sincérité de leur amour, ni en ayant conscience de la vie donnée. Un homme qui donne sa vie à une femme et une femme qui donne sa vie à un homme, sont bien disposée pour donner la vie.

Mais en ceci, de moins en moins y crois, l'évolution de notre société allant vers de plus en plus d'individualisme, on ne veut plus rien donner, on cherche surtout à recevoir : on a envie ou on a pas envie. On a envie d'avoir un enfant, et cette envie, aujourd'hui, correspond plus à une pulsion individuelle qu'à l'aboutissement de cet amour si précieux aux yeux de Dieu.

Si tu lis les 3 premiers chapitre de la genèse, tu verrais que chaque fois que Dieu fait une chose, il dit : c'est bon. Sauf quand il crée l'homme, non pas parce qu'il n'est pas satisfait de ce qu'il a fait mais parce qu'il dit : il n'est pas bon que l'homme soit seul. C'est alors qu'l lui donne une aide qui soit son vis à vis ( soyons attentif à vis à vis, ce que cela veut dire ). Il y a un principe de " communion ".

Le mal ne pouvait donc que s'insérer dans cette relation ( Dieu disant lui même que la solitude n'est pas bonne ). Nous voyons aujourd'hui comment le mal agit dans le cœur de l'homme et de la femme,  en " désacralisant " le mariage, en désacralisant la famille et en poussant de plus en plus de gens à vivre dans la solitude.

Le mal nous pousse à nous dire : " après tout, cela pourrait être pire " et donc  à ne plus croire en les idéaux que Dieu cherche à nous transmettre pour notre bien. Dire que l'on se contente de peu est biblique, ce qui explique pourquoi on prend l'habitude de " faire avec ".

Mais bon, le déclin est prophétisé, les dés sont jetés, béni sera le jour où la volonté du Père sera faite sur la terre comme au ciel.

                                   Les gens subissent la solitude parce que la vie à deux est difficile.Vous savez pour adopter des enfants il faut avoir foi en la famille. C'est s'élancer dans le vide et pour les parents et pour les enfants. Mais c'est aussi une aventure merveilleuse.Il faut ne pas confondre acceptation et resignation ;l'acceptation est le consentement tandis que la résignation c'est le renoncement la différence est de taille.Je vous trouve pessimiste et pourtant la vie est un cadeau .Il faut toujours garder l'espoir ,s'aimer pour aimer les autres et ne prophétiser trop vite le déclin .Je vous souhaite une bonne journée .

Bonjour,

je ne suis pas pessimiste mais juste observateur : plus en plus de divorce et plus en plus de personnes qui vivent seul, c'est un constat qui n'est pas dépendant de mes humeurs.

Mon espérance se trouve ailleurs que dans ce qui se passe dans ce monde, mais je suis croyant, il faut que tu en tiennes compte.

Paix dans ta maison.

Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être ,il faut aller vite consommer et jeter. Mais nous ne sommes pas obligés de vivre ainsi. Quand je vois que 57% des enfants naissent hors mariage je suis obligée de l'accepter c'est la responsabilité de chacun.Une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son compagnon ou mari ,un enfant meurt tous les jours sous les coups des adultes ça c'est inacceptable !!!! La vie à deux n'est pas une sinécure ,il n'y a pas de recette miracle mais il vaut mieux la solitude à la violence .Quelqu'un a dit "la solitude n'est pas bon pour le coeur ,mais c'est bon pour la réflexion ".Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés . Vous avez mis votre espérance dans cet ailleurs d'amour et de paix ,vous avez raison, en attendant souriez à la vie que Dieu vous a donnée ,croyez en vous ,aimez-vous regardez autour de vous ,les couleurs de l'automne et les animaux joueurs ,respirez un bon coup et priez Marie et son farfelu de fils qui est venu nous donner une raison de vivre.Bonne journée .

                          Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être ,il faut aller vite consommer et jeter. Mais nous ne sommes pas obligés de vivre ainsi. Quand je vois que 57% des enfants naissent hors mariage je suis obligée de l'accepter c'est la responsabilité de chacun.Une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son compagnon ou mari ,un enfant meurt tous les jours sous les coups des adultes ça c'est inacceptable !!!!  La vie à deux n'est pas une sinécure ,il n'y a pas de recette miracle mais il vaut mieux la solitude à la violence .Quelqu'un a dit "la solitude n'est pas bon pour le coeur ,mais c'est bon pour la réflexion ".Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés . Vous avez mis votre espérance dans cet ailleurs d'amour et de paix ,vous avez raison, en attendant souriez à la vie que Dieu vous a donnée ,croyez en vous ,aimez-vous regardez autour de vous ,les couleurs de l'automne et les animaux joueurs ,respirez un bon coup et priez Marie et son farfelu de fils qui est venu nous donner une raison de vivre.Bonne journée .



1)Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être . C'est surtout le système actuel qui l'encourage.
2)Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés . Encore faut il savoir en profiter

^^

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

                          Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être ,il faut aller vite consommer et jeter. Mais nous ne sommes pas obligés de vivre ainsi. Quand je vois que 57% des enfants naissent hors mariage je suis obligée de l'accepter c'est la responsabilité de chacun.Une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son compagnon ou mari ,un enfant meurt tous les jours sous les coups des adultes ça c'est inacceptable !!!!  La vie à deux n'est pas une sinécure ,il n'y a pas de recette miracle mais il vaut mieux la solitude à la violence .Quelqu'un a dit "la solitude n'est pas bon pour le coeur ,mais c'est bon pour la réflexion ".Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés . Vous avez mis votre espérance dans cet ailleurs d'amour et de paix ,vous avez raison, en attendant souriez à la vie que Dieu vous a donnée ,croyez en vous ,aimez-vous regardez autour de vous ,les couleurs de l'automne et les animaux joueurs ,respirez un bon coup et priez Marie et son farfelu de fils qui est venu nous donner une raison de vivre.Bonne journée .



1)Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être .     C'est surtout le système actuel qui l'encourage.




Il me semble que nous prenons conscience du" consommer moins et mieux " .



2)Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés .    Encore faut il savoir en profiter

^^



 

Je pense que c'est une question de tempérament .La solitude peut apporter autant qu' elle peut appauvrir cela dépend de nous.

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

je ne suis pas pessimiste mais juste observateur : plus en plus de divorce et plus en plus de personnes qui vivent seul, c'est un constat qui n'est pas dépendant de mes humeurs.

Mon espérance se trouve ailleurs que dans ce qui se passe dans ce monde, mais je suis croyant, il faut que tu en tiennes compte.

Paix dans ta maison.

Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être ,il faut aller vite consommer et jeter. Mais nous ne sommes pas obligés de vivre ainsi. Quand je vois que 57% des enfants naissent hors mariage je suis obligée de l'accepter c'est la responsabilité de chacun.Une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son compagnon ou mari ,un enfant meurt tous les jours sous les coups des adultes ça c'est inacceptable !!!!  La vie à deux n'est pas une sinécure ,il n'y a pas de recette miracle mais il vaut mieux la solitude à la violence .Quelqu'un a dit "la solitude n'est pas bon pour le coeur ,mais c'est bon pour la réflexion ".Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés . Vous avez mis votre espérance dans cet ailleurs d'amour et de paix ,vous avez raison, en attendant souriez à la vie que Dieu vous a donnée ,croyez en vous ,aimez-vous regardez autour de vous ,les couleurs de l'automne et les animaux joueurs ,respirez un bon coup et priez Marie et son farfelu de fils qui est venu nous donner une raison de vivre.Bonne journée .

Bonjour,

je ne prie ni marie ni son fils qui n'a rien de farfelu, au contraire même, il était très lucide. je ne prie que Dieu.  Mais ça c'est la parenthèse.

C'est sûr qu'il y a une différence entre subir et choisir. Accepter , oui on accepte bien facilement ce que l'on nous donne, il y a une autre nourriture que celle que l'on destine depuis tjrs aux vaches à lait. Je suis contre le discours du c'est mieux que le pire. Il faut simplement croire en l'amour effectivement, mais l'amour est mis à l'épreuve, ce n'est pas pour rien que Jésus a été rejeté. Cela ne pouvait pas être autrement puisque le monde tourne selon ce que décide  " la haute société ". Elle ne semble pas très disposée à partager.  Or, depuis tjrs, en dehors de ce que sont les religions, Dieu prend plaisir à ce que nous partageons ce qu'il donne dans la particularité de chacun. Pour partager, la solitude n'est pas très...pratique. Nous voyons comment la méfiance s'installe dans le cœur de l'homme, méfiance qui atteint son paroxysme pour des histoires xénophobes de religions, comme quoi...

---

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être ,il faut aller vite consommer et jeter. Mais nous ne sommes pas obligés de vivre ainsi. Quand je vois que 57% des enfants naissent hors mariage je suis obligée de l'accepter c'est la responsabilité de chacun.Une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son compagnon ou mari ,un enfant meurt tous les jours sous les coups des adultes ça c'est inacceptable !!!!  La vie à deux n'est pas une sinécure ,il n'y a pas de recette miracle mais il vaut mieux la solitude à la violence .Quelqu'un a dit "la solitude n'est pas bon pour le coeur ,mais c'est bon pour la réflexion ".Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés . Vous avez mis votre espérance dans cet ailleurs d'amour et de paix ,vous avez raison, en attendant souriez à la vie que Dieu vous a donnée ,croyez en vous ,aimez-vous regardez autour de vous ,les couleurs de l'automne et les animaux joueurs ,respirez un bon coup et priez Marie et son farfelu de fils qui est venu nous donner une raison de vivre.Bonne journée .

1)Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être .     C'est surtout le système actuel qui l'encourage.
2)Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés .    Encore faut il savoir en profiter

^^

Bonjour,

En réalité, que nous soyons chrétiens ou musulmans, la première des choses qui vient en se remettant à Dieu, c'est découvrir ce que nous sommes, ce que tu es, ce que je suis. Cela nous permet d'aborder les questions de société avec bcp d'humilité et de recul sur ce que l'on nous vend. Car Dieu nous apprend, en regardant à nous même, à découvrir nos points forts et nos points faibles.

Mais ensuite viens le tps du partage ( ou de la communion ), sinon cela ne servirait à rien d'apprendre à nous connaître. il est donc important de faire silence pour écouter ce que Dieu dit, et la méditation demande de la solitude. Mais comment connaître, sans la confrontation avec l'esprit d'une autre personne, la valeur de nos pensées ?

Il semblerait que notre société incite à une immaturité de plus en plus galopante. Elle laisse bcp la place à la théorie existentielle psychologique du jeu et donc du plaisir immédiat sans laisser bcp de place à l'ennui. S'ennuyer est indispensable pour facilement se mettre à l'écoute de Dieu, se réfugier dans la réflexion et la méditation. On peut donc être seul mais ne pas accepter ces moment où l'on s'ennuis. On peut vivre à deux et savoir rendre utile ces moments. Le tout est de savoir accorder un temps pour chaque chose et accepter que les réponses ne sont pas aussi immédiate que l'interrupteur d'une télévision.

Salam

---

Bon,

En tout cas, je trouve notre discussion plutôt intéressante, c'est quand même bien le partage.

Tonton a écrit:

albania a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

je ne suis pas pessimiste mais juste observateur : plus en plus de divorce et plus en plus de personnes qui vivent seul, c'est un constat qui n'est pas dépendant de mes humeurs.

Mon espérance se trouve ailleurs que dans ce qui se passe dans ce monde, mais je suis croyant, il faut que tu en tiennes compte.

Paix dans ta maison.

                          Nous vivons dans une société anxiogène dans laquelle pour certains le paraître est plus important que l'être ,il faut aller vite consommer et jeter. Mais nous ne sommes pas obligés de vivre ainsi. Quand je vois que 57% des enfants naissent hors mariage je suis obligée de l'accepter c'est la responsabilité de chacun.Une femme meurt tous les 2 jours et demi sous les coups de son compagnon ou mari ,un enfant meurt tous les jours sous les coups des adultes ça c'est inacceptable !!!!  La vie à deux n'est pas une sinécure ,il n'y a pas de recette miracle mais il vaut mieux la solitude à la violence .Quelqu'un a dit "la solitude n'est pas bon pour le coeur ,mais c'est bon pour la réflexion ".Je crois que les anachorètes recherchaient la solitude ,de grands penseurs aussi ,elle doit avoir ses bons côtés . Vous avez mis votre espérance dans cet ailleurs d'amour et de paix ,vous avez raison, en attendant souriez à la vie que Dieu vous a donnée ,croyez en vous ,aimez-vous regardez autour de vous ,les couleurs de l'automne et les animaux joueurs ,respirez un bon coup et priez Marie et son farfelu de fils qui est venu nous donner une raison de vivre.Bonne journée .

Bonjour,

je ne prie ni marie ni son fils qui n'a rien de farfelu, au contraire même, il était très lucide. je ne prie que Dieu.  Mais ça c'est la parenthèse.

C'est sûr qu'il y a une différence entre subir et choisir. Accepter , oui on accepte bien facilement ce que l'on nous donne, il y a une autre nourriture que celle que l'on destine depuis tjrs aux vaches à lait. Je suis contre le discours du c'est mieux que le pire. Il faut simplement croire en l'amour effectivement, mais l'amour est mis à l'épreuve, ce n'est pas pour rien que Jésus a été rejeté. Cela ne pouvait pas être autrement puisque le monde tourne selon ce que décide  " la haute société ". Elle ne semble pas très disposée à partager.  Or, depuis tjrs, en dehors de ce que sont les religions, Dieu prend plaisir à ce que nous partageons ce qu'il donne dans la particularité de chacun. Pour partager, la solitude n'est pas très...pratique. Nous voyons comment la méfiance s'installe dans le cœur de l'homme, méfiance qui atteint son paroxysme pour des histoires xénophobes de religions, comme quoi...

La vie est faite de choix ,des bons des mauvais ,certains même ne choisissent pas . Nous portons tous des bleus dans notre coeur ,le principal est de garder l'espoir ,oui nous devons lutter pour la tolérance et la liberté ....Les homme sont capables du pire mais aussi du meilleur.

Bien sûr que les hommes sont capable du meilleur, la problème c'est qui les dirige ?

La laïcité en France, l'ennemi universel ou l'alliée des Chrétiens?

Le titre se suffit à lui-même, j'aimerais que les uns et les autres Chrétiens et Musulmans s'expriment sur la laïcité et exposent les avantages d'une France non laïque.