Les fautes ( les crimes ?) de l'Islam dans l'histoire .

Rappel du premier message :

30 juin 2011

Au mois de janvier dernier j’avais ouvert un topic sur " les fautes ( les crimes ?) de l'Église catholique dans l'histoire. "
En citation, j’avais posté cette réflexion de notre frère CHRISLAM :

Citation :

Je reconnais les fautes de mon Église et j'ai pour principe de ne jamais avancer à reculons en regardant derrière moi.
Je serai juger pour mes actes, mes propos mais certainement pas pour les acte de mes ancêtres.

Et moi-même j'écrivais :

Citation :

Certes, et parfois, plutôt que de fautes, on a envie de parler de crimes !!! Mais qu'en est-il en fait ?

La réaction d’un de nos amis Musulmans m’a fait penser que les Musulmans pensent peut-être que leur religion est pure de ces crimes du passé . Qu’en est-il en fait en Islam ?

Je le cite :

Chrisredfeild a écrit:

Chrislam a écrit:

Mea-culpa, mea-maxima-culpa oui nous avons fait des erreurs monumentales

MONUMENTAL?

mais plutot IMPARDONNABLE.

en lisant l'histoire, j'ai jamais vu un peuple aussi sanguinaire que les chrétiens.

je le dit sans aucune gene

Eh bien moi je suis gêné de parler des fautes ( des crimes ???) du peuple Musulman à travers l’histoire !

Et pourtant je dois le faire , en réponse aux attaques anti-chrétiennes que je lis sur notre forum !

Et c’est la raison de l’ouverture de ce topic !

Et QUE DIEU nous fasse taire si nous disions des mensonges !

31.08.2018

Musulmans avez vous déjà enquêté sur l’histoire des croisades ?


En 1268, le sultan Baybars I, un musulman célèbre surnommé le Lion d’Egypte, provoque le comte Bohémond VI dont il venait de conquérir la ville, Antioche, en son absence. Baybars décrit clairement ce que le dirigeant chrétien aurait vu s’il avait été présent à Antioche :

« La mort […] vint parmi les assiégés de tous les côtés et par tous les chemins : nous tuâmes tous ceux que vous avez nommés pour garder la ville ou défendre ses entrées. Si vous aviez vu vos chevaliers piétinés sous les sabots des chevaux, vos provinces livrées au pillage, vos richesses distribuées en totalité, les femmes de vos sujets mises sur le marché pour être vendus ; si vous aviez vu les autels et les croix renversés, les feuilles de l’Évangile déchirées et jetées aux vents, et les sépulcres de vos ancêtres profanés ; si vous aviez vu vos ennemis, les musulmans, piétinant le tabernacle et immolant moines, prêtres et diacres dans le sanctuaire ; enfin, si vous aviez vu vos palais livrés aux flammes, les morts dévorés par le feu de ce monde, l’église de Saint-Paul et celle de Saint-Pierre entièrement détruites, vous auriez certainement crié : Par le ciel, je souhaite devenir poussière ! »

Selon les archives, Baybars a incendié Antioche et vidé la ville de ses habitants. Quatorze mille chrétiens ont été tués et cent mille réduits en esclavage. Voilà bien une atrocité comparable au massacre de la première croisade à Jérusalem ! Je ne m’attendais pas à cela, car j’avais toujours entendu que seuls les croisés commettaient des atrocités, pas les musulmans. Le seul moyen de légitimer ce que l’on m’avait appris serait de considérer que ce massacre constituait le châtiment tardif pour les crimes commis par les croisés en 1099. J’ai donc commencé à étudier le contexte des batailles, y compris la première croisade. C’est alors que j’ai découvert que le récit dont j’avais hérité était lamentablement déformé.

Quelques années seulement avant l’appel du pape Urbain II à la première croisade, les Turcs seldjoukides avaient conquis Nicée. C’est dans cette même ville que Constantin avait convoqué le premier Concile œcuménique de l’Église, 750 ans auparavant. Les Turcs seldjoukides étaient des musulmans sunnites, et ils avaient pris Nicée à l’empereur byzantin, un chrétien. En réponse, ce dernier demande au pape Urbain II de l’aider à défendre ses terres, lors du concile de Plaisance en 1095. En d’autres termes, les musulmans attaquaient activement les chrétiens et conquéraient leur territoire. La première croisade était une opération défensive.


Mais ce que j’ai appris ensuite était encore plus choquant : l’armée des Seldjoukides comportait des guerriers appelés mamluks, des enfants esclaves formés à devenir de jeunes combattants professionnels. Ces guerriers esclaves ont d’abord été utilisés par des califes musulmans au 9e siècle, et au cours du millénaire suivant, cette pratique s’est largement répandue dans les terres islamiques. Selon un chercheur, seize des dix-sept dynasties musulmanes les plus prééminentes de l’histoire ont eu recours à des guerriers esclaves de manière systématique. Ces garçons esclaves provenaient souvent d’endroits comme l’Égypte, où de nombreux territoires chrétiens avaient été conquis par les musulmans. En somme, les dirigeants musulmans capturaient des garçons chrétiens pour les transformer en guerriers esclaves et les dresser contre d’autres chrétiens.

Les archives indiquent que les musulmans conquerraient les territoires des chrétiens d’Égypte et enlevaient leurs enfants dès les premiers jours de l’islam. Amr ibn al-As, l’un des compagnons de Muhammad, balaie brutalement le nord de l’Égypte en l’an 640, huit ans seulement après la mort de Muhammad. Jean de Nikiou, un évêque du delta du Nil, relate une telle conquête :

Lorsque, après de longs efforts, les musulmans eurent fait tomber les murs de la ville, ils s’en emparèrent sur-le-champ, tuèrent des milliers d’habitants et de soldats, firent un énorme butin, emmenèrent en esclavage les femmes et les enfants, qu’ils se partagèrent, et laissèrent la ville complètement vide.

En parcourant les chroniques de Jean de Nikiou, j’ai constaté qu’il s’agissait là de l’une des conquêtes les plus miséricordieuses d’Amr. Dans son récit de la prise de Nikious, alors que les soldats, fuyant l’armée musulmane qui approchait, avaient laissé la ville sans protection, Jean relate la réaction d’Amr face aux chrétiens sans défense :
« Amr et l’armée musulmane […] vinrent ensuite à Nikious et s’emparèrent de la ville, n’y trouvant pas un soldat pour leur résister. Ils massacraient tous ceux qu’ils rencontraient, dans la rue et dans les églises, hommes, femmes et enfants, sans épargner personne. Puis ils allèrent dans d’autres localités, les saccagèrent et tuèrent tous ceux qu’ils trouvaient. […] Mais taisons-nous maintenant ; car il est impossible de raconter les horreurs commises par les musulmans, lorsqu’ils occupèrent l’île de Nikious […]. » Ibid

Ce n’est que l’un des nombreux massacres perpétrés par Amr ibn al-As, l’ami de Muhammad, relatés par l’évêque. L’histoire retrace des attaques musulmanes similaires contre les terres chrétiennes. Elles s’étendent du milieu des années 600 à l’an 1095 et bien au-delà. Au moment où l’empereur byzantin demande l’aide du pape, les musulmans s’étaient emparés des deux tiers du monde chrétien.


C’est pourquoi Thomas Madden, spécialiste des croisades, écrit : « Les croisades étaient en tous points une guerre défensive. Elles furent la réponse tardive de l’Occident à la conquête musulmane des deux tiers du monde chrétien. »[5] Cette réalité apparaît clairement lorsque nous lisons le contexte complet du plaidoyer du pape Urbain II. Il appelle les chrétiens européens à la première croisade en ces termes :

« Vos frères qui vivent à l’est nécessitent urgemment votre secours, et vous devez vous hâter de leur apporter l’aide qui leur a souvent été promise. Car, comme la plupart d’entre vous l’ont entendu, les Turcs et les Arabes les ont attaqués […] et les ont vaincus en sept batailles. Ils en ont tué et capturé beaucoup, ils ont détruit les églises et dévasté l’empire. Si vous permettez qu’ils continuent à sévir ainsi en toute impunité pendant un certain temps, leurs attaques contre les fidèles de Dieu se répandront plus largement encore. C’est pourquoi, moi, ou plutôt le Seigneur, je vous supplie, comme des hérauts du Christ, de publier partout ces faits et de persuader toute personne, de quelque rang qu’elle soit, soldat ou chevalier, pauvre ou riche, de porter promptement secours à ces chrétiens et de détruire cette race ignoble des terres de nos amis. »

LE RÉCIT DES CROISADES SELON UNE PERSPECTIVE NOUVELLE

Pour comprendre les croisades d’un point de vue historique, une approche plus prudente est de mise. Lorsque nous adoptons une perspective plus nuancée pour les analyser, de nombreux aspects apparaissent dans une lumière nouvelle. Compte tenu des réalités historiques, la perspective musulmane commune des croisades est une invention moderne. Le récit d’une croisade offensive contre des musulmans pacifiques, ainsi que les sous-entendus de Ridley Scott dans Le Royaume des Cieux, se révèlent être des partis-pris fantaisistes. Ils reposent sur des motivations autres qu’historiques. En réalité, les croisades ont été lancées pour défendre l’Empire byzantin après la conquête des deux tiers du monde chrétien et plusieurs siècles d’attaques musulmanes. Les musulmans l’avaient compris : ils n’en ont pas gardé rancune aux croisés et ont plus ou moins oublié les croisades jusqu’aux temps modernes, lorsque les récits postcoloniaux sont entrés en vogue.


LEÇONS APPRISES DU DJIHAD ET DES CROISADES

Compte tenu des faits, les croisés ont-ils commis des atrocités inexcusables ? Absolument. Les moudjahidines ont-ils commis des atrocités inexcusables ? Absolument. Je n’ai en aucun cas l’intention d’excuser ceux qui ont commis ces crimes. Je pense néanmoins qu’aucune religion ne devrait être jugée sur la base des actions de certains de ses adeptes. C’est pourquoi une personne qui cherche à connaître la vérité sur le christianisme et l’islam ne devrait pas permettre aux moudjahidines (ceux qui promulguent le djihad) d’influencer sa vision de l’islam, ni aux croisés d’influencer sa vision du christianisme. Il n’y a que deux personnes dont le comportement importe : Muhammad et Jésus.

MUHAMMAD ET LE DJIHAD

L’enthousiasme avec lequel Muhammad adhère à la guerre est frappant. Voilà ce qu’il dit :
Se battre est littéralement la meilleure chose au monde : D’après ‘Anas ben Mâlik, le Prophète dit : « Partir, de matin ou de soir, pour la cause de Dieu vaut mieux que le bas monde et ce qu’il contient. »[7]
Rien ne vaut une plus grande récompense à un musulman que de participer au djihad. Cela vaut mieux que de prier sans cesse et de jeûner: D’après Dhakwân, Abu Hurayra dit : « Un homme vint voir le Messager de Dieu et lui dit : “Montre-moi une œuvre égalant le combat [pour la cause de Dieu]. – Je n’en trouve pas, répondit le Prophète… [Mais pourrais-tu, après le départ d’un combattant [pour la cause de Dieu], rester debout à faire la prière dans ton oratoire sans te fatiguer et à observer le jeûne sans l’interrompre ? – Mais qui pourrait faire cela !”… “[En effet], lorsque le cheval du combattant [pour la cause de Dieu] galope çà et là le long de la [distance que lui laisse] la corde qui le retient, eh bien ! cela sera compté comme une bonne œuvre.” »[8]

Mourir en guerre est un acte si merveilleux que c’est l’unique chose qui pourrait donner à un homme l’envie de quitter le ciel: D’après ‘Anas ben Mâlik, le Prophète a dit : « Il n’y a aucun individu qui aime revenir au bas monde et avoir tout ce qu’il contient après être entré au Paradis, sauf le [moudjahidine] ; il aime retourner au bas monde et [y] être abattu par dix reprises, et ce à cause de l’honneur qu’il [reçoit d’Allah]. »

Qu’en est-il de la conduite de Muhammad envers des ennemis ? Il invoquait de temps à autres des malédictions sur eux[10] et encouragerait ses hommes à composer de la poésie injurieuse à leur égard. [11]
Un jour, il a demandé à Allah d’incendier les habitations des gens simplement parce qu’ils avaient retardé les musulmans dans leurs prières quotidiennes.[12] D’autres fois, Muhammad a envoyé des assassins pour tuer ses ennemis dans leur sommeil,[13] et même pour les tromper et abuser de leur confiance dans le but de les assassiner.[14] Il a puni certains de ses ennemis en leur coupant les mains et les pieds, en leur crevant les yeux avec un fer chauffé à blanc, et en les obligeant à lécher la poussière jusqu’à ce que mort s’ensuive.[15] Il a mené des batailles contre des villes sans défenses.[16] Il a même permis que des femmes et des enfants soient tués lors de raids nocturnes.[17] À plus d’une occasion, Muhammad a décimé des tribus entières, tué tous les hommes et jeunes garçons et réparti leurs femmes et leurs enfants comme esclaves.[18]

Plus tard dans sa vie, Muhammad n’a pas semblé se formaliser le moins du monde que les conversions étaient obtenues sous la contrainte évidente. Celle de son ennemi juré, Abou Sufyan, et de sa femme Hind en est exemple. Selon des historiens musulmans, Abu Sufyan était venu chercher la paix avec Muhammad. Au lieu de cela, il a été forcé d’embrasser l’Islam. Voici les paroles exactes qui lui ont été adressées en la présence de Muhammad : « Soumets-toi et atteste qu’il n’y a pas d’autre Dieu qu’Allah et que Muhammad est l’apôtre d’Allah, sinon, tu perdras ta tête. »[19] Il a obéi.

Toute la ville de La Mecque a suivi le mouvement, alors que les habitants et les dirigeants détestaient à l’origine Muhammad et n’adhéraient pas à ce qu’il prêchait. La plupart d’entre eux se sont « convertis » à l’islam le jour où Muhammad et son armée ont brutalement déferlé sur la ville. Seul le croyant le plus crédule pourrait croire à une soudaine illumination religieuse qui se serait produite, incroyable coïncidence !, au moment précis où ils avaient l’épée au cou.

Après le dernier hadj, les Mecquois qui refusaient de changer de religion étaient expulsés de force de la ville (le Coran, sourate 9:5). Les chrétiens et les juifs qui vivaient en Arabie à l’époque ont subi le même sort. Embrasser l’islam ou être chassés hors de leur terre : tel était le choix qui leur était donné[20]. Nul ne peut nier, après avoir lu ces textes, que Muhammad combattait les gens et cherchait à les expulser d’Arabie sur la base de leurs croyances. Ils ne pourraient « sauver leur vie et leurs biens de la main de » Muhammad qu’en devenant musulmans.
Les juifs de Khaybar n’étaient pas en guerre contre Muhammad lorsqu’il a ordonné à ses moudjahidines de les attaquer.

Relaté par ‘Abdul’ Aziz :

Anas a dit, « Quand l’Apôtre d’Allah a envahi Khaibar, nous avons offert la prière Fajr là-bas tôt le matin quand il faisait toujours sombre. Le Prophète est monté à dos de chameau et Abu Talha aussi et je suivais derrière Abu Talha…. Quand il est entré dans la ville, il a dit, ‘Allahu Akbar! Khaibar est détruite. A chaque fois que nous nous approchons près d’une nation pour nous battre alors le diable sera là dès le matin pour les avertir. ‘ Il l’a répété trois fois. Les gens sont partis à leur travail et certains d’entre eux ont dit, ‘ Muhammad (est venu). ‘ (Certains de nos compagnons ont ajouté, « Avec son armée. ») Nous avons vaincu Khaibar, pris les captifs et le butin a été rassemblé.


Les gens de Khaybar n’attaquaient pas Muhammad. Ils cultivaient leur terre avec des pelles et des seaux, sans même savoir qu’ils étaient censés être en guerre. Même le fidèle beau-fils de Muhammad, Ali, qu’il avait choisi pour diriger la mission, s’est montré quelque peu perplexe quant au prétexte selon lequel ils allaient assaillir cette paisible communauté agricole si éloignée de Médine :

Mohamed dit: « Ruez-vous vers la bataille jusqu’à ce qu’Allah vous accorde la victoire », et Ali commença à partir puis s’arrêta et sans regarder il dit d’une voix forte: « Messager d’Allah, pour quelle raison dois-je combattre ces gens-là? » là-dessus il (le prophète) répondit: « Combat les jusqu’à ce qu’ils attestent du fait qu’il n’y a aucun dieu excepté Allah et que Mohamed est son messager. »

Les hommes de Muhammad ont facilement assiégé Khaybar, volé aux habitants leurs richesses et réparti le butin. Le prophète de l’islam a réduit les femmes et les enfants à l’esclavage et les a distribués à ses hommes. Il a torturé le trésorier de la communauté pour obtenir de lui les informations qu’il souhaitait, puis l’a fait tuer.[23] Muhammad a alors pris la veuve de l’homme, Safiya, comme épouse, après l’avoir échangée à l’un de ces lieutenants contre deux autres femmes capturées.[24]

Voilà qui est tout à fait contraire à l’image d’un Muhammad qui, à contrecœur, n’aurait livré que des batailles défensives ! Il ne semble pas que Muhammad ait combattu seulement ceux qui l’attaquaient. Muhammad a dit : « Il m’a été ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils témoignent que nul n’est en droit d’être adoré qu’Allah et que Muhammad est l’Envoyé d’Allah, qu’ils accomplissent la prière, qu’ils s’acquittent l’aumône légale. S’ils font cela, ils auront préservé vis-à-vis de moi et leur sang et leurs biens » [25] Dans un autre hadith, il exprime encore plus clairement sa pensée : « J’expulserai tous les juifs et les chrétiens de la plénisule arabe, et ne n’y laisserai que des musulmans ». [26]

Il est intéressant de mentionner un dernier point ici. La pratique de Muhammad qui consistait à ordonner aux gens de professer leur croyance en lui s’est révélée désastreuse à la fois pour sa propre famille et pour l’héritage de sa religion. Au moment de sa mort, son empire comprenait un grand nombre de peuples et de tribus qui avaient accepté sa domination simplement pour éviter la guerre et l’esclavage. Beaucoup d’entre eux ont voulu s’en affranchir après sa mort, et plusieurs guerres ont immédiatement éclaté, entraînant des milliers de morts et forgeant à l’islam un héritage d’intolérance violente.
Même Abu Sufyan, l’ennemi juré de Muhammad, a peut-être eu le fin mot de l’histoire. Dévoré par l’ambition, le prophète de l’Islam avait accepté l’apparente profession d’allégeance de son ancien adversaire (sous la menace de l’épée) dans le but d’étendre son empire. Pourtant, ce sont les propres enfants d’Abu Sufyan qui en ont finalement profité, aux dépens de la famille de Muhammad.

Le fils d’Abu Sufyan, Muawiyah hérite de l’empire après avoir battu le fils adoptif de Muhammad, Ali. Il empoisonne aussi Hasan, l’un des deux petits-fils préférés du prophète. Le petit-fils d’Abou Sufyan, Yazid, devient le calife suivant et obtient rapidement, sur un plateau, la tête de l’autre petit-fils préféré de Muhammad, Hussein.
Tels sont les risques encourus par un homme qui contraint d’autres à le proclamer prophète sans qu’ils le croient dans leur cœur.


ESCLAVAGE SEXUEL
En août 2015, les images de dizaines d’adolescentes nigérianes vêtues de burqas, enlevées de leur école par Boko Haram, circulent dans le monde entier. La même année, l’État islamique (EI) capture des milliers de femmes yazidies. L’EI soutient que ces femmes sont des butins de guerre et que l’esclavage sexuel est une pratique approuvée par le Coran.

Bien sûr, beaucoup de musulmans n’approuvent pas les pratiques de l’EI, mais leurs raisons nous éclairent. Dans une lettre ouverte à l’EI, écrite par 140 érudits musulmans, nous pouvons lire ce qui suit : « Après un siècle d’accord entre musulmans sur l’interdiction de l’esclavage, vous l’avez violé. Vous avez pris des femmes pour en faire vos concubines […]. »[27] Ils soutiennent que Muhammad était favorable à la libération des esclaves. C’est peut-être vrai, mais pour autant, ils ne vont pas jusqu’à dire que Muhammad ne permettait pas l’esclavage sexuel. Ce n’est pas ce que disent les annales, et l’EI le sait. Malheureusement pour ces 140 érudits musulmans et pour le reste du monde, l’EI ne s’intéresse pas au consensus des savants musulmans d’il y a cent ans, mais à l’exemple de Muhammad au VIIe siècle.
L’islam permet-il l’esclavage sexuel ? Pour répondre à des questions comme celle-ci, il nous faut agir comme les musulmans ont toujours agi : interroger le hadith. Lorsque nous examinons l’exemple de la vie de Muhammad, plusieurs récits nous montrent que Muhammad ne se contentait pas d’autoriser l’esclavage sexuel. Il encourageait également les musulmans hésitants à utiliser sexuellement les femmes qu’ils venaient de capturer.
Les citations suivantes établissent le contexte du verset coranique 4:24 :

Abu Sa‘id al-Khudri a dit: L’Apôtre d’Allah a envoyé une expédition militaire à Awtas à l’occasion de la bataille de Hunain. Ils ont rencontré l’ennemi et ont combattu avec eux. Ils les ont battus et leur ont pris des captifs. Certains des Compagnons de l’Apôtre d’Allah étaient peu disposés d’avoir des relations sexuelles avec les femelles captives en présence de leurs maris qui étaient incroyants. Puis Allah, le Plus Haut, a envoyé le verset Coranique: (4 :24) « Et toutes femmes mariées (sont interdites) excepté celles (les captives) que votre main droite possède. »

Peut-être craignaient-ils que les femmes ne tombent enceintes, ou se montraient-ils hésitants parce que leurs maris étaient encore en vie. Quoi qu’il en soit, le hadith nous rapporte que ce n’était pas seulement Muhammad qui les encourageait, mais « Allah le Très-Haut » lui-même.
Le hadith explique que le verset coranique 4:24 a été révélé spécifiquement afin que les hommes n’hésitent plus à avoir des rapports sexuels avec des femmes captives dont les maris étaient encore vivants.
Considérons le sort des Banu Mustaliq, une tribu arabe :

… le prophète avait brusquement attaqué les Banu Mustaliq sans avertissement alors qu’ils étaient sans crainte et que leur bétail s’abreuvait aux points d’eau. Les hommes combattants ont été tués et les femmes et enfants pris comme captifs…

Dans le cas présent, les hommes de Muhammad ont violé les femmes (avec son approbation) après avoir exterminé les hommes.

« Abu Sirma a dit à Abu Sa’id al Khadri (Allah soit satisfait de lui): O Abu Sa’id, tu as entendu le Messager d’Allah (paix soit sur lui) mentionner au sujet d’Al-azl ? Il a dit, « oui », et a ajouté : « Nous sommes sortis avec le Messager d’Allah (paix soit sur lui) sur l’expédition au Mustaliq et avons rendus captives quelques excellentes femmes arabes ; et nous les avons désirés car nous souffrions de l’absence de nos épouses, (mais en même temps) nous avons également désiré une rançon pour elles. Ainsi nous avons décidé d’avoir des rapports sexuels avec elles mais en observant l’azl « (retirer l’organe sexuel masculin avant émission de sperme pour éviter la conception). Mais nous avons dit : « Nous faisons un acte tandis que le Messager d’Allah (paix soit sur lui) est parmi nous ; pourquoi ne pas lui demander ? » Ainsi nous avons demandé au Messager d’Allah (paix soit sur lui) et il a dit : « Il n’importe pas si tu ne le fais pas, pour chaque âme qui doit être soutenue jusqu’au jour de la Résurrection sera soutenue. »

Très intéressant et très instructif.




mon cher SAMUEL.

Un des détails important dans cette histoire musulmane, c'est le " après la mort de Mohamed ".

Car du vivant de Mohamed, l'islamisation s'est faite, plutôt pacifiquement. Bien sûr, rien de comparable avec la méthode chrétienne, qui elle passe au départ, par la docilité et l'acceptation de mourir en martyr pour ses convictions que de réagir avec des moyens coercitifs.

Mais il y a aussi, dans l'histoire chrétienne, un avant et un après.

Entre les 2, se placent des éléments d'interprétations pour justifier la différence, mais ces éléments en eux même, ne naissent qu'à partir du moment où l'influence est dominatrice, puisque c'est la condition pour que l'idée émerge.

Donc, si on fait un bilan, dans l'histoire des 2 religions, on peut aussi constater que c'est la place dominante sur l'échiquier politique qui entraîne les réactions.

Quitte même à rajouter dans le temps, quelques hadiths ou quelques interprétations, pour justifier un tel retournement; dés que l'influence devient majeure et dominante, le contexte change. Les idées aussi.

Tonton a écrit:

Un des détails important dans cette histoire musulmane, c'est le " après la mort de Mohamed ".

Car du vivant de Mohamed, l'islamisation s'est faite, plutôt pacifiquement. B

Je ne crois pas, non.

samuel777444 a écrit:

Tonton a écrit:

Un des détails important dans cette histoire musulmane, c'est le " après la mort de Mohamed ".

Car du vivant de Mohamed, l'islamisation s'est faite, plutôt pacifiquement. B

Je ne crois pas, non.

D'après ce que j'ai lu, jusqu'aux ommeyades, il n'y avait pas conversion. Juste le paiement d'un impôt pour les non-musulmans.

Les diverses conquêtes n'ont pas été le fait de musulmans, mais simplement de personnes détenant un pouvoir.

Il va falloir que tu donnes des sources très, très, très étayées pour démontrer que l'islamisation se serait faite initialement de manière violente.

Olivier a écrit:

Il va falloir que tu donnes des sources très, très, très étayées pour démontrer que l'islamisation se serait faite initialement de manière violente.

MUHAMMAD ET LE DJIHAD

L’enthousiasme avec lequel Muhammad adhère à la guerre est frappant. Voilà ce qu’il dit :
Se battre est littéralement la meilleure chose au monde : D’après ‘Anas ben Mâlik, le Prophète dit : « Partir, de matin ou de soir, pour la cause de Dieu vaut mieux que le bas monde et ce qu’il contient. »[7]
Rien ne vaut une plus grande récompense à un musulman que de participer au djihad. Cela vaut mieux que de prier sans cesse et de jeûner: D’après Dhakwân, Abu Hurayra dit : « Un homme vint voir le Messager de Dieu et lui dit : “Montre-moi une œuvre égalant le combat [pour la cause de Dieu]. – Je n’en trouve pas, répondit le Prophète… [Mais pourrais-tu, après le départ d’un combattant [pour la cause de Dieu], rester debout à faire la prière dans ton oratoire sans te fatiguer et à observer le jeûne sans l’interrompre ? – Mais qui pourrait faire cela !”… “[En effet], lorsque le cheval du combattant [pour la cause de Dieu] galope çà et là le long de la [distance que lui laisse] la corde qui le retient, eh bien ! cela sera compté comme une bonne œuvre.” »[8]

Mourir en guerre est un acte si merveilleux que c’est l’unique chose qui pourrait donner à un homme l’envie de quitter le ciel: D’après ‘Anas ben Mâlik, le Prophète a dit : « Il n’y a aucun individu qui aime revenir au bas monde et avoir tout ce qu’il contient après être entré au Paradis, sauf le [moudjahidine] ; il aime retourner au bas monde et [y] être abattu par dix reprises, et ce à cause de l’honneur qu’il [reçoit d’Allah]. » [9]

Qu’en est-il de la conduite de Muhammad envers des ennemis ? Il invoquait de temps à autres des malédictions sur eux[10] et encouragerait ses hommes à composer de la poésie injurieuse à leur égard. [11]

Un jour, il a demandé à Allah d’incendier les habitations des gens simplement parce qu’ils avaient retardé les musulmans dans leurs prières quotidiennes.[12] D’autres fois, Muhammad a envoyé des assassins pour tuer ses ennemis dans leur sommeil,[13] et même pour les tromper et abuser de leur confiance dans le but de les assassiner.[14] Il a puni certains de ses ennemis en leur coupant les mains et les pieds, en leur crevant les yeux avec un fer chauffé à blanc, et en les obligeant à lécher la poussière jusqu’à ce que mort s’ensuive.[15] Il a mené des batailles contre des villes sans défenses.[16] Il a même permis que des femmes et des enfants soient tués lors de raids nocturnes.[17] À plus d’une occasion, Muhammad a décimé des tribus entières, tué tous les hommes et jeunes garçons et réparti leurs femmes et leurs enfants comme esclaves.[18]

Plus tard dans sa vie, Muhammad n’a pas semblé se formaliser le moins du monde que les conversions étaient obtenues sous la contrainte évidente. Celle de son ennemi juré, Abou Sufyan, et de sa femme Hind en est exemple. Selon des historiens musulmans, Abu Sufyan était venu chercher la paix avec Muhammad. Au lieu de cela, il a été forcé d’embrasser l’Islam. Voici les paroles exactes qui lui ont été adressées en la présence de Muhammad : « Soumets-toi et atteste qu’il n’y a pas d’autre Dieu qu’Allah et que Muhammad est l’apôtre d’Allah, sinon, tu perdras ta tête. »[19] Il a obéi.

Toute la ville de La Mecque a suivi le mouvement, alors que les habitants et les dirigeants détestaient à l’origine Muhammad et n’adhéraient pas à ce qu’il prêchait. La plupart d’entre eux se sont « convertis » à l’islam le jour où Muhammad et son armée ont brutalement déferlé sur la ville. Seul le croyant le plus crédule pourrait croire à une soudaine illumination religieuse qui se serait produite, incroyable coïncidence !, au moment précis où ils avaient l’épée au cou.

Après le dernier hadj, les Mecquois qui refusaient de changer de religion étaient expulsés de force de la ville (le Coran, sourate 9:5). Les chrétiens et les juifs qui vivaient en Arabie à l’époque ont subi le même sort. Embrasser l’islam ou être chassés hors de leur terre : tel était le choix qui leur était donné[20]. Nul ne peut nier, après avoir lu ces textes, que Muhammad combattait les gens et cherchait à les expulser d’Arabie sur la base de leurs croyances. Ils ne pourraient « sauver leur vie et leurs biens de la main de » Muhammad qu’en devenant musulmans.

Les juifs de Khaybar n’étaient pas en guerre contre Muhammad lorsqu’il a ordonné à ses moudjahidines de les attaquer.

Relaté par ‘Abdul’ Aziz :
Anas a dit, « Quand l’Apôtre d’Allah a envahi Khaibar, nous avons offert la prière Fajr là-bas tôt le matin quand il faisait toujours sombre. Le Prophète est monté à dos de chameau et Abu Talha aussi et je suivais derrière Abu Talha…. Quand il est entré dans la ville, il a dit, ‘Allahu Akbar! Khaibar est détruite. A chaque fois que nous nous approchons près d’une nation pour nous battre alors le diable sera là dès le matin pour les avertir. ‘ Il l’a répété trois fois. Les gens sont partis à leur travail et certains d’entre eux ont dit, ‘ Muhammad (est venu). ‘ (Certains de nos compagnons ont ajouté, « Avec son armée. ») Nous avons vaincu Khaibar, pris les captifs et le butin a été rassemblé.[21]

Les gens de Khaybar n’attaquaient pas Muhammad. Ils cultivaient leur terre avec des pelles et des seaux, sans même savoir qu’ils étaient censés être en guerre. Même le fidèle beau-fils de Muhammad, Ali, qu’il avait choisi pour diriger la mission, s’est montré quelque peu perplexe quant au prétexte selon lequel ils allaient assaillir cette paisible communauté agricole si éloignée de Médine :
Mohamed dit: « Ruez-vous vers la bataille jusqu’à ce qu’Allah vous accorde la victoire », et Ali commença à partir puis s’arrêta et sans regarder il dit d’une voix forte: « Messager d’Allah, pour quelle raison dois-je combattre ces gens-là? » là-dessus il (le prophète) répondit: « Combat les jusqu’à ce qu’ils attestent du fait qu’il n’y a aucun dieu excepté Allah et que Mohamed est son messager. »[22]

Les hommes de Muhammad ont facilement assiégé Khaybar, volé aux habitants leurs richesses et réparti le butin. Le prophète de l’islam a réduit les femmes et les enfants à l’esclavage et les a distribués à ses hommes. Il a torturé le trésorier de la communauté pour obtenir de lui les informations qu’il souhaitait, puis l’a fait tuer.[23] Muhammad a alors pris la veuve de l’homme, Safiya, comme épouse, après l’avoir échangée à l’un de ces lieutenants contre deux autres femmes capturées.[24]

Voilà qui est tout à fait contraire à l’image d’un Muhammad qui, à contrecœur, n’aurait livré que des batailles défensives ! Il ne semble pas que Muhammad ait combattu seulement ceux qui l’attaquaient. Muhammad a dit : « Il m’a été ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils témoignent que nul n’est en droit d’être adoré qu’Allah et que Muhammad est l’Envoyé d’Allah, qu’ils accomplissent la prière, qu’ils s’acquittent l’aumône légale. S’ils font cela, ils auront préservé vis-à-vis de moi et leur sang et leurs biens » [25] Dans un autre hadith, il exprime encore plus clairement sa pensée : « J’expulserai tous les juifs et les chrétiens de la plénisule arabe, et ne n’y laisserai que des musulmans ». [26]

Il est intéressant de mentionner un dernier point ici. La pratique de Muhammad qui consistait à ordonner aux gens de professer leur croyance en lui s’est révélée désastreuse à la fois pour sa propre famille et pour l’héritage de sa religion. Au moment de sa mort, son empire comprenait un grand nombre de peuples et de tribus qui avaient accepté sa domination simplement pour éviter la guerre et l’esclavage. Beaucoup d’entre eux ont voulu s’en affranchir après sa mort, et plusieurs guerres ont immédiatement éclaté, entraînant des milliers de morts et forgeant à l’islam un héritage d’intolérance violente.
Même Abu Sufyan, l’ennemi juré de Muhammad, a peut-être eu le fin mot de l’histoire. Dévoré par l’ambition, le prophète de l’Islam avait accepté l’apparente profession d’allégeance de son ancien adversaire (sous la menace de l’épée) dans le but d’étendre son empire. Pourtant, ce sont les propres enfants d’Abu Sufyan qui en ont finalement profité, aux dépens de la famille de Muhammad.
Le fils d’Abu Sufyan, Muawiyah hérite de l’empire après avoir battu le fils adoptif de Muhammad, Ali. Il empoisonne aussi Hasan, l’un des deux petits-fils préférés du prophète. Le petit-fils d’Abou Sufyan, Yazid, devient le calife suivant et obtient rapidement, sur un plateau, la tête de l’autre petit-fils préféré de Muhammad, Hussein.

Tels sont les risques encourus par un homme qui contraint d’autres à le proclamer prophète sans qu’ils le croient dans leur cœur.

ESCLAVAGE SEXUEL

En août 2015, les images de dizaines d’adolescentes nigérianes vêtues de burqas, enlevées de leur école par Boko Haram, circulent dans le monde entier. La même année, l’État islamique (EI) capture des milliers de femmes yazidies. L’EI soutient que ces femmes sont des butins de guerre et que l’esclavage sexuel est une pratique approuvée par le Coran.

Bien sûr, beaucoup de musulmans n’approuvent pas les pratiques de l’EI, mais leurs raisons nous éclairent. Dans une lettre ouverte à l’EI, écrite par 140 érudits musulmans, nous pouvons lire ce qui suit : « Après un siècle d’accord entre musulmans sur l’interdiction de l’esclavage, vous l’avez violé. Vous avez pris des femmes pour en faire vos concubines […]. »[27] Ils soutiennent que Muhammad était favorable à la libération des esclaves. C’est peut-être vrai, mais pour autant, ils ne vont pas jusqu’à dire que Muhammad ne permettait pas l’esclavage sexuel. Ce n’est pas ce que disent les annales, et l’EI le sait. Malheureusement pour ces 140 érudits musulmans et pour le reste du monde, l’EI ne s’intéresse pas au consensus des savants musulmans d’il y a cent ans, mais à l’exemple de Muhammad au VIIe siècle.
L’islam permet-il l’esclavage sexuel ? Pour répondre à des questions comme celle-ci, il nous faut agir comme les musulmans ont toujours agi : interroger le hadith. Lorsque nous examinons l’exemple de la vie de Muhammad, plusieurs récits nous montrent que Muhammad ne se contentait pas d’autoriser l’esclavage sexuel. Il encourageait également les musulmans hésitants à utiliser sexuellement les femmes qu’ils venaient de capturer.

Les citations suivantes établissent le contexte du verset coranique 4:24 :
Abu Sa‘id al-Khudri a dit: L’Apôtre d’Allah a envoyé une expédition militaire à Awtas à l’occasion de la bataille de Hunain. Ils ont rencontré l’ennemi et ont combattu avec eux. Ils les ont battus et leur ont pris des captifs. Certains des Compagnons de l’Apôtre d’Allah étaient peu disposés d’avoir des relations sexuelles avec les femelles captives en présence de leurs maris qui étaient incroyants. Puis Allah, le Plus Haut, a envoyé le verset Coranique: (4 :24) « Et toutes femmes mariées (sont interdites) excepté celles (les captives) que votre main droite possède. » [28]

Peut-être craignaient-ils que les femmes ne tombent enceintes, ou se montraient-ils hésitants parce que leurs maris étaient encore en vie. Quoi qu’il en soit, le hadith nous rapporte que ce n’était pas seulement Muhammad qui les encourageait, mais « Allah le Très-Haut » lui-même. Le hadith explique que le verset coranique 4:24 a été révélé spécifiquement afin que les hommes n’hésitent plus à avoir des rapports sexuels avec des femmes captives dont les maris étaient encore vivants.

Considérons le sort des Banu Mustaliq, une tribu arabe :
… le prophète avait brusquement attaqué les Banu Mustaliq sans avertissement alors qu’ils étaient sans crainte et que leur bétail s’abreuvait aux points d’eau. Les hommes combattants ont été tués et les femmes et enfants pris comme captifs…[29]

Dans le cas présent, les hommes de Muhammad ont violé les femmes (avec son approbation) après avoir exterminé les hommes.
« Abu Sirma a dit à Abu Sa’id al Khadri (Allah soit satisfait de lui): O Abu Sa’id, tu as entendu le Messager d’Allah (paix soit sur lui) mentionner au sujet d’Al-azl ? Il a dit, « oui », et a ajouté : « Nous sommes sortis avec le Messager d’Allah (paix soit sur lui) sur l’expédition au Mustaliq et avons rendus captives quelques excellentes femmes arabes ; et nous les avons désirés car nous souffrions de l’absence de nos épouses, (mais en même temps) nous avons également désiré une rançon pour elles. Ainsi nous avons décidé d’avoir des rapports sexuels avec elles mais en observant l’azl « (retirer l’organe sexuel masculin avant émission de sperme pour éviter la conception). Mais nous avons dit : « Nous faisons un acte tandis que le Messager d’Allah (paix soit sur lui) est parmi nous ; pourquoi ne pas lui demander ? » Ainsi nous avons demandé au Messager d’Allah (paix soit sur lui) et il a dit : « Il n’importe pas si tu ne le fais pas, pour chaque âme qui doit être soutenue jusqu’au jour de la Résurrection sera soutenue. »[30]
En quoi le viol d’une femme captive est-il un acte d’auto-défense ?

Dans les faits, les femmes esclaves ont été traitées comme une simple marchandise par Muhammad et son groupe de disciples dévoués :
Ibn Ishaq dit à ce sujet : Puis l’Envoyé de Dieu fit le partage des biens des Banû Qurayzah , de leurs femmes et de leurs enfants entre les musulmans. […] Puis, l’Envoyé d’Allâh envoya Sa’d b. Zayd al-‘Ansârî, frère des Banû ‘Abd al-‘Ashhal, à Najd avec des femmes captives, de Banû Qurayzah, pour les vendre et acheter en échange des chevaux et des armes.[31]

Ce hadith décrit un raid typique. Les femmes et les enfants sont capturés alors qu’ils tentent de fuir les assaillants musulmans :
Abou Bakr nous a ordonnés de faire une courte halte pendant la nuit, puis l’attaque a été lancée en traversant les eaux. Il y eut des tués et des prisonniers. J’ai regardé un groupe de gens parmi lequel se trouvait des femmes et des enfants. J’avais peur qu’ils n’atteignent la montagne avant moi, alors j’ai tiré une flèche entre eux et la montagne. Quand ils ont vu la flèche, ils se sont arrêtés. Je les ai ramenés et parmi eux il y avait une femme de Bani Fazâra qui portait un manteau de cuir.[32]

Le narrateur musulman voit les femmes tenter de s’échapper (après le massacre des hommes) et coupe leur route en tirant une flèche sur leur passage. Ces femmes ne cherchaient pas à se réfugier auprès des musulmans. Elles essayaient d’éviter d’être capturées par les musulmans.
Le même hadith raconte ensuite que Muhammad a exigé l’une des femmes capturées pour son usage personnel :

Je les ai ramenés et parmi eux il y avait une femme de Bani Fazâra qui portait un manteau de cuir. Elle était accompagnée de l’une des plus belles filles des Arabes. Je les ai emmenés jusqu’à Abou Bakr qui m’a donné en butin sa fille. Nous sommes arrivés à Médine et je ne l’avais pas dénudé. J’ai rencontré le Messager de Dieu au marché, il a dit : « Ô Salama ! Donne-moi cette fille ! »[33]
Après avoir conquis la Mecque, le prophète de l’islam a également ordonné l’exécution de deux « filles chanteuses » qui s’étaient moquées de lui en vers :
… deux chanteuses Fartana et son amie qui souvent chantaient des satires contre l’envoyé ; alors il ordonna qu’on les tue tous.[34]

Ces récits de la vie de Muhammad ont influencé les musulmans tout au long de l’âge classique de l’islam et modelé leurs règles de guerre. C’est à ces récits que l’EI se réfère aujourd’hui.

L’EI ne capture pas seulement les femmes mais aussi les garçons. Des récits horribles ont récemment secoué le monde : des garçons capturés étaient forcés d’enlever leurs vêtements et d’affronter l’exécution s’ils présentaient des poils pubiens. Mais une fois encore, cette pratique s’inspire de la manière dont Muhammad a traité les juifs qurayza. Muhammad avait ordonné que les enfants ne soient pas tués en guerre, à l’exception des raids nocturnes. Lorsqu’un groupe de personnes était capturé, comme les juifs qurayza, les garçons étaient donc séparés des hommes et les hommes exécutés. Les poils pubiens étaient le critère de séparation. (Sunan Abu Dawud 39.4390) L’EI s’est contenté de s’approprier ce récit de la vie de Muhammad et de l’appliquer à ses propres circonstances.

Dans la mesure où Muhammad autorisait cette pratique, nous comprenons mieux pourquoi les Turcs seldjoukides n’avaient aucun scrupule à capturer les garçons et à faire d’eux des guerriers esclaves. Ce fut d’ailleurs également le cas de pratiquement toutes les autres dynasties musulmanes. Muhammad lui-même a réduit à l’esclavage des garçons juifs. Si l’on considère que leurs pères ont tous été décapités ce jour-là, on pourrait presque parler d’un acte de clémence.

La pratique classique du djihad et ses manifestations considérées comme « islamistes » ou « radicales » aujourd’hui sont donc souvent une simple tentative d’imiter Muhammad. Ceux qui plaident en faveur d’une pratique de l’islam plus pacifique n’ont d’autre choix que de suivre l’un des trois schémas suivants : 1. Nier complètement l’exemplarité de la vie de Muhammad. 2. Proclamer que les enseignements de Muhammad ne sont plus d’actualité, à l’image des 140 érudits musulmans. 3. Désavouer certaines parties de la vie de Muhammad telles que l’histoire nous les rapporte, comme le fait le musulman ordinaire.

[7] (Sahih Bukhari 4.52.50)
[8] (Sahih Bukhari 4.52.44)
[9] (Sahih Bukhari 4.52.72)
[10] Sahih Bukhari 5.59.297
[11] Sahih Bukhari 5.59.449
[12] Sahih Bukhari 4.52.182
[13] Sahih Bukhari 5.59.370
[14] Sahih Bukhari 5.59.369
[15] Sahih Bukhari 7.71.589
[16] Sahih Bukhari 1.11.584
[17] Sahih Bukhari 4.52.256
[18] Sahih Bukhari 5.59.362 (avec les Banu Qurayza) ; Sahih Bukhari 5.59.512 (avec les habitants de Khaybar)
[19] Ibn Ishaq/Hisham 814
[20] Sahih Muslim 19:4366
[21] Bukhari Volume 1, Livre 8, numéro 367
[22] Sahih Muslim 31:5917
[23] Ibn Ishaq/Hisham 764
[24] Bukhari Volume 1, Livre 8, numéro 367
[25] Sahih Bukhari 1.2.25
[26] Sahih Muslim 1767
[27] Lettre ouverte à Al-Baghdadi, 14 septembre 2014, ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[28] Sunan Abu Dawud 11. 2150, cf. aussi Muslim 3433, 3371 et Sahih Bukhari 3.46.718
[29] Sahih, Bukhari 46/ 717
[30] Sahih Muslim, livre 008, Numero 3371
[31] Ibn Ishaq, page 466
[32] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[33] idem
[34] Ibn Ishaq/Hisham 819, Abu Dawud 2684 & 2683, Sunan an-Nasa’i 4067

EDIT.

Que veux-tu que je te réponde ?

Tu prends comme source fiable Bukhâri 200 ans après Mohamed ?

C'est bien beau de copier / coller des articles issus de Jésus-Islam. Encore faut-il étayer la pertinence des sources.

Parce que si j'en crois ton article sur cette prétendue guerre défensive des croisades, va falloir me justifier les agressions et pillages des premiers croisés catholiques vis à vis des chrétiens orientaux, curieusement excommuniés dès la première croisade...

Oui, ce sont des sources fiables..
ps; Je pourrais comprendre ton objection si ce seraient des sources chrétiennes...

OlivierV a écrit:

Que veux-tu que je te réponde ?

J'avoue devant cette genante réalitée, il n'y a pas grand chose a dire.

OlivierV a écrit:

Que veux-tu que je te réponde ?

Tu prends comme source fiable Bukhâri 200 ans après Mohamed ?

C'est bien beau de copier / coller des articles issus de Jésus-Islam. Encore faut-il étayer la pertinence des sources.

Parce que si j'en crois ton article sur cette prétendue guerre défensive des croisades, va falloir me justifier les agressions et pillages des premiers croisés catholiques vis à vis des chrétiens orientaux, curieusement excommuniés dès la première croisade...

Même défensives, les croisades ne se justifient pas. Aucune agression ne se justifie, c'est d'ailleurs la conclusion faite par les sources fournies par Samuel, relis tu verras.

Ensuite, si nous prenons un peu de recul, que ce soit dans l'histoire chrétienne comme dans l'histoire musulmane, tout ne s'est pas construit dans la paix que pourtant, ces 2 religions revendiquent comme étant leur fer de lance.

Dés que le contexte change, que les religions passent de minorité à majorité, les organisations changent. Les rapports sociétaux sont différents. Les rapports de force changent de mains. Ceci dans le délicat rapport entre les choses de l'Esprit et la place occupée sur l'échiquier politco économique.

Ainsi dans l'islam, entre le contexte de Mohamed, celui d'Omar puis celui du 3e calife, Malek, les choses changent. La position de l'islam n'est pas la même dans les débats. Ce n'est qu'à partir du 3e califat que l'islam a eu un réel pouvoir dans les débats en dominant " la place publique ".

D'où d'ailleurs la mise en place de la construction du " dôme du rocher " à Jérusalem pour assumer et rendre visible cette domination.

Reste à savoir si Mohamed, voir Omar, auraient été d'accord avec ce genre de projet : ???

Comme on peut aussi se demander si Jésus et les apôtres auraient été également d'accord pour édifier les cathédrales.


Aussi, il faut faire une différence entre ce qui se construit au fil des traditions, quand la religion devient elle même tradition, et le temps d'avant, quand elle ne l'était pas.

Car dans la construction d'une tradition dominante, dans ses tenants et ses aboutissants, on retrouve, dans tous les cas, les mêmes enjeux socio politiques. On pourrait même parler d'une théologie évolutive selon le contexte.

il me semble qu'aucune religion n'échappe au processus.

Car sous Omar, l'essor de l'islam s'est faite surtout sous la forme d'une pression sociale. Mais dans l'histoire chrétienne aussi, le christianisme exerce aussi une forme de pression sociale.

On ne peut pas donc ne pas constater, qu'en institutionnalisation à l'échelle d'une gouvernance, qui se veut internationale, les enjeux sont tels, qu'il y aura forcement une pression pour avoir la main mise sur la spiritualité des gens. Des lobbys spirituels en quelque sorte.

Je pense que ceci, tous les prophètes l'ont constaté, soulignant alors les écarts fait entre la loi de Dieu et des lois humaines qui se veulent divines.

D'ailleurs, si Jésus a été condamné par certains pharisiens, quand il s'agit de révéler le péché, je pense que c'est pour nous montrer qu'il faut tenir compte de cette " fatalité " politico religieuse et ainsi avoir la visibilité de cet écart qui se produit entre le pouvoir de ces choses de l'Esprit en lui même et le pouvoir que les hommes prennent en voulant les définir sous une forme de lobby.

Ainsi, il est vrai, que malgré l'acte du Christ en lui même et cette révélation du péché, on retrouve malgré tout, les mêmes composants de condamnation quand, sous réserve d'une église différente, les chrétiens commencent d'abord par se condamner entre eux.

Ainsi, selon certains musulmans, Mohamed serait venu pour corriger des défaillances. MAIS ! Ils se mettent un peu le doigt dans l’œil ou plutôt la tête dans le sable. Ils ne sont pas différents de nous.

Les enjeux et les écarts sont les mêmes, mais avec une nuance, celle de vouloir se substituer à tout un ensemble pour assumer et affirmer sa dominance par rapport aux 2 autres religions.

Car dans l'histoire des religions, la position chrétienne est première dans l'histoire du prosélytisme. Les juifs eux sont juifs de naissance. Ce n'est que sous l'édification du christianisme, que l'idée que le Dieu des hébreux cherche à étendre sa présence au delà des frontières hébraïques, a vu le jour.

Ceci dans l'idée d'un homme, Jésus qui serait le Christ venu pour toute l'humanité.

Ce point, même vu de façon différente dans la définition messianique, en fonction de la divinité du Christ, semble évoluer au gré de l'importance que prend l'islam sur l'échiquier politique.

Théologie évolutive, puisque certains musulmans, cherchent à changer leur propre théologie, en disant que celui qui est venu pour l'humanité n'est pas Jésus, que celui ci n'est en fait pas le Christ, puisque pour eux, le Christ c'est Mohamed.

Ce qui montre, encore, que l'édification d'une tradition qui se veut dominante, n'est pas à une contradiction prés. Car pour certains, vouloir justifier que finalement, le Christ est Mohamed, est une façon de justifier la dominance de leur propre tradition sur l'ensemble du monde.

Cette glissade, se fait aussi dans le christianisme, mais plutôt sous l'idée de remplacer Jésus par une église précise. Soit catholique, soit protestante.

A ceci, il faut commencer par comprendre pourquoi Moïse n'a pas pu franchir le Jourdain et aussi lire attentivement les 2 livres de Samuel, puis celui des rois, pour ouvrir un peu plus son esprit sur la compréhension des enjeux en question.