EST CE QUE LA SCIENCE PROUVE LA CREATION D'ADAM ET EVE ?

Rappel du premier message :

La Bible et le Coran nous disent que Dieu a créé Adam (paix sur lui) et que, de sa côte, Il tira Eve.

Dans ce forum, on voit des gens, surtout d'obédience dite chrétienne qui opposent les choses de Dieu avec la Science.

Ils veulent que l'on trouve la preuve de ce qui est dit dans la Bible dans les connaissances modernes.

J'ai lancé une discussion sur le déluge et j'y ai entendu des choses de la part de ceux qui disent croire en Dieu et qui par ailleurs Lui dénient d'avoir exécuté le déluge, tel qu'Il le dit dans la Bible et attribuent à la Bible et au Coran d'avoir repris des "mythes".

Je remonte plus haut, au début de cette affaire, pour poser la question suivante:

Y a t-il un juif,  chrétien ou un musulman qui puisse soutenir que Adam et Eve ne sont que des mythes et que leur création relatée par la Bible et le Coran n'est qu'un conte ?

Vous oublié le plus important.

Regarder les aborigènes d'Australie, ils ressemblent à des singes, est-ce qu'ils le sont? Pas du tout. Comment la Nature s'y prend pour que les hommes aient des yeux bridés? Ah, ils viennent de Mars!! Et même si ça serait le cas, ils ne decendent pas du singes. Les Géants, comment ont-ils fait pour descendre du singe? Celle-là va être tuff un peu non?

Tonnerre

Tonnerre a écrit:

Vous oublié le plus important.

Regarder les aborigènes d'Australie, ils ressemblent à des singes, est-ce qu'ils le sont? Pas du tout. Comment la Nature s'y prend pour que les hommes aient des yeux bridés? Ah, ils viennent de Mars!! Et même si ça serait le cas, ils ne decendent pas du singes. Les Géants, comment ont-ils fait pour descendre du singe? Celle-là va être tuff un peu non?

Tonnerre

Salut Tonnerre,

Vois-tu, Dieu fait ce qu'Il veut !
Dieu peut avoir créé un homme à partir de rien, et le mettre sur terre au milieu des autres espèces animales.
Ou Il peut décider que l'homme, celui créé à son image, émergera peu à peu par le moyen de l'évolution.

Le temps n'existe pas pour Dieu !

Ce qui compte, c'est que Dieu a donné son âme à Adam à un moment précis, le rendant à son image et à sa ressemblance.... et que la science a prouvé que ce moment avait eu lieu il y a 240 000 ans.

Comme je l'ai expliquai, la Science prouve hors de tout doute que l'homme descend de l'homme un point c'est tout, pour les autres, servez-vous de votre intelligence.

Pour ce qui est du Déluge, la Science à prouvé hors de tout doute avec l'Archéologie que les Déluge fut répandu sur toute la planète et pas seulement localement, des arbres ont été trouvé debout, enterré sous une dizaine de mètres sous le sol. Des cadavres de dinosaure retrouvés déchiquetés et dont les membres étaient mêlés à ceux des autres dinosaures. Des Mammouths enterré debout dans la neige, des huitres géantes sur des hautes montagnes, des crocodiles gigantesques.

Avant sur la Terre il y avait des Géants de 15 mètres, et avant ceux-là, il en avait eu des plus grands. Ces Géants étaient très intelligents, et ils ont construit des gigantesques contructions, les hommes en n'ont fait autant. C'est l'ADN qui prouve que nous avons eu nos premier parents Adam et Ève (Adam = qui vient de la terre, Ève = Mère de tous les Vivants).

Regarder l'Univers mes frères, et Dieu ne serait pas capable de créer un être Vivant, pourtant quand vous allez pourrir, les vers comment font-ils pour apparaitre? Eh bien ça commence par un microbe puis...

Tonnerre

Pierresuzanne a écrit:

Tonnerre a écrit:

Vous oublié le plus important.

Regarder les aborigènes d'Australie, ils ressemblent à des singes, est-ce qu'ils le sont? Pas du tout. Comment la Nature s'y prend pour que les hommes aient des yeux bridés? Ah, ils viennent de Mars!! Et même si ça serait le cas, ils ne decendent pas du singes. Les Géants, comment ont-ils fait pour descendre du singe? Celle-là va être tuff un peu non?

Tonnerre

Salut Tonnerre,

Vois-tu, Dieu fait ce qu'Il veut !
Dieu peut avoir créé un homme à partir de rien, et le mettre sur terre au milieu des autres espèces animales.
Ou Il peut décider que l'homme, celui créé à son image, émergera peu à peu par le moyen de l'évolution.

Le temps n'existe pas pour Dieu !

Ce qui compte, c'est que Dieu a donné son âme à Adam à un moment précis, le rendant à son image et à sa ressemblance.... et que la science a prouvé que ce moment avait eu lieu il y a  240 000 ans.

PierreSuzanne

C'est n'importe quoi ce que tu dis, Dieu nous a créer à Son Image, pas celle du singe, tu comprend!!! "émergera peu à peu par le moyen de l'évolution" Il ne peut pas avoir émergé peu à peu de l'évolution, et ceci à cause de la généalogie, et ne crois-tu pas que c'est de biaiser la Bible, lui faire dire ce qu'elle ne dis absolument pas. Si Dieu se rait servfi d'un intermédiare pour créer l'homme, crois-moi, ça aurait été écrit, car la Bible ne ment pas.

Tonnerre

Tonnerre a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Tonnerre a écrit:

Vous oublié le plus important.

Regarder les aborigènes d'Australie, ils ressemblent à des singes, est-ce qu'ils le sont? Pas du tout. Comment la Nature s'y prend pour que les hommes aient des yeux bridés? Ah, ils viennent de Mars!! Et même si ça serait le cas, ils ne decendent pas du singes. Les Géants, comment ont-ils fait pour descendre du singe? Celle-là va être tuff un peu non?

Tonnerre

Salut Tonnerre,

Vois-tu, Dieu fait ce qu'Il veut !
Dieu peut avoir créé un homme à partir de rien, et le mettre sur terre au milieu des autres espèces animales.
Ou Il peut décider que l'homme, celui créé à son image, émergera peu à peu par le moyen de l'évolution.

Le temps n'existe pas pour Dieu !

Ce qui compte, c'est que Dieu a donné son âme à Adam à un moment précis, le rendant à son image et à sa ressemblance.... et que la science a prouvé que ce moment avait eu lieu il y a  240 000 ans.

PierreSuzanne

C'est n'importe quoi ce que tu dis, Dieu nous a créer à Son Image, pas celle du singe, tu comprend!!! "émergera peu à peu par le moyen de l'évolution" Il ne peut pas avoir émergé peu à peu de l'évolution, et ceci à cause de la généalogie, et ne crois-tu pas que c'est de biaiser la Bible, lui faire dire ce qu'elle ne dis absolument pas. Si Dieu se rait servfi d'un intermédiare pour créer l'homme, crois-moi, ça aurait été écrit, car la Bible ne ment pas.

Tonnerre

Tu as pas tout à fait raison quand tu dis que Dieu fait ce qu'il veux, premièrement, ce n'est pas dans le même contexte qu'il fait ce qu'il veux, deuxièment il travaille avec le Verbe et il y met toute son intelligence, tu n'es pas d'accord? Il se sert du Logos (le Verbe), or le logos est à la base du mot "Logique", regarde dans le dictionnaire. La raison, et non pas l'irrésonnable, l'évolution de Darwin est complètement stupide et n'est en aucun cas viable, c'est tout simplement la version de la création selon l'homme, et quel homme, sans intelligence et logique.

Tonnerre

Tonnerre a écrit:

Tonnerre a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Salut Tonnerre,

Vois-tu, Dieu fait ce qu'Il veut !
Dieu peut avoir créé un homme à partir de rien, et le mettre sur terre au milieu des autres espèces animales.
Ou Il peut décider que l'homme, celui créé à son image, émergera peu à peu par le moyen de l'évolution.

Le temps n'existe pas pour Dieu !

Ce qui compte, c'est que Dieu a donné son âme à Adam à un moment précis, le rendant à son image et à sa ressemblance.... et que la science a prouvé que ce moment avait eu lieu il y a  240 000 ans.

PierreSuzanne

C'est n'importe quoi ce que tu dis, Dieu nous a créer à Son Image, pas celle du singe, tu comprend!!! "émergera peu à peu par le moyen de l'évolution" Il ne peut pas avoir émergé peu à peu de l'évolution, et ceci à cause de la généalogie, et ne crois-tu pas que c'est de biaiser la Bible, lui faire dire ce qu'elle ne dis absolument pas. Si Dieu se rait servfi d'un intermédiare pour créer l'homme, crois-moi, ça aurait été écrit, car la Bible ne ment pas.

Tonnerre

Tu as pas tout à fait raison quand tu dis que Dieu fait ce qu'il veux, premièrement, ce n'est pas dans le même contexte qu'il fait ce qu'il veux, deuxièment il travaille avec le Verbe et il y met toute son intelligence, tu n'es pas d'accord? Il se sert du Logos (le Verbe), or le logos est à la base du mot "Logique", regarde dans le dictionnaire. La raison, et non pas l'irrésonnable, l'évolution de Darwin est complètement stupide et n'est en aucun cas viable, c'est tout simplement la version de la création selon l'homme, et quel homme, sans intelligence et logique.

Tonnerre

Vous ne lisez pas la Bible ça parait, la Généalogie prouve que l'homme fut créer il y 7000 ans maximum.

Tonnerre

Pierresuzanne a écrit:

abeba a écrit:

Pourquoi répondez vous à la place de Pierresuzanne ?

Salut abela,

Merci de ta confiance, mais je ne suis pas Dieu le Père à moi tout seul.

Lis ce qu'a écrit Héraclius, il exprime très bien notre foi catholique commune.

Heraclius :
 Nous ne croyons pas qu'Adam et Eve sont des personnage allégoriques ; ils ont existés, l'un comme l'autre, ils sont pères et mères de la race humaine, et ils ont commis le premier péché ; ils ont choisis en conscience de se détourner de Dieu et de choisir à Sa place ce qu'ils estimaient être mal et ce qu'ils estimaient être bien.

Maintenant, le récit de la Chute tel qu'il se trouve dans le livre de la Genèse est allégorique.
Par exemple -pour suivre ce que j'ai dit plus haut-, il n'y avait pas un beau jardin avec un arbre appellé "arbre de la connaissance du bien et du mal".
L'homme n'est pas mort spirituellement à cause d'une pomme.
C'est un récit allégorique qui nous montre que l'homme a voulu accèder une connaissance du bien et du mal autre que celle de Dieu, il a voulu modifier la morale divine ; il s'est érigé en législateur. De la même manière, le serpent est une allégorie pour Satan, le démon.

Citation :
Au moins tu crois en Jésus fils de Marie (psl) ? Montre nous comment la science peut expliquer cette affaire aux gens qui ne croient pas en Dieu, pour dire qu'effectivement il s'est formé dans le ventre de sa mère hors mécanisme connu (par la science) de la réproduction humaine.

Mais il s'agit-là, comme tu l'as dit au-dessus, d'une réalité spirituelle et invisible.
Il ne s'agit pas d'être matérialiste, mais d'être rationnel dans son approche de la Sainte Ecriture. Il n'est pas irrationnel de croire que Dieu ai pu donner un enfant à une vierge pour le salut de la race humaine - il est Dieu, et de ce fait Il peut tout.  
Il est par contre irrationnel de croire, par exemple, que Jéricho avait des murailles comme le dit l'Ecriture alors que ce n'était pas le cas historiquement.
Mais ce n'est pas important parce que la Bible, écrite par des hommes, peut se tromper en matière historique.
Ce n'est pas son rôle.
La rôle de la Bible est d'informer l'homme de l'existence de moyens de salut. Et pour cela, elle est gardée de l'erreur.

Comprends-tu la nuance ?

Fin de la réponse d'Héraclius,
qui est parfaite de mon point de vue, et que tu devrais prendre le temps de lire, de méditer et de comprendre, si tu veux comprendre comment fonctionne la foi catholique.

Pierresuzanne

"Il est par contre irrationnel de croire, par exemple, que Jéricho avait des murailles comme le dit l'Ecriture alors que ce n'était pas le cas historiquement.
Mais ce n'est pas important parce que la Bible, écrite par des hommes, peut se tromper en matière historique.
Ce n'est pas son rôle."

Pour une fois qu'un catholique me dit que la Bible dit des choses qui ne sont pas vraies me donne une impression de devoir accompli en postant ce message.

Point

Merci Pierresuzanne

Svenmaster a écrit:

...
Moi je soutien que Adam est le premier prophète de Dieu et comme tous les prophètes que Dieu nous a envoyé il a le droit au respect. Mais des gens du forum conteste que je sois "un vrai Chrétien"(et je m'en moque de leur jugement car je suit pas les intérêt d'une église ou une tradition religieuse ,je suit Dieu et je laisserai soin a Dieu de me juger sur ma croyance religieuse ) car je dit que la Bible est la Parole de Dieu, que la Bible c'est : l'Ancien Testament + le Nouveau Testament. Que sur les 72 Livres de la Bible orthodoxe seulement 66 sont la Parole de Dieu. Que Jésus ne renie aucun prophète de Dieu, qu'il était appelé Rabin Jésus car il valide et enseignait la Torah, que Jésus est le Messie et que le Messie est lui même Dieu. Qu'il y a qu'un seul est unique Dieu en trois personnes ect..

abeba a écrit:

Svenmaster

Je suis impressionné.
La question que je pense aux gens comme Pierresuzanne ici est la suivante:

abeba a écrit:

Sans la Bible et particulièrement l'Ancien Testament, comment serait leur foi en Dieu ?

Ma sagesse spirituel, je l'ai grâce à la Bible et c'est pour ça que je trouve ridicule de m'attribuer d'avoir une religion attitré car je n'ai aucun mérite, les choses brillantes que je peux dire je ne l'ai dit que grâce à la Bible. Maintenant l'Ancien Testament nous enseigne beaucoup et de ce limiter au Nouveau Testament pose un problème si on cherche des réponses spirituel car on serait obligé d'aller voir dans d'autres livres spirituels. Maintenant toi tu crois en Allah et Son Messager (et je t'accorde "au 124 000 prophètes" dit de l'Islam), Mais moi (pour faire simple) je crois en Dieu et ses prophètes mais j'ai la certitude (croyance absolu pour ma part) que Satan (l'incarnation du mal) existe , qu'il est un ange déchu le plus puissant de Dieu (avec un pouvoir inimaginable donné par Dieu) ect..
Donc sans la Bible je pense que par ignorance Satan nous auraient déjà condamné à l'enfer et que notre foie "déiste" serait que le fruit d'un égarement engendré par Satan.  

abeba a écrit:

C'est à dire, si ce qui est dit dans la Bible n'a pas été dit, comment sauraient-ils que Dieu existe ?

Toi tu n'as pas grandi avec des Athées qui ont pour science "une religion" donc je vais te dire qu'on peut quand même savoir que Dieu existe.

Je vais prendre un exemple raconté vite fait à ma façon qui vient de Star Wars (car beaucoup de gens l'ont vu) sur le théme du m.ensonge:

Luke Skywaker et le fils d'Anakine Skywaker (Dark Vador) mais il ne l'a jamais vu ni jamais connu et un jour il rencontre un viellard (Obiwan Kenobi) qui l'a connu et il lui dit que son père a été tuer par Dark Vador (ce qui est un m.ensonge). Les années passe et Luke décide de tuer l'assassin de son Père (de son point de vue) et affronte Dark Vador. Dark Vador lui met une déculotté ensuite il lui demande de le rejoindre et ne veut pas le tuer (car il sait que Luke est son fils). Luke refuse alors il dit :
-Obiwan t'as t'il parlé de ton père.
-Oui il m'a dit que vous l'avez tué sale assassin
-Non c'est faux, ton père est vivant, je suis ton père.
-vous n'êtes qu'un m.enteur pourquoi devrais je vous crois vous plutôt que Obiwan?
-Lit en ton cœur est tu verras que c'est la vérité.

Voilà je n'ai pas la science infuse de Adam et de Eve jusqu'à maintenant pour connaître la vérité mais face au m.ensonges et aux ruses de Satan, je fais confiance à ce que dit mon cœur.

Tonnerre a écrit:

Svenmaster a écrit:

héraclius a écrit:

Non, c'est faux.

Prouve le d'un point de vue scientifique. Déjà les scientifiques ont un crâne de néanderthalien qui "prouve matériellement" qu'il y eu des races humaines , une subdivision dans l'espèce humaine à savoir au moins les Homo Sapiens et les Neandertals.
Après il y a l'Histoire des squelettes de dinosaures sans compter la théorie de Darwin ou on a 99% de gênes commun avec le chimpanzé ect...    

Comment peux-tu croire à de tels balivernes. L'homme ne décend pas du singe, et il est normal que les gènes se ressemblent, c'est de la chair, tu comprend, de la chair, or forcément il y a ressemblance, une citrouille est orange comme une orange, mais est-ce pour autant que l'orange descend de la citrouille. Écoute, tu semble complètement manqué le cap, il ne faut pas oublié que l'ADN transmet les caractérisitiques des individus, alors, c'est pour cette raison que les singes deviennent pas des hommes ou le contraire. Les crâne de Néandertals ne prouve qu'une chose, c'est que cette chose est réellement morte, à part de cela c'est de la "fabulation" de la théorie sans logique et consistance.
Qui nous dis que se ne sont pas des sortes de singes qui sont disparu aujourd'hui, ou des humains qui auraient modifier leur crâne. Il est prouvé qu'au Mexique la classe noble apportait des modification a leur crâne pour seulement des questions d'esthétiques. Que dire des tribut qui ont modifier leur crâne en se serrant le crâne avec une badelette de tissu pour que le crâne poursuive son développement en longeur. L'ADN prouve hord de tout doute que l'homme ne descend pas du singe, alors, inutile de la ramené celle-là.

Tonnerre

Salut Tonnerre,

Je crois que tu ne connais pas Svenmaster.
Ce n'était pas sa pensée qu'il exprimait, mais le point de vue des scientifiques.

Svenmaster pense plus ou moins comme toi.

Svenmaster a écrit:

héraclius a écrit:

Non, c'est faux.

Prouve le d'un point de vue scientifique. Déjà les scientifiques ont un crâne de néanderthalien qui "prouve matériellement" qu'il y eu des races humaines , une subdivision dans l'espèce humaine à savoir au moins les Homo Sapiens et les Neandertals.
Après il y a l'Histoire des squelettes de dinosaures sans compter la théorie de Darwin ou on a 99% de gênes commun avec le chimpanzé ect...    

Je ne vois pas comment on pourrait prouver qu'un crane très ancien ait appartenu à un humain.
On peut tout juste dire : il a appartenu à une espèce qui ressemble.

La théorie de Darwin reste une théorie, et elle est contredite par beaucoup d'exemples.
Je vais faire un topic sur le sujet ?

abeba a écrit:

Pour une fois qu'un catholique me dit que la Bible dit des choses qui ne sont pas vraies me donne une impression de devoir accompli en postant ce message.

Point

Merci Pierresuzanne

et quand les erreurs historiques de la Bible se retrouvent dans le Coran... tu fais quoi ?

Ne sais-tu pas que le Coran parle aussi de la façon dont les hébreux sont entrés en terre sainte en lutant contre des géants et en entrant dans une ville protégée de remparts ?
C'est aussi faux que quand c'est la Bible qui le raconte !

Le Coran est bourré d'erreurs,.... et cela est la preuve qu'il n'est pas de Dieu.

Ce n'est pas la Bible qui se dit incréée, la Bible dit clairement qu'elle est écrite par des hommes,
c'est le Coran qui se prétend parfait car incréé !

Raziel a écrit:

Je ne vois pas comment on pourrait prouver qu'un crane très ancien ait appartenu à un humain.
On peut tout juste dire : il a appartenu à une espèce qui ressemble.

Ce n'est pas moi qui vais te prouver que la science a raison car moi je crois que Dieu est bien au-delà de la science et qu'aucune science se rendra maître de Dieu. Mais les scientifiques ont une démarchent neutres qui cherchent la réalité et je dis simplement que pour la science Adam et Eve n'ont jamais existé.

Raziel a écrit:

La théorie de Darwin reste une théorie, et elle est contredite par beaucoup d'exemples.

La théorie de Darwin s'apparente plus a une idéologie qui a des éléments qui paraissent faux. Mais la base l'homme descend du singe et a 99% de gênes en commun avec le Chimpanzé n'est contredis par aucun scientifique sérieux avec des arguments scientifiques.

[quote="Pierresuzanne"]

Pierresuzanne a écrit:

Puis, il y a deux/trois ans, j'ai lu l'article qui parlait de l’Adam et de l’Ève génétiques. [/color][/b]Tous les hommes vivant sur terre aujourd'hui, et depuis 240 000 ans, ont dans leurs ancêtres le même homme et la même  femme. La science, par l'étude du patrimoine génétique des hommes, avait démontré l'existence d'Adam et d’Ève !

*
UN article.

Ok cela explique tout.

Je disais donc la science c'est autre chose...

L'homme ne descend pas du singe, mais EST un singe.

Autant un chimpanzé est un singe particulier qui n'est pas un gorille.

L'homme est un singe particulier qui n'est pas un chimpanzé.

Une espece de singe a évolué en diverses branches. De ces branches, les lignées qui ont donné l'homme et le chimpanzé ont perduré jusqu'à aujourd'hui, les autres se sont éteintes.

Il suffit de faire l'expérience intellectuelle de remonter les lignées pour comprendre qu'il y a à un moment l'individu dont descendent tous ceux qui sont encore là aujourd'hui. D'où cette notion d'adam et d'eve génétiques qui n'ont pas forcément vécu en même temps... Les écarts de datation n'étant pas pour autant suffisamment fiables pour servir de bases à des spéculations.

Rien n'interdit de penser au 1er homme ou à la 1er femme qui s'est eveillé à la spiritualité? Le 1er qui a su faconner son image dans l'argile et ainsi pris conscience de lui même, de son existence, et entamé une quête de sens?

PS: j'ajoute que toutes les espèces ont un adam et une eve génétique.

emmanuelle78 a écrit:

Rien n'interdit de penser au 1er homme ou à la 1er femme qui s'est eveillé à la spiritualité? Le 1er qui a su faconner son image dans l'argile et ainsi pris conscience de lui même, de son existence, et entamé une quête de sens?

Il est même évident que Dieu a choisi un moment deux êtres pour leur communiquer une âme.
A ce moment-là, il sont devenus hommes par l'esprit et sont restés animaux par la chair.

La théorie de l'évolution n'est pas contradictoire avec la Bible, car la bible raconte le rapport de Dieu et des Hommes
entant qu'êtres appelés à une vie éternelle : donc d'esprit.
La théorie de l'évolution, elle, raconte la partie matérielle de l'histoire, qui a peut-être 100.000 ans ou plus.

Les néanderthaliens avaient des rites funéraires... ce qui laisse penser à une spiritualité...

Il est possible que l'éveil à la spiritualité (ou l'âme pour les croyants) ai été antérieur à l'espece sapiens en elle même...

emmanuelle78 a écrit:

Les néanderthaliens avaient des rites funéraires... ce qui laisse penser à une spiritualité...

Il est possible que l'éveil à la spiritualité (ou l'âme pour les croyants) ai été antérieur à l'espece sapiens en elle même...

C'est une anthropomorphisme (ou homo-sapiensisme) que de voir des rites là où il n'y a peut-être qu'un réflexe animal.
On voit bien les chiens pleurer à la mort d'un proche. Mais cela ne leur donne pas un esprit pour autant.

Raziel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Les néanderthaliens avaient des rites funéraires... ce qui laisse penser à une spiritualité...

Il est possible que l'éveil à la spiritualité (ou l'âme pour les croyants) ai été antérieur à l'espece sapiens en elle même...

C'est une anthropomorphisme (ou homo-sapiensisme) que de voir des rites là où il n'y a peut-être qu'un réflexe animal.
On voit bien les chiens pleurer à la mort d'un proche. Mais cela ne leur donne pas un esprit pour autant.

Des sources de ta vision de néanderthal?
Anthropocentrisme non plutôt?

Et bien je trouve dur pour les pauvres néanderthaliens.... les comparer avec un chien qui pleure son maitre...

Dans le cas de néanderthal, on parle de civilisation... carrément. Leur intelligence était comparable à la notre, semble t il différente... peut être plus axée sur la sensibilité. Bref, ils fabriquaient des outils aussi perfectionnés que les sapiens de l'époque ou quasi, ils connaissaient l'art. Il enterrait ses morts avec des rituels impliquant offrandes d'objet, de fleurs... Et il s'est même reproduit avec quelques sapiens, car nous avons retrouvés des traces de son adn chez les descendants des sapiens sortis d'afrique...

Bref, c'est enorme que de l'animaliser je trouve.

Et erectus homme ou animal? Un animal qui fait des outils et qui sait alumer un feu?

emmanuelle78 a écrit:

Les néanderthaliens avaient des rites funéraires... ce qui laisse penser à une spiritualité...

Il est possible que l'éveil à la spiritualité (ou l'âme pour les croyants) ai été antérieur à l'espece sapiens en elle même...

Non, les rites funéraires des Néandertaliens n'ont commencé qu'après - 100 000 ans.
Les sapiens sapiens existe depuis 250 000 ans.

emmanuelle78 a écrit:

Dans le cas de néanderthal, on parle de civilisation... carrément. Leur intelligence était comparable à la notre, semble t il différente... peut être plus axée sur la sensibilité. Bref, ils fabriquaient des outils aussi perfectionnés que les sapiens de l'époque ou quasi, ils connaissaient l'art. Il enterrait ses morts avec des rituels impliquant offrandes d'objet, de fleurs... Et il s'est même reproduit avec quelques sapiens, car nous avons retrouvés des traces de son adn chez les descendants des sapiens sortis d'afrique...

Bref, c'est enorme que de l'animaliser je trouve.

Et erectus homme ou animal? Un animal qui fait des outils et qui sait alumer un feu?

On exagère beaucoup les performances de Néandertal par athéisme, semble-t-il.
Il n'avait aucune production artistique et ses outils étaient infiniment plus rudimentaires que les nôtres.

Ils a pratiqué des rites funéraires, mais on ne sait rien de ses croyances.

Pierresuzanne a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Dans le cas de néanderthal, on parle de civilisation... carrément. Leur intelligence était comparable à la notre, semble t il différente... peut être plus axée sur la sensibilité. Bref, ils fabriquaient des outils aussi perfectionnés que les sapiens de l'époque ou quasi, ils connaissaient l'art. Il enterrait ses morts avec des rituels impliquant offrandes d'objet, de fleurs... Et il s'est même reproduit avec quelques sapiens, car nous avons retrouvés des traces de son adn chez les descendants des sapiens sortis d'afrique...

Bref, c'est enorme que de l'animaliser je trouve.

Et erectus homme ou animal? Un animal qui fait des outils et qui sait alumer un feu?

On exagère beaucoup les performances de Néandertal par athéisme, semble-t-il.
Il n'avait aucune production artistique et ses outils étaient infiniment plus rudimentaires que les nôtres.

Ils a pratiqué des rites funéraires, mais on ne sait rien de ses croyances.

Essaye de faire une taille "Levallois" d'une pierre et nous en reparlerons
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Les parures et objets d'une seule grotte sur 2000 ans d'occupation
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Etape 1

emmanuelle78 a écrit:

L'homme ne descend pas du singe, mais EST un singe.

Etape 2
Emmanuelle78 trouve que je suis dur avec les néanderthaliens

emmanuelle78 a écrit:

Et bien je (te?) trouve dur pour les pauvres néanderthaliens.... les comparer avec un chien qui pleure son maitre...
Bref, c'est enorme que de l'animaliser je trouve.

Emmanuelle78, je te trouve incompréhensible.

brigit a écrit:

Essaye de faire une taille "Levallois" d'une pierre et nous en reparlerons  

Mais la feuille de laurier solutreenne, Brigit :


Mais la frise des chevaux remplie de symboles de la grotte Chauvet !


C'est cela le Sapiens !

Ne surévaluons pas Néandertal par idéologie.

Ses réalisations n'ont rien à voir avec celles des Sapiens !

Disons que d'une certaine manière, je suis moins évoluée qu'une solutréenne et qu'une moustérienne.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Raziel a écrit:

Etape 1

emmanuelle78 a écrit:

L'homme ne descend pas du singe, mais EST un singe.

Etape 2
Emmanuelle78 trouve que je suis dur avec les néanderthaliens

emmanuelle78 a écrit:

Et bien je (te?) trouve dur pour les pauvres néanderthaliens.... les comparer avec un chien qui pleure son maitre...
Bref, c'est enorme que de l'animaliser je trouve.

Emmanuelle78, je te trouve incompréhensible.

Le principe "humanité" c'est quoi? Tu arriverais à le définir en 2 mots?

Oui nous sommes des animaux. et comme chaque animal nous avons nos particularités. Et nos particularités font de nous des hommes, dans le sens commun du terme... je l'utilise dans son terme générique. J'ai utilisé le mot animaliser car il correspond au sens compris par le plus grand nombre d'autant plus sur un forum religieux: les hommes et les animaux sont 2 entités distinctes... même si scientifiquement la distinction n'est pas aussi évidente à faire.

Donc ma question est: quand est ce que l'homme est devenu homme?

Néanderthal était un homme ou un animal?

Alors oui les preuves de rites funéraire datent de 100 000 ans chez néanderthal. Mais c'est bien néanderthal et pas sapiens qui le faisait. Néanderthal un érectus évolué de son côté, alors que sapiens est aussi un erectus mais qui a évolué différemment. Autrement dit, 2 especes issues d'érectus ont adopté des pratiques autour de la mort, ont inventé le beau avec les parures, l'utilisation de couleur, des rites et des techniques différentes selon les lieux géographiques... Néanderthal a été longtemps sous estimés et non pas sur estimé, loin de là....

Posons donc la question autrement, est ce qu'un animal parle, fabrique des outils, des vetements, cuisine, adopte des rituels?

Alors ok ils se sont éteints... Ils n'ont pas atteint notre niveau technologique et artistique, pour ce qu'on en sait avant de disparaitre. Mais étaient ils des animaux pour autant?

On la place où la barre?

Pierresuzanne a écrit:

On exagère beaucoup les performances de Néandertal par athéisme, semble-t-il.

On sous estime grandement les performances de Neandertal par obscurantisme religieux semble t il....

La science ne cherche pas à infirmer ou confirmer une croyance religieuse. Elle fait son job c'est tout.

Quand on sélectionne ses sources scientifiques uniquement dans le but de prouver ou non une croyance, on ne fait plus de la science, mais du concordisme...

Et oui les chrétiens adoptent eux aussi les travers imputés aux musulmans... la poutre.

Pierresuzanne a écrit:

abeba a écrit:

Pour une fois qu'un catholique me dit que la Bible dit des choses qui ne sont pas vraies me donne une impression de devoir accompli en postant ce message.

Point

Merci Pierresuzanne

et quand les erreurs historiques de la Bible se retrouvent  dans le Coran... tu fais quoi  ?

Ne sais-tu pas que le Coran parle aussi de la façon dont les hébreux sont entrés en terre sainte en lutant contre des géants et en entrant dans une ville protégée de remparts ?
C'est aussi faux que quand c'est la Bible qui le raconte !

Le Coran est bourré d'erreurs,.... et cela est la preuve qu'il n'est pas de Dieu.

Ce n'est pas la Bible qui se dit incréée, la Bible dit clairement qu'elle est écrite par des hommes,
c'est le Coran qui se prétend parfait car incréé  !

Pierresuzanne

le problème de ce forum, c'est qu'on passe toujours du coq à l''âne.

Dès qu'on vous parle de la Bible vous allez attaquer le Coran.

OK

Pour faire simple, je demande un duel à la modération.

Choisis une erreur du Coran et parlons en.

Une seule.

abeba a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

abeba a écrit:

Pour une fois qu'un catholique me dit que la Bible dit des choses qui ne sont pas vraies me donne une impression de devoir accompli en postant ce message.

Point

Merci Pierresuzanne

et quand les erreurs historiques de la Bible se retrouvent  dans le Coran... tu fais quoi  ?

Ne sais-tu pas que le Coran parle aussi de la façon dont les hébreux sont entrés en terre sainte en lutant contre des géants et en entrant dans une ville protégée de remparts ?
C'est aussi faux que quand c'est la Bible qui le raconte !

Le Coran est bourré d'erreurs,.... et cela est la preuve qu'il n'est pas de Dieu.

Ce n'est pas la Bible qui se dit incréée, la Bible dit clairement qu'elle est écrite par des hommes,
c'est le Coran qui se prétend parfait car incréé  !

Pierresuzanne

le problème de ce forum, c'est qu'on passe toujours du coq à l''âne.

Dès qu'on vous parle de la Bible vous allez attaquer le Coran.

OK

Pour faire simple, je demande un duel à la modération.

Choisis une erreur du Coran et parlons en.

Une seule.

Ben il y en plein,

Mais mettons: la lune fendue en 2...

tt a écrit:

abeba a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

et quand les erreurs historiques de la Bible se retrouvent  dans le Coran... tu fais quoi  ?

Ne sais-tu pas que le Coran parle aussi de la façon dont les hébreux sont entrés en terre sainte en lutant contre des géants et en entrant dans une ville protégée de remparts ?
C'est aussi faux que quand c'est la Bible qui le raconte !

Le Coran est bourré d'erreurs,.... et cela est la preuve qu'il n'est pas de Dieu.

Ce n'est pas la Bible qui se dit incréée, la Bible dit clairement qu'elle est écrite par des hommes,
c'est le Coran qui se prétend parfait car incréé  !

Pierresuzanne

le problème de ce forum, c'est qu'on passe toujours du coq à l''âne.

Dès qu'on vous parle de la Bible vous allez attaquer le Coran.

OK

Pour faire simple, je demande un duel à la modération.

Choisis une erreur du Coran et parlons en.

Une seule.

Ben il y en plein,

Mais mettons: la lune fendue en 2...

TT

Citez le verset du Coran et parlons en.

abeba a écrit:

tt a écrit:

abeba a écrit:

Pierresuzanne

le problème de ce forum, c'est qu'on passe toujours du coq à l''âne.

Dès qu'on vous parle de la Bible vous allez attaquer le Coran.

OK

Pour faire simple, je demande un duel à la modération.

Choisis une erreur du Coran et parlons en.

Une seule.

Ben il y en plein,

Mais mettons: la lune fendue en 2...

TT

Citez le verset du Coran et parlons en.

c'est une légende connue, enfin!!!

donc j'ai retrouvé sur internet: verset 1 et 2 , sourate 54

brigit a écrit:

Disons que d'une certaine manière, je suis moins évoluée qu'une solutréenne et qu'une moustérienne.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

sacrée Brigit,
Tu joues

Le moustérien est une civilisation néandertalienne
le solutréen est sapens sapiens.


Tous étaient des homo, du genre biologique homo.... mais selon la Bible, seul Sapiens a une âme puisque la création de l'humanité à l'image de Dieu ne concerne qu'un homme.. un homme surnommé Adam, ton ancêtre et le mien qui était un sapiens sapiens.

tt a écrit:

abeba a écrit:

tt a écrit:

Ben il y en plein,

Mais mettons: la lune fendue en 2...

TT

Citez le verset du Coran et parlons en.

c'est une légende connue, enfin!!!

donc j'ai retrouvé sur internet: verset 1 et 2 , sourate 54

Ben alors Abeba, on se défile??

tt a écrit:

abeba a écrit:

tt a écrit:

Ben il y en plein,

Mais mettons: la lune fendue en 2...

TT

Citez le verset du Coran et parlons en.

c'est une légende connue, enfin!!!

donc j'ai retrouvé sur internet: verset 1 et 2 , sourate 54

tt

Je t'ai juste demandé de citer le verset et qu'on en discute.

Tu as cité les versets 1 et 2 de la sourate 54:

"1. L'Heure approche et la lune s'est fendue.

2. Et s'ils voient un prodige, ils s'en détournent et disent : "Une magie persistante"."

Puisque c'est toi qui dit que c'est une erreur, c'est à toi de le démontrer.

Montres nous comment ces deux versets de la sourate 54 du coran sont une erreur.

abeba a écrit:

tt a écrit:

abeba a écrit:

TT

Citez le verset du Coran et parlons en.

c'est une légende connue, enfin!!!

donc j'ai retrouvé sur internet: verset 1 et 2 , sourate 54

tt

Je t'ai juste demandé de citer le verset et qu'on en discute.

Tu as cité les versets 1 et 2 de la sourate 54:

"1. L'Heure approche et la lune s'est fendue.

2. Et s'ils voient un prodige, ils s'en détournent et disent : "Une magie persistante"."

Puisque c'est toi qui dit que c'est une erreur, c'est à toi de le démontrer.

Montres nous comment ces deux versets de la sourate 54 du coran sont une erreur.

A la longitude ou vivait Mohamed, il  y avait plusieurs civilisations, et plein de gens qui y habitaient...

Comment se fait il qu'un fait aussi extraordinaire qu'une lune fendue en deux n'ait été rapporté par personne d'autres  que Mohamed, (et éventuellement une poignée de musulmans qui ont le même intérêt à m.entir)

donc pas de réponse, comme d'habitude....

emmanuelle78 a écrit:

Raziel a écrit:

Etape 1

emmanuelle78 a écrit:

L'homme ne descend pas du singe, mais EST un singe.

Etape 2
Emmanuelle78 trouve que je suis dur avec les néanderthaliens

emmanuelle78 a écrit:

Et bien je (te?) trouve dur pour les pauvres néanderthaliens.... les comparer avec un chien qui pleure son maitre...
Bref, c'est enorme que de l'animaliser je trouve.

Emmanuelle78, je te trouve incompréhensible.

Le principe "humanité" c'est quoi? Tu arriverais à le définir en 2 mots?

Oui nous sommes des animaux. et comme chaque animal nous avons nos particularités. Et nos particularités font de nous des hommes, dans le sens commun du terme... je l'utilise dans son terme générique. J'ai utilisé le mot animaliser car il correspond au sens compris par le plus grand nombre d'autant plus sur un forum religieux: les hommes et les animaux sont 2 entités distinctes... même si scientifiquement la distinction n'est pas aussi évidente à faire.

Donc ma question est: quand est ce que l'homme est devenu homme?

Néanderthal était un homme ou un animal?

Alors oui les preuves de rites funéraire datent de 100 000 ans chez néanderthal. Mais c'est bien néanderthal et pas sapiens qui le faisait. Néanderthal un érectus évolué de son côté, alors que sapiens est aussi un erectus mais qui a évolué différemment. Autrement dit, 2 especes issues d'érectus ont adopté des pratiques autour de la mort, ont inventé le beau avec les parures, l'utilisation de couleur, des rites et des techniques différentes selon les lieux géographiques... Néanderthal a été longtemps sous estimés et non pas sur estimé, loin de là....

Posons donc la question autrement, est ce qu'un animal parle, fabrique des outils, des vetements, cuisine, adopte des rituels?

Alors ok ils se sont éteints... Ils n'ont pas atteint notre niveau technologique et artistique, pour ce qu'on en sait avant de disparaitre. Mais étaient ils des animaux pour autant?

On la place où la barre?

1) Si tu es athée, la barre n'est pas plaçable. L'homme est un aminal.
Ses moeurs sont relatives et définies par les conditions de survie.
La morale, c'est l'éthique (en grec ethos=habitude, usage)
Dans ce contexte, l'anthropophagie est théoriquement éthique, la pédophilie aussi, et on peut voler l'argent à son voisin.

2) Si tu n'es pas athée, alors , il y a un ordre dans l'univers.
Alors on peut parler.

Quelle est ta position définitive ?

Raziel a écrit:

1) Si tu es athée, la barre n'est pas plaçable. L'homme est un aminal.
Ses moeurs sont relatives et définies par les conditions de survie.
La morale, c'est l'éthique (en grec ethos=habitude, usage)
Dans ce contexte, l'anthropophagie est théoriquement éthique, la pédophilie aussi, et on peut voler l'argent à son voisin.

2) Si tu n'es pas athée, alors , il y a un ordre dans l'univers.
Alors on peut parler.

Quelle est ta position définitive ?

1/Commentaire débile !
dire que l'athée n'est rien de plus qu'un veau est du même niveau que de dire que le croyant est un imbécile sans neurones
2/ eh non le monde n'est pas parfait , et tu parles d'ordre là où on devrait parler de chaos .

Icare a écrit:

1/Commentaire débile !
dire que l'athée n'est rien de plus qu'un veau est du même niveau que de dire que le croyant est un imbécile sans neurones
2/ eh non le monde n'est pas parfait , et tu parles d'ordre là où on devrait parler de chaos .

L'éthique a précédé la spiritualité... On retrouve les racines de l'éthique chez nos cousins primates, c'est qu'il s'agit de caractéristiques très anciennes, avant les 1ers homo.

L'idée que seule la croyance en Dieu induit un comportement moral, est assez affligeante.

Mes enfants ne croient pas en Dieu (c'est ce qu'ils me disent) tout comme mon mari et moi, et les instits et professeurs nous ont toujours particulièrement félicité de la droiture et la moralité irréprochable de leur comportement.

Alors ma position? Tu crois que c'est ici, parce que tu me dis que si je ne crois pas en Dieu je suis du même niveau que le pédophile ou le cannibale, que je vais soudain avoir la foi? L'illumination??

Je suis convaincue qu'avoir un comportement altruiste est ce qui est notre force évolutivement parlant et un grand facteur dans notre réussite biologique. Je suis du coup TRES loin de penser qu'il fallait un Dieu et ses commandements pour savoir qu'il vaut mieux être sympa avec son voisin car cela n'apporte que des bénéfices.

Ca m'inquiète en fait que l'on pense qu'il faut discipliner l'animal en nous en le cadrant avec des dogmes figés car sinon il serait capable de tout.

D'un c'est bien mal connaitre le monde animal, et de deux quelle piètre image de l'animal humain.... C'est triste.

emmanuelle78 a écrit:

Je suis du coup TRES loin de penser qu'il fallait un Dieu et ses commandements pour savoir qu'il vaut mieux être sympa avec son voisin car cela n'apporte que des bénéfices.

il y a effectivement plusieurs morales mais DIEU a travers la religion nous enseigne la BONNE MORALE celle qui est juste

DIEU qui nous a créé  ainsi que cet univers connait mieux que  nous même  la morale qu'il faut qu'on suive pour vivre en harmonie avec ce monde

CORAN 67:14. Ne connaît-Il pas ce qu'Il a créé alors que c'est Lui Compatissant, le Parfaitement Connaisseur.

15. C'est Lui qui vous a soumis la terre : parcourez donc ses grandes étendues. Mangez de ce qu'Il vous fournit. Vers Lui est la Résurrection.

16. êtes-vous à l'abri que Celui qui est au ciel enfouisse en la terre? Et voici qu'elle tremble!

17. Ou êtes-vous à l'abri que Celui qui au ciel envoie contre vous un ouragan de pierres? Vous saurez ainsi quel fut Mon avertissement.