Les colères de Jésus

Sujet: Les colères de Jésus Mar 20 Jan 2015, 16:40

Rappel du premier message :

Voilà un récit qui semble être un simple et beau récit de miracle, de guérison du Christ, mais en fait, ce texte est extrêmement embarrassant, tellement embarrassant que depuis deux mille ans, les copistes, puis les traducteurs ont voulu le corriger pour le rendre plus acceptable en édulcorant le texte.

Marc 1:40-45

Un lépreux vint à lui; et, se jetant à genoux, il lui dit d’un ton suppliant: Si tu le veux, tu peux me rendre pur.
41 Jésus, ému de compassion, étendit la main, le toucha, et dit: Je le veux, sois pur.
42 Aussitôt la lèpre le quitta, et il fut purifié.

Ce qui pose problème, c’est le verset 41( Marc): le texte habituel donne, « Jésus ému de compassion étendit la main », mais en fait les manuscrits les plus anciens ont tout à fait autre chose : « Jésus en colère, étendit la main ». Puis au verset 43, la plupart des versions disent quelque chose comme : « Jésus lui fit de sévères recommandations », alors que le verbe utilisé là signifie bien « s’irriter », « ressentir une violente émotion », et ce, d’une façon plutôt négative.

Spoiler:

salam estandrine

Estandrine a écrit:: [size=18]Dieu est en Jésus, Jésus en Dieu. Comme toi, ta parole manifeste ta pensée, et ta pensée produit ta parole.

mais vous dites que jesus est dieu

Estandrine a écrit:: Fils veut dire "sortie de" et la parole de Dieu sort belle et bien de sa bouche.

dictionnaire francais larousse
concernat le mot fils
-Enfant mâle, par rapport à son père ou à sa mère
-fils prodigue.
-Personne du sexe masculin originaire d'un lieu, d'un milieu : C'est un fils du pays.
-S'emploie en apposition après le nom de famille
Littéraire. Descendant en ligne directe : Nous sommes les fils des Gaulois.
ou se situe jesus chere estandrine?

Invité

Elmakoudi a écrit:: salam estandrine
mais vous dites que jesus est dieu

dictionnaire francais larousse
concernat le mot fils
-Enfant mâle, par rapport à son père ou à sa mère
-fils prodigue.
-Personne du sexe masculin originaire d'un lieu, d'un milieu : C'est un fils du pays.
-S'emploie en apposition après le nom de famille
Littéraire. Descendant en ligne directe : Nous sommes les fils des Gaulois.
ou se situe jesus chere estandrine?

On s'en fout du dictionnaire, si Dieu a dit "fils" il ne le pense pas comme nous sur un plan humain (reproduction) mais spirituel, comme il appelle "ses enfants" ce qui sont née de son Esprit.
C'est la même chose pour "Père", Dieu n'a engendrer personne sur un plan humain (reproduction) mais sur un plan spirituel, il est notre Père spirituel. Dieu a employé ces mots afin de faire comprendre à son peuple à quel point ils les aiment et désire être proche d'eux

"Jésus lui répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu.
3.4 Nicodème lui dit: Comment un homme peut-il naître quand il est vieux? Peut-il rentrer dans le sein de sa mère et naître?
3.5 Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu.
3.6 Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est Esprit.
3.7 Ne t'étonne pas que je t'aie dit: Il faut que vous naissiez de nouveau.
3.8 Le vent souffle où il veut, et tu en entends le bruit; mais tu ne sais d'où il vient, ni où il va. Il en est ainsi de tout homme qui est né de l'Esprit.
3.9 Nicodème lui dit: Comment cela peut-il se faire?
3.10 Jésus lui répondit: Tu es le docteur d'Israël, et tu ne sais pas ces choses!
3.11 En vérité, en vérité, je te le dis, nous disons ce que nous savons, et nous rendons témoignage de ce que nous avons vu; et vous ne recevez pas notre témoignage.
3.12 Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes?
3.13 Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel.
3.14 Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut de même que le Fils de l'homme soit élevé,
3.15 afin que quiconque croit en lui ait la vie éternelle." Jean 3 v 3 à 15

Oui Jésus est Dieu, parce que Jésus est la manifestation de la pensée de Dieu, comme toi, ta parole (tes actions) ne se détache pas de toi, tu es ce que tu fais et tu fais ce que tu es; le fameux "je pense donc je suis", Jésus est le JE SUIS.

Wink

mario-franc_lazur a écrit:

lefidele a écrit:: cher mario oublions ce qu'a dit le coran et voyons avec ce que tu peux tu nous dire expliquer ce qui suit
de l'an 9 à 33
Cette période correspond aux écrits les plus falsifiés et surtout amputés par les clercs chrétiens:
la censure est en marche: Flavius Josèphe, Tacite Suétone, Philon, Dion Cassius, Paterculus... ont été amputés ou bricolés. A chaque fois, chez tous ces auteurs, une lacune portant sur les années 29-31 est constatée. Les clercs chrétiens ont fait le vide pour suggérer que les passages disparus auraient témoigné de l'existence de JC alors qu'ils étaient muets à son sujet?

DE L'An 9 à 33, mon cher LEFIDELE, il n'y avait aucun clerc, et Jésus n'était encore ni mort ni ressuscité !

Mais si tu parles de documents plus récents parlant de Jésus, quelques ajoûts ont été faits , en effet, mais ils sont connus ...

salam mario mes excuses je rectifie c'etait entre 29 et 33

azdan a écrit:

Voilà un récit qui semble être un simple et beau récit de miracle, de guérison du Christ, mais en fait, ce texte est extrêmement embarrassant, tellement embarrassant que depuis deux mille ans, les copistes, puis les traducteurs ont voulu le corriger pour le rendre plus acceptable en édulcorant le texte.

Marc 1:40-45

Un lépreux vint à lui; et, se jetant à genoux, il lui dit d’un ton suppliant: Si tu le veux, tu peux me rendre pur.
41 Jésus, ému de compassion, étendit la main, le toucha, et dit: Je le veux, sois pur.
42 Aussitôt la lèpre le quitta, et il fut purifié.

Ce qui pose problème, c’est le verset 41( Marc): le texte habituel donne, « Jésus ému de compassion étendit la main », mais en fait les manuscrits les plus anciens ont tout à fait autre chose : « Jésus en colère, étendit la main ». Puis au verset 43, la plupart des versions disent quelque chose comme : « Jésus lui fit de sévères recommandations », alors que le verbe utilisé là signifie bien « s’irriter », « ressentir une violente émotion », et ce, d’une façon plutôt négative.

Spoiler:

irriter oui et voila la raison il faut monter plus haut dans les versets
matthieu 1:35-41
35Le matin, s'étant levé longtemps avant le jour, il sortit, s'en alla dans un lieu désert, et là il priait.
36 Simon et ceux qui étaient avec lui se mirent à sa recherche;
37 et l'ayant trouvé, ils lui dirent : " Tout le monde vous cherche. "
38 Il leur dit : " Allons ailleurs dans les bourgs voisins, afin que j'y prêche aussi; car c'est pour cela que je suis sorti. "
39 Et il alla, prêchant dans leurs synagogues, par la Galilée entière, et chassant les démons.
40 Un lépreux vient à lui, le supplie, fléchit le genou et lui dit : " Si vous voulez, vous pouvez me guérir. "
41 Emu de compassion, il étendit la main, le toucha et lui dit : " Je le veux, sois guéri. "

jesus precise bien qu'il est venu pour precher la bonne nouvelle (ce qui est bien plus important puisque c'est cette parole qui nous apporte la verité sur le royaume de DIEU mais aussi sa nature et son role , celui de sauveur de nos ames ) il a guerit par pure compassion en effet mais son irritation vient surement du fait que beaucoup de gens ne cherchaient qu'a etre guerit physiquement pour en oublier le principal qui est le message qu'il leur delivre

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

Voilà un récit qui semble être un simple et beau récit de miracle, de guérison du Christ, mais en fait, ce texte est extrêmement embarrassant, tellement embarrassant que depuis deux mille ans, les copistes, puis les traducteurs ont voulu le corriger pour le rendre plus acceptable en édulcorant le texte.

Marc 1:40-45

Un lépreux vint à lui; et, se jetant à genoux, il lui dit d’un ton suppliant: Si tu le veux, tu peux me rendre pur.
41 Jésus, ému de compassion, étendit la main, le toucha, et dit: Je le veux, sois pur.
42 Aussitôt la lèpre le quitta, et il fut purifié.

Ce qui pose problème, c’est le verset 41( Marc): le texte habituel donne, « Jésus ému de compassion étendit la main », mais en fait les manuscrits les plus anciens ont tout à fait autre chose : « Jésus en colère, étendit la main ». Puis au verset 43, la plupart des versions disent quelque chose comme : « Jésus lui fit de sévères recommandations », alors que le verbe utilisé là signifie bien « s’irriter », « ressentir une violente émotion », et ce, d’une façon plutôt négative.

Spoiler:

irriter oui et voila la raison il faut monter plus haut dans les versets
matthieu 1:35-41
35Le matin, s'étant levé longtemps avant le jour, il sortit, s'en alla dans un lieu désert, et là il priait.
36 Simon et ceux qui étaient avec lui se mirent à sa recherche;
37 et l'ayant trouvé, ils lui dirent : " Tout le monde vous cherche. "
38 Il leur dit : " Allons ailleurs dans les bourgs voisins, afin que j'y prêche aussi; car c'est pour cela que je suis sorti. "
39 Et il alla, prêchant dans leurs synagogues, par la Galilée entière, et chassant les démons.
40 Un lépreux vient à lui, le supplie, fléchit le genou et lui dit : " Si vous voulez, vous pouvez me guérir. "
41 Emu de compassion, il étendit la main, le toucha et lui dit : " Je le veux, sois guéri. "

jesus precise bien qu'il est venu pour precher la bonne nouvelle (ce qui est bien plus important puisque c'est cette parole qui nous apporte la verité sur le royaume de DIEU mais aussi sa nature et son role , celui de sauveur de nos ames ) il a guerit par pure compassion en effet mais son irritation vient surement du fait que beaucoup de gens ne cherchaient qu'a etre guerit physiquement pour en oublier le principal qui est le message qu'il leur delivre

ce n'est pas ému de compassion , mai en colère , regarde toi même dans le codex bezae :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

soit tu corrige le codex ou tu l'interprète correctement .

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

Voilà un récit qui semble être un simple et beau récit de miracle, de guérison du Christ, mais en fait, ce texte est extrêmement embarrassant, tellement embarrassant que depuis deux mille ans, les copistes, puis les traducteurs ont voulu le corriger pour le rendre plus acceptable en édulcorant le texte.

Marc 1:40-45

Un lépreux vint à lui; et, se jetant à genoux, il lui dit d’un ton suppliant: Si tu le veux, tu peux me rendre pur.
41 Jésus, ému de compassion, étendit la main, le toucha, et dit: Je le veux, sois pur.
42 Aussitôt la lèpre le quitta, et il fut purifié.

Ce qui pose problème, c’est le verset 41( Marc): le texte habituel donne, « Jésus ému de compassion étendit la main », mais en fait les manuscrits les plus anciens ont tout à fait autre chose : « Jésus en colère, étendit la main ». Puis au verset 43, la plupart des versions disent quelque chose comme : « Jésus lui fit de sévères recommandations », alors que le verbe utilisé là signifie bien « s’irriter », « ressentir une violente émotion », et ce, d’une façon plutôt négative.

Spoiler:

irriter oui et voila la raison il faut monter plus haut dans les versets
matthieu 1:35-41
35Le matin, s'étant levé longtemps avant le jour, il sortit, s'en alla dans un lieu désert, et là il priait.
36 Simon et ceux qui étaient avec lui se mirent à sa recherche;
37 et l'ayant trouvé, ils lui dirent : " Tout le monde vous cherche. "
38 Il leur dit : " Allons ailleurs dans les bourgs voisins, afin que j'y prêche aussi; car c'est pour cela que je suis sorti. "
39 Et il alla, prêchant dans leurs synagogues, par la Galilée entière, et chassant les démons.
40 Un lépreux vient à lui, le supplie, fléchit le genou et lui dit : " Si vous voulez, vous pouvez me guérir. "
41 Emu de compassion, il étendit la main, le toucha et lui dit : " Je le veux, sois guéri. "

jesus precise bien qu'il est venu pour precher la bonne nouvelle (ce qui est bien plus important puisque c'est cette parole qui nous apporte la verité sur le royaume de DIEU mais aussi sa nature et son role , celui de sauveur de nos ames ) il a guerit par pure compassion en effet mais son irritation vient surement du fait que beaucoup de gens ne cherchaient qu'a etre guerit physiquement pour en oublier le principal qui est le message qu'il leur delivre

ce n'est pas ému de compassion , mai en colère , regarde toi même dans le codex bezae :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

soit tu corrige le codex ou tu l'interprète correctement .

tu ne lis pas ce que j'ecrit qu'ai je ecrit ? irriter donc oui s'est mis en colere et j'ai expliqué les raisons donc mon interpretation est valide

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:: irriter oui et voila la raison il faut monter plus haut dans les versets
matthieu 1:35-41
35Le matin, s'étant levé longtemps avant le jour, il sortit, s'en alla dans un lieu désert, et là il priait.
36 Simon et ceux qui étaient avec lui se mirent à sa recherche;
37 et l'ayant trouvé, ils lui dirent : " Tout le monde vous cherche. "
38 Il leur dit : " Allons ailleurs dans les bourgs voisins, afin que j'y prêche aussi; car c'est pour cela que je suis sorti. "
39 Et il alla, prêchant dans leurs synagogues, par la Galilée entière, et chassant les démons.
40 Un lépreux vient à lui, le supplie, fléchit le genou et lui dit : " Si vous voulez, vous pouvez me guérir. "
41 Emu de compassion, il étendit la main, le toucha et lui dit : " Je le veux, sois guéri. "

jesus precise bien qu'il est venu pour precher la bonne nouvelle (ce qui est bien plus important puisque c'est cette parole qui nous apporte la verité sur le royaume de DIEU mais aussi sa nature et son role , celui de sauveur de nos ames ) il a guerit par pure compassion en effet mais son irritation vient surement du fait que beaucoup de gens ne cherchaient qu'a etre guerit physiquement pour en oublier le principal qui est le message qu'il leur delivre

ce n'est pas ému de compassion , mai en colère , regarde toi même dans le codex bezae :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

soit tu corrige le codex ou tu l'interprète correctement .

tu ne lis pas ce que j'ecrit qu'ai je ecrit ? irriter donc oui s'est mis en colere et j'ai expliqué les raisons donc mon interpretation est valide

bref c'est une question de terme , maintenant la traduction grecque du codex c'est " en colère " , je pense que le mot "irriter" ne dérange pas les ésprits , mais " en colère " ça irrite certains tu vois a nuance !!! Wink

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:: ce n'est pas ému de compassion , mai en colère , regarde toi même dans le codex bezae :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

soit tu corrige le codex ou tu l'interprète correctement .

tu ne lis pas ce que j'ecrit qu'ai je ecrit ? irriter donc oui s'est mis en colere et j'ai expliqué les raisons donc mon interpretation est valide

bref c'est une question de terme , maintenant la traduction grecque du codex c'est " en colère " , je pense que le mot "irriter" ne dérange pas les ésprits , mais " en colère " ça irrite certains tu vois a nuance !!! Wink

meme colere ne me derange pas moi :) ca ne fait pas de jesus quelqu'un de mauvais

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:: tu ne lis pas ce que j'ecrit qu'ai je ecrit ? irriter donc oui s'est mis en colere et j'ai expliqué les raisons donc mon interpretation est valide

bref c'est une question de terme , maintenant la traduction grecque du codex c'est " en colère " , je pense que le mot "irriter" ne dérange pas les ésprits , mais " en colère " ça irrite certains tu vois a nuance !!! Wink

meme colere ne me derange pas moi :) ca ne fait pas de jesus quelqu'un de mauvais

toi ça ne te dérange pas, ok , mais le sujet a fait bouger plus d'un , car ils ont une idée sur jésus , "Jésus le non violent " , et tu vois ils n'ont pas tort , car dans le coran , jésus dit aussi et clairement qu'il n'est pas violent .

     ce qui déduit , que l'évenement qui s'est produit au temple , montre apriori un jésus en colère " très en colère " et violent , mais en fait ce n'était pas lui , le témoignage concerne un autre jésus , celui qui était en prison avec lui chez pilate " Jésus barabas " , et là tu comprendras que c'est un anachronisme de la part du témoignage de l’évangéliste .

    cela reste mon avis , et j'ai mes rasions de le dire , car l'analyse textuelle , le met en valeur .

    J'imagine que dans le christianisme il y a un fossé entre la foi et la science en général , mais dans l'islam , au contraire la science est la lumière qui nous guide , car Dieu nous a donné une intelligence avant tout , pour réfléchir et méditer , Dieu contrôle les causes , et chaque cause à un but.

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:: bref c'est une question de terme , maintenant la traduction grecque du codex c'est " en colère " , je pense que le mot "irriter" ne dérange pas les ésprits , mais " en colère " ça irrite certains tu vois a nuance !!!

meme colere ne me derange pas moi :) ca ne fait pas de jesus quelqu'un de mauvais

toi ça ne te dérange pas, ok , mais le sujet a fait bouger plus d'un , car ils ont une idée sur jésus , "Jésus le non violent " , et tu vois ils n'ont pas tort , car dans le coran , jésus dit aussi et clairement qu'il n'est pas violent .

     ce qui déduit , que l'évenement qui s'est produit au temple , montre apriori un jésus en colère " très en colère " et violent , mais en fait ce n'était pas lui , le témoignage concerne un autre jésus , celui qui était en prison avec lui chez pilate " Jésus barabas " , et là tu comprendras que c'est un anachronisme de la part du témoignage de l’évangéliste .

    cela reste mon avis , et j'ai mes rasions de le dire , car l'analyse textuelle , le met en valeur .

    J'imagine que dans le christianisme il y a un fossé entre la foi et la science en général , mais dans l'islam , au contraire la science est la lumière qui nous guide , car Dieu nous a donné une intelligence avant tout , pour réfléchir et méditer , Dieu contrôle les causes , et chaque cause à un but.

la colere est une forme de violence c'est vrai mais elle n'est que verbale et non physique et je la considère légitime et juste quand elle a pour but d'éveiller les consciences, il faut parfois bousculer les gens émotionnellement pour qu'ils soient attentif

Invité

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:: meme colere ne me derange pas moi :) ca ne fait pas de jesus quelqu'un de mauvais

toi ça ne te dérange pas, ok , mais le sujet a fait bouger plus d'un , car ils ont une idée sur jésus , "Jésus le non violent " , et tu vois ils n'ont pas tort , car dans le coran , jésus dit aussi et clairement qu'il n'est pas violent .

     ce qui déduit , que l'évenement qui s'est produit au temple , montre apriori un jésus en colère " très en colère " et violent , mais en fait ce n'était pas lui , le témoignage concerne un autre jésus , celui qui était en prison avec lui chez pilate " Jésus barabas " , et là tu comprendras que c'est un anachronisme de la part du témoignage de l’évangéliste .

    cela reste mon avis , et j'ai mes rasions de le dire , car l'analyse textuelle , le met en valeur .

    J'imagine que dans le christianisme il y a un fossé entre la foi et la science en général , mais dans l'islam , au contraire la science est la lumière qui nous guide , car Dieu nous a donné une intelligence avant tout , pour réfléchir et méditer , Dieu contrôle les causes , et chaque cause à un but.

la colere est une forme de violence c'est vrai mais elle n'est que verbale et non physique et je la considère légitime et juste quand elle a pour but d'éveiller les consciences, il faut parfois bousculer les gens émotionnellement pour qu'ils soient attentif

Il a aussi fallu déclarer la guerre pour arrêter Hitler dans son entreprise et ce ne fût pas sans dommages !

abdelsalam_78 a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:: toi ça ne te dérange pas, ok , mais le sujet a fait bouger plus d'un , car ils ont une idée sur jésus , "Jésus le non violent " , et tu vois ils n'ont pas tort , car dans le coran , jésus dit aussi et clairement qu'il n'est pas violent .

     ce qui déduit , que l'évenement qui s'est produit au temple , montre apriori un jésus en colère " très en colère " et violent , mais en fait ce n'était pas lui , le témoignage concerne un autre jésus , celui qui était en prison avec lui chez pilate " Jésus barabas " , et là tu comprendras que c'est un anachronisme de la part du témoignage de l’évangéliste .

    cela reste mon avis , et j'ai mes rasions de le dire , car l'analyse textuelle , le met en valeur .

    J'imagine que dans le christianisme il y a un fossé entre la foi et la science en général , mais dans l'islam , au contraire la science est la lumière qui nous guide , car Dieu nous a donné une intelligence avant tout , pour réfléchir et méditer , Dieu contrôle les causes , et chaque cause à un but.

la colere est une forme de violence c'est vrai mais elle n'est que verbale et non physique et je la considère légitime et juste quand elle a pour but d'éveiller les consciences, il faut parfois bousculer les gens émotionnellement pour qu'ils soient attentif

Il a aussi fallu déclarer la guerre pour arrêter Hitler dans son entreprise et ce ne fût pas sans dommages !

je ne vois pas trop le rapport avec mes propos , tu es hors sujet pour moi ou alors precise moi ta pensée

Invité

penseur libre a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

penseur libre a écrit:: la colere est une forme de violence c'est vrai mais elle n'est que verbale et non physique et je la considère légitime et juste quand elle a pour but d'éveiller les consciences, il faut parfois bousculer les gens émotionnellement pour qu'ils soient attentif

Il a aussi fallu déclarer la guerre pour arrêter Hitler dans son entreprise et ce ne fût pas sans dommages !

je ne vois pas trop le rapport avec mes propos , tu es hors sujet pour moi ou alors precise moi ta pensée

Et bien parfois la violence physique n'est-elle pas nécessaire ? Relis Apocaplypse chapitre 2 !!

abdelsalam_78 a écrit:

penseur libre a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:: Il a aussi fallu déclarer la guerre pour arrêter Hitler dans son entreprise et ce ne fût pas sans dommages !

je ne vois pas trop le rapport avec mes propos , tu es hors sujet pour moi ou alors precise moi ta pensée

Et bien parfois la violence physique n'est-elle pas nécessaire ? Relis Apocaplypse chapitre 2 !!

l'apocalypse c'est le jugement de Dieu la il ne sera pas question de pardon ce sera la fin du monde l'heure de la justice divine et c'est jesus qui viendra avec toute sa gloire . c'est pour cela que Dieu l'a fait descendre il y a plus de deux mille ans afin de devoiler la seule maniere d'être juste a ses yeux et de ne pas subir cette violence juste le jour ou ca arrivera . il y a un temps pour tout et les enseignements et l'oeuvre de jesus decrit dans les evangiles c'est le temps du pardon si on suit cette parole et la revelation donne a jean sur l'ile de patmos (l'apocalypse) c'est le temps du jugement , ne melange pas tout

Invité

penseur libre a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

penseur libre a écrit:: je ne vois pas trop le rapport avec mes propos , tu es hors sujet pour moi ou alors precise moi ta pensée

Et bien parfois la violence physique n'est-elle pas nécessaire ? Relis Apocaplypse chapitre 2 !!

l'apocalypse c'est le jugement de Dieu la il ne sera pas question de pardon ce sera la fin du monde l'heure de la justice divine et c'est jesus qui viendra avec toute sa gloire . c'est pour cela que Dieu l'a fait descendre il y a plus de deux mille ans afin de devoiler la seule maniere d'être juste a ses yeux et de ne pas subir cette violence juste le jour ou ca arrivera . il y a un temps pour tout et les enseignements et l'oeuvre de jesus decrit dans les evangiles c'est le temps du pardon si on suit cette parole et la revelation donne a jean sur l'ile de patmos (l'apocalypse) c'est le temps du jugement , ne melange pas tout

Je pense que malgré tout Jésus de la Bible usait de violence :
Matthieu 21.12 Jésus entra dans le temple de Dieu. Il chassa tous ceux qui vendaient et qui achetaient dans le temple; il renversa les tables des changeurs, et les sièges des vendeurs de pigeons.

Et Jésus justifie ce genre de comportement :
18.7 Malheur au monde à cause des scandales! Car il est nécessaire qu'il arrive des scandales; mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive!

abdelsalam_78 a écrit:

penseur libre a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:: Et bien parfois la violence physique n'est-elle pas nécessaire ? Relis Apocaplypse chapitre 2 !!

l'apocalypse c'est le jugement de Dieu la il ne sera pas question de pardon ce sera la fin du monde l'heure de la justice divine et c'est jesus qui viendra avec toute sa gloire . c'est pour cela que Dieu l'a fait descendre il y a plus de deux mille ans afin de devoiler la seule maniere d'être juste a ses yeux et de ne pas subir cette violence juste le jour ou ca arrivera . il y a un temps pour tout et les enseignements et l'oeuvre de jesus decrit dans les evangiles c'est le temps du pardon si on suit cette parole et la revelation donne a jean sur l'ile de patmos (l'apocalypse) c'est le temps du jugement , ne melange pas tout

Je pense que malgré tout Jésus de la Bible usait de violence :
Matthieu 21.12 Jésus entra dans le temple de Dieu. Il chassa tous ceux qui vendaient et qui achetaient dans le temple; il renversa les tables des changeurs, et les sièges des vendeurs de pigeons.
ce passage a deja ete abordé par moi-meme et expliqué précisément, mais tu souhaites en avoir plus fais un copié collé et souligne les points qui restent flou pour toi

Et Jésus justifie ce genre de comportement :
18.7 Malheur au monde à cause des scandales! Car il est nécessaire qu'il arrive des scandales; mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive!

1 En ce moment, les disciples s'approchèrent de Jésus, et dirent : Qui donc est le plus grand dans le royaume des cieux ? 2 Jésus, ayant appelé un petit enfant, le plaça au milieu d'eux, 3 et dit : Je vous le dis en vérité, si vous ne vous convertissez et si vous ne devenez comme les petits enfants, vous n'entrerez pas dans le royaume des cieux. 4 C'est pourquoi, quiconque se rendra humble comme ce petit enfant sera le plus grand dans le royaume des cieux. 5 Et quiconque reçoit en mon nom un petit enfant comme celui-ci, me reçoit moi-même. 6 Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu'on le jetât au fond de la mer.
7 Malheur au monde à cause des scandales ! Car il est nécessaire qu'il arrive des scandales; mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive ! 8 Si ta main ou ton pied est pour toi une occasion de chute, coupe-les et jette-les loin de toi; mieux vaut pour toi entrer dans la vie boiteux ou manchot, que d'avoir deux pieds ou deux mains et d'être jeté dans le feu éternel. 9 Et si ton oeil est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; mieux vaut pour toi entrer dans la vie, n'ayant qu'un oeil, que d'avoir deux yeux et d'être jeté dans le feu de la géhenne.
10 Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits; car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon Père qui est dans les cieux. 11 Car le Fils de l'homme est venu sauver ce qui était perdu.

quel genre de comportement jesus justifie-t-il? developpe stp et essaie de prendre le texte dans son integralité plutot que des morceaux de versets qui n'ont aucun sens sorti de leur contexte stp , merci

si tu fais reference au passage souligner
je te donne deux definitions de nécessaire (inevitable, ce qui est indispensable) et c'est bien le cas vu la nature mauvaise des hommes ca ne veut pas dire qu'il justifie quoi que ce soit mais qu'il connait la nature mechante des hommes et que c'est evident pour lui

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:: meme colere ne me derange pas moi :) ca ne fait pas de jesus quelqu'un de mauvais

toi ça ne te dérange pas, ok , mais le sujet a fait bouger plus d'un , car ils ont une idée sur jésus , "Jésus le non violent " , et tu vois ils n'ont pas tort , car dans le coran , jésus dit aussi et clairement qu'il n'est pas violent .

     ce qui déduit , que l'évenement qui s'est produit au temple , montre apriori un jésus en colère " très en colère " et violent , mais en fait ce n'était pas lui , le témoignage concerne un autre jésus , celui qui était en prison avec lui chez pilate " Jésus barabas " , et là tu comprendras que c'est un anachronisme de la part du témoignage de l’évangéliste .

    cela reste mon avis , et j'ai mes rasions de le dire , car l'analyse textuelle , le met en valeur .

    J'imagine que dans le christianisme il y a un fossé entre la foi et la science en général , mais dans l'islam , au contraire la science est la lumière qui nous guide , car Dieu nous a donné une intelligence avant tout , pour réfléchir et méditer , Dieu contrôle les causes , et chaque cause à un but.

la colere est une forme de violence c'est vrai mais elle n'est que verbale et non physique et je la considère légitime et juste quand elle a pour but d'éveiller les consciences, il faut parfois bousculer les gens émotionnellement pour qu'ils soient attentif

jean

15	Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les boeufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ;
16	et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d'ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic.
17	Ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : Le zèle de ta maison me dévore.
18	Les Juifs, prenant la parole, lui dirent : Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte ?

si je me trompe , la colère elle est physique ici , n'est ce pas !!

Alors comment interpréter ça ?!

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:: toi ça ne te dérange pas, ok , mais le sujet a fait bouger plus d'un , car ils ont une idée sur jésus , "Jésus le non violent " , et tu vois ils n'ont pas tort , car dans le coran , jésus dit aussi et clairement qu'il n'est pas violent .

     ce qui déduit , que l'évenement qui s'est produit au temple , montre apriori un jésus en colère " très en colère " et violent , mais en fait ce n'était pas lui , le témoignage concerne un autre jésus , celui qui était en prison avec lui chez pilate " Jésus barabas " , et là tu comprendras que c'est un anachronisme de la part du témoignage de l’évangéliste .

    cela reste mon avis , et j'ai mes rasions de le dire , car l'analyse textuelle , le met en valeur .

    J'imagine que dans le christianisme il y a un fossé entre la foi et la science en général , mais dans l'islam , au contraire la science est la lumière qui nous guide , car Dieu nous a donné une intelligence avant tout , pour réfléchir et méditer , Dieu contrôle les causes , et chaque cause à un but.

la colere est une forme de violence c'est vrai mais elle n'est que verbale et non physique et je la considère légitime et juste quand elle a pour but d'éveiller les consciences, il faut parfois bousculer les gens émotionnellement pour qu'ils soient attentif

jean

15	Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les boeufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ;
16	et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d'ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic.
17	Ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : Le zèle de ta maison me dévore.
18	Les Juifs, prenant la parole, lui dirent : Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte ?

si je me trompe , la colère elle est physique ici , n'est ce pas !!

Alors comment interpréter ça ?!

il les disperse , il n'est pas ecrit qu'il les frappe avec le fouet

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:: la colere est une forme de violence c'est vrai mais elle n'est que verbale et non physique et je la considère légitime et juste quand elle a pour but d'éveiller les consciences, il faut parfois bousculer les gens émotionnellement pour qu'ils soient attentif

jean

15	Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les boeufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ;
16	et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d'ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic.
17	Ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : Le zèle de ta maison me dévore.
18	Les Juifs, prenant la parole, lui dirent : Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte ?

si je me trompe , la colère elle est physique ici , n'est ce pas !!

Alors comment interpréter ça ?!

il les disperse , il n'est pas ecrit qu'il les frappe avec le fouet

alors que vient faire le fouet ici , à ton avis ?

il les disperse avec quoi ?

et la table elle s'est renversé toute seule à ton avis ? je lis bien " et renversa ..."

ne me fais pas le coup de " une chèvre même si elle vole dans les airs !!"

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

jean

15	Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les boeufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ;
16	et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d'ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic.
17	Ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : Le zèle de ta maison me dévore.
18	Les Juifs, prenant la parole, lui dirent : Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte ?

si je me trompe , la colère elle est physique ici , n'est ce pas !!

Alors comment interpréter ça ?!

il les disperse , il n'est pas ecrit qu'il les frappe avec le fouet

alors que vient faire le fouet ici , à ton avis ?

il les disperse avec quoi ?

et la table elle s'est renversé toute seule à ton avis ? je lis bien " et renversa ..."

ne me fais pas le coup de " une chèvre même si elle vole dans les airs !!"

il frappe sur la table ,il n'est pas dit sur les hommes , si tu as du mal a pigé cela j'y peux rien . oui il a fait preuve de violence envers une table lol et alors?

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:: il les disperse , il n'est pas ecrit qu'il les frappe avec le fouet

alors que vient faire le fouet ici , à ton avis ?

il les disperse avec quoi ?

et la table elle s'est renversé toute seule à ton avis ? je lis bien " et renversa ..."

ne me fais pas le coup de " une chèvre même si elle vole dans les airs !!"

il frappe sur la table ,il n'est pas dit sur les hommes , si tu as du mal a pigé cela j'y peux rien . oui il a fait preuve de violence envers une table lol et alors?

et alors ?

alors ton jésus est violent , je ne le reconnais plus , pourtant il est gentil dans les autres versets !!

pour moi cette scène n'a jamais existé , c'est un autre jésus , jésus barabas , tu connais ?

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:: alors que vient faire le fouet ici , à ton avis ?

il les disperse avec quoi ?

et la table elle s'est renversé toute seule à ton avis ? je lis bien " et renversa ..."

ne me fais pas le coup de " une chèvre même si elle vole dans les airs !!"

il frappe sur la table ,il n'est pas dit sur les hommes , si tu as du mal a pigé cela j'y peux rien . oui il a fait preuve de violence envers une table lol et alors?

et alors ?

alors ton jésus est violent , je ne le reconnais plus , pourtant il est gentil dans les autres versets !!

pour moi cette scène n'a jamais existé , c'est un autre jésus , jésus barabas , tu connais ?

jesus n'est pas un bisounours , je n'ai jamais pretendu cela moi , il a ete violent avec les pharisiens verbalement en leur disant race de vipères par exemple . mais il n'a jamais ete violent sur une personne c'est juste ce que je voulais dire , il a prit un fouet et a dispersé les etals des marchands , donc si il y a une violence physique c'est envers des tables , mais ca ne veut rien dire . ca ne fait pas de jesus quelqu'un de violent au sens ou je le concoie

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:: alors que vient faire le fouet ici , à ton avis ?

il les disperse avec quoi ?

et la table elle s'est renversé toute seule à ton avis ? je lis bien " et renversa ..."

ne me fais pas le coup de " une chèvre même si elle vole dans les airs !!"

il frappe sur la table ,il n'est pas dit sur les hommes , si tu as du mal a pigé cela j'y peux rien . oui il a fait preuve de violence envers une table lol et alors?

et alors ?

alors ton jésus est violent , je ne le reconnais plus , pourtant il est gentil dans les autres versets !!

il a remis de l'ordre mais il n'a tué personne et il n'a jamais ordonné de tuer.

Citation :: pour moi cette scène n'a jamais existé , c'est un autre jésus , jésus barabas , tu connais ?

toujours accro de la théorie de la substitution ? lol!

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

penseur libre a écrit:: il frappe sur la table ,il n'est pas dit sur les hommes , si tu as du mal a pigé cela j'y peux rien . oui il a fait preuve de violence envers une table lol et alors?

et alors ?

alors ton jésus est violent , je ne le reconnais plus , pourtant il est gentil dans les autres versets !!

il a remis de l'ordre mais il n'a tué personne et il n'a jamais ordonné de tuer.

Citation :: pour moi cette scène n'a jamais existé , c'est un autre jésus , jésus barabas , tu connais ?

toujours accro de la théorie de la substitution ? lol!

tu dis qu'il n'a jamais dit de tuer , parce que on t'as fais lire que dans le coran on dis "combattez" , "tuez" , mais mon ami le contexte est totalement différend , les musulmans ont étaient chassés de leur maisons , on les a persécutés , que veux tu qu'ils fassent ? qu'ils s'assoient et attendent la providence comme Ghandi le pacifiste .

ils ont attendu un mot d'ordre , pour se défendre , mais s'il y a eu des dépassements , les extrémistes et les fanatiques ça existe partout , les croisades en est une preuve , la guerre des religions au 16 et 17 siècle en france aussi ,la guerre des sionistes , les guerres des djihadistes ( daech ....) , voilà où peut mener l’obscurantisme religieux .

tout ça a était prédit par le prophète , ce n'est que des conséquences des rapport de force entre les gens qui sont assoiffés de pouvoir , au nom de la religion ils peuvent faire n'importe quoi !!

Théorie de substitution ?

tu sais jésus barabas , est un personnage qui m'a toujours intrigué dans les récits des évangélistes , cité comme fauteur de trouble , brigand , bref un ennemi des romains de l'époque ; il incarne le personnage d'un nationaliste juif qui veut se libérer , et il n'est pas impossible que se soit lui qui est le responsable des événements
dans le marché du temple , je me demande aussi pourquoi pilate l'aurait libérez s'il a commis un meurtre contre une sédition , cela n'a aucun sens devant l'autorité romaine , il y a un non sens !!!.

azdan a écrit:

rosarum a écrit:

azdan a écrit:: et alors ?

alors ton jésus est violent , je ne le reconnais plus , pourtant il est gentil dans les autres versets !!

il a remis de l'ordre mais il n'a tué personne et il n'a jamais ordonné de tuer.

Citation :: pour moi cette scène n'a jamais existé , c'est un autre jésus , jésus barabas , tu connais ?

toujours accro de la théorie de la substitution ? lol!

tu dis qu'il n'a jamais dit de tuer , parce que on t'as fais lire que dans le coran on dis "combattez" , "tuez" , mais mon ami le contexte est totalement différend , les musulmans ont étaient chassés de leur maisons , on les a persécutés , que veux tu qu'ils fassent ? qu'ils s'assoient et attendent la providence comme Ghandi le pacifiste .

ils ont attendu un mot d'ordre , pour se défendre , mais s'il y a eu des dépassements , les extrémistes et les fanatiques ça existe partout , les croisades en est une preuve , la guerre des religions au 16 et 17 siècle en france aussi ,la guerre des sionistes , les guerres des djihadistes ( daech ....) , voilà où peut mener l’obscurantisme religieux .

tout ça a était prédit par le prophète , ce n'est que des conséquences des rapport de force entre les gens qui sont assoiffés de pouvoir , au nom de la religion ils peuvent faire n'importe quoi !!

Théorie de substitution ?

tu sais jésus barabas , est un personnage qui m'a toujours intrigué dans les récits des évangélistes , cité comme fauteur de trouble , brigand , bref un ennemi des romains de l'époque ; il incarne le personnage d'un nationaliste juif qui veut se libérer , et il n'est pas impossible que se soit lui qui est le responsable des événements
dans le marché du temple , je me demande aussi pourquoi pilate l'aurait libérez s'il a commis un meurtre contre une sédition , cela n'a aucun sens devant l'autorité romaine , il y a un non sens !!!.

vous aimez bien les fables serieux , tu dois aimer les walt disney lol

penseur libre a écrit:

azdan a écrit:

rosarum a écrit:: il a remis de l'ordre mais il n'a tué personne et il n'a jamais ordonné de tuer.

toujours accro de la théorie de la substitution ?

tu dis qu'il n'a jamais dit de tuer , parce que on t'as fais lire que dans le coran on dis "combattez" , "tuez" , mais mon ami le contexte est totalement différend , les musulmans ont étaient chassés de leur maisons , on les a persécutés , que veux tu qu'ils fassent ? qu'ils s'assoient et attendent la providence comme Ghandi le pacifiste .

ils ont attendu un mot d'ordre , pour se défendre , mais s'il y a eu des dépassements , les extrémistes et les fanatiques ça existe partout , les croisades en est une preuve , la guerre des religions au 16 et 17 siècle en france aussi ,la guerre des sionistes , les guerres des djihadistes ( daech ....) , voilà où peut mener l’obscurantisme religieux .

tout ça a était prédit par le prophète , ce n'est que des conséquences des rapport de force entre les gens qui sont assoiffés de pouvoir , au nom de la religion ils peuvent faire n'importe quoi !!

Théorie de substitution ?

tu sais jésus barabas , est un personnage qui m'a toujours intrigué dans les récits des évangélistes , cité comme fauteur de trouble , brigand , bref un ennemi des romains de l'époque ; il incarne le personnage d'un nationaliste juif qui veut se libérer , et il n'est pas impossible que se soit lui qui est le responsable des événements
dans le marché du temple , je me demande aussi pourquoi pilate l'aurait libérez s'il a commis un meurtre contre une sédition , cela n'a aucun sens devant l'autorité romaine , il y a un non sens !!!.

vous aimez bien les fables serieux , tu dois aimer les walt disney lol

ah bon tu trouve que cela c'est du walt dysney ??!!

les juifs disent de libérer un détenu parce qu'il a tué ( donc on fait abstraction de la loi du talion , de même pour les romains qui renoncent de se venger ou d'appliquer leur loi ) , et on demande de tuer une personne qui se réclame roi des juifs , d'après toi où est le non sens ???

où est le walt dysney à ton avis ? où bien on veut nous prendre pour des déssins animés !!! ça sent la [......] !!!

Citation :: tu dis qu'il n'a jamais dit de tuer, parce que on t'a fat lire que dans le coran on dit "combattez" , "tuez" , mais mon ami le contexte est totalement différend, les musulmans ont étaient chassés de leur maisons, on les a persécutés , que veux tu qu'ils fassent ? qu'ils s'assoient et attendent la providence comme Ghandi le pacifiste .

ils ont attendu un mot d'ordre , pour se défendre

De quels musulmans parles-tu azdan ?
Chassés de leurs maisons ?
on les a persécutés ?

Et ils se sont défendus en faisant plusieurs fois le siège de Constantinople, ils se sont défendus jusqu'en Espagne, jusqu'à Poitiers (?) et jusqu'à l'Indus ?

Mais ça la défense préventive c'est le texte coranique, uniquement ce texte, élaboré par des croyants, qui le dit.

C'est bien de la [......] à la Walt Disney ce que les califes nous ont laissé.
Et je n'apprécie pas du tout les péplums hollywoodiens...

Il n'y avait pas de musulmans à La Mekke, à Médine non plus.
Il n'y avait qu'une hérésie judéo nazaréenne qui a propagé ses croyances et converti des arabes à leur cause.
D'où les discussions animées entre croyants et non croyants, et surtout entre croyants pas d'accord.
Les récits coraniques des rapports conflictuels entre juifs chrétiens ébionites et cette secte appelant à la conquête de Jérusalem pour y restaurer le Temple sont significatifs des discussions et conflits entre croyances, toutes issues du même terreau, les écrits bibliques et autres textes et traditions.

Le premier soin des troupes arabes quand elles ont enfin, après des tentatives avortées, repris Jérusalem, n'a curieusement pas été de construire une mosquée mais de reconstruire le Temple.

L'islamisation proprement dite a suivi la conquête arabe, elle ne l'a pas précédée.

Jésus prenant la parole à peine mis au monde, et la reprenant pour défendre sa mère accusée d'adultère, ce n'est pas du Walt Disney ça ?
Encore heureux qu'il ne se soit pas saisi du glaive d'un des accusateurs pour les disperser violemment...

Cette "histoire" concernant Jésus nouveau-né est bien à la mesure de Alice au Pays des Merveilles.

Roger76 a écrit:

Citation :: tu dis qu'il n'a jamais dit de tuer, parce que on t'a fat lire que dans le coran on dit "combattez" , "tuez" , mais mon ami le contexte est totalement différend, les musulmans ont étaient chassés de leur maisons, on les a persécutés , que veux tu qu'ils fassent ? qu'ils s'assoient et attendent la providence comme Ghandi le pacifiste .

ils ont attendu un mot d'ordre , pour se défendre

De quels musulmans parles-tu azdan ?
Chassés de leurs maisons ?
on les a persécutés ?

Et ils se sont défendus en faisant plusieurs fois le siège de Constantinople, ils se sont défendus jusqu'en Espagne, jusqu'à Poitiers (?) et jusqu'à l'Indus ?

Mais ça la défense préventive c'est le texte coranique, uniquement ce texte, élaboré par des croyants, qui le dit.

C'est bien de la [......] à la Walt Disney ce que les califes nous ont laissé.
Et je n'apprécie pas du tout les péplums hollywoodiens...

Il n'y avait pas de musulmans à La Mekke, à Médine non plus.
Il n'y avait qu'une hérésie judéo nazaréenne qui a propagé ses croyances et converti des arabes à leur cause.
D'où les discussions animées entre croyants et non croyants, et surtout entre croyants pas d'accord.
Les récits coraniques des rapports conflictuels entre juifs chrétiens ébionites et cette secte appelant à la conquête de Jérusalem pour y restaurer le Temple sont significatifs des discussions et conflits entre croyances, toutes issues du même terreau, les écrits bibliques et autres textes et traditions.

Le premier soin des troupes arabes quand elles ont enfin, après des tentatives avortées, repris Jérusalem, n'a curieusement pas été de construire une mosquée mais de reconstruire le Temple.

L'islamisation proprement dite a suivi la conquête arabe, elle ne l'a pas précédée.

Jésus prenant la parole à peine mis au monde, et la reprenant pour défendre sa mère accusée d'adultère, ce n'est pas du Walt Disney ça ?
Encore heureux qu'il ne se soit pas saisi du glaive d'un des accusateurs pour les disperser violemment...

Cette "histoire" concernant Jésus nouveau-né est bien à la mesure de Alice au Pays des Merveilles.

tu m'a fait rire en me disant qu'ils se sont défendus jusqu'en Espagne , sacré Roger !!! , ben , tu sais ils sont parti répandre l'islam , bien sûr à côté la motivation de s'enrichir et d'acquérir de nouvelles terres , était la devise des conquérants , c'est le même style avec les croisades , ont est parti à jerusalem surtout pour s'enrichir.

la conquête arabe était motivée par l'islamisation comme tu dis , n'oublie pas qu'à l'époque aucune contrée n'était à l'abri de nouveaux conquérants , les perses , les byzantins , et les autres peuples n'hésitaient pas à prendre l'initiative pour attaquer l'autre , alors les arabes ont pris l'initiative .

mais tu es obstiné par cette tendance de judéo-chrétiens , ébonites , nestoriens , je vois que l'histoire d'arabie préislamique tu l'a connais pas !! ??

tu crois que l'arabie était peuplé que d'hérétique judéo-nazaréen ?

soit sérieux Roger !! lis l'histoire , raconté par tes pairs , je te demande pas de lire à partir de la notre , car tu diras que nos historiens ne savent que peut de chose.

pour l'histoire du nouveau né qui parle , si c'est digne d'un Alice au pays des merveilles , alors crois moi que ça s'est passé ainsi !!

bien sûr les apocryphes qu'ils en parle , tu les a déjà taxé d'hérésie , mais en trouve aussi , des passages hérétiques que nous lisons dans les évangiles aussi .

La conception de jésus était connu dès la naissance , et il y avait un seul moyen pour innocenter jésus , c'est que l'enfant parle !!!

à propos , on lit aussi dans la bible que des animaux parle , est ce que l'on va traiter ces récits de WALT DYSNEY , à ton avis !!?

à propos, on lit aussi dans la bible que des animaux parlent, est ce que l'on va traiter ces récits de vérités historiques ?

A mon avis azdan c'est pur imaginaire des auteurs des textes
C'est ce que des hommes ont cru ou voulu faire croire ou imaginé, Esope et La Fontaine aussi les ont fait parler.
Des animaux qui parlent on en voit encore tous les jours, dans les films hollywoodiens, les BD, les publicités, les jouets.
Mais pourquoi donc les vaches ne parlent pas ?
Même la vache de Fernandel ne prononce que Meuh !

Les singes parlent bien dans la Planète des Singes, mais plus les hommes qu'ils ont transformés en animaux de laboratoire.
Belle revanche.
Nos cousins les singes... peuvent nous singer, c'est hilarant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais la fourmi, surtout femelle, s'adressant à Salomon, quelle audace, alors là il avait vraiment l'oreille fine, ou le nez fin ?

Certes on peut avoir diverses "lectures" de La ferme de animaux, fiction publiée par Georges Orwell...

Le « mythe » et le « mythique » font partie de ces notions imprécises et néanmoins pratiques qu'on appelle « mots-valises », car ils sont capables d'emporter un grand nombre de significations. Un muthos n'était, semble-t-il, en langue grecque ancienne, qu'une narration quelconque. Récupéré en français au xixe siècle, le mot devint savant : on le réserva à ces légendes anciennes, celles des dieux et des héros, dont les philosophes grecs, au ve siècle avant J.-C., avaient attaqué la vraisemblance, sans pour autant les déclarer totalement fausses.

Le destin moderne du mythe était scellé : ni histoire, ni fiction, le mythe est, dans un premier sens, un récit mémorable appartenant à une tradition, orale ou écrite. Mais pour qualifier le mythe, il faut au moins trois éléments : un texte, un récitant respectueux et un auditeur sceptique.

On les reconnaît souvent à deux traits : ils n'ont pas d'auteur et rapportent des événements extraordinaires, tels que naissances sans conception, animaux qui parlent, montagnes qui se déplacent, indestructibles et tours de magie. Les mythes pourraient être des romans s'ils n'avaient, aux yeux du récitant, mission de décrire l'origine du monde tel qu'il est aujourd'hui : l'origine du feu, de la Terre, de la mer, des hommes, des femmes, du mariage, de la guerre...

Roger76 a écrit:: à propos, on lit aussi dans la bible que des animaux parlent, est ce que l'on va traiter ces récits de vérités historiques ?

A mon avis azdan c'est pur imaginaire des auteurs des textes
C'est ce que des hommes ont cru ou voulu faire croire ou imaginé, Esope et La Fontaine aussi les ont fait parler.
Des animaux qui parlent on en voit encore tous les jours, dans les films hollywoodiens, les BD, les publicités, les jouets.
Mais pourquoi donc les vaches ne parlent pas ?
Même la vache de Fernandel ne prononce que Meuh !

Les singes parlent bien dans la Planète des Singes, mais plus les hommes qu'ils ont transformés en animaux de laboratoire.
Belle revanche.
Nos cousins les singes... peuvent nous singer, c'est hilarant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais la fourmi, surtout femelle, s'adressant à Salomon, quelle audace, alors là il avait vraiment l'oreille fine, ou le nez fin ?

Certes on peut avoir diverses "lectures" de La ferme de animaux, fiction publiée par Georges Orwell...

Le « mythe » et le « mythique » font partie de ces notions imprécises et néanmoins pratiques qu'on appelle « mots-valises », car ils sont capables d'emporter un grand nombre de significations. Un muthos n'était, semble-t-il, en langue grecque ancienne, qu'une narration quelconque. Récupéré en français au xixe siècle, le mot devint savant : on le réserva à ces légendes anciennes, celles des dieux et des héros, dont les philosophes grecs, au ve siècle avant J.-C., avaient attaqué la vraisemblance, sans pour autant les déclarer totalement fausses.

Le destin moderne du mythe était scellé : ni histoire, ni fiction, le mythe est, dans un premier sens, un récit mémorable appartenant à une tradition, orale ou écrite. Mais pour qualifier le mythe, il faut au moins trois éléments : un texte, un récitant respectueux et un auditeur sceptique.

On les reconnaît souvent à deux traits : ils n'ont pas d'auteur et rapportent des événements extraordinaires, tels que naissances sans conception, animaux qui parlent, montagnes qui se déplacent, indestructibles et tours de magie. Les mythes pourraient être des romans s'ils n'avaient, aux yeux du récitant, mission de décrire l'origine du monde tel qu'il est aujourd'hui : l'origine du feu, de la Terre, de la mer, des hommes, des femmes, du mariage, de la guerre...

dans un raisonnement purement cartésien , ce que tu développe est logique , mais si c'était vraiment des paraboles , ou un message crypté , la nous develloperons autrement notre façon de réfléchir , car le métaphore prédomine le sens et la forme , qu'en dis tu ?

Invité

Roger76 a écrit:: à propos, on lit aussi dans la bible que des animaux parlent, est ce que l'on va traiter ces récits de vérités historiques ?

A mon avis azdan c'est pur imaginaire des auteurs des textes
C'est ce que des hommes ont cru ou voulu faire croire ou imaginé, Esope et La Fontaine aussi les ont fait parler.
Des animaux qui parlent on en voit encore tous les jours, dans les films hollywoodiens, les BD, les publicités, les jouets.
Mais pourquoi donc les vaches ne parlent pas ?
Même la vache de Fernandel ne prononce que Meuh !

Les singes parlent bien dans la Planète des Singes, mais plus les hommes qu'ils ont transformés en animaux de laboratoire.
Belle revanche.
Nos cousins les singes... peuvent nous singer, c'est hilarant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais la fourmi, surtout femelle, s'adressant à Salomon, quelle audace, alors là il avait vraiment l'oreille fine, ou le nez fin ?

Certes on peut avoir diverses "lectures" de La ferme de animaux, fiction publiée par Georges Orwell...

Le « mythe » et le « mythique » font partie de ces notions imprécises et néanmoins pratiques qu'on appelle « mots-valises », car ils sont capables d'emporter un grand nombre de significations. Un muthos n'était, semble-t-il, en langue grecque ancienne, qu'une narration quelconque. Récupéré en français au xixe siècle, le mot devint savant : on le réserva à ces légendes anciennes, celles des dieux et des héros, dont les philosophes grecs, au ve siècle avant J.-C., avaient attaqué la vraisemblance, sans pour autant les déclarer totalement fausses.

Le destin moderne du mythe était scellé : ni histoire, ni fiction, le mythe est, dans un premier sens, un récit mémorable appartenant à une tradition, orale ou écrite. Mais pour qualifier le mythe, il faut au moins trois éléments : un texte, un récitant respectueux et un auditeur sceptique.

On les reconnaît souvent à deux traits : ils n'ont pas d'auteur et rapportent des événements extraordinaires, tels que naissances sans conception, animaux qui parlent, montagnes qui se déplacent, indestructibles et tours de magie. Les mythes pourraient être des romans s'ils n'avaient, aux yeux du récitant, mission de décrire l'origine du monde tel qu'il est aujourd'hui : l'origine du feu, de la Terre, de la mer, des hommes, des femmes, du mariage, de la guerre...

oh lala... Roger76

Dieu est capable de créer l'univers mais pas capable de parler au travers de la bouche d'un animal? Ta vision de Dieu est vraiment rétrécie, tu n'utilise pas bien la bible, c'est comme avoir des jumelles et regarder par le mauvais côté, tout se rétrécie.

Pourquoi Dieu a-t-il fait parler une ânesse d'après toi?
C'est très symbolique tout ça, l'âne est un animal impur, comme lorsque Dieu a nourrit Elie avec des corbeaux. C'était pour empêcher Balaam de s'associer avec le roi de Moab pour nuire aux hébreux, l'ânesse a vu l'ange de l’Éternel sur le chemin et s'est détourné mais il l'a frappé et Dieu l'a fait parler, et Balaam a vu l'ange de l'Eternel. Dieu a montré à Balaam que son ânesse était plus obéissante que lui, qu'il devait faire exactement ce que Dieu lui demande et tout irait bien.

Estandrine a écrit:

Roger76 a écrit:: à propos, on lit aussi dans la bible que des animaux parlent, est ce que l'on va traiter ces récits de vérités historiques ?

A mon avis azdan c'est pur imaginaire des auteurs des textes
C'est ce que des hommes ont cru ou voulu faire croire ou imaginé, Esope et La Fontaine aussi les ont fait parler.
Des animaux qui parlent on en voit encore tous les jours, dans les films hollywoodiens, les BD, les publicités, les jouets.
Mais pourquoi donc les vaches ne parlent pas ?
Même la vache de Fernandel ne prononce que Meuh !

Les singes parlent bien dans la Planète des Singes, mais plus les hommes qu'ils ont transformés en animaux de laboratoire.
Belle revanche.
Nos cousins les singes... peuvent nous singer, c'est hilarant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais la fourmi, surtout femelle, s'adressant à Salomon, quelle audace, alors là il avait vraiment l'oreille fine, ou le nez fin ?

Certes on peut avoir diverses "lectures" de La ferme de animaux, fiction publiée par Georges Orwell...

Le « mythe » et le « mythique » font partie de ces notions imprécises et néanmoins pratiques qu'on appelle « mots-valises », car ils sont capables d'emporter un grand nombre de significations. Un muthos n'était, semble-t-il, en langue grecque ancienne, qu'une narration quelconque. Récupéré en français au xixe siècle, le mot devint savant : on le réserva à ces légendes anciennes, celles des dieux et des héros, dont les philosophes grecs, au ve siècle avant J.-C., avaient attaqué la vraisemblance, sans pour autant les déclarer totalement fausses.

Le destin moderne du mythe était scellé : ni histoire, ni fiction, le mythe est, dans un premier sens, un récit mémorable appartenant à une tradition, orale ou écrite. Mais pour qualifier le mythe, il faut au moins trois éléments : un texte, un récitant respectueux et un auditeur sceptique.

On les reconnaît souvent à deux traits : ils n'ont pas d'auteur et rapportent des événements extraordinaires, tels que naissances sans conception, animaux qui parlent, montagnes qui se déplacent, indestructibles et tours de magie. Les mythes pourraient être des romans s'ils n'avaient, aux yeux du récitant, mission de décrire l'origine du monde tel qu'il est aujourd'hui : l'origine du feu, de la Terre, de la mer, des hommes, des femmes, du mariage, de la guerre...

oh lala... Roger76

Dieu est capable de créer l'univers mais pas capable de parler au travers de la bouche d'un animal? Ta vision de Dieu est vraiment rétrécie, tu n'utilise pas bien la bible, c'est comme avoir des jumelles et regarder par le mauvais côté, tout se rétrécie.

Pourquoi Dieu a-t-il fait parler une ânesse d'après toi?
C'est très symbolique tout ça, l'âne est un animal impur, comme lorsque Dieu a nourrit Elie avec des corbeaux. C'était pour empêcher Balaam de s'associer avec le roi de Moab pour nuire aux hébreux, l'ânesse a vu l'ange de l’Éternel sur le chemin et s'est détourné mais il l'a frappé et Dieu l'a fait parler, et Balaam a vu l'ange de l'Eternel. Dieu a montré à Balaam que son ânesse était plus obéissante que lui, qu'il devait faire exactement ce que Dieu lui demande et tout irait bien.

heureusement il n'y a pas que moi qui croit à Walt Dysney Very Happy

Invité

azdan a écrit:: heureusement il n'y a pas que moi qui croit à Walt Dysney

Ah bon? Non je ne place pas ma confiance dans des Hommes mais en Dieu Wink

Estandrine a écrit:

azdan a écrit:: heureusement il n'y a pas que moi qui croit à Walt Dysney

Ah bon? Non je ne place pas ma confiance dans des Hommes mais en Dieu Wink

tu m'as mal compris peut-être , quand je parlais de ce sujet , des animaux qui parlent , et de l'enfant jésus qui parle , on m'a dit que croyais à Walt dysney , roger et consor !! voilà pourquoi je réplique de la sorte

Invité

azdan a écrit:: tu m'as mal compris peut-être , quand je parlais de ce sujet , des animaux qui parlent , et de l'enfant jésus qui parle , on m'a dit que croyais à Walt dysney , roger et consor !! voilà pourquoi je réplique de la sorte

Oui j'ai compris, mais franchement quand on connaît l'histoire de disney... c'est pas une référence. Bref

Estandrine a écrit:

azdan a écrit:: tu m'as mal compris peut-être , quand je parlais de ce sujet , des animaux qui parlent , et de l'enfant jésus qui parle , on m'a dit que croyais à Walt dysney , roger et consor !! voilà pourquoi je réplique de la sorte

Oui j'ai compris, mais franchement quand on connaît l'histoire de disney... c'est pas une référence. Bref

quand tu dis à Roger: Dieu est capable de créer l'univers mais pas capable de parler au travers de la bouche d'un animal? Ta vision de Dieu est vraiment rétrécie, tu n'utilise pas bien la bible, c'est comme avoir des jumelles et regarder par le mauvais côté, tout se rétrécie.

Donc Dieu peut parler au travers de la bouche de l'enfant jésus , Donc ce la est possible !! , je ne dis pas que la bible le confirme , mais je dis est ce possible !?

Invité

azdan a écrit:: quand tu dis à Roger: Dieu est capable de créer l'univers mais pas capable de parler au travers de la bouche d'un animal? Ta vision de Dieu est vraiment rétrécie, tu n'utilise pas bien la bible, c'est comme avoir des jumelles et regarder par le mauvais côté, tout se rétrécie.

Donc Dieu peut parler au travers de la bouche de l'enfant jésus , Donc ce la est possible !! , je ne dis pas que la bible le confirme , mais je dis est ce possible !?

Jésus a dit "Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible." Matthieu 19 v 26

Dieu peut tout, mais il n'est écrit nulle part dans la bible que Jésus bébé est défendu Marie. Si Dieu a pu faire parler des bébés, c'est uniquement pour qu'ils témoignent de sa gloire et défendre sa parole, non défendre des Hommes; voilà pourquoi je crois que l'histoire de Jésus bébé qui défend Marie est bidon.

Dieu est capable de faire parler des bébés "Ils lui dirent: Entends-tu ce qu'ils disent? Oui, leur répondit Jésus. N'avez-vous jamais lu ces paroles: Tu as tiré des louanges de la bouche des enfants et de ceux qui sont à la mamelle?" Matthieu 21 v 16

"Par la bouche des enfants et de ceux qui sont à la mamelle Tu as fondé ta gloire, pour confondre tes adversaires, Pour imposer silence à l'ennemi et au vindicatif." Psaumes 8 v 3

Estandrine a écrit:

azdan a écrit:: quand tu dis à Roger: Dieu est capable de créer l'univers mais pas capable de parler au travers de la bouche d'un animal? Ta vision de Dieu est vraiment rétrécie, tu n'utilise pas bien la bible, c'est comme avoir des jumelles et regarder par le mauvais côté, tout se rétrécie.

Donc Dieu peut parler au travers de la bouche de l'enfant jésus , Donc ce la est possible !! , je ne dis pas que la bible le confirme , mais je dis est ce possible !?

Jésus a dit "Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible." Matthieu 19 v 26

Dieu peut tout, mais il n'est écrit nulle part dans la bible que Jésus bébé est défendu Marie. Si Dieu a pu faire parler des bébés, c'est uniquement pour qu'ils témoignent de sa gloire et défendre sa parole, non défendre des Hommes; voilà pourquoi je crois que l'histoire de Jésus bébé qui défend Marie est bidon.

Dieu est capable de faire parler des bébés "Ils lui dirent: Entends-tu ce qu'ils disent? Oui, leur répondit Jésus. N'avez-vous jamais lu ces paroles: Tu as tiré des louanges de la bouche des enfants et de ceux qui sont à la mamelle?" Matthieu 21 v 16

"Par la bouche des enfants et de ceux qui sont à la mamelle Tu as fondé ta gloire, pour confondre tes adversaires, Pour imposer silence à l'ennemi et au vindicatif." Psaumes 8 v 3

intéressant ce que tu me lance , et dire que certains me disaient que je racontai des histoires de Walt Dysney ???

je respecte ton avis , tu as tes raisons et je le sais , mais moi aussi j'ai mes raisons , non seulement que le coran l'affirme , les apocryphes aussi , et des versets de la bible laisse sous entendre ce que les juifs pensaient de jésus , ça reste mon avis .

Citation :: Dieu est capable de créer l'univers mais pas capable de parler au travers de la bouche d'un animal? Ta vision de Dieu est vraiment rétrécie, tu n'utilise pas bien la bible, c'est comme avoir des jumelles et regarder par le mauvais côté, tout se rétrécie

.
As-tu un jour regardé dans des jumelles ?
Tu ne vois qu’une toute petite partie bien rétrécie du paysage, qui te semble pout proche mais ce n’est qu’illusion Estandrine.

Avant de sortir du HS :

Genèse 3
3 1 Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que le SEIGNEUR Dieu avait faits. Il dit à la femme : Dieu a-t-il réellement dit : Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin ? 2 La femme répondit au serpent : Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. 3 Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez. 4 Alors le serpent dit à la femme : Vous ne mourrez point ; 5 mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal.
Vous croyez vraiment que c’est Dieu qui fait parler le serpent ?
LOL !
Tout le drame de la « chute » tient en ces quelques lignes. Tout tient à une désobéissance dont l’interprétation repose sur la place de l’arbre interdit. Celui-ci est au centre du jardin. Cette position centrale signifie que l’Homme n’est pas le propriétaire du jardin mais son gardien. En prenant du fruit de cet arbre, l’Homme manifeste qu’il se considère comme propriétaire, maître et souverain de tout, et abuse de sa liberté
Il perd sa place et fausse la relation avec le monde des vivants.
La place tenue par le serpent au cours de cet épisode n’est ni celle d’un alter ego, ni celle d’un inférieur de l’Homme. Le serpent ne se comporte pas comme un animal domestiqué, soumis à l’Homme. Bien au contraire, il use du même langage que l’Homme et semble partager avec Dieu des secrets que l’Homme ignore. Ce curieux épisode est révélateur à plus d’un titre. Il témoigne, outre la résurgence d’un culte ancien voué au serpent –puissance ambivalente qui détruit et qui sauve-, de la croyance chez les Hébreux et chez leurs ancêtres, en la possibilité qu’a Dieu de transférer sa puissance à l’une de ses créatures.
Une survivance des superstitions de leurs anciens...

Dans cet épisode de la tentation, le serpent est la voix intérieure de l’Homme, mais faussée. La faute originelle réside justement dans le fait que l’Homme, en choisissant d’écouter le serpent et de croire en sa parole plutôt qu’en celle de Dieu, a renié la relation privilégiée qui l’unit à son Créateur.
La première femme, en ayant eu recours à un médiateur, à un intercesseur entre elle et Dieu, s’est en fait tournée vers une autre divinité : le culte du veau d’or « première version », le serpent.

L'utilisation même de cet animal dans le récit de la Genèse a un impact jusque dans le Nouveau Testament. Le serpent dévoile ce qu’il y a de plus profond en l'Homme, il dévoile de manière radicale, la nécessité pour l'Homme de prendre conscience de ce qui l'éloigne de Dieu.
Nous savons par ailleurs le refus de l’animal comme représentation de Dieu ; le "veau d’or" comme perversion de l’image de Dieu, puis le serpent comme perversion de la parole reçue de Dieu. La condition humaine peut être pervertie si elle se laisse dominer par l’animalité.

A suivre : l'âne parlant...

Les Nombres 22:30 L'ânesse dit à Balaam : ' Ne suis-je pas ton ânesse, qui te sers de monture depuis toujours et jusqu'aujourd'hui ? Ai-je l'habitude d'agir ainsi envers toi ? ' Il répondit : ' Non '.
Le SEIGNEUR fit parler l’ânesse et elle dit à Balaam : « Que t’ai-je fait pour que tu me battes par trois fois? » – « C’est, lui dit Balaam, que tu en prends à ton aise avec moi! Si j’avais une épée en main, je te tuerais sur-le-champ! » L’ânesse dit à Balaam : « Ne suis-je pas ton ânesse, celle que tu montes depuis toujours? Est-ce mon habitude d’agir ainsi avec toi? »ous pensez vraiment que Le SEIGNEUR fit parler l’ânesse et elle dit à Balaam : « Que t’ai-je fait pour que tu me battes par trois fois? » – « C’est, lui dit Balaam, que tu en prends à ton aise avec moi! Si j’avais une épée en main, je te tuerais sur-le-champ! » L’ânesse dit à Balaam : « Ne suis-je pas ton ânesse, celle que tu montes depuis toujours? Est-ce mon habitude d’agir ainsi avec toi ? »
Curieusement, cette restriction ne semble pas s’appliquer à l’ânesse puisqu’elle peut « voir » la manifestation de Dieu. Elle va même jusqu’à se faire battre par son maître pour qu’il n’entre pas en contact avec "l’Ange du Seigneur", qui est Dieu lui-même.
Dans notre culture, les ânes sont vus comme des animaux peu intelligents et entêtés. Dans le monde de la Bible ils sont présentés de façon très positive. L’âne est une bête utilisée pour le travail et, surtout, il est le compagnon de voyage par excellence. Les évangiles font entrer Jésus à Jérusalem sur un âne en reprenant le prophète Zacharie (9,9) qui évoquait l’humilité d’un messie pacifique monté sur un âne.
Dans le récit de l’ânesse de Balaam, l’ânesse voit l’ange du Seigneur alors que le prophète ne le voit pas. Ici, l’âne est un animal capable de discerner la présence de Dieu mieux que les humains. Bien que la présence de l’âne et du bœuf dans la crèche ne soit pas biblique], certaines interprétations ont fait des liens entre le récit de l’ânesse de Balaam et l’âne de la crèche qui voit mieux l’identité profonde de Jésus que les humains qui l’entourent

Chaque récit possède sa vérité selon le genre littéraire utilisé. Cependant, l’interprétation diffère ; sinon, on risque de ne rien comprendre de l’auteur et du contenu de son œuvre. Une fable de la Fontaine, par exemple, où l’auteur met en scène des animaux qui se parlent entre eux, personne ne remet en question ce style littéraire, où l’on en apprend sur les comportements humains à partir des animaux.

Il doit en être ainsi de la Bible : on y trouve des poèmes, comme celui de la Création, des épopées, genre sortie d’Égypte et traversée de la Mer Rouge, des récits de naissance fantastiques, comme ceux de Samson, Moïse et Jésus, des discours, des textes liturgiques, des lois et même des légendes, comme le Déluge. Quelqu’un peut bien partir à la recherche de l’Arche de Noé, s’il a du temps à perdre; mais lorsqu’un scientifique dit l’avoir trouvée, ça devient problématique et c’est plutôt loufoque.
La Bible, c’est d’abord et avant tout l’expression croyante d’hommes et de femmes qui ont fait l’expérience de Dieu dans leur histoire… Et pour dire cette expérience, ils ont utilisé un langage, des styles, du vocabulaire, des genres littéraires qui avaient cours à l’époque où leurs écrits ont pris naissance. Dans certains cas, ils ont même créé des cadres littéraires en y insérant des paysages fictifs, des personnages, un environnement, des situations de vie et des événements théologiques qui correspondaient très bien à leur expérience de foi au moment où ils écrivaient, afin de répondre aux besoins et aux questions de leur communauté.

Invité

Roger76 a écrit:

Citation :: Dieu est capable de créer l'univers mais pas capable de parler au travers de la bouche d'un animal? Ta vision de Dieu est vraiment rétrécie, tu n'utilise pas bien la bible, c'est comme avoir des jumelles et regarder par le mauvais côté, tout se rétrécie

.
As-tu un jour regardé dans des jumelles ?
Tu ne vois qu’une toute petite partie bien rétrécie du paysage, qui te semble pout proche mais ce n’est qu’illusion Estandrine.

Avant de sortir du HS :

Genèse 3
3 1 Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que le SEIGNEUR Dieu avait faits. Il dit à la femme : Dieu a-t-il réellement dit : Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin ? 2 La femme répondit au serpent : Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. 3 Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez. 4 Alors le serpent dit à la femme : Vous ne mourrez point ; 5 mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal.
Vous croyez vraiment que c’est Dieu qui fait parler le serpent ?
LOL !
Tout le drame de la « chute » tient en ces quelques lignes. Tout tient à une désobéissance dont l’interprétation repose sur la place de l’arbre interdit. Celui-ci est au centre du jardin. Cette position centrale signifie que l’Homme n’est pas le propriétaire du jardin mais son gardien. En prenant du fruit de cet arbre, l’Homme manifeste qu’il se considère comme propriétaire, maître et souverain de tout, et abuse de sa liberté
Il perd sa place et fausse la relation avec le monde des vivants.
La place tenue par le serpent au cours de cet épisode n’est ni celle d’un alter ego, ni celle d’un inférieur de l’Homme. Le serpent ne se comporte pas comme un animal domestiqué, soumis à l’Homme. Bien au contraire, il use du même langage que l’Homme et semble partager avec Dieu des secrets que l’Homme ignore. Ce curieux épisode est révélateur à plus d’un titre. Il témoigne, outre la résurgence d’un culte ancien voué au serpent –puissance ambivalente qui détruit et qui sauve-, de la croyance chez les Hébreux et chez leurs ancêtres, en la possibilité qu’a Dieu de transférer sa puissance à l’une de ses créatures.
Une survivance des superstitions de leurs anciens...

Dans cet épisode de la tentation, le serpent est la voix intérieure de l’Homme, mais faussée. La faute originelle réside justement dans le fait que l’Homme, en choisissant d’écouter le serpent et de croire en sa parole plutôt qu’en celle de Dieu, a renié la relation privilégiée qui l’unit à son Créateur.
La première femme, en ayant eu recours à un médiateur, à un intercesseur entre elle et Dieu, s’est en fait tournée vers une autre divinité : le culte du veau d’or « première version », le serpent.

L'utilisation même de cet animal dans le récit de la Genèse a un impact jusque dans le Nouveau Testament. Le serpent dévoile ce qu’il y a de plus profond en l'Homme, il dévoile de manière radicale, la nécessité pour l'Homme de prendre conscience de ce qui l'éloigne de Dieu.
Nous savons par ailleurs le refus de l’animal comme représentation de Dieu ; le "veau d’or" comme perversion de l’image de Dieu, puis le serpent comme perversion de la parole reçue de Dieu. La condition humaine peut être pervertie si elle se laisse dominer par l’animalité.

A suivre : l'âne parlant...

Roger76

Non ce n'est pas Dieu qui a parlé au travers du serpent mais satan, si ça avait été Dieu cela voudrait dire que Dieu tenterai ces créatures, hors la parole de Dieu nous dit "Que personne, lorsqu'il est tenté, ne dise: C'est Dieu qui me tente. Car Dieu ne peut être tenté par le mal, et il ne tente lui-même personne.
1.14 Mais chacun est tenté quand il est attiré et amorcé par sa propre convoitise.
1.15 Puis la convoitise, lorsqu'elle a conçu, enfante le péché; et le péché, étant consommé, produit la mort." Jacques 1 v 13 à 15

Le serpent a parlé à l'âme de Eve, ses sentiments, en essayant de la déconnecté à son Esprit qui est en lien avec Dieu, et satan continue de parler à nos sentiments pour nous faire tomber.

Oui je crois vraiment que satan a parlé au travers du serpent. Tu n'as jamais vu de délivrance de démoniaque à t'entendre, les démons parlent au travers des personnes.
Regarde ce passage avec Jésus:
"Ils abordèrent dans le pays des Géraséniens, qui est vis-à-vis de la Galilée.
8.27 Lorsque Jésus fut descendu à terre, il vint au-devant de lui un homme de la ville, qui était possédé de plusieurs démons. Depuis longtemps il ne portait point de vêtement, et avait sa demeure non dans une maison, mais dans les sépulcres.
8.28 Ayant vu Jésus, il poussa un cri, se jeta à ses pieds, et dit d'une voix forte: Qu'y a-t-il entre moi et toi, Jésus, Fils du Dieu Très Haut? Je t'en supplie, ne me tourmente pas.
8.29 Car Jésus commandait à l'esprit impur de sortir de cet homme, dont il s'était emparé depuis longtemps; on le gardait lié de chaînes et les fers aux pieds, mais il rompait les liens, et il était entraîné par le démon dans les déserts.
8.30 Jésus lui demanda: Quel est ton nom? Légion, répondit-il. Car plusieurs démons étaient entrés en lui.
8.31 Et ils priaient instamment Jésus de ne pas leur ordonner d'aller dans l'abîme.
8.32 Il y avait là, dans la montagne, un grand troupeau de pourceaux qui paissaient. Et les démons supplièrent Jésus de leur permettre d'entrer dans ces pourceaux. Il le leur permit.
8.33 Les démons sortirent de cet homme, entrèrent dans les pourceaux, et le troupeau se précipita des pentes escarpées dans le lac, et se noya.
8.34 Ceux qui les faisaient paître, voyant ce qui était arrivé, s'enfuirent, et répandirent la nouvelle dans la ville et dans les campagnes.
8.35 Les gens allèrent voir ce qui était arrivé. Ils vinrent auprès de Jésus, et ils trouvèrent l'homme de qui étaient sortis les démons, assis à ses pieds, vêtu, et dans son bon sens; et ils furent saisis de frayeur.
8.36 Ceux qui avaient vu ce qui s'était passé leur racontèrent comment le démoniaque avait été guéri.
8.37 Tous les habitants du pays des Géraséniens prièrent Jésus de s'éloigner d'eux, car ils étaient saisis d'une grande crainte. Jésus monta dans la barque, et s'en retourna.
8.38 L'homme de qui étaient sortis les démons lui demandait la permission de rester avec lui. Mais Jésus le renvoya, en disant:
8.39 Retourne dans ta maison, et raconte tout ce que Dieu t'a fait. Il s'en alla, et publia par toute la ville tout ce que Jésus avait fait pour lui." Luc 8 v 26 à 39

Les démons peuvent "entrer" dans des animaux, donc satan le peut encore plus, il peut parler au travers des hommes donc c'est encore plus facile au travers des animaux. Ne penses-tu pas qu'on puisse entendre des démons? Crois-moi que oui.

Il y a une réalité spirituel qui échappe à l'homme charnel, les plus dangereux n'est pas celui qu'on voit mais celui qu'on ne voit pas, il y a un combat permanent entre les puissances des ténèbres et les anges de Dieu, entre notre chair et notre esprit. Si ce combat n'existait plus ça voudrait dire que la justice de Dieu a été pleinement établit sur terre, et alors nous ne pécherions plus, hors nos péchons encore.

"Revêtez-vous de toutes les armes de Dieu, afin de pouvoir tenir ferme contre les ruses du diable.
6.12 Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes.
6.13 C'est pourquoi, prenez toutes les armes de Dieu, afin de pouvoir résister dans le mauvais jour, et tenir ferme après avoir tout surmonté.
6.14 Tenez donc ferme: ayez à vos reins la vérité pour ceinture; revêtez la cuirasse de la justice;
6.15 mettez pour chaussure à vos pieds le zèle que donne l'Évangile de paix;
6.16 prenez par-dessus tout cela le bouclier de la foi, avec lequel vous pourrez éteindre tous les traits enflammés du malin;
6.17 prenez aussi le casque du salut, et l'épée de l'Esprit, qui est la parole de Dieu.
6.18 Faites en tout temps par l'Esprit toutes sortes de prières et de supplications. Veillez à cela avec une entière persévérance, et priez pour tous les saints." Ephésiens 6 v 11 à 18

» Faire mourir Jesus : Oeuvre expiatoire ou satanique selon Jesus?
» Jésus + grand que Elie //; Jésus n'aime pas la vengeance !
» Qui est mort sur la croix ? Jésus homme ou Jésus Dieu ?
» Jésus, La Vérité et Le Chemin vers le Père
» Preuves que Jésus est le Fils de Dieu, et est Dieu (partie 2)