l'Islam proviendrait d'une secte appelée le Judéo-nazaréisme

Rappel du premier message :

1 février 2014

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'hypothèse judéo-nazaréenne suggère un lien de parenté entre l'islam de la période de Mohamed avec les doctrines de la secte des nazaréens, une branche des judéo-chrétiens apparue dès le premier siècle de l'ère chrétienne. Mohamed aurait été en effet, étroitement en contact avec cette secte par l'intermédiaire d'un prêtre nazaréen, Waraqa, qui aurait béni son mariage avec Khadija. Les doctrines de ce dernier auraient fortement influencé les prêches de Mohamed et des passages entiers du Coran. Le roman de Barouk Salamé "Le testament syriaque" est fondé sur cette hypothèse.

"Les nazaréens pratiquaient la circoncision, la polygamie limitée à 4 épouses, décrivaient un paradis où les élus trouveraient des aliments délicieux, des boissons agréables et des femmes, toutes idées présentes dans l’islam. Leur nom, fondé sur la racine NZR, signifie les aides de Dieu. Il est très proche de celui d’ansar, fondé sur la racine très proche NSR, qui signifie les aides d’Allah. Ils enseignaient que lorsqu’ils auraient fait une émigration au désert, la conquête de Jérusalem et la reconstruction du Temple, le Christ reviendrait du ciel pour prendre la tête des armées nazaréennes et conquérir le monde.
Un grand nombre de thèses, de conceptions, de dogmes nazaréens se trouvent à l’identique dans l’islam d’aujourd’hui : ‘Îsâ, le nom de Jésus, le statut du Christ, les récits de l’enfance de Marie, la confusion entre Marie et Myriam, le statut des femmes, la Trinité formée du Père, du Christ et de Marie, la conception du paradis, le vin, interdit sur terre mais présent en fleuves entiers au paradis, et bien d’autre éléments"

Spoiler:

SKIPEER a écrit:

Par le Concile de Jérusalem, présidé par Jacques-le-juste depuis la mort de son frère Yeshoua, les Gentils furent pour la première fois associés sans contrainte de circoncision comme Paul de Tarse et Barnabé le souhaitaient. Malheureusement la conséquence de cet allègement a été la paganisation progressive des communautés de la diaspora, mal affermies dans la torah comme s´en plaint profondément Shaul. Le sommet du paganisme sera atteint en leur milieu quand on fera fusionner le Père et le Messie d´Israel en un DIEU  mort et ressuscité, à cette date tragique du premier Concile de Nicée.

Ce que tu dis là est démenti par les Ecritures. En effet, avant le Concile de Jérusalem, il y a eu plusieurs conversion de païens à qui ont n'a pas demandé de se faire circoncire, t dont Paul n'était pour rien :

. l'éthiopien que Philippe a baptisé,
. la famille du centurion Corneille baptisé par Pierre.

Voici le témoignage de la conversion de la famille de Corneille :

45 Et tous les croyants de la circoncision qui avaient accompagné Pierre furent stupéfaits de ce que le don du Saint-Esprit se fût répandu aussi sur les Gentils; 46 car ils les entendaient parler en langues et glorifier Dieu. Alors Pierre prit la parole:  47 " Quelqu'un peut-il refuser l'eau pour baptiser ces gens qui ont reçu l'Esprit-Saint aussi bien que nous? " 48 Et il commanda de les baptiser au nom de Jésus-Christ. Alors ils le prièrent de rester quelques jours. (Actes (CP) 10)

Ceux qui croyaient en la circoncision furent stupéfait que le don du St Esprit fut donné aux non circoncis, les gentils. Pierre a alors dit qu'on ne pouvait pas refuser de donner le baptême d'eau à des non circoncis, alors que Jésus venait de les baptiser dans l'Esprit Saint. Pierre n'a pas demandé à ces Gentils de se faire circoncire, avant de recevoir le baptême de Jean qui jusqu'ici n'était donné qu'aux juifs, aux circoncis.

Donc c'est absolument faux de dire que c'est Paul qui est à l'origine de la non circoncision des Gentils, c'est Jésus Lui-même qui n'a pas demandé à ses Apôtres de circoncire les païens, avant qu'ils ne soient baptisés, et qui le premier les a baptisé dans l'Esprit Saint, sans qu'ils soient circoncis. C'est un signe que Jésus a donné pour que le jour où Pierre a du trancher ce problème soulevé par les chrétiens issus de la secte des pharisiens, tranche en faveur de la non circoncision pour les païens.

La suppression de la circoncision dans la Nouvelle Alliance, elle vient de Jésus, même si cela vous déplaît, c'est la Vérité. Jésus n'a jamais demandé à ses Apôtres de faire circoncire ceux des gentils qu'il baptiserait. Il leur a demandé simplement de les baptiser.

Alors cesser de raconter n'importe quoi. En vous remerciant de respecter les choix que Jésus a fait d'abolir la circoncision dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

gerard2007 a écrit:

Al Soufi a écrit:

Tomi a écrit:

Pas besoin d'être prêtre catholique pour étudier les origines de l'islam. Depuis plus d'un siècle, des savants juifs, protestants ou sans confession déclarée, ont remarqué les emprunts de l'islam au judaïsme rabbinique ou talmudique, et aux hérésies chrétiennes.

LOL
Du concret stp, j'veux bien, mais rapporte des cas

voila un verset du coran pompé sur le talmud , pas sur la bible mais je dis bien le talmud , écrit des rabbins .

Traité Sanhedrin, chapitre 5, Mishna 5
(…) C’est pour cela que l’homme a été créé seul, pour t’apprendre que celui qui ôte la vie à un fils d’Israël, détruit un monde entier; et celui qui sauve la vie d’un fils d’Israël, sauve un monde entier.

ça te rappelle un joli verset du coran ? dieu aurait copié des hommes ?

J'aimerais bien savoir dans quel Talmud t'es allé piocher cette info... Je l'ai sous les yeux et le point 5 du chapitre 5 du traité Sanhédrin ne parle pas du tout de cela...

Par ailleurs, tu ne peux pas reprocher à l'islam de pomper le judaïsme sur ce point-là car c'est clairement stipulé au début du verset 32 de la sourate 5 : "Voilà pourquoi Nous avons édicté cette loi aux fils d’Israël..."

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Par le Concile de Jérusalem, présidé par Jacques-le-juste depuis la mort de son frère Yeshoua, les Gentils furent pour la première fois associés sans contrainte de circoncision comme Paul de Tarse et Barnabé le souhaitaient. Malheureusement la conséquence de cet allègement a été la paganisation progressive des communautés de la diaspora, mal affermies dans la torah comme s´en plaint profondément Shaul. Le sommet du paganisme sera atteint en leur milieu quand on fera fusionner le Père et le Messie d´Israel en un DIEU  mort et ressuscité, à cette date tragique du premier Concile de Nicée.

Ce que tu dis là est démenti par les Ecritures. En effet, avant le Concile de Jérusalem, il y a eu plusieurs conversion de païens à qui ont n'a pas demandé de se faire circoncire, t dont Paul n'était pour rien :

. l'éthiopien que Philippe a baptisé,
. la famille du centurion Corneille baptisé par Pierre.

Voici le témoignage de la conversion de la famille de Corneille :

45 Et tous les croyants de la circoncision qui avaient accompagné Pierre furent stupéfaits de ce que le don du Saint-Esprit se fût répandu aussi sur les Gentils; 46 car ils les entendaient parler en langues et glorifier Dieu. Alors Pierre prit la parole:  47 " Quelqu'un peut-il refuser l'eau pour baptiser ces gens qui ont reçu l'Esprit-Saint aussi bien que nous? " 48 Et il commanda de les baptiser au nom de Jésus-Christ. Alors ils le prièrent de rester quelques jours. (Actes (CP) 10)

Ceux qui croyaient en la circoncision furent stupéfait que le don du St Esprit fut donné aux non circoncis, les gentils. Pierre a alors dit qu'on ne pouvait pas refuser de donner le baptême d'eau à des non circoncis, alors que Jésus venait de les baptiser dans l'Esprit Saint. Pierre n'a pas demandé à ces Gentils de se faire circoncire, avant de recevoir le baptême de Jean qui jusqu'ici n'était donné qu'aux juifs, aux circoncis.

Donc c'est absolument faux de dire que c'est Paul qui est à l'origine de la non circoncision des Gentils, c'est Jésus Lui-même qui n'a pas demandé à ses Apôtres de circoncire les païens, avant qu'ils ne soient baptisés, et qui le premier les a baptisé dans l'Esprit Saint, sans qu'ils soient circoncis. C'est un signe que Jésus a donné pour que le jour où Pierre a du trancher ce problème soulevé par les chrétiens issus de la secte des pharisiens, tranche en faveur de la non circoncision pour les païens.

La suppression de la circoncision dans la Nouvelle Alliance, elle vient de Jésus, même si cela vous déplaît, c'est la Vérité. Jésus n'a jamais demandé à ses Apôtres de faire circoncire ceux des gentils qu'il baptiserait. Il leur a demandé simplement de les baptiser.

Alors cesser de raconter n'importe quoi. En vous remerciant de respecter les choix que Jésus a fait d'abolir la circoncision dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

Et tu oublies de lui expliquer que le Père et le Fils ne sont pas "fusionnés" en un seul Dieu, ce qui reviendrait à faire du Fils, le Père et vice versa.
Les musulmans ont du mal à comprendre que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont TROIS personnes différentes. Pour preuve : les déclarations aberrantes de Deedat dans son débat avec Shorrosh.

Hakim a écrit:

gerard2007 a écrit:

Al Soufi a écrit:

LOL
Du concret stp, j'veux bien, mais rapporte des cas

voila un verset du coran pompé sur le talmud , pas sur la bible mais je dis bien le talmud , écrit des rabbins .

Traité Sanhedrin, chapitre 5, Mishna 5
(…) C’est pour cela que l’homme a été créé seul, pour t’apprendre que celui qui ôte la vie à un fils d’Israël, détruit un monde entier; et celui qui sauve la vie d’un fils d’Israël, sauve un monde entier.

ça te rappelle un joli verset du coran ? dieu aurait copié des hommes ?

J'aimerais bien savoir dans quel Talmud t'es allé piocher cette info... Je l'ai sous les yeux et le point 5 du chapitre 5 du traité Sanhédrin ne parle pas du tout de cela...

Par ailleurs, tu ne peux pas reprocher à l'islam de pomper le judaïsme sur ce point-là car c'est clairement stipulé au début du verset 32 de la sourate 5 : "Voilà pourquoi Nous avons édicté cette loi aux fils d’Israël..."

Frère Hakim c'est gens la ne cherche que à nuire à l'islam , mes il ne se rendent pas compte que au lieux de nuire a l'islam il se tourne en ridicule 

Tous les verset coranique que ils mettent en avant sont des verset de rappelle , en réagissant de la sorte il ne font que prouver la véracité du coran !

petero a écrit:

Alors cesser de raconter n'importe quoi. En vous remerciant de respecter les choix que Jésus a fait d'abolir la circoncision dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

Explique moi alors pourquoi jésus paix sur lui fut lui même circonscrit le 8ieme jour

Le huitième jour, auquel l'enfant devait être circoncis, étant arrivé, on lui donna le nom de Jésus Luc 2.21


Paul rejette la circoncision et dit :


Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. Galates5.2

Genèse 17.10 C'est ici mon alliance, que vous garderez entre moi et vous, et ta postérité après toi: tout mâle parmi vous sera circoncis. 17.11 Vous vous circoncirez; et ce sera un signe d'alliance entre moi et vous. 17.12 A l'âge de huit jours, tout mâle parmi vous sera circoncis, selon vos générations, qu'il soit né dans la maison, ou qu'il soit acquis à prix d'argent de tout fils d'étranger, sans appartenir à ta race. 17.13 On devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acquis à prix d'argent; et mon alliance sera dans votre chair une alliance perpétuelle. 17.14 Un mâle incirconcis, qui n'aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance.

Tomi a écrit:

salamsam a écrit:

Contrairement a vous chrétien, dont la foi a été ébranlé par la découverte des tablettes mésopotamiennes comptant l'histoire de µNoé, nous musulmans nous voyons dans toutes ces ressemblances une confirmation de ce qu'enseigne l'Islam car encore une fois l'Islam est la religion du RAPPEL du monothéisme authentique  !

Amen !

On ne voit pas du tout en quoi reprendre dans le Coran des contes inventés par les païens seraient un "rappel" du monothéisme "authentique".

Le Coran les reprend uniquement parce qu'ils sont déjà dans la Bible, ou dans la littérature rabbinique.

Cela renforce l'opinion des chercheurs en religions, que celles-ci se copient entre elles. Les idées religieuses ne viennent pas d'en haut, mais d'à côté.
Le monothéisme authentique serait plus "authentique" s'il était débarrassé des emprunts, même remixés, aux religions païennes.

Bonjour Tomi,

Je voulais juste te transmettre mes salutations les plus sincères. C'est "Elève" de Mejliss, je sais pas si tu te souviens de moi. :)

Hakim a écrit:

Et tu oublies de lui expliquer que le Père et le Fils ne sont pas "fusionnés" en un seul Dieu, ce qui reviendrait à faire du Fils, le Père et vice versa.

Eh bien si, le Père et le Fils sont Un seul Dieu, ils sont 1 seul Être et pas la fusion de 2 êtres. Depuis toujours ils sont unis, comme personne, à une même nature, substance ou essence. Comme nous notre personne est unie à notre corps, sauf que 2 personnes humaines ne vivent pas dans un même corps, même si leur corps est fait de la même substance.

En Dieu, le Père et le Fils n'ont pas chacun un être. Ils vivent dans un même et unique Être divin, une même et unique nature divine.

Hakim a écrit:

Les musulmans ont du mal à comprendre que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont TROIS personnes différentes. Pour preuve : les déclarations aberrantes de Deedat dans son débat avec Shorrosh.

Je crois que c'est parce que dans leur esprit, une personne c'est un être, alors qu'une personne c'est pas de l'être, c'est quelqu'un qui vit dans un corps fait de chair, dans un être fait de chair. Je suis homme parce que je suis ce que je suis, dans une nature humaine. Jésus et le Père son ce qu'Ils sont, Dieu, dans une unique nature divine. Le Fils est Fils dans le Père, dans la nature divine du Père, dans l'Être du Père et le Père est Père, dans l'Être de son Fils, qui n'est pas autre chose que son propre Être.

Mes salutations également à petero et gerard, anciens de Mejliss.

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Alors cesser de raconter n'importe quoi. En vous remerciant de respecter les choix que Jésus a fait d'abolir la circoncision dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

Explique moi alors pourquoi jésus paix sur lui fut lui même circonscrit le 8ieme jour

Le huitième jour, auquel l'enfant devait être circoncis, étant arrivé, on lui donna le nom de Jésus Luc 2.21


Paul rejette la circoncision et dit :


Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. Galates5.2

Genèse 17.10 C'est ici mon alliance, que vous garderez entre moi et vous, et ta postérité après toi: tout mâle parmi vous sera circoncis. 17.11 Vous vous circoncirez; et ce sera un signe d'alliance entre moi et vous. 17.12 A l'âge de huit jours, tout mâle parmi vous sera circoncis, selon vos générations, qu'il soit né dans la maison, ou qu'il soit acquis à prix d'argent de tout fils d'étranger, sans appartenir à ta race. 17.13 On devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acquis à prix d'argent; et mon alliance sera dans votre chair une alliance perpétuelle. 17.14 Un mâle incirconcis, qui n'aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance.

Parce que ce sont ses parents qui l'ont fait circoncire, étant soumis au régime de l'Ancienne Alliance. Jésus a scellé une Nouvelle Alliance et pour entrer dans cette Nouvelle Alliance, il a institué le baptême qui a remplacé la circoncision.

Quand à cette recommandation : "Un mâle incirconcis, qui n'aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance.[/color][/size][/quote]

Jésus ayant institué une nouvelle alliance qui a remplacée l'ancienne, celui qui ne se fait pas circoncire quand il devient chrétien, il ne viole pas l'alliance que Dieu avait passé avec Moïse puisqu'il suite les recommandations que Jésus a donnée pour entrer dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

C'est quand même pas compliqué à comprendre !!! Je ne comprends pas que les musulmans n'arrivent pas à comprendre quelque choses d'aussi simple !!!! Jésus a scellé une Nouvelle Alliance ; l'ancienne est devenue caduque. La circoncision c'était pour l'ancienne alliance sous le régime duquel les parents de Jésus se trouvait, ce qui explique qu'ils ont fait circoncire Jésus. Mais quand Jésus devenu adulte, a scellé la Nouvelle Alliance, il n'a pas repris la circoncision comme signe d'entrée dans l'alliance ; il a institué le baptême à la place.

Elève a écrit:

Mes salutations également à petero et gerard, anciens de Mejliss.

Je te salue aussi, Elève. Soit le bienvenu.

Petero

petero a écrit:

Hakim a écrit:

Et tu oublies de lui expliquer que le Père et le Fils ne sont pas "fusionnés" en un seul Dieu, ce qui reviendrait à faire du Fils, le Père et vice versa.

Eh bien si, le Père et le Fils sont Un seul Dieu, ils sont 1 seul Être et pas la fusion de 2 êtres. Depuis toujours ils sont unis, comme personne, à une même nature, substance ou essence. Comme nous notre personne est unie à notre corps, sauf que 2 personnes humaines ne vivent pas dans un même corps, même si leur corps est fait de la même substance.

En Dieu, le Père et le Fils n'ont pas chacun un être. Ils vivent dans un même et unique Être divin, une même et unique nature divine.

Dans la Trinité, le mot "Dieu" renvoie à la nature. Dieu n'est donc pas, en soi, un Être. Le Fils, qui est Dieu, est un Être. Idem pour le Père et le Saint-Esprit.

petero a écrit:

C'est quand même pas compliqué à comprendre !!!  Je ne comprends pas que les musulmans n'arrivent pas à comprendre quelque choses d'aussi simple !!!!  Jésus a scellé une Nouvelle Alliance ; l'ancienne est devenue caduque. La circoncision c'était pour l'ancienne alliance sous le régime duquel les parents de Jésus se trouvait, ce qui explique qu'ils ont fait circoncire Jésus. Mais quand Jésus devenu adulte, a scellé la Nouvelle Alliance, il n'a pas repris la circoncision comme signe d'entrée dans l'alliance ; il a institué le baptême à la place.

Alors pourquoi gardez vous l'ancien testament ?

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Alors cesser de raconter n'importe quoi. En vous remerciant de respecter les choix que Jésus a fait d'abolir la circoncision dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

Explique moi alors pourquoi jésus paix sur lui fut lui même circonscrit le 8ieme jour

Le huitième jour, auquel l'enfant devait être circoncis, étant arrivé, on lui donna le nom de Jésus Luc 2.21


Paul rejette la circoncision et dit :


Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. Galates5.2

Genèse 17.10 C'est ici mon alliance, que vous garderez entre moi et vous, et ta postérité après toi: tout mâle parmi vous sera circoncis. 17.11 Vous vous circoncirez; et ce sera un signe d'alliance entre moi et vous. 17.12 A l'âge de huit jours, tout mâle parmi vous sera circoncis, selon vos générations, qu'il soit né dans la maison, ou qu'il soit acquis à prix d'argent de tout fils d'étranger, sans appartenir à ta race. 17.13 On devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acquis à prix d'argent; et mon alliance sera dans votre chair une alliance perpétuelle. 17.14 Un mâle incirconcis, qui n'aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance.

Est-ce Jésus qui s'est circoncis lui-même ? Ses parents étaient des juifs, ils ont sacrifié à la coutume juive.
Est-ce que Jésus a circoncis quiconque ?

Jésus a critiqué les Pharisiens qui montraient leur "foi". La circoncision est également un signe extérieur censé démontrer la foi. Vois comme elle est importante pour toi ! Il faut croire que c'est plus important qu'une bonne disposition du coeur...

étéop a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Explique moi alors pourquoi jésus paix sur lui fut lui même circonscrit le 8ieme jour

Le huitième jour, auquel l'enfant devait être circoncis, étant arrivé, on lui donna le nom de Jésus Luc 2.21


Paul rejette la circoncision et dit :


Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. Galates5.2

Genèse 17.10 C'est ici mon alliance, que vous garderez entre moi et vous, et ta postérité après toi: tout mâle parmi vous sera circoncis. 17.11 Vous vous circoncirez; et ce sera un signe d'alliance entre moi et vous. 17.12 A l'âge de huit jours, tout mâle parmi vous sera circoncis, selon vos générations, qu'il soit né dans la maison, ou qu'il soit acquis à prix d'argent de tout fils d'étranger, sans appartenir à ta race. 17.13 On devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acquis à prix d'argent; et mon alliance sera dans votre chair une alliance perpétuelle. 17.14 Un mâle incirconcis, qui n'aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance.

Parce que ce sont ses parents qui l'ont fait circoncire, étant soumis au régime de l'Ancienne Alliance. Jésus a scellé une Nouvelle Alliance et pour entrer dans cette Nouvelle Alliance, il a institué le baptême qui a remplacé la circoncision.

Quand à cette recommandation :   "Un mâle incirconcis, qui n'aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance.[/color][/size]

Jésus ayant institué une nouvelle alliance qui a remplacée l'ancienne, celui qui ne se fait pas circoncire quand il devient chrétien, il ne viole pas l'alliance que Dieu avait passé avec Moïse puisqu'il suite les recommandations que Jésus a donnée pour entrer dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

Citation :

C'est quand même pas compliqué à comprendre !!!  Je ne comprends pas que les musulmans n'arrivent pas à comprendre quelque choses d'aussi simple !!!!  Jésus a scellé une Nouvelle Alliance ; l'ancienne est devenue caduque. La circoncision c'était pour l'ancienne alliance sous le régime duquel les parents de Jésus se trouvait, ce qui explique qu'ils ont fait circoncire Jésus. Mais quand Jésus devenu adulte, a scellé la Nouvelle Alliance, il n'a pas repris la circoncision comme signe d'entrée dans l'alliance ; il a institué le baptême à la place.

Alors pourquoi gardez vous l'ancien testament ?

Parce qu'il a son utilité : il faut le lire à l'aune de l'Évangile.

Hakim a écrit:

étéop a écrit:

petero a écrit:

Parce que ce sont ses parents qui l'ont fait circoncire, étant soumis au régime de l'Ancienne Alliance. Jésus a scellé une Nouvelle Alliance et pour entrer dans cette Nouvelle Alliance, il a institué le baptême qui a remplacé la circoncision.

Quand à cette recommandation :   "Un mâle incirconcis, qui n'aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance.[/color][/size]

Jésus ayant institué une nouvelle alliance qui a remplacée l'ancienne, celui qui ne se fait pas circoncire quand il devient chrétien, il ne viole pas l'alliance que Dieu avait passé avec Moïse puisqu'il suite les recommandations que Jésus a donnée pour entrer dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

Citation :

C'est quand même pas compliqué à comprendre !!!  Je ne comprends pas que les musulmans n'arrivent pas à comprendre quelque choses d'aussi simple !!!!  Jésus a scellé une Nouvelle Alliance ; l'ancienne est devenue caduque. La circoncision c'était pour l'ancienne alliance sous le régime duquel les parents de Jésus se trouvait, ce qui explique qu'ils ont fait circoncire Jésus. Mais quand Jésus devenu adulte, a scellé la Nouvelle Alliance, il n'a pas repris la circoncision comme signe d'entrée dans l'alliance ; il a institué le baptême à la place.

Alors pourquoi gardez vous l'ancien testament ?

Parce qu'il a son utilité : il faut le lire à l'aune de l'Évangile.

Expliques nous son utilité
merci

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Par le Concile de Jérusalem, présidé par Jacques-le-juste depuis la mort de son frère Yeshoua, les Gentils furent pour la première fois associés sans contrainte de circoncision comme Paul de Tarse et Barnabé le souhaitaient. Malheureusement la conséquence de cet allègement a été la paganisation progressive des communautés de la diaspora, mal affermies dans la torah comme s´en plaint profondément Shaul. Le sommet du paganisme sera atteint en leur milieu quand on fera fusionner le Père et le Messie d´Israel en un DIEU  mort et ressuscité, à cette date tragique du premier Concile de Nicée.

Ce que tu dis là est démenti par les Ecritures. En effet, avant le Concile de Jérusalem, il y a eu plusieurs conversion de païens à qui ont n'a pas demandé de se faire circoncire, t dont Paul n'était pour rien :

. l'éthiopien que Philippe a baptisé,
. la famille du centurion Corneille baptisé par Pierre.

Voici le témoignage de la conversion de la famille de Corneille :

45 Et tous les croyants de la circoncision qui avaient accompagné Pierre furent stupéfaits de ce que le don du Saint-Esprit se fût répandu aussi sur les Gentils; 46 car ils les entendaient parler en langues et glorifier Dieu. Alors Pierre prit la parole:  47 " Quelqu'un peut-il refuser l'eau pour baptiser ces gens qui ont reçu l'Esprit-Saint aussi bien que nous? " 48 Et il commanda de les baptiser au nom de Jésus-Christ. Alors ils le prièrent de rester quelques jours. (Actes (CP) 10)

Ceux qui croyaient en la circoncision furent stupéfait que le don du St Esprit fut donné aux non circoncis, les gentils. Pierre a alors dit qu'on ne pouvait pas refuser de donner le baptême d'eau à des non circoncis, alors que Jésus venait de les baptiser dans l'Esprit Saint. Pierre n'a pas demandé à ces Gentils de se faire circoncire, avant de recevoir le baptême de Jean qui jusqu'ici n'était donné qu'aux juifs, aux circoncis.

Donc c'est absolument faux de dire que c'est Paul qui est à l'origine de la non circoncision des Gentils, c'est Jésus Lui-même qui n'a pas demandé à ses Apôtres de circoncire les païens, avant qu'ils ne soient baptisés, et qui le premier les a baptisé dans l'Esprit Saint, sans qu'ils soient circoncis. C'est un signe que Jésus a donné pour que le jour où Pierre a du trancher ce problème soulevé par les chrétiens issus de la secte des pharisiens, tranche en faveur de la non circoncision pour les païens.

La suppression de la circoncision dans la Nouvelle Alliance, elle vient de Jésus, même si cela vous déplaît, c'est la Vérité. Jésus n'a jamais demandé à ses Apôtres de faire circoncire ceux des gentils qu'il baptiserait. Il leur a demandé simplement de les baptiser.

Alors cesser de raconter n'importe quoi. En vous remerciant de respecter les choix que Jésus a fait d'abolir la circoncision dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.

Petero dit 
. il y a eu plusieurs conversion de païens l'éthiopien que Philippe a baptisé,


Je m'excuse mon cher Petero mes tu es en tord car l'éthiopien en question était juif! bibliquement cette eunuque éthiopien était tous se qui avait de plus juif tu lis la bible mes tu ne la comprends pas !


Actes chapitre 8 verset 26


 Un ange du Seigneur, s'adressant à Philippe, lui dit : Lève-toi, et va du côté du midi, sur le chemin qui descend de Jérusalem à Gaza, celui qui est désert. 27 Il se leva, et partit. Et voici, un Ethiopien, un eunuque, ministre de Candace, reine d'Ethiopie, et surintendant de tous ses trésors, venu à Jérusalem pour adorer, 28 s'en retournait, assis sur son char, et lisait le prophète Esaïe. 29L'Esprit dit à Philippe : Avance, et approche-toi de ce char. 30 Philippe accourut, et entendit l'Ethiopien qui lisait le prophète Esaïe



1 ont nous dit que l'éthiopiens était à Jérusalem pour adorer , qui allez adorer à Jérusalem ? les juifs
2 ont nous dit que l'éthiopien lisait le livre de Isaïe , en quelle langue lisait t'il se livre ? Philippe était galiléen il parlait l'hébreux et Philippe la entendue lire le livre de Isaïe 
l'éthiopien lisait le livre de Isaïe en l'hébreux si non comment Philippe aurai t'il pue savoir que il lisait le livre de Isaïe ?


Cette éthiopien en question était un juifs qui vivait en diaspora 


La preuve et dans les actes chapitre 15 verset 13  Jacques nous dit se ci !


13 Et après qu'ils se furent tus, Jacques prit la parole, et dit: hommes frères, écoutez-moi! 14 Simon a raconté comment Dieu a premièrement regardé les Gentils pour en tirer un peuple consacré à son Nom.

Jaque nous dit que Pierre à démontré que pour la première fois Dieu à choisie un peuple païens à travers Pierre , et quelle est les premier païens que Pierre à baptisé pars l'ordre de Dieu lui même Corneille 
Et se la bien après que Philippe et baptisé lui l'éthiopiens donc se la prouve que l'éthiopiens était juifs 

Dans le même chapitre des actes Pierre nous dit que c'est lui que Dieu a choisie pour la première fois pour prêcher l'évangile au païens 


mes pas pars l'ordre de Jésus mes pars l'ordre de Dieu lui même, car nous savons que Jésus na jamais donné l'ordre de prêcher au païens 


et le premier païens à avoir était converti c'est Corneille et sa 16 ans après Jésus a.s !


Et mnt il faut savoir pourquoi il a était converti, pour comprendre il faut lire le chapitre 10 des actes 

Suleyman a écrit:

1 ont nous dit que l'éthiopiens était à Jérusalem pour adorer , qui allez adorer à Jérusalem ? les juifs

Eh bien détrompe-toi, il n'y avait pas que les juifs qui venaient à Jérusalem pour adorer Dieu, il y avait aussi ceux que les juifs appelaient "des pieux" ou "craignant Dieu".


2 ont nous dit que l'éthiopien lisait le livre de Isaïe , en quelle langue lisait t'il se livre ? Philippe était galiléen il parlait l'hébreux et Philippe la entendue lire le livre de Isaïe 
l'éthiopien lisait le livre de Isaïe en l'hébreux si non comment Philippe aurai t'il pue savoir que il lisait le livre de Isaïe ?


Cette éthiopien en question était un juifs qui vivait en diaspora [/quote]

Il faudrait peut-être que tu enrichisse tes connaissances l'ami, car Philippe le diacre qui rencontra l'Ethiopien, était un juif hélléniste, de langue grec et qui lisaient, comme tous les hélléniste, la Bible de la septante, une version de la Bible Hébraïque rédigée en langue grec.

L'Ethiopien c'est pas de l'hébreux qu'il lisait, c'était du grec, la langue de Philippe.

Ce que visiblement tu ne sais pas non plus, c'est qu'au temps de Jésus et avant même, il existait des prosélytes, des païens convertis qui adoraient le Dieu d'Israël, à côté des juifs de naissance. Les Hébreux distinguent deux espèces de prosélytes. Les uns sont les prosélytes de la porte, et les autres les prosélytes de justice. Les premiers sont ceux qui demeuraient dans le pays d’Israël, ou même hors de ce pays, et qui, sans s'obliger ni à la circoncision, ni à aucune autre cérémonie de la loi, craignaient et adoraient le vrai Dieu, observant les préceptes imposés aux enfants de Noé. Ces prosélytes (païens craignants le Dieu d'Israël, venaient adorer Dieu à Jérusalem), on les appelaient aussi "des craignant Dieu". Un certain nombre se convertir à Jésus le jour de la Pentecôte :

5 Or il y avait, séjournant à Jérusalem, des Juifs, hommes pieux de toutes les nations qui sont sous le ciel. 6 Ce bruit s'étant produit, la foule s'assembla et fut bouleversée, parce que chacun les entendait parler en sa propre langue. 7 Ils étaient stupéfaits et s'étonnaient, disant: " Tous ces gens qui parlent, ne sont-ils pas des Galiléens? 8 Comment donc les entendons-nous chacun dans notre propre langue maternelle? 9 Partes, Mèdes, Elamites, habitants de la Mésopotamie, de la Judée et de la Cappadoce, du Pont et de l'Asie, 10 de la Phrygie et de la Pamphylie, de l'Egypte et des contrées de la Lybie Cyrénaïque, Romains résidant (ici), 11 tant Juifs que prosélytes, Crétois et Arabes, nous les entendons dire dans nos langues les merveilles de Dieu. (Actes (CP) 2)

"des hommes, tant juifs que prosélytes (appelé au début du texte "hommes pieux de toutes les nations").

Suleyman a écrit:

La preuve et dans les actes chapitre 15 verset 13  Jacques nous dit se ci !

13 Et après qu'ils se furent tus, Jacques prit la parole, et dit: hommes frères, écoutez-moi! 14 Simon a raconté comment Dieu a premièrement regardé les Gentils pour en tirer un peuple consacré à son Nom.

Jaque nous dit que Pierre à démontré que pour la première fois Dieu à choisie un peuple païens à travers Pierre, et quelle est les premier païens que Pierre à baptisé pars l'ordre de Dieu lui même Corneille 
Et se la bien après que Philippe et baptisé lui l'éthiopiens donc se la prouve que l'éthiopiens était juifs 

Déjà, le Dieu d'Israël était annoncé par les juifs aux gentils et la preuve c'est qu'il existait déjà, depuis longtemps, des païens qui croyaient au Dieu d'Israël, des païens monothéistes, appelés les prosélytes (étrangers) craignant le Dieu d'Israël.

Corneille était un craignant Dieu. Les païens pour les juifs, c'étaient ceux qui n'étaient pas juifs de naissance et parmi ces païens il y avait des prosélytes ou craignant Dieu.

Suleyman a écrit:

[Dans le même chapitre des actes Pierre nous dit que c'est lui que Dieu a choisie pour la première fois pour prêcher l'évangile au païens 

mes pas pars l'ordre de Jésus mes pars l'ordre de Dieu lui même, car nous savons que Jésus na jamais donné l'ordre de prêcher au païens 

Ce que tu oublies aussi, c'est qu'à Jérusalem vivaient de nombreux païens qui craignaient Dieu et qui attendaient le Messie et Jésus ne faisait pas le tri quand il annonçait son Evangile. Il y avait des païens dans la foule qui l'écoutaient, même s'il s'adressait en premier aux Israélites.

Suleyman a écrit:

et le premier païens à avoir était converti c'est Corneille et sa 16 ans après Jésus a.s !

Et mnt il faut savoir pourquoi il a était converti, pour comprendre il faut lire le chapitre 10 des actes 

1 Or il y avait à Césarée un homme, nommé Corneille, Centenier d'une cohorte de la Légion appelée Italique; 2 Homme dévot et craignant Dieu, avec toute sa famille, faisant aussi beaucoup d'aumônes au peuple, et priant Dieu continuellement 3 Lequel vit clairement en vision environ sur les neuf heures du jour, un Ange de Dieu qui vint à lui, et qui lui dit: Corneille! 4 Et Corneille ayant les yeux arrêtés sur lui, et étant tout effrayé, lui dit: qu'y a-t-il, Seigneur? 

Et il lui dit: tes prières et tes aumônes sont montées en mémoire devant Dieu

Non mes amis ce n'est pas grasse au sang de Jésus que cette homme fut appelé pars Dieu , mes grasse à sa crainte pour Dieu sa piété et son aumône 

C'est à cause de sa foi dans le Dieu d'Israël que ce gentil fût choisit pour recevoir le baptême au Nom de Jésus.

Et c'est parce qu'il avait foi en Dieu et a écouté l'Evangile de Jésus, que Jésus a répandu sur Lui son Esprit, son sang divin.

étéop a écrit:

Hakim a écrit:

étéop a écrit:

Jésus ayant institué une nouvelle alliance qui a remplacée l'ancienne, celui qui ne se fait pas circoncire quand il devient chrétien, il ne viole pas l'alliance que Dieu avait passé avec Moïse puisqu'il suite les recommandations que Jésus a donnée pour entrer dans la Nouvelle Alliance qu'il a scellée en son sang.


Alors pourquoi gardez vous l'ancien testament ?

Parce qu'il a son utilité : il faut le lire à l'aune de l'Évangile.

Expliques nous son utilité
merci

Premièrement, il contient un ensemble de préfigurations de la Trinité. Il nous permet également d'approcher le sens de la création de l'être humain. Enfin, il est l'annonce de l'avènement du Christ.

Citation :

Expliques nous son utilité
merci

Eh bien étéop c'est justement de comprendre comment a été fabriqué le corpus coranique, et de voir que cette "Révélation" présentée comme un Rappel est une vaste contrefaçon des écrits bibliques.

Comme de toute façon aucun Livre n'a été révélé ni à Abraham ni à Moïse ni à David ni à Jésus, mais que la Bible tout entière a été écrite sur près de mille ans par des hommes uniquement des hommes inspirés, "inventeurs" au sens juridique très positif de découvreurs, du monothéisme, l'accusation de falsification tombe d'elle-même : il n'y avait rien à falsifier de textes qui n'ont jamais été "donnés" tout faits.
 
Pour le Coran, l'élaboration du corpus officialisé a été bien plus rapide : un peu plus de deux siècles, sans compter les parties de textes qui préexistaient au temps de la Prédication de Muhammad.
On ne peut nier que les califes Omeyyades aient finalement officialisé un texte que Abu Bakr n'aurait pas approuvé.
Mais il y a tout de même un avantage de vérité en faveur de la Bible hébraïque : on constate qu'il y a eu non pas [......] mais couches successives en rassemblant des récits mythiques discordants dans un même Livre ou plusieurs Livres. Loin d'avoir falsifié quoi que ce soit les auteurs et groupes d'auteurs successifs ont rajouté des textes en respectant ce qui était déjà véhiculé.
Sans l'existence de la Bible hébraïque il n'y aurait ni Nouvelle Alliance ni surtout existence du recueil coranique : jamais qui que ce soit n'aurait appris, par l'enseignement judéo-chrétien,  que les Juifs et les Arabes seraient cousins descendant d'Abraham par deux de ses fils.
Ce qui est faux, mais ce sont les judéo-chrétiens qui ont transmis cette fausse information aux "Arabes" : si Dieu avait dicté le texte coranique il aurait su à quoi s'en tenir en prenant des récits mythiques inventés par les Hébreux "inspirés" pour des récits historiques qui auraient été falsifiés.
A la question "Est-ce que l'islam est une création des judéo-nazaréens ?" je réponds NON, ils en sont à l'origine mais c'est bien une création issue de croyances judéo-nazaréenne entièrement faite et refaite par les muhajirun, sous l'égide des califes Omeyyades, en compétition pour faire prévaloir leur religion en création : Muhammad n'a sans doute jamais eu l'ambition de créer une nouvelle religion mais bien de conduire ses compagnons au Jour qu'il croyait tout proche de la Rétribution.

Roger76 a écrit:

Citation :

Expliques nous son utilité
merci

Eh bien étéop c'est justement de comprendre comment a été fabriqué le corpus coranique, et de voir que cette "Révélation" présentée comme un Rappel est une vaste contrefaçon des écrits bibliques.

Comme de toute façon aucun Livre n'a été révélé ni à Abraham ni à Moïse ni à David ni à Jésus, mais que la Bible tout entière a été écrite sur près de mille ans par des hommes uniquement des hommes inspirés, "inventeurs" au sens juridique très positif de découvreurs, du monothéisme, l'accusation de falsification tombe d'elle-même : il n'y avait rien à falsifier de textes qui n'ont jamais été "donnés" tout faits.
 
Pour le Coran, l'élaboration du corpus officialisé a été bien plus rapide : un peu plus de deux siècles, sans compter les parties de textes qui préexistaient au temps de la Prédication de Muhammad.
On ne peut nier que les califes Omeyyades aient finalement officialisé un texte que Abu Bakr n'aurait pas approuvé.
Mais il y a tout de même un avantage de vérité en faveur de la Bible hébraïque : on constate qu'il y a eu non pas [......] mais couches successives en rassemblant des récits mythiques discordants dans un même Livre ou plusieurs Livres. Loin d'avoir falsifié quoi que ce soit les auteurs et groupes d'auteurs successifs ont rajouté des textes en respectant ce qui était déjà véhiculé.
Sans l'existence de la Bible hébraïque il n'y aurait ni Nouvelle Alliance ni surtout existence du recueil coranique : jamais qui que ce soit n'aurait appris, par l'enseignement judéo-chrétien,  que les Juifs et les Arabes seraient cousins descendant d'Abraham par deux de ses fils.
Ce qui est faux, mais ce sont les judéo-chrétiens qui ont transmis cette fausse information aux "Arabes" : si Dieu avait dicté le texte coranique il aurait su à quoi s'en tenir en prenant des récits mythiques inventés par les Hébreux "inspirés" pour des récits historiques qui auraient été falsifiés.
A la question "Est-ce que l'islam est une création des judéo-nazaréens ?" je réponds NON, ils en sont à l'origine mais c'est bien une création issue de croyances judéo-nazaréenne entièrement faite et refaite par les muhajirun, sous l'égide des califes Omeyyades, en compétition pour faire prévaloir leur religion en création : Muhammad n'a sans doute jamais eu l'ambition de créer une nouvelle religion mais bien de conduire ses compagnons au Jour qu'il croyait tout proche de la Rétribution.

je parle de l'ancien testament pas du coran pourquoi rebondir sur le coran

Citation :

je parle de l'ancien testament pas du coran pourquoi rebondir sur le coran

Parce que étéop le sujet traité est bien la question des origines de l'islam.

Sans Bible hébraïque pas de prédication de Muhammad donc pas de Coran et donc pas d'islam.
Un des intérêts de la Bible, c'est loin d'être le seul, est d'avoir conduit à l'islam, qui n'est pas tombé du ciel.
L'Ancien Testament a apporté aux hommes la découverte de Dieu UN Créateur.
C'est la plus grande découverte des hommes de tous les temps : Dieu est UN.
Il leur a fallu des siècles pour y arriver.
C'est là son plus grand intérêt, on n'a pas fait mieux depuis

Roger76 a écrit:

Citation :

je parle de l'ancien testament pas du coran pourquoi rebondir sur le coran

Parce que étéop le sujet traité est bien la question des origines de l'islam.

Sans Bible hébraïque pas de prédication de Muhammad donc pas de Coran et donc pas d'islam.
Un des intérêts de la Bible, c'est loin d'être le seul, est d'avoir conduit à l'islam, qui n'est pas tombé du ciel.
L'Ancien Testament a apporté aux hommes la découverte de Dieu UN Créateur.
C'est la plus grande découverte des hommes de tous les temps : Dieu est UN.
Il leur a fallu des siècles pour y arriver.
C'est là son plus grand intérêt, on n'a pas fait mieux depuis

pourquoi garder l'ancien testament

donnes moi ton avis merci: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Elève a écrit:

Mes salutations également à petero et gerard, anciens de Mejliss.

Et de moi, te souviens-tu, cher ELEVE ? (franc_lazur).


Présente-toi donc dans la section FAISONS CONNAISSANCE ...

Roger76 a écrit:

C'est la plus grande découverte des hommes de tous les temps : Dieu est UN.
Il leur a fallu des siècles pour y arriver.

Pas du tout, cher Roger, on le sait depuis notre père Adam.

Mais quand les générations suivantes commençaient à associer leurs idoles ou leurs divinités à Dieu L'Unique, alors Il envoyait un prophète pour rétablir la religion véridique de l'unicité divine, jusqu'à ce qu'il envoie Son dernier prophète, le Prophète Mohammed.

Roger76 a écrit:

C'est la plus grande découverte des hommes de tous les temps : Dieu est UN.
Il leur a fallu des siècles pour y arriver.

Skander a écrit:

Pas du tout, cher Roger, on le sait depuis notre père Adam.

Notre père Adam a vécu il y a 240 000 ans. Personne ne peut savoir ce en quoi il croyait.
Selon la Bible Dieu lui a parlé, on peut penser qu'il savait qu'il y avait qu'un seul Dieu. Selon le Coran, qui confirme approximativement la Bible, Allah aurait aussi parlé à Adam....

Mais ce sont des croyances de foi....
Si on regarde l'histoire de l'humanité, le monothéisme apparaît avec Akhenaton au XIVe siècle avant JC....
Il y a dont 216 000 ans de polythéisme et de chamanisme entre l'Adam historique et l'apparition prouvée du monothéisme.

Pierresuzanne a écrit:

Roger76 a écrit:

C'est la plus grande découverte des hommes de tous les temps : Dieu est UN.
Il leur a fallu des siècles pour y arriver.

Skander a écrit:

Pas du tout, cher Roger, on le sait depuis notre père Adam.

Notre père Adam a vécu il y a  240 000  ans. Personne ne peut savoir ce en quoi il croyait.

Mais au contraire, on sait très bien à quoi il croyait.

Les Juifs, les Chrétiens (sauf toi) et les Musulmans savent que notre père Adam croyait en Un Dieu Unique, le Dieu qui l'avait créé ainsi que Eve pour être sa compagne.

Cette persistance à montrer ton peu de foi dans la Bible, cher Pierre-Elie, est vraiment curieuse pour quelqu'un qui prétend nous démontrer qu'elle seule doit être suivie. Si tu n'y crois pas, à quoi bon nous appeler à elle ?

Quand les juifs ont repris la chaine de transmission des écris sumériens  , ils ont raconté l'histoire avec leur croyance monothéiste pour ne pas engendrer de confusion...
Ils n'allaient pas commencer l'écriture de la bible avec" les dieux ont créé l'homme "



http [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Skander a écrit:

Roger76 a écrit:

C'est la plus grande découverte des hommes de tous les temps : Dieu est UN.
Il leur a fallu des siècles pour y arriver.

Pas du tout, cher Roger, on le sait depuis notre père Adam.

Mais quand les générations suivantes commençaient à associer leurs idoles ou leurs divinités à Dieu L'Unique, alors Il envoyait un prophète pour rétablir la religion véridique de l'unicité divine, jusqu'à ce qu'il envoie Son dernier prophète, le Prophète Mohammed.

Ce dernier prophète n'était pas nécessaire, mon cher SKANDER, puisque depuis Jésus, on sait définitivement que DIEU EST UNIQUE, sans associés, et que ce DIEU UNIQUE est Pensée, Parole et Action .....

_invité_ a écrit:

1-Les recherches récentes de prêtres catholiques vont toutes dans le même sens : il faut regarder du côté du judaïsme talmudique et des hérésies judéo-chrétiennes qui pullulaient en Arabie à l’époque pour cerner correctement les origines de l’islam.

2- à lire absolument avant d'en débattre
http [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il serait bon, chère _INVITE_, que tu prennes le Mp qui se trouve dans ta messagerie ; et que tu te présentes dans la section FAISONS CONNAISSANCE .

MERCI par avance !

mario-franc_lazur a écrit:

Skander a écrit:

Roger76 a écrit:

C'est la plus grande découverte des hommes de tous les temps : Dieu est UN.
Il leur a fallu des siècles pour y arriver.

Pas du tout, cher Roger, on le sait depuis notre père Adam.

Mais quand les générations suivantes commençaient à associer leurs idoles ou leurs divinités à Dieu L'Unique, alors Il envoyait un prophète pour rétablir la religion véridique de l'unicité divine, jusqu'à ce qu'il envoie Son dernier prophète, le Prophète Mohammed.

Ce dernier prophète n'était pas nécessaire, mon cher SKANDER, puisque depuis Jésus, on sait définitivement que DIEU EST UNIQUE, sans associés, et que ce DIEU UNIQUE est Pensée, Parole et Action .....

Cher Mario, tu oublies l'essentiel. C'est la foi en Dieu.

Et la foi en la Parole de Dieu. Et la foi en Son Pouvoir de Création. Et la foi en Sa Puissance.

Tu doutes de l'existence de notre père Adam, de sa création par Dieu Lui-Même (tu lui préfère une espèce de singe), tu ne crois pas au Déluge ou au châtiment des sodomites après que Dieu ait sauvé Loth, etc ...

C'est pour redonner la foi en Dieu Seul que le Prophète Mohammed a été envoyé pour l'humanité tout comme Jésus a été envoyé aux Enfants d'Israël. Et tu sais bien que nulle part dans les Evangiles il n'a dit qu'il était Dieu Lui-Même, Dieu qui se serait fait homme. C'est de l'anthropomorphisme hérité des Grecs et des Romains qui adoraient ce genre d'histoire, et ça ne figure à aucun moment dans l'Ancien Testament.

Par contre, on retrouve des associations de trois divinités dans les anciens cultes païens, comme par exemple Chaos, Gaïa et Eros chez les Grecs ou la triade capitoline chez les Romains composée de Jupiter, Junon et Minerve.

La venue d'un nouveau prophète était nécessaire pour purifier le monothéisme de ces emprunts polythéistes.

Tu dis qu'on sait depuis Jésus que Dieu est Unique, mais on le savait depuis Adam. C'est le rappel de cette vérité à des peuples oublieux qui a nécessité l'envoi des prophètes.

Skander a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce dernier prophète n'était pas nécessaire, mon cher SKANDER, puisque depuis Jésus, on sait définitivement que DIEU EST UNIQUE, sans associés, et que ce DIEU UNIQUE est Pensée, Parole et Action .....

Cher Mario, tu oublies l'essentiel. C'est la foi en Dieu.

Et la foi en la Parole de Dieu. Et la foi en Son Pouvoir de Création. Et la foi en Sa Puissance.

Les Chrétiens l'ont plus que les Musulmans, mon cher SKANDER, cette foi en la Parole de DIEU, puisqu'ils adorent cette Parole devenue chair sous le nom de Jésus-christ !

Citation :

Tu doutes de l'existence de notre père Adam, de sa création par Dieu Lui-Même (tu lui préfère une espèce de singe), tu ne crois pas au Déluge ou au châtiment des sodomites après que Dieu ait sauvé Loth, etc ...

J'y crois, au déluge, à Sodome, etc .. et à toute la Biblee, sans la lire au mot à mot, ce qu'on appelle le fondamentalisme  ... Vois les dérives du fondamentisme en Islam !...!

Citation :

C'est pour redonner la foi en Dieu Seul que le Prophète Mohammed a été envoyé pour l'humanité tout comme Jésus a été envoyé aux Enfants d'Israël. Et tu sais bien que nulle part dans les Evangiles il n'a dit qu'il était Dieu Lui-Même, Dieu qui se serait fait homme.

Si ! justement et c'est là où tu te trompes !

Exemple et ce n'est qu'un exemple : "Jean 20:28 Thomas lui répondit : « Mon Seigneur et mon Dieu ! »" Et Jésus l'approuve !

(pas de « petit dieu ou autre dieu que Dieu.. cf Deutéronome 32:39 : «Sachez donc que c'est moi qui suis Dieu, Et qu'il n'y a point de dieu près de moi » donc si Jésus n'est pas Dieu, là aussi il y aurait «blasphème» du disciple qui n'est pas corrigé par Jésus...) (Bible de Jérusalem)

Citation :

C'est de l'anthropomorphisme hérité des Grecs et des Romains qui adoraient ce genre d'histoire, et ça ne figure à aucun moment dans l'Ancien Testament.

Mais souvent dans le Nouveau testamant ....

Citation :

Par contre, on retrouve des associations de trois divinités dans les anciens cultes païens, comme par exemple Chaos, Gaïa et Eros chez les Grecs ou la triade capitoline chez les Romains composée de Jupiter, Junon et Minerve.

C'est exact, mais cela n'est qu'une  première approche intuitive de la Vérité évangélique !

Citation :

La venue d'un nouveau prophète était nécessaire pour purifier le monothéisme de ces emprunts polythéistes.

Les Chrétiens, depuis les origines, ont toujours affirmé que DIEU EST UNIQUE : aucun autre dieu en concurrence o en association avec le Vrai DIEU ...

Le message de Mouhammad était valable et nécessaire seulement pour les peuples polythéistes d'Arabie ....

mario-franc_lazur a écrit:

Ce dernier prophète n'était pas nécessaire, mon cher SKANDER, puisque depuis Jésus, on sait définitivement que DIEU EST UNIQUE, sans associés, et que ce DIEU UNIQUE est Pensée, Parole et Action ....

Citation :

C'est pour redonner la foi en Dieu Seul que le Prophète Mohammed a été envoyé pour l'humanité tout comme Jésus a été envoyé aux Enfants d'Israël. Et tu sais bien que nulle part dans les Evangiles il n'a dit qu'il était Dieu Lui-Même, Dieu qui se serait fait homme.

Si ! justement et c'est là où tu te trompes !

Exemple et ce n'est qu'un exemple : "Jean 20:28 Thomas lui répondit : « Mon Seigneur et mon Dieu ! »" Et Jésus l'approuve !

Non, cher Mario, Jésus n'approuve pas Thomas, il lui fait plutôt le reproche de ne croire qu'après avoir vu.

"Parce que tu m'as vu, tu crois. Heureux ceux qui croient sans avoir vu. " Jean 20;29.




Quand Thomas dit " Mon Seigneur et Mon Dieu !" il ne s'agit que d'une interjection qui exprime son émotion, comme on aurait "Mon Dieu" ou "Jésus Marie Joseph !" sans que cela désigne le sujet de l"émotion.

Thomas dit "Mon Seigneur et mon Dieu au verset 28 mais le verset suivant (31) ne confirme pas ces paroles puisque Jésus y est décrit comme "le Christ et le fils de Dieu", cette dernière expression qui doit se lire dans son sens symbolique qui signifie un rang élevé et non pas une filiation charnelle.

Dans la doctrine de la trinité, Jésus et Dieu sont confondus et il aurait été plus simple de dire au verset 31 que Jésus était Dieu plutôt que de dire qu'il est le Christ et le fils de Dieu.

Ceci démontre que la doctrine de la trinité n'était pas du tout établie au moment de la rédaction de l'Evangile selon Jean et que cette croyance n'est apparue qu'au fil du temps et des influences des traditions Romaines.

Skander a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce dernier prophète n'était pas nécessaire, mon cher SKANDER, puisque depuis Jésus, on sait définitivement que DIEU EST UNIQUE, sans associés, et que ce DIEU UNIQUE est Pensée, Parole et Action ....

Citation :

C'est pour redonner la foi en Dieu Seul que le Prophète Mohammed a été envoyé pour l'humanité tout comme Jésus a été envoyé aux Enfants d'Israël. Et tu sais bien que nulle part dans les Evangiles il n'a dit qu'il était Dieu Lui-Même, Dieu qui se serait fait homme.

Si ! justement et c'est là où tu te trompes !

Exemple et ce n'est qu'un exemple : "Jean 20:28 Thomas lui répondit : « Mon Seigneur et mon Dieu ! »" Et Jésus l'approuve !

Non, cher Mario, Jésus n'approuve pas Thomas, il lui fait plutôt le reproche de ne croire qu'après avoir vu.

"Parce que tu m'as vu, tu crois. Heureux ceux qui croient sans avoir vu. " Jean 20;29.

Quand Thomas dit " Mon Seigneur et Mon Dieu !" il ne s'agit que d'une interjection qui exprime son émotion, comme on aurait "Mon Dieu" ou "Jésus Marie Joseph !" sans que cela désigne le sujet de l"émotion.

Ce n'est pas une interjection, mon cher SKANDER, une interjection serait sans le "mon" ( ou alors dans l'interjection toute faite "mon Dieu !!!"). Mais ici c'est MON Seigneur et MON Dieu = tu es MON Seigneur et MON Dieu, D'ailleurs l'emploi du cas nominatif ( et non pas vocatif) montre bien qu'il s'agit d'un attribut, avec le verbe "tu es" sous entendu !

Texte grec de Jean, 20, 28 : kaï eïpen' autô o kurios mou kaï o theos mou = et il lui répondit : (tu es) mon Seigneur et mon Dieu ! (la forme "mou" étant le possessif.)

Pourquoi j'ai ajouté ce (tu es) entre parenthèses ? Parce que c'est la forme nominative du mot qui m'y oblige : le nominatif est toujours sujet, ou attribut du sujet 'tu" sous-entendu ici ! Si cela avait été une exclamation, nous aurions eu la forme vocative, sans l'article "o" : kurié kaï théé ...


Et donc Thomas affirme l'évidence à ses yeux : JESUS EST DIVIN . Non pas YHWH, mais Son FILS.

Citation :

Thomas dit "Mon Seigneur et mon Dieu au verset 28 mais le verset suivant (31) ne confirme pas ces paroles puisque Jésus y est décrit comme "le Christ et le fils de Dieu", cette dernière expression qui doit se lire dans son sens symbolique qui signifie un rang élevé et non pas une filiation charnelle.

Non, car il est dit ailleurs comme étant "L"Unique Engendré" ..!

Citation :

Dans la doctrine de la trinité, Jésus et Dieu sont confondus et il aurait été plus simple de dire au verset 31 que Jésus était Dieu plutôt que de dire qu'il est le Christ et le fils de Dieu.

Mais Jésus n'est pas DIEU qu'est-ce que tu racontes là ?!!!? Jésus n'est pas YHWH, ni ALLÂH ! Jésus est le Verbe de DIEU incarné, ressuscité et glorifié !....

Citation :

Ceci démontre que la doctrine de la trinité n'était pas du tout établie au moment de la rédaction de l'Evangile selon Jean et que cette croyance n'est apparue qu'au fil du temps et des influences des traditions Romaines.

Pas du tout ! La Divinité de Jésus étant établie et prouvée par Sa Résurrection, il fallait de toute urgence concilier cette foi nouvelle avec la foi en un DIEU UNIQUE. C'est cette recherche d'une conciliation conforme aux Ecritures qui a pris un certain temps !


Fraternellement

[quote="Skander"]

mario-franc_lazur a écrit:

Citation :

Thomas dit "Mon Seigneur et mon Dieu au verset 28 mais le verset suivant (31) ne confirme pas ces paroles puisque Jésus y est décrit comme "le Christ et le fils de Dieu", cette dernière expression qui doit se lire dans son sens symbolique qui signifie un rang élevé et non pas une filiation charnelle.

Non, car il est dit ailleurs comme étant "L"Unique Engendré" ..!

Citation :

Dans la doctrine de la trinité, Jésus et Dieu sont confondus et il aurait été plus simple de dire au verset 31 que Jésus était Dieu plutôt que de dire qu'il est le Christ et le fils de Dieu.

Mais Jésus n'est pas DIEU qu'est-ce que tu racontes là ?!!!? Jésus n'est pas YHWH, ni ALLÂH ! Jésus est le Verbe de DIEU incarné, ressuscité et glorifié !....

Le dogme de la trinité spécifie que les trois personnes de la trinité sont distinctes mais indivisibles, pour ne pas aller à l'encontre du monothéisme.

C'est évidemment difficile à expliquer (voire impossible) mais ça signifie encore, toujours d'après le dogme, que leur essence est identique.

Quand tu dis que Jésus n'est pas Dieu (ce que je crois moi aussi, bien entendu ) tu vas en l'encontre du dogme trinitaire tel qu'il est défendu par l'Eglise catholique qui confond les trois en un et qui dit que le père est Dieu, le fils est Dieu et le saint-esprit est Dieu (symbole d'Athanase).

Pour reprendre ta démonstration de Jean 20-28, il est regrettable qu'elle soit faite à partir d'une traduction du Grec et non de l'Hébreux ou de l'Araméen, ce qui aurait eu le mérite de savoir ce qui s'est vraiment dit à ce moment dans la langue d'origine.

En effet, dire "Mon Dieu" dans une langue Sémitique comme l'Araméen ou l'Hébreux (ou l'Arabe) diffère dans le sens et la compréhension de ce qui est dit dans une langue comme le Grec et le Français, par exemple.

Dans ta démonstration, la forme Grecque "mou" possessif correspond à l'adjectif possessif "Mon" Français, mais dans une langue Sémitique, cette forme se prononce différemment.

Pour que ta démonstration soit juste, il aurait fallu que "tu es" ou "toi" fasse vraiment  partie du texte, et non pas sous-entendu. Pourquoi ? Parce que dans le cas d'une interjection, quand on dit "mon Seigneur" dans une langue Sémitique, on suffixe simplement le pronom au sujet, sinon il faut détacher un deuxième pronom pour être plus précis.

Par exemple en Arabe, qui a la même grammaire que l'Hébreux, on dirait dans le cas d'une interjection ..."Ra'by" ou "ya Ra'by" mais pour désigner vraiment son seigneur on dirait "Anta Ra'by" ou "Hadha Ra'by", ce qui aurait pu se traduire comme..."Toi tu es mon Seigneur ou "Celui-ci est mon Seigneur", ce qui n'a pas été le cas du texte de Jean.

Skander a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais Jésus n'est pas DIEU qu'est-ce que tu racontes là ?!!!? Jésus n'est pas YHWH, ni ALLÂH ! Jésus est le Verbe de DIEU incarné, ressuscité et glorifié !....

Le dogme de la trinité spécifie que les trois personnes de la trinité sont distinctes mais indivisibles, pour ne pas aller à l'encontre du monothéisme.

C'est évidemment difficile à expliquer (voire impossible) mais ça signifie encore, toujours d'après le dogme, que leur essence est identique.

Quand tu dis que Jésus n'est pas Dieu (ce que je crois moi aussi, bien entendu ) tu vas en l'encontre du dogme trinitaire tel qu'il est défendu par l'Eglise catholique qui confond les trois en un et qui dit que le père est Dieu, le fils est Dieu et le saint-esprit est Dieu (symbole d'Athanase).

Amiguïté du mot "Dieu" Le concile ne dit pas que le Père est YHWH, qu le Fils est YHWH, que l'Esrit est YHWH ; Le Concile dit qu'ils sont Dieu dans le sens qu'ils sont tous trois de la même essence ( ou "famille ") DIEU ... Ainsi ma pensée est Lazur, ma parole est Lazur et mon action est Lazur et tous trois sont LAZUR ....

Citation :

Pour reprendre ta démonstration de Jean 20-28, il est regrettable qu'elle soit faite à partir d'une traduction du Grec et non de l'Hébreux ou de l'Araméen, ce qui aurait eu le mérite de savoir ce qui s'est vraiment dit à ce moment dans la langue d'origine.

En effet, dire "Mon Dieu" dans une langue Sémitique comme l'Araméen ou l'Hébreux (ou l'Arabe) diffère dans le sens et la compréhension de ce qui est dit dans une langue comme le Grec et le Français, par exemple.

Dans ta démonstration, la forme Grecque "mou" possessif correspond à l'adjectif possessif "Mon" Français, mais dans une langue Sémitique, cette forme se prononce différemment.

Pour que ta démonstration soit juste, il aurait fallu que "tu es" ou "toi" fasse vraiment  partie du texte, et non pas sous-entendu. Pourquoi ? Parce que dans le cas d'une interjection, quand on dit "mon Seigneur" dans une langue Sémitique, on suffixe simplement le pronom au sujet, sinon il faut détacher un deuxième pronom pour être plus précis.

Par exemple en Arabe, qui a la même grammaire que l'Hébreux, on dirait dans le cas d'une interjection ..."Ra'by" ou "ya Ra'by" mais pour désigner vraiment son seigneur on dirait "Anta Ra'by" ou "Hadha Ra'by", ce qui aurait pu se traduire comme..."Toi tu es mon Seigneur ou "Celui-ci est mon Seigneur", ce qui n'a pas été le cas du texte de Jean.

[/quote]


Mais dans le cas d'un interjection, il aurait fallu la particule "ô" pour annoncer l'interjection .

Il s'agit bien d'un attribut et le verbe "être" est normalement sous-entendu !

Fraternelleme nt

Skander a écrit:

C'est évidemment difficile à expliquer (voire impossible) mais ça signifie encore, toujours d'après le dogme, que leur essence est identique.

Dans la mesure où Jésus nous dit :

"42 "Si Dieu était votre Père, vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et que je viens; et je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé (Jean (CP) 8)

Jésus ne s'est pas contenté de dire "c'est de Dieu que je viens ...", il précise "c'est de Dieu que je suis sorti". Ce qui veut dire qu'avant de sortir, de descendre du Ciel, Jésus se trouvait en Dieu son Père et d'ailleurs il va nous dire que cette sortie n'est qu'apparente, car il demeure en Dieu et Dieu en Lui, il vit par Dieu.

Jésus en étant en Dieu, ne peux donc avoir qu'une essence, une nature identique à celle de son Père. Même si cela nous paraît incroyable car cela dépasse notre entendement, si Jésus le dit c'est que c'est vrai. S'il nous dit qu'en Dieu, auprès du Père, il était et que l'Esprit s'y trouve aussi, cela veut bien dire qu'en Dieu il y a le Père, le Fils et l'Esprit.

L'unique nature que possèdent ensemble le Père, le Fils et le Saint Esprit, c'est une réalité mystique (qui demeure cachée), dont témoigne vraiment Jésus. Et qui sommes-nous pour remettre en cause cette révélation donnée par Jésus qui est sorti de Dieu.

Il sait quand même mieux que nous, comme c'est à l'intérieur de Dieu. Lui seul connaît Dieu son Père, comme son Père le connaît, et personne d'autre. Il est vraiment prétentieux celui qui se vante de mieux savoir que Jésus, comme Dieu Est à l'intérieur de Lui-même, de l'unique Dieu qu'Il Est.

petero a écrit:

Skander a écrit:

C'est évidemment difficile à expliquer (voire impossible) mais ça signifie encore, toujours d'après le dogme, que leur essence est identique.

Dans la mesure où Jésus nous dit :

"42 "Si Dieu était votre Père, vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et que je viens; et je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé (Jean (CP) 8)

Jésus ne s'est pas contenté de dire "c'est de Dieu que je viens ...", il précise "c'est de Dieu que je suis sorti". Ce qui veut dire qu'avant de sortir, de descendre du Ciel, Jésus se trouvait en Dieu son Père et d'ailleurs il va nous dire que cette sortie n'est qu'apparente, car il demeure en Dieu et Dieu en Lui, il vit par Dieu.

Jésus en étant en Dieu, ne peux donc avoir qu'une essence, une nature identique à celle de son Père. Même si cela nous paraît incroyable car cela dépasse notre entendement, si Jésus le dit c'est que c'est vrai. S'il nous dit qu'en Dieu, auprès du Père, il était et que l'Esprit s'y trouve aussi, cela veut bien dire qu'en Dieu il y a le Père, le Fils et l'Esprit.

L'unique nature que possèdent ensemble le Père, le Fils et le Saint Esprit, c'est une réalité mystique (qui demeure cachée), dont témoigne vraiment Jésus. Et qui sommes-nous pour remettre en cause cette révélation donnée par Jésus qui est sorti de Dieu.

Il sait quand même mieux que nous, comme c'est à l'intérieur de Dieu. Lui seul connaît Dieu son Père, comme son Père le connaît, et personne d'autre. Il est vraiment prétentieux celui qui se vante de mieux savoir que Jésus, comme Dieu Est à l'intérieur de Lui-même, de l'unique Dieu qu'Il Est.

bonjour

Si Dieu était votre Père, vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et que je viens; et je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé

donc Jésus est l'Envoyé de Dieu donc le Messager de Dieu

Au verset 23 à 24

jesus dit qu'il est d'en haut et les pharisiens d'en bas: jesus sans péché et les pharisiens dans le peche (esclave du peche)

J'ai aussi une remarque à faire
pourquoi jesus emploi aimer
chaque personne qui est orphelin ne demande que d'etre aimer mais jesus quant à lui cherche plus que l'amour puisqu'on l'accuse de fils d'une prostituée

Selon les récits islamiques, Mohamed épousa Khadija dont le cousin ou oncle, Waraqa ibn Nawfal est un « prêtre nasraniy » qui bénit leur mariage – le mot nasraniy signifie ici clairement non pas chrétien mais nazaréen comme en témoignent plusieurs passages du Coran lui-même : dans les sourates 2, verset 22 et 22,17, (selon la traduction très littéraliste du Coran faite par le gouvernement saoudien  le pluriel nasârâ est rendu par nazaréens)

Waraqa faisait sans doute partie de la première génération d’Arabes qui, avant Mohamed, avait été touchée par la doctrine des judéonazaréens

Waraqa était sans doute de mère judéonazaréenne et de père arabe.

L'intervention de Waraqa comme appui de Mohamed dans le début de la « révélation » permettait de montrer qu'une personne de tradition judéo-chrétienne, mais foncièrement monothéiste, voyait la vérité dans le message transmis à Mohamed.

Les judéo-nazaréens comprenaient comme une nouvelle présence matérielle la seconde venue du Messie-Jésus. C’est d’ailleurs un message que Mohamed proclama aux Arabes, selon deux sources indépendantes dont l’une est musulmane et l’autre juive :

“Selon Abu Hourayra le Prophète a dit : « Par Celui qui tient mon âme en sa main, la descente de Jésus fils de Marie est imminente ; il sera pour vous un arbitre juste… il mettra fin à la guerre et il prodiguera des biens tels que personne n’en voudra plus »” (hadith de Bukhari et Muslim)

Ce souvenir, que les manipulations ultérieures n’ont pas pu effacer, est recoupé par l’unique témoignage contemporain,  tiré d’une lettre envoyée par un juif rabbinique à son frère ; elle indique : « il [Mohamed] proclamait la venue du Messie qui allait venir ». Ce Messie, mot signifiant celui qui a reçu l’onction de Roi, le Coran précise onze fois de qui il s’agit : le « Messie-Jésus » (al masîh-‘Îsa) et nul autre. (Didascalie de Jacob v 16, 209 - Patrologia Orientalis, 1903, vol. VIII,)p.715

cela explique aussi le symbolisme de la ville juive de Jérusalem pour les 1er musulmans, alors que cette ville n'est même pas cité dans le coran.

Mohamed est donc un manipulateur et un faux prophète.

Serena57 a écrit:

Selon les récits islamiques, Mohamed épousa Khadija dont le cousin ou oncle, Waraqa ibn Nawfal est un « prêtre nasraniy » qui bénit leur mariage – le mot nasraniy signifie ici clairement non pas chrétien mais nazaréen comme en témoignent plusieurs passages du Coran lui-même : dans les sourates 2, verset 22 et 22,17, (selon la traduction très littéraliste du Coran faite par le gouvernement saoudien  le pluriel nasârâ est rendu par nazaréens)

Waraqa faisait sans doute partie de la première génération d’Arabes qui, avant Mohamed, avait été touchée par la doctrine des judéonazaréens

Waraqa était sans doute de mère judéonazaréenne et de père arabe.

L'intervention de Waraqa comme appui de Mohamed dans le début de la « révélation » permettait de montrer qu'une personne de tradition judéo-chrétienne, mais foncièrement monothéiste, voyait la vérité dans le message transmis à Mohamed.

Les judéo-nazaréens comprenaient comme une nouvelle présence matérielle la seconde venue du Messie-Jésus. C’est d’ailleurs un message que Mohamed proclama aux Arabes, selon deux sources indépendantes dont l’une est musulmane et l’autre juive :

“Selon Abu Hourayra le Prophète a dit : « Par Celui qui tient mon âme en sa main, la descente de Jésus fils de Marie est imminente ; il sera pour vous un arbitre juste… il mettra fin à la guerre et il prodiguera des biens tels que personne n’en voudra plus »” (hadith de Bukhari et Muslim)

Ce souvenir, que les manipulations ultérieures n’ont pas pu effacer, est recoupé par l’unique témoignage contemporain,  tiré d’une lettre envoyée par un juif rabbinique à son frère ; elle indique : « il [Mohamed] proclamait la venue du Messie qui allait venir ». Ce Messie, mot signifiant celui qui a reçu l’onction de Roi, le Coran précise onze fois de qui il s’agit : le « Messie-Jésus » (al masîh-‘Îsa) et nul autre. (Didascalie de Jacob v 16, 209 - Patrologia Orientalis, 1903, vol. VIII,)p.715

cela explique aussi le symbolisme de la ville juive de Jérusalem pour les 1er musulmans, alors que cette ville n'est même pas cité dans le coran.

Mohamed est donc un manipulateur et un faux prophète.

Je ne sais pas pourquoi les opposants de l'Islam mettent le focus sur le Prophète Muhammed (Psl) , en réalité , comme le répète Allah plusieurs fois dans le Coran, il n'est qu'un messager comme l'ont été Abraham, Noé, ...Moise et Jésus . Il etait une personne comme vous et moi et vivait sa petite vie d'arabe nomade , et c'est au cours d'une de ses retraites spirituelles que l'Ange Gabriel l'a surpris et a commence la transmission. Cette première fois le Prophète était tellement effraye par la vue de Gabriel qu'il a quitte la grotte tout effraye et est rentre se cacher sous les draps a la grande surprise de sa femme. Ceci est une réaction purement humaine. Muhammad (Psl) a juste été choisi parmi tant d'autre personnes rien que pour transmettre le message divin. Il n'a aucune, je dit bien aucun caractère divin ou céleste , c’était juste un Prophète . Il a fait sa mission et il est parti comme l'ont fait ceux qui l'ont précédés. Au lieu de se focaliser sur lui, focaliser vous plutot sur le message qu'il a amené a l’Humanité de la part de son Seigneur, et jusqu'a preuve du contraire depuis plus d'un millénaire et des siècles, personne n'est arrive a ébranlé ce document unique en son genre . Voila , ce n'est pas plus complique que cela.

MaissaAbdallah a écrit:

Serena57 a écrit:

Selon les récits islamiques, Mohamed épousa Khadija dont le cousin ou oncle, Waraqa ibn Nawfal est un « prêtre nasraniy » qui bénit leur mariage – le mot nasraniy signifie ici clairement non pas chrétien mais nazaréen comme en témoignent plusieurs passages du Coran lui-même : dans les sourates 2, verset 22 et 22,17, (selon la traduction très littéraliste du Coran faite par le gouvernement saoudien  le pluriel nasârâ est rendu par nazaréens)

Waraqa faisait sans doute partie de la première génération d’Arabes qui, avant Mohamed, avait été touchée par la doctrine des judéonazaréens

Waraqa était sans doute de mère judéonazaréenne et de père arabe.

L'intervention de Waraqa comme appui de Mohamed dans le début de la « révélation » permettait de montrer qu'une personne de tradition judéo-chrétienne, mais foncièrement monothéiste, voyait la vérité dans le message transmis à Mohamed.

Les judéo-nazaréens comprenaient comme une nouvelle présence matérielle la seconde venue du Messie-Jésus. C’est d’ailleurs un message que Mohamed proclama aux Arabes, selon deux sources indépendantes dont l’une est musulmane et l’autre juive :

“Selon Abu Hourayra le Prophète a dit : « Par Celui qui tient mon âme en sa main, la descente de Jésus fils de Marie est imminente ; il sera pour vous un arbitre juste… il mettra fin à la guerre et il prodiguera des biens tels que personne n’en voudra plus »” (hadith de Bukhari et Muslim)

Ce souvenir, que les manipulations ultérieures n’ont pas pu effacer, est recoupé par l’unique témoignage contemporain,  tiré d’une lettre envoyée par un juif rabbinique à son frère ; elle indique : « il [Mohamed] proclamait la venue du Messie qui allait venir ». Ce Messie, mot signifiant celui qui a reçu l’onction de Roi, le Coran précise onze fois de qui il s’agit : le « Messie-Jésus » (al masîh-‘Îsa) et nul autre. (Didascalie de Jacob v 16, 209 - Patrologia Orientalis, 1903, vol. VIII,)p.715

cela explique aussi le symbolisme de la ville juive de Jérusalem pour les 1er musulmans, alors que cette ville n'est même pas cité dans le coran.

Mohamed est donc un manipulateur et un faux prophète.

Je ne sais pas pourquoi les opposants de l'Islam mettent le focus sur le Prophète Muhammed (Psl) , en réalité , comme le répète Allah plusieurs fois dans le Coran, il n'est qu'un messager comme l'ont été Abraham, Noé, ...Moise et Jésus . Il etait une personne comme vous et moi et vivait sa petite vie d'arabe nomade , et c'est au cours d'une de ses retraites spirituelles que l'Ange Gabriel l'a surpris et a commence la transmission. Cette première fois le Prophète était tellement effraye par la vue de Gabriel qu'il a quitte la grotte tout effraye et est rentre se cacher sous les draps a la grande surprise de sa femme. Ceci est une réaction purement humaine. Muhammad (Psl) a juste été choisi parmi tant d'autre personnes rien que pour transmettre le message divin. Il n'a aucune, je dit bien aucun caractère divin ou céleste , c’était juste un Prophète . Il a fait sa mission et il est parti comme l'ont fait ceux qui l'ont précédés. Au lieu de se focaliser sur lui, focaliser vous plutot sur le message qu'il a amené  a l’Humanité de la part de son Seigneur, et jusqu'a preuve du contraire depuis plus d'un millénaire et des siècles, personne n'est arrive a ébranlé  ce document unique en son genre . Voila , ce n'est pas plus complique que cela.

Citation :

Je ne sais pas pourquoi les opposants de l'Islam mettent le focus sur le Prophète Muhammed

c'est simple tout porte à croire que Mohamed est un faux prophète, qui dit faux prophète dit fausse doctrine, qui dit fausse doctrine dit fausse religion.....