l'Islam proviendrait d'une secte appelée le Judéo-nazaréisme

Rappel du premier message :

1 février 2014

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'hypothèse judéo-nazaréenne suggère un lien de parenté entre l'islam de la période de Mohamed avec les doctrines de la secte des nazaréens, une branche des judéo-chrétiens apparue dès le premier siècle de l'ère chrétienne. Mohamed aurait été en effet, étroitement en contact avec cette secte par l'intermédiaire d'un prêtre nazaréen, Waraqa, qui aurait béni son mariage avec Khadija. Les doctrines de ce dernier auraient fortement influencé les prêches de Mohamed et des passages entiers du Coran. Le roman de Barouk Salamé "Le testament syriaque" est fondé sur cette hypothèse.

"Les nazaréens pratiquaient la circoncision, la polygamie limitée à 4 épouses, décrivaient un paradis où les élus trouveraient des aliments délicieux, des boissons agréables et des femmes, toutes idées présentes dans l’islam. Leur nom, fondé sur la racine NZR, signifie les aides de Dieu. Il est très proche de celui d’ansar, fondé sur la racine très proche NSR, qui signifie les aides d’Allah. Ils enseignaient que lorsqu’ils auraient fait une émigration au désert, la conquête de Jérusalem et la reconstruction du Temple, le Christ reviendrait du ciel pour prendre la tête des armées nazaréennes et conquérir le monde.
Un grand nombre de thèses, de conceptions, de dogmes nazaréens se trouvent à l’identique dans l’islam d’aujourd’hui : ‘Îsâ, le nom de Jésus, le statut du Christ, les récits de l’enfance de Marie, la confusion entre Marie et Myriam, le statut des femmes, la Trinité formée du Père, du Christ et de Marie, la conception du paradis, le vin, interdit sur terre mais présent en fleuves entiers au paradis, et bien d’autre éléments"

Spoiler:

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Attention j'ai fait des extractions dans la sourate 4 sur le thème de l'unité, pour le contexte en entier, le voici.
............

Et si on commencait le recherche du sens littérale au lieu de radoter des interpretations sans queu ni tête ?? 

Que veut dire Jihad.

Dis moi plutôt ce que sont les interprétations sans queue ni tête que je radote, précisément et avec citation.

Qu'avez-vous à vous diviser en deux factions au sujet des hypocrites ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu n'aimerais pas que je dise: le christianisme resulte d'une certaine gentillesse idealiste pour tromper le monde et sevir contre les hérésies en les extermimant une fois au pouvoir.

Selon quels textes tu parles ainsi ? Comprends tu la différence de démarche ?

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux!

mario-franc_lazur a écrit:

"Et quiconque fait scission d'avec le Messager,
Après que le droit chemin lui est apparu et suit un sentier autre que celui des croyants,
Alors Nous le laisserons comme il s'est détourné, et le brûlerons dans l'Enfer. Et quelle mauvaise destination!

Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah.
Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez;"( cité par notre soeur BRIGIT).


Si j'ai bien compris, ceux qui quittent la communauté de Mouhammad, et s'ils "tournent le dos", donc s'ils s'en vont sans intention de combattre, alors on les rattrape et on les tue !!!

Ai-je bien compris ?

Sans toucher à la traduction ni a autre chose j'interprete differement . 


Bon il y a deux versets.

1) si quelqu'un est convaincu que Muhammed a raison dans ses preche à la mecque (( on est au moyen age et un homme ( muhammed) denonce les injustices  , aide les pauvres et est persécutés)) donc , si on voit cela mais , decide quand même de s'opposer a Muhammed ou de fermer les yeux sur ces injustices il est libre de le faire mais , il assumera son choix dans l'au dela. 



2) ce verset encore une fois dans un contexte parle simplement des espions qui feintes une alliance pendant.l'immigration et s'enfui après pour rapporter des informatiom aux agresseurs en effet , on est en plein debut de guerre et il n'y aucun commandement. ( tourner le dos = trahison).

brigit ^^ a écrit:

Selon quels textes tu parles ainsi ? Comprends tu la différence de démarche ?

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux!

Simple tu fais un tour dans les textes chretiens qui parlent de guerres saintes , guerre juste , aimer.l'ennemie en le sauvant de l'hérésie ..etc et tu verra une liste bien fourni de l'AT et NT qui servent a justifier ces interpretations , je ne dis pas.qu'ils ont raison mais , c'etait le cas un jour c'est un fait.

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Selon quels textes tu parles ainsi ? Comprends tu la différence de démarche ?

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux!

Simple tu fais un tour dans les textes chretiens qui parlent de guerres saintes , guerre juste , aimer.l'ennemie en le sauvant de l'hérésie ..etc et tu verra une liste bien fourni de l'AT et NT qui servent a justifier ces interpretations , je ne dis pas.qu'ils ont raison mais , c'etait le cas un jour c'est un fait.

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Et sache que dans l'empire romain au christianisme des 1er temps, celui qui prenait les armes était excommunié. Tout un symbole.

Thedjezeyri14 a écrit:

ChrisLam a écrit:

L'Islam n'est qu'un mélange des religions incomprises par un seul et unique Homme qui l'a imposer au monde qu'il avait devant lui .
Une religion qui parle de de Dieu mais adaptée aux mœurs d'un pays.

C'est plutot la vision de l'islam qu'on t'a imposé depuis tout petit le but de notre dialogue c'est de destinguer le message et le texte de ce qu'en font les fou furieur et je presume que tu n'aimerais pas que je dise: le christianisme resulte d'une certaine gentillesse idealiste pour tromper le monde et sevir contre les hérésies en les extermimant une fois au pouvoir.

24.11.2017 14:18:14
Bonsoir,
C'est une vision de l'islam que je me suis faite tout seul face à ce qui se passe au sein du monde musulman.
J'ai déjà dit que se sont certaines méthodes islamiques ou je ne suis pas d'accord mais en aucun cas je prend le droit de juger la Foi en Dieu d'un musulman.

Site moi une seul action de guerre de Jésus ?

Pour Ma part je vis en 2017 et je n'assume aucune responsabilité des actes de mes aïeux dans les relations antérieures avant que je sois né entre chrétiens et musulmans.
On ne vit pas sur terre en marchant à reculons car on ce casse la gueule très souvent et ont fait tomber son voisin qui veut avancer dans le bon sens en lui reprochant qu'il n'est pas dans la bonne direction.

Moi je demande et j'exige de la part des dirigeants islamiques de tous les pays ou l'islam est religions d'état que les non-musulmans aient les mêmes droits et les mêmes devoirs que les musulmans . Qu'ils puissent avoir et construire des églises librement des lieux de cultes pour eux sans risque.

Est-ce trop demander ? En êtes vous capable? En avez vous la volonté ? ( je parle ici pour les extrémistes)

Pourquoi les chrétiens moyen-orientaux vous gênent-ils tant ?

Un musulman qui travaille à Paris peut aller prier dans une mosquée !
Pourquoi un chrétien qui travaille à Riad ne peut-il pas avoir son église pour y aller prier librement ?
Le roi De la famille Saoud aurait-il honte, peur de quoi et de qui ? Déjà qu'il st mal vu par les musulmans de par le monde.

Je n'accepte aucun extrémisme de qui que ce soit suis-je assez clair ou faut-il faire un dessin.

Il y a des pays et dirigeants islamiques qui n'enseigne même pas qu'il existe des chrétiens et des juifs par frousse de perdre la main.

Chrislam, ne dis pas cela à Thedjezeyri14, c'est un véritable humaniste.

C'est juste que nous sommes sur un sujet difficile, la guerre sainte au nom et à la gloire de Dieu.

Et j'ajouterai le principe d'unité coranique, celui qui s'écarte de cette guerre est à l'image de celui qui se retourne.

Et au départ je voulais juste parler des écrits de QMRAN mais comme on me dit que le djihad n'est pas extérieur.

Je reviens à la source, par le Coran. Comme tu le dis il suffit de lever la tête et de regarder le monde pour comprendre.

On nous prend pour des truffes, ça c'est sûr. Bien sur que le devoir d'assistance est une obligation entre musulmans.

brigit ^^ a écrit:

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Et sache que dans l'empire romain au christianisme des 1er temps, celui qui prenait les armes était excommunié. Tout un symbole.

C'est vrai qu'il est dure de se referer au NT pour la guerre mais , ce que tu oublie est que ta facon de faire tend vers le marcionisme ( ce n'est pas mauavais) en effet , les chretiens n'ont "délaissé" le AT que recemment et cela je me demande bien pourquoi vous ne l'avouez pas pas . De la même facons les musulmans se dirigie de plus en plus vers un marcionisme le premier pas est d'avoir séparé le Coran mecquois du Coran medinois et d'avoir aussi chamboulé un présumé ordre chronologique mais , cela tu le refuse .


Tu va peut être ignorer que l'eglise n'est ce qu'elle est que depuis Vatican 2 ?? 


En passant j'attend encore ton interpretation littérale.notemment le sens de Jihad.

Doublon.

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Et sache que dans l'empire romain au christianisme des 1er temps, celui qui prenait les armes était excommunié. Tout un symbole.

C'est vrai qu'il est dure de se referer au NT pour la guerre mais , ce que tu oublie est que ta facon de faire tend vers le marcionisme ( ce n'est pas mauavais) en effet , les chretiens n'ont "délaissé" le AT que recemment et cela je me demande bien pourquoi vous ne l'avouez pas pas . De la même facons les musulmans se dirigie de plus en plus vers un marcionisme le premier pas est d'avoir séparé le Coran mecquois du Coran medinois et d'avoir aussi chamboulé un présumé ordre chronologique mais , cela tu le refuse .


Tu va peut être ignorer que l'eglise n'est ce qu'elle est que depuis Vatican 2 ?? 


En passant j'attend encore ton interpretation littérale.notemment le sens de Jihad.

Sur l'AT, il y a bien eu un concile, au départ certains voulaient couper les ponts d'autres ne garder que les psaumes.

Si l'AT a été gardé c'est pour nous amener à comprendre d'où vient le Christ. Il est bien apparu dans le peuple juif.

De même quand Abraham sauve son fils, nous avons aussi l'histoire d'Abraham emmenant son fils à l'holocauste.

La Parole de Dieu dans l'ancien testament n'a jamais été celle coranique, c'est la parole de l'entendement humain.

Le commandement du Christ est clair et se suffit à lui-même, de l'Amour tout découle, don et prémisse de l'Amour de Dieu.

Et c'est comme cela depuis les origines. Il ne faut pas croire que les chrétiens vénéraient le massacre par interdit de la terre de Sion.

La nature chrétienne c'est le don de soi, inconditionnel. Devant le méchant nous sommes martyr afin d'éveiller les consciences.

Et il y aura toujours des forces tôt ou tard pour régler le compte à toute la mauvaise engeance. Le monde est protégé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Et sache que dans l'empire romain au christianisme des 1er temps, celui qui prenait les armes était excommunié. Tout un symbole.

C'est vrai qu'il est dure de se référer au NT pour la guerre mais , ce que tu oublie est que ta façon de faire tend vers le marcionisme ( ce n'est pas mauvais) en effet , les chrétiens n'ont "délaissé" le AT que récemment et cela je me demande bien pourquoi vous ne l'avouez pas . De la même facons les musulmans se dirige de plus en plus vers un marcionisme le premier pas est d'avoir séparé le Coran mecquois du Coran médinois et d'avoir aussi chamboulé un présumé ordre chronologique mais , cela tu le refuse .


Tu vas peut être ignorer que l'Église n'est ce qu'elle est que depuis Vatican 2 ?? 



En passant j'attend encore ton interprétation littérale. notamment le sens de Jihad.

24.11.2017 15:07:42

C'est à toi "Thedjezeyri14" de donner le sens littéral du mot.
Tu es à même de le faire étant musulman toi même .

La question est :" Le Djihad permet-il de tuer tous ce qui n'est islam au nom d'Allah? :"

Doit-on faire une guerre sainte contre les français de 2017 parce que leurs aïeux ont conquit l'Algérie .
Pourrais-tu imaginer les français des2017 faire une guerre sainte contre les italien parce que les romains on envahis la Gaulle en -57 avant Jésus Christ ?
Les pays d'Afrique Noir devrait ce rebiffer contre l'Arabie pour avoir été envahi par les arabes.

L(Histoire on ne la change pas au grés de la volonté d'un homme fusse -t-il Mohammed.

brigit ^^ a écrit:

Sur l'AT, il y a bien eu un concile, au départ certains voulaient couper les ponts d'autre ne garder que les psaumes.

Si l'AT a été gardé c'est pour nous amener à comprendre d'où vient le Christ. Il est bien apparu dans le peuple juif.

De même quand Abraham sauve son fils, nous avons aussi l'histoire d'Abraham emmenant son fils à l'holocauste.

La Parole de Dieu dans l'ancien testament n'a jamais été celle coranique, c'est la parole de l'entendement humain.

Le commandement du Christ est clair et se suffit à lui-même, de l'Amour tout découle, prémisse de l'Amour de Dieu.

Et c'est comme cela depuis les origines. Il ne faut pas croire que les chrétiens vénéraient le massacre par interdit de la terre de Sion.

Ce que tu ecrit la n'est que la vision idealiste que tu te fais de l'histoire catholique si tu crois que les chretiens ont toujours pensé ainsi tu te goure en reniant tout les faits historique et ecrits chretien ceux-là même des pères d'eglise . Beaucoup de catholique dans le forum avoue l'evolution du christianisme , assume les dérives de leur ancêtres et accepte l'evolution d'autrui alors , que ta demarche idéalise l'histoire du christianisme , s'obstine a renier l'histoire musulman ( tu dit que le djihad interieur c'est du bleuf et que le jihad defensif c'est un mythe) tu justifie bizarrement la lecture salafiste en pretendant qu'elle est litteraliste ( tu ne l'a pas prouvé) Bref , tu te met au travers de l'honneteté intellectuel et de la paix et j'espère vraiment que des catholiques delaissent leur "oumitude" pour te faire un rappel peut être que tu les ecoutera.

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Sur l'AT, il y a bien eu un concile, au départ certains voulaient couper les ponts d'autre ne garder que les psaumes.

Si l'AT a été gardé c'est pour nous amener à comprendre d'où vient le Christ. Il est bien apparu dans le peuple juif.

De même quand Abraham sauve son fils, nous avons aussi l'histoire d'Abraham emmenant son fils à l'holocauste.

La Parole de Dieu dans l'ancien testament n'a jamais été celle coranique, c'est la parole de l'entendement humain.

Le commandement du Christ est clair et se suffit à lui-même, de l'Amour tout découle, prémisse de l'Amour de Dieu.

Et c'est comme cela depuis les origines. Il ne faut pas croire que les chrétiens vénéraient le massacre par interdit de la terre de Sion.

Ce que tu ecrit la n'est que la vision idealiste que tu te fais de l'histoire catholique si tu crois que les chretiens ont toujours pensé ainsi tu te goure en reniant tout les faits historique et ecrits chretien ceux-là même des pères d'eglise . Beaucoup de catholique dans le forum avoue l'evolution du christianisme , assume les dérives de leur ancêtres et accepte l'evolution d'autrui alors , que ta demarche idéalise l'histoire du christianisme , s'obstine a renier l'histoire musulman ( tu dit que le djihad interieur c'est du bleuf et que le jihad defensif c'est un mythe) tu justifie bizarrement la lecture salafiste en pretendant qu'elle est litteraliste ( tu ne l'a pas prouvé) Bref , tu te met au travers de l'honneteté intellectuel et de la paix et j'espère vraiment que des catholiques delaissent leur "oumitude" pour te faire un rappel peut être que tu les ecoutera.

Pardon ? C'et toi qui ne connait rien aux textes catholiques. Même le Pape le dirait tu ne le croirais.

Ensuite je n'ai jamais dit que le djihad intérieure ou symbolique n'existait pas, tu inventes, vu que j'ai dit l'inverse.

Tu n'as pas besoin de caricaturer la pensée de l'autre pour faire entendre ton point de vue.

En tout cas c'est bien pour cela que j'en suis à juste citer le Coran comme cela vous pouvez dire ce que vous voulez sur moi.

Vu que le Coran est cité, cela ne sert plus à rien de s'attaquer à la personne et de déformer ses propos. Qu'il soit dit.

brigit ^^ a écrit:

Pardon ? C'et toi qui ne connait rien aux textes catholiques. Même le Pape le dirait tu ne le croirais.

Ensuite je n'ai jamais dit que le djihad intérieure ou symbolique n'existait pas, tu inventes, vu que j'ai dit l'inverse.

Tu n'as pas besoin de caricaturer la pensée de l'autre pour faire entendre ton point de vue.

En tout cas c'est bien pour cela que j'en suis à juste citer le Coran comme cela vous pouvez dire ce que vous voulez sur moi.

Vu que le Coran est cité, cela ne sert plus à rien de s'attaquer à la personne et de déformer ses propos. Qu'il soit dit.

 Tu aa raison je ne connais rien aux textes catholique comme tu ne connais rien aux textes musulmans . 






Voila un extrait tiré d'un document de la commission biblique pontificale merci de me l'expliquer . 

Spoiler:

Toute l’Écriture a une portée christologique, voilà, ne cherche pas plus loin avec les chrétiens, c'est une écriture inspirée.

Pour le reste si tu ne crois le nouveau testament qui explique parfaitement la position de l'Eglise actuelle.

Je te donne un résumé d'Irénée de Lyon.

« Loi abrogée ou Loi abrégée »
Irénée commente ici une célèbre expression, la « Parole abrégée », tirée d'une citation du Livre d'Isaïe, (Is 10, 22-23) dans la Bible grecque, reprise par Paul (Rm 9, 27-28). Les hommes devaient être sauvés, non selon la prolixité de la Loi, mais selon la concision de la foi et de l'amour. Isaïe le dit en ces termes : Il achèvera et abrégera sa parole dans la justice, car Dieu produira une parole concise dans le monde entier (Is 10, 22-23).(?) Et c'est pourquoi l'Apôtre Paul dit : La plénitude de la Loi, c'est l'amour (Rm 13, 10), car celui qui aime Dieu a accompli la Loi. Mais le Seigneur aussi, quand on lui demanda quel était le premier commandement, déclara : Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur et de toute ta force; et le second commandement est semblable à celui-là : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. En ces deux commandements, ajouta-t-il, tiennent toute la Loi et les prophètes (Mt 22, 37-40). Ainsi, par la foi en lui, il a augmenté notre amour pour Dieu et pour le prochain, en nous rendant pieux, justes et bons. Et ceux qu'il a rachetés, il ne veut pas qu'ils reviennent à la loi de Moïse - car la Loi a reçu du Christ son accomplissement -, mais qu'ils soient sauvés par le moyen de la foi et de l'amour envers le Fils de Dieu dans la nouveauté de la parole. Dieu a ouvert le chemin nouveau de la piété et de la justice, et il a fait jaillir avec abondance les fleuves en répandant l'Esprit saint sur la terre (Jn 7, 37-39), selon qu'il avait promis par les prophètes de répandre cet Esprit, dans les derniers jours, sur la face de la terre (Jl 3, 1-2). C'est dans la nouveauté de l'Esprit qu'est notre vocation, et non dans la vétusté de la lettre.

« Évacuer la chair »
Dieu sera glorifié dans l'ouvrage par lui modelé, lorsqu'il l'aura rendu conforme et semblable à son Fils. Car, par les mains du Père, c'est-à-dire par le Fils et l'Esprit, c'est l'homme, et non une partie de l'homme, qui devient à l'image et à la ressemblance de Dieu (Gn 1, 26). Or l'âme et l'esprit peuvent être une partie de l'homme, mais nullement l'homme; l'homme parfait, c'est le mélange et l'union de l'âme qui a reçu l'Esprit du Père et qui a été mélangée à la chair modelée selon l'image de Dieu. Et c'est pourquoi les hommes que l'Apôtre Paul nomme spirituels (1 Co 2, 15) sont spirituels par une participation de l'Esprit, mais non par une évacuation de la chair, c'est-à-dire de l'ouvrage modelé, pour ne considérer que ce qui est proprement esprit, une telle chose n'est plus l'homme spirituel, mais l'esprit de l'homme ou l'Esprit de Dieu. La chair modelée, à elle seule, n'est pas l'homme parfait, elle n'est que le corps de l'homme, donc une partie de l'homme. L'âme, à elle seule, n'est pas davantage l'homme, elle n'est que l'âme de l'homme, donc une partie de l'homme. L'esprit non plus n'est pas l'homme, on lui donne le nom d'esprit, non celui d'homme. C'est le mélange et l'union de toutes ces choses qui constitue l'homme parfait.

brigit ^^ a écrit:

Toute l’Écriture a une portée christologique, voilà, ne cherche pas plus loin avec les chrétiens, c'est une écriture inspirée.

As tu compris ma question ?? Je ne cherche pas ton interpretation de l'evangile ou la position actuelle de l'eglise , j'ai plutot parlé de l'evolution de l'interpretation chez les chretiens . Tu as pretendu que je ne comprenais rien aux textes catholique en effet , il se peut bien que je ne comprend pas alors , explique moi s'il te plait le texte que j'ai mis en spoiler.

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Toute l’Écriture a une portée christologique, voilà, ne cherche pas plus loin avec les chrétiens, c'est une écriture inspirée.

As tu compris ma question ?? Je ne cherche pas ton interpretation de l'evangile ou la position actuelle de l'eglise , j'ai plutot parlé de l'evolution de l'interpretation chez les chretiens . Tu as pretendu que je ne comprenais rien aux textes catholique en effet , il se peut bien que je ne comprend pas alors , explique moi s'il te plait le texte que j'ai mis en spoiler.

Toute l’Écriture a une portée christologique. C'est un extrait de ton texte.

Pour les chrétiens tout passe par le Christ, c'est l'alpha et l'oméga.

On a pas d'apport comme de salut en dehors du Christ. Qu'espérais tu ?

brigit ^^ a écrit:

Toute l’Écriture a une portée christologique. C'est un extrait de ton texte.

Pour les chrétiens tout passe par le Christ. On a pas d'apport en dehors du Christ.

Qu'espérais tu ?

Quand je t'ai dit que les chretiens ont peu a peu délaissé l'AT au point de dire que ce sont des ecrits humain ( ce qui n'est pas une mauvaise chose) et que ta relation a toi avec les textes est differente de la relation qu'avait les premiers chretiens ,  tu as dit que j'inventais . Or , le texte pontificale appuie ce que je dit  .

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Toute l’Écriture a une portée christologique. C'est un extrait de ton texte.

Pour les chrétiens tout passe par le Christ. On a pas d'apport en dehors du Christ.

Qu'espérais tu ?

Quand je t'ai dit que les chretiens ont peu a peu délaissé l'AT au point de dire que ce sont des ecrits humain ( ce qui n'est pas une mauvaise chose) et que ta relation a toi avec les textes est differente de la relation qu'avait les premiers chretiens ,  tu as dit que j'inventais . Or , le texte pontificale appuie ce que je dit  .

On dit la même chose des évangiles et des textes du nouveau testament. Cela nous permet même de relativiser des paroles du Christ.

Il s'agit des écrits inspirés, soit des écrits sur des témoignages de la révélation soit des témoignages inspirés dans la révélation.

Le texte pontificat te dit comme tout catholique te dirait, qu'il s'agit de la Parole de Dieu mais inspirée. Les hommes ont écrit.

Et pourquoi ? Afin que le peuple soit préparé à la venue du Christ. Car faire venir le Christ chez les vikings le choc aurait été rude.

Ce qui est détestable c'est quand un musulman pense que les catholiques lui mentent alors que c'est ce qui est dit partout sans cesse.

Et le texte que tu m'as fourni ne te donne pas raison, c'est que vraiment tu ne donnes pas la peine de le lire malgré mes explications.

Faisons simple, les chrétiens ont un commandement, De l'Amour tout découle. Ce qui n'est pas dans l'Amour ne manque pas dans l'AT.

L'AT annonce le Christ par bien des signes, c'est une leçon permanente donnée aux hommes. Jusqu'à l'avènement.

Et à l’avènement. Fin de l'histoire. Ce n'est pas le chemin vers l'expiation qui est à adorer mais celui qui sauve.

Vous semblez être dans le déni de ce que nous sommes, "imparfaits" et comme nous sommes "imparfaits" est ce que nous devons nous écrire la Bible ?

brigit ^^ a écrit:

On dit la même chose des évangiles et des textes du nouveau testament. Cela nous permet même de relativiser des paroles du Christ.

Il s'agit des écrits inspirés, soit des écrits sur des témoignages de la révélation soit des témoignages inspirés dans la révélation.

Le texte pontificat te dit comme tout catholique te dirait, qu'il s'agit de la Parole de Dieu mais inspirée. Les hommes ont écrit.

Et pourquoi ? Afin que le peuple soit préparé à la venue du Christ. Car faire venir le Christ chez les vikings le choc aurait été rude.

Ce qui est détestable c'est quand un musulman pense que les catholiques lui mentent alors que c'est ce qui est dit partout sans cesse.

Et le texte que tu m'as fourni ne te donne pas raison, c'est que vraiment tu ne donnes pas la peine de le lire malgré mes explications.

Faisons simple, les chrétiens ont un commandement, De l'Amour tout découle. Ce qui n'est pas dans l'Amour ne manque pas dans l'AT.

L'AT annonce le Christ par bien des signes, c'est une leçon permanente donnée aux hommes. Jusqu'à l'avènement.

Et à l’avènement. Fin de l'histoire. Ce n'est pas le chemin vers l'expiation qui est à adorer mais celui qui sauve.

Ton aveuglement depasse l'entedement tu peux bien croire que les chretiens ont toujour eu le même rapport avec la bible en attendant , moi je crois les spécialistes et ils sont unanimement en desaccord avec toi.



Si non tu le commence ton éxegese littérale?

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

On dit la même chose des évangiles et des textes du nouveau testament. Cela nous permet même de relativiser des paroles du Christ.

Il s'agit des écrits inspirés, soit des écrits sur des témoignages de la révélation soit des témoignages inspirés dans la révélation.

Le texte pontificat te dit comme tout catholique te dirait, qu'il s'agit de la Parole de Dieu mais inspirée. Les hommes ont écrit.

Et pourquoi ? Afin que le peuple soit préparé à la venue du Christ. Car faire venir le Christ chez les vikings le choc aurait été rude.

Ce qui est détestable c'est quand un musulman pense que les catholiques lui mentent alors que c'est ce qui est dit partout sans cesse.

Et le texte que tu m'as fourni ne te donne pas raison, c'est que vraiment tu ne donnes pas la peine de le lire malgré mes explications.

Faisons simple, les chrétiens ont un commandement, De l'Amour tout découle. Ce qui n'est pas dans l'Amour ne manque pas dans l'AT.

L'AT annonce le Christ par bien des signes, c'est une leçon permanente donnée aux hommes. Jusqu'à l'avènement.

Et à l’avènement. Fin de l'histoire. Ce n'est pas le chemin vers l'expiation qui est à adorer mais celui qui sauve.

Ton aveuglement depasse l'entedement tu peux bien croire que les chretiens ont toujour eu le même rapport avec la bible en attendant , moi je crois les spécialistes et ils sont unanimement en desaccord avec toi.

Citation.

brigit ^^ a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Selon quels textes tu parles ainsi ? Comprends tu la différence de démarche ?

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux!

Simple tu fais un tour dans les textes chretiens qui parlent de guerres saintes , guerre juste , aimer.l'ennemie en le sauvant de l'hérésie ..etc et tu verra une liste bien fourni de l'AT et NT qui servent a justifier ces interpretations , je ne dis pas.qu'ils ont raison mais , c'etait le cas un jour c'est un fait.

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Et sache que dans l'empire romain au christianisme des 1er temps, celui qui prenait les armes était excommunié. Tout un symbole.

Je cite le lien donné par notre soeur BRIGIT :

"Toutefois, dans Le catéchisme actuel de l'Église Catholique, no 2 309, les principes d'une légitime défense avec usage de la violence reprennent les principes de ce qui était autrefois appelé la « guerre juste ». Ces principes sont repris par la doctrine sociale de l'Église qui donne des règles strictes [archive], et notamment que pour être licite, l'usage de la force doit répondre à :

ce que le dommage infligé par l'agresseur soit durable, grave et certain (justification) ;
ce que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces (négociation) ;
ce que soient réunies les conditions sérieuses de succès (interdiction des attaques suicide) ;
ce que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer (atome).
Parmi les références notables à ce sujet :

L'appel aux croisades pour la délivrance des Lieux Saints et l'assistance aux chrétiens d'Orient ;
La trêve de Dieu, au Moyen Âge ;
Le pape Benoît XV, qui est surnommé le pape de la paix pour son rôle lors de Première Guerre mondiale ;
L'encyclique Pacem in Terris de Jean XXIII sur la résolution de la guerre froide ;
La communauté de Sant'Egidio, qui fut impliquée dans la pacification du Kosovo et de la Côte d'Ivoire ;
Le Concile Vatican II, dans Gaudium et Spes, 80, comporte la seule et unique condamnation de ce concile :
« Dans une telle conjoncture, faisant siennes les condamnations de la guerre totale déjà prononcées par les derniers papes [166], ce saint Synode déclare : Tout acte de guerre qui tend indistinctement à la destruction de villes entières ou de vastes régions avec leurs habitants est un crime contre Dieu et contre l’homme lui-même, qui doit être condamné fermement et sans hésitation. »"

mario-franc_lazur a écrit:

"Et quiconque fait scission d'avec le Messager,
Après que le droit chemin lui est apparu et suit un sentier autre que celui des croyants,
Alors Nous le laisserons comme il s'est détourné, et le brûlerons dans l'Enfer. Et quelle mauvaise destination!

Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah.
Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez;"( cité par notre soeur BRIGIT).


Si j'ai bien compris, ceux qui quittent la communauté de Mouhammad, et s'ils "tournent le dos", donc s'ils s'en vont sans intention de combattre, alors on les rattrape et on les tue !!!

Ai-je bien compris ?

Sans intention de combattre ? Je ne crois pas , étant donné que ces versets parle de l'attitude à avoir lorsque l'on est en pleine guerre .

mario-franc_lazur a écrit:

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Jamais???    Je crois que le ''saint'' empire a fait de ''saintes'' guerres (en tirant gloire de cela aupres de Dieu). Au mieux tu peux dire que dans les premiers siecles ce n'etait pas le cas ainsi que recemment (*merci aux protestants).

samuel777444 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Jamais???    Je crois que le ''saint'' empire a fait de ''saintes'' guerres (en tirant gloire de cela aupres de Dieu). Au mieux tu peux dire que dans les premiers siecles ce n'était pas le cas ainsi que récemment (*merci aux protestants).

26.11.2017 08:27:40

Bonjour,

Tout va dépendre du sens qu'on donne au mot Guerre.

De toute façon la guerre est une évènement que Dieu réprouve et pourtant l'ancien testament est farci de récits de conquêtes guerrières.

On a souvent sacralisé les guerres pour ce justifier.
En clair on cogne et on discute après.
Dans notre monde tout le monde veut la paix mais tout le monde prépare la guerre .
Comment peut-on imaginer que la paix soit une réalité vécue par tous avec une telle mentalité.

On discute tous de paix autour d'une table mais on a comme conseillé derrière soi une armée prête à se mettre en action.

La Guerre est l'absence de Paix et le refus de la Paix.
Les conflits ne se font pas seulement avec des armes mais aussi avec des paroles et des idées incompatibles entre elles.

Il y a guerre quand on dénigre son voisin.

Le plus fort est que le mot Militant vient du mot Militaire .
On parle de militant de la paix , il y a paradoxe .
On parle de combattant pour la paix , il y a encore paradoxe.

On devrait parler d'Ouvriers de Paix car l'Ouvrier réalise une Œuvre.

On parle aussi d'une armée d'anges pour la fin du monde ??

La Paix c'est quand on est en accord avec son voisin et avec Dieu.

Les religions que nous vivons ont toutes eu leurs dérives guerrières et cela existe encore de nos jours.

La méconnaissance, l'ignorance, le refus de connaître, sont dans nos religions respectives des virus bien implantés pas facile à supprimer à cause de nos orgueils respectifs.
La fatalisme, le je n'y peut rien, ne doivent pas être des mots qui guide nos actions de guerres.

Tendre la main ! Encore faut-il qu'elle soit acceptée par celui à qui on la tend.

La paix des homme restera insuffisante tant qu'elle ne sera pas en symbiose parfaite avec la PAIX de Dieu.
" Je vous laisse la paix, JE vous donne MA PAIX"
Est-ce un utopie que de croire cela ou une invitation divine a faire de nos Vies ici bas une Vie ou la paix des hommes tend chaque jour vers la Paix voulu par Dieu.

FOI - ESPERANCE - CHARITE

Sans CHARITE nous sommes tous des menteurs quand nous parlons de FOI et d'ESPERENCE.

ET la CHARITE ne se fait seulement entre gens de mêmes FOI mais entre Juifs, Musulmans, Chrétiens, Athées....
Nos Guerres ne servent qu'à casser la Charité donc casser notre relation filiale ave Dieu.

Aucune guerre n'est sainte . C'est une erreur de le croire.

En s'adressant à Raziel, brigit ^^ a écrit:

Tu as repris le style de la sourate la plus incongrue, un ovni stylistique dans le Coran. Ceci dit c'est HS.

Exactement chère Brigit.
Voilà pourquoi j'ai fusionné les messages HS ici.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

ce que j'aimerais comprendre c'est pourquoi le coran reprend les éléments de la théologie chrétienne que j'ai cité

- Jesus est le Messie
- Jesus est né sans père humain
- Jesus est né d'une femme vierge
- l'alliance n'est plus limitée au peuple juif  
- la loi de Moise est abrogée (interdits alimentaires, sacrifices, 613 commandements)
- Jesus reviendra à la fin des temps

surtout que pour ceux que j'ai mis en italique, c'est plus du St Paul que du Jésus

Le CORAN est venu corriger les altérations faites par les hommes dans la torah et  la bible et de ce fait il a  reprit les idees justes et dénonces celles qui ont été déformées et/ou altérés ...

Tout à fait. Et le Coran dit explicitement qu'il ne corrige que l'essentiel, je crois pour des raisons de temps.

Et comme le Coran passe son temps à parler des enseignements bibliques, on peut se demander qui est son public lors de la prêche.

Dans tous les cas, si la révélation avait été donnée au peuple feuillet après feuillet, la prêche de la 1ère année devait être bien inaudible.

Quelqu'un peut me dire en terme de sourate ce qu'enseignait Muhammad la 1ère année, la 2ème année, ou tout cela ne tient sur rien ?

brigit ^^ a écrit:

SKIPEER a écrit:

Le CORAN est venu corriger les altérations faites par les hommes dans la torah et  la bible et de ce fait il a  reprit les idees justes et dénonces celles qui ont été déformées et/ou altérés ...

Tout à fait. Et le Coran dit explicitement qu'il ne corrige que l'essentiel, je crois pour des raisons de temps.

Et comme le Coran passe son temps à parler des enseignements bibliques, on peut se demander qui est son public lors de la prêche.

Dans tous les cas, si la révélation avait été donnée au peuple feuillet après feuillet, la prêche de la 1ère année devait être bien inaudible.

Quelqu'un peut me dire en terme de sourate ce qu'enseignait Muhammad la 1ère année, la 2ème année, ou tout cela ne tient sur rien ?

26.11.2017 13:59:40

Bonsoir

Le Coran n'a rien corrigé du tout il a simplement adapté à la mentalité arabe la thora et la bible et pour couronner le tout il a fait croire que la thora et la bible était faussés.
En Clair le coran se base logiquement sur une interprétation faussée de la bible et de la thora.


On inculquait cela aux gens sans instruction et on fait croire que c'est la pure vérité.

Souci ?
Comment peut-on se référer à la bible et à la thora quand on clame quelle sont  faussées?
Si c'est faut le Coran est faux lui aussi.
Simple logique.
Les musulmans disent on se réfère à la Bible et à la thora
Mais on met en avant un homme qui c'est autoproclamé prophète .
Une chose est sur cet homme ne pouvait pas dire du mal de dieu.

Projetons nous dans l'avenir :
Imaginons que l'Islam soit la religion mondiale cela ne signifie pas la paix ici bas tellement les querelles entre musulmans sont évidentes.

Les dinosaures on disparue.
Les petits mammifères ont survécu.

Jésus n'est pas égale à Mohammed il est infiniment plus grand que Mohammed et que tous les prophètes réunis. Il est Christ le Messie de Dieu égale de Dieu

Mohammed aura des comptes à rendre à Jésus le jour du jugement dernier.

Oui ce que j'ai dit au sujet du dialogue est une réalité .
On ne peut pas discuter religion avec les musulmans.
ils trouvent toujours un échappatoire pour se justifier.
Mais une chose est sur Ils Croient en Dieu . Celui d'ancienne alliance et renie la nouvelle alliance.
Discutons ! Mais pas de religion

En fin de compte nos divergences entrainent nos invectivassions, et alimentent nos querelles .

Sur cette terre qui est propriété de Dieu que faisons nous ensemble pour ne pas la salir, la détruire, .
Avons nous une méthode commune pour que la terre soit propre, solide, ou il fait bon vivre ?
Croyez vous que c'est en passant son temps a se critiquer les uns les autres qu'on arrivera à plaire à DIEU?

Somme nous capable de citer nos propres défauts ? et de les reconnaître nous même avant de critiquer son voisin.
Cessons de mettre sur le dos de nos voisin de nos interlocuteurs nos propres défauts et de le leurs reprocher.

ChrisLam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est vrai qu'il est dure de se référer au NT pour la guerre mais , ce que tu oublie est que ta façon de faire tend vers le marcionisme ( ce n'est pas mauvais) en effet , les chrétiens n'ont "délaissé" le AT que récemment et cela je me demande bien pourquoi vous ne l'avouez pas . De la même facons les musulmans se dirige de plus en plus vers un marcionisme le premier pas est d'avoir séparé le Coran mecquois du Coran médinois et d'avoir aussi chamboulé un présumé ordre chronologique mais , cela tu le refuse .


Tu vas peut être ignorer que l'Église n'est ce qu'elle est que depuis Vatican 2 ?? 



En passant j'attend encore ton interprétation  littérale. notamment le sens de Jihad.

24.11.2017 15:07:42

C'est à toi "Thedjezeyri14" de donner le sens littéral du mot.
Tu es à même de le faire étant musulman toi même .

La question est :" Le Djihad permet-il de tuer tous ce qui n'est islam au nom d'Allah? :"

Doit-on faire une guerre sainte contre les français de 2017 parce que leurs aïeux ont conquit l'Algérie .
Pourrais-tu imaginer les français des2017 faire une guerre sainte contre les italien parce que les romains on envahis la Gaulle en -57 avant Jésus Christ  ?
Les pays d'Afrique Noir devrait ce rebiffer contre l'Arabie pour avoir été envahi par les arabes.

L(Histoire on ne la change pas au grés de la volonté d'un homme fusse -t-il  Mohammed.

Les sionistes ne se sont-ils pas dès le départ rebiffés contre les arabes qui ont habité leurs terres après leur départ ?

ChrisLam a écrit:

On ne peut pas discuter religion avec les musulmans.
ils trouvent toujours un échappatoire pour se justifier.

Dans ce cas je pourrais te répondre qu'on ne peut pas discuter avec les chrétiens puisqu'ils ont La Vérité...

OlivierV a écrit:

Les sionistes ne se sont-ils pas dès le départ rebiffés contre les arabes qui ont habité leurs terres après leur départ ?

Il y a quelques temps, j'avais entendu à la télé une Juive habitant Israël dire que "quiconque a lu la Bible sait que Dieu nous a donné cette terre à nous les Juifs"

Le mal est profond et enraciné dans la mémoire collective même si de très nombreux Juifs pacifistes veulent voir deux états cote à cote vivant en paix.




.

OlivierV a écrit:

ChrisLam a écrit:

On ne peut pas discuter religion avec les musulmans.
ils trouvent toujours un échappatoire pour se justifier.

Dans ce cas je pourrais te répondre qu'on ne peut pas discuter avec les chrétiens puisqu'ils ont La Vérité...

Alors qu'est que tu attends pour te faire baptiser !
Dieu ne te condamnera certainement pas au feu éternel.

OlivierV a écrit:

ChrisLam a écrit:

24.11.2017 15:07:42

C'est à toi "Thedjezeyri14" de donner le sens littéral du mot.
Tu es à même de le faire étant musulman toi même .

La question est :" Le Djihad permet-il de tuer tous ce qui n'est islam au nom d'Allah? :"

Doit-on faire une guerre sainte contre les français de 2017 parce que leurs aïeux ont conquit l'Algérie .
Pourrais-tu imaginer les français des2017 faire une guerre sainte contre les italien parce que les romains on envahis la Gaulle en -57 avant Jésus Christ  ?
Les pays d'Afrique Noir devrait ce rebiffer contre l'Arabie pour avoir été envahi par les arabes.

L(Histoire on ne la change pas au grés de la volonté d'un homme fusse -t-il  Mohammed.

Les sionistes ne se sont-ils pas dès le départ rebiffés contre les arabes qui ont habité leurs terres après leur départ ?

La plupart des juifs ne sont pas sionistes.
Les juifs était déjà chez eux.
Ce n'est pas parce que l'appartement est vide qu'il faut le skater .
Serais-tu de ceux qui n'accepteraient même pas un état indépendants voisin aux pays arabe qui entour Israel?

Je crois même que si l' Israël de 2017 n'existai pas les musulmans du secteur se cogneraient dessus.

Le sionisme et le djihadisme intégriste même combat l'un veut éliminer l'autre .

Etes-vous capable de vivre sans vous battre (juifs et musulmans) ? En avez vous la volonté et pourquoi vous tuez ceux qui souhaitent vivre en paix dans la région.
Pourquoi vous votez toujours pour des dictateurs qui tuent leur propres peuples ?
Je suis pour le non interventionnisme des occidentaux et le boycott de leur part envers vous de toutes sortes de livraisons militaires et civile.
Je garanti que la solution serait vite trouver pour vous entendre.
Démilitariser la région voila aussi une solution.

USA aide les sionismes et lute contre les djihadistes
Arabie Aides les djihadiste tout en faisant croire qu'elle lute contre eux.
USA et Arabie copain copain .
Et ce petit monde se fout des conséquences internationales du problème.
On passe son temps à pleurnicher et les larmes servent à noyer l'hypocrisie entretenue.
Pourvu que ça dure pour la joie des marchands de canons.
Si l'un d 'entre vous trouve la formule d'un vaccin contre la connerie humaine qu'il le fasse savoir.
Cela peut servir !
Mais de grace ne le tuons pas.

Jésus c'est fait crucifier sur une croix parce qu'il voulait mettre l'amour et la paix en priorité dans la vie des hommes .
Mais voila certains d'entre nous croient qu'il a fait semblant.
Mais au fait ! Vous les musulmans êtes vous en mesure de nous donner le nom de celui qui aurait pris la place de Jésus ?

chrislam a écrit:

Ce n'est pas parce que l'appartement est vide qu'il faut le skater .

On lit de ces trucs de temps en temps ...

icare a écrit:

chrislam a écrit:

Ce n'est pas parce que l'appartement est vide qu'il faut le skater .

On lit de ces trucs de temps en temps ...

Tu as très bien compris le jeu de mot .

icare a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

"Et quiconque fait scission d'avec le Messager,
Après que le droit chemin lui est apparu et suit un sentier autre que celui des croyants,
Alors Nous le laisserons comme il s'est détourné, et le brûlerons dans l'Enfer. Et quelle mauvaise destination!

Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah.
Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez;"( cité par notre soeur BRIGIT).


Si j'ai bien compris, ceux qui quittent la communauté de Mouhammad, et s'ils "tournent le dos", donc s'ils s'en vont sans intention de combattre, alors on les rattrape et on les tue !!!

Ai-je bien compris ?

Sans intention de combattre ? Je ne crois pas , étant donné que ces versets parle de l'attitude à avoir lorsque l'on est en pleine guerre .

Je ne pense pas, mon cher Icare. Les hypocrites, dont le Coran parle ici sont ceux de La Mecque qui se mélangeaient aux compagnons de Mouhammad, mais refusaient d’émigrer vers Médine. Ce refus engendra un doute et une méfiance de certains compagnons qui s’abstenaient à les déclarer hypocrites du fait que ces derniers faisaient apparaître la foi. C’est alors que descendit ce verset qui informa les compagnons qu’il ne fallait pas douter de leur mécréance et que leur cas était clair. Cette certitude (quant à leur mécréance) pouvait être maintenue jusqu’à ce qu’ils quittent la Mecque avec les musulmans. Une fois qu’ils émigraient, ils furent à nouveau considérés comme musulmans. À Médine, le Prophète (‘aleyhi assalam) considérait toute personne qui émigrait vers lui comme un croyant, peu importe s’il s’agissait d’un vrai croyant ou d’un mécréant qui prétendit être musulman. C’est ce qui est expliqué dans la suite du verset :

« Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur, » [4/89]

Les hypocrites ne pouvaient donc pas être pris comme alliés, car ils constituaient, en tant qu’ennemi intérieur, la plus grande menace pour les musulmans. Voilà pourquoi le verset mentionne que s’ils tournent le dos (c.-à-d. s’ils se détournent de l'émigration), les musulmans ont ordre de les tuer. Donc, on n'était pas en guerre puisque cela se passe à la Mecque.

samuel777444 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Oui mais ce n'est pas l'évangile, pour info les catholiques ont défendu la guerre juste, la guerre sainte c'est un truc hérétique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La guerre sainte c'est le fait de tirer gloire auprès de Dieu de son combat, cela les catholiques ne l'ont jamais prôné.

Jamais???    Je crois que le ''saint'' empire a fait de ''saintes'' guerres (en tirant gloire de cela aupres de Dieu). Au mieux tu peux dire que dans les premiers siecles ce n'etait pas le cas ainsi que recemment (*merci aux protestants).

Le "Saint Empire" voulait la paix :

Selon Wikipedia : "Lorsqu'Henri III succède à son père Conrad en 1039, il trouve un Empire solide et, contrairement à ses deux prédécesseurs, il n'a pas à conquérir son pouvoir. Malgré des campagnes guerrières en Pologne et en Hongrie, Henri III attache une grande importance à la préservation de la paix au sein de l'Empire. L'idée d'une paix générale, une Paix de Dieu, était née dans le sud de la France et s'était propagée depuis le milieu du XIe siècle dans tout l'Occident chrétien. Ainsi doivent disparaître la loi du Talion et la vendetta qui pèsent sur le fonctionnement de l'Empire. Le monachisme clunisien est l'initiateur de ce mouvement. Les armes doivent se taire et la Paix de Dieu régner au moins les grands jours fériés chrétiens et les jours sacrés par la Passion du Christ c'est-à-dire du mercredi soir au lundi matin.
Pour que les grands de l'Empire acceptent l'élection de son fils le futur Henri IV, Henri III doit accepter une condition en 1053, une condition jusque là inconnue. La soumission au nouveau roi n'est possible que si Henri IV se révèle être un souverain juste. Même si le pouvoir de l'empereur sur l'Église avait atteint son apogée sous Henri III — il contrôle la nomination du pape et n'hésite pas à le destituer — le bilan de son règne est vu de manière plutôt négative. ................

chrislam a écrit:

Tu as très bien compris le jeu de mot .

Les palestiniens ont donc squatté Israel (qui n'existait pas) , et aujourd'hui les palestiniens doivent quitter les lieux car ils ne sont pas les propriétaires de ces terres .
C'est bien ça ?

MFL a écrit:

Je ne pense pas, mon cher Icare. Les hypocrites, dont le Coran parle ici sont ceux de La Mecque qui se mélangeaient aux compagnons de Mouhammad, mais refusaient d’émigrer vers Médine. Ce refus engendra un doute et une méfiance de certains compagnons qui s’abstenaient à les déclarer hypocrites du fait que ces derniers faisaient apparaître la foi. C’est alors que descendit ce verset qui informa les compagnons qu’il ne fallait pas douter de leur mécréance et que leur cas était clair. Cette certitude (quant à leur mécréance) pouvait être maintenue jusqu’à ce qu’ils quittent la Mecque avec les musulmans. Une fois qu’ils émigraient, ils furent à nouveau considérés comme musulmans. À Médine, le Prophète (‘aleyhi assalam) considérait toute personne qui émigrait vers lui comme un croyant, peu importe s’il s’agissait d’un vrai croyant ou d’un mécréant qui prétendit être musulman. C’est ce qui est expliqué dans la suite du verset :

« Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur, » [4/89]

Les hypocrites ne pouvaient donc pas être pris comme alliés, car ils constituaient, en tant qu’ennemi intérieur, la plus grande menace pour les musulmans. Voilà pourquoi le verset mentionne que s’ils tournent le dos (c.-à-d. s’ils se détournent de l'émigration), les musulmans ont ordre de les tuer. Donc, on n'était pas en guerre puisque cela se passe à la Mecque.

Non , à la mecque l'hypocrite feindrait justement de ne pas être musulman .
émigrer dans le sentier d'Allah ne signifie pas seulement de faire la hijra . Mais bien de suivre la "charia" et donc de devenir musulman et participer au combat .
La désertion ou la trahison en temps de guerre a toujours été sévèrement puni . C'est du bon sens . Le verset 89 parle d'alliance "militaire" en temps de guerre .


Le verset 115 qui est bien plus loin , lui ne parle pas d'alliance et ne parle pas de pacte , mais de croyance . Le verset 115 nous parle de la notion de kafir .
Le kafir n'est pas celui qui ne croit pas , mais celui qui croit et qui agit en contradiction . Le jugement de celui ci appartient à Dieu .
Contrairement au verset 89 qui parle d'alliance et donc de l'attitude en temps de guerre .

ChrisLam a écrit:

La plupart des juifs ne sont pas sionistes.
Les juifs était déjà chez eux.
Ce n'est pas parce que l'appartement est vide qu'il faut le skater .
Serais-tu de ceux qui n'accepteraient même pas un état indépendants voisin aux pays arabe qui entour Israel?

Je crois même que si l' Israël de  2017 n'existai pas les musulmans du secteur se cogneraient dessus.

Le sionisme et le djihadisme intégriste même combat l'un veut éliminer l'autre .

Etes-vous capable de vivre sans vous battre (juifs et musulmans) ?  En avez vous la volonté et pourquoi vous tuez ceux qui souhaitent vivre en paix dans la région.
Pourquoi vous votez toujours pour des dictateurs qui tuent leur propres peuples ?
Je suis pour le non interventionnisme des occidentaux et le boycott de leur part envers vous de toutes sortes de livraisons militaires et civile.
Je garanti que la solution serait vite trouver pour vous entendre.
Démilitariser la région voila aussi une solution.

USA aide les sionismes et lute contre les djihadistes
Arabie Aides les djihadiste tout en faisant croire qu'elle lute contre eux.
USA et Arabie copain copain .
Et ce petit monde se fout des conséquences internationales du problème.
On passe son temps à pleurnicher et les larmes servent à noyer l'hypocrisie entretenue.
Pourvu que ça dure pour la joie des marchands de canons.
Si l'un d 'entre vous trouve la formule d'un vaccin contre la connerie humaine qu'il le fasse savoir.
Cela peut servir !
Mais de grace ne le tuons pas.

Jésus c'est fait crucifier sur une croix parce qu'il voulait mettre l'amour et la paix en priorité dans la vie des hommes .
Mais voila certains d'entre nous croient qu'il a fait semblant.
Mais au fait ! Vous les musulmans êtes vous en mesure de nous donner le nom de celui qui aurait pris la place de Jésus ?

Chrislam, tu as vraiment l'art de faire dévier les conversations et d'interpréter.

Bien sûr que je suis pour une coexistence pacifique entre deux états. Aucune autre solution n'est possible.

Personnellement, je n'ai jamais parlé de quelqu'un qui se serait fait crucifier à la place de Jésus.

Et je ne crois pas que dans une dictature, ce soient les citoyens qui élisent les dictateurs.

Sauf dans un cas bien précis. Si le dictateur arrive à leur faire croire que c'est le peuple qui est visé lorsque des "forces" extérieures mettent en place un arsenal politique et/ou économique pour faire tomber le dictateur.

Comme c'est arrivé avec l'embargo sur l'Irak du temps de Saddam Hussein, ou contre les mesures de représailles en Serbie qui ont vu l'élection de Radovan Karadzic, le boucher des Balkans.

Et comme c'est malheureusement en train de se produire d'une certaine manière en Turquie...

icare a écrit:

chrislam a écrit:

Tu as très bien compris le jeu de mot .

Les palestiniens ont donc squatté Israel (qui n'existait pas) , et aujourd'hui les palestiniens doivent quitter les lieux car ils ne sont pas les propriétaires de ces terres .
C'est bien ça ?

MFL a écrit:

Je ne pense pas, mon cher Icare. Les hypocrites, dont le Coran parle ici sont ceux de La Mecque qui se mélangeaient aux compagnons de Mouhammad, mais refusaient d’émigrer vers Médine. Ce refus engendra un doute et une méfiance de certains compagnons qui s’abstenaient à les déclarer hypocrites du fait que ces derniers faisaient apparaître la foi. C’est alors que descendit ce verset qui informa les compagnons qu’il ne fallait pas douter de leur mécréance et que leur cas était clair. Cette certitude (quant à leur mécréance) pouvait être maintenue jusqu’à ce qu’ils quittent la Mecque avec les musulmans. Une fois qu’ils émigraient, ils furent à nouveau considérés comme musulmans. À Médine, le Prophète (‘aleyhi assalam) considérait toute personne qui émigrait vers lui comme un croyant, peu importe s’il s’agissait d’un vrai croyant ou d’un mécréant qui prétendit être musulman. C’est ce qui est expliqué dans la suite du verset :

« Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur, » [4/89]

Les hypocrites ne pouvaient donc pas être pris comme alliés, car ils constituaient, en tant qu’ennemi intérieur, la plus grande menace pour les musulmans. Voilà pourquoi le verset mentionne que s’ils tournent le dos (c.-à-d. s’ils se détournent de l'émigration), les musulmans ont ordre de les tuer. Donc, on n'était pas en guerre puisque cela se passe à la Mecque.

Non , à la mecque l'hypocrite feindrait justement de ne pas être musulman .
émigrer dans le sentier d'Allah ne signifie pas seulement de faire la hijra . Mais bien de suivre la "charia" et donc de devenir musulman et participer au combat .
La désertion ou la trahison en temps de guerre a toujours été sévèrement puni . C'est du bon sens . Le verset 89 parle d'alliance "militaire" en temps de guerre .


Le verset 115 qui est bien plus loin , lui ne parle pas d'alliance et ne parle pas de pacte , mais de croyance . Le verset 115 nous parle de la notion de kafir .
Le kafir n'est pas celui qui ne croit pas , mais celui qui croit et qui agit en contradiction . Le jugement de celui ci appartient à Dieu .
Contrairement au verset 89 qui parle d'alliance et donc de l'attitude en temps de guerre .

Ils ne doivent quitter rien mais accepter de vivre ensemble un point c'est tout. Pour cela pas de talion vengeur au sein des deux camps.