je suis choqué

Rappel du premier message :

chrisredfeild dit dans l'un de ses post que "oui et alors 700 juifs ont été décapité , ils n'avaient qu'a accepter la conversion .
je souhaiterais que la discussion se base sur le refus de ces juifs qui ont préféré l'horreur que la conversion .

sachant que ses juifs avaient un prophète sous les yeux ( ça me laisse dubitatif)

eric121 a écrit:

Mais le plus important c'est les Banou Qourayza. Ils ne sont pas concernés par ce texte !!!

Même si ce que l'on affirme sur cette affaire est douteux, en quoi cela te concerne ? Pourquoi tu t’excite comme cela puisque tu viens de l'affirmer toi-même que cette affaire ne concerne pas ton peuple ?

Quel est ton intérêt dans tout cela ?

Eric a écrit :

Voici comment on travestit les choses...

On raconte l’anecdote suivante : Rabbi H’iya et Rabbi Chimone ben H’alafta étaient en chemin, à l’aube, et assistèrent au lever du soleil. Rabbi H’iya dit à Rabbi Chimone : «Telle est la grandeur du peuple juif,petit à petit...». Au début, Mordekhaï eut le droit de s’asseoir à la porte du roi, ensuite, il eut droit au vêtement et au cheval, puis : «Mordekhaïsortit de chez le roi en costume royal...». Et finalement, «pour les juifs, ce n’était que joie, contentement, allégresse et marques d’honneur...».
Se venger des ennemis
L’année suivante, le jour désigné, le 13 Adar, tous les juifs de toutes les villes du royaume se rassemblèrent pour combattre leurs ennemis. Au début, ils adressèrent des prières et des supplications au Créateur du Monde, pour qu’Il les aide dans leur combat. Ce n’était pas une simple bataille,car les détracteurs d’Israël s’étaient bien évidemment préparés à riposter. Mais les juifs bénéficièrent d’une grande bénédiction car personne ne se monta contre eux, pas une goutte de sang juif ne fut versée. Les juifs de toutes les provinces tuèrent 75,000 personnes parmi leurs ennemis.



Le "on" concerne les rabbins juifs,Israel,et l'Ancien Testament, J'espère que tu sais ce que tu écris...Ce sont eux et EUX SEULS qui attestent de l'authenticité du Livre d'Esther...Ta parole ainsi que la mienne et celle des autres n'a aucune importance et ne pourra en aucun cas changer les choses: on affirme que les choses se sont passées de cette manière, point à la ligne...A chacun d'en juger selon ses sensibilités...Moi,j'ai exprimé ce que j'en déduis de cette affaire...Cela ne t'a pas plu et c'est ton problème...On déduit d'après la saine raison et pas d'après tes envies...

eric121 a écrit:

Non, les Juifs ne disposaient pas d'une représentation propre de leur peuple, d'un gouvernement exécutif et d'un pouvoir judiciaire propre. Tu racontes des choses sans le prouver et tu démontres le contraire... "En cas de dissensions et de divergences...ils s'en référent à Mohamed"; "ils forment une communauté avec les croyants" dit le texte.
Mais le plus important c'est les Banou Qourayza. Ils ne sont pas concernés par ce texte !!!

  c'est toi qui n'a pas bien lu

En plus Les voisins Juifs des musulmans de Médine étaient traité comme  citoyens à part entière de Médine, libres de pratiquer leur religion, en tant que gens du Livre, et de gérer leurs biens et leur communauté à leur guise. Le pacte conclu avec les musulmans, scellant une véritable alliance militaire sous commandement prophétique.

tu oublie de citer ces clauses :
Il n'est pas question de protéger les Quraychites ni leurs partisans

Juifs et musulmans doivent se liguer pour repousser tout ennemi qui attaque Yathrib à l'improviste. Pour ce faire, chaque partie agira en ce qui la concerne ;
Ce pacte ne saurait servir à protéger les offenseurs et les malfaiteurs.

amr a écrit:

eric121 a écrit:

amr a écrit:

Incitation à la haine raciale , paragraphe supprimé ...MFL

Insulte à caractère raciste (même s'il ne s'agit pas de mon peuple)... qui tombe sous le coup de la loi...
et de plus de la part d'un récidiviste il me semble...

Tu dois savoir que ce genre de subtilité échappe complètement à mon univers de magrébin musulman, là où toi tu vois une insulte à caractère raciale, je n'y vois de ma part qu'une expression d'une vérité déduite de ce que le livre d’Esther me livre !

Il ne faut pas employer ces grands mots avec moi si tu veux un vrai dialogue sincère, sinon je te laisse soliloquer en solo comme tu le fais souvent dans d'autres forum en te plaignant que les musulmans sont fourbes et refusent de répondre à tes questions !

A toi de voir si tu veux continuer à dialoguer franchement ou à...Tout seul !

Regarde ce qui est écrit en rouge, c'est bien la preuve que c'est une insulte à caractère raciste; et c'est justement là le drame, c'est que certains sont racistes sans qu'ils en soient conscients... ça s'appelle de l'inconscience

amr a écrit:

eric121 a écrit:

Mais le plus important c'est les Banou Qourayza. Ils ne sont pas concernés par ce texte !!!

Même si ce que l'on affirme sur cette affaire est douteux, en quoi cela te concerne ? Pourquoi tu t’excite comme cela puisque tu viens de l'affirmer toi-même que cette affaire ne concerne pas ton peuple ?

Quel est ton intérêt dans tout cela ?

ta réponse est HS.

amr a écrit:

Eric a écrit :

Voici comment on travestit les choses...

On raconte l’anecdote suivante : Rabbi H’iya et Rabbi Chimone ben H’alafta étaient en chemin, à l’aube, et assistèrent au lever du soleil. Rabbi H’iya dit à Rabbi Chimone : «Telle est la grandeur du peuple juif,petit à petit...». Au début, Mordekhaï eut le droit de s’asseoir à la porte du roi, ensuite, il eut droit au vêtement et au cheval, puis : «Mordekhaïsortit de chez le roi en costume royal...». Et finalement, «pour les juifs, ce n’était que joie, contentement, allégresse et marques d’honneur...».
Se venger des ennemis
L’année suivante, le jour désigné, le 13 Adar, tous les juifs de toutes les villes du royaume se rassemblèrent pour combattre leurs ennemis. Au début, ils adressèrent des prières et des supplications au Créateur du Monde, pour qu’Il les aide dans leur combat. Ce n’était pas une simple bataille,car les détracteurs d’Israël s’étaient bien évidemment préparés à riposter. Mais les juifs bénéficièrent d’une grande bénédiction car personne ne se monta contre eux, pas une goutte de sang juif ne fut versée. Les juifs de toutes les provinces tuèrent 75,000 personnes parmi leurs ennemis.

-----------------------------------

Le "on" concerne les rabbins juifs,Israel,et l'Ancien Testament, J'espère que tu sais ce que tu écris...Ce sont eux et EUX SEULS qui attestent de l'authenticité du Livre d'Esther...Ta parole ainsi que la mienne et celle des autres n'a aucune importance et ne pourra en aucun cas changer les choses: on affirme que les choses se sont passées de cette manière, point à la ligne...A chacun d'en juger selon ses sensibilités...Moi,j'ai exprimé ce que j'en déduis de cette affaire...Cela ne t'a pas plu et c'est ton problème...On déduit d'après la saine raison et pas d'après tes envies...

Prouve-nous que le "on" concerne les rabbins...
Prouve-nous que cela ne m'a pas plu...
Prouve-nous que j'ai déduit d'après mes envies...

Relis bien ce qu'a dit Roger76 hier à 19h15

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Non, les Juifs ne disposaient pas d'une représentation propre de leur peuple, d'un gouvernement exécutif et d'un pouvoir judiciaire propre. Tu racontes des choses sans le prouver et tu démontres le contraire... "En cas de dissensions et de divergences...ils s'en référent à Mohamed"; "ils forment une communauté avec les croyants" dit le texte.
Mais le plus important c'est les Banou Qourayza. Ils ne sont pas concernés par ce texte !!!

  c'est toi qui n'a pas bien lu

En plus Les voisins Juifs des musulmans de Médine étaient traité comme  citoyens à part entière de Médine, libres de pratiquer leur religion, en tant que gens du Livre, et de gérer leurs biens et leur communauté à leur guise. Le pacte conclu avec les musulmans, scellant une véritable alliance militaire sous commandement prophétique.

tu oublie de citer ces clauses :
Il n'est pas question de protéger les Quraychites ni leurs partisans

Juifs et musulmans doivent se liguer pour repousser tout ennemi qui attaque Yathrib à l'improviste. Pour ce faire, chaque partie agira en ce qui la concerne ;
Ce pacte ne saurait servir à protéger les offenseurs et les malfaiteurs.

Non, les voisins juifs ne concernent pas les Banou Qourayza , ça c'est du copie-coller d'Internet et c'est de la fausse traduction. Donne-nous des extraits de la vraie sira...

Voici ce que dit la sira : Il s'agit d'un écrit entre entre les croyants et les musulmans de Quraish et Yathrib, et ceux qui les ont suivis, les ont rejoint et ont lutté avec eux, à l'exclusion des autres... C'est pourtant bien clair !!!!!!!

Pour les Juifs qui nous suivent, ils auront aide et égalité

Donc ne sont concernées que les tribus juives citées par la charte (voir la liste)

Pour ce qui est du volet militaire de la charte (c'est les 3/4 de la charte : on ne parle que de guerre et de tueries…), il ne concerne que les tribus juives citées

Quel intérêt de parler des Quraichites païens, nous parlons des banou Qurayza, tu es HS...

Citation :

A coté de l'affirmation d'ISRAEL elle-même et de TOUS LES RABINS de la terre de l'authenticité de ces événements rapportés dans Le Livre d'Esther, Crois-tu que les forumeurs de notre forum vont prendre au sérieux ce que tu nous poste ?

Tu confonds et surtout tu veux nous faire confondre authenticité d’un Livre, ici un rouleau, reconnu comme canonique, avec authenticité historique des faits rapportés.

Et tu ignores ou veux nous tromper en écrivant, en majuscules qui plus est, que TOUS LES RABINS de la terre affirment l'authenticité de ces événements rapportés dans Le Livre d'Esther.

C’est le Livre qui est reconnu, pas les histoires qu’il raconte, la Bible n’est en rien un livre d’histoire.

Sinon l’histoire du peuple juif vue et racontée par lui-même.

Je crois surtout que certains que certains des forumeurs de notre forum sont fermés à toute « raison » : c’est écrit donc c’est indiscutable c’est forcément vrai.

Citation :

Eh oui, Roger, on est loin, très, très loin de tes histoires sur le mauritanien ou autres histoires sur les magrébins que tu nous sorte à chaque occasions suivis de tes airs de faux scandalisé !

Incorrect grossier et HORS SUJET.

« Que pensez-vous de l’ignorance et de l’obscurantisme ? »

« Je ne sais pas et je ne veux pas le savoir »

les Megilloth sont cinq livres bibliques, les Cinq Rouleaux, qui, chez les juifs, sont lus à la synagogue lors de certaines fêtes : le Cantique de Salomon (Cantique des cantiques) est lu le jour du sabbat de la semaine de Pâque ; le Livre de Ruth, à la fête des Shavuot (fête des Semaines ou de la Pentecôte) ; les Lamentations de Jérémie, le neuvième jour du mois d'Ab (juillet-août) ; l'Ecclésiaste, au sabbat de la semaine des Sukkot (fête des Tabernacles) et le Livre d'Esther (le mieux connu des Megilloth, le Rouleau par excellence), à la fête des Pourim ou des Sorts. La lecture du Livre d'Esther à la fête des Pourim est prescrite par la Mishna ; les autres lectures ont été introduites après l'époque talmudique.

Il est certain que la Grande Synagogue, réunie une première fois sous Esdras, mit en œuvre des décisions importantes pour l'avenir du judaïsme. On lui attribue la canonisation des écrits d'Ézéchiel, de Daniel et d'Esther, l'institution de la fête de Pourim, ainsi que la diffusion des rouleaux de la Torah, des phylactères et des mezūzōt. Elle établit encore les principales prières synagogales et les principaux rites familiaux de sanctification du sabbat.

La tradition (Yoma, 69 b) a parfaitement défini la grandeur de l'œuvre accomplie à cette époque lorsqu'elle a rapporté symboliquement l'expression « Grande Assemblée » au fait que celle-ci a restauré la grandeur du Dieu d'Israël amoindrie par l'Exil. La Grande Synagogue a fourni au judaïsme les moyens qui allaient lui permettre de résister victorieusement à l'assaut de l'hellénisme.

Roland GOETSCHEL

Roland GOETSCHEL, « SYNAGOGUE GRANDE  », Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 19 octobre 2013. URL : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J’ai souligné : Esdras est un prêtre et scribe juif qui a mené environ 5000 exilés Judéens de Babylone à Jérusalem en 459 av. J.-C. Il a reconstitué la communauté juive dispersée sur le fondement de la Torah (qu’il a fait réécrire) et avec un accent sur la Loi, le Livre d’Esther a été écrit trois siècles plus tard et a donc été canonisé par La Grande Synagogue bien après Esdras.

Simple remarque encore :

Ni la reine Vesthi ni la grande reine Esther ne sont mentionnées dans le moindre écrit stèle plaquette ou autre… en dehors de cet écrit d’un juif perse sous forte influence orientale : c’est tout à fait dans le style et l’esprit du recueil de contes alif leyla wa leyla.

Apportez-nous le moindre indice que ce récit aussi invraisemblable et imaginatif que le sera celui de  Sindbad la marin soit une histoire relatant avec exactitude des événements réels ?

Ce Livre d’Esther n’a que la forme littéraire d’un récit historique, il est purement apologétique, à la gloire d’Israël qui sortira vainqueur de tous ses ennemis. Et surtout il légitime après son instauration la fête populaire de Pourim, la délivrance..

C’est le récit imaginé et écrit au II^e siècle av. JC d’un pogrom dont les juifs auraient été préservés miraculeusement..

 

 

amr a écrit:

eric121 a écrit:

Mais le plus important c'est les Banou Qourayza. Ils ne sont pas concernés par ce texte !!!

Même si ce que l'on affirme sur cette affaire est douteux, en quoi cela te concerne ? Pourquoi tu t’excite comme cela puisque tu viens de l'affirmer toi-même que cette affaire ne concerne pas ton peuple ?

Quel est ton intérêt dans tout cela ?

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

[quote="eric121"]

amr a écrit:

Eric a écrit :

Voici comment on travestit les choses...

On raconte l’anecdote suivante : Rabbi H’iya et Rabbi Chimone ben H’alafta étaient en chemin, à l’aube, et assistèrent au lever du soleil. Rabbi H’iya dit à Rabbi Chimone : «Telle est la grandeur du peuple juif,petit à petit...». Au début, Mordekhaï eut le droit de s’asseoir à la porte du roi, ensuite, il eut droit au vêtement et au cheval, puis : «Mordekhaïsortit de chez le roi en costume royal...». Et finalement, «pour les juifs, ce n’était que joie, contentement, allégresse et marques d’honneur...».
Se venger des ennemis
L’année suivante, le jour désigné, le 13 Adar, tous les juifs de toutes les villes du royaume se rassemblèrent pour combattre leurs ennemis. Au début, ils adressèrent des prières et des supplications au Créateur du Monde, pour qu’Il les aide dans leur combat. Ce n’était pas une simple bataille,car les détracteurs d’Israël s’étaient bien évidemment préparés à riposter. Mais les juifs bénéficièrent d’une grande bénédiction car personne ne se monta contre eux, pas une goutte de sang juif ne fut versée. Les juifs de toutes les provinces tuèrent 75,000 personnes parmi leurs ennemis.

-----------------------------------

Le "on" concerne les rabbins juifs,Israel,et l'Ancien Testament, J'espère que tu sais ce que tu écris...Ce sont eux et EUX SEULS qui attestent de l'authenticité du Livre d'Esther...Ta parole ainsi que la mienne et celle des autres n'a aucune importance et ne pourra en aucun cas changer les choses: on affirme que les choses se sont passées de cette manière, point à la ligne...A chacun d'en juger selon ses sensibilités...Moi,j'ai exprimé ce que j'en déduis de cette affaire...Cela ne t'a pas plu et c'est ton problème...On déduit d'après la saine raison et pas d'après tes envies...

eric121 a écrit:

Prouve-nous que le "on" concerne les rabbins...

Citation 1:

D’après encyclopédias universalis

« Le Livre d'Esther ou plutôt le « rouleau d'Esther » (Megilah Esther) est un des vingt-quatre livres inclus dans le canon de la Bible hébraïque. Il fait l'objet d'une lecture publique le jour de la fête de Pūrim et comprend dix chapitres. »

Source:http://www.universalis.fr/encyclopedie/livre-d-esther/

Qui est-ce qui a reconnu le livre d'Esther comme faisant partie du canon de la Bible hébraïque ?

Les rabbin juifs bien sûr.

eric121 a écrit:

Prouve-nous que cela ne m'a pas plu...

Oh c'est très,très facile pour moi :ce n'est pas le caractère historique qui te pose problème mais le caractère moral du Livre d'Esther...

Citation 2 :

Introduction au livre d'Esther
Paragraphe 4/lignes :6/7/8

"Le caractère moral du livre a été plus contesté encore que son caractère historique. [...] ce qui étonne à première vue, c'est d'abord l'égorgement de 75 000 personnes par les Juifs (9.16) et, plus encore, la persistance avec laquelle Esther poursuit dans la capitale les ennemis de son peuple, demandant un second jour de massacre qui coûte encore la vie à 300 personnes (verset 15).

Source:http://epelorient.free.fr/ba/intros_ba/intro_esther.html

Effectivement, cela dérange énormément quand on veut précisément prouver que l'autre est un être immoral...

eric121 a écrit:

Prouve-nous que j'ai déduit d'après mes envies...

Cela également est très, très facile pour moi, il suffit de voir ta réaction envers mes déductions du texte d'Esther...Tu as considéré cela comme une insulte raciale alors que ce n'est qu'une simple déduction objective...J'ai essayé de voir comment d'autres  chercheurs ont qualifié le (meurtre) des pers du côté des chrétiens par exemple,sois sûr et certain que si je te poste un seul échantillon tu vas crié à l'antisémitisme...Je me suis dirigé vers Wiki qui t'est plus familié et un peu plus laïque et voici un extrait d'un article du livre d'Esther qui somme tout assez neutre :

Citation 3:

Lecture critique

Selon l'école critico-historique, aucune information vérifiable du récit ne trouve confirmation dans les données disponibles. Vashti et Esther ne sont les noms d'aucune reine connue, et l'épouse de Xerxès s'appelait Amestris. Il en est de même du puissant premier ministre (H)Aman, agaguite ici, macédonien dans le texte grec.
Les historiens ont relevé une petite dizaine de traits qu'ils affirment être en contradiction avec les connaissances acquises sur l'empire perse. Les documents sont muets quant à un quelconque massacre de sujets du roi - par les Juifs ou autres - et ne révèlent aucun décret royal autorisant de telles tueries. Tout au contraire, les souverains perses veillèrent à maintenir la paix entre les divers peuples qu'ils tenaient sous leur domination. On n'a pas d'exemple de décret statuant sur un conflit privé comme la désobéissance d'une épouse, pas plus que de choix de reine par un concours de beauté. On n'a pas non plus connaissance de règle ou de loi qui rendrait une décision royale irrévocable. Le narrateur semble ignorer que Suze n'était que la résidence hivernale de la cour royale, plaçant son récit implicitement dans la continuité de neuf années. Enfin, l'idée qu'un roi puisse épouser une parfaite inconnue heurte toutes les mœurs répertoriées (les mariages royaux sont des arrangements entre familles princières) et les connaissances historiques (selon Hérodote, le roi devait épouser une femme issue de l'une des sept plus grandes familles nobles de Perse).


Les esprits critiques n'ont pas manqué de signaler par ailleurs une dizaine de faits perçus comme absurdes, tels que : le décret visant le rétablissement d'un ordre patriarcal épargné par la déchéance de Vashti ; le fait qu'Haman ait besoin d'une dénonciation pour se rendre compte que Mardochée refuse de s'agenouiller devant lui ; la justification puérile (pour que les massacreurs soient prêts) donnée pour rendre compte de la publicité faite au décret d'extermination ; la surprise du roi devant la demande d'Esther, comme s'il donnait régulièrement son aval aux exterminations ; la coexistence de deux décrets qui mettent en état de guerre civile les autorités locales et les Juifs ; le soutien des gouverneurs et fonctionnaires du roi apporté aux Juifs.

Source :[url=: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu vois les mots que j'ai colorié et souligné ? Toute analyse objective donc arrive aux même conclusion que les miennes Eric...Cet article est toujours en ligne et je n'ai pas trouvé un seul juif le qualifié d'insulte raciale...Si tu n'est pas d'accord avec les qualificatifs que cet article emploie pour désigner ceux qui massacre ainsi que le massacre alors sois sûr et certain que tu analyse d'après tes envies pas avec ta logique...

eric121 a écrit:

Relis bien ce qu'a dit Roger76 hier à 19h15

Étant donné que Roger76 a consacré de longues années dans ce forum à nier la véracité de chaque Livre de l'ancien Testament, j'estime que ce ne serait pas sérieux pour moi de lire quoique se soit de lui !

Toute la Bible pour lui est une fable...

mario-franc_lazur a écrit:

amr a écrit:

eric121 a écrit:

Mais le plus important c'est les Banou Qourayza. Ils ne sont pas concernés par ce texte !!!

Même si ce que l'on affirme sur cette affaire est douteux, en quoi cela te concerne ? Pourquoi tu t’excite comme cela puisque tu viens de l'affirmer toi-même que cette affaire ne concerne pas ton peuple ?

Quel est ton intérêt dans tout cela ?

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

salut ou parfait dans tout les domaine y comprit la justice

eric121 a écrit:

Voici ce que dit la sira : Il s'agit d'un écrit entre entre les croyants et les musulmans de Quraish et Yathrib, et ceux qui les ont suivis, les ont rejoint et ont lutté avec eux, à l'exclusion des autres... C'est pourtant bien clair !!!!!!!

si tu comprends pas le francais lis le pacte du prophete paix sur lui avec les juifs de medine en arabe
معاهدات رسول الله مع يهود المدينة

عقد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]المعاهدة مع يهود المدينة بعد هجرته إليها مباشرة وفي أوائل أيامه بها؛ مما يدل دلالة قاطعة على فكره التعايش ورغبة رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]في مسالمة غير المسلمين، وقد جاء في نصوص المعاهدة ما يلي:
1- أن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين، لليهود دينهم وللمسلمين دينهم، مواليهم وأنفسهم[4].
2- وأن على اليهود نفقتهم، وعلى المسلمين نفقتهم‏.
3- وأن بينهم النصر على من حارب أهل هذه الصحيفة‏.
4- وأن بينهم النصح والنصيحة، والبر دون الإثم‏.
5- وأنه لا يأثم امرؤُ بحليفه‏.
6- وأن النصر للمظلوم‏.
7- وأن اليهود ينفقون مع المؤمنين ما داموا محاربين‏.
8- وأن يثرب حرام جوفها لأهل هذه الصحيفة‏.
9- وأنه ما كان بين أهل هذه الصحيفة من حدث أو شجار يخاف فساده فإن مردَّه إلى الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]، وإلى محمد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]‏.
10- وأنه لا تُجَارُ قريشٌ ولا مَن نَصَرَهَا‏.
11- وأن بينهم النصر على من دَهَم يثرب‏.‏‏.‏ على كل أناس حصتهم من جانبهم الذي قِبَلَهُمْ‏.
12- وأنه لا يحول هذا الكتاب دون ظالم أو آثم

Roger76 a écrit:

Citation :

A coté de l'affirmation d'ISRAEL elle-même et de TOUS LES RABINS de la terre de l'authenticité de ces événements rapportés dans Le Livre d'Esther, Crois-tu que les forumeurs de notre forum vont prendre au sérieux ce que tu nous poste ?

Tu confonds et surtout tu veux nous faire confondre authenticité d’un Livre, ici un rouleau, reconnu comme canonique, avec authenticité historique des faits rapportés.

Et tu ignores ou veux nous tromper en écrivant, en majuscules qui plus est, que TOUS LES RABINS de la terre affirment l'authenticité de ces événements rapportés dans Le Livre d'Esther.

C’est le Livre qui est reconnu, pas les histoires qu’il raconte, la Bible n’est en rien un livre d’histoire.

Sinon l’histoire du peuple juif vue et racontée par lui-même.

Je crois surtout que certains que certains des forumeurs de notre forum sont fermés à toute « raison » : c’est écrit donc c’est indiscutable c’est forcément vrai.

Pour une fois que je donne crédit à vos écrits, cela ne vous plaît pas !!! 
Quand on vous dis que vos livres saints sont falsifiés, vous montez sur vos grands chevaux et vous vous scandalisez en jurant sur vos dieux qu'on est bouchés !!!
Maintenant que pour une fois je veux bien croire à l'un de vos livres saint, vous vous ingéniez pour me prouvez que c'est un livre faux de A à Z !

En vérité ,je vous le dis:vous êtes dans un beau pétrin avec moi !
Je crois pleinement à la véracité du Livre d'Esther, ho,ho,ho !!!

Roger76,
Tu sais très bien que la canonisation biblique massorétique (par la tradition rabbinique) du livre d'Esther suffit à trancher le débat entre nous...le livre d'Esther figure dans le canon biblique et sa lecture fait partie intégrante du calendrier rituel de la synagogue, au point de constituer un des commandements rabbiniques de la fête de Pourim...C'est un texte qui avait donné lieu à des commandements ayant force de loi, prérogative reconnue a priori au seul Pentateuque attribué à Moïse...

Roger76 a écrit:

Citation :

Eh oui, Roger, on est loin, très, très loin de tes histoires sur le mauritanien ou autres histoires sur les magrébins que tu nous sorte à chaque occasions suivis de tes airs de faux scandalisé !

Incorrect grossier et HORS SUJET.

Maintenant mes chers amis forumeurs musulmans si jamais Roger76 vous sorte encore l'histoire du mauritanien ou autre histoire magrébien,n'oubliez pas de lui étaler les mêmes adjectifs qu'il nous poste ici...

Roger76 a écrit:

« Que pensez-vous de l’ignorance et de l’obscurantisme ? »
« Je ne sais pas et je ne veux pas le savoir »

Simple remarque encore :

Ni la reine Vesthi ni la grande reine Esther ne sont mentionnées dans le moindre écrit stèle plaquette ou autre… en dehors de cet écrit d’un juif perse sous forte influence orientale : c’est tout à fait dans le style et l’esprit du recueil de contes alif leyla wa leyla.
Apportez-nous le moindre indice que ce récit aussi invraisemblable et imaginatif que le sera celui de  Sindbad la marin soit une histoire relatant avec exactitude des événements réels ?
Ce Livre d’Esther n’a que la forme littéraire d’un récit historique, il est purement apologétique, à la gloire d’Israël qui sortira vainqueur de tous ses ennemis. Et surtout il légitime après son instauration la fête populaire de Pourim, la délivrance..
C’est le récit imaginé et écrit au II^e siècle av. JC d’un pogrom dont les juifs auraient été préservés miraculeusement..
 
 

Tout le reste que tu as posté Rogers76 est une vaste tentative de ta part de maintenir les gens dans l'ignorance de ce que c'est ce Livre d'Esther et de leur obscurcir la vraie place de ce Livre pour les juifs...Je te l'ai déjà dis,je n'ai que faire de ce que tu crois sur ce livre ainsi que d'autres; seuls l'avis de ceux qui se réclament de lui m'intéresse et c'est sur leurs avis que je vais conditions mes prises de positions; on ne joue pas dans la même cours Roger76..

Citation 1

Reconnaissance chrétienne du texte juif :

"À la suite de Saint Jérôme (347-419), l'Église d'Occident a reconnu la veritas hebraïca, le primat du « texte hébreu reçu », reconnu comme authentique par les autorités rabbiniques à la fin du Ier siècle de notre ère, et qu'on nomme le texte massorétique (TM). Les différentes traductions de l'Ancien Testament dont nous disposons aujourd'hui sont toutes faites sur le TM ;..."

Source:http://www.bible-service.net/extranet/current/pages/884.html

C'est quoi ce texte massorétique ?

Citation 2

Le Texte Massorétique est le Texte Hébreu de l'Ancien Testament des bibles Authentiques.


Source:http://godieu.com/massoretes/index.html

Livre aux événements vrais ou faux cela n'a aucune importance dans le débat,officiellement le Livre d'Esther est un texte authentique et par conséquent les événements qu'il contient sont authentiques; il est reconnu par les rabbins juifs et les chrétiens l'ont également reconnu.Tant que ce Livre fera partie du texte massotérique, aucune parole n'a aucun poids !C'est comme si un verset coranique rapporte un événement positif ou négatif  et que je commence à le remettre en question cela ne marche pas; par contre un hadith,je peux me permettre ce genre de réflexes...Il en est de même avec le texte biblique hébraïque:on accepte pas ce genre de démarche, par contre avec un midrash c'est toujours discutable...

amr a écrit:

Roger76 a écrit:

Citation :

A coté de l'affirmation d'ISRAEL elle-même et de TOUS LES RABINS de la terre de l'authenticité de ces événements rapportés dans Le Livre d'Esther, Crois-tu que les forumeurs de notre forum vont prendre au sérieux ce que tu nous poste ?

Tu confonds et surtout tu veux nous faire confondre authenticité d’un Livre, ici un rouleau, reconnu comme canonique, avec authenticité historique des faits rapportés.

Et tu ignores ou veux nous tromper en écrivant, en majuscules qui plus est, que TOUS LES RABINS de la terre affirment l'authenticité de ces événements rapportés dans Le Livre d'Esther.

C’est le Livre qui est reconnu, pas les histoires qu’il raconte, la Bible n’est en rien un livre d’histoire.

Sinon l’histoire du peuple juif vue et racontée par lui-même.

Je crois surtout que certains que certains des forumeurs de notre forum sont fermés à toute « raison » : c’est écrit donc c’est indiscutable c’est forcément vrai.

Pour une fois que je donne crédit à vos écrits, cela ne vous plaît pas !!! 
Quand on vous dis que vos livres saints sont falsifiés, vous montez sur vos grands chevaux et vous vous scandalisez en jurant sur vos dieux qu'on est bouchés !!!
Maintenant que pour une fois je veux bien croire à l'un de vos livres saint, vous vous ingéniez pour me prouvez que c'est un livre faux de A à Z !

En vérité ,je vous le dis:vous êtes dans un beau pétrin avec moi !
Je crois pleinement à la véracité du Livre d'Esther, ho,ho,ho !!!

1) si tu ne comprends pas qu'un texte peut être canonique sans être historique, tu as encore du chemin à parcourir.
hormis quelques fondamentalistes chrétiens et musulmans, qui croit encore que le livre de la genèse soit historique ?

2) détourner le sujet sur les juifs n'innocente pas  ton prophète.
en aucun cas les crimes des autres ne peuvent innocenter tes propres crimes
"aucune âme ne portera le fardeau d'une autre" dit ton livre saint, et ici c'est de l'âme de ton prophète dont il est question.

mario-franc_lazur a écrit:

amr a écrit:

eric121 a écrit:

Mais le plus important c'est les Banou Qourayza. Ils ne sont pas concernés par ce texte !!!

Même si ce que l'on affirme sur cette affaire est douteux, en quoi cela te concerne ? Pourquoi tu t’excite comme cela puisque tu viens de l'affirmer toi-même que cette affaire ne concerne pas ton peuple ?

Quel est ton intérêt dans tout cela ?

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

En effet c'était un modèle parfait; je sais que c'est une affirmation qui doit être étayée, je laisse ce soin d'autres musulmans que Dieu les bénisse s'ils le fasse à ma place !
Mais je ne comprends toujours pas en quoi cela concerne un athé !

amr a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

amr a écrit:

Même si ce que l'on affirme sur cette affaire est douteux, en quoi cela te concerne ? Pourquoi tu t’excite comme cela puisque tu viens de l'affirmer toi-même que cette affaire ne concerne pas ton peuple ?

Quel est ton intérêt dans tout cela ?

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

En effet c'était un modèle parfait; je sais que c'est une affirmation qui doit être étayée, je laisse ce soin d'autres musulmans que Dieu les bénisse s'ils le fasse à ma place !
Mais je ne comprends toujours pas en quoi cela concerne un athé !

cela concerne les athées parce ce que si vous le prenez pour modèle, vous serez dans certains cas en infraction avec la loi civile.

rosarum a écrit:

1) si tu ne comprends pas qu'un texte peut être canonique sans être historique, tu as encore du chemin à parcourir.
hormis quelques fondamentalistes chrétiens et musulmans, qui croit encore que le livre de la genèse soit historique ?

2) détourner le sujet sur les juifs n'innocente pas  ton prophète.
en aucun cas les crimes des autres ne peuvent innocenter tes propres crimes
"aucune âme ne portera le fardeau d'une autre" dit ton livre saint, et ici c'est de l'âme de ton prophète dont il est question.

Maintenant,tu nous joue le tour du canonique et de l'historique, comme hier tu nous jouais le tour de l'hyperbolique et du parabolique, comme avant-hier tu nous jouais le tours du spirituel et du littéraliste ! Chaque fois tu plonge ta main dans ton chapeau magique et tu nous épate !

On ne détourne rien du tout sur les juifs...Eux il nous questionne et nous,nous les questionnons à notre tours !

Personne ne peut ni ne pourra accuser notre prophète bien -bénie, ni ne pourra rien lui faire ni lui porter atteinte pour la simple raison qu'il n'existe plus depuis 1400 ans !

Mon prophète n'a fait qu'une seul choses pendant tous ces graves événements : Il souriait et rien de plus !
Il dort maintenant du repos des bienheureux et personnes ne pourra le déranger !
Si vous croyez le contraire,eh bien vous devez également dormir du sommeil des bienheureux puisqu'il va recevoir sa punition !

Ps: je crois que jamais vous n'allez dormir tranquillement parce que l'insoutenable pensée que peut-être notre prophète continue toujours à sourire même mort vous travaillera jusqu'à la fin des temps !

rosarum a écrit:

amr a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

En effet c'était un modèle parfait; je sais que c'est une affirmation qui doit être étayée, je laisse ce soin d'autres musulmans que Dieu les bénisse s'ils le fasse à ma place !
Mais je ne comprends toujours pas en quoi cela concerne un athé !

cela concerne les athées parce ce que si vous le prenez pour modèle, vous serez dans certains cas en infraction avec la loi civile.

L'une des ses premières recommandation est le respect absolu de l'autorité temporelle...Tant qu'elle est juste !

amr a écrit:

rosarum a écrit:

amr a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

En effet c'était un modèle parfait; je sais que c'est une affirmation qui doit être étayée, je laisse ce soin d'autres musulmans que Dieu les bénisse s'ils le fasse à ma place !
Mais je ne comprends toujours pas en quoi cela concerne un athé !

cela concerne les athées parce ce que si vous le prenez pour modèle, vous serez dans certains cas en infraction avec la loi civile.

L'une des ses premières recommandation est le respect absolu de l'autorité temporelle...Tant qu'elle est juste !

Est-il juste de -- simple exemple -- de se cacher le visage en public ???

amr a écrit:

Qui est-ce qui a reconnu le livre d'Esther comme faisant partie du canon de la Bible hébraïque ?

Les rabbin juifs bien sûr.

Tu n'as pas répondu, la question n'était pas qui a reconnu le livre d'Esther comme faisant partie du canon de la Bible hébraïque
la question était : Prouve-nous que le "on" (du On raconte l’anecdote suivante ) concerne les rabbins

amr a écrit:

Oh c'est très,très facile pour moi :ce n'est pas le caractère historique qui te pose problème mais le caractère moral du Livre d'Esther...

Là aussi, au lieu de prouver, tu réponds par une autre affirmation : Prouve nous que le caractère moral du Livre d'Esther me pose problème

amr a écrit:

Cela également est très, très facile pour moi, il suffit de voir ta réaction envers mes déductions du texte d'Esther...Tu as considéré cela comme une insulte raciale alors que ce n'est qu'une simple déduction objective..

Ce n'est pas une simple déduction objective, c'est réellement une insulte raciale; d'ailleurs c'est pour cela qu'elle a été supprimée et tu n'aurais eu à la place le message : Incitation à la haine raciale , paragraphe supprimé ...MFL... le comble c'est que tu ne te rends pas compte de ton racisme... Si au Maghreb on peut impunément insulter des juifs, on n'est pas au Maghreb ici (tu as parlé de mon univers de magrébin musulman)...

amr a écrit:

Étant donné que Roger76 a consacré de longues années dans ce forum à nier la véracité de chaque Livre de l'ancien Testament, j'estime que ce ne serait pas sérieux pour moi de lire quoique se soit de lui !

Toute la Bible pour lui est une fable...

Je constate que tu n'as pas lu et pas présenté d'arguments pour le contrer

canaill a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

amr a écrit:

Même si ce que l'on affirme sur cette affaire est douteux, en quoi cela te concerne ? Pourquoi tu t’excite comme cela puisque tu viens de l'affirmer toi-même que cette affaire ne concerne pas ton peuple ?

Quel est ton intérêt dans tout cela ?

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

salut ou parfait dans tout les domaine y comprit la justice

Mohamed parfait ? on pourrait en parler pendant des heures :
- prends pour lui 9 femmes et interdit aux autres plus de 4 : un bel exemple !
- empêche Ali de prendre une deuxième épouse : un bel exemple !
- épouse une femme dont ses troupes viennent de tuer son mari nouvellement marié et une partie de sa famille la veille : un bel exemple !
- envoie des hommes attaquer une caravane commerciale durant la trêve : un bel exemple !
- massacre des banou qorayza : un bel exemple !
- ordonne de tuer des civils : Kaab ben Achraf, Ibn Khattal, des femmes, etc... : un bel exemple !
- ordonne de décapiter 2 prisonniers de guerre : un bel exemple !

on peut continuer....

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Voici ce que dit la sira : Il s'agit d'un écrit entre entre les croyants et les musulmans de Quraish et Yathrib, et ceux qui les ont suivis, les ont rejoint et ont lutté avec eux, à l'exclusion des autres... C'est pourtant bien clair !!!!!!!

si tu comprends pas le francais lis le pacte du prophete paix sur lui avec les juifs de medine en arabe
معاهدات رسول الله مع يهود المدينة

عقد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]المعاهدة مع يهود المدينة بعد هجرته إليها مباشرة وفي أوائل أيامه بها؛ مما يدل دلالة قاطعة على فكره التعايش ورغبة رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]في مسالمة غير المسلمين، وقد جاء في نصوص المعاهدة ما يلي:
1- أن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين، لليهود دينهم وللمسلمين دينهم، مواليهم وأنفسهم[4].
2- وأن على اليهود نفقتهم، وعلى المسلمين نفقتهم‏.
3- وأن بينهم النصر على من حارب أهل هذه الصحيفة‏.
4- وأن بينهم النصح والنصيحة، والبر دون الإثم‏.
5- وأنه لا يأثم امرؤُ بحليفه‏.
6- وأن النصر للمظلوم‏.
7- وأن اليهود ينفقون مع المؤمنين ما داموا محاربين‏.
8- وأن يثرب حرام جوفها لأهل هذه الصحيفة‏.
9- وأنه ما كان بين أهل هذه الصحيفة من حدث أو شجار يخاف فساده فإن مردَّه إلى الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]، وإلى محمد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]‏.
10- وأنه لا تُجَارُ قريشٌ ولا مَن نَصَرَهَا‏.
11- وأن بينهم النصر على من دَهَم يثرب‏.‏‏.‏ على كل أناس حصتهم من جانبهم الذي قِبَلَهُمْ‏.
12- وأنه لا يحول هذا الكتاب دون ظالم أو آثم

Oui c'est toujours un copier-coller d'Internet; ce n'est pas le pacte, c'est un commentaire (une analyse) du pacte.
Mais rien de nouveau à l'horizon, il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza ou des Banou Nadir
La charte est pourtant claire : à l'exclusion des autres...

amr a écrit:

Mais je ne comprends toujours pas en quoi cela concerne un athé !

Un forum c'est fait pour discuter et échanger des arguments, pas pour interdire aux autres de s'exprimer... sinon c'est de la dictature

eric121 a écrit:

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Voici ce que dit la sira : Il s'agit d'un écrit entre entre les croyants et les musulmans de Quraish et Yathrib, et ceux qui les ont suivis, les ont rejoint et ont lutté avec eux, à l'exclusion des autres... C'est pourtant bien clair !!!!!!!

si tu comprends pas le francais lis le pacte du prophete paix sur lui avec les juifs de medine en arabe
معاهدات رسول الله مع يهود المدينة

عقد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]المعاهدة مع يهود المدينة بعد هجرته إليها مباشرة وفي أوائل أيامه بها؛ مما يدل دلالة قاطعة على فكره التعايش ورغبة رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]في مسالمة غير المسلمين، وقد جاء في نصوص المعاهدة ما يلي:
1- أن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين، لليهود دينهم وللمسلمين دينهم، مواليهم وأنفسهم[4].
2- وأن على اليهود نفقتهم، وعلى المسلمين نفقتهم‏.
3- وأن بينهم النصر على من حارب أهل هذه الصحيفة‏.
4- وأن بينهم النصح والنصيحة، والبر دون الإثم‏.
5- وأنه لا يأثم امرؤُ بحليفه‏.
6- وأن النصر للمظلوم‏.
7- وأن اليهود ينفقون مع المؤمنين ما داموا محاربين‏.
8- وأن يثرب حرام جوفها لأهل هذه الصحيفة‏.
9- وأنه ما كان بين أهل هذه الصحيفة من حدث أو شجار يخاف فساده فإن مردَّه إلى الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]، وإلى محمد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]‏.
10- وأنه لا تُجَارُ قريشٌ ولا مَن نَصَرَهَا‏.
11- وأن بينهم النصر على من دَهَم يثرب‏.‏‏.‏ على كل أناس حصتهم من جانبهم الذي قِبَلَهُمْ‏.
12- وأنه لا يحول هذا الكتاب دون ظالم أو آثم

Oui c'est toujours un copier-coller d'Internet; ce n'est pas le pacte, c'est un commentaire (une analyse) du pacte.
Mais rien de nouveau à l'horizon, il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza ou des Banou Nadir
La charte est pourtant claire : à l'exclusion des autres...

Ou vois-tu que c'est une analyse ? C'est une succession d'articles, il n'y a pas de commentaires.
Ou vois-tu "à l'exclusion des autres" ?

eric121 a écrit:

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Voici ce que dit la sira : Il s'agit d'un écrit entre entre les croyants et les musulmans de Quraish et Yathrib, et ceux qui les ont suivis, les ont rejoint et ont lutté avec eux, à l'exclusion des autres... C'est pourtant bien clair !!!!!!!

si tu comprends pas le francais lis le pacte du prophete paix sur lui avec les juifs de medine en arabe
معاهدات رسول الله مع يهود المدينة

عقد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]المعاهدة مع يهود المدينة بعد هجرته إليها مباشرة وفي أوائل أيامه بها؛ مما يدل دلالة قاطعة على فكره التعايش ورغبة رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]في مسالمة غير المسلمين، وقد جاء في نصوص المعاهدة ما يلي:
1- أن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين، لليهود دينهم وللمسلمين دينهم، مواليهم وأنفسهم[4].
2- وأن على اليهود نفقتهم، وعلى المسلمين نفقتهم‏.
3- وأن بينهم النصر على من حارب أهل هذه الصحيفة‏.
4- وأن بينهم النصح والنصيحة، والبر دون الإثم‏.
5- وأنه لا يأثم امرؤُ بحليفه‏.
6- وأن النصر للمظلوم‏.
7- وأن اليهود ينفقون مع المؤمنين ما داموا محاربين‏.
8- وأن يثرب حرام جوفها لأهل هذه الصحيفة‏.
9- وأنه ما كان بين أهل هذه الصحيفة من حدث أو شجار يخاف فساده فإن مردَّه إلى الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]، وإلى محمد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]‏.
10- وأنه لا تُجَارُ قريشٌ ولا مَن نَصَرَهَا‏.
11- وأن بينهم النصر على من دَهَم يثرب‏.‏‏.‏ على كل أناس حصتهم من جانبهم الذي قِبَلَهُمْ‏.
12- وأنه لا يحول هذا الكتاب دون ظالم أو آثم

Oui c'est toujours un copier-coller d'Internet; ce n'est pas le pacte, c'est un commentaire (une analyse) du pacte.
Mais rien de nouveau à l'horizon, il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza ou des Banou Nadir
La charte est pourtant claire : à l'exclusion des autres...

    Quand on cherche la polémique comme toi on trouve toujours des moyens pour contredire même si on te ramene vérité .Ne t'inquiete pas je me fais pas trop d'illusions sur ton compte !

Instant a écrit:

eric121 a écrit:

SKIPEER a écrit:

si tu comprends pas le francais lis le pacte du prophete paix sur lui avec les juifs de medine en arabe
معاهدات رسول الله مع يهود المدينة

عقد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]المعاهدة مع يهود المدينة بعد هجرته إليها مباشرة وفي أوائل أيامه بها؛ مما يدل دلالة قاطعة على فكره التعايش ورغبة رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]في مسالمة غير المسلمين، وقد جاء في نصوص المعاهدة ما يلي:
1- أن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين، لليهود دينهم وللمسلمين دينهم، مواليهم وأنفسهم[4].
2- وأن على اليهود نفقتهم، وعلى المسلمين نفقتهم‏.
3- وأن بينهم النصر على من حارب أهل هذه الصحيفة‏.
4- وأن بينهم النصح والنصيحة، والبر دون الإثم‏.
5- وأنه لا يأثم امرؤُ بحليفه‏.
6- وأن النصر للمظلوم‏.
7- وأن اليهود ينفقون مع المؤمنين ما داموا محاربين‏.
8- وأن يثرب حرام جوفها لأهل هذه الصحيفة‏.
9- وأنه ما كان بين أهل هذه الصحيفة من حدث أو شجار يخاف فساده فإن مردَّه إلى الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]، وإلى محمد رسول الله [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]‏.
10- وأنه لا تُجَارُ قريشٌ ولا مَن نَصَرَهَا‏.
11- وأن بينهم النصر على من دَهَم يثرب‏.‏‏.‏ على كل أناس حصتهم من جانبهم الذي قِبَلَهُمْ‏.
12- وأنه لا يحول هذا الكتاب دون ظالم أو آثم

Oui c'est toujours un copier-coller d'Internet; ce n'est pas le pacte, c'est un commentaire (une analyse) du pacte.
Mais rien de nouveau à l'horizon, il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza ou des Banou Nadir
La charte est pourtant claire : à l'exclusion des autres...

Ou vois-tu que c'est une analyse ? C'est une succession d'articles, il n'y a pas de commentaires.
Ou vois-tu "à l'exclusion des autres" ?

Pas besoin de connaître une langue pour vérifier si c'est un copier-coller, regarde ce que donne une recherche google :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On obtient mot à mot ce que tu as écrit.
Non,  il n'y a pas  de succession d'articles numérotés dans la charte
"à l'exclusion des autres gens" est écrit dans la vraie charte

Mais le plus important , même par rapport à ton copier-coller : il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza

eric121 a écrit:

canaill a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Parce que cela concerne le Prophète des Musulmans que ceux-ci disent être un modèle parfait !

salut ou parfait dans tout les domaine y comprit la justice

Mohamed parfait ? on pourrait en parler pendant des heures :
- prends pour lui 9 femmes et interdit aux autres plus de 4 : un bel exemple !
- empêche Ali de prendre une deuxième épouse : un bel exemple !
- épouse une femme dont ses troupes viennent de tuer son mari nouvellement marié et une partie de sa famille la veille : un bel exemple !
- envoie des hommes attaquer une caravane commerciale durant la trêve : un bel exemple !
- massacre des banou qorayza : un bel exemple !
- ordonne de tuer des civils : Kaab ben Achraf, Ibn Khattal, des femmes, etc... : un bel exemple !
- ordonne de décapiter 2 prisonniers de guerre : un bel exemple !

on peut continuer....

bonsoir quelle qun comme toi est mal placer pour juger cotre prophète sur tout pour un mécrean tu devrai plus taux regardé se que font les tien âpre on pourra discuté

eric121 a écrit:

Instant a écrit:

eric121 a écrit:

Oui c'est toujours un copier-coller d'Internet; ce n'est pas le pacte, c'est un commentaire (une analyse) du pacte.
Mais rien de nouveau à l'horizon, il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza ou des Banou Nadir
La charte est pourtant claire : à l'exclusion des autres...

Ou vois-tu que c'est une analyse ? C'est une succession d'articles, il n'y a pas de commentaires.
Ou vois-tu "à l'exclusion des autres" ?

Pas besoin de connaître une langue pour vérifier si c'est un copier-coller, regarde ce que donne une recherche google :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On obtient mot à mot ce que tu as écrit.
Non,  il n'y a pas  de succession d'articles numérotés dans la charte
"à l'exclusion des autres gens" est écrit dans la vraie charte

Mais le plus important , même par rapport à ton copier-coller : il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza

tu t'attends a ce que j'invente un pacte de ma tête pour que tu soit satisfait mais réfléchis deux secondes .oui je l'ai pris de ce site qui tres fiable .Que veux tu démontrer en disant ca ???

eric121 a écrit:

Instant a écrit:

eric121 a écrit:

Oui c'est toujours un copier-coller d'Internet; ce n'est pas le pacte, c'est un commentaire (une analyse) du pacte.
Mais rien de nouveau à l'horizon, il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza ou des Banou Nadir
La charte est pourtant claire : à l'exclusion des autres...

Ou vois-tu que c'est une analyse ? C'est une succession d'articles, il n'y a pas de commentaires.
Ou vois-tu "à l'exclusion des autres" ?

Pas besoin de connaître une langue pour vérifier si c'est un copier-coller, regarde ce que donne une recherche google :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On obtient mot à mot ce que tu as écrit.
Non,  il n'y a pas  de succession d'articles numérotés dans la charte
"à l'exclusion des autres gens" est écrit dans la vraie charte

Mais le plus important , même par rapport à ton copier-coller : il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza

Je regrette il y a des numéros sur le lien que tu donnes , et même sans numéro cela resterait une suite d'articles, l'analyse est peut-être après, mais  elle n'était pas dans le texte affiché par Skeeper, et j'attends que tu dises où se trouve "l'exclusion" puisque tu dis "la charte est pourtant claire".

gerard2007 a écrit:

chrisredfeild dit dans l'un de ses post que "oui et alors 700 juifs ont été décapité , ils n'avaient qu'a accepter la conversion .
je souhaiterais que la discussion se base sur le refus de ces juifs qui ont préféré l'horreur que la conversion .

sachant que ses juifs avaient un prophète sous les yeux ( ça me laisse dubitatif)

Je suis extrêmement choqué !

Instant a écrit:

eric121 a écrit:

Instant a écrit:

Ou vois-tu que c'est une analyse ? C'est une succession d'articles, il n'y a pas de commentaires.
Ou vois-tu "à l'exclusion des autres" ?

Pas besoin de connaître une langue pour vérifier si c'est un copier-coller, regarde ce que donne une recherche google :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On obtient mot à mot ce que tu as écrit.
Non,  il n'y a pas  de succession d'articles numérotés dans la charte
"à l'exclusion des autres gens" est écrit dans la vraie charte

Mais le plus important , même par rapport à ton copier-coller : il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza

Je regrette il y a des numéros sur le lien que tu donnes , et même sans numéro cela resterait une suite d'articles, l'analyse est peut-être après, mais  elle n'était pas dans le texte affiché par Skeeper, et j'attends que tu dises où se trouve "l'exclusion" puisque tu dis "la charte est pourtant claire".

où tu vois des numéros dans le lien que je donne ? Qu'est ce qui n'était pas dans le texte affiché par Skeeper ?
Merci d'être plus clair et précis...
As-tu lu la charte de Médine ? As-tu lu mon message Hier à 10:30 ?

eric121 a écrit:

Je regrette il y a des numéros sur le lien que tu donnes , et même sans numéro cela resterait une suite d'articles, l'analyse est peut-être après, mais  elle n'était pas dans le texte affiché par Skeeper, et j'attends que tu dises où se trouve "l'exclusion" puisque tu dis "la charte est pourtant claire".

où tu vois des numéros dans le lien que je donne ? Qu'est ce qui n'était pas dans le texte affiché par Skeeper ?
Merci d'être plus clair et précis...
As-tu lu la charte de Médine ? As-tu lu mon message Hier à 10:30 ?[/quote]
Wikipedia :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

eric121 a écrit:

Prouve-nous que le "on" concerne les rabbins...
Prouve-nous que cela ne m'a pas plu...
Prouve-nous que j'ai déduit d'après mes envies...

Relis bien ce qu'a dit Roger76 hier à 19h15

 
si tu n'etais pas athée tu comprendra  pauvre eric
Les debats inter-religieux concerne en priorité les religieux,malheuresement nous voyons toujours les athées venir philosopher
Peu importe cela ne fait que renforcer l'Islam qui regroupe lui foi et raison.
Naître ignorant n´est pas grave, ce qui est grave c´est de vivre et de mourir ignorant

ASHTAR a écrit:

La question qu'on devaient se poser ,pourquoi safiya bint Houaye (ra) a accepté d'epouser le prophète alors qu'il avait tué son père et son oncle  ? Un seigneur juif !
Vous allez dire qu'elle avait peur du prophète saws ?
Comment se fait il que ce mariage à duré ? qu'elle l'a accepté !
Pourquoi n'a elle pas apostasie l'Islam après la mort du prophète ?
Pourquoi ne s'est elle pas sauvée ?
Pourquoi s'est elle convertie à l'Islam et elle est morte en très bonne musulmane pieuse ?
Pourquoi on ne se pose pas ces questions ?

Avait-elle le choix ? c'était soit devenir mère des croyant soit devenir esclave !!!
Le matin de la 3° nuit de noces (quelque part entre Kheybar et Médine), les compagnons ont dit : s'il l'a voile ce sera une mère des croyant, sinon ce sera une esclave
Pourquoi apostasier ? se sauver pour aller où vu qu'il n'y avait plus de juifs dans le Hejaz ? Elle avait la belle vie : mère des croyants et une pension à vie... que demande le peuple ?

zlitni a écrit:

eric121 a écrit:

Prouve-nous que le "on" concerne les rabbins...
Prouve-nous que cela ne m'a pas plu...
Prouve-nous que j'ai déduit d'après mes envies...

Relis bien ce qu'a dit Roger76 hier à 19h15

 
si tu n'etais pas athée tu comprendra  pauvre eric
Les debats inter-religieux concerne en priorité les religieux,malheuresement nous voyons toujours les athées venir philosopher
Peu importe cela ne fait que renforcer l'Islam qui regroupe lui foi et raison.
Naître ignorant n´est pas grave, ce qui est grave c´est de vivre et de mourir ignorant

HS

salut ,
eric121 tu ne réponds à aucune de mes questions et surtout tu ne réfutes aucun argument . En as tu conscience ? Décidément il est extrêmement difficile de discuter et d'échanger avec une personne endoctrinée (idées complétement arrêtées) .

eric121 a écrit:

Il suffit de lire cette constitution pour constater qu'elle a été imposée aux juifs sans négoce.

Je te repose la question , sais tu lire ? Quels sont tes références Wikipedia ? Tu oublies plusieurs choses , la phrase introductive de Ibn Ishaq ne permet pas de conclure quoi que ce soit . On ne ne fait pas une critique en se référant au titre d'un roman ou bien d'un film .
Cette charte fut signée par les représentants des différents clans . Veux tu les références ?

eric121 a écrit:

Cette constitution a incorporé les juifs au sein d'une même communauté sans leur demander leur avis
Il s'agit d'une écriture de Muhammad, le prophète, entre les croyants et les musulmans de Quraysh et Yathrib
Dans un pacte (ou un traité) , il y 2 ou plusieurs parties : Les juifs ne sont pas considérés comme parties vu qu'il s'agit d'une écriture entre les musulmans de Quraysh et Yathrib

Ce qui est malheureusement ton interprétation , et permets moi de te dire que cette interprétation est infondée . Afin de pouvoir comprendre cette constitution , le minimum est de connaitre le contexte historique . Ce sont les dignitaires de Médine qui demandèrent à Mohamed saws de venir à Médine afin d'arbitrer les querelles incessantes de Médine afin d'apporter la paix à Yathrib . Cette charte de Médine avait comme objectif la cessation des querelles et surtout l'arrêt de ces prix du sang .
Pour reprendre la phrase introductive de Ibn Ishaq :

Citation :

"Au nom D'Allah Le Tout Miséricordieux ,Le Très Miséricordieux . Voici un livre de Mohamed le Prophète Illettré, établi entre les croyants et les musulmans de Koreïch et de Yathrib et ceux qui les ont suivis et ont combattu avec eux :

Premièrement tu te bases sur une traduction qui est une trahison . à l'exclusion des autres est absente .
Deuxièmement pourquoi y a t il une distinction faite entre les croyants et les musulmans ? Qui sont ces croyants , mais qui ne sont pas musulmans ?
Troisièmement pour est faites la mention de Prophète illettré ? Qui devaient reconnaitre ce Prophète illettré ?

En continuant nous pouvons lire ceci : Umma ma3a al mu'minin .
Nous avons ici une indication de plus , les croyants forment une communauté d'ordre religieuse , qui est rapproché avec l'autre communauté d'ordre religieuse les musulmans . Ces deux oumma ne forment plus qu'une communauté d'ordre politique , la communauté de Yathrib . Voilà que mohamed saws , à la demande des dignitaires des différentes tribu de Yathrib, arbitre et fonde une nouvelle politique afin de concilier les différentes tribu de Yathrib afin d' y apporter la paix .

eric121 a écrit:

Mon erreur de confusion au sujet de la constitution de médine prouve que je ne connais pas tout et que personne n'est parfait. Il y des choses que tu connais et que je ne connais pas et inversement.

Ton erreur prouve que tu ne connais pas ton sujet , et que tu es incapable de différencier les bon grain de l'ivraie . Ensuite il t'a fallu deux messages afin de te rendre compte de ton erreur ce qui en dit long sur ta capacité à dialoguer . Pire tu as osé dire que c'est moi qui fiat plusieurs erreurs afin de cacher ton erreur .

eric121 a écrit:

Non, le pacte n'a pas été brisé suite à l'abandon des quraychites; c'est plutôt l'inverse, relis bien ce que j'ai écrit ; les quraychites ont abandonné parce que les Banou Qorayza ont brisé le pacte. Et les banou qorayza ot brisé le pacte car les qorauchites ont refusé de leur donner des otages

icare a écrit a écrit:

Revenons sur ce passage .
Nu’aym (espion de Mohamed) dit aux juifs de Banou Qurayza qu’ils n’ont aucun intérêt à supporter les coalisés. C’est ainsi qu’ils diront aux polythéistes :
Nu'aym espion de mohamed dit au juifs , pourquoi les juifs répondent aux polythéistes ?
Les Banou Qourayza ont brisé le pacte
Si le pacte a été brisé suite à l'abandon des quraychites , cela prouve qu'il y a eu pacte passé entre juifs et quraychites , malgré la constitution de médine

1.Pour qu'il y ait rupture de pacte il faut qu'il y ait eu pacte . Comment briser ce qui n'existe pas ?
2. je t'ai demandé les références de ce passage , où sont elles ?
Les voici : Ibn Hisham p.268

Spoiler:

Donc eric121 tu tronques une citation en ne disant que ce que tu souhaites ce qui est de la malhonnêteté intellectuelle .
Ensuite tu ne réponds pas à ma demande de référence , pourquoi ?
Tu choisi de prendre comme référence la Sira d'ibn Hisham pour confirmer qu'il n' y avait aucune alliance entre les banu qurayaz et les coalisés alors que je t'ai cité des passages de la sira selon ibn Hisham qui disait le contraire . Tu as choisi de ne pas les accepter de façon purement arbitraire , en disant que ton passage confirmait qu'il n' y avait aucune alliance entre les banu qurayza et les Quraych .
Je te remets ici un passage du récit de Nu'aym :
Les Quraysh et les Ghattafan sont venus ici pour combattre Mohamed , et vous les avez soutenus contre lui .
Ce qui me pousse à te redemander si tu sais lire ?

eric121 a écrit:

Non, le pacte n'a pas été brisé suite à l'abandon des quraychites; c'est plutôt l'inverse, relis bien ce que j'ai écrit ; les quraychites ont abandonné parce que les Banou Qorayza ont brisé le pacte. Et les banou qorayza ot brisé le pacte car les qorauchites ont refusé de leur donner des otages

Je n'ai pas fini le récit , (trop long) mais je te laisse le soin de la faire . Les banu quraza et les autres ont été victime de la ruse de Nu'aym , et leur alliance n'a pas fait long feu . Quoi qu'il en soit , il y a eu alliance et rupture , ce qui selon la charte de médine est une haute trahison .

eric121 a écrit:

Les banou qorayza n'ont pas participé à la guerre, sinon donne -nous des détails

Encore à nier ce que tes références disent . Encore à nous prouver à quel point tu ignores ton sujet .
Quel genre de bataille était la bataille du fossé ? était ce une bataille active comme celle de Badr ou bien une bataille psychologique (guerre des nerfs ) ?

eric121 a écrit:

J'ai prouvé que la sentence de Sa'd n'est pas conforme à la loi du Deutéronome , mais surtout que tu ne peux pas prouver pas qu'ils ont été jugés selon cette loi, Sinon montre-nous où c'est écrit ... Ce n'est pas parce qu'il y a ressemblance entre deux situations qu'il y a forcément un lien entre ces 2 situations. D'où manque d'objectivité et de rationalité.

Tu n'as rien prouver du tout , mon ami . J'ai déjà répondu à tes arguments sauf à celui du cannibalisme qui m'a fait bien rire et aux quels tu n'as pas répondu .
Ensuite pour ce qui est de l'objectivité et de la rationalité , je pense que tu ne sais pas ce que ça veut dire et ensuite tu as enfin compris ce qu'est la science de l'histoire . Ouf il en a fallu du temps .
Décidément tu confirmes mes dires te concernant , ce qui est très triste . Si les historiens se contentaient de ce qui était écrit pour pouvoir s'avancer , il n' y aurait pas d'histoire . Si l'histoire n'est pas une science exact c'est bien pour cela , mon ami .

eric121 a écrit:

Un signe n'est pas une preuve, regarde le dictionnaire...

Ah aha ahaha ....

eric121 a écrit:

Donc il faut prouver tout ce que tu dis : regarde ce que dit ton prophète au sujet de la preuve :

Hadith de Al-Bayhaqi ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Rapporté par Ibn Abbas : le Prophète Muhammad a dit: «Si les gens étaient approuvés en fonction de leurs prétentions, les hommes (et femmes) réclameraient la richesse et le sang du peuple, mais la charge de la preuve incombe au demandeur et la prestation d'un serment incombe à celui qui nie les allégations. "(Rapporté par Al-Baihaqi et les savants du hadith le considère comme authentique)

Donc c'est à celui qui prétend d'apporter la preuve

Oh ohoh hoho
C'est toi qui a ouvert ce sujet , en affirmant je ne sais plus quoi .
Mais au sujet de la constitution de Médine , excuse moi de te redire que tu es complétement ignorant de ton sujet , tu te contentes du site de Wikipedia et de la sira d'ibn Hisham dont tu n'es même pas capable de me donner les références d'un passage (je pense que tu ne l'as pas et que tu ne l'as pas lu) .
Je t'ai demandé de faire tes recherches afin de mieux connaitre ton sujet et surtout afin de pouvoir échanger . Je t'ai donné des pistes , je te les redonnes , Hichem Djeït . LE frère Idriss dans son message a posté un texte , qui reprend d'une belle façon la position des historiens face à la Sira , par exemple que ce texte est plus un roman qu'un texte historique , que ce texte fut fait à la demande de l'autorité de l'époque et surtout que les contemporains d'Ibn Ishaq comme l'imam Malik l'ont qualifié de [......] . Ensuite pour ce qui est de la Sira d'ibn hisham , elle est de seconde main et se réfère à la Sira d'ibn Ishaq qui elle a disparu . Ne s'improvise pas historien qui veut . Donc quand tu te réfères à la sira d'ibn Hisham et disant que c'est la seule vérité , tu comprendras que tu est plus proche de l'endoctrinement que de la démarche scientifique ....

gerard2007 a écrit:

tu melanges hommes et prophete

et notre prophete n'est il pas un homme?

eric121 a écrit:

Instant a écrit:

eric121 a écrit:

Je regrette il y a des numéros sur le lien que tu donnes , et même sans numéro cela resterait une suite d'articles, l'analyse est peut-être après, mais  elle n'était pas dans le texte affiché par Skeeper, et j'attends que tu dises où se trouve "l'exclusion" puisque tu dis "la charte est pourtant claire".

où tu vois des numéros dans le lien que je donne ? Qu'est ce qui n'était pas dans le texte affiché par Skeeper ?
Merci d'être plus clair et précis...
As-tu lu la charte de Médine ? As-tu lu mon message Hier à 10:30 ?

Notre ami Instant a raison,les articles de la charte ne sont pas numérotés mais juxtaposée dans la Sira en arabe; opter pour la numérotation de la part de ceux qui l'expliquent aujourd'hui est plus judicieux et revient au même niveau clarté.

ASHTAR a écrit:

Wikipedia :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu vois bien qu'il n'y a aucune référence dans cet article : donc aucune valeur

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Instant a écrit:

Ou vois-tu que c'est une analyse ? C'est une succession d'articles, il n'y a pas de commentaires.
Ou vois-tu "à l'exclusion des autres" ?

Pas besoin de connaître une langue pour vérifier si c'est un copier-coller, regarde ce que donne une recherche google :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On obtient mot à mot ce que tu as écrit.
Non,  il n'y a pas  de succession d'articles numérotés dans la charte
"à l'exclusion des autres gens" est écrit dans la vraie charte

Mais le plus important , même par rapport à ton copier-coller : il s'agit des juifs dont j'ai parlé avant... aucune trace des Banou Qurayza

tu t'attends a ce que j'invente un pacte de ma tête pour que tu soit satisfait mais réfléchis deux secondes .oui je l'ai pris de ce site qui tres fiable .Que veux tu démontrer en disant ca ???

Et bien cherche dans Internet comme moi et tu trouveras la vraie sira
Quant à tes sites qui font l'apologie de l'islam, permet moi de rigoler pour leur fiabilité...