Si le Coran vient de Dieu, pourquoi ces erreurs?

Rappel du premier message :

24 août 2013

Sourate 13, 3 : "C'est Lui qui étendit la terre, qui y éleva les montagnes et forma les fleuves, qui a établi les deux sexes dans tous les êtres produits, qui ordonne à la nuit d’envelopper le jour. Certes, dans tout cela il y a des signes pour ceux qui réfléchissent."

pourtant il y a des êtres vivants qui pratiquent la Parthénogenèse et qui n'ont donc pas de sexe définie!!
le dieu du coran ne le savait il pas????

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Non justement mon cher mario puisque en retirant  un verset quelconque en dehors de son contexte on peut se tromper et dire qu'il y a contradiction , mais la personne qui lit TOUT LE CORAN en examinant attentivement les autres versets qui parlent du même sujet se rendra compte que les versets se complètent les uns les autres .

C'est exactement ce que nos frères musulmans ne font pas quand ils lisent les paroles de Jésus rapportées par la Bible, car ils retirent un verset quelconque en dehors de son contexte sans examiner le reste des évangiles et de fait ils inventent des contradictions qui n'en sont pas   

bien sur que non, ce ne sont pas des inventions de contradictions, vous le savez, d'ailleurs, vous appelez ça mystère
Je respecte tout à fait lorsqu'on dit que c'est un mystère, mais de là, à dire qu'il n'y a pas contradiction, allons bon...

chemseddine a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Non justement mon cher mario puisque en retirant  un verset quelconque en dehors de son contexte on peut se tromper et dire qu'il y a contradiction , mais la personne qui lit TOUT LE CORAN en examinant attentivement les autres versets qui parlent du même sujet se rendra compte que les versets se complètent les uns les autres .

C'est exactement ce que nos frères musulmans ne font pas quand ils lisent les paroles de Jésus rapportées par la Bible, car ils retirent un verset quelconque en dehors de son contexte sans examiner le reste des évangiles et de fait ils inventent des contradictions qui n'en sont pas   

bien sur que non, ce ne sont pas des inventions de contradictions, vous le savez, d'ailleurs, vous appelez ça mystère
Je respecte tout à fait lorsqu'on dit que c'est un mystère, mais de là, à dire qu'il n'y a pas contradiction, allons bon...

Mon cher CHEMSEDDINE : lorsque tu as comprendras que Jésus est le Verbe ( = la Parole ) de DIEU incarné ; et que le Père est la Pensée de DIEU Toute puissante , tu comprendras que la parole est soumise à la pensée ( en toi, la même chose ) ; et que donc là où tu voyais des contradictions, tu n'en verras plus !

abdelsalam_78 a écrit:

RoiDesRois a écrit:

Ou-est ce que c'est écrit que les os(1) sont couvert de chair(2).

 
Chapitre C2 (La partie musculaire)
"La partie musculaire de la paroi thoraco abdominale se constitue à partir de la cinquième semaine"
 
"L'épimère qui se place en arrière des corps vertébraux et sera à l'origine des muscles extenseurs des rachis" 
 
3eme semaine  : le squelette est en place
5 eme semaine : formation de muscles !
 
Coran 23.14 (....) Nous avons revêtu les os de chair (...)


Mais va savoir....si cela se trouve, Dieu a aussi recouvert les os de matière noire !!!
 
Salam

"A 8 semaines, les yeux, les paupières, les oreilles et les os des membres se forment. Toutes les pièces cartilagineuses des membres sont en place. Les premiers points d'ossification apparaissent au niveau des vertèbres. Le foie et le cœur sont bien développés. La langue est formée d'une ébauche unique médiane. Les lèvres sont bien séparées des lames dentaires. Le larynx est bien constitué. L'estomac prend sa forme et sa place définitives. Le rectum est nettement séparé de l'ensemble vessie-urètre. Les tubules rénaux se forment. A 51 jours de vie, l'embryon mesure 28 mm.. "

Tiens , je t'invite à lire cela : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je l'ai déjà lu cela ne parle pas des os !
 
Pourquoi n'acceptes-tu pas la preuve que je t'ai apporté ?
 
Ibn Kathir rajoute qu'avant la formation des muscles il y a déjà les artères,.... et c'est vrai !
 
4eme semaine : les arteres et les veines primitives
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
les muscles eux c'est 5eme semaine :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
L'ensemble du squelette c'était la 3eme semaine :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Non justement mon cher mario puisque en retirant  un verset quelconque en dehors de son contexte on peut se tromper et dire qu'il y a contradiction , mais la personne qui lit TOUT LE CORAN en examinant attentivement les autres versets qui parlent du même sujet se rendra compte que les versets se complètent les uns les autres .

C'est exactement ce que nos frères musulmans ne font pas quand ils lisent les paroles de Jésus rapportées par la Bible, car ils retirent un verset quelconque en dehors de son contexte sans examiner le reste des évangiles et de fait ils inventent des contradictions qui n'en sont pas   

le problème ne réside pas ici mais il est dans LE DOGME chrétien et ce qui est grave .puisque les musulmans ne croient pas une seule seconde en la divinité de jésus psl (Aucun passage biblique ne le conforte )

2- En plus la Trinité est un concept pour nous illogique

3- la crucifixion de jsus psl, la rédemption et le pécher originel  sont pour nous musulmans illogiques

Comprends tu cher petero ?

Bonjour skipper,

Que tu ne puisses pas accepter les dogmes chrétiens c'est une chose bien sûr entendable. Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit, il s'agit de cette façon de tirer un verset par ci par là, non pas pour contredire ces dogmes mais pour construire les vôtres que nous ne pouvons bien sûr pas accepté de la même façon que tu ne peux pas accepter.

Des exemples :

-Certaines personnes considérées comme des savants musulmans disent que Jésus a dit " amené les devant moi pour les égorger ". Jésus n'a jamais dit ça, c'est un personnage qu'il met en scène pour rappeler que le jugement de Dieu est indiscutable et irrévocable. C'est à dire que ces savants ne font pas la différence entre les paroles d'une personne et les paroles d'un personnage qu'une personne met en scène. Si un écrivain, pour les besoins de son roman, crée un personnage diabolique et lui fait dire des choses affreuses, cela ne veut pas dire que l'écrivain est le diable.

Savoir faire la différence entre la parole d'une personne et la parole d'un personnage mis en scène, c'est un enseignement de l'école primaire, alors pourquoi ces savants ne le font pas , quelle est la motivation ?

-Dans la bible, il y a un récit où Lot se laisser enivrer pas ses 2 filles et ensuite elles profitent de son enivrement pour avoir des relations avec lui. Comme pour les musulmans, ce que fait le prophète est licite et ce qu'il ne fait pas est illicite, et comme pour les musulmans lot est un prophète, certains se servent de cette histoire pour dire que pour le chrétien l'inceste et l'enivrement est licite.

franchement tu crois que dire ce genre de chose est honnête ? D'abord pour un chrétien Lot n'est pas un prophète, puis comment peut on dire que les chrétiens prêchent l'inceste et l'ivrognerie. C'est pour le moins scandaleux non ?

Donc ce que nous disons c'est que certains musulmans agissent de façon malhonnête avec la bible, et entend à ton tour que cela ne peux que nous laisser perplexe dans la nécessité de simplement ensuite accepter de les écouter.

abdelsalam_78 a écrit:

Je l'ai déjà lu cela ne parle pas des os !
 
Pourquoi n'acceptes-tu pas la preuve que je t'ai apporté ?
 
Ibn Kathir rajoute qu'avant la formation des muscles il y a déjà les artères,.... et c'est vrai !
 
4eme semaine : les arteres et les veines primitives
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
les muscles eux c'est 5eme semaine :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
L'ensemble du squelette c'était la 3eme semaine :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L’ossification débute vers la 7ème semaine de vie embryonnaire. A ce stade on distingue les futurs doigts et pieds. Les os se forment à partir d’un modèle embryonnaire conjonctif ou cartilagineux. Ils continuent leur maturation bien après la naissance (certain os long à modèle cartilagineux ne se transforme complètement en os définitif qu’après la puberté).

Pour le détail au niveau cellulaire, tout commence avec des cellules ostéoprogénitrices issues du tissue conjonctif qui se différencient en ostéoblastes qui eux synthétisent une bonne partie de la matrice extracellulaire non minéralisée. Ils donnent ensuite naissance aux ostéocytes qui vont calcifier l’os en formation (phosphate de calcium). C’est un processus continu.

Lorsque l’ostéogénèse embryonnaire débute beaucoup d’organes sont déjà formés : les membres, le foie embryonnaire, le cerveau, le cœur est en formation. L’embryon a un aspect humain.

Donc pour répondre à ta question il y avait de la « chair » avant les os.

"A 8 semaines, les yeux, les paupières, les oreilles et les os des membres se forment. Toutes les pièces cartilagineuses des membres sont en place. Les premiers points d'ossification apparaissent au niveau des vertèbres. Le foie et le cœur sont bien développés. La langue est formée d'une ébauche unique médiane. Les lèvres sont bien séparées des lames dentaires. Le larynx est bien constitué. L'estomac prend sa forme et sa place définitives. Le rectum est nettement séparé de l'ensemble vessie-urètre. Les tubules rénaux se forment. A 51 jours de vie, l'embryon mesure 28 mm.. "

Bien sur que ca parle des OS...

___________________________________________________________________

Basim Musallam, directeur du centre des études du Moyen-Orient à l’université de Cambridge indique :

"les étapes du développement établis par le Coran et le Hadith pour les croyants étaient parfaitement conformes au compte scientifique de Galien... Il n’y a aucun doute que la pensée médiévale a apprécié cet accord entre le Coran et Galien, parce que la science arabe a utilisé les termes du Coran pour décrire les étapes galéniques" B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54

RoisDesRois a écrit:

Donc pour répondre à ta question il y avait de la « chair » avant les os. [/b][/i]

Les premiers points d'ossification apparaissent au niveau des vertèbres.

Bien sur que ca parle des OS...

Donc les vertèbres sont déjà là !!!
Mais depuis quand  ???

Et là l'ossification dont ils parlent c'est laquelle : la primaire, secondaire ou tertiare ?


Au fait le Coran dit bien que c'est à partir de l'embryon que les os sont créés confirmés dans le site que j'ai présenté. Et on ne dit pas qu'il est impossible qu'il y ai de la chair avant les os, on dit que les os ont été recouverts de chair ..... tu mélanges tout !

mario-franc_lazur a écrit:

chemseddine a écrit:

petero a écrit:

C'est exactement ce que nos frères musulmans ne font pas quand ils lisent les paroles de Jésus rapportées par la Bible, car ils retirent un verset quelconque en dehors de son contexte sans examiner le reste des évangiles et de fait ils inventent des contradictions qui n'en sont pas   

bien sur que non, ce ne sont pas des inventions de contradictions, vous le savez, d'ailleurs, vous appelez ça mystère
Je respecte tout à fait lorsqu'on dit que c'est un mystère, mais de là, à dire qu'il n'y a pas contradiction, allons bon...

Mon cher CHEMSEDDINE : lorsque tu as comprendras que Jésus est le Verbe ( = la Parole ) de DIEU incarné ; et que le Père est la Pensée de DIEU Toute puissante , tu comprendras que la parole est soumise à la pensée ( en toi, la même chose ) ; et que donc là où tu voyais des contradictions, tu n'en verras plus !

mais comme un dogme musulman est de déformer les dogmes chrétiens, que la vision du christianisme est dogmatiquement et radicalement construit avec la volonté de dénigrer le christianisme, quoi qu'il en coute, comment veux tu qu'ensuite nous soyons entendu nous chrétiens ?

Nous n'avons pas la possibilité de penser et de dire, certains musulmans ont décidé qu'ils le feraient à notre place.

Le misanthrope a écrit:

Tonton a écrit:

SKIPEER a écrit:

le problème ne réside pas ici mais il est dans LE DOGME chrétien et ce qui est grave .puisque les musulmans ne croient pas une seule seconde en la divinité de jésus psl (Aucun passage biblique ne le conforte )

2- En plus la Trinité est un concept pour nous illogique

3- la crucifixion de jsus psl, la rédemption et le pécher originel  sont pour nous musulmans illogiques

Comprends tu cher petero ?

Bonjour skipper,

Que tu ne puisses pas accepter les dogmes chrétiens c'est une chose bien sûr entendable. Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit, il s'agit de cette façon de tirer un verset par ci par là, non pas pour contredire ces dogmes mais pour construire les vôtres que nous ne pouvons bien sûr pas accepté de la même façon que tu ne peux pas accepter.

Des exemples :

-Certaines personnes considérées comme des savants musulmans disent que Jésus a dit " amené les devant moi pour les égorger ". Jésus n'a jamais dit ça, c'est un personnage qu'il met en scène pour rappeler que le jugement de Dieu est indiscutable et irrévocable. C'est à dire que ces savants ne font pas la différence entre les paroles d'une personne et les paroles d'un personnage qu'une personne met en scène. Si un écrivain, pour les besoins de son roman, crée un personnage diabolique et lui fait dire des choses affreuses, cela ne veut pas dire que l'écrivain est le diable.

Savoir faire la différence entre la parole d'une personne et la parole d'un personnage mis en scène,  c'est un enseignement de l'école primaire, alors pourquoi ces savants ne le font pas , quelle est la motivation ?

-Dans la bible, il y a un récit où Lot se laisser enivrer pas ses 2 filles et ensuite elles profitent de son enivrement pour avoir des relations avec lui. Comme pour les musulmans, ce que fait le prophète est licite et ce qu'il ne fait pas est illicite, et comme pour les musulmans lot est un prophète, certains se servent de cette histoire pour dire que pour le chrétien l'inceste et l'enivrement est licite.

franchement tu  crois  que dire ce genre de chose est honnête ? D'abord pour un chrétien Lot n'est pas un prophète, puis comment peut on dire que les chrétiens prêchent l'inceste et l'ivrognerie. C'est pour le moins scandaleux non ?

Donc ce que nous disons c'est que certains musulmans agissent de façon malhonnête avec la bible, et entend à ton tour que cela ne peux que nous laisser perplexe dans la nécessité de simplement ensuite accepter de les écouter.

Le problème c'est qu'une parabole est là pour illustrer une idée, une conviction or je viens de lire tout le chapitre qui traite d'un serviteur qui donne la moitié de ses biens au nécessiteux Jésus l'en félicite mais après pourquoi évoque -t-il cette parabole ?.. Très simple celui qui veut pas que Jésus règne aura la gorge tranchée ...Maintenant tu peux penser ce que tu veux mais cette parabole évoque la conviction de Jésus : un homme voulant récupérer ce qui lui revient de droit à savoir : "son règne ", qu'est ce qui revient de droit à Jésus ?.. Son règne ...La bible est livre incroyablement dangereux à ne pas mettre entre toutes les mains ...

merci de rajouter un exemple supplémentaire dans cette façon d'interpréter et de déformer les paroles de Jésus.

jésus n'a jamais dit qu'il régnerait, il est un intermédiaire entre le règne des nations et le règne de Dieu. tu peux encore si tu le veux aller piocher un verset par ci et par là, mais rien ne change la finalité de la mission de Jésus par lequel toute autorité a été remise, afin que toute autorité revienne à Dieu. Reconnaitre que Jésus est le messie, reconnaitre qu'il est le verbe incarnée par lequel tous passerons pour se soumettre à Dieu, tous c'est à dire toutes les nations est contraire à ton dogme qui veut que celui qui le fait est Mohamed.

Accepter d'avoir jésus pour guide, c'est le chemin qui permet de suivre la parole de Dieu pour se rapprocher de lui. C'est à dire que la volonté de Dieu n'est pas de faire régner jésus, mais de faire de Jésus celui par lequel son règne sera restauré. règne des nations corrigé par avoir jésus comme roi afin de restaurer le règne de Dieu. Que dit le notre Père ? tu sais la prière ? relis tu verras à qui appartient le règne des règne pour le siècles des siècles.

mais toi tu vas me dire que le paraclet est Mohamed, et pour le faire, tu ne vas pas tenir compte de ce qui est dit dans les chapitres 13 à 17 de Jean mais qu'un ou deux versets que tu auras soigneusement choisi.

Bien sûr, un dogme musulman est de dire que les chrétiens ont falsifié les écrits pour glorifier Jésus. Pourtant nous disons que la gloire du christ est pour révéler la gloire de Dieu. Mais peu importe ce que nous disons, puisque ce qui compte c'est ce que toi tu dis...

Ainsi si tu as décidé que nous faisons de jésus un Dieu, même si nous te disons que non, qu'il n'y qu'un seul Dieu et que Jésus est l'incarnation de son verbe, de toute façon cela ne satisfera pas ta volonté de faire de Mohamed celui qui restaure le règne de Dieu. C'est pourtant bel et bien la mission prophétique du messie, et donc c'est bien jésus qui reviendra pour triompher définitivement du mal de cette terre, ce n'est pas Mohamed.

Sache que certains musulmans vont jusqu'à dire que ce n'est pas jésus qui reviendra mais Mohamed. Ceux qui m'ont dit cela sont ils simplement mal informé car ce n'est pas ce que dit le coran, c'est possible. mais si dans leur esprit une telle idée à peut naître, ce n'est pas sans raison.

Si tu me dis, tu as tord de penser que jésus a dit cette chose alors qu'il a dit ceci, ok, je veux bien écouter. Si tu me dis que Mohamed a dit que jésus a dit ceci plutôt que cela, je veux bien écouter. mais si tu me dis simplement Mohamed a dit ceci, je n'ai pas de raison d'écouter plus ce que dit Mohamed plutôt que ce que je pense être dit pas jésus : c'est logique.

Comme il est logique de faire la différence entre un personnage qui parle dans une parabole et ce que dit la personne elle même. Car si on suit ce même raisonnement on peut dire que jésus a dit " merci seigneur de m'avoir fait différent de ce percepteur d'impôt " et dire ensuite que Jésus n'était pas humble. Mais si on est un minimum attentif à la parabole, nous voyons que c'est un pharisien que Jésus met en scène et non lui même qui le dit pour en finalité dire que celui qui sera le plus justifié c'est le percepteur d'impôt qui reconnait ses péchés plutôt que le pharisien qui ne le reconnaît pas.

De toute façon, en [......] la parole de Christ comme certains musulmans le font, ça n'a pour résultat que de jeter un discrédit sur leur théologie.

Tonton a écrit:

Le misanthrope a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour skipper,

Que tu ne puisses pas accepter les dogmes chrétiens c'est une chose bien sûr entendable. Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit, il s'agit de cette façon de tirer un verset par ci par là, non pas pour contredire ces dogmes mais pour construire les vôtres que nous ne pouvons bien sûr pas accepté de la même façon que tu ne peux pas accepter.

Des exemples :

-Certaines personnes considérées comme des savants musulmans disent que Jésus a dit " amené les devant moi pour les égorger ". Jésus n'a jamais dit ça, c'est un personnage qu'il met en scène pour rappeler que le jugement de Dieu est indiscutable et irrévocable. C'est à dire que ces savants ne font pas la différence entre les paroles d'une personne et les paroles d'un personnage qu'une personne met en scène. Si un écrivain, pour les besoins de son roman, crée un personnage diabolique et lui fait dire des choses affreuses, cela ne veut pas dire que l'écrivain est le diable.

Savoir faire la différence entre la parole d'une personne et la parole d'un personnage mis en scène,  c'est un enseignement de l'école primaire, alors pourquoi ces savants ne le font pas , quelle est la motivation ?

-Dans la bible, il y a un récit où Lot se laisser enivrer pas ses 2 filles et ensuite elles profitent de son enivrement pour avoir des relations avec lui. Comme pour les musulmans, ce que fait le prophète est licite et ce qu'il ne fait pas est illicite, et comme pour les musulmans lot est un prophète, certains se servent de cette histoire pour dire que pour le chrétien l'inceste et l'enivrement est licite.

franchement tu  crois  que dire ce genre de chose est honnête ? D'abord pour un chrétien Lot n'est pas un prophète, puis comment peut on dire que les chrétiens prêchent l'inceste et l'ivrognerie. C'est pour le moins scandaleux non ?

Donc ce que nous disons c'est que certains musulmans agissent de façon malhonnête avec la bible, et entend à ton tour que cela ne peux que nous laisser perplexe dans la nécessité de simplement ensuite accepter de les écouter.

Le problème c'est qu'une parabole est là pour illustrer une idée, une conviction or je viens de lire tout le chapitre qui traite d'un serviteur qui donne la moitié de ses biens au nécessiteux Jésus l'en félicite mais après pourquoi évoque -t-il cette parabole ?.. Très simple celui qui veut pas que Jésus règne aura la gorge tranchée ...Maintenant tu peux penser ce que tu veux mais cette parabole évoque la conviction de Jésus : un homme voulant récupérer ce qui lui revient de droit à savoir : "son règne ", qu'est ce qui revient de droit à Jésus ?.. Son règne ...La bible est livre incroyablement dangereux à ne pas mettre entre toutes les mains ...

merci de rajouter un exemple supplémentaire dans cette façon d'interpréter et de déformer les paroles de Jésus.

jésus n'a jamais dit qu'il régnerait, il est un intermédiaire entre le règne des nations et le règne de Dieu. tu  peux encore si tu le veux aller piocher un verset par ci et par là, mais rien ne change la finalité de la mission de Jésus par lequel toute autorité a été remise, afin que toute autorité revienne à Dieu. Reconnaitre que Jésus est le messie, reconnaitre qu'il est le verbe incarnée par lequel tous passerons pour se soumettre à Dieu, tous c'est à dire toutes les nations est contraire à ton dogme qui veut que celui qui le fait est Mohamed.

Accepter d'avoir jésus pour guide, c'est le chemin qui permet de suivre la parole de Dieu pour se rapprocher de lui. C'est à dire que la volonté de Dieu n'est pas de faire régner jésus, mais de faire de Jésus celui par lequel son règne sera restauré. règne des nations corrigé par avoir jésus comme roi afin de restaurer le règne de Dieu. Que dit le notre Père ? tu sais la prière ? relis tu verras à qui appartient le règne des règne pour le siècles des siècles.

mais toi tu vas me dire que le paraclet est Mohamed, et pour le faire, tu ne vas pas tenir compte de ce qui est dit dans les chapitres 13 à 17 de Jean mais qu'un ou deux versets que tu auras soigneusement choisi.

Bien sûr, un dogme musulman est de dire que les chrétiens ont falsifié les écrits pour glorifier Jésus. Pourtant nous disons que la gloire du christ est pour révéler la gloire de Dieu. Mais peu importe ce que nous disons, puisque ce qui compte c'est ce que toi tu dis...

Ainsi si tu as décidé que nous faisons de jésus un Dieu, même si nous te disons que non, qu'il n'y qu'un seul Dieu et que Jésus est l'incarnation de son verbe, de toute façon cela ne satisfera pas ta volonté de faire de Mohamed celui qui restaure le règne de Dieu. C'est pourtant bel et bien la mission prophétique du messie, et donc c'est bien jésus qui  reviendra pour triompher définitivement du mal de cette terre, ce n'est pas Mohamed.

Sache que certains musulmans vont jusqu'à dire que ce n'est pas jésus qui reviendra mais Mohamed. Ceux qui m'ont dit cela sont ils simplement mal informé car ce n'est pas ce que dit le coran, c'est possible. mais si dans leur esprit une telle idée à peut naître, ce n'est pas sans raison.

Si tu me dis, tu as tord de penser que jésus a dit cette chose alors qu'il a dit ceci, ok, je veux bien écouter. Si tu me dis que Mohamed a dit que jésus a dit ceci plutôt que cela, je veux bien écouter. mais si tu me dis simplement Mohamed a dit ceci, je n'ai pas de raison d'écouter plus ce que dit Mohamed plutôt que ce que je pense être dit pas jésus : c'est logique.

Comme il est logique de faire la différence entre un personnage qui parle dans une parabole et ce que dit la personne elle même. Car si on suit ce même raisonnement on peut dire que jésus a dit " merci seigneur de m'avoir fait différent de ce percepteur d'impôt " et dire ensuite que Jésus n'était pas humble. Mais si on est un minimum attentif à la parabole, nous voyons que c'est un pharisien que Jésus met en scène et non lui même qui le dit pour en finalité dire que celui qui sera le plus justifié c'est le percepteur d'impôt qui reconnait ses péchés plutôt que le pharisien qui ne le reconnaît pas.

De toute façon, en [......] la parole de Christ comme certains musulmans le font, ça n'a pour résultat que de jeter un discrédit sur leur théologie.

Je ne connais pas la parole du Christ mais celle de Paul et consort donc arrête de dire Jésus dit ceci et Jésus dit cela ...Jésus ne fut pas aussi gentil que vous le dites ...

Le misanthrope a écrit:

Je ne connais pas la parole du Christ mais celle de Paul et consort donc arrête de dire Jésus dit ceci et Jésus dit cela ...Jésus ne fut pas aussi gentil que vous le dites ...

Peux tu nous éclairer ?

Donne moi des sources fiables qui montrent que Jésus n'était pas aussi gentil qu'on le dit, enfin que l'Evangile le dit ?





.

abdelsalam_78 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Selon l'Islam, il y avait 3 types de personnes ayant cru en Jésus (as) :
- les nestoriens
-les jacobins
-les musulmans

Mais les musulmans sont restés assez latents .... jusqu'à l'arrivée du sceau des prophètes (saws).

Donc certainnement, puisque Jésus (as) était prophète et messager de Dieu, l'Evangile de Dieu récité par Jésus (as) était un guide pour les gens.

Mais je pense que des esprits comme Mr Paul de Tarse ont dès le 1er siècle commencer à changer la religion de Dieu.

Il y a donc un signe dans le Coran et dans l'Evangile selon Marc que l'Evangile de Dieu a bel et bien existé !! Par conséquent, il vous faudrait vous tourner vers l'Islam qui a rétabli la vérité, enfin selon notre croyance !

Salam

Tu ne réponds toujours pas à ma question.

Allah dans le Coran, qu'il dicte au travers de Jibril à Mohammed, demande que les gens de l'Evangile jugent selon l'Evangile. tu me suis ?

Pour que Allah dise ceci, il faut au préalable que les Chrétiens détiennent entre leurs mains le véritable Evangile de Dieu autrement si les Chrétiens ne détiennent pas le véritable Evangile comment pourraient ils juger. c'est logique.
Nous sommes au 7éme siècle. nous avons retrouvés des manuscrits de l'Evangile bien antérieur au 7éme siècle. nous devrions donc pouvoir retrouver l'Evangile de Dieu qui était présent au moins en Arabie au 7éme siècle. ou alors des traces de cet Evangile.

Ou est il ?..............Avons nous des traces de cet Evangile dont cite le Coran ?


Mes questions sont simples.

Peu importe :
Jean 1.21 Et ils lui demandèrent: Quoi donc? es-tu Élie? Et il dit: Je ne le suis point. Es-tu le prophète? Et il répondit: Non.

Il y a des signes !!!!

C'est tout ce que tu peux donner ?   

Et pour ta gouverne, ce n'est pas "es tu le prophète" mais "es tu UN prophète". ou est il écrit que les Juifs attendaient un prophète hormis le Messie ?


Ce serait bien que pour un échange cohérent, tu répondes aux questions posées ou alors tu ne sais pas et dans ce cas, il suffit de le dire, nous comprendrons.





.

Le misanthrope a écrit:

Je ne connais pas la parole du Christ mais celle de Paul et consort donc arrête de dire Jésus dit ceci et Jésus dit cela ...Jésus ne fut pas aussi gentil que vous le dites ...

Tu n'aurais donc pas lu les évangiles ! Dans ce cas, pourquoi en parles-tu ?

mario-franc_lazur a écrit:

Le misanthrope a écrit:

Je ne connais pas la parole du Christ mais celle de Paul et consort donc arrête de dire Jésus dit ceci et Jésus dit cela ...Jésus ne fut pas aussi gentil que vous le dites ...

Tu n'aurais donc pas lu les évangiles ! Dans ce cas, pourquoi en parles-tu ?

Puis Jésus était gentil ne veut rien dire. Disons plutôt qu'il était bien plus soumis à la parole de Dieu que ce certains veulent bien le reconnaître. En même temps, qui peut être soumis autant à une parole que celui qui l'incarne ?

L'évangile de Paul, jamais entendu parler... j'attend tjrs une sourate qui parle de Paul de Tarse...y'aurait ils des arguments musulmans qui ne proviennent pas du Coran ? mais d'où peuvent ils bien sortir alors , de l'esprit de qui ?

mario-franc_lazur a écrit:

Le misanthrope a écrit:

Je ne connais pas la parole du Christ mais celle de Paul et consort donc arrête de dire Jésus dit ceci et Jésus dit cela ...Jésus ne fut pas aussi gentil que vous le dites ...

Tu n'aurais donc pas lu les évangiles ! Dans ce cas, pourquoi en parles-tu ?

Les livres composant le nouveau testament seulement ce que vous avez sont des épîtres et rien de plus ...

Le misanthrope a écrit:

...arrête de dire ...

C'est bien ce que je pense, ce que tu veux c'est qu'on arrête de dire et que l'on gobe tout ce que tu nous racontes. C'est pourquoi il est difficile parfois, dans certains pays islamique d'être chrétien, car le chrétien n'a pas droit à la parole...on a bien saisi...

Le misanthrope a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu n'aurais donc pas lu les évangiles ! Dans ce cas, pourquoi en parles-tu ?

Les livres composant le nouveau testament seulement ce que vous avez sont des épîtres et rien de plus ...

Ah ben voilà autre chose maintenant, voilà que nous ne lisons que les épitres de Paul, qu'il n'y  a que ça dans la bible, tu as déjà eu une bible dans les mains au moins ?

Voici le contenu de la bible :

- Genèse
- Exode
- Lévitique
- Nombres
- Deutéronome
- Josué
- Juges
- Ruth
- 1 Samuel
- 2 Samuel
- 1 Rois
- 2 Rois
- 1 Chroniques
- 2 Chroniques
- Esdras
- Néhémie
- Esther
- Job
- Psaumes
- Proverbes
- Ecclésiaste
- Cantique des cantiques
- Esaïe
- Jérémie
- Lamentations
- Ezéchiel
- Daniel
- Osée
- Joël
- Amos
- Abdias
- Jonas
- Michée
- Nahoum
- Habaquq
- Sophonie
- Aggée
- Zacharie
- Malachie
- Matthieu
- Marc
- Luc
- Jean
- Actes
- Romains
- 1 corinthiens
- 2 corinthiens
- Galates
- Ephésiens
- Philippiens
- Colossiens
- 1 Thessaloniciens
- 2 Thessaloniciens
- 1 Timothée
- 2 Timothée
- Tite
- Philémon
- Hébreux
- Jacques
- 1 Pierre
- 2 Pierre
- 1 Jean
- 2 jean
- 3 Jean
- Jude
- Apocalypse

Sinon une sourate parlant de Paul de Tarse, y'a moyen ou pas ?

mario-franc_lazur a écrit:

Mais, mon cher SKIPEER, s'il n'y a nulle contrainte en la religion, les Musulmans ne sont pas logiques en contraignant le fiancé non-musulman à se convertir avant d'épouser la fiancée musulmane . Pas logiques non plus en n'hésitant pas à faire du proséytisme dans les pays où ils habitent . Pas logiques du tout non plus en contraignant le Musulman à rester musulman , même s'il n'a plus la foi ! L'apostasie n'est-elle pas interdite en Islam ?

Ha la mon cher mario tu aborde plusieurs sujets différents .Concernant  la contrainte en  une religion je me demande Qui contraint le fiancee non-musulman  de se convertir a l'islam ?!
il faut dabord comprendre que Si c'est interdit dans l'islam c'est parce que les autres religions ne garantissent pas la liberté de culte pour la musulmane marie a un non musulman  par un texte comme c'est le cas de l'islam .voir ce lien

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au sujet du soit disant prosélytisme nos amis chrétiens ne se gênent pas aussi a le faire dans certains pays musulmans .

Enfin pour l'apostasie il faut signaler que Ce qui légitime la mise à mort, c’est l’entrée en guerre contre les Musulmans, leur agression et la volonté de les détourner de leur religion. Une étude littérale des nombreux versets du Noble Coran montre qu’il est interdit de contraindre quelqu’un à la religion. Dieu dit dans CORAN 2:256  : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. »  Et aussi CORAN 10:99 « Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » 

Néanmoins, l'Islam n'accepte pas que la religion soit un jeu dans lequel chacun y entrerait aujourd'hui comme il lui plaît et en sortirait demain comme il lui plaît.
Ce que faisait dailleurs au début certains hypocrites et espions du prophete Mohammed sws en embrassant l'islam pour mieux le miner de l’intérieur

Poisson vivant a écrit:

Et pour ta gouverne, ce n'est pas "es tu le prophète" mais "es tu UN prophète". ou est il écrit que les Juifs attendaient un prophète hormis le Messie ?

Matthieu
11.7  Comme ils s'en allaient, Jésus se mit à dire à la foule, au sujet de Jean: Qu'êtes-vous allés voir au désert? un roseau agité par le vent?
11.8 Mais, qu'êtes-vous allés voir? un homme vêtu d'habits précieux? Voici, ceux qui portent des habits précieux sont dans les maisons des rois.
11.9 Qu'êtes-vous donc allés voir? un prophète? Oui, vous dis-je, et plus qu'un prophète.
11.10  Car c'est celui dont il est écrit: Voici, j'envoie mon messager devant ta face, Pour préparer ton chemin devant toi.

Lorsque l'on demande à Jean-Baptiste s'il est le prophète et qu'il répond NON, on peut comprendre qu'il n'est pas le sceau des prophètes.

Mais si on demande à Jean-Baptiste s'il est un prophète et qu'il répond NON, alors il est men.teur, ou bien c'est Jésus qui a menti.


En même temps si tu as raison, va faire des réclamations auprès de ceux qui traduisent la Bible ...

Tonton a écrit:

Dans la bible, il y a un récit où Lot se laisser enivrer pas ses 2 filles et ensuite elles profitent de son enivrement pour avoir des relations avec lui. Comme pour les musulmans, ce que fait le prophète est licite et ce qu'il ne fait pas est illicite, et comme pour les musulmans lot est un prophète, certains se servent de cette histoire pour dire que pour le chrétien l'inceste et l'enivrement est licite.

franchement tu crois que dire ce genre de chose est honnête ? D'abord pour un chrétien Lot n'est pas un prophète, puis comment peut on dire que les chrétiens prêchent l'inceste et l'ivrognerie. C'est pour le moins scandaleux non ?

Donc ce que nous disons c'est que certains musulmans agissent de façon malhonnête avec la bible, et entend à ton tour que cela ne peux que nous laisser perplexe dans la nécessité de simplement ensuite accepter de les écouter.

Bonjour Tonton

Tu prends un bel exemple qui est celui de cette histoire rocambolesque du soit disant inceste de Lot . il faut dabord preciser que Lot est un prophete de Dieu  .Pour nous musulmans [size=16.6667]Il est insensé que le prophète Lot  paix sur  lui soit tel que décrit dans la Bible: c'est un homme sage et infaillible comme tout ses frères  prophètes.[/size] Allâh a dit dans :

CORAN 37:133 "Et Lot. était, certes, du nombre des Messagers".



[size=17.3333]
puis dans CORAN 26:160 "Le peuple de Loth traita de [......] les Messagers, quand leur frère Loth leur dit: 'Ne craindrez-vous pas Allah? Je suis pour vous un messager digne de confiance. Craignez donc Allah et obéissez-moi. Je ne vous demande pas de salaire pour cela; mon salaire n'incombe qu'au Seigneur des mondes. Accomplissez-vous l'acte charnel avec les mâles de ce monde? Et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous? Mais vous n'êtes que des gens transgresseurs'. Ils dirent: 'Si tu ne cesses pas, Loth, tu seras certainement du nombre des expulsés'. Il dit: 'Je déteste vraiment ce que vous faites' " [/size]
Lot dans le Coran:

[size=16.6667](Coran, 29:28. Et Lot, quand il dit à son peuple : " Vraiment, vous commettez la turpitude où nul dans l'univers ne vous a précédés.

29. Aurez-vous commerce charnel avec des mâles ? Pratiquerez-vous le brigandage ? Commettrez-vous le blâmable dans votre assemblée ? " Mais son peuple ne fit d'autre réponse que : " Fait que le châtiment d'Allah nous vienne, si tu es du nombre des véridiques ".

30. Il dit : " Seigneur, donne-moi victoire sur ce peuple de corrupteurs ! "[/size][size=16.6667] [/size]


voir ce lien très intéressant

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais, mon cher SKIPEER, s'il n'y a nulle contrainte en la religion, les Musulmans ne sont pas logiques en contraignant le fiancé non-musulman à se convertir avant d'épouser la fiancée musulmane . Pas logiques non plus en n'hésitant pas à faire du proséytisme dans les pays où ils habitent . Pas logiques du tout non plus en contraignant le Musulman à rester musulman , même s'il n'a plus la foi ! L'apostasie n'est-elle pas interdite en Islam ?

Ha la mon cher mario tu aborde plusieurs sujets différents .Concernant  la contrainte en  une religion je me demande Qui contraint le fiancee non-musulman  de se convertir a l'islam ?!
il faut dabord comprendre que Si c'est interdit dans l'islam c'est parce que les autres religions ne garantissent pas la liberté de culte pour la musulmane marie a un non musulman  par un texte comme c'est le cas de l'islam .voir ce lien

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au sujet du soit disant prosélytisme nos amis chrétiens ne se gênent pas aussi a le faire dans certains pays musulmans .

Enfin pour l'apostasie il faut signaler que Ce qui légitime la mise à mort, c’est l’entrée en guerre contre les Musulmans, leur agression et la volonté de les détourner de leur religion. Une étude littérale des nombreux versets du Noble Coran montre qu’il est interdit de contraindre quelqu’un à la religion. Dieu dit dans CORAN 2:256  : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. »  Et aussi CORAN 10:99 « Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » 

Néanmoins, l'Islam n'accepte pas que la religion soit un jeu dans lequel chacun y entrerait aujourd'hui comme il lui plaît et en sortirait demain comme il lui plaît.
Ce que faisait dailleurs au début certains hypocrites et espions du prophete Mohammed sws en embrassant l'islam pour mieux le miner de l’intérieur

mon cher skipper,

le problème c'est : qui dit religion dit enjeux, surtout quand la religion prône le prosélytisme. Chrétiens et musulman prônant le prosélytisme, forcement il y a enjeu.  

Donc ne faisons pas l'autruche et admettons que si des "  espions du prophete Mohammed sws en embrassant l'islam pour mieux le miner de l’intérieur", je te cite, il y aussi des musulmans qui étudient le christianisme mais avec la volonté aussi de mieux le miner de l'intérieur.

Donc Petero et Mario, catholiques et moi protestant, nous disons ensemble que certains interprètent la bible en choisissant un certains nombres de verset afin de discréditer le message biblique.

Pourquoi ?  dans le but de remplacer le christianisme par l'islam. je ne dit pas que c'est ton but, je ne dis pas que c'est le but de tous les musulmans, mais c'est une réalité évidente quand même. Donc de ce fait quand nous savons qu'un musulman ne peut pas se tourner vers le christianisme sous peine de condamnation que veux tu que nous en pensions ?

Bon, avant de prêcher les autres, c'est soi même qu'il faut prêcher. A partir du moment on est dit connaître la vérité, l'orgueil refuse de comprendre que de toute façon nous ne prêchons que partiellement.

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

Dans la bible, il y a un récit où Lot se laisser enivrer pas ses 2 filles et ensuite elles profitent de son enivrement pour avoir des relations avec lui. Comme pour les musulmans, ce que fait le prophète est licite et ce qu'il ne fait pas est illicite, et comme pour les musulmans lot est un prophète, certains se servent de cette histoire pour dire que pour le chrétien l'inceste et l'enivrement est licite.

franchement tu crois que dire ce genre de chose est honnête ? D'abord pour un chrétien Lot n'est pas un prophète, puis comment peut on dire que les chrétiens prêchent l'inceste et l'ivrognerie. C'est pour le moins scandaleux non ?

Donc ce que nous disons c'est que certains musulmans agissent de façon malhonnête avec la bible, et entend à ton tour que cela ne peux que nous laisser perplexe dans la nécessité de simplement ensuite accepter de les écouter.

Bonjour Tonton

Tu prends un bel exemple qui est celui de cette histoire rocambolesque du soit disant inceste de Lot . il faut dabord preciser que Lot est un prophete de Dieu  .Pour nous musulmans Il est insensé que le prophète Lot  paix sur  lui soit tel que décrit dans la Bible: c'est un homme sage et infaillible comme tout ses frères  prophètes. Allâh a dit dans :

CORAN 37:133 "Et Lot. était, certes, du nombre des Messagers".

Il a été donc envoyé à son peuple qui commetait un péché jamais vu Auparavant :

nous lisons  dans :

CORAN 7:80 : "Et Lot, quand il dit à son peuple : "Vous livrez vous à cette turpitude que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ? 81. Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes ! Vous êtes bien un peuple outrancier."}

c'etait donc un homme un vertueux :

CORAN 21:74 : "Et Lot ! Nous lui avons apporté la capacité de juger et le savoir, et Nous l'avons sauvé de la cité où se commettaient les vices; ces gens étaient vraiment des gens du mal, des pervers. Et Nous l'avons fait entrer en Notre miséricorde. Il était vraiment du nombre des gens du bien".

puis dans CORAN 26:160 "Le peuple de Loth traita de [......] les Messagers, quand leur frère Loth leur dit: 'Ne craindrez-vous pas Allah? Je suis pour vous un messager digne de confiance. Craignez donc Allah et obéissez-moi. Je ne vous demande pas de salaire pour cela; mon salaire n'incombe qu'au Seigneur des mondes. Accomplissez-vous l'acte charnel avec les mâles de ce monde? Et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous? Mais vous n'êtes que des gens transgresseurs'. Ils dirent: 'Si tu ne cesses pas, Loth, tu seras certainement du nombre des expulsés'. Il dit: 'Je déteste vraiment ce que vous faites' "
Lot dans le Coran:

(Coran, 29:28. Et Lot, quand il dit à son peuple : " Vraiment, vous commettez la turpitude où nul dans l'univers ne vous a précédés.

29. Aurez-vous commerce charnel avec des mâles ? Pratiquerez-vous le brigandage ? Commettrez-vous le blâmable dans votre assemblée ? " Mais son peuple ne fit d'autre réponse que : " Fait que le châtiment d'Allah nous vienne, si tu es du nombre des véridiques ".

30. Il dit : " Seigneur, donne-moi victoire sur ce peuple de corrupteurs ! " 

voir ce lien très intéressant

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme je le dit, les musulmans disent que Lot est un prophète mais les chrétiens non. Donc si tu fais une lecture du Coran, Lot apparaît comme un prophète, mais si tu fais une lecture de la bible, Lot n'apparaît pas comme un prophète.  Donc il n'est pas logique de faire une lecture du Coran en partant du postulat que Lot n'est pas un prophète comme il n'est pas logique non plus de faire une lecture  de la bible en partant du postulat que Lot est un prophète. Tu comprends la nuance ?

Une personne dit une chose avant tout en fonction de ce qu'elle est et pas en fonction de la façon dont elle est vue. Mais le sujet n'est pas de savoir si Lot est un prophète ou pas, le sujet c'est de partir de l'idée que le chrétien est fondamentalement mauvais et d'orienter la lecture, en se servant du postulat musulman et non donc chrétien, de Lot dans un récit de la bible pour dire que les chrétiens disent que les prophètes sont des ivrognes incestueux et donc les chrétiens aussi.

Donc que Lot soit ceci ou cela, ce n'est pas le sujet de la question, le but est de calomnier les chrétiens dans un discours pour faire croire aux musulmans que les chrétiens sont des ivrognes incestueux.

Quelle serait  ta réaction, si un de tes coreligionnaires te dit que les chrétiens sont des ivrognes incestueux ? et quel considération accordée à celui qui tient un tel discours ?

D'autant que si nous disons que Lot n'est pas un prophète, nous ne disons pas qu'il n'était pas vertueux. par contre il semble que ses 2 filles ne l'étaient pas autant, c'est tout. Donc on ne peut pas dire que Lot était incestueux mais ses filles oui. Lot s'est laissé enivrer, cela ne veut pas  dire non plus qu'il était un ivrogne, non, il a voulu chasser ses préoccupations dans l'alcool cette fois si parce qu'il ne s'attendait certainement pas au complot de ses filles. il s'est laissé faire dans l'enivrement parce que c'était ses filles. Il a eu le tord de croire qu'il pouvait se laisser aller car il se sentait en sécurité. On peut donc tirer un enseignement en disant qu'une seule ébriété peut suffire à s'attirer bcp de problème sans pour autant devenir alcoolique.  

maintenant, il y a en a un autre qui s'est laissé enivré, qui est prophète pour le musulman et pas pour le chrétien : Noé. Cela ne veut pas dire que Noé n'était pas un personnage vertueux.

Toutes les personnes vertueuses ne sont pas prophètes et même les prophètes ne sont pas sans péchés, à ma connaissance un seul est reconnu sans péché : Jésus...

je crois que n'avons vraiment pas la même conception de ce mot : prophète. peut être devrions nous ouvrir un post dédié pour en discuter. Qu'en penses tu ?

Tonton a écrit:

Le misanthrope a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu n'aurais donc pas lu les évangiles ! Dans ce cas, pourquoi en parles-tu ?

Les livres composant le nouveau testament seulement ce que vous avez sont des épîtres et rien de plus ...

Ah ben voilà autre chose maintenant, voilà que nous ne lisons que les épitres de Paul, qu'il n'y  a que ça dans la bible, tu as déjà eu une bible dans les mains au moins ?

Voici le contenu de la bible :

- Genèse
- Exode
- Lévitique
- Nombres
- Deutéronome
- Josué
- Juges
- Ruth
- 1 Samuel
- 2 Samuel
- 1 Rois
- 2 Rois
- 1 Chroniques
- 2 Chroniques
- Esdras
- Néhémie
- Esther
- Job
- Psaumes
- Proverbes
- Ecclésiaste
- Cantique des cantiques
- Esaïe
- Jérémie
- Lamentations
- Ezéchiel
- Daniel
- Osée
- Joël
- Amos
- Abdias
- Jonas
- Michée
- Nahoum
- Habaquq
- Sophonie
- Aggée
- Zacharie
- Malachie
- Matthieu
- Marc
- Luc
- Jean
- Actes
- Romains
- 1 corinthiens
- 2 corinthiens
- Galates
- Ephésiens
- Philippiens
- Colossiens
- 1 Thessaloniciens
- 2 Thessaloniciens
- 1 Timothée
- 2 Timothée
- Tite
- Philémon
- Hébreux
- Jacques
- 1 Pierre
- 2 Pierre
- 1 Jean
- 2 jean
- 3 Jean
- Jude
- Apocalypse


Sinon une sourate parlant de Paul de Tarse, y'a moyen ou pas ?

Mieux que ça j'en ai 3 !Et ce qui est marrant c'est que dans l'édition du roi Jacque quasiment tous les livres de l'ancien testament furent écrit par des auteurs inconnus ...Une sourate qui parle de Paul ?Je pense plutôt un verset :« Malheur, donc, à ceux qui, de leurs propres mains, écrivent un livre et disent : « Ceci vient de Dieu » pour en tirer un prix misérable. Malheur à eux pour ce que leurs mains ont écrit et malheur à eux pour le profit qu’ils en tirent! » (Coran 2:79) ...Il est tellement dur d'être chrétien en terre musulmane qu'il y a plus de 10 millions de chrétien coptes en Egypte ...Généralement le chrétien arabe a un niveau de vie très largement supérieur à son homologue musulman .Il suffit juste de voyager un peu ...Par contre en France il existe un joker appelé principe de laïcité qui permet (exige)aux femmes musulmanes de se dévoiler à l'école, de ne pas sortir avec un sittar dans la rue etc...Donc ne vient pas sortir les pauvres chrétiens d'orient puisque je les connais très bien pour les avoir trèèèèèèèèèèèès longtemps côtoyais .Tiens un peu de lecture :
Étudions d’un peu plus près un des livres du Nouveau Testament, le livre des Hébreux :

« L’auteur du livre des Hébreux est inconnu. Martin Luther suggéra qu’Apollos de Césarée en était l’auteur... Tertullien croyait que les Hébreux était une lettre de Barnabé... Adolf Harnack et J.Rendel Harris supposèrent qu’il avait été écrit par Priscilla (ou Prisca). William Ramsey suggéra Philippe comme auteur. Cependant, il est traditionnellement admis que c’est Paul qui a rédigé les Hébreux... Eusèbe de Césarée croyait aussi que l’auteur était Paul, mais Origène n’était pas tout à fait certain de son origine pauline. » [1]

Est-ce là ce que nous pouvons appeler un livre « inspiré de Dieu »?

En réalité, c’est Paul, et l’Église après lui, qui ont apporté les plus importantes modifications à la religion de Jésus (que la paix soit sur lui), et ce sont eux qui ont mis sur pied une vaste campagne de torture et de mise à mort de tous les chrétiens qui refusaient d’abandonner les enseignements des apôtres et d’adopter les doctrines de Paul. C’est à ce moment que tous les évangiles furent détruits ou réécrits, à l’exception des quelques-uns qui satisfaisaient à la nouvelle voie tracée par Paul. Le révérend Charles Anderson Scott a dit ce qui suit :

« Il est fort probable qu’aucun des évangiles synoptiques (Matthieu, Marc, Luc) n’existait dans la forme que nous leur connaissons avant la mort de Paul. Si les documents [du Nouveau Testament] étaient disposés dans leur véritable ordre chronologique, les épîtres de Paul viendraient avant les évangiles synoptiques. »[2]

Cette affirmation est confirmée par le professeur Brandon, qui dit : « Les écrits chrétiens les plus anciens qui aient été préservés sont les lettres de Paul. » [3]

Dans la seconde moitié du deuxième siècle, Dionysius, l’archevêque de Corinthe, écrivait :

« Comme les frères souhaitaient me voir écrire des épîtres, je me suis exécuté; mais les apôtres du diable y ont introduit toutes sortes d’éléments indésirables, modifiant des mots et en ajoutant d’autres. Un malheur les attend. Il ne faut donc pas s’étonner de voir ces mêmes personnes tenter d’apporter des altérations de toutes sortes aux textes sacrés du Seigneur, puisque ont fait de même avec d’autres ouvrages qui ne sont même pas comparables. »
Allez dors bien ...

Le misanthrope a écrit:

Tonton a écrit:

Le misanthrope a écrit:

Les livres composant le nouveau testament seulement ce que vous avez sont des épîtres et rien de plus ...

Ah ben voilà autre chose maintenant, voilà que nous ne lisons que les épitres de Paul, qu'il n'y  a que ça dans la bible, tu as déjà eu une bible dans les mains au moins ?

Voici le contenu de la bible :

- Genèse
- Exode
- Lévitique
- Nombres
- Deutéronome
- Josué
- Juges
- Ruth
- 1 Samuel
- 2 Samuel
- 1 Rois
- 2 Rois
- 1 Chroniques
- 2 Chroniques
- Esdras
- Néhémie
- Esther
- Job
- Psaumes
- Proverbes
- Ecclésiaste
- Cantique des cantiques
- Esaïe
- Jérémie
- Lamentations
- Ezéchiel
- Daniel
- Osée
- Joël
- Amos
- Abdias
- Jonas
- Michée
- Nahoum
- Habaquq
- Sophonie
- Aggée
- Zacharie
- Malachie
- Matthieu
- Marc
- Luc
- Jean
- Actes
- Romains
- 1 corinthiens
- 2 corinthiens
- Galates
- Ephésiens
- Philippiens
- Colossiens
- 1 Thessaloniciens
- 2 Thessaloniciens
- 1 Timothée
- 2 Timothée
- Tite
- Philémon
- Hébreux
- Jacques
- 1 Pierre
- 2 Pierre
- 1 Jean
- 2 jean
- 3 Jean
- Jude
- Apocalypse


Sinon une sourate parlant de Paul de Tarse, y'a moyen ou pas ?

Mieux que ça j'en ai 3 !Et ce qui est marrant c'est que dans l'édition du roi Jacque quasiment tous les livres de l'ancien testament furent écrit par des auteurs inconnus ...Une sourate qui parle de Paul ?Je pense plutôt un verset :« Malheur, donc, à ceux qui, de leurs propres mains, écrivent un livre et disent : « Ceci vient de Dieu » pour en tirer un prix misérable.  Malheur à eux pour ce que leurs mains ont écrit et malheur à eux pour le profit qu’ils en tirent! » (Coran 2:79) ...Il est tellement dur d'être chrétien en terre musulmane qu'il y a plus de 10 millions de chrétien coptes en Egypte ...Généralement le chrétien arabe a un niveau de vie très largement supérieur à son homologue musulman .Il suffit juste de voyager un peu ...Par contre en France il existe un joker appelé principe de laïcité qui permet (exige)aux femmes musulmanes de se dévoiler à l'école, de ne pas sortir avec un sittar dans la rue etc...Donc ne vient pas sortir les pauvres chrétiens d'orient puisque je les connais très bien pour les avoir trèèèèèèèèèèèès longtemps côtoyais .Tiens un peu de lecture :
Étudions d’un peu plus près un des livres du Nouveau Testament, le livre des Hébreux :

« L’auteur du livre des Hébreux est inconnu.  Martin Luther suggéra qu’Apollos de Césarée en était l’auteur...  Tertullien croyait que les Hébreux était une lettre de Barnabé...  Adolf Harnack et J.Rendel Harris supposèrent qu’il avait été écrit par Priscilla (ou Prisca).  William Ramsey suggéra Philippe comme auteur.  Cependant, il est traditionnellement admis que c’est Paul qui a rédigé les Hébreux...  Eusèbe de Césarée croyait aussi que l’auteur était Paul, mais Origène n’était pas tout à fait certain de son origine pauline. » [1]

Est-ce là ce que nous pouvons appeler un livre « inspiré de Dieu »?

En réalité, c’est Paul, et l’Église après lui, qui ont apporté les plus importantes modifications à la religion de Jésus (que la paix soit sur lui), et ce sont eux qui ont mis sur pied une vaste campagne de torture et de mise à mort de tous les chrétiens qui refusaient d’abandonner les enseignements des apôtres et d’adopter les doctrines de Paul.  C’est à ce moment que tous les évangiles furent détruits ou réécrits, à l’exception des quelques-uns qui satisfaisaient à la nouvelle voie tracée par Paul.  Le révérend Charles Anderson Scott a dit ce qui suit :

« Il est fort probable qu’aucun des évangiles synoptiques (Matthieu, Marc, Luc) n’existait dans la forme que nous leur connaissons avant la mort de Paul.  Si les documents [du Nouveau Testament] étaient disposés dans leur véritable ordre chronologique, les épîtres de Paul viendraient avant les évangiles synoptiques. »[2]

Cette affirmation est confirmée par le professeur Brandon, qui dit : « Les écrits chrétiens les plus anciens qui aient été préservés sont les lettres de Paul. » [3]

Dans la seconde moitié du deuxième siècle, Dionysius, l’archevêque de Corinthe, écrivait :

« Comme les frères souhaitaient me voir écrire des épîtres, je me suis exécuté; mais les apôtres du diable y ont introduit toutes sortes d’éléments indésirables, modifiant des mots et en ajoutant d’autres.  Un malheur les attend.  Il ne faut donc pas s’étonner de voir ces mêmes personnes tenter d’apporter des altérations de toutes sortes aux textes sacrés du Seigneur, puisque ont fait de même avec d’autres ouvrages qui ne sont même pas comparables. »
Allez dors bien ...

toujours pas de sourate qui parle de Paul ?

ça tombe, le Coran est écrit par Othman ? les différentes versions du Coran étaient elle à ce point divergente pour préférer les bruler plutôt que de les laisser ?

Parce que la religion de Jésus c'est le judaïsme, serais tu juif ?

Si jamais tu tiens à tout prix à respecter les prescriptions faites aux juifs, bon courage. J'espère que non loin de toi, tu connais un descendant des lévitiques. Et si tes enfants sont désobéissant, ben c'est la lapidation, enfin c'est que Moïse prescrit en deutéronome.

Ah non ! tu ne suis pas la religion de Jésus, tu n'es pas juif excuse moi ! ben moi non plus...

excuse moi si je ne peux pas faire de copier coller pris sur des cites islamophobes, je ne fréquente ce genre de cite...

On dors mieux quand on sors sa tête du sable. Tu devrais essayer.

Le misanthrope a écrit:

Tonton a écrit:

..................................
Sinon une sourate parlant de Paul de Tarse, y'a moyen ou pas ?

Mieux que ça j'en ai 3 !

3 !!! Lesquelles ?

Citation :

Et ce qui est marrant c'est que dans l'édition du roi Jacque quasiment tous les livres de l'ancien testament furent écrit par des auteurs inconnus ...

On connaît les prophètes, comme Isaïe, Ezéchel, Zacharie, Daniel , etc .....

Citation :

Une sourate qui parle de Paul ?Je pense plutôt un verset :« Malheur, donc, à ceux qui, de leurs propres mains, écrivent un livre et disent : « Ceci vient de Dieu » pour en tirer un prix misérable.  Malheur à eux pour ce que leurs mains ont écrit et malheur à eux pour le profit qu’ils en tirent! » (Coran 2:79)

Si ç'avait été dit en allusion à Paul, le Coran s'exprimerait alors au futur ! Quant au prix misérable, nul n'a jamais payé les Lettrres de Paul, car il n'a écrit que des lettres et quand on reçoit une lettre d'un ami on ne la lui paie pas !!!

Citation :

...Il est tellement dur d'être chrétien en terre musulmane qu'il y a plus de 10 millions de chrétien coptes en Egypte ...Généralement le chrétien arabe a un niveau de vie très largement supérieur à son homologue musulman .

Cela est faux en ce qui concerne l'Egypte ( rappelle-toi la soeur Emmanuelle qui a oeuvré pour les chiffonniers du Caire , des Coptes justement !)

Citation :

Par contre en France il existe un joker appelé principe de laïcité qui permet (exige)aux femmes musulmanes de se dévoiler à l'école, de ne pas sortir avec un sittar dans la rue etc...Donc ne vient pas sortir les pauvres chrétiens d'orient puisque je les connais très bien pour les avoir trèèèèèèèèèèèès longtemps côtoyais .

Depuis toujours il est obligé de se découvrir quand on est un enfant et qu'on parle à une grande personne, ou quand on entre dans une salle de classe : Laisser les filles avec leur voile, c'était ne plus pouvoir obliger les garçons à ôter leur casquette !

Quant à la vie des Chrétiens d'Orient, (je cite) :"En Iraq, les plus riches sont partis depuis longtemps et vivent aujourd’hui aux États Unis, en Australie ou en Europe. Ils ne reviendront pas. Les forces vives , intellectuels, avocats, médecins, ingénieurs… ont fui eux aussi à force de menaces et de persécutions. L’accélération des attentats et des persécutions a poussé une grande partie de la population au départ.

Certains chrétiens sont dans la situation de réfugiés dans leur propre pays :

Les plus âgés et les plus pauvres sont restés.

Beaucoup se sont repliés vers des territoires plus sûrs, au Nord du pays, abandonnant -- ou vendant pour trois fois rien -- leur maison et le peu de biens qu’ils possédaient.

D’autres refusent de bouger et tentent de survivre dans le chaos de l’Irak.

Malgré toutes les difficultés, ces chrétiens continuent à vivre leur foi et ont une vie spirituelle dynamique."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Tiens un peu de lecture :
Étudions d’un peu plus près un des livres du Nouveau Testament, le livre des Hébreux :

« L’auteur du livre des Hébreux est inconnu.  Martin Luther suggéra qu’Apollos de Césarée en était l’auteur...  Tertullien croyait que les Hébreux était une lettre de Barnabé...  Adolf Harnack et J.Rendel Harris supposèrent qu’il avait été écrit par Priscilla (ou Prisca).  William Ramsey suggéra Philippe comme auteur.  Cependant, il est traditionnellement admis que c’est Paul qui a rédigé les Hébreux...  Eusèbe de Césarée croyait aussi que l’auteur était Paul, mais Origène n’était pas tout à fait certain de son origine pauline. » [1]

Est-ce là ce que nous pouvons appeler un livre « inspiré de Dieu »?

Oui, et le nom de l'auteur importe peu !

Citation :

En réalité, c’est Paul, et l’Église après lui, qui ont apporté les plus importantes modifications à la religion de Jésus (que la paix soit sur lui), et ce sont eux qui ont mis sur pied une vaste campagne de torture et de mise à mort de tous les chrétiens qui refusaient d’abandonner les enseignements des apôtres et d’adopter les doctrines de Paul.

Torture et mise à mort : par les autorités romaines païennes , oui, mais jamais par les disciples de Paul !!!!


 

Citation :

C’est à ce moment que tous les évangiles furent détruits ou réécrits, à l’exception des quelques-uns qui satisfaisaient à la nouvelle voie tracée par Paul.

Tu confonds avec le Coran qui en effet a été brûlé, détruit et réécrit sous la conduite de Othman ...  

Citation :

Le révérend Charles Anderson Scott a dit ce qui suit :

« Il est fort probable qu’aucun des évangiles synoptiques (Matthieu, Marc, Luc) n’existait dans la forme que nous leur connaissons avant la mort de Paul.  Si les documents [du Nouveau Testament] étaient disposés dans leur véritable ordre chronologique, les épîtres de Paul viendraient avant les évangiles synoptiques. »[2]

Cette affirmation est confirmée par le professeur Brandon, qui dit : « Les écrits chrétiens les plus anciens qui aient été préservés sont les lettres de Paul. » [3]

C'est exact, on le sait depuis longtemps !


Fraternellement

Les vertèbres commencent à se développer pendant la période embryonnaire sous la forme de condensations mésenchymateuses autour de la notochorde . Plus tard , ces blastèmes mésenchymateux pré squelettiques se chondrifient et se transforment en vertèbres cartilagineuses . Les vertèbres typiques commencent à s'ossifier vers la fin de la période embryonnaire (8ème semaine) et l'ossification se poursuit pendant toute la période fœtale.
Trois centres d'ossification primaire apparaissent dans chaque vertèbre cartilagineuse , l'un au centre du futur corps vertébral (point central) et un autre dans chaque moitié de l'arc vertébral (point neural) . A la naissance les vertèbres sacrales inférieures et toutes le vertèbres coccygiennes sont encore cartilagineuses , elles commencent à s'ossifier pendant la petite enfance.

Je parle de la l'ossification primaire , la secondaire commence après la naissance de l'enfant.
Déjà nous pouvons voir une erreur dans le début du verset , l'homme n'est pas créé à partir d'argile, mais à partir des divisions cellulaires successives de la cellule-œuf elle même créé de la fusion des gamètes masculins et féminins, le sperme n'a rien à voir avec le sang, c'est juste le fluide qui contient les spermatozoïdes (gamètes masculins).....
Dire que le sperme engendre un être humain est un simple constat qui peut être fait par n’importe qui, n’importe où et n’importe quand
De plus , le Coran dit que le "sperme" se transforme en caillot de sang , explique moi , ils y' as tellement de chose à dires.

Le misanthrope a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Le misanthrope a écrit:

Mieux que ça j'en ai 3 !

3 !!! Lesquelles ?

Citation :

Et ce qui est marrant c'est que dans l'édition du roi Jacque quasiment tous les livres de l'ancien testament furent écrit par des auteurs inconnus ...

On connaît les prophètes, comme Isaïe, Ezéchel, Zacharie, Daniel , etc .....

Citation :

Une sourate qui parle de Paul ?Je pense plutôt un verset :« Malheur, donc, à ceux qui, de leurs propres mains, écrivent un livre et disent : « Ceci vient de Dieu » pour en tirer un prix misérable.  Malheur à eux pour ce que leurs mains ont écrit et malheur à eux pour le profit qu’ils en tirent! » (Coran 2:79)

Si ç'avait été dit en allusion à Paul, le Coran s'exprimerait alors au futur ! Quant au prix misérable, nul n'a jamais payé les Lettrres de Paul, car il n'a écrit que des lettres et quand on reçoit une lettre d'un ami on ne la lui paie pas !!!

Citation :

...Il est tellement dur d'être chrétien en terre musulmane qu'il y a plus de 10 millions de chrétien coptes en Egypte ...Généralement le chrétien arabe a un niveau de vie très largement supérieur à son homologue musulman .

Cela est faux en ce qui concerne l'Egypte ( rappelle-toi la soeur Emmanuelle qui a oeuvré pour les chiffonniers du Caire , des Coptes justement !)

Citation :

Par contre en France il existe un joker appelé principe de laïcité qui permet (exige)aux femmes musulmanes de se dévoiler à l'école, de ne pas sortir avec un sittar dans la rue etc...Donc ne vient pas sortir les pauvres chrétiens d'orient puisque je les connais très bien pour les avoir trèèèèèèèèèèèès longtemps côtoyais .

Depuis toujours il est obligé de se découvrir quand on est un enfant et qu'on parle à une grande personne, ou quand on entre dans une salle de classe : Laisser les filles avec leur voile, c'était ne plus pouvoir obliger les garçons à ôter leur casquette !

Quant à la vie des Chrétiens d'Orient, (je cite) :"En Iraq, les plus riches sont partis depuis longtemps et vivent aujourd’hui aux États Unis, en Australie ou en Europe. Ils ne reviendront pas. Les forces vives , intellectuels, avocats, médecins, ingénieurs… ont fui eux aussi à force de menaces et de persécutions. L’accélération des attentats et des persécutions a poussé une grande partie de la population au départ.

Certains chrétiens sont dans la situation de réfugiés dans leur propre pays :

Les plus âgés et les plus pauvres sont restés.

Beaucoup se sont repliés vers des territoires plus sûrs, au Nord du pays, abandonnant -- ou vendant pour trois fois rien -- leur maison et le peu de biens qu’ils possédaient.

D’autres refusent de bouger et tentent de survivre dans le chaos de l’Irak.

Malgré toutes les difficultés, ces chrétiens continuent à vivre leur foi et ont une vie spirituelle dynamique."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Tiens un peu de lecture :
Étudions d’un peu plus près un des livres du Nouveau Testament, le livre des Hébreux :

« L’auteur du livre des Hébreux est inconnu.  Martin Luther suggéra qu’Apollos de Césarée en était l’auteur...  Tertullien croyait que les Hébreux était une lettre de Barnabé...  Adolf Harnack et J.Rendel Harris supposèrent qu’il avait été écrit par Priscilla (ou Prisca).  William Ramsey suggéra Philippe comme auteur.  Cependant, il est traditionnellement admis que c’est Paul qui a rédigé les Hébreux...  Eusèbe de Césarée croyait aussi que l’auteur était Paul, mais Origène n’était pas tout à fait certain de son origine pauline. » [1]

Est-ce là ce que nous pouvons appeler un livre « inspiré de Dieu »?

Oui, et le nom de l'auteur importe peu !

Citation :

En réalité, c’est Paul, et l’Église après lui, qui ont apporté les plus importantes modifications à la religion de Jésus (que la paix soit sur lui), et ce sont eux qui ont mis sur pied une vaste campagne de torture et de mise à mort de tous les chrétiens qui refusaient d’abandonner les enseignements des apôtres et d’adopter les doctrines de Paul.

Torture et mise à mort : par les autorités romaines païennes , oui, mais jamais par les disciples de Paul !!!!


 

Citation :

C’est à ce moment que tous les évangiles furent détruits ou réécrits, à l’exception des quelques-uns qui satisfaisaient à la nouvelle voie tracée par Paul.

Tu confonds avec le Coran qui en effet a été brûlé, détruit et réécrit sous la conduite de Othman ...  

Citation :

Le révérend Charles Anderson Scott a dit ce qui suit :

« Il est fort probable qu’aucun des évangiles synoptiques (Matthieu, Marc, Luc) n’existait dans la forme que nous leur connaissons avant la mort de Paul.  Si les documents [du Nouveau Testament] étaient disposés dans leur véritable ordre chronologique, les épîtres de Paul viendraient avant les évangiles synoptiques. »[2]

Cette affirmation est confirmée par le professeur Brandon, qui dit : « Les écrits chrétiens les plus anciens qui aient été préservés sont les lettres de Paul. » [3]

C'est exact, on le sait depuis longtemps !


Fraternellement

C'est vraiment un dialogue de sourd, tu vois la différence entre toi et moi ce que les chrétiens d'Orient je les connais pour les avoir côtoyé tandis que toi tu avances des pseudos statiques .Les premiers à souffrir en terre musulmane sont les musulmans eux même !La majorité des musulmans sont opprimés par les chefs d'états ! La majorité des musulmans ont un niveau proche de la pauvreté !Tu dis que les chrétiens d'Orient ne peuvent pas pratiqué la-bas mais dois-je te rappeler que les chrétien n'a pas besoin d'église !Les actes ne servent pas à grand chose pour lui !Ce qu'il a besoin c'est de sa foi et rien de plus ...Comparer aux musulmans qui est soumis à une jurisprudence complexe ...Va en Algérie et essaie de te présenter à un poste ave une barbe !Va voir les sœurs voilées comme elle galère pour trouver du taf ...Tu ne me crois pas ?..Ok ! Tunise lois contre le hidjab et la barbe !A chaque fois qu'un pays arabe essaie de même de mettre en place un gouvernement "islamique" il se fait démolir la face par les puissances occidentale !Puissance chrétienne au passage (oui oui isl ne sont pas chrétiens à d'autres ) je prend pour exemple l’Égypte sous le gouvernement Morsie, ce président fut victime d'un véritable coup d'état sous le regarde des occidentaux !Je n'ai pas vu plus fourbe que les chrétiens arabes !Les meilleurs postes au gouvernement sont prises par des chrétiens arabe !Tu sais pourquoi ?Parce qu'il ne s'oppose à rien face à la tyrannie des états arabe .Pour finir garde tes pseudos liens qui ne mènent à rien tu as en face de toi une personne qui a voyagé et bien côtoyé ...

Ce que tu dis est vrai, les premiers a subir le fanatisme religieux, ceux sont effectivement les musulmans. A côté de chez moi, vit une vieille Dame venant d'Algérie, elle a vu son frère se faire égorger et elle a aussi subit des menaces qui l'ont poussé à fuir son pays. la pauvre, elle est devenue parano, j'ai des amis musulmans et d'autre simplement originaire du nord de l'Afrique. Elle en a peur, elle ne veut plus croiser une personne qui a ses origines et ne veut plus entendre parler de religion. A Noel, je l'invite tjrs à ma table, j'ai un ami en galère, pas vraiment musulman mais de culture, il vient d'Algérie, je ne pouvais pas inviter les 2 en même tps à cause de la parano de la vieille Dame.

Même si ça t'arrange de le croire pour jeter du discrédit sur le christianisme, j'ai un scoop pour toi : Hollande n'est pas chrétien. Fais circuler l'info ou peut être vend l'info si tu penses en obtenir un bon prix.

RoisDesRois a écrit:

Chalom , Salam


Pourquoi cette erreur ?

Sourate 23, 12-14 :
"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous en avons fait une goutte de sperme, dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un `alaqa ; puis de cet `alaqa Nous avons créé une substance mâchée, puis de cette substance mâchée Nous avons créé des os ; puis Nous avons couvert ces os de chair. Ensuite ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre créature."

Pour le coran ,c'est l'argile

Pour la bible , c'est la poussière de la terre

Pour la science ,c'est l'eau

Ou as tu vu dans la bible un texte qui essaie de détailler l'embryologie ?
Dieu dit seulement : Souviendras que tu est poussière et tu reviendras poussière , tu y voit vraiment une erreur ? nous reviendrons poussières certes , je trouve que ce verset à un sens métaphorique .

De poussière : Allah Taala dit : « Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit: "Sois" et il fut. » (Sourate 3:59).

L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre

Il forma le première homme , Adam.
Bref , pouvons nous revenir au sujet s'il vous plaît car j'aimerais pas dériver dans le HS , merci .

RoisDesRois a écrit:

Ou as tu vu dans la bible un texte qui essaie de détailler l'embryologie ?
Dieu dit seulement : Souviendras que tu est poussière et tu reviendras poussière , tu y voit vraiment une erreur ? nous reviendrons poussières certes , je trouve que ce verset à un sens métaphorique .

La terre a été formée de la poussière d'étoile ,c'est là qu'est la métaphore...

Tonton a écrit:

mon cher skipper,

le problème c'est : qui dit religion dit enjeux, surtout quand la religion prône le prosélytisme. Chrétiens et musulman prônant le prosélytisme, forcement il y a enjeu.

Donc ne faisons pas l'autruche et admettons que si des " espions du prophete Mohammed sws en embrassant l'islam pour mieux le miner de l’intérieur", je te cite, il y aussi des musulmans qui étudient le christianisme mais avec la volonté aussi de mieux le miner de l'intérieur.

Donc Petero et Mario, catholiques et moi protestant, nous disons ensemble que certains interprètent la bible en choisissant un certains nombres de verset afin de discréditer le message biblique.

Pourquoi ? dans le but de remplacer le christianisme par l'islam. je ne dit pas que c'est ton but, je ne dis pas que c'est le but de tous les musulmans, mais c'est une réalité évidente quand même. Donc de ce fait quand nous savons qu'un musulman ne peut pas se tourner vers le christianisme sous peine de condamnation que veux tu que nous en pensions ?

Bon, avant de prêcher les autres, c'est soi même qu'il faut prêcher. A partir du moment on est dit connaître la vérité, l'orgueil refuse de comprendre que de toute façon nous ne prêchons que partiellement.

je ne part de ce principe mon cher TONTON mais je dis ceci :
A  chacun de nous de donner ses arguments et laissons les autres  juger en fonction de leurs propre raisonnement en toute liberté et en se fondant sur leur LOGIQUE

Tonton a écrit:

Quelle serait ta réaction, si un de tes coreligionnaires te dit que les chrétiens sont des ivrognes incestueux ? et quel considération accordée à celui qui tient un tel discours ?

D'autant que si nous disons que Lot n'est pas un prophète, nous ne disons pas qu'il n'était pas vertueux. par contre il semble que ses 2 filles ne l'étaient pas autant, c'est tout. Donc on ne peut pas dire que Lot était incestueux mais ses filles oui. Lot s'est laissé enivrer, cela ne veut pas dire non plus qu'il était un ivrogne, non, il a voulu chasser ses préoccupations dans l'alcool cette fois si parce qu'il ne s'attendait certainement pas au complot de ses filles. il s'est laissé faire dans l'enivrement parce que c'était ses filles. Il a eu le tord de croire qu'il pouvait se laisser aller car il se sentait en sécurité. On peut donc tirer un enseignement en disant qu'une seule ébriété peut suffire à s'attirer bcp de problème sans pour autant devenir alcoolique.

maintenant, il y a en a un autre qui s'est laissé enivré, qui est prophète pour le musulman et pas pour le chrétien : Noé. Cela ne veut pas dire que Noé n'était pas un personnage vertueux.

Toutes les personnes vertueuses ne sont pas prophètes et même les prophètes ne sont pas sans péchés, à ma connaissance un seul est reconnu sans péché : Jésus...

je crois que n'avons vraiment pas la même conception de ce mot : prophète. peut être devrions nous ouvrir un post dédié pour en discuter. Qu'en penses tu ?

le problème c'est que nos amis chrétiens se permettent  de porter des accusations GRAVES  contre les PROPHÈTE de Dieu et oublient que ce sont normalement des modèles pour l’humanité .
Tous les prophetes sans exception Jésus psl y compris  peuvent pécher mais ils sont préservés contre la perpétration de péchés majeurs tels la fornication, le meurtre, le vol, l'inceste,idolâtrie… etc. ils ne pourront jamais commettre des pêchers graves  comme le prétend la bible .
ils sont  donc préservés de commettre des péchés capitaux. Quant aux péchés véniels, la majorité des savants  musulmans disent qu'ils n'en sont pas préservés et que s'ils les commettent alors ils ne sont pas approuvés car ils sont avant tout des humains 
Si tu réfléchis deux secondes de manière logique et neutre tu sera daccord avec moi pour dire que c'est illogique de dire ca .

Mon cher skipper,

Nous ne portons aucune accusation grave contre les prophètes, tu voudrais qu'il en soit ainsi mais non pas du tout. nous disons que les prophètes sont des hommes avec leur faiblesse et ce qui les rends purs c'est la grâce de Dieu. le fait qu'il soit là pour les guider malgré leur faiblesse.

Noé et Lot se sont laissé gagner par l'ébriété et alors, ils n'étaient pas des ivrognes pour autant. A un moment, ils sont laissé grisé par l'alcool, ça peut arriver à tout le monde, ne serais ce qu'une fois dans sa vie. Se laisser surprendre par une chose et aller chercher cette chose, ce n'est pas pareil. je me suis déjà surpris sur l'autoroute à rouler un peu au dessus de la vitesse autorisée, un moment d'inattention de quelque seconde peut suffire. bien sûr , dés que je me rend compte je ralenti aussitôt car je ne suis pas un chauffard.

C'est toi qui vois le mal là où il n'est pas. Lot n'a jamais eu la volonté de coucher avec ses filles, c'est ses filles qui avaient l'esprit tordu pas lui. De toute façon dés que le mot christianisme est prononcé pour certains musulmans conditionnés ou endoctrinés c'est tout de suite le mot " mal '" qui suit. D'autre quand ils entendent islam pensent de suite à terroriste. Que veux tu que je te dise moi, si les hommes se laissent envahir par leur passion, c'est parce que ceux sont des hommes, et il faut donc mieux laisser Dieu les guider.

Ainsi si Jonas n'a pas voulu aller à Ninive par exemple mais comme Dieu avait décidé, ben il a fini par s'y retrouver avec pendant son voyage une leçon sur la miséricorde. nous n'accusons pas Jonas de désobéissance, nous nous disons que nous aussi parfois nous ne faisons pas tjrs tout de suite ce que Dieu demande, mais qu'il nous apprend à le faire. Sans pour autant être prophète.

Le soucis c'est de vouloir fixer la sainteté dans l'être ou ne pas l'être, ce n'est pas cela pour nous la façon d'agir de Dieu, il nous apprend à le devenir. C'est un apprentissage.

Le repentir d'Adam dans le Coran est repris du talmud.
Les juifs détestaient Jésus et ils savaient sans doute que selon les chrétiens , Jésus est venu réparer le pêché d'Adam , donc hop on invente une histoire du repentir d'Adam.

Tonton a écrit:

Noé et Lot se sont laissé gagner par l'ébriété et alors, ils n'étaient pas des ivrognes pour autant. A un moment, ils sont laissé grisé par l'alcool, ça peut arriver à tout le monde, ne serais ce qu'une fois dans sa vie. Se laisser surprendre par une chose et aller chercher cette chose, ce n'est pas pareil. je me suis déjà surpris sur l'autoroute à rouler un peu au dessus de la vitesse autorisée, un moment d'inattention de quelque seconde peut suffire. bien sûr , dés que je me rend compte je ralenti aussitôt car je ne suis pas un chauffard.

Non tu ne me comprends toujours pas .Ce que je veux t'expliquer c'est  qu'un prophete de Dieu (un modèle pour l’humanité ) ne commettra jamais l'inceste qui est un PÉCHER très  grave Avoue le !
Dieu ne permettra jamais ça a un de ses prophetes . le prophete joseph psl a lui aussi ete tenté par la femme de pharaon pour commettre l’adultère mais Dieu l'a protégé

Et tu ne pourra jamais comparer un excès de vitesse sur une autoroute avec l'inceste  et de surcroit fait par un prophete (Une personne  élu de Dieu)

RoisDesRois a écrit:

Le repentir d'Adam dans le Coran est repris du talmud.
Les juifs détestaient Jésus et ils savaient sans doute que selon les chrétiens , Jésus est venu réparer le pêché d'Adam , donc hop on invente une histoire du repentir d'Adam.

Oui oui si tu veux ...

RoisDesRois a écrit:

Le repentir d'Adam dans le Coran est repris du talmud.
Les juifs détestaient Jésus et ils savaient sans doute que selon les chrétiens , Jésus est venu réparer le pêché d'Adam , donc hop on invente une histoire du repentir d'Adam.

les juifs détestaient Jésus donc Mohamed a dit que Jésus était le messie

en fait,avec tout ce que je lis, des juifs et des chrétiens  ont inventé une religion qui détesterait les juifs et les chrétiens  en man'ipulant Mohamed

vous ne savez vraiment plus ce que vous dites ...
recentrez-vous au lieu de sortir des bêtises pareilles

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

Noé et Lot se sont laissé gagner par l'ébriété et alors, ils n'étaient pas des ivrognes pour autant. A un moment, ils sont laissé grisé par l'alcool, ça peut arriver à tout le monde, ne serais ce qu'une fois dans sa vie. Se laisser surprendre par une chose et aller chercher cette chose, ce n'est pas pareil. je me suis déjà surpris sur l'autoroute à rouler un peu au dessus de la vitesse autorisée, un moment d'inattention de quelque seconde peut suffire. bien sûr , dés que je me rend compte je ralenti aussitôt car je ne suis pas un chauffard.

Non tu ne me comprends toujours pas .Ce que je veux t'expliquer c'est  qu'un prophete de Dieu (un modèle pour l’humanité ) ne commettra jamais l'inceste qui est un PÉCHER très  grave Avoue le !
Dieu ne permettra jamais ça a un de ses prophetes . le prophete joseph psl a lui aussi ete tenté par la femme de pharaon pour commettre l’adultère mais Dieu l'a protégé

Et tu ne pourra jamais comparer un excès de vitesse sur une autoroute avec l'inceste  et de surcroit fait par un prophete (Une personne  élu de Dieu)

Ce que je comprend surtout c'est que tu n'arrives pas à lire la bible comme un chrétien la lis, mais c'est normal puisque tu es musulman. Ne vois pas là un reproche, mais simplement que pour comprendre un musulman, un chrétien doit faire preuve d'empathie en cherchant à comprendre son mode de fonctionnement et un musulman qui veut comprendre un chrétien doit faire de même. C'est d'ailleurs peut être ce que Dieu demande en fait, mais ça je ne sais pas, c'est juste une chose issue de mon esprit , donc à considérer comme telle.

Après si tu ne veux pas faire preuve d'empathie, ça c'est une chose qui t'appartient et qui viens de toi.

Corriges si nécessaire, mais bien sûr je ne peux faire qu'une caricature, parce que je ne suis pas musulman donc je ne peux parler que comme un chrétien :

Le musulman parle soit du licite, soit de l'illicite : c'est blanc ou noir. Ainsi il aborde la lecture de la bible en se disant Lot est un prophète donc ...

le chrétien ne parle pas soit du licite soit de l'illicite, il crois dans la possibilité de se repentir, c'est à dire qu'il y a certes le péché, présent en tout homme, sans jugement de valeur entre grand ou petit, et Dieu demande à chacun de prendre conscience de ce qui est la nature de son péché.

Ainsi, l'un peut se montrer un peu orgueilleux, l'autre bien trop, et l'autre pas assez. Ou, l'un peut se montrer un peu cupide, l'autre bien trop et l'autre pas assez. Il n'y a pas la possibilité de juger ou d'évaluer avec une échelle ce qui tient du cœur de l'un et de l'autre, seul Dieu peut le faire.

De ce fait même si nous voyons dans le comportement de l'un ou de l'autre ce qui est un péché, nous ne sommes pas là pour juger mais pour l'exhorter à en prendre conscience puis à le motiver pour chercher la repentance auprès de Dieu. En accord avec Christ, qui n'est pas venue pour juger mais pour sauver en faisant prendre conscience de la nature du péché et en exhortant à changer de comportement. Ensuite, tout se passe entre chacun et Dieu, dans une relation individuelle basée sur le fait bien sûr de croire en Dieu mais aussi de vouloir accepter de le laisser brûler en chacun tout ce qui ne Lui convient pas, tout ce qui n'est pas conforme à sa volonté. Cela implique la sincérité, et là encore, il ne nous est pas permis de savoir si telle ou telle personne sera ou ne sera pas assez sincère ou persévérante. il y a bien sûr des limites, mais elles se définissent dans la pratique et pas dans la théorie.

bon peut être que je te demande trop d'empathie pour que tu puisses entendre. par contre je ne vois pas la difficulté à entendre que si pour les musulmans Lot est un prophète, pour les chrétiens, il ne l'est pas. C'est pas une question de se demander qui a raison et qui à tord, c'est juste être capable d'entendre que l'opinion de l'autre n'est pas la même. C'est tout.

Ensuite, nous ne disons pas que Lot est incestueux car ce n'est pas ce qui dit l'histoire. L'histoire dit que ses filles l'ont enivré. Donc Lot n'est pas incestueux car il l'aurait été, elles n'aurait pas eu l'idée de le faire boire pour obtenir ce qu'elles voulaient. Cette histoire dit donc que Lot n'était incestueux mais ses filles oui.

Comment se fait il que dans leur lecture, les musulmans passent cette étape sous silence, sans doute parce que la volonté d'interpréter cette histoire est préalablement motivée d'une certaine façon pour obtenir un certain résultat. Mais comme le chrétien n'est pas un ivrogne, qu'il n'est pas enivré quand il lit cette histoire, le but d'interpréter cette histoire sauce musulmane est démasquée.

Ainsi, celui qui enseigne que Lot est incestueux, commet un acte grave, celui du faux témoignage. Celui qui dit que Lot est incestueux, ce n'est pas le chrétien mais le musulman. Si ensuite le musulman dit : c'est pour ça que les chrétiens sont des pervers incestueux. il s'enfonce dans son péché. je ne peux que l'exhorter à changer d'attitude.

Donc, ce que peut dire le musulman honnête et qui échappe au musulman malhonnête c'est juste : selon une histoire dans la bible, Lot s'est laissé enivrer. Rein de plus.

ensuite tu peux me dire, mais comment se fait il que Dieu n'a pas protégé un de se prophètes de l'enivrement ? Et moi je te répond : Lot n'était pas un prophète. mais allons plus loin :

D'où viens cette idée qu'un croyant est forcement protégé du péché ? de la misère ? de la guerre ? de la maladie ? etc...?

Comment dire que tous nous somme pécheur et dire ensuite que nous sommes sans ? Comment Dieu peut il pardonner une chose qui n'existe pas ? Et comment ensuite parler d'épreuve ou de martyr, si le croyant est protégé de tout ? le musulman est il un être parfait à qui rien ne peut lui arriver ? Pourquoi dire ensuite, le seul qui est sans péché, c'est Jésus ? Pourquoi dire seul puis dire tous ?

Salam.

SKIPEER a écrit:

le problème c'est que nos amis chrétiens se permettent  de porter des accusations GRAVES  contre les PROPHÈTE de Dieu et oublient que ce sont normalement des modèles pour l’humanité .
Tous les prophetes sans exception jésus psl y compris  peuvent pécher mais ils sont préservés contre la perpétration de péchés majeurs tels la fornication, le meurtre, le vol, l'inceste,idolâtrie… etc. ils ne pourront jamais commettre des pêchers graves  comme le prétend la bible .

Pourquoi pas !

Le problème est que le seul livre "authentique et véridique" qui parle de Jésus, l'Evangile, parle d'un homme sans pêché. alors comment savoir si Jésus a pêché ?

Peut être a t'il pêché mais on n'en sait rien puisque aucunes sources "véridiques" n'en parlent.

Les Chrétiens ne portent aucunes accusations sur certains prophètes si ce n'est ce que raconte la Bible hébraïque. les Chrétiens n'inventent pas des choses comme ça. ils citent uniquement les paroles de la Bible.





.