Preuves que Muhammad (PSL) est prophete ; selon critères de la Bible

Rappel du premier message :

15 juillet 2013

les chretiens disent que le prophete Mohammed  paix sur lui n’était qu’un imposteur et non un prophete de Dieu .Alors si cela etait vrai Pourquoi le Dieu de la Bible comme aiment l’appeler certains chretiens ne l’a pas aneanti ???

N’est il pas capable de le faire ? Dieu est pourtant omnipotent pis il l’aurait laisse répandre (ou comme  disent certains chrétiens egarer )sa religion a un  milliard et demi de personnes a travers le monde .Dieu serait il impuissant ??

Certains chrétiens diront mais Dieu va le punir dans l’au delà .on  dira alors pourquoi  Dieu a punit

1-Adam et eve en les faisant sortir du jardin d’Eden et les avait fait mourir

2- Pourquoi aussi Dieu a punit la terre par le déluge  au moment  de Noé ?!

3-Pourquoi a til punit David « le Seigneur lui annonce qu’il prendra les siennes pour les donner à d’autres. Cette parole se réalisera en

2 Samuel 16,20-22, dans lequel nous voyons Absalom, l’un des fils de David, capturer le harem de son père et avoir des relations sexuelles avec ses femmes, au vu et au su de tout le monde. »
Etc…..
 
 les versets bibliques confirment tout ca :
Deutéronome 18:20
 Mais le Prophète qui aura agi si fièrement que de dire quelque chose en mon Nom, que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui aura parlé au nom des autres dieux, ce Prophète-là mourra.
 
^{JEREMIE 34} Et si un prophète ou un prêtre, ou si quelqu'un du peuple déclare: «Voici le message dont l'Eternel me charge», je punirai cet homme ainsi que sa famille.
³⁵ Vous demanderez ainsi les uns aux autres: «Qu'a donc répondu l'Eternel?» ou «Qu'a déclaré l'Eternel?»
³⁶ Mais vous ne direz plus: «Voici l'oracle dont l'Eternel me charge», sinon cette parole deviendra une charge pour celui qui la dit, car vous avez tordu les paroles du Dieu vivant, de notre Dieu, le Seigneur des *armées célestes.
³⁷ Tu demanderas au prophète: «Que t'a répondu l'Eternel?» ou: «Qu'a déclaré l'Eternel?»
³⁸ Mais si vous dites: «Voici l'oracle dont l'Eternel me charge», alors voici ce que déclare l'Eternel: Puisque c'est là ce que vous dites: «Voici la menace dont l'Eternel me charge», alors que je vous ai fait dire: «Ne parlez pas ainsi!»,
³⁹ à cause de cela, je vais vous oublier totalement^[k] et vous rejeter loin de moi, vous et la ville que je vous ai donnée, à vous et à vos ancêtres;
⁴⁰ je vous couvrirai d'un opprobre éternel, d'une honte éternelle qu'on n'oubliera jamais

le prophète Mohammed paix sur lui est mort dans les bras de sa femme préféré aicha  que Dieu l’agrée par un une belle journée ensoleille

Thedjezeyri14 a écrit:

de nos jours le Coran est un decors, au mieu des ecrit qu'on recite comme un poème , Les Hadith sont sacralisé au point ou certains affirment qu'ils sont une réveltion ( qu'en dis tu Skipeer??) Je ne serais pas etonné si un savant affirme qu'ils sont incrée.

Il ne faut pas exagérer la valeur que nous donnons aux Ahadith cher Thedjezeyri14, nous savons faire la différence (enfin je l'espère) entre la parole incrée d'Allah dans le Coran et la parole inspirée du Prophète Mohammed à travers les Ahadith en général, les Ahadith qoudoussi en particuliers.

Ces derniers proviennent de la parole d'Allah mais ils sont formulés par Le Prophète Mohammed lui-même, c'est à dire qu'il a formulé avec ses propres mots ce qui lui a été inspiré au contraire des versets du Coran qu'il a retransmis intégralement comme il les a reçus.

Allez, un hadith qoudoussi...



عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، قَالَ : قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : " قَالَ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى : أَنَا أَغْنَى الشُّرَكَاءِ عَنْ الشِّرْكِ؛ مَنْ عَمِلَ عَمَلًا أَشْرَكَ فِيهِ مَعِي غَيْرِي، تَرَكْتُهُ وَشِرْكَهُ".

رواه مسلم وكذلك ابن ماجه.

D'après Aboû Hurayrahرضي الله عنه , le Messager d’Allah صلّى الله عليه و سلّم a dit : « Allah, Glorifié et Exalté, a dit : ‘’Je suis Le plus riche des associés. Ainsi, celui qui fait une oeuvre et qui lui a associé un autre que Moi, je lui renierai son action par celui qu'il a associé avec Moi’’ ».

Hadîth rapporté par Mouslim et ‘Ibn Mâdjah.

Skander a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

de nos jours le Coran est un decors, au mieu des ecrit qu'on recite comme un poème , Les Hadith sont sacralisé au point ou certains affirment qu'ils sont une réveltion ( qu'en dis tu Skipeer??) Je ne serais pas etonné si un savant affirme qu'ils sont incrée.

Il ne faut pas exagérer la valeur que nous donnons aux Ahadith cher Thedjezeyri14, nous savons faire la différence (enfin je l'espère) entre la parole incrée d'Allah dans le Coran et la parole inspirée du Prophète Mohammed à travers les Ahadith en général, les Ahadith qoudoussi en particuliers.

Ces derniers proviennent de la parole d'Allah mais ils sont formulés par Le Prophète Mohammed lui-même, c'est à dire qu'il a formulé avec ses propres mots ce qui lui a été inspiré au contraire des versets du Coran qu'il a retransmis intégralement comme il les a reçus.

Allez, un hadith qoudoussi...



عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، قَالَ : قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : " قَالَ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى : أَنَا أَغْنَى الشُّرَكَاءِ عَنْ الشِّرْكِ؛ مَنْ عَمِلَ عَمَلًا أَشْرَكَ فِيهِ مَعِي غَيْرِي، تَرَكْتُهُ وَشِرْكَهُ".

رواه مسلم وكذلك ابن ماجه.

D'après Aboû Hurayrahرضي الله عنه , le Messager d’Allah صلّى الله عليه و سلّم a dit : « Allah, Glorifié et Exalté, a dit : ‘’Je suis Le plus riche des associés. Ainsi, celui qui fait une oeuvre et qui lui a associé un autre que Moi, je lui renierai son action par celui qu'il a associé avec Moi’’ ».

Hadîth rapporté par Mouslim et ‘Ibn Mâdjah.

c'est amusant,t uviens de décrire le Christianisme.

Jésus la parole incrée de Dieu,faite homme

les évangiles,les hadith inspiré "quodsi" et "sahih" des apotres

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

C'est encore plus profond que ça !

La Sunna (le recueil de hadiths) a pris plus de place dans la foi de tous les jours du Musulman que le Coran et ils ne s'en rendent même pas compte.

Et qu'on ne vienne pas me dire le contraire.

Il suffit de lire notre frère Skepeer qui sans la Sunna serait perdu. comme si le Coran était incomplet pour vivre sa foi de Musulman.

Un livre venant du Dieu d'Abraham devrait se suffire à lui même.



.

 Je plussoie .

de nos jours le Coran est un decors, au mieu des ecrit qu'on recite comme un poème , Les Hadith sont sacralisé au point ou certains affirment qu'ils sont une réveltion ( qu'en dis tu Skipeer??) Je ne serais pas etonné si un savant affirme qu'ils sont incrée.

Non ne t'inquiete pas car je sais faire la part des choses . je croie fermement que la sunna AUTHENTIQUE  explique le CORAN qui lui reste la parole de DIEU incréé et unique en son genre

je n'ai jamais sacralise les hadiths mais je prends seulement les authentiques car DIEU dit dans le CORAN :


CORAN 4:80 « Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah... »
 

CORAN 4:59 « ô les croyants! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager . »




CORAN 24:63 Que ceux, donc, qui s' opposent à son commandement prennent garde qu' une épreuve ne les atteigne, ou que ne les atteigne un châtiment douloureux. »





CORAN 4:65 « Non!... Par ton Seigneur! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu' ils ne t' auront demandé de juger de leurs disputes et qu' ils n' auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu' ils se soumettent complètement (à ta sentence).»

 
CORAN 8:24 « ô vous qui croyez! Répondez à Allah et au Messager lorsqu' il vous appelle à ce qui vous donne la (vraie) vie, et sachez qu' Allah s' interpose entre l' homme et son cœur, et que c' est vers Lui que vous serez rassemblés. »

SKIPEER a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

 Je plussoie .

de nos jours le Coran est un decors, au mieu des ecrit qu'on recite comme un poème , Les Hadith sont sacralisé au point ou certains affirment qu'ils sont une réveltion ( qu'en dis tu Skipeer??) Je ne serais pas etonné si un savant affirme qu'ils sont incrée.

Non ne t'inquiete pas car je sais faire la part des choses . je croie fermement que la sunna AUTHENTIQUE  explique le CORAN qui lui reste la parole de DIEU incréé et unique en son genre

je n'ai jamais sacralise les hadiths mais je prends seulement les authentiques car DIEU dit dans le CORAN :

Spoiler:

La Sunna a été recensé et compilé plus de 200 ans après la mort de Mohammed.
La Sunna est l'équivalent de nos Evangiles apocryphes, écrits pour la plupart entre 170 et 700 ans après les faits qu'ils relatent.
Quel crédit doit on donner à des textes écrits aussi tardivement ????? les Chrétiens sont au moins cohérent sur ce point.

Sacraliser un hadith c'est faire ce que t'ordonne un hadith alors que le Coran est assez vague sur le sujet ou n'en parle même pas, alors oui tu sacralises des hadiths et je vais même plus loin, la Sunna a éclipsé le Coran dans la foi et la pratique de tous les jours du Musulman.



.

Skander a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

de nos jours le Coran est un decors, au mieu des ecrit qu'on recite comme un poème , Les Hadith sont sacralisé au point ou certains affirment qu'ils sont une réveltion ( qu'en dis tu Skipeer??) Je ne serais pas etonné si un savant affirme qu'ils sont incrée.

Il ne faut pas exagérer la valeur que nous donnons aux Ahadith cher Thedjezeyri14, nous savons faire la différence (enfin je l'espère) entre la parole incrée d'Allah dans le Coran et la parole inspirée du Prophète Mohammed à travers les Ahadith en général, les Ahadith qoudoussi en particuliers.

Ces derniers proviennent de la parole d'Allah mais ils sont formulés par Le Prophète Mohammed lui-même, c'est à dire qu'il a formulé avec ses propres mots ce qui lui a été inspiré au contraire des versets du Coran qu'il a retransmis intégralement comme il les a reçus.

Allez, un hadith qoudoussi...



عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، قَالَ : قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : " قَالَ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى : أَنَا أَغْنَى الشُّرَكَاءِ عَنْ الشِّرْكِ؛ مَنْ عَمِلَ عَمَلًا أَشْرَكَ فِيهِ مَعِي غَيْرِي، تَرَكْتُهُ وَشِرْكَهُ".

رواه مسلم وكذلك ابن ماجه.

D'après Aboû Hurayrahرضي الله عنه , le Messager d’Allah صلّى الله عليه و سلّم a dit : « Allah, Glorifié et Exalté, a dit : ‘’Je suis Le plus riche des associés. Ainsi, celui qui fait une oeuvre et qui lui a associé un autre que Moi, je lui renierai son action par celui qu'il a associé avec Moi’’ ».

Hadîth rapporté par Mouslim et ‘Ibn Mâdjah.

Que veux tu dire par paroles inspirées ?? Est-ce que tu es capable cher Skander de critiquer un Hadith reconnue authenthique par Bukhari?? Si ce n'est pas le cas , alors ou est la difference pour toi entre Bukhari et le Coran?? Inspirée ou incrée cela reviens au même dans la pratique.


Concernant les Qudussi il fut un temps ou je les considéré plus importants que le reste . C'est surtout leur apellation qui m'a induit en erreur ( Qudussi =Sacré). Mais une fois que j'ai etudié les Hadith j'ai compris qu'il sufisait que le raporteur allonge la chaine de transmission a Dieu pour qu'il soit apelle Qudussi même si la chaine est jugé moins sur que d'autre .....!! Je te conseil alors de reconciderer la question.


Allez voila un passage de Hafith Qudussi que j'aime bien .
"« O Mes Serviteurs ! Je Me suis interdit toute injustice et Je l'ai interdite entre vous, ne soyez donc pas injustes les uns envers les autres.".

sachant que quand on maitrise bien il est aisé de construire une chaine de transmission.

emmanuelle78 a écrit:

sachant que quand on maitrise bien il est aisé de construire une chaine de transmission.

Exact , mais si je me prend comme exemple je n'osait pas douter des savants je les voyais pas fabriquer des chaines , par contre il n'est pas question d'ignorer des erreurs dans la methodologie.

tu omets de le dire ou tu ne le sais pas peu être  que les savants du hadith ont dégagé 05 conditions rigoureuses pour dire qu'un hadith est AUTHENTIQUE ou pas .

Disons avant tout que l’essentiel du dogme musulman et de la foi (Al AKIDA) est cite dans le CORAN

Un hadith sera qualifié d'authentique (sahîh) s'il répond aux 5 conditions suivantes :

1 - Le hadith doit être musnad
Cela signifie que le hadith doit posséder une chaîne de transmission (sanad/isnad) remontant jusqu'à son émetteur, c'est à dire le Prophète. Le hadith sera ainsi qualifié de musnad.

2 - La chaine de transmission doit être continue (= hadith muttaçil)

3 - Chaque rapporteur doit être honorable/honnête ET fiable/précis

4 - Le hadith ne doit pas être châdhdh
Un hadith est qualifié de châdhdh si un de ses rapporteurs entre en contradiction flagrante avec un ou d'autres hadiths dont les rapporteurs sont sans conteste d'une fiabilité supérieur. Un tel hadith sera écarté.

5 - Le hadith ne doit pas présenter de défaut caché (= ne pas présenter de 'illa)Ce défaut peut, par exemple, être la non adéquation entre le vocabulaire arabe employée dans le contenu (matn) et l'époque du Prophète.

Au terme de ces 05 conditions il est atteste si un hadith quelconque est authentique ou pas

En ce qui concerne la bible je precise que le travail d'authentification  ne fut fait que récemment et celle ci garde malheureusement toujours des passages altérés
[/quote]

ABDALLAH  ECRIT =

1) ah oui; est-ce que chaque transmetteur a été écrivain pour écrire, signer et parapher puis cacheter puis léguer ses écrits comme quoi c'est lui l'auteur authentique; et ce jusqu'à au vivant du prophète?
Comment pour un hadit élaboré des siècles plus tard un humain peut se permettre de dire qu'il est authentique alors qu'il n'est point témoin oculaire de tous les maillons de la chaîne, ni aucun de ses contemporains( n'est aussi témoin oculaire) ??


2) qui a été témoin occulaire de tous les transmetteurs pour affirmer et attester que la chaîne de transmission est continue ?
d'ailleurs qui n'est pas capable d'inventer toute une chaine de transmission et l'imposer comme authentique, seul ou via une école ou lobby d'hommes influents ?


3) est-ce difficile d'affirmer par n'importe qui qu'un transmetteur ayant vécu 2 siècles avant moi a été un homme intègre, pieux, saint, honorable, plein de vertu ? qui est-ce qui pourra le vérifier du vivant de celui qui l'affirme ??


4) qu'est-ce qui empêche une école trop influente et majoritaire de discréditer un hadith sous prétexte u'il entre en contradiction avec telle ou telle doctrine ou dogme ?


5) si je suis un philologue ou un cultivé en matière de langue ancienne qu'est-ce qui peut m'empêcher d'écrire un hadith en vocabulaire archaïque proche du temps du vivant du prophète? qu'est-ce qui peut m'empêcher d'écrire en arabe sans point diacritique ?? encore que le coran actuel n'a rien a voir avec le coran du prophète de son vivant !


je me demande toujours si ceux qui tiennent aux 5 critères d'authentification des hadith ont une fois étudier les techniques d'exercice de l'esprit intellectuel à défaut d'avoir étudier la philosophie ??

SKIPEER a écrit:

Petero a écrit:

C'est bien parce que Mohamed à dit des choses au nom de Dieu, et que Dieu ne lui a pas commandé de dire, qu'il est mort sans ressusciter et qu'aucun de ses compagnons ne l'a revu après sa mort

Non puisque le terme "mourra " veut dire qu'il ne le laissera  pas répandre son faux message !!

Cela a changé avec la venue de Jésus. Les Apôtres de Jésus, pensaient comme toi, quand Jésus leur a annoncer qu'après Lui viendrait un faux prophète, qui sèmerait de l'ivraie là où Lui il a semé le bon grain : "sa Parole de Vérité".

27 Et les serviteurs du maître de maison vinrent lui dire: " Maître, n'avez-vous pas semé de bonne semence dans votre champ? D'où (vient) donc qu'il s'y trouve de l'ivraie? " 28 Il leur dit: " C'est un ennemi qui a fait cela. " Les serviteurs lui disent: " Voulez-vous que nous allions la ramasser? — 29 Non, dit-il, de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez aussi le froment. 30 Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson,  (Matthieu (CP) 13)

" Voulez-vous que nous allions la ramasser?.... NON dit-il, de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez aussi le froment

C'est ce qui explique que le message de l'Islam, le message semé par Mohamed,  l'ivraie, il soit toujours là, poussant dans le monde, au milieu du bon grain, le message du christianisme, semé par Jésus et ses envoyés, les Apôtres.[/quote]

très bien dit pétero
c'est exactement la réponse qu'il fallait au topic de skiper et on n'aurait pas besoin de remplir 25 pages sur ce forum; oui Matth 13 v29-30 !

il y a depuis longtemps que YHWH ne rend plus coup pour coup; et il le confirme avec son fils jésus; désormais YHWH attend jusqu'au dernier jugement; c'est d'ailleurs pourquoi les chrétiens ne jugent pas , ne coupent pas les mains ni n'égorgent, ni ne  lapident, car c'est sûr personne n'échappe au jugement dernier !

Il n’est pas prophète parce que la Bible avait prévu le cas du futur faux prophète et établi un "cahier des charges" concernant les prophètes. Qui peut y prétendre et qui en est exclu. Dieu a voulu que tous les Prophètes, après le don de la Loi, soient issus des enfants d'Israël. Deutéronome, chapitre 18, verset 18 :
Je leur susciterai du milieu de leurs frères un prophète comme toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai.

Mohamed n’était pas un de leur frères, il ne pouvait donc absolument pas prétendre à la qualité de prophète. Son histoire de Gabriel est donc un [......] absolu parce que les Juifs de son époque le lui ont forcément fait savoir : tu es un de ces faux prophètes contre lesquels la Bible met en garde. Tu [......] et tu le sais.

Qu’attendre d’autre dans une religion qui tend vers le sexe comme ultime couronnement de la quête spirituelle, que ce soit au bordel céleste ou au pélerinage à la Mecque où l’apogée, le baiser de la pierre noire est la mise en scène du baiser d’un sexe (de femme)).

L'histoire est la suivante :
Khadija veut savoir si Mohamed est bel et bien visité par un ange et non un démon. Elle demande à Mohamed : Est-il présent ? Oui.
Elle cale Mohamed contre sa cuisse.
Toujours là ? Oui
Elle cale Mohamed contre son autre cuisse.
Toujours là ? Oui
Elle cale alors Mohamed … entre ses deux cuisses.
Toujours là ? Non, il est parti.

Depuis 1400 ans les musulmans à qui on a mentis font passer un homme pour un prophète, alors que ça n'a jamais été le cas. Mohamed est un affabulateur et la Bible le prouve.


Khadija : c’est donc bien un ange, un démon serait resté pour se rincer l’oeil.

abdallahibndoudou a écrit:

très bien dit pétero
c'est exactement la réponse qu'il fallait au topic de skiper et on n'aurait pas besoin de remplir 25 pages sur ce forum; oui Matth 13 v29-30 !

il y a depuis longtemps que YHWH ne rend plus coup pour coup; et il le confirme avec son fils jésus; désormais YHWH attend jusqu'au dernier jugement; c'est d'ailleurs pourquoi les chrétiens ne jugent pas , ne coupent pas les mains ni n'égorgent, ni ne  lapident, car c'est sûr personne n'échappe au jugement dernier !

de plus et cela confirme ce que tu dis,si un faux prophète mourrait encore,que dire de l'église de scientologie,Raël,toutes les sectes pseudo chrétienne et leur gourou etc etc etc seraient ce de vrais propjhètes?et personne ne m'a rien dit?!

Thedjezeyri14 a écrit:

SKIPEER a écrit:

tu omets de le dire ou tu ne le sais pas peu être  que les savants du hadith ont dégagé 05 conditions rigoureuses pour dire qu'un hadith est AUTHENTIQUE ou pas .

Disons avant tout que l’essentiel du dogme musulman et de la foi (Al AKIDA) est cite dans le CORAN

Un hadith sera qualifié d'authentique (sahîh) s'il répond aux 5 conditions suivantes :

1 - Le hadith doit être musnad
Cela signifie que le hadith doit posséder une chaîne de transmission (sanad/isnad) remontant jusqu'à son émetteur, c'est à dire le Prophète. Le hadith sera ainsi qualifié de musnad.

2 - La chaine de transmission doit être continue (= hadith muttaçil)

3 - Chaque rapporteur doit être honorable/honnête ET fiable/précis

4 - Le hadith ne doit pas être châdhdh
Un hadith est qualifié de chadhdh si un de ses rapporteurs entre en contradiction flagrante avec un ou d'autres hadiths dont les rapporteurs sont sans conteste d'une fiabilité supérieur. Un tel hadith sera écarté.

5 - Le hadith ne doit pas présenter de défaut caché (= ne pas présenter de illa)Ce défaut peut, par exemple, être la non adéquation entre le vocabulaire arabe employée dans le contenu (matn) et l'époque du Prophète.

Au terme de ces 05 conditions il est atteste si un hadith quelconque est authentique ou pas

En ce qui concerne la bible je precise que le travail d'authentification  ne fut fait que récemment et celle ci garde malheureusement toujours des passages altérés

J'ai longtemps etait fasciné par les Hadiths et je les ai bien etudié , et je peux te dire qu'un simple scientifique de nos jours peut desceler de grosses lacunes dans la methodologie d'authenthification que tu nous presente .



La première erreur concerne le matn ( le contenue) alors que la concordance avec le Coran devrait être la première condition , il en est rien . La seul condition concernant le matn est le 5 ème point que tu as mentionné , mais un problème s'impose les anthropologues de nos jours sont plus aptes encore que les savants du "Tadil" pour desceller les termes forgés, malheureusement leur methodologie ne sont pas accepté par nos savants ils preferent utiliser les méthodes  de Tabarani , Bukhari , Thahabi , bref des methodes bien disuète qui ont montré leur limites.



Ensuite je porte ton attention sur le 4 ème pointa qui m'avait choqué à l'epoque et je suis sur que la majorité des gens ne sont pas au courant je me rapel en avoir parlé a un imam il etait surpris .c'est par rapport au Hadith Chath . Si par exemple 3 compagnons rapporte un Hadith . Deux d'entre eux sont identique, pourtant  le troisième qui
diffère est le seul qui concorde avec le Coran , devine quoi?? Ils acceptent les deux et declarent le troisième qui concorde avec le Coran comme "Hadith Chath".



Bref beaucoup de critères nous montre que le concordance avec le Coran est ignoré .une canfiance aveugle dans la chaine de transmission supllante tout le reste.

Oui mais concernant le hadith Chadhdh avoue qu'on ne peut mettre sur un même pied d’égalité un hadith qui a été rapporte par exemple par Omar Ibn al Khatab Que Dieu l’agrée et un autre rapporte par une personne qui n'a jamais connu Mohammed paix sur lui

je dirai D'ailleurs  la même chose des  auteurs qui ont écrit par exemple les évangiles dit canoniques alors qu'ils n'ont jamais connu Jésus paix sur lui .tu voie ce que je veux dire ?

En ce qui concerne le hadith qui comporte un defaut cache due a la presence d'une Illa voici mais en arabe les causes de cette illa

SKIPEER a écrit:

je dirai D'ailleurs  la même chose des  auteurs qui ont écrit par exemple les évangiles dit canoniques alors qu'ils n'ont jamais connu Jésus paix sur lui .tu voie ce que je veux dire ?

Prouve moi avec de vraies preuves archéologiques, épigraphiques, etc..... que les 4 plus anciens rédacteurs des témoignages de l'Evangile n'ont pas écrit ces témoignages ?

Je te prends au mot !





.

Poisson vivant a écrit:

SKIPEER a écrit:

je dirai D'ailleurs  la même chose des  auteurs qui ont écrit par exemple les évangiles dit canoniques alors qu'ils n'ont jamais connu Jésus paix sur lui .tu voie ce que je veux dire ?

Prouve moi avec de vraies preuves archéologiques, épigraphiques, etc..... que les 4 plus anciens rédacteurs des témoignages de l'Evangile n'ont pas écrit ces témoignages ?

Je te prends au mot !





.

Sans rentrer dans le détails des passages qui sont connus altérés du tous

vos érudits cher poisson vivant le reconnaisse dans la préface de la bible  voir ce lien a la page 10 :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] page 10


nous lisons ceci : « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux

SKIPEER a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Prouve moi avec de vraies preuves archéologiques, épigraphiques, etc..... que les 4 plus anciens rédacteurs des témoignages de l'Evangile n'ont pas écrit ces témoignages ?

Je te prends au mot !





.

Sans rentrer dans le détails des passages qui sont connus altérés du tous

vos érudits cher poisson vivant le reconnaisse dans la préface de la bible  voir ce lien a la page 10 :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] page 10


nous lisons ceci : « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux

J'avais pourtant préciser des preuves historiques, archéologiques et épigraphiques et tu mes parles d'érudits. dans le Christianisme il n' y a pas d'érudits.

Je ne reconnais aucun érudit "moderne", hormis l'histoire, l'archéologie ou l'épigraphie !


Allez la suite ......................... !






.

Poisson vivant a écrit:

SKIPEER a écrit:

Sans rentrer dans le détails des passages qui sont connus altérés du tous

vos érudits cher poisson vivant le reconnaisse dans la préface de la bible  voir ce lien a la page 10 :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] page 10


nous lisons ceci : « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux

J'avais pourtant préciser des preuves historiques, archéologiques et épigraphiques et tu mes parles d'érudits. dans le Christianisme il n' y a pas d'érudits.

Je ne reconnais aucun érudit "moderne", hormis l'histoire, l'archéologie ou l'épigraphie !


Allez la suite ......................... !






.

Il faut dire en plus que son lien concerne l'AT.

Poisson vivant a écrit:

SKIPEER a écrit:

Sans rentrer dans le détails des passages qui sont connus altérés du tous

vos érudits cher poisson vivant le reconnaisse dans la préface de la bible  voir ce lien a la page 10 :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] page 10


nous lisons ceci : « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux

J'avais pourtant préciser des preuves historiques, archéologiques et épigraphiques et tu mes parles d'érudits. dans le Christianisme il n' y a pas d'érudits.

Je ne reconnais aucun érudit "moderne", hormis l'histoire, l'archéologie ou l'épigraphie !


Allez la suite ......................... !

Et le Pape c'est pas ton chef  et   celui de tous les chrétiens catholiques ?

Euh...ou tu fais partie d'une autre église ?

SKIPEER a écrit:

Poisson vivant a écrit:

J'avais pourtant préciser des preuves historiques, archéologiques et épigraphiques et tu mes parles d'érudits. dans le Christianisme il n' y a pas d'érudits.

Je ne reconnais aucun érudit "moderne", hormis l'histoire, l'archéologie ou l'épigraphie !


Allez la suite ......................... !

Et le Pape c'est pas ton chef  et   celui de tous les chrétiens catholiques ?

Euh...ou tu fais partie d'une autre église ?

La bible que tu cites est protestante des USA

Copyright "National Council of Churches"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le PDF qu tu nous as fourni , si uk était correct , ne contient pas une seule fois le mot "vatican"


Donc met le pape en dehors de cela


D autre part , on ne parle pas d érudits dans ton PDF ; on parle de "scholars"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D autre part je ne vois pas un seul verset avec la note "Cn" qui correspondrait à ce cas de figure

Cette bible essayait de travailler avec des textes , qui selon eux seraient plus anciens que les textes massorétiques

Meme si par exemple,l on a remplacé le mot «poli» par le mot «aimable» (ce qui ne change rien au sens)...ca ne prouverait pas pour autant la veracite des dires de mohamed.

En fait la seul chose que vous avez pour affirmer sa prophetie est...sa propre parole.

Un peu leger

SKIPEER a écrit:

je dirai D'ailleurs  la même chose des  auteurs qui ont écrit par exemple les évangiles dit canoniques alors qu'ils n'ont jamais connu Jésus paix sur lui .tu voie ce que je veux dire ?

21 Pierre donc, l'ayant vu, dit à Jésus: "Seigneur, et celui-ci que deviendra-t-il?" 22 Jésus lui dit: " Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, que t'importe? Toi, suis-moi!" 23 Le bruit courut donc parmi les frères que ce disciple ne mourrait point. Pourtant Jésus ne lui avait pas dit qu'il ne mourrait pas, mais "Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, que t'importe?"

24 C'est ce même disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites; et nous savons que son témoignage est vrai.

Pierre donc, l'ayant vu, dit à Jésus: "Seigneur, et celui-ci que deviendra-t-il?" ... C'est ce même disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites; et nous savons que son témoignage est vrai.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Que celui qui a écrit l'Evangile de Jean, c'est Jean l'Apôtre de Jésus, dont parle Pierre quand il dit : "Pierre donc, l'ayant vu, dit à Jésus: "Seigneur, et celui-ci que deviendra-t-il?"

Et c'est un disciple de Jean qui écrit cette conclusion, sur l'Evangile que Jean avait écrit, et que lui va achever avec cette conclusion.

L'Evangile de Jean a bien été pour 99% écrit par l'Apôtre de Jésus, Jean et c'est celui qui a écrit la conclusion, qui a achevé cet évangile avant qu'il ne soit diffusé.

Skander a écrit:

prepa a écrit:

Bonjour, L'idéal est de citer un texte en entier, mais pas une petite partie extraite de son contexte
Peut-tu citer le hadith en entier et non tronqué

Mais c'est un hadith complet que j'ai donné, avec la fin qui était tronquée dans l'explication de titibxl.

Il a cherché à faire croire que cette malédiction s'adressait aux Juifs pour l'avoir empoisonné alors qu'elle s'adresse à ceux qui ont bâtis des lieux de prière sur la tombe des Prophètes.

Le Prophète Mohammed a fait ça pour dissuader ses compagnons de faire de même après sa mort. J'ai souligné en couleur la partie de Hadith qui a été tronquée, ça change complètement le sens des paroles.

Sunna : Sahih Boukhari, Volume 1

Aisha et 'Abdullah bin 'Abbas rapportent qu'aux derniers moments de sa vie, l'Apôtre d'Allah couvrit son visage de sa 'khamisa', puis quand il eut chaud et manqua d'air, il l’ôta de son visage et dit : "Qu'Allah maudisse les juifs et les chrétiens ; ils ont construit des lieux de prière sur la tombe de leurs Prophètes."

Aurais-je mal compris cette phrase ? L'idéal quand on veut avoir raison est de ne pas citer un texte en entier, mais seulement une petite partie extraite de son contexte à laquelle on va lui donner le sens que l'on veut.
Tu semble vouloir dire qu'il ne faut pas citer un texte en entier, mais seulement une petite partie extraite de son contexte

prepa a écrit:

Skander a écrit:

Mais c'est un hadith complet que j'ai donné, avec la fin qui était tronquée dans l'explication de titibxl.

Il a cherché à faire croire que cette malédiction s'adressait aux Juifs pour l'avoir empoisonné alors qu'elle s'adresse à ceux qui ont bâtis des lieux de prière sur la tombe des Prophètes.

Le Prophète Mohammed a fait ça pour dissuader ses compagnons de faire de même après sa mort. J'ai souligné en couleur la partie de Hadith qui a été tronquée, ça change complètement le sens des paroles.

Sunna : Sahih Boukhari, Volume 1

Aisha et 'Abdullah bin 'Abbas rapportent qu'aux derniers moments de sa vie, l'Apôtre d'Allah couvrit son visage de sa 'khamisa', puis quand il eut chaud et manqua d'air, il l’ôta de son visage et dit : "Qu'Allah maudisse les juifs et les chrétiens ; ils ont construit des lieux de prière sur la tombe de leurs Prophètes."

Aurais-je mal compris cette phrase ? L'idéal quand on veut avoir raison est de ne pas citer un texte en entier, mais seulement une petite partie extraite de son contexte à laquelle on va lui donner le sens que l'on veut.
Tu semble vouloir dire qu'il ne faut pas citer un texte en entier, mais seulement une petite partie extraite de son contexte

Tu as effectivement mal compris ma phrase cher prepa, j'ai mis un peu d'ironie (n'aurais-tu aucun sens de l'humour ? ) en disant cela.

Quand je dis "l'idéal", c'est bien sûr pour souligner que tu n'avais mentionné qu'une partie du Hadith et pas la fin qui pourtant éclairait les paroles du Prophète Mohammed d'un sens différent que celui que tu lui a donné.

Ai-je été assez clair ?

En tout cas les chrétiens comme les juifs n'ont pas construit de temple sur le corps du Christ comme de Moïse.

C'est une accusation bien étrange des juifs et des chrétiens et j'aimerais que l'on m'explique l'attachement à une telle parole.

Muhammad aurait il aimé être à l'image du Christ et de Moïse, un envoyé de Dieu sans dépouille et donc sans tombe ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

En tout cas les chrétiens comme les juifs n'ont pas construit de temple sur le corps du Christ comme de Moïse.

C'est une accusation bien étrange des juifs et des chrétiens et j'aimerais que l'on m'explique l'attachement à une telle parole.

Muhammad aurait il aimé être à l'image du Christ et de Moïse, un envoyé de Dieu sans dépouille et donc sans tombe ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je connais bien ce portique, il se trouve à l'extrémité de la Mosquée de Médine et derrière se trouvent les tombes du prophète Mohammedn Abou Bakr et Omar. Il a été construit pour séparer le lieu de prière de la chambre de Aïcha qui se trouvait à cet endroit. Derrière il n'y a rien, sauf les trois tombes.

Malheureusement les wahabites Saoudiens le maintiennent fermé à cause de leur interprétation erronée des écritures.

Je suis passé plusieurs fois devant cet endroit sans jamais avoir pu passer le Salam à ces trois disparus, c'est une tristesse infinie que de voir ce magnifique lieu saint aux mains des fanatiques qui ont la prétention de nous dire ce qui est bien et ce qui est mal et qui en même temps financent des mouvements terroristes dans le monde avec les conséquences dramatiques que l'on sait.

Oui l'on devrait pouvoir se recueillir sur toutes les tombes des êtres qui nous sont chers.

brigit ^^ a écrit:

En tout cas les chrétiens comme les juifs n'ont pas construit de temple sur le corps du Christ comme de Moïse.

C'est une accusation bien étrange des juifs et des chrétiens et j'aimerais que l'on m'explique l'attachement à une telle parole.

Muhammad aurait il aimé être à l'image du Christ et de Moïse, un envoyé de Dieu sans dépouille et donc sans tombe ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

la difference c'est que Mohammed paix sur lui est le seul prophete de DIEU dont la  tombe est connue avec exactitude et chaque musulman peut se recueillir et le saluer par  le salut de l'islam en disant Assalamou alayka ya rassoulou Allah .je l'ai fais deux fois lors de mes deux pèlerinages

Petero a écrit:

Et c'est un disciple de Jean qui écrit cette conclusion, sur l'Evangile que Jean avait écrit, et que lui va achever avec cette conclusion.

L'Evangile de Jean a bien été pour 99% écrit par l'Apôtre de Jésus, Jean et c'est celui qui a écrit la conclusion, qui a achevé cet évangile avant qu'il ne soit diffusé.

il est connue qu'au 2ème siècle, des doutes ont été avancés sur l'authenticité de l'Evangile de Jean et que l'Eglise orthodoxe n'a pas pu prouver le contraire. lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean

nous ne savons même pas qui a écrit les lettres de JEAN. Est-ce Jean de Zébédée, Jean l'apôtre, Jean le Baptiste ou encore Jean de Patmos ??

Nous ne savons pas aussi qui a écrit l'évangile de JEAN : aussi étonnant que cela puisse paraître, les manuscrits les plus anciens ne portent aucun TITRE, ce sont des AJOUTS TARDIFS et des TRADITIONS SANS VALEUR qui ont attribuée l'évangile à Jean, alors que toutes les preuves archéologiques montrent que cet évangile a été écrit par différentes personnes longtemps après la mort des Apôtres


nous lisons dans le Catholic Herald (vol. VIl. p. 205, ann. 1844) : "Selon Stahelin, l'Evangile de Jean a été écrit par l'un des disciples de l'Ecole d'Alexandrie".

 

les savants rejettent les onze premiers versets du 8ème chap., qui  ne se trouvent pas dans la traduction syriaque.



dans le passage  de  Jean 9:35 "Fils de Dieu" est une falsification datant du 5° siècles, car le texte d'origine était "Fils de l'Homme" (dans P66, P75, Sinaiticus, Vaticanus, Bezae, W).


Jean 5:3-4 est un ajout tardif.


Jean 8:1-11 est un ajout du 4° siècle.



je rappelle que Les Evangiles ont été écrits entre 70 et 115 de l’ère chrétienne, c'est-à-dire des décennies après la disparition de Jésus et sur la base de documents perdus. Par conséquent, il a été possible de manipuler en toute liberté leur contenu.

Les Evangiles actuels et la plupart des épîtres n’ont été choisis et validés qu’au quatrième siècle de l’ère chrétienne et suite à la décision non de la majorité, mais de la minorité des présents, au Conseil  de Nicée, tenu l’an 325 apr. J.C. Avant cette date, les Evangiles n’avaient pas d’autorité canonique et des scribes de différentes sectes les modifiaient en fonction de leurs intérêts et selon leurs désirs personnels.


Alors comment veux tu qu'on fasse confiance ?

Ha bon ? L eglise orthodoxe existait au 2ème siècle après jésus christ ?

Qui est Stahelin ?

"Les savants" , qui est ce ? Quels noms ?

Encore un ramassis de mensonges de ta part , skippeer


Saint Irénée de Lyon, mort en 202, à son tour, témoigne en ces termes de l’authenticité des quatre Evangiles canoniques : « Ainsi Matthieu publia‑t‑il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d’Evangile, à l’époque où Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l’Eglise. Après la mort de ces derniers, Marc, le disciple et l’interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. De son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l’Évangile que prêchait celui‑ci. Puis Jean, le disciple du Seigneur, celui‑là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l’Évangile, tandis qu’il séjournait à Éphèse, en Asie

Et il n y a pas que Saint Irénée qui témoigne de l évangile de Saint Jean

SKIPEER a écrit:

Petero a écrit:

Et c'est un disciple de Jean qui écrit cette conclusion, sur l'Evangile que Jean avait écrit, et que lui va achever avec cette conclusion.

L'Evangile de Jean a bien été pour 99% écrit par l'Apôtre de Jésus, Jean et c'est celui qui a écrit la conclusion, qui a achevé cet évangile avant qu'il ne soit diffusé.

il est connue qu'au 2ème siècle, des doutes ont été avancés sur l'authenticité de l'Evangile de Jean et que l'Eglise orthodoxe n'a pas pu prouver le contraire. lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean

nous ne savons même pas qui a écrit les lettres de JEAN. Est-ce Jean de Zébédée, Jean l'apôtre, Jean le Baptiste ou encore Jean de Patmos ??

Nous ne savons pas aussi qui a écrit l'évangile de JEAN : aussi étonnant que cela puisse paraître, les manuscrits les plus anciens ne portent aucun TITRE, ce sont des AJOUTS TARDIFS et des TRADITIONS SANS VALEUR qui ont attribuée l'évangile à Jean, alors que toutes les preuves archéologiques montrent que cet évangile a été écrit par différentes personnes longtemps après la mort des Apôtres


nous lisons dans le Catholic Herald (vol. VIl. p. 205, ann. 1844) : "Selon Stahelin, l'Evangile de Jean a été écrit par l'un des disciples de l'Ecole d'Alexandrie".

 

les savants rejettent les onze premiers versets du 8ème chap., qui  ne se trouvent pas dans la traduction syriaque.



dans le passage  de  Jean 9:35 "Fils de Dieu" est une falsification datant du 5° siècles, car le texte d'origine était "Fils de l'Homme" (dans P66, P75, Sinaiticus, Vaticanus, Bezae, W).


Jean 5:3-4 est un ajout tardif.


Jean 8:1-11 est un ajout du 4° siècle.



je rappelle que Les Evangiles ont été écrits entre 70 et 115 de l’ère chrétienne, c'est-à-dire des décennies après la disparition de Jésus et sur la base de documents perdus. Par conséquent, il a été possible de manipuler en toute liberté leur contenu.

 Aucun des auteurs des Evangiles n'a vu Jésus psl ou l’a entendu parler. Ils n’en étaient pas des témoins oculaires.

 Les Evangiles ont été écrits en langue grecque alors que Jésus parlait l’araméen.

Les Evangiles actuels et la plupart des épîtres n’ont été choisis et validés qu’au quatrième siècle de l’ère chrétienne et suite à la décision non de la majorité, mais de la minorité des présents, au Conseil  de Nicée, tenu l’an 325 apr. J.C. Avant cette date, les Evangiles n’avaient pas d’autorité canonique et des scribes de différentes sectes les modifiaient en fonction de leurs intérêts et selon leurs désirs personnels.


Alors comment veux tu qu'on fasse confiance ?

ta démarche est particulièrement malhonnête puisque d'un coté tu utilises contre les chrétiens les recherches des spécialistes occidentaux sur la bible qui retracent honnêtement son histoire et de l'autre tu crois aux fables sur la prétendue révélation du coran.
si tu étudiais sérieusement et objectivement les origines du coran, tu verrais qu'il n'y a pas plus de raison de faire confiance au coran qu'à la bible.

SKIPEER a écrit:

il est connue qu'au 2ème siècle, des doutes ont été avancés sur l'authenticité de l'Evangile de Jean et que l'Eglise orthodoxe n'a pas pu prouver le contraire. lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean

nous ne savons même pas qui a écrit les lettres de JEAN. Est-ce Jean de Zébédée, Jean l'apôtre, Jean le Baptiste ou encore Jean de Patmos ??

Nous ne savons pas aussi qui a écrit l'évangile de JEAN : aussi étonnant que cela puisse paraître, les manuscrits les plus anciens ne portent aucun TITRE, ce sont des AJOUTS TARDIFS et des TRADITIONS SANS VALEUR qui ont attribuée l'évangile à Jean, alors que toutes les preuves archéologiques montrent que cet évangile a été écrit par différentes personnes longtemps après la mort des Apôtres


nous lisons dans le Catholic Herald (vol. VIl. p. 205, ann. 1844) : "Selon Stahelin, l'Evangile de Jean a été écrit par l'un des disciples de l'Ecole d'Alexandrie".

les savants rejettent les onze premiers versets du 8ème chap., qui  ne se trouvent pas dans la traduction syriaque.

dans le passage  de  Jean 9:35 "Fils de Dieu" est une falsification datant du 5° siècles, car le texte d'origine était "Fils de l'Homme" (dans P66, P75, Sinaiticus, Vaticanus, Bezae, W).

Jean 5:3-4 est un ajout tardif.


Jean 8:1-11 est un ajout du 4° siècle.

je rappelle que Les Evangiles ont été écrits entre 70 et 115 de l’ère chrétienne, c'est-à-dire des décennies après la disparition de Jésus et sur la base de documents perdus. Par conséquent, il a été possible de manipuler en toute liberté leur contenu.

 Aucun des auteurs des Evangiles n'a vu Jésus psl ou l’a entendu parler. Ils n’en étaient pas des témoins oculaires.

 Les Evangiles ont été écrits en langue grecque alors que Jésus parlait l’araméen.

Les Evangiles actuels et la plupart des épîtres n’ont été choisis et validés qu’au quatrième siècle de l’ère chrétienne et suite à la décision non de la majorité, mais de la minorité des présents, au Conseil  de Nicée, tenu l’an 325 apr. J.C. Avant cette date, les Evangiles n’avaient pas d’autorité canonique et des scribes de différentes sectes les modifiaient en fonction de leurs intérêts et selon leurs désirs personnels.

Alors comment veux tu qu'on fasse confiance ?

Déjà, mon cher Skipeer, t'a pas envie de faire confiance à aucun des évangéliste, à cause de ta passion pour le Coran et l'Islam. Ton attachement à l'Islam, au Coran et à ton prophète, font que tu rejettes tout ce qui n'est pas enseigné par l'Islam. De fait, tout ce que tu peux trouver sur internet pour rejeter ce qui est dit sur Jésus dans le Evangiles,  et ce qui est dit sur Jésus dans l'Evangile de Jean, n'échappe pas à cela. C'est le Jésus dont témoignent tous les évangélistes, et les pères de l'Eglise que tu rejettes, parce que tu es profondément attaché à ton prophète, né 600 ans après Jésus.

Et là est le paradoxe. Tu nous dis que tu ne crois pas à ce qui est dit sur Jésus dans cet évangile, parce que selon toi, l'auteur de cet évangile n'a pas connu Jésus, n'a pas été témoin oculaire des évènements qu'il racontent, alors que tu crois en ce que dit ton prophète Mohamed, sur Jésus, alors que ton prophète, est né encore plus tard, 600 ans plus tard. De fait, il n'a pas connu Jésus, il n'a même pas connu ses Apôtre, et qui plus est, il ne raconte rien sur l'histoire de Jésus, mis à part sa naissance.

Ah c'est vrai, ton prophète c'est un ange soit disant envoyé par Dieu qui lui a dicté le Coran, un ange qu'il est le seul à avoir entendu  

T'a aucun mal à croire en ce que dis ton prophète sur Jésus, 600 ans après les faits, et à un seul homme, sous prétexte que c'est un ange qui lui aurait dicté le Coran, et tu rejettes ce que les témoins occulaires de la vie de Jésus ont rapportés.

Il est évident que ce qui est rapporté dans l'évangile de Jean, l'a été en grande partie, par un témoins occulaire, vu les précisions qu'ils donnent, notamment sur les lieux où ces évènements ont été vécus. L'auteur principale de cet Evangile, connaissait la terre sainte, et les coutumes juives, quand Mohamed, lui, n'avait aucune connaissance. On voit bien en lisant cet Evangile, qu'il vient de quelqu'un qui a été témoins des faits qu'il rapporte.  

Ce que l'on voit aussi, c'est que l'auteur de cet Evangile, il a écrit sur Jésus, après avoir longuement méditer sur ces évènements dont il a été témoin et qu'il a cherché à comprendre et Jésus et tout ce qui est arrivé à Jésus. On voit que ce que recherche ce disciple bien aimé de Jésus, c'est à nous livrer ce qu'il a compris de son Maître et des évènements dont il a été témoin, contrairement aux autres évangélistes, qui se sont contenté de témoigner des faits.

Et d'ailleurs, rien de ce qu'il écrit, ne vient contredire les évènements racontés par les autres évangélistes. C'est un plus qu'il nous donne. Son évangile c'est le résultat d'une longue méditation sur Jésus dont il était très proche, et qu'il a voulu partager. Avec lui, nous entrons dans une connaissance plus grande sur Jésus, qu'avec les autres évangélistes.

Des témoins de la Vie de Jésus, Jean est celui qui a le plus découvert que c'est en relisant l'histoire de Jésus, à la lumière de ce qui avait été annoncé par les prophètes, qu'on pouvait le mieux connaître Jésus et l'œuvre qu'il était venu accomplir. Jésus le premier, a encourager ses Apôtres, à aller puiser dans les prophètes, ce qui leur permettrait de le comprendre et de comprendre les évènements dont ils avaient été les témoins.

Jean est celui qui nous fait le mieux connaître Jésus et comprendre l'œuvre qu'il est venu accomplir. C'est ce qui explique que son témoignage nous est parvenu plus tardivement. Il a pris son temps avant de nous livrer son témoignage, mais quel précieux témoignage !! Un joyaux comme le disait Clément d'Alexandrie, quand les autres évangiles c'étaient des perles

Je préfère de loi, l'évangile de Jean, au Coran, dicté par votre prophète 600 ans plus tard. Et si toi t'es aussi naïf pour croire à ce qu'il raconte, sous prétexte que cet un ange qui lui aurait dicté, moi je préfère de loin me fier à l'évangile de Jean qu'au Coran.

Le véritable Jésus, ce n'est pas par le Coran qu'il nous parle, mais par ses Apôtres qu'il a envoyé témoigner, et qu'il a assisté avec son Esprit qu'il leur a donné, dans le témoignage qu'ils nous ont transmis.

Petero a écrit:

Déjà, mon cher Skipeer, t'a pas envie de faire confiance à aucun des évangéliste, à cause de ta passion pour le Coran et l'Islam. Ton attachement à l'Islam, au Coran et à ton prophète, font que tu rejettes tout ce qui n'est pas enseigné par l'Islam. De fait, tout ce que tu peux trouver sur internet pour rejeter ce qui est dit sur Jésus dans le Evangiles,  et ce qui est dit sur Jésus dans l'Evangile de Jean, n'échappe pas à cela. C'est le Jésus dont témoignent tous les évangélistes, et les pères de l'Eglise que tu rejettes, parce que tu es profondément attaché à ton prophète, né 600 ans après Jésus.

Et là est le paradoxe. Tu nous dis que tu ne crois pas à ce qui est dit sur Jésus dans cet évangile, parce que selon toi, l'auteur de cet évangile n'a pas connu Jésus, n'a pas été témoin oculaire des évènements qu'il racontent, alors que tu crois en ce que dit ton prophète Mohamed, sur Jésus, alors que ton prophète, est né encore plus tard, 600 ans plus tard. De fait, il n'a pas connu Jésus, il n'a même pas connu ses Apôtre, et qui plus est, il ne raconte rien sur l'histoire de Jésus, mis à part sa naissance.

Ah c'est vrai, ton prophète c'est un ange soit disant envoyé par Dieu qui lui a dicté le Coran, un ange qu'il est le seul à avoir entendu  

T'a aucun mal à croire en ce que dis ton prophète sur Jésus, 600 ans après les faits, et à un seul homme, sous prétexte que c'est un ange qui lui aurait dicté le Coran, et tu rejettes ce que les témoins occulaires de la vie de Jésus ont rapportés.

Il est évident que ce qui est rapporté dans l'évangile de Jean, l'a été en grande partie, par un témoins occulaire, vu les précisions qu'ils donnent, notamment sur les lieux où ces évènements ont été vécus. L'auteur principale de cet Evangile, connaissait la terre sainte, et les coutumes juives, quand Mohamed, lui, n'avait aucune connaissance. On voit bien en lisant cet Evangile, qu'il vient de quelqu'un qui a été témoins des faits qu'il rapporte.  

Ce que l'on voit aussi, c'est que l'auteur de cet Evangile, il a écrit sur Jésus, après avoir longuement méditer sur ces évènements dont il a été témoin et qu'il a cherché à comprendre et Jésus et tout ce qui est arrivé à Jésus. On voit que ce que recherche ce disciple bien aimé de Jésus, c'est à nous livrer ce qu'il a compris de son Maître et des évènements dont il a été témoin, contrairement aux autres évangélistes, qui se sont contenté de témoigner des faits.

Et d'ailleurs, rien de ce qu'il écrit, ne vient contredire les évènements racontés par les autres évangélistes. C'est un plus qu'il nous donne. Son évangile c'est le résultat d'une longue méditation sur Jésus dont il était très proche, et qu'il a voulu partager. Avec lui, nous entrons dans une connaissance plus grande sur Jésus, qu'avec les autres évangélistes.

Des témoins de la Vie de Jésus, Jean est celui qui a le plus découvert que c'est en relisant l'histoire de Jésus, à la lumière de ce qui avait été annoncé par les prophètes, qu'on pouvait le mieux connaître Jésus et l'œuvre qu'il était venu accomplir. Jésus le premier, a encourager ses Apôtres, à aller puiser dans les prophètes, ce qui leur permettrait de le comprendre et de comprendre les évènements dont ils avaient été les témoins.

Jean est celui qui nous fait le mieux connaître Jésus et comprendre l'œuvre qu'il est venu accomplir. C'est ce qui explique que son témoignage nous est parvenu plus tardivement. Il a pris son temps avant de nous livrer son témoignage, mais quel précieux témoignage !!  Un joyaux comme le disait Clément d'Alexandrie, quand les autres évangiles c'étaient des perles

Je préfère de loi, l'évangile de Jean, au Coran, dicté par votre prophète 600 ans plus tard. Et si toi t'es aussi naïf pour croire à ce qu'il raconte, sous prétexte que cet un ange qui lui aurait dicté, moi je préfère de loin me fier à l'évangile de Jean qu'au Coran.

Le véritable Jésus, ce n'est pas par le Coran qu'il nous parle, mais par ses Apôtres qu'il a envoyé témoigner, et qu'il a assisté avec son Esprit qu'il leur a donné, dans le témoignage qu'ils nous ont transmis.

Skipeer comme les autres musulmans prennent une loupe pour lire les évangiles et se contentent d'un postulat pour lire le Coran. Rosarum dit que c'est malhonnête. Oui ou bien alors aveugle, incohérent, partial.
C'est un problème d'honnêteté ou de logique.

SKIPEER a écrit:

 les versets bibliques confirment tout ca :
Deutéronome 18:20
 Mais le Prophète qui aura agi si fièrement que de dire quelque chose en mon Nom, que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui aura parlé au nom des autres dieux, ce Prophète-là mourra.
 
 
^{JEREMIE 34} Et si un prophète ou un prêtre, ou si quelqu'un du peuple déclare: «Voici le message dont l'Eternel me charge», je punirai cet homme ainsi que sa famille.



le prophète Mohammed paix sur lui est mort dans les bras de sa femme préféré aicha  que Dieu l’agrée par un une belle journée ensoleille 

J'aime bien le titre de ton sujet, Skipeer :

PREUVE (au singulier) que Mohamed est un authentique prophète.

Si c'est cela ta seule preuve du prophétisme de Mohamed,
à savoir qu'il est mort dans les bras de son épouse
... et bien moi, je peux te donner 50 preuves que Mohamed n'est pas prophète.

Mohamed ne connaissait rien sur Dieu,
Il a présenté Allah comme un Dieu duel, responsable du bien et du mal,
et Tout puissant sur terre, jusqu'à dénier le libre-arbitre des hommes.

Un Dieu qui pousse les gens à pécher (S. 6, 123-125), pour finir en les torturant Lui-même en enfer (S. 89, 25-26),




 Petero, pour ta longue explication qu'a copiée Cailoubleu juste au dessus. C'est parfait de précision et de logique.

L'Evangile de Jean est effectivement le plus fiable historiquement des 4 Evangiles,
et le plus poussé théologiquement.

L’Évangile de Jean a été écrit par un témoin direct, comme il est dit à la fin de son évangile,
et comme les travaux des archéologues l'ont confirmé. Jean ne fait aucune erreur de topographie sur la Jérusalem du temps de Jésus, et aucun anachronisme sur les structures politiques et religieuses du moment.

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

 les versets bibliques confirment tout ca :
Deutéronome 18:20
 Mais le Prophète qui aura agi si fièrement que de dire quelque chose en mon Nom, que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui aura parlé au nom des autres dieux, ce Prophète-là mourra.
 
 
^{JEREMIE 34} Et si un prophète ou un prêtre, ou si quelqu'un du peuple déclare: «Voici le message dont l'Eternel me charge», je punirai cet homme ainsi que sa famille.



le prophète Mohammed paix sur lui est mort dans les bras de sa femme préféré aicha  que Dieu l’agrée par un une belle journée ensoleille 

J'aime bien le titre de ton sujet, Skipeer :

PREUVE (au singulier) que Mohamed est un authentique prophète.

Si c'est cela ta seule preuve du prophétisme de Mohamed,
à savoir qu'il est mort dans les bras de son épouse
... et bien moi, je peux te donner 50 preuves que Mohamed n'est pas prophète.

Mohamed ne connaissait rien sur Dieu,
Il a présenté Allah comme un Dieu duel, responsable du bien et du mal,
et Tout puissant sur terre, jusqu'à dénier le libre-arbitre des hommes.

Un Dieu qui pousse les gens à pécher (S. 6, 123-125), pour finir en les torturant Lui-même en enfer (S. 89, 25-26),




 Petero, pour ta longue explication qu'a copiée Cailoubleu juste au dessus. C'est parfait de précision et de logique.

L'Evangile de Jean est effectivement le plus fiable historiquement des 4 Evangiles,
et le plus poussé théologiquement.

L’Évangile de Jean a été écrit par un témoin direct, comme il est dit à la fin de son évangile,
et comme les travaux des archéologues l'ont confirmé. Jean ne fait aucune erreur de topographie sur la Jérusalem du temps de Jésus, et aucun anachronisme sur les structures politiques et religieuses du moment.

je vous invite d'ailleurs à lire ce livre de Jean christian Petitfils qui tend également vers la thèse que l'évangile de jean serait le plus proche des événements,par un témoin direct,d'ou la précision des dires et meme les latinismes dans les paroles grec de Pilate .il explique par exemple que lorsque Pilate dit en grec "ce que j'ai écrit ,je l'ai écrit" il le dit avec une faute de grec,faute de gre trahissant une personne ne parlant pas le grec en langue maternelle mais le latin,faute de grec qui est resté car jean à rapporté exactement les mots de Pilate,car il était présent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

15 juillet 2013

les chretiens disent que le prophete Mohammed  paix sur lui n’était qu’un imposteur et non un prophete de Dieu .Alors si cela etait vrai Pourquoi le Dieu de la Bible comme aiment l’appeler certains chretiens ne l’a pas aneanti ???

N’est il pas capable de le faire ? Dieu est pourtant omnipotent pis il l’aurait laisse répandre (ou comme  disent certains chrétiens egarer )sa religion a un  milliard et demi de personnes a travers le monde .Dieu serait il impuissant ??

D-ieu a bien laissé répandre la chrétienté qui est selon toi un égarement. Sans compter l'Indouisme qui est un polythéisme et on peut continuer.









 

SKIPEER a écrit:

 
^{JEREMIE 34} Et si un prophète ou un prêtre, ou si quelqu'un du peuple déclare: «Voici le message dont l'Eternel me charge», je punirai cet homme ainsi que sa famille.
³⁵ Vous demanderez ainsi les uns aux autres: «Qu'a donc répondu l'Eternel?» ou «Qu'a déclaré l'Eternel?»
³⁶ Mais vous ne direz plus: «Voici l'oracle dont l'Eternel me charge», sinon cette parole deviendra une charge pour celui qui la dit, car vous avez tordu les paroles du Dieu vivant, de notre Dieu, le Seigneur des *armées célestes.
³⁷ Tu demanderas au prophète: «Que t'a répondu l'Eternel?» ou: «Qu'a déclaré l'Eternel?»
³⁸ Mais si vous dites: «Voici l'oracle dont l'Eternel me charge», alors voici ce que déclare l'Eternel: Puisque c'est là ce que vous dites: «Voici la menace dont l'Eternel me charge», alors que je vous ai fait dire: «Ne parlez pas ainsi!»,
³⁹ à cause de cela, je vais vous oublier totalement^[k] et vous rejeter loin de moi, vous et la ville que je vous ai donnée, à vous et à vos ancêtres;
⁴⁰ je vous couvrirai d'un opprobre éternel, d'une honte éternelle qu'on n'oubliera jamais


le prophète Mohammed paix sur lui est mort dans les bras de sa femme préféré aicha  que Dieu l’agrée par un une belle journée ensoleille 

Quel est le rapport entre ces versets et ta conclusion ?

Deut 18.20 je t'avais déjà expliqué il y a longtemps) qu'il s'agit de mis à mort via un tribunal, et non de la foudre qui viendrait s'abattre sur le faux prophète.

joshai a écrit:

 

SKIPEER a écrit:

 
^{JEREMIE 34} Et si un prophète ou un prêtre, ou si quelqu'un du peuple déclare: «Voici le message dont l'Eternel me charge», je punirai cet homme ainsi que sa famille.
³⁵ Vous demanderez ainsi les uns aux autres: «Qu'a donc répondu l'Eternel?» ou «Qu'a déclaré l'Eternel?»
³⁶ Mais vous ne direz plus: «Voici l'oracle dont l'Eternel me charge», sinon cette parole deviendra une charge pour celui qui la dit, car vous avez tordu les paroles du Dieu vivant, de notre Dieu, le Seigneur des *armées célestes.
³⁷ Tu demanderas au prophète: «Que t'a répondu l'Eternel?» ou: «Qu'a déclaré l'Eternel?»
³⁸ Mais si vous dites: «Voici l'oracle dont l'Eternel me charge», alors voici ce que déclare l'Eternel: Puisque c'est là ce que vous dites: «Voici la menace dont l'Eternel me charge», alors que je vous ai fait dire: «Ne parlez pas ainsi!»,
³⁹ à cause de cela, je vais vous oublier totalement^[k] et vous rejeter loin de moi, vous et la ville que je vous ai donnée, à vous et à vos ancêtres;
⁴⁰ je vous couvrirai d'un opprobre éternel, d'une honte éternelle qu'on n'oubliera jamais


le prophète Mohammed paix sur lui est mort dans les bras de sa femme préféré aicha  que Dieu l’agrée par un une belle journée ensoleille 

Quel est le rapport entre ces versets et ta conclusion ?

Deut 18.20 je t'avais déjà expliqué il y a longtemps) qu'il s'agit de mis à mort via un tribunal, et non de la foudre qui viendrait s'abattre sur le faux prophète.

C'est surtout la malédiction éternelle sur les générations restant fidèles aux faux prophètes qui est annoncée.
Comment l'arbre de la mauvaise génération pourrait donner des fruits éternels s'il n'est en Dieu ?
Et sinon petit clin d'oeil, à croire que cela est fait exprès.

C'est pourquoi ainsi parle l'Eternel des armées sur les prophètes:
Voici, je vais les nourrir d'absinthe, Et je leur ferai boire des eaux empoisonnées.

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

 les versets bibliques confirment tout ca :
Deutéronome 18:20
 Mais le Prophète qui aura agi si fièrement que de dire quelque chose en mon Nom, que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui aura parlé au nom des autres dieux, ce Prophète-là mourra.
 
 
^{JEREMIE 34} Et si un prophète ou un prêtre, ou si quelqu'un du peuple déclare: «Voici le message dont l'Eternel me charge», je punirai cet homme ainsi que sa famille.



le prophète Mohammed paix sur lui est mort dans les bras de sa femme préféré aicha  que Dieu l’agrée par un une belle journée ensoleille 

J'aime bien le titre de ton sujet, Skipeer :

PREUVE (au singulier) que Mohamed est un authentique prophète.

Si c'est cela ta seule preuve du prophétisme de Mohamed,
à savoir qu'il est mort dans les bras de son épouse
... et bien moi, je peux te donner 50 preuves que Mohamed n'est pas prophète.

D'après les chiites, Mohamed a été assassiné par Aicha.

Donc les preuves "islamiques" sont peu unifiantes !