Le mythe de "buraq"

Rappel du premier message :

28 décembre 2012

Mohamed fit ce voyage nocturne bien avant l’hégire. Il le fit éveillé et non en rêve. De La Mecque à Jérusalem, il prit pour monture le Bouriq, une créature décrite comme surnaturelle. Elle était très rapide (d'où son nom "Al-Buraq" qui signifie l'éclair) et pouvait poser ses sabots là où son regard s'arrêtait. Arrivé sur les lieux, il attacha sa monture devant la porte de la mosquée2 où il entra accomplir deux rak’a, génuflexions, inclinaisons dans une prière dite de salut.

Ce voyage nocturne est très souvent évoqué dans le verset 1 de la sourate XVII du même nom :
« Gloire et Pureté à Celui qui de nuit, fit voyager Son serviteur Mohamed, de la mosquée al-Haram à la Mosquée Al-Aqsa2 dont Nous avons béni l’alentours, afin de lui faire voir certaines de Nos merveilles. C’est Lui, vraiment, qui est l’Audient, le Clairvoyant »
— traduction de Muhammad Hamidullah,
[wikipedia]

ειρήνη a écrit:

ça semble évident : ce récit est d'une invraisemblance inouïe. Si j'ai bien compris , ce serait une bête à tête d'homme?

Ma question est : croyez-vous vraiment que ça se soit passé ?

bien sur que nous y croyons a l'histoire du voyage nocturne, mais pas a UNE BETE A TETE D'HOMME.

cette Bete a  tete d'homme dont tu nous parle, serait peut etre quelqu'un qui se délcare comme ayant comme religion : unitarien?

que pense tu?

ειρήνη a écrit:

Par identitarisme  ,différentialisme en fait : vous ne voulez pas être "comme nous"

tu sais KHOU

j'ai envie de dire un mot, mais bon, la charte du forum me l'interdit, donc je vais t'apprendre un tres beau proverbe arabe que j'ai trouver sur le net:

Le silence est la meilleure réponse que l'on puisse faire à un sot     الصمت خير جواب للاحمق

source :  http://www.golaa.fr/forum/viewtopic.php?f=37&t=29

medite bien sur ce proverbe

Invitéio a écrit:

Tomi a écrit:

Invitéio a écrit:

Mais est-ce important dans la pratique de notre religion ?

Le prophète Mohammed (saws) a dit :

" En vérité, ce qui est licite est clair, et ce qui est illicite est clair ; et entre les deux se trouvent des choses douteuses ; peu sont les gens qui connaissent si elles relèvent du licite ou de l'illicite. Celui qui s’éloigne des choses douteuses a certes préservé sa religion et son honneur "


Donc, ce qui est licite est clair dans le Coran, ce qui est illicite est claire dans le Coran, ce qui prêtent aux doutes, n'est pas nécessaire à notre foi, et à notre pratique.


Cordialement

Il me semble que les moments de la prière ne sont pas du tout clairs dans le Coran. Pourtant la prière est plus que licite, elle est obligatoire.
Les musulmans doivent se tourner vers les Hadiths pour avoir une réponse sur un des Piliers de l'islam.

Mais que ce soit dans les hadiths ou dans le Coran, est-ce clair en ce qui concerne la prière ? Oui.

Non, ce n'est pas du tout clair dans le Coran (j'ai tous les versets concernant la prière). C'est justement pour cette raison que les musulmans ont été obligés de recourir aux Hadiths.

Tomi a écrit:

Non, ce n'est pas du tout clair dans le Coran (j'ai tous les versets concernant la prière). C'est justement pour cette raison que les musulmans ont été obligés de recourir aux Hadiths.

Et alors ?

Le Coran n'a-t-il pas dit "celui qui a vu Mohamed a vu Allah" ou plutôt "celui qui a obéit à Mohamed a obéit à Allah"

N'a-t-il pas dit aussi "suivez ce prophète qui vous apprendra le Coran et la sagesse (=la Sunna)" et aussi "suivez ce prophète car il ne dit rien de lui même mais seulement se qu'on lui dit de dire et si jamais il dit un mensonge sur nous lui arracherons l'aorte"

ect

Je suis sure que Invitéio n'est pas une Coranniste et lorsqu'elle parle du Coran seul elle y inclut ce que je viens de t'expliquer car en tant que musulmane elle sait que croire en Allah seul ne fait pas d'elle une musulmane, elle doit aussi croire que Mohamed, paix et prière sur lui, est le messager d'Allah

Comme la première partie du témoignage du foi est : point de véritable divinité que Allah
qui signifie que tout adoration (amour, crainte, espérance et tout acte du coeur ou du corps) doit exclusivement adresser à Allah, la deuxième partie du témoignage : et Mohamed est le messager d'Allah
qui signifie le seul juge et guide en matière de religion est le messager

D'ailleurs le Coran demande aux musulmans d'aujourd'hui qu'en cas de conflit de prendre le messager comme juge, et tout le monde sait que le messager est mort et que que sa sagesse (=Sunna) est encore vivante

Tomi a écrit:

Invitéio a écrit:

Tomi a écrit:

Invitéio a écrit:

Mais est-ce important dans la pratique de notre religion ?

Le prophète Mohammed (saws) a dit :

" En vérité, ce qui est licite est clair, et ce qui est illicite est clair ; et entre les deux se trouvent des choses douteuses ; peu sont les gens qui connaissent si elles relèvent du licite ou de l'illicite. Celui qui s’éloigne des choses douteuses a certes préservé sa religion et son honneur "


Donc, ce qui est licite est clair dans le Coran, ce qui est illicite est claire dans le Coran, ce qui prêtent aux doutes, n'est pas nécessaire à notre foi, et à notre pratique.


Cordialement

Il me semble que les moments de la prière ne sont pas du tout clairs dans le Coran. Pourtant la prière est plus que licite, elle est obligatoire.
Les musulmans doivent se tourner vers les Hadiths pour avoir une réponse sur un des Piliers de l'islam.

Mais que ce soit dans les hadiths ou dans le Coran, est-ce clair en ce qui concerne la prière ? Oui.

Non, ce n'est pas du tout clair dans le Coran (j'ai tous les versets concernant la prière). C'est justement pour cette raison que les musulmans ont été obligés de recourir aux Hadiths.

Je ne pense pas que tu es bien lu ce que j'ai écrit.

Je vais le dire d'une autre manière : Que ce soit dans le Coran ou que ce soit dans les Hadiths, est-ce que la manière de prier est clair ? La réponse est oui.
Et le fait que vous (quand je dis vous, je parle de toi, Tomi et de Poisson vivant) ne croyez pas aux hadiths est un peu superflu à mon goût, car vous ne croyez déjà pas à la Parole de Dieu qui est dans le Coran, alors qu'importe que vous ne croyez pas non plus aux hadiths !


Et oui, khoya, je ne suis pas coraniste, qu'Allah (swt) m'en garde !


Cordialement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le Coran ne parle pas du tout de ce mytho. ... Il n'y a aucune allusion à la visite de Mohamed aux 7 cieux dans le Coran.

Mohamed n'a donc pas été culotté au point d'inventer un mytho pareil !

Bukahri n'a pas eu le même bon sens.... mais il a écrit 200 ans après Mohamed.... Au bout de deux siècles, on peut rajouter quelques éléments folkloriques et mythologiques à une aventure plus guerrière que mystique, pour lui donner un peu d'épaisseur spirituelle.


Il est vrai que Pégase bouraq s'envolant aux 7 cieux sumériens.... c'est assez gratiné comme mythe !

Pierresuzanne a écrit:

Le Coran ne parle pas du tout de ce mytho. ... Il n'y a aucune allusion à la visite de Mohamed aux 7 cieux dans le Coran.

Mohamed n'a donc pas été culotté au point d'inventer un mytho pareil !

Bukahri n'a pas eu le même bon sens.... mais il a écrit 200 ans après Mohamed.... Au bout de deux siècles, on peut rajouter quelques éléments folkloriques et mythologiques à une aventure plus guerrière que mystique, pour lui donner un peu d'épaisseur spirituelle.


Il est vrai que Pégase  bouraq s'envolant aux 7 cieux sumériens.... c'est assez gratiné comme mythe !

Qui sait que Bouraq a donné en bon français : la bourrique ?

l'histoire de Mohamed et de sa bourique volante serait donc un mythe inventé par les musulmans pour ce créer une légitimité sur la ville sainte de Jérusalem , sur laquelle ils n'ont aucun droit?

on lit ceci dans Apocalypse chap 9  :

1Le cinquième ange sonna de la trompette. Et je vis une étoile qui était tombée du ciel sur la terre. La clef du puits de l'abîme lui fut donnée, 2et elle ouvrit le puits de l'abîme. Et il monta du puits une fumée, comme la fumée d'une grande fournaise; et le soleil et l'air furent obscurcis par la fumée du puits. 3De la fumée sortirent des sauterelles, qui se répandirent sur la terre; et il leur fut donné un pouvoir comme le pouvoir qu'ont les scorpions de la terre. 4Il leur fut dit de ne point faire de mal à l'herbe de la terre, ni à aucune verdure, ni à aucun arbre, mais seulement aux hommes qui n'avaient pas le sceau de Dieu sur le front. 5Il leur fut donné, non de les tuer, mais de les tourmenter pendant cinq mois; et le tourment qu'elles causaient était comme le tourment que cause le scorpion, quand il pique un homme. 6En ces jours-là, les hommes chercheront la mort, et ils ne la trouveront pas; ils désireront mourir, et la mort fuira loin d'eux.

7Ces sauterelles ressemblaient à des chevaux préparés pour le combat; il y avait sur leurs têtes comme des couronnes semblables à de l'or, et leurs visages étaient comme des visages d'hommes. 8Elles avaient des cheveux comme des cheveux de femmes, et leurs dents étaient comme des dents de lions. 9Elles avaient des cuirasses comme des cuirasses de fer, et le bruit de leurs ailes était comme un bruit de chars à plusieurs chevaux qui courent au combat. 10Elles avaient des queues semblables à des scorpions et des aiguillons, et c'est dans leurs queues qu'était le pouvoir de faire du mal aux hommes pendant cinq mois. 11Elles avaient sur elles comme roi l'ange de l'abîme, nommé en hébreu Abaddon, et en grec Apollyon.


12Le premier malheur est passé. Voici il vient encore deux malheurs après cela.

13Le sixième ange sonna de la trompette. Et j'entendis une voix venant des quatre cornes de l'autel d'or qui est devant Dieu, 14et disant au sixième ange qui avait la trompette: Délie les quatre anges qui sont liés sur le grand fleuve d'Euphrate. 15Et les quatre anges qui étaient prêts pour l'heure, le jour, le mois et l'année, furent déliés afin qu'ils tuassent le tiers des hommes. 16Le nombre des cavaliers de l'armée était de deux myriades de myriades: j'en entendis le nombre. 17Et ainsi je vis les chevaux dans la vision, et ceux qui les montaient, ayant des cuirasses couleur de feu, d'hyacinthe, et de soufre. Les têtes des chevaux étaient comme des têtes de lions; et de leurs bouches il sortait du feu, de la fumée, et du soufre. 18Le tiers des hommes fut tué par ces trois fléaux, par le feu, par la fumée, et par le soufre, qui sortaient de leurs bouches. 19Car le pouvoir des chevaux était dans leurs bouches et dans leurs queues; leurs queues étaient semblables à des serpents ayant des têtes, et c'est avec elles qu'ils faisaient du mal.

20Les autres hommes qui ne furent pas tués par ces fléaux ne se repentirent pas des oeuvres de leurs mains, de manière à ne point adorer les démons, et les idoles d'or, d'argent, d'airain, de pierre et de bois, qui ne peuvent ni voir, ni entendre, ni marcher; 21et ils ne se repentirent pas de leurs meurtres, ni de leurs enchantements, ni de leur impudicité ni de leurs vols.

Serena57 a écrit:

l'histoire de Mohamed et de sa bourique volante serait donc un mythe inventé par les musulmans pour ce créer une légitimité sur la ville sainte de Jérusalem , sur laquelle ils n'ont aucun droit?

Tout à fait,

Jérusalem étant la ville sainte des chrétiens et des juifs
- ou plutôt chronologiquement des juifs et des chrétiens -
l'islam triomphant a dû s'imposer à Jérusalem en en revendiquant la possession pour une raison sacrée !


Mais il y a une autre explication.

En 690, la Mecque était tenue par un gouverneur réfractaire à l'autorité du calife légitime ald el Malik, qui régnait, lui, à Damas.
Le gouverneur de la Mecque exigeait que les pèlerins lui fassent allégeance pour avoir le droit de faire leur hajj.
Abd el Malik a donc contourné le problème en faisant bâtir un temple somptueux (le Dôme du rocher) sur le lieu de l'ancien Temple juif (détruit par les romains) qui était situé sur le lieu où Abraham avait voulu égorger Isaac.


A ce moment (fin du VIIe siècle), on peut donc penser que les musulmans croyaient toujours qu'Abraham avait voulu sacrifier Isaac à Jérusalem,
(et non Ismaël à la Mecque). ... car autrement pourquoi bâtir un temple si magnifique sur un rocher qui symbolisait l'erreur des juifs qui croyaient à tort qu'Abraham avait voulu sacrifier Isaac à Jérusalem ?

D'ailleurs, on sait Ibn Hanbal à la même époque disait bien qu'Abraham avait voulu sacrifier Isaac à Jérusalem !


Reste le Dôme du rocher construit en 692???? !
... ensuite, la Mecque a été reprise (après bombardement de la Kaaba)....et le hajj a pu reprendre tranquillement.

Après deux siècles, au IXe siècle, Boukahri a délocalisé le sacrifice d'Abraham.....
c'était maintenant Ismaël qui avait failli être égorgé.... et à la Mecque.
Le Coran ne dit rien de tout cela, mais c'est ce que Boukari a raconté...


Restait donc le Dôme du rocher.. magnifique temple construit sur.... sur  du rien ???


Le mythe de Mohamed s'envolant sur Bouraq a permis de réinventer une sacralité à Jérusalem au IXe siècle,
et à justifier la construction du Dôme du rocher !
(maintenant que ce n'est plus Isaac qui a failli se faire égorger à Jérusalem mais Ismaël qui est censé avoir manqué l'être à la Mecque !)


Ce mythe apparaît historiquement au IXe siècle. Aucun support écrit avant le IXe siècle, ne parle du mythe de Mohamed volant sur Pégase jusqu'à Jérusalem pour s'envoler vers les 7 cieux.


Voilà l'origine du mythe de Mohamed volant sur Bouraq vers Jérusalem, pour s'envoler vers les cieux !

Hier à la télé, j'ai vu un engin volant emporter un homme très important appelé Barack. Est-ce qu'il faut y voir un signe?

Blague à part, la légende du cheval Bouraq fait très probablement partie de ces influences irano-zoroastriennes dans l'islam. En persan ancien le barak était un cheval que l'on monte.

Le mot existe encore en persan moderne sous la forme barah pour cheval.

Tomi a écrit:

Hier à la télé, j'ai vu un engin volant emporter un homme très important appelé Barack. Est-ce qu'il faut y voir un signe?

Blague à part, la légende du cheval Bouraq fait très probablement partie de ces influences irano-zoroastriennes dans le Coran. En persan ancien le barak était un cheval que l'on monte.

Le mot existe encore en persan moderne sous la forme barah pour cheval.

Un animal blanc fut amené près du prophète Mohammed paix sur lui , qui le décrivit comme plus petit qu’un cheval, mais plus grand qu’un âne, et connu sous le nom d’al-Bouraq.  Cet animal, raconta-t-il, était capable de faire une enjambée aussi longue que la portée de son regard.  Avec une seule enjambée, al-Bouraq pouvait couvrir une distance incroyablement grande.(Sahih Al-Boukhari)

dsl Skipeer, mais j'ose croire que tu ne crois pas à ce hadith!

SKIPEER a écrit:

Un animal blanc fut amené près du prophète Mohammed paix sur lui , qui le décrivit comme plus petit qu’un cheval, mais plus grand qu’un âne, et connu sous le nom d’al-Bouraq.  Cet animal, raconta-t-il, était capable de faire une enjambée aussi longue que la portée de son regard.  Avec une seule enjambée, al-Bouraq pouvait couvrir une distance incroyablement grande.(Sahih Al-Boukhari)

La question est: est-ce que tu crois à de tels récits que nous trouvons dans nos bibliothèques au rayon "contes pour enfants"?

phoutoufoot a écrit:

dsl Skipeer, mais j'ose croire que tu ne crois pas à ce hadith!

tu sais cher phoutoufoot lorsque tu as eu l’occasion de voir d'autres choses dans cette vie tu te dis que ce monde n'est pas comme certains le croient être.

D'ailleurs plusieurs de mes expériences personnelles que je ne peut étaler dans ce forum me font croire au surnaturel !! 

oui je croie qu'il y a par exemple des mondes parallèles et oui je croie a ce que dit le prophete paix sur lui car a travers le CORAN qu'il nous a transmis j'ai vu certains de ses miracles et je ne dirai pas plus...

Citation :

Sujet: Re: Buraq, le cheval ailé Aujourd'hui à 06:17 Sélectionner/Désélectionner multi-citation Répondre en citant Faire un rapport du message à un admin ou un modérateur Verrouiller les rapports de ce post
l'histoire de Mohamed et de sa bourique volante serait donc un mythe inventé par les musulmans pour ce créer une légitimité sur la ville sainte de Jérusalem , sur laquelle ils n'ont aucun droit?

J'ai était devancer. C'est sur que quand on débarque comme par magie avec 600 ans de retard, faut trouver quelque chose de plus ou moins crédible pour se donné une légitimité en terre Sainte

AntonioDiMaria a écrit:

Citation :

Sujet: Re: Buraq, le cheval ailé   Aujourd'hui à 06:17 Sélectionner/Désélectionner multi-citation Répondre en citant Faire un rapport du message à un admin ou un modérateur Verrouiller les rapports de ce post
l'histoire de Mohamed et de sa bourique volante serait donc un mythe inventé par les musulmans pour ce créer une légitimité sur la ville sainte de Jérusalem , sur laquelle ils n'ont aucun droit?

J'ai était devancer. C'est sur que quand on débarque comme par magie avec 600 ans de retard, faut trouver quelque chose de plus ou moins crédible pour se donné une légitimité en terre Sainte

oui , mais bon une bourrique volante..... il aurait pu faire mieux

Raziel a écrit:

Qui sait que Bouraq a donné en bon français : la bourrique ?

Bourrique vient du latin, pas de l'arabe.

Tomi a écrit:

Raziel a écrit:

Qui sait que Bouraq a donné en bon français : la bourrique ?

Bourrique vient du latin, pas de l'arabe.

Cela ne vient pas du latin.
Ou bien alors il y a une origine latine mais qui passe par d autres langues pour revenir ensuite en français .
Le mot n existe pas an ancien français ni en moyen français .

buricus est un poulain ou poney
burdo est un mulet . Mais il y a un D difficilement effacable
Dans les 2 cas il n y a qu un seul R au lieu de 2 pour bourrique

Buricus veut aussi dire la couleur pourpre .
Cela peut aussi être un peuple germain

Peut être que l arabe a en fait emprunté le mot du latin ; l ascension en fait est celle du christ avec son manteau pourpre

nollaig a écrit:

Tomi a écrit:

Bourrique vient du latin, pas de l'arabe.

Cela ne vient pas du latin.
Ou bien alors il y a une origine latine mais qui passe par d autres langues pour revenir ensuite en français

Et alors, qu'est-ce que ça change qu'il ait été emprunté à l'espagnol au 17ème siècle. Son origine latine reste entière.

Citation :

Le mot n existe pas an ancien français ni en moyen français .

Bien évidemment puisqu'il a été emprunté à l'époque du français classique. Tu veux démontrer quoi?

Tomi a écrit:

nollaig a écrit:

Cela ne vient pas du latin.
Ou bien alors il y a une origine latine mais qui passe par d autres langues pour revenir ensuite en français

Et alors, qu'est-ce que ça change qu'il ait été emprunté à l'espagnol au 17ème siècle. Son origine latine reste entière.

Citation :

Le mot n existe pas an ancien français ni en moyen français .

Bien évidemment puisqu'il a été emprunté à l'époque du français classique. Tu veux démontrer quoi?

L espagnol n a t il pas emprunté des mots arabes ?
Et l arabe n a t il pas emprunté lui aussi du vocabulaire  étranger dont latin ?

"Buricus" ( en latin ) veut aussi dire la couleur pourpre .

Peut être que l arabe a en fait emprunté le mot du latin ; l ascension avec la buraq (arabe )  est en fait est celle de Jésus Christ avec son manteau pourpre

A partir du moment où les musulmans ont pris en haine les chrétiens , ils ont changé la signification de la sourate en lui collant un autre vocabulaire
Ou bien ils ne se souvinrent plus et ont commencé à raconter des suppositions

A moins que la couleur "rouge" soit utilisée aussi pour le récit de Moise .
La sourate de l ascension correspond mieux au récit de Moise qui grimpe le mont Sinai
Il faudrait que je regarde les textes

"burra" est une vache à museau roux . Peut âtre un lien avec la vache rousse des sacrifices juifs ?

nollaig a écrit:

Tomi a écrit:

Et alors, qu'est-ce que ça change qu'il ait été emprunté à l'espagnol au 17ème siècle. Son origine latine reste entière.



Bien évidemment puisqu'il a été emprunté à l'époque du français classique. Tu veux démontrer quoi?

L espagnol n a t il pas emprunté des mots arabes ?

Exact, plusieurs centaines, mais pas burrico.

Citation :

Et l arabe n a t il pas emprunté lui aussi du vocabulaire  étranger dont latin ?

Exact, dans le Coran il y a plusieurs mots d'origine latine, comme sirât de strata, qasr de castrum, sijil de sigillum, dinar de denarius, et d'autres dont je ne me rappelle plus.

Citation :

Peut être que l arabe a en fait emprunté le mot du latin ; l ascension avec la buraq (arabe )  est en fait est celle du christ avec son manteau pourpre

Pas besoin de chercher vers le latin.
Buraq m'a tout de suite fait penser à barq l'éclair, nom qui convient à un cheval rapide. Mais il y a aussi la possibilité que le nom soit persan, langue dans laquelle il signifie monture.
La légende du cheval ailé rappelle des thèmes de l'Inde ancienne, qui seraient passés par l'Iran.

SKIPEER a écrit:

phoutoufoot a écrit:

dsl Skipeer, mais j'ose croire que tu ne crois pas à ce hadith!

tu sais cher phoutoufoot lorsque tu as eu l’occasion de voir d'autres choses dans cette vie tu te dis que ce monde n'est pas comme certains le croient être.

D'ailleurs plusieurs de mes expériences personnelles que je ne peut étaler dans ce forum me font croire au surnaturel !! 

oui je croie qu'il y a par exemple des mondes parallèles et oui je croie a ce que dit le prophete paix sur lui car a travers le CORAN qu'il nous a transmis j'ai vu certains de ses miracles et je ne dirai pas plus...

Si Buraq a existé et a volé, alors Jésus peut avoir ressuscité.

Tomi a écrit:

Pas besoin de chercher vers le latin.
Buraq m'a tout de suite fait penser à barq l'éclair, nom qui convient à un cheval rapide. Mais il y a aussi la possibilité que le nom soit persan, langue dans laquelle il signifie monture.
La légende du cheval ailé rappelle des thèmes de l'Inde ancienne, qui seraient passés par l'Iran.

Je ne vois pas le rapport entre un cheval et l éclair .
Par contre l éclair se trouve plusieurs fois dans la bible

nollaig a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre un cheval et l éclair .

Je n'ai pas parlé de cheval mais de cheval rapide. Si tu ne vois pas le rapport entre la rapidité et l'éclair.....

Citation :

Par contre l éclair se trouve plusieurs fois dans la bible

L'éclair est partout, aussi dans le Coran dans la sourate la Vache.

Tomi a écrit:

nollaig a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre un cheval et l éclair .

Je n'ai pas parlé de cheval mais de cheval rapide. Si tu ne vois pas le rapport entre la rapidité et l'éclair.....

Citation :

Par contre l éclair se trouve plusieurs fois dans la bible

L'éclair est partout, aussi dans le Coran dans la sourate la Vache.  

Bah .. Non franchement je ne vois toujours pas le rapport avec un cheval et l éclair .
Je suis navré

Raziel a écrit:

SKIPEER a écrit:

tu sais cher phoutoufoot lorsque tu as eu l’occasion de voir d'autres choses dans cette vie tu te dis que ce monde n'est pas comme certains le croient être.

D'ailleurs plusieurs de mes expériences personnelles que je ne peut étaler dans ce forum me font croire au surnaturel !! 

oui je croie qu'il y a par exemple des mondes parallèles et oui je croie a ce que dit le prophete paix sur lui car a travers le CORAN qu'il nous a transmis j'ai vu certains de ses miracles et je ne dirai pas plus...

Si Buraq a existé et a volé, alors Jésus peut avoir ressuscité.

je n'ai jamais dis que la résurrection  des morts était impossible pour DIEU puisqu'il l'a fait plusieurs fois selon votre bible .une fois pour le fils de la veuve par Élie (1 Rois 17:17-24 et une fois pour le fils de la Shunamite par Élisée (2 Rois 4:18-37) et une fois enfin celle d’un Moabite par les ossements d’Élisée (2 Rois 13:21)

mais pour le cas de Jésus paix sur lui il n y a aucune preuve  dans ses déclarations qu'il y eu effectivement résurrection !!

Donc ne comparons pas l'incomparable .

SKIPEER a écrit:

D'ailleurs plusieurs de mes expériences personnelles que je ne peut étaler dans ce forum me font croire au surnaturel ! 

Nous aussi on croit au surnaturel,
mais sans pour autant croire aux mythologies gréco-romaine, ou au paganisme sumérien.
Mohamed volant sur Pégase.... tout de même !

Si encore des écrits du VIIe siècle ou du VIIIe siècle en avait parlé ! ! !

mais non, rien !


Le mythe de Mohamed s'envolant sur Bouraq pour aller aux cieux en passant par Jérusalem .... apparaît au IXe siècle !



soyons sérieux !

SKIPEER a écrit:

Raziel a écrit:

Si Buraq a existé et a volé, alors Jésus peut avoir ressuscité.

je n'ai jamais dis que la résurrection  des morts était impossible pour DIEU puisqu'il l'a fait plusieurs fois selon votre bible .une fois pour le fils de la veuve par Élie (1 Rois 17:17-24 et une fois pour le fils de la Shunamite par Élisée (2 Rois 4:18-37) et une fois enfin celle d’un Moabite par les ossements d’Élisée (2 Rois 13:21)

mais pour le cas de Jésus paix sur lui il n y a aucune preuve  dans ses déclarations qu'il y eu effectivement résurrection !!

Donc ne comparons pas l'incomparable .

mais pour le cas de Mohamed paix sur lui il n y a aucune preuve  dans ses déclarations qu'il y eu effectivement un voyage nocturne sur Buraq !!

En matière de foi, celui qui cherche des preuves irréfutables est un idôlâtre de sa raison propre, et un tentateur pour Dieu.

nollaig a écrit:

Bah .. Non franchement je ne vois toujours pas le rapport avec un cheval et l éclair .
Je suis navré

Je suppose que l'expression populaire "rapide comme l'éclair" ne te dit rien non plus, ni le fait que le Wiktionnaire (rubrique "rapide comme l'éclair") choisit comme par hasard le cheval comme exemple.
Nollaig shona dhuit.

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

D'ailleurs plusieurs de mes expériences personnelles que je ne peut étaler dans ce forum me font croire au surnaturel ! 

Nous aussi on croit au surnaturel,
mais sans pour autant croire aux mythologies gréco-romaine, ou au paganisme sumérien.
Mohamed volant sur Pégase.... tout de même !

Si encore des écrits du VIIe siècle ou du VIIIe siècle en avait parlé ! ! !

mais non, rien !


Le mythe de Mohamed s'envolant sur Bouraq pour aller aux cieux en passant par Jérusalem ....  apparaît au IXe siècle !



soyons sérieux !

Comme le disait l'islamologue allemand Theodor Nöldeke "les peuples ont la religion qu'ils méritent". Ce qui voudrait dire, je suppose, que la religion est l'indicateur d'un certain niveau intellectuel.

Pierresuzanne a écrit:

Le mythe de Mohamed s'envolant sur Bouraq pour aller aux cieux en passant par Jérusalem ....  apparaît au IXe siècle !

soyons sérieux !

Les croyances islamiques en ce domaine sont bouffées aux mythes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les chérubins de la bible ne se chevauchent pas
Et la photo que vous avez postée  n a rien à voir avec un chérubin  mais a un rapport avec l art néo-assyrien

Nausicaa a écrit:

Les chérubins de la bible ne se chevauchent pas
Et la photo que vous avez postée  n a rien à voir avec un chérubin  mais a un rapport avec l art néo-assyrien

Je l'ai prise sur wikipédia cette photo et il est écrit en dessous de la photo :
"Chérub(in) selon le monde sémite (dont l'interprétation juive des anges, créatures de sainteté, proches des chimères étrusques)."

le lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




Ezechiel 10:12-14                                                                                                                        
12Sur tout le corps des chérubins, leur dos, leurs mains et leurs ailes, ainsi qu’autour des roues – leurs roues à tous les quatre – c’était un foisonnement d’étincelles. 13J’entendis donner à ces roues le nom de « cercle ». 14Ils avaient chacun quatre faces ; la face du premier était une face de chérubin ; la face du second, une face d’homme ; la troisième, une face de lion et la quatrième, une face d’aigle.

Michael 1 a écrit:

Nausicaa a écrit:

Les chérubins de la bible ne se chevauchent pas
Et la photo que vous avez postée  n a rien à voir avec un chérubin  mais a un rapport avec l art néo-assyrien

Je l'ai prise sur wikipédia cette photo et il est écrit en dessous de la photo :
"Chérub(in) selon le monde sémite (dont l'interprétation juive des anges, créatures de sainteté, proches des chimères étrusques).




Ezechiel 10:12-14                                                                                                                        
12Sur tout le corps des chérubins, leur dos, leurs mains et leurs ailes, ainsi qu’autour des roues – leurs roues à tous les quatre – c’était un foisonnement d’étincelles. 13J’entendis donner à ces roues le nom de « cercle ». 14Ils avaient chacun quatre faces ; la face du premier était une face de chérubin ; la face du second, une face d’homme ; la troisième, une face de lion et la quatrième, une face d’aigle.

Pas du tout . Vos références sont nulles puisque non bibliques et en dehors du pentateuque
La première référence des chérubins est la décoration du tabernacle , donc de l arche d alliance .
A noter que l arche d alliance ne fait pas plusieurs mètres de hauteur

Vos photos décrivent un lamassu
Ces lamassu étaient en  dehors des temples et des villes à leur entrée ; comme les colonnades qui sont à une entrée

Nausicaa a écrit:

Pas du tout . Vos références sont nulles puisque non bibliques et en dehors du pentateuque
La première référence des chérubins est la décoration du tabernacle , donc de l arche d alliance .
A noter que l arche d alliance ne fait pas plusieurs mètres de hauteur

Vos photos décrivent un lamassu

2 Samuel 22:11
Sur le char du chérubin, il s’envola,
apparaissant sur les ailes du vent.


Mes références sont toujours Bibliques, j'ai envoyé un lien à l'ouverture du post avec plusieurs versets de la Bible qui parlent des chérubins. Je te renvoie le lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Michael 1 a écrit:

Nausicaa a écrit:

Pas du tout . Vos références sont nulles puisque non bibliques et en dehors du pentateuque
La première référence des chérubins est la décoration du tabernacle , donc de l arche d alliance .
A noter que l arche d alliance ne fait pas plusieurs mètres de hauteur

Vos photos décrivent un lamassu

2 Samuel 22:11
Sur le char du chérubin, il s’envola,
apparaissant sur les ailes du vent.


Mes références sont toujours Bibliques, j'ai envoyé un lien à l'ouverture du post avec plusieurs versets de la Bible qui parlent des chérubins. Je te renvoie le lien : 

Ou est le char dans vos photos ?

Comme il n y a pas de char , il n y a pas de rapprochement à faire entre le chérubin biblique et le lamassu

Nausicaa a écrit:

Ou est le char dans vos photos ?

Comme il n y a pas de char , il n y a pas de rapprochement à faire entre le chérubin biblique et le lamassu

Je ne me base pas sur les photos mais sur les versets de la Bible,
Puis les chérubins ne sont pas forcément toujours avec un char :

Psaumes 80:2
Berger d’Israël, écoute.
Toi qui mènes Joseph comme un troupeau,
toi qui sièges sur les chérubins, révèle-toi,


Regarde maintenant ce qu'il est dit sur les lamassus :

Les Lamassus sont des créatures à tête humaine avec un corps de taureau (ou de lion) et des ailes d'aigle qui gardaient les temples et les palais.

C'est l'un d'une paire de figures tutélaires mis en place dans le palais de Ashurnasirpal II (883-859 avant notre ère) à la capitale assyrienne de Nimroud (ancienne Kalhu). Ils combinent à la fois la force du taureau, la rapidité de l'oiseau et l'intelligence de l'homme.

le lien (description lamassus) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Puis regarde ce que dit la Bible sur les chérubins :

Ezechiel 10:12-14                                                                                                                  
12Sur tout le corps des chérubins, leur dos, leurs mains et leurs ailes, ainsi qu’autour des roues – leurs roues à tous les quatre – c’était un foisonnement d’étincelles. 13J’entendis donner à ces roues le nom de « cercle ». 14Ils avaient chacun quatre faces ; la face du premier était une face de chérubin ; la face du second, une face d’homme ; la troisième, une face de lion et la quatrième, une face d’aigle.

Ezechiel 10:14
Ils avaient chacun quatre faces ; la face du premier était une face de chérubin ; la face du second, une face d’homme ; la troisième, une face de lion et la quatrième, une face d’aigle.

1 Rois 7:29
sur les châssis entretoisés de traverses, il y avait des lions, des taureaux et des chérubins ; il y en avait également sur les traverses supérieures ; en dessous des lions et des taureaux, il y avait des frises mises en appliques.

1 Rois 7:36
Sur les surfaces planes, sur les poignées et les châssis, il grava des chérubins, des lions et des palmes dressées, avec des frises tout autour.


Wikipédia : "Le chérubin ou angelot est une figure d'ange qu'on trouve dans la religion juive et chrétienne. Leur figure originale est une « créature de sainteté », physiquement mélange de lion, de taureau, d'oiseau et d'homme."

le lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais ma bible s appelle la bible et non pas wikipedia .

Le lamassu sur vos photos n a pas de char . Le chérubin décrit dans Samuel a un char
Le lamassu sur vos photos n a pas de roues  . Le chérubin décrit dans Ezechiel a des roues
Le lamassu sur vos photos n a que deux yeux . Le chérubin  décrit dans Ezechiel a plusieurs dizaine d yeux

Le verset du psaume décrit le tabernacle, l arche d alliance que portaient les lévites .
Selon la bible , Dieu y aurait été dedans . donc y siégeait
Or vos photos ne décrivent pas non plus un tabernacle ni une arche d alliance

Je rappelle qu il y avait 4 lévites qui portaient l arche d alliance
D' autre part , on peut bien siéger sur un char . Donc rien ne présume que les chérubins ne soient pas toujours associés avec des chars

Cela fait suffisamment de différences pour rejeter votre idée farfelue qu un lamassu serait un chérubin


De plus , ce ne furent pas les seules décorations qui étaient présentes dans la Perse .


La photo de lamassu que vous nous avez présentée a un corps de cheval . Ce n est pas une face d aigle , ni une face de taureau


Enfin , historiquement ezechiel a vécu vers -660 avant JC
Or les lamassus sont dans l art de la dynastie des achéménides dont la dynastie ne commence que plus tardivement.
Persépolis date de Xercès , c est deux siècles après ezechiel

Nausicaa a écrit:

Mais ma bible s appelle la bible et non pas wikipedia .

Le lamassu sur vos photos n a pas de char . Le chérubin décrit dans Samuel a un char
Le lamassu sur vos photos n a pas de roues  . Le chérubin décrit dans Ezechiel a des roues
Le lamassu sur vos photos n a que deux yeux . Le chérubin  décrit dans Ezechiel a plusieurs dizaine d yeux

Le verset du psaume décrit le tabernacle, l arche d alliance que portaient les lévites .
Selon la bible , Dieu y aurait été dedans . donc y siégeait
Or vos photos ne décrivent pas non plus un tabernacle ni une arche d alliance

Je rappelle qu il y avait 4 lévites qui portaient l arche d alliance
D' autre part , on peut bien siéger sur un char . Donc rien ne présume que les chérubins ne soient pas toujours associés avec des chars

Cela fait suffisamment de différences pour rejeter votre idée farfelue qu un lamassu serait un chérubin


De plus , ce ne furent pas les seules décorations qui étaient présentes dans la Perse .


La photo de lamassu que vous nous avez présentée a un corps de cheval . Ce n est pas une face d aigle , ni une face de taureau


Enfin , historiquement ezechiel a vécu vers -660 avant JC
Or les lamassus sont dans l art de la dynastie des achéménides dont la dynastie ne commence que plus tardivement.
Persépolis date de Xercès , c est deux siècles après ezechiel

Ezechiel 10:9
Je regardai : il y avait quatre roues à côté des chérubins ; une roue à côté de chaque chérubin ; l’aspect des roues était comme l’étincellement de la chrysolithe.


Quand on regarde les représentations des chérubins faites par les Chrétiens, ces représentations ressemblent à des petits enfants avec des ailes... rien à voir avec la représentation Biblique...
Ni croisement de ces animaux, ni char, ni roues, ni plusieurs yeux, ni rien mais ils les représente comme des petits enfants avec des ailes.... les représentations des lamassus sont beaucoup plus proche des chérubins de la Bible.

Aussi dans la Bible il y a plusieurs sorte de chérubins, ils ne sont pas tous identiques.

siéger sur les chérubins = siéger sur eux.

siéger sur le char des chérubins = siéger sur leur char.