ce verset est il divin ?

Rappel du premier message :

11 août 2012

An-Nisaa 4.102. Lorsque tu te trouves au milieu des combattants et que tu te disposes à diriger la salât, qu'une partie des troupes vienne prier avec toi, tout en gardant ses armes , et pendant que ceux qui prient se prosternent, les autres devront se tenir derrière eux, prêts à intervenir en cas de danger. Puis un deuxième groupe qui n'a pas encore prié viendra accomplir sa salât avec toi, tandis que le premier groupe qui a déjà effectué sa salât assurera la garde, toujours en armes. En effet, les négateurs n'attendent que l'occasion de vous voir distraits de vos armes et de vos bagages pour fondre sur vous de tout leur poids. Toutefois, il n'y a aucun inconvénient à ce que vous vous soulagiez pour un moment de vos armes si vous êtes gênés par la pluie ou si vous êtes malades , mais il faut rester constamment vigilants. En vérité, Dieu se charge de réserver aux négateurs un châtiment avilissant.

dans ce verset, Allah donne pour consigne de faire la prière avec la moitié des troupes, pendant que l'autre moitié monte la garde.

Est t il vraiment nécessaire d'avoir une "révélation" pour prendre ce genre de précaution ?
Mohamed aurait t il été assez stupide pour faire la prière avec toute sa troupe pendant les hostilités  ?

abdallahibndoudou a écrit:

En tout cas à elle seule la sourate 2 du coran montre clairement, pour tout esprit formé en technique d'étude et d'analyse de texte, que le coran n'est que bricolage et agencement de versets et d'idées tirée ça et là; que le coran est une oeuvre purement humaine à vocation pieuse :!

des chrétiens du temps de moise ?

tiens c'est nouveau et dans quel verset , tu peux nous les citer 

une vache jaune vive??  tiens l.histoire de la vache rousse , pourquoi dans la bible ça n'existe pas de vache rousse ?!!

des prophètes tués au temps de moise , cite nous au moins les versets !!!

VERSET PARACHUTE DE NULLE PART (verset 62 sourate 2 )
Même le verset avant n a pas beaucoup de sens , et cela fait plus penser à un commentaire tardif qu à un récit :

>>> le verset parle du temps de Moise et aucun prophète n'a été tué à cette époque !!! Alors qu'un muslim m'éclaire là dessus !!?

2.61. Or, vous n'avez pas tardé à dire : «Ô Moïse ! Nous ne pouvons plus supporter toujours la même nourriture. Invoque ton Seigneur en notre faveur pour qu'Il fasse pousser pour nous, entre autres produits de la terre, des légumes, des concombres, de l'ail, des lentilles et des oignons.» – «Vous voulez donc échanger, leur répondit Moïse, ce qui est bon contre ce qui l'est moins? Eh bien, descendez à n'importe quelle ville ! Vous y trouverez sûrement ce que vous demandez.» Là, ils furent frappés d'humiliation et d'indigence , et la colère de Dieu s'abattit sur eux pour n'avoir pas voulu croire à Ses signes et pour avoir tué injustement Ses prophètes. Telles furent les suites de leur transgression et de leur désobéissance.

>>> et les chrétiens n'existaient pas encore; car comment peut-on parler de chrétiens du vivant de moïse?? les nazoriens étaient des chrétiens après la mort de Jésus et contemporains aussi de Mouhammad, d'ailleurs khadija la première femme de Mouhammad était nazorienne comme son cousin waraqa ibn nawfal !! hahahaha

2.62. Certes, ceux qui ont cru, ceux qui ont adopté le judaïsme, les chrétiens, les sabéens, quiconque parmi eux a cru en Dieu, au Jugement dernier et a pratiqué le bien trouvera sa récompense auprès de son Seigneur et ne ressentira ni crainte ni chagrin.

>>> ensuite le récit reprend son cours normal....

2.63. Lorsque Nous acceptâmes votre engagement et redressâmes au-dessus de vos têtes le mont Sinaï, Nous vous dîmes : «Attachez-vous fermement à Nos lois et respectez-en les prescriptions. Cela fera peut-être de vous des hommes pieux.»

conclusion : cherchez l'erreur

>>> En plus dans le verset 2:61 on y parle de concombre, de oignon, de légume en plein désert ; puis on y parle de villes alentours pour y aller chercher des légumes et autres !
je demande quelles villes étaient si proches des israélites en plein désert ?? et comment peut-on penser faire pousser des légumes verts en plein désert pour un peuple qui voyageait !??? sacré coran ! sacré islam !

>>> enfin qu'est-ce que ce verset 2:62 vient faire ici entre les verset 61 et 63 ??? hahhahaah

sans aussi oublier que cette sourate 2 parle de "vache jaune " ! a-t-on jamais vu dans le monde une vache de couleur jaune ?? sacré coran ! allah serait-il débile à ce point pour n'avoir pas su qu'il n'a jamais existé dans ce monde une vache de couleur jaune ??

2: [69]  Ils dirent: "Demande donc pour nous à ton Seigneur qu'Il nous précise sa couleur". - Il dit: "Allah dit que c'est une vache jaune, de couleur vive et plaisante à voir"


CONTRADICTION TOTALE ENTRE 3 VERSETS de sourate 2

SOURATE 2 (120] Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis: "Certes, c'est la direction d'Allah qui est la vraie direction". Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Allah ni protecteur ni secoureur.

>> COMMENTAIRE = ici c'est allah qui parle et qui défend catégoriquement Mohamed et sa ouma de suivre la religion des juifs et chrétiens sans distinction, donc c'est allah lui-même qui défend catégoriquement Mouhammad de croire aux livres révélés antérieurement ; donc allah ici renie clairement les livres révélés; ((c'est peut-être normal puisque ce n'est pas allah qui les a remis ni à Môïse ni à Jésus ));;

sourate 2 :[121] Ceux à qui Nous avons donné le Livre, qui le récitent comme il se doit, ceux-là y croient. Et ceux qui n'y croient pas sont les perdants.

>> COMMENTAIRE = ici "le Livre", ce terme désigne quoi si ce n'est la Bible (Torah + Injil);; et l'expression >>ceux à qui nous avons donné << ne désigne-t-elle pas les juifs et chrétiens ?? si donc ceux qui ne croient pas au ""Livre"" sont les perdants cela veut clairement dire que ceux qui y croient sont les gagnants du paradis ! n'est-ce pas ?? OR SI allah défend Mouhammad de croire donc de suivre au ""Livre"" comment peut-il affirmer ici que ceux qui y croient sont les gagnants du paradis ??

Sourate 2: [136] Dites: "Nous croyons en Allah et en ce qu'on nous a révélé, et en ce qu'on n'a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur: nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis".

>> COMMENTAIRE = ici le même allah revient demander à Mouhammad et sa ouma de croire donc de suivre le Livre de moïse et Jésus alors que lui-même allah les en défendait dans le verset 120 sourate 2 !! sacré allah !!

je réalisé encore plus , que non seulement la traduction du coran nécessité une mise à jour , mais qu'il faudrait faire un avant propos ou une introduction pour chaque coran traduit , expliquant la structure du coran , le sujet des versets ainsi quelques détails d'information concernant les causes de la révélation de certains s versets .
idn doudou ,ta lecture est fausse , et je comprend pourquoi tu crois qu'il y. a des versets "parachutes" , c'est pour cela  certain ont cru règle ce problème de lecture du coran traduit , par un reclassement des sourates pr ordre chronologique , mais cela est insuffisant pour comprendre les versets du coran , il faut des interprtions par thème , et je crois que c'est plus adequat pour l'exégèse .

azdan a écrit:

je réalisé encore plus , que non seulement la traduction du coran nécessité une mise à jour , mais qu'il faudrait faire un avant propos ou une introduction pour chaque coran traduit , expliquant la structure du coran , le sujet des versets ainsi quelques détails d'information concernant les causes de la révélation de certains s versets .
idn doudou ,ta lecture est fausse , et je comprend pourquoi tu crois qu'il y. a des versets "parachutes" , c'est pour cela  certain ont cru règle ce problème de lecture du coran traduit , par un reclassement des sourates pr ordre chronologique , mais cela est insuffisant pour comprendre les versets du coran , il faut des interprtions par thème , et je crois que c'est plus adequat pour l'exégèse .

mon ami je t'encourage dans ce projet ici libellé; vas-y à fond, de grâce fais tout pour y parvenir et c'esst le monde entier qui en bénéficiera pour son plus grand bonheur de paix et de concorde ! vas y !

un autre anachronisme dans la même sourate :

verset 58 et 59
Et  lorsque Nous dîmes : "Entrez dans cette ville, et mangez-y à l'envie où il vous plaira; mais entrez par la porte en vous prosternant et demandez la "rémission" ; Nous vous pardonnerons vos fautes si vous faites cela et donnerons davantage de récompense pour les bienfaisants
Mais, à ces paroles, les pervers en substituèrent d'autres, et pour les punir de leur fourberie Nous leur envoyâmes du ciel un châtiment avilissant.

Cela correspondrait à la rentré de Jéricho ( lire Josué ) et n a rien à voir avec Moise

nickel a écrit:

un autre anachronisme dans la même sourate :

verset 55 et 56
Et  lorsque Nous dîmes : "Entrez dans cette ville, et mangez-y à l'envie où il vous plaira; mais entrez par la porte en vous prosternant et demandez la "rémission" ; Nous vous pardonnerons vos fautes si vous faites cela et donnerons davantage de récompense pour les bienfaisants

Cela correspondrait à la rentré de Jéricho et n a rien à voir avec Moise

Non, il s'agit de la Porte de Jérusalem donnat sur la vallée de Josaphat.

Raziel a écrit:

nickel a écrit:

un autre anachronisme dans la même sourate :

verset 55 et 56
Et  lorsque Nous dîmes : "Entrez dans cette ville, et mangez-y à l'envie où il vous plaira; mais entrez par la porte en vous prosternant et demandez la "rémission" ; Nous vous pardonnerons vos fautes si vous faites cela et donnerons davantage de récompense pour les bienfaisants

Cela correspondrait à la rentré de Jéricho et n a rien à voir avec Moise

Non, il s'agit de la Porte de Jérusalem donnat sur la vallée de Josaphat.

Y a t il eu un festin la bas ? "mangez-y à l'envie où il vous plaira"

Car à Jéricho il y en eut un

De toute manière Jérusalem n était pas construite sous Moise ; donc si je te donnais raison sur cette porte , cela serait aussi un anachronisme

nickel a écrit:

Raziel a écrit:

nickel a écrit:

un autre anachronisme dans la même sourate :

verset 55 et 56
Et  lorsque Nous dîmes : "Entrez dans cette ville, et mangez-y à l'envie où il vous plaira; mais entrez par la porte en vous prosternant et demandez la "rémission" ; Nous vous pardonnerons vos fautes si vous faites cela et donnerons davantage de récompense pour les bienfaisants

Cela correspondrait à la rentré de Jéricho et n a rien à voir avec Moise

Non, il s'agit de la Porte de Jérusalem donnat sur la vallée de Josaphat.

Y a t il eu un festin la bas ? "mangez-y à l'envie où il vous plaira"
Car à Jéricho il y en eut un
De toute manière Jérusalem n était pas construite sous Moise ; donc si je te donnais raison sur cette porte , cela serait aussi un anachronisme

TU as raison. J'ai tu trop vite et vous aussi.

La sourate 2, verset 55 a écrit:

En ce temps-là, vous dites: "Ô Moïse! Nous ne te croirons que lorsque nous verrons Dieu manifestement!" Alors la foudre vous prit, tandis
que vous regardiez.
Puis nous vous avons ressuscités après votre mort.R1 Peut-être remercierez-vous!

Je ne comprends pas en fait.

Raziel a écrit:

nickel a écrit:

Raziel a écrit:

Non, il s'agit de la Porte de Jérusalem donnat sur la vallée de Josaphat.

Y a t il eu un festin la bas ? "mangez-y à l'envie où il vous plaira"
Car à Jéricho il y en eut un
De toute manière Jérusalem n était pas construite sous Moise ; donc si je te donnais raison sur cette porte , cela serait aussi un anachronisme

TU as raison. J'ai tu trop vite et vous aussi.

La sourate 2, verset 55 a écrit:

En ce temps-là, vous dites: "Ô Moïse! Nous ne te croirons que lorsque nous verrons Dieu manifestement!" Alors la foudre vous prit, tandis
que vous regardiez.
Puis nous vous avons ressuscités après votre mort.R1 Peut-être remercierez-vous!

Je ne comprends pas en fait.

En fait , ce sont les versets 58 et 59 dont je voulais parler

nickel a écrit:

Raziel a écrit:

nickel a écrit:

Y a t il eu un festin la bas ? "mangez-y à l'envie où il vous plaira"
Car à Jéricho il y en eut un
De toute manière Jérusalem n était pas construite sous Moise ; donc si je te donnais raison sur cette porte , cela serait aussi un anachronisme

TU as raison. J'ai tu trop vite et vous aussi.

La sourate 2, verset 55 a écrit:

En ce temps-là, vous dites: "Ô Moïse! Nous ne te croirons que lorsque nous verrons Dieu manifestement!" Alors la foudre vous prit, tandis
que vous regardiez.
Puis nous vous avons ressuscités après votre mort.R1 Peut-être remercierez-vous!

Je ne comprends pas en fait.

En fait , ce sont les versets 58 et 59 dont je voulais parler

55- Tout homme doit se souvenir de l’homme Juif qui doutait de Dieu même après avoir vu sa puissance.

56 – Par la crucifixion de Jésus Dieu a donné à l’homme l’occasion de rachat.

57 – Dieu donne tout pour que l’homme soit heureux. Dieu le prouve en ayant tout donné aux Juifs. L’homme sans reconnaissance se fait du tort à lui-même.

58 - Le Pays de Juda est la Terre Promise, là les Juifs devront se conformer aux Commandements de Dieu en observance du respect de l’hospitalité.

59 – Mais dans la ville d’autres pervers de même acabit y résidaient, ils ne tardèrent pas à comprendre la colère de Dieu.

nickel a écrit:

Raziel a écrit:

nickel a écrit:

Y a t il eu un festin la bas ? "mangez-y à l'envie où il vous plaira"
Car à Jéricho il y en eut un
De toute manière Jérusalem n était pas construite sous Moise ; donc si je te donnais raison sur cette porte , cela serait aussi un anachronisme

TU as raison. J'ai tu trop vite et vous aussi.

La sourate 2, verset 55 a écrit:

En ce temps-là, vous dites: "Ô Moïse! Nous ne te croirons que lorsque nous verrons Dieu manifestement!" Alors la foudre vous prit, tandis
que vous regardiez.
Puis nous vous avons ressuscités après votre mort.R1 Peut-être remercierez-vous!

Je ne comprends pas en fait.

En fait , ce sont les versets 58 et 59 dont je voulais parler

Effectivement, ces versets n'ont rien à voir avec le contexte biblique de Moïse.
Une preuve de plus que la Calife Uthman a mélangé les feuilles du coran judéo-nazaréen.

Raziel a écrit:

nickel a écrit:

Raziel a écrit:

TU as raison. J'ai tu trop vite et vous aussi.


Je ne comprends pas en fait.

En fait , ce sont les versets 58 et 59 dont je voulais parler

Effectivement, ces versets n'ont rien à voir avec le contexte biblique de Moïse.
Une preuve de plus que la Calife Uthman a mélangé les feuilles du coran judéo-nazaréen.

Pas seulement : c est le rédacteur qui s emmêle les pinceaux ;

Un autre exemple :
le verset 60 décrit la frappe de Moise sur le rocher et l eau qui y jaillit .
Ce récit est présent dans la bible pour décrire les eaux de Mériba .
( Exode 17:6 ; Deutéronome 20 )
Mais les rédacteurs du coran font la confusion et entremêlent en rajoutant qu il y eut "douze sources qui jaillirent du rocher".
Or à Mériba, il n y eut pas 12 sources qui jaillirent
En revanche , lorsque les juifs , pendant l exode ,partirent de Mara et gagnèrent Elim, ils trouvèrent douze sources d'eau et soixante-dix palmiers et ils campèrent là.
( Nombres 33:9 , Exode 15:27 )

Dans la bible , l épisode des eaux de Mériba fait suite au manque d eau des juifs
L épisode des eaux de Mara , en revanche décrit les eaux de Mara amères ; et ils trouvèrent ensuite les douze sources
Ce sont deux épisodes bien différents
Probablement le récit de la bible donne une indication d un parallèle entre les eaux et les croyances :
les eaux du Nil sont mortelles et sont remplies de sang : c est à dire que les croyances des juifs qui avaient adopté les croyances "égyptiennes" étaient mortelles
les eaux de la mer des roseaux ( et non pas de la mer rouge ) sont les eaux du passage à de nouvelles croyances
les eaux de mara sont d autres croyances qui étaient impropres ;les juifs ne manquaient pas d eau , mais avaient encore de vieilles croyances
les eaux de mériba sont les croyances qui vont être vivifiantes ; les juifs manquaient d eau , parce que ils étaient en manque de croyance
Enfin .. c est une lecture que je propose



C  est donc , dans le coran , dans le même verset,  une confusion entre ce qui se pasa à Mériba et ce qui se passa à Elim/Mara

nickel a écrit:

Raziel a écrit:

nickel a écrit:

En fait , ce sont les versets 58 et 59 dont je voulais parler

Effectivement, ces versets n'ont rien à voir avec le contexte biblique de Moïse.
Une preuve de plus que la Calife Uthman a mélangé les feuilles du coran judéo-nazaréen.

Pas seulement : c est le rédacteur qui s emmêle les pinceaux ;

Un autre exemple :
le verset 60 décrit la frappe de Moise sur le rocher et l eau qui y jaillit .
Ce récit est présent dans la bible pour décrire les eaux de Mériba .
( Exode 17:6 ; Deutéronome 20 )
Mais les rédacteurs du coran font la confusion et entremêlent en rajoutant qu il y eut "douze sources qui jaillirent du rocher".
Or à Mériba, il n y eut pas 12 sources qui jaillirent
En revanche , lorsque les juifs , pendant l exode ,partirent de Mara et gagnèrent Elim, ils trouvèrent douze sources d'eau et soixante-dix palmiers et ils campèrent là.
( Nombres 33:9 , Exode 15:27 )

Dans la bible , l épisode des eaux de Mériba fait suite au manque d eau des juifs
L épisode des eaux de Mara , en revanche décrit les eaux de Mara amères ; et ils trouvèrent ensuite les douze sources
Ce sont deux épisodes bien différents
Probablement le récit de la bible donne une indication d un parallèle entre les eaux et les croyances :
les eaux du Nil sont mortelles et sont remplies de sang : c est à dire que les croyances des juifs qui avaient adopté les croyances "égyptiennes" étaient mortelles
les eaux de la mer des roseaux ( et non pas de la mer rouge ) sont les eaux du passage à de nouvelles croyances
les eaux de mara sont d autres croyances qui étaient impropres ;les juifs ne manquaient pas d eau , mais avaient encore de vieilles croyances
les eaux de mériba sont les croyances qui vont être vivifiantes ; les juifs manquaient d eau , parce que ils étaient en manque de croyance
Enfin .. c est une lecture que je propose

C  est donc , dans le coran , dans le même verset,  une confusion entre ce qui se pasa à Mériba et ce qui se passa à Elim/Mara

La bible dit que la "communauté" alla voir Moïse pour avoir de l'eau.
La communauté, n'est-ce pas les 12 tribus ? Cela paraît logique d'avoir 12 sources.

Ton deuxième exemple est moins fort.

abdallahibndoudou a écrit:

azdan a écrit:

je réalisé encore plus , que non seulement la traduction du coran nécessité une mise à jour , mais qu'il faudrait faire un avant propos ou une introduction pour chaque coran traduit , expliquant la structure du coran , le sujet des versets ainsi quelques détails d'information concernant les causes de la révélation de certains s versets .
idn doudou ,ta lecture est fausse , et je comprend pourquoi tu crois qu'il y. a des versets "parachutes" , c'est pour cela  certain ont cru règle ce problème de lecture du coran traduit , par un reclassement des sourates pr ordre chronologique , mais cela est insuffisant pour comprendre les versets du coran , il faut des interprtions par thème , et je crois que c'est plus adequat pour l'exégèse .

mon ami je t'encourage dans ce projet ici libellé; vas-y à fond, de grâce fais tout pour y parvenir et c'esst le monde entier qui en bénéficiera pour son plus grand bonheur de paix et de concorde ! vas y !

Je me joint à tes encouragements! Allez Azdan, fait ce que même Allah n'a pas réussi à faire! fait nous une traduction du Coran qui révèle le vrai message du Dieu lunaire Allah...

est il possible que ces révélations puissent venir de dieu

12 – Chapitre du Butin


33 – (1748) Et Qotayba bin Saïd nous a dit, Abu Ouwana, d’après Simak, d’après Mousaab bin Saad, d’après son père qui a dit :

Mon père a pris un sabre depuis le butin [1]. Le prophète est venu à lui et lui a dit : donne-le moi.

Il a refusé de le donner et Allah a révélé le verset : « Ils t’interrogent au sujet du butin. Dis : “Le butin est à Allah et à Son messager.” » [2]



49 – (1464) – Abu Kourayb Mohammed bin al-Alaa nous a dit : Abu Oussama nous a dit d’après Hicham, d’après sont père, d’après Aicha :

J’étais jalouse des femmes qui s’étaient offertes au messager d’Allah. Et je disais : comment la femme peut-elle s’offrir ? [1]

Mais quand Allah a révélé ce verset : « Tu fais attendre qui tu veux d’entre elles, et tu héberges chez toi qui tu veux. Puis il ne t’est fait aucun grief si tu invites chez toi l’une de celles que tu avais écartées. » [Al-Ahzab : 51] j’ai dit : je jure au nom d’Allah que je vois que ton Dieu ne fait que se précipiter pour accomplir ta fantaisie.

gerard2007 a écrit:

est il possible que ces révélations puissent venir de dieu

12 – Chapitre du Butin


33 – (1748) Et Qotayba bin Saïd nous a dit, Abu Ouwana, d’après Simak, d’après Mousaab bin Saad, d’après son père qui a dit :

Mon père a pris un sabre depuis le butin [1]. Le prophète est venu à lui et lui a dit : donne-le moi.

Il a refusé de le donner et Allah a révélé le verset : « Ils t’interrogent au sujet du butin. Dis : “Le butin est à Allah et à Son messager.” » [2]



49 – (1464) – Abu Kourayb Mohammed bin al-Alaa nous a dit : Abu Oussama nous a dit d’après Hicham, d’après sont père, d’après Aicha :

J’étais jalouse des femmes qui s’étaient offertes au messager d’Allah. Et je disais : comment la femme peut-elle s’offrir ? [1]

Mais quand Allah a révélé ce verset : « Tu fais attendre qui tu veux d’entre elles, et tu héberges chez toi qui tu veux. Puis il ne t’est fait aucun grief si tu invites chez toi l’une de celles que tu avais écartées. » [Al-Ahzab : 51] j’ai dit : je jure au nom d’Allah que je vois que ton Dieu ne fait que se précipiter pour accomplir ta fantaisie.

tu melanges Coran et hadiths
ce n'est pas les Evangiles ou tout est melangé

lukikuk a écrit:

gerard2007 a écrit:

est il possible que ces révélations puissent venir de dieu

12 – Chapitre du Butin


33 – (1748) Et Qotayba bin Saïd nous a dit, Abu Ouwana, d’après Simak, d’après Mousaab bin Saad, d’après son père qui a dit :

Mon père a pris un sabre depuis le butin [1]. Le prophète est venu à lui et lui a dit : donne-le moi.

Il a refusé de le donner et Allah a révélé le verset : « Ils t’interrogent au sujet du butin. Dis : “Le butin est à Allah et à Son messager.” » [2]



49 – (1464) – Abu Kourayb Mohammed bin al-Alaa nous a dit : Abu Oussama nous a dit d’après Hicham, d’après sont père, d’après Aicha :

J’étais jalouse des femmes qui s’étaient offertes au messager d’Allah. Et je disais : comment la femme peut-elle s’offrir ? [1]

Mais quand Allah a révélé ce verset : « Tu fais attendre qui tu veux d’entre elles, et tu héberges chez toi qui tu veux. Puis il ne t’est fait aucun grief si tu invites chez toi l’une de celles que tu avais écartées. » [Al-Ahzab : 51] j’ai dit : je jure au nom d’Allah que je vois que ton Dieu ne fait que se précipiter pour accomplir ta fantaisie.

tu melanges Coran et hadiths

non ce sont les sunnites qui mélangent puisqu'ils disent que l'on ne peut pas comprendre le coran sans les hadiths

rosarum a écrit:

lukikuk a écrit:

gerard2007 a écrit:

est il possible que ces révélations puissent venir de dieu

12 – Chapitre du Butin


33 – (1748) Et Qotayba bin Saïd nous a dit, Abu Ouwana, d’après Simak, d’après Mousaab bin Saad, d’après son père qui a dit :

Mon père a pris un sabre depuis le butin [1]. Le prophète est venu à lui et lui a dit : donne-le moi.

Il a refusé de le donner et Allah a révélé le verset : « Ils t’interrogent au sujet du butin. Dis : “Le butin est à Allah et à Son messager.” » [2]



49 – (1464) – Abu Kourayb Mohammed bin al-Alaa nous a dit : Abu Oussama nous a dit d’après Hicham, d’après sont père, d’après Aicha :

J’étais jalouse des femmes qui s’étaient offertes au messager d’Allah. Et je disais : comment la femme peut-elle s’offrir ? [1]

Mais quand Allah a révélé ce verset : « Tu fais attendre qui tu veux d’entre elles, et tu héberges chez toi qui tu veux. Puis il ne t’est fait aucun grief si tu invites chez toi l’une de celles que tu avais écartées. » [Al-Ahzab : 51] j’ai dit : je jure au nom d’Allah que je vois que ton Dieu ne fait que se précipiter pour accomplir ta fantaisie.

tu melanges Coran et hadiths

non ce sont les sunnites qui mélangent puisqu'ils disent que l'on ne peut pas comprendre le coran sans les hadiths

hahahah

lukikuk a écrit:

rosarum a écrit:

lukikuk a écrit:

tu melanges Coran et hadiths

non ce sont les sunnites qui mélangent puisqu'ils disent que l'on ne peut pas comprendre le coran sans les hadiths

hahahah

hi hi hi

rosarum a écrit:

lukikuk a écrit:

rosarum a écrit:

non ce sont les sunnites qui mélangent puisqu'ils disent que l'on ne peut pas comprendre le coran sans les hadiths

hahahah

hi hi hi  

HO HO HO  



Serais-tu donc coraniste, LUkiKUK, comme ces cinglés de wahhabites ?


Tu sais, le Coran seul est un livre criminel,
quant au Coran remis dans son contexte grâce aux Hadiths, c'est toujours un livre criminel.

Pierresuzanne a écrit:

rosarum a écrit:

lukikuk a écrit:

hahahah

hi hi hi  

HO HO HO  



Serais-tu donc coraniste, LUkiKUK, comme ces cinglés de wahhabites ?


Tu sais, le Coran seul est un livre criminel,
quant au Coran remis dans son contexte grâce aux Hadiths, c'est toujours un livre criminel.

Y a-t-il plusieurs sortes de coranistes? je ne connais que Anoushirvan et il m'a l'air tout le contraire d'un wahhabite.

Salut!
Cher pierresuzanne étudie le coran avant de dire que c'est un livre criminel.

Qu'Allah te guide.
Et Allah suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens Allah est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le coran est certes la parole si seulement vous savez.Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un homme, attendez nous aussi nous attendons ...
Louange donc a Allah seigneur de l'univers...

cailloubleu a écrit:

Y a-t-il plusieurs sortes de coranistes? je ne connais que Anoushirvan et il m'a l'air tout le contraire d'un wahhabite.

Les coranistes s'estiment libérés d'appartenir à une école particulière ou groupe précis, en principe.

En fait et en ce qui concerne la science coranique, il est difficile de s'affranchir totalement d'une école de pensée, au moins au début. Il y a plusieurs écoles et toutes ne rejettent pas entièrement le Hadith.

Certaines ne veulent pas en entendre parler et d'autres se basent sur certains d'entre eux, ne seraient-ce que les hadiths qui garantissent l'authenticité du Coran. La contradiction ne fait peur à personne  

Anourshivan est un coraniste mais il se distingue des submitters dont il ne fait pas partie, ce qui est à son honneur.

Et pour en revenir à ce que tu dis chère Cailloubleu, Anourshivan est loin d'être un wahabite (mais qui a proféré une telle ânerie ?) qui eux sont des anti-madhab, ils sont contre les 4 écoles Sunnites et ne suivent que les Shouyoukh de l'Arabie Saoudite.

ahmoudou a écrit:

Salut!

Que le plat de nouille te guide.
Et le plat de nouille suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens le plat de nouille est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le livre de recette du plat de nouille est certes la parole si seulement vous savez. Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un simple cuistot, attendez nous aussi nous attendons ... Louange donc au plat de nouille seigneur de l'univers...

Je sais pas si cela éveille à quoique ce soit dit comme cela

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Skander a écrit:

cailloubleu a écrit:

Y a-t-il plusieurs sortes de coranistes? je ne connais que Anoushirvan et il m'a l'air tout le contraire d'un wahhabite.

Les coranistes s'estiment libérés d'appartenir à une école particulière ou groupe précis, en principe.

De toute façon être coraniste c'est lire le Coran par le Coran et donc aussi par l'ancien testament et les évangiles comme il est demandé. En faisant ainsi les sourates prennent forme. Je pense que les chrétiens de ce site qui ont lu et relu le Coran sont des coranistes, bon en herbe certes et même peut être de la mauvaise herbe, qui sait ^^

cailloubleu a écrit:

Y a-t-il plusieurs sortes de coranistes? je ne connais que Anoushirvan et il m'a l'air tout le contraire d'un wahhabite.

J'ai regardé rapidement où on qualifiait les wahhabites de coranistes, et on ne trouve ça que sur des sites d'inspiration d'extrême-droite.
Il semble donc qu'ils aient repompé un terme sans en comprendre le sens et sans faire la part des choses.
Mais s'ils savaient faire la part des choses, ils ne seraient pas ce qu'ils sont, n'est-ce-pas ?


Le terme arabe pour désigner les coranistes est quraniyyoun.

Jamais un wahhabite ou un salafiste (c'est pareil pour moi, le salafisme n'étant que la version internationale du wahhabisme) n'acceptera d'être appelé quraniyyoun.

L'essence du salafisme et du wahhabisme est que le vrai Islam passe par l'imitation aussi stricte que possible du comportement du Prophète et des Compagnons du Prophète, les salafs (les Anciens en arabe).
Par exemple, il est "haram" pour les hommes de porter un pantalon qui tombe sous les chevilles, parce que les Compagnons considéraient que ce vêtement était une marque d'orgueil.

Or cette imitation n'est possible qu'avec les hadiths. Sans les hadiths, ni le salafisme ni le wahhabisme n'existeraient. Et en effet, les salafistes passent leur temps à compulser les hadiths.
J'ai pu voir personnellement, avant même d'être coraniste, que le raisonnement basé sur le Coran seul leur répugnait.

Comme le coranisme rejette de base les hadiths (ou refuse de leur accorder une valeur religieuse), il est incompatible avec le wahhabisme et le salafisme.

Skander a écrit:

Anourshivan est un coraniste mais il se distingue des submitters dont il ne fait pas partie, ce qui est à son honneur.

En effet, je n'en suis pas. Les submitters sont des coranistes, disciples d'un gourou, Rashad Khalifa, qui s'est prétendu être messager, au même titre que Mohamed.
Il a été assassiné par un musulman extrémiste, preuve s'il en était besoin qu'extrémisme islamique et coranisme ne peuvent pas se piffrer.

brigit ^^ a écrit:

De toute façon être coraniste c'est lire le Coran par le Coran et donc aussi par l'ancien testament et les évangiles comme il est demandé. En faisant ainsi les sourates prennent forme. Je pense que les chrétiens de ce site qui ont lu et relu le Coran sont des coranistes, bon en herbe certes et même peut être de la mauvaise herbe, qui sait ^^

Mais il y a une différence entre les chrétiens et les coranistes : les coranistes acceptent le Coran (au moins en grande partie), les chrétiens le rejettent.

Anoushirvan a écrit:

cailloubleu a écrit:

Y a-t-il plusieurs sortes de coranistes? je ne connais que Anoushirvan et il m'a l'air tout le contraire d'un wahhabite.

J'ai regardé rapidement où on qualifiait les wahhabites de coranistes, et on ne trouve ça que sur des sites d'inspiration d'extrême-droite.
Il semble donc qu'ils aient repompé un terme sans en comprendre le sens et sans faire la part des choses.
Mais s'ils savaient faire la part des choses, ils ne seraient pas ce qu'ils sont, n'est-ce-pas ?


Le terme arabe pour désigner les coranistes est quraniyyoun.

Jamais un wahhabite ou un salafiste (c'est pareil pour moi, le salafisme n'étant que la version internationale du wahhabisme) n'acceptera d'être appelé quraniyyoun.

L'essence du salafisme et du wahhabisme est que le vrai Islam passe par l'imitation aussi stricte que possible du comportement du Prophète et des Compagnons du Prophète, les salafs (les Anciens en arabe).
Par exemple, il est "haram" pour les hommes de porter un pantalon qui tombe sous les chevilles, parce que les Compagnons considéraient que ce vêtement était une marque d'orgueil.

Or cette imitation n'est possible qu'avec les hadiths. Sans les hadiths, ni le salafisme ni le wahhabisme n'existeraient. Et en effet, les salafistes passent leur temps à compulser les hadiths.
J'ai pu voir personnellement, avant même d'être coraniste, que le raisonnement basé sur le Coran seul leur répugnait.

Comme le coranisme rejette de base les hadiths (ou refuse de leur accorder une valeur religieuse), il est incompatible avec le wahhabisme et le salafisme.

Skander a écrit:

Anourshivan est un coraniste mais il se distingue des submitters dont il ne fait pas partie, ce qui est à son honneur.

En effet, je n'en suis pas. Les submitters sont des coranistes, disciples d'un gourou, Rashad Khalifa, qui s'est prétendu être messager, au même titre que Mohamed.
Il a été assassiné par un musulman extrémiste, preuve s'il en était besoin qu'extrémisme islamique et coranisme ne peuvent pas se piffrer.

brigit ^^ a écrit:

De toute façon être coraniste c'est lire le Coran par le Coran et donc aussi par l'ancien testament et les évangiles comme il est demandé. En faisant ainsi les sourates prennent forme. Je pense que les chrétiens de ce site qui ont lu et relu le Coran sont des coranistes, bon en herbe certes et même peut être de la mauvaise herbe, qui sait ^^

Mais il y a une différence entre les chrétiens et les coranistes : les coranistes acceptent le Coran (au moins en grande partie), les chrétiens le rejettent.

Un grand merci Anoushirvan pour cette mise au point: :)

brigit ^^ a écrit:

Skander a écrit:

cailloubleu a écrit:

Y a-t-il plusieurs sortes de coranistes? je ne connais que Anoushirvan et il m'a l'air tout le contraire d'un wahhabite.

Les coranistes s'estiment libérés d'appartenir à une école particulière ou groupe précis, en principe.

De toute façon être coraniste c'est lire le Coran par le Coran et donc aussi par l'ancien testament et les évangiles comme il est demandé. En faisant ainsi les sourates prennent forme. Je pense que les chrétiens de ce site qui ont lu et relu le Coran sont des coranistes, bon en herbe certes et même peut être de la mauvaise herbe, qui sait ^^

Etre coraniste c'est surtout oublier le conte de fées (Sunna)    

Conte de fées qui a été compilé, par des perses, 200 ans aprés les faits qu'il relate.   . et qui font dire des choses insensées à Mohammed  

Conte de fées qui est venu, non pas expliquer le Coran (pas que), mais surtout lui venir au secours.  

Pour bien comprendre "le pourquoi avoir inventer une tradition", il faut s'imaginer un Chrétien ou un Juif parlait de leurs livres "ou rien a été omis d'écrire", de leur pratique religieuse, ect....., avec un Musulman 100 ou 150 ans aprés l'hégire. le Musulman se basant sur le Coran était complétement largué.  

Je vais vous donner un exemple, Jésus dans l'Evangile, dit qu'il existait avant la création du monde. le Coran ne dit rien de similaire sur Mohammed et bien la Sunna vient à la rescousse de Mohammed, avec plusieurs hadiths, pour dire que Mohammed aussi existait avant la création, avant Adam. si vous voulez les hadiths je peux les citer.  






.

ahmoudou a écrit:

Salut!
Cher pierresuzanne étudie le coran avant de dire que c'est un livre criminel.

Qu'Allah te guide.
Et Allah suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens Allah est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le coran est certes la parole si seulement vous savez.Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un homme, attendez nous aussi nous attendons ...
Louange donc a Allah seigneur de l'univers...

il suffit de regarder ce que les successeurs du prophète ont fait .. ils étaient a bonne école ..
ils ont envahis tout ce qu'ils pouvaient , jusqu'à finir en France , avant d'être refoulés .
ils ont pris des centaines de milliers d'esclaves , et razzié tout sur leur passage ..
eux qui étaient des contemporain du prophète avaient bien compris le coran .
le reste c'est de l'embrouillage

gerard2007 a écrit:

ahmoudou a écrit:

Salut!
Cher pierresuzanne étudie le coran avant de dire que c'est un livre criminel.

Qu'Allah te guide.
Et Allah suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens Allah est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le coran est certes la parole si seulement vous savez.Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un homme, attendez nous aussi nous attendons ...
Louange donc a Allah seigneur de l'univers...

il suffit de regarder ce que les successeurs du prophète ont fait .. ils étaient a bonne école ..
ils ont envahis tout ce qu'ils pouvaient , jusqu'à finir en France , avant d'être refoulés .
ils ont pris des centaines de milliers d'esclaves , et razzié tout sur leur passage ..
eux qui étaient des contemporain  du prophète avaient bien compris le coran .
le reste c'est de l'embrouillage  

Pour faire tout cela, il fallait bien une grosse motivation comme un bon lavage de cerveau, non ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ahmoudou a écrit:

Salut!
Cher pierresuzanne étudie le coran avant de dire que c'est un livre criminel.

Qu'Allah te guide.
Et Allah suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens Allah est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le coran est certes la parole si seulement vous savez.Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un homme, attendez nous aussi nous attendons ...
Louange donc a Allah seigneur de l'univers...

Pour ma part j'ai lu et relu le Coran ces derniers temps, j'ai posé des questions sur des passages qui confirmeraient le côté criminel, j'ai cherché des réponses à droite et à gauche, étrangement je ne trouve rien, les imams sont incapables de me répondre et sur internet en dehors de quelques arguments bizarres, rien.
Souvent l'argument est le contexte, mais le contexte on le trouve dans les hadits qui ont bien confirmé ce côté criminel.
Pour ma part mon raisonnement me pousse à prendre du recul sur cette religion!

benajem31 a écrit:

ahmoudou a écrit:

Salut!
Cher pierresuzanne étudie le coran avant de dire que c'est un livre criminel.

Qu'Allah te guide.
Et Allah suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens Allah est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le coran est certes la parole si seulement vous savez.Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un homme, attendez nous aussi nous attendons ...
Louange donc a Allah seigneur de l'univers...

Pour ma part j'ai lu et relu le Coran ces derniers temps, j'ai posé des questions sur des passages qui confirmeraient le côté criminel, j'ai cherché des réponses à droite et à gauche, étrangement je ne trouve rien, les imams sont incapables de me répondre et sur internet en dehors de quelques arguments bizarres, rien.
Souvent l'argument est le contexte, mais le contexte on le trouve dans les hadits qui ont bien confirmé ce côté criminel.
Pour ma part mon raisonnement me pousse à prendre du recul sur cette religion!

pour avoir une réelle opinion de cette religion, il suffit de s'informer sur ce qui c'est passé après la mort du prophète , par les hommes qui l'on côtoyés crus et aimés .
tu vas vite te rendre compte qu'ils ont envahies et soumis tout ce qu'il pouvaient .
l'esclavage a perduré , et le butin les razzias aussi .
t'informer auprès d'imams ajourd'hui ne sert a rien , surtout des imams de France , ils trouverons toujours une explication a tout .
un imam algérien ou saoudien sera déjà un peu moins complexé .
fais le parallèle entre les apôtres du christ , et les califes bien guidées , et tu aura ta réponse .

gerard2007 a écrit:

ahmoudou a écrit:

Salut!
Cher pierresuzanne étudie le coran avant de dire que c'est un livre criminel.

Qu'Allah te guide.
Et Allah suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens Allah est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le coran est certes la parole si seulement vous savez.Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un homme, attendez nous aussi nous attendons ...
Louange donc a Allah seigneur de l'univers...

il suffit de regarder ce que les successeurs du prophète ont fait .. ils étaient a bonne école ..
ils ont envahis tout ce qu'ils pouvaient , jusqu'à finir en France , avant d'être refoulés .
ils ont pris des centaines de milliers d'esclaves , et razzié tout sur leur passage ..
eux qui étaient des contemporain  du prophète avaient bien compris le coran .
le reste c'est de l'embrouillage  

Mais pourquoi voudrais tu que les Califes biens guidés laissent les chrétiens Byzantins et les Mazdéen Perse massacrer leurs frère et soeurs musulmans ? Si les Califes bien guidés avaient vécu dans un monde où les chrétiens et les autres civilisation étaient de zentil pacifiste, et le monde régit par des lois internationales, ta critique aurait eut du sens. La ca n'en a pas.

Tu nous sert une vision borgne de l'histoire, comme d'habitude.

Et vu l'histoire des plus guerrière des civilisations occidentalo chrétienne, et même post chrétienne, vous êtes tellement mal placé pour jouer à ce petit jeu.

salamsam a écrit:

gerard2007 a écrit:

ahmoudou a écrit:

Salut!
Cher pierresuzanne étudie le coran avant de dire que c'est un livre criminel.

Qu'Allah te guide.
Et Allah suffit comme protecteur si seulement vous savez.
O mes amis chrétiens Allah est notre seigneur et votre seigneur ne raisonnez vous pas? Le coran est certes la parole si seulement vous savez.Mais maintenant pour vous c'est la parole d'un homme, attendez nous aussi nous attendons ...
Louange donc a Allah seigneur de l'univers...

il suffit de regarder ce que les successeurs du prophète ont fait .. ils étaient a bonne école ..
ils ont envahis tout ce qu'ils pouvaient , jusqu'à finir en France , avant d'être refoulés .
ils ont pris des centaines de milliers d'esclaves , et razzié tout sur leur passage ..
eux qui étaient des contemporain  du prophète avaient bien compris le coran .
le reste c'est de l'embrouillage  

Mais pourquoi voudrais tu que les Califes biens guidés laissent les chrétiens Byzantins et les Mazdéen Perse massacrer leurs frère et soeurs musulmans ? Si les Califes bien guidés avaient vécu dans un monde où les chrétiens et les autres civilisation étaient de zentil pacifiste, et le monde régit par des lois internationales, ta critique aurait eut du sens. La ca n'en a pas.

Tu nous sert une vision borgne de l'histoire, comme d'habitude.

Et vu l'histoire des plus guerrière des civilisations occidentalo chrétienne, et même post chrétienne, vous êtes tellement mal placé pour jouer à ce petit jeu.

les espagnol et les Français aussi persécutaient les musulmans ?
arrête d'être de [......] c'est énorme ce que tu dis pour défendre des conquérants .
tes califes bien guidées ont envahies des pays des qu'ils ont pu le faire .

Omar califes bien guidé va defendre des musulmans qui n'existent pas encore

Les batailles et expansions militaires
Prise de Damas
Article détaillé : Siège de Damas (634).

Dès sa prise de fonction il changea de chef des armées, pour des raisons différentes selon les versions, remplaçant le vainqueur de la bataille du Yarmouk, Khâlid ibn al-Walîd par Abû `Ubayda ibn al-Jarrah. Abû `Ubayda conserva Khâlid à son côté.

Les armées byzantines étaient à Damas et à Émèse (Homs) où l'empereur Héraclius se tenait en retrait. Le siège de Damas dura plusieurs mois (deux ou six selon les versions). Il y a été utilisé des machines de guerre pour envoyer des projectiles sur l'armée adverse. Damas finit par se rendre en livrant la moitié de ses richesses aux troupes musulmanes (janvier 635 ou septembre 63542). L'empereur byzantin se replia à Antioche (Antakya). En 637 Abû Ubayda prend Baysan (ancienne Scythopolis), Tibériade et Fahil (ancienne Pella). Le sud de la Syrie est ainsi sous le contrôle des musulmans.
Conquête de l'Irak et de la Perse

Omar voulut alors profiter de la faiblesse relative de la Perse pour l'attaquer. Il n'y eut guère de volontaire pour cette mission et seul Abû Ubayd ben Mas`ud s'est porté volontaire. Il fut nommé à la tête de l'armée d'Irak43. Il se dirige vers Al-Hîra avec l'armée de Médine rejoignant ainsi l'armée d'Irak qui l'attendait. Un combat eut lieu à Namarîq44. Dans cette bataille un butin immense et un grand nombre de prisonniers étaient tombés entre les mains des musulmans45. Il franchit l'Euphrate et se dirigea vers la forteresse de Kaskar46. C'est une nouvelle victoire qui donna aux musulmans le contrôle de la Mésopotamie.

Les Perses lancèrent une attaque en direction d'Al-Hîra avec une armée de 30 000 hommes et trente éléphants conduite par le général Bahman. Les deux armées se firent face de part et d'autre de l'Euphrate. Un pont fut construit pour que les Arabes puissent passer sur l'autre rive du fleuve d'où le nom de « bataille du pont » donné à cet affrontement (octobre 634). Comme les éléphants affolaient les chevaux des Arabes, ceux-ci repartirent au combat à pied et cette fois ils négligèrent les éléphants et enfoncèrent l'armée perse. Cependant au cours du combat un éléphant renversa Abû `Ubayd ben Mas`ud et l'écrasa. Les armées arabes se replièrent et refranchirent le pont47.

Deux batailles firent encore quelques milliers de morts à Bowayb et à Baghdâd. Yazdgard III, qui était devenu le nouveau souverain perse de la dynastie des Sassanides commença par tenter de négocier avec les Arabes. La bataille finale eut lieu à Al-Qâdisiyya (vers [636]48). Elle dura quatre jours en opposant Rostam Farrokhzād commandant l'armée perse avec ses éléphants et 120 000 hommes et Sa`ad ben Abî Waqqâs (سعد بن ابي وقاص) qui ne pouvait participer lui-même à la bataille, à cause d'une paralysie temporaire qui avait touché sa jambe droite. Il y eut au moins 30 000 morts du côté des perses et Rostam fut tué. Cette victoire des musulmans fit entrer définitivement la région, rebaptisée Irak al-Arabî, dans le monde musulman49.
Article détaillé : Bataille d'al-Qâdisiyya.

Pour empêcher qu'une aide aux armées perses n'arrive par la mer, Omar fonda la ville de Bassora à l'embouchure de l'Euphrate et y installa une garnison arabe.
Conquête des villes de Syrie

Omar laissa au repos son armée d'Irak et remit celle de Syrie en campagne. Abû `Ubayda reçut l'ordre de s'emparer d'Émèse (Homs). Les byzantins renforcèrent les fortifications et une armée menée par Héraclius se déplaça d'Antioche (Antakya en Turquie) à Édesse (Urfa en Turquie) pour venir en aide à Émèse si nécessaire. Le siège d'Émèse commença en hiver. C'est un tremblement de terre qui vint en aide aux musulmans en écroulant une partie des fortifications.

Omar a fixé les règles de conduite à l'attention des chrétiens et des juifs donnant les bases du statut de « protégé » (dhimmi) dans la société dominée par les musulmans dans un texte appelé le Pacte d'Umar[réf. souhaitée]
Article détaillé : Pacte d'Umar.

Il restait deux villes à prendre : Chalcis (Hâdir Qinnasrîn ou al-`Iss en Syrie) et Césarée (Césarée en Palestine). Chalcis étant la plus proche elle fut conquise en premier.

`Omar nomma alors Mu`âwiya ibn Abî Sufyân à la tête de l'armée chargée d'attaquer Césarée. Les Byzantins furent mis en fuite et 80 000 d'entre eux furent tués50 (636).
Prise de Jérusalem
Epée du calife Omar, avec poignée tard.

Omar envoya alors Mu`âwiya accompagné d'`Amrû ben al-`Âs à la conquête de Jérusalem. Partant de Damas, les armées arabes parcouraient la route des pèlerins À son approche le général byzantin chargé de défendre Jérusalem, nommé Artabun, s'enfuit vers l'Égypte (janvier 637).

À Jérusalem, le patriarche Sophrone voulut traiter directement avec `Omar et que celui-ci vienne en personne dans la cité. `Omar accorda sa protection aux habitants de la ville au terme d'une lettre remise à ce patriarche. Il garantit la sauvegarde des sites chrétiens et donna ordre à ses hommes de ne pas les détruire et de ne pas les utiliser comme habitations. Le récit d'Eutychius raconte qu'`Omar ibn al-Khattab visita l'église de la Résurrection et s'arrêta pour s'asseoir sous son porche; mais, au moment de la prière, il s'éloigna de l'église et fit sa prière en dehors. Il craignait que les générations futures ne prennent le prétexte d'une prière de lui à l'intérieur de l'église pour la transformer en mosquée. Eutychius ajoute qu'Omar ben al-Khattab avait écrit un décret interdisant aux musulmans de se réunir en ce lieu pour y prier. 'Omar se rendit aussi sur l'esplanade du Temple à l'endroit où, d'après le Coran, Mohamed a été emmené la nuit51. Ayant inspecté ces lieux, il fit ses prières là où se situe maintenant la mosquée Al-Aqsa.

Il ordonne la construction de la mosquée Qubbat al-Sakhra sur le lieu actuel du Dôme du Rocher, sur l'esplanade du Temple à Jérusalem, à l'endroit que Mohamed a visité la nuit (Isra voyager la nuit) et d'où s'est envolé au ciel chevauchant le cheval ailé Bouraq.

Omar confia la Palestine, Jérusalem et la côte méditerranéenne à Yazîd ben Abî Sufyân. Abû `Ubayda resta le gouverneur général de toutes ces régions.

Il permit aux juifs de retourner à Jérusalem en 638 après avoir été chassés de Palestine en l'an 135 par les Romains à la suite de la deuxième révolte juive52.
Prise de Ctésiphon

L'armée d'Irak s'étant reposée, elle repartit au combat sous les ordres de Sa`ad ben Abî Waqqâs. Yazdgard III abandonna sa capitale Ctésiphon et toutes ses richesses sans combattre.

La fuite de Yazdgard III se poursuivit vers Ray (en Iran). Omar décida de ne pas le poursuivre : « les arabes avaient fait assez de conquêtes pour cette année et la paix des musulmans est préférable à un nombreux butin53 ».

La conquête du nord de l'Irak se poursuivit néanmoins avec la prise de Tikrīt puis celle de Mossoul (638).
Fondation de Koufa

Omar se mit à la recherche d'un site où construire une nouvelle capitale. Le site de Koufa près d'Al-Hîra fut choisi. Sa`ad ben Abî Waqqâs y construisit un palais. Il fit transporter la porte du palais de Ctésiphon dans celui-ci. Une partie des habitants de Ctésiphon l'imitèrent en s'installant à Koufa. `Omar envoya un messager chargé de brûler le palais ainsi construit. Ce palais fut restauré sous le règne de Mu`âwiya ibn Abî Sufyân qui devint alors la résidence royale54.
Seconde bataille d’Émèse

Pendant toute la 17e année de l'hégire (638), il n'y eut pas de campagne de conquêtes car les Arabes étaient occupés à la construction de Koufa. Une partie des chrétiens habitants de l'Irak s'étaient dirigés vers Émèse pour y rejoindre les byzantins. Il y eut une armée sous les murs d'Émèse. Aussitôt Abû `Ubayda appela des renforts. Yazîd ben Abî Sufyân vint de Damas, Mu`âwîya ben Abî Sufyân vint de Césarée, et Khâlid ben Walîd resta à Chalcis à réunir une armée en attendant les renforts venant d'Irak. Khâlid ben Walîd arriva enfin et il conseilla à Abû `Ubayda de tenter une sortie. Une bataille de quatre jours s'engagea. Trois mille byzantins furent faits prisonniers.

Une épidémie de peste ravagea la Syrie et en particulier le bourg d'Emmaüs; elle fit deux victimes notables : Abû `Ubayda et Yazîd ben Abî Sufyân (639)55.
Conquête de l’Égypte

En 639, `Amrû ben al-`As se dirigea vers l'Égypte en traversant la Palestine, il reçut des renforts venus d'Irak. Devant l'avance d'`Amrû les Grecs quittent précipitamment leurs villes pour Alexandrie. Après une première prise d'Alexandrie (fin 641), il la reconquiert en 643. La ville, évacuée par les Grecs, est livrée par le patriarche Cyrus aux troupes de ‘Amr qui prend la Cyrénaïque et fonde le camp de Fostat (qui deviendra Le Caire), au nord de Babylone d’Égypte. Les Grecs qui s'enfuient d’Égypte étaient surtout des commerçants; le régime de la propriété du sol ne fut pas modifié, et les Arabes reçurent une solde surtout en nature. Ils assurent une garde par rotation à Alexandrie face à la mer et à Khirbeta face au désert. ‘Amr marche alors sur Tripoli, mais Omar lui ordonne d'arrêter son avance.

En 643, ‘Amr est nommé gouverneur (wali) d’Égypte. Il fait restaurer le canal du Nil à la mer Rouge pour transporter en Arabie le blé d’Égypte (détruit au VIIIe siècle). Il prend le nom de « canal de l’émir des croyants » en hommage au calife Omar.

À partir de 1203, Abdul al-Latif al-Baghdadi, historien arabe56, puis Ibn al Kifti57 imputent la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie à Omar ibn al-Khattab qui aurait donné en 642 l'ordre de détruire la bibliothèque à son chef militaire 'Amr Ibn al-'As. Il n'existe aucune trace de ce récit avant le XIIIe siècle, soit six siècles après les faits supposés, il n'est pas repris par tous les historiens de l'époque, et il en existe deux versions différentes58. Les causes et l'époque de la destruction de la bibliothèque sont inconnues.

On peut aussi penser que les successeurs de Mohammed ont agi selon leurs passions.

Selon la tradition, et on sait ce que vaut la tradition (à prendre avec des pincettes), Abou Bakr, le premier calife et successeur de Mohammed, pére d'Aicha, l'une des épouses de Mohammed, est décrit comme un homme barbare, brute et sanguinaire.

A la différence, les fidéles de Jésus n'ont pensé qu'à apporter la bonne nouvelle, par l'amour, le pardon, la repentance, quasiment tous sont morts par d'atroces supplices sans jamais renier leurs foi et combattre avec les armes.






.

Poisson vivant a écrit:

On peut aussi penser que les successeurs de Mohammed ont agi selon leurs passions.

Selon la tradition, et on sait ce que vaut la tradition (à prendre avec des pincettes), Abou Bakr, le premier calife et successeur de Mohammed, pére d'Aicha, l'une des épouses de Mohammed, est décrit comme un homme barbare, brute et sanguinaire.

A la différence, les fidéles de Jésus n'ont pensé qu'à apporter la bonne nouvelle, par l'amour, le pardon, la repentance, quasiment tous sont morts par d'atroces supplices sans jamais renier leurs foi et combattre avec les armes.

ils ont reproduit le comportement de leur prophète

— Début de la traduction —

Ibn Ishaak a dit : il {le prophète} a marché sur eux puis les a encerclés pendant six nuits. C’est pendant ce temps que le verset interdisant l’alcool a été révélé.

Ils se sont barricadés de lui dans leur fort. Le messager d’Allah a demandé de couper les palmiers et de les bruler.

Ils lui ont crié {les encerclés} : Oh toi qui disait qu’il ne faut pas semer la corruption sur terre et tu critiquais ceux qui le faisaient, alors pourquoi tu coupes les palmiers et ordonne de les bruler ? [1]

Un petit groupe d’hommes de la tribu de Bani Aouf Bani al Khazradj (parmi eux : Abdallah bin Ouba, Wadiaa, Malik, Souwayd et Daiss) avaient été envoyés à Bani al-Nadhayr pour leur dire de rester vaillants, qu’on sera avec vous, qu’on se battra avec vous… Mais Bani al-Nadhayr ont attendu cette aide mais rien n’est venu. Et Allah a jeté la terreur dans leurs cœurs.

Ils ont alors demandé au messager d’Allah de les respecter et de cesser de verser leur sang. Ils ont demandé à pouvoir partir avec ce que leurs chameaux pouvaient prendre. Il a accepté.

Et al-Awfi a dit d’après Ibn Abas : il a accordé une bête pour chaque groupe de trois personnes et de l’eau.

— fin de la traduction —

Notes de traduction

[1] : Font allusion aux versets 2:11 et 2:12 (voir capture d’écran)

Page(s) :

destruction des palmiers de la tribu juive

Cliquez pour agrandir (page 535)

destruction des palmiers de la tribu juive

Cliquez pour agrandir (page 536)

Source :

Al Bidaya wa al-Nihaya

De : Ibn Kathir

Volume 5, Pages 535 et 536

Allah « révèle » la Soura 59 spécialement dédiée a cette tribu juive terrorisée, pillée, expulsée et dont les arbres sont brulés. Et donc le Dieu des musulmans va justifier à posteriori, point par point, toutes les horreurs qui se sont passées ces jours-là. La Soura s’appellera la Soura d’Ibn Nadhayr avant d’être rebaptisée « al-Hashr » mais l’histoire est dedans. Voici les versets avec en rouge les points évoqués dans l’histoire traduite :

2 – C’est Lui {Dieu} qui a expulsé de leurs maisons, ceux parmi les gens du Livre {Juifs} qui ne croyaient pas, lors du premier exode. Vous ne pensiez pas qu’ils partiraient, et ils pensaient qu’en vérité leurs forteresses les défendraient contre Allah. Mais Allah est venu à eux par où ils ne s’attendaient point, et a lancé la terreur dans leurs cœurs. Ils démolissaient leurs maisons de leurs propres mains, autant que des mains des croyants. Tirez-en une leçon, ô vous êtes doués de clairvoyance.

3 – Et si Allah n’avait pas prescrit contre eux l’expatriation {pourtant c’est eux qui ont demandé à partir en échange de la vie sauve}, Il les aurait certainement châtiés ici-bas {donc tués sur place}; et dans l’au-delà ils auront le châtiment du Feu.

4 – Il en est ainsi parce qu’ils se sont dressés contre Allah et Son messager. Et quiconque se dresse contre Allah… alors, vraiment Allah est dur en punition.

5 – Tout palmier que vous avez coupé ou que vous avez laissé debout sur ses racines, c’est avec la permission d’Allah et afin qu’Il couvre ainsi d’ignominie les pervers.

6 – Le butin provenant de leurs biens et qu’Allah a accordé sans combat à Son Messager, vous n’y aviez engagé ni chevaux, ni chameaux; mais Allah donne à Ses messagers la domination sur qui Il veut, et Allah est Omnipotent.


une sourate entière viens corroborer les faits
le butin sera uniquement pour Allah et son prophète  
59.2. C'est Lui qui a chassé de leurs demeures les négateurs parmi les gens des Écritures, lors de leur premier exode. Vous ne pensiez pas qu'ils s'en iraient, de même qu'eux s'imaginaient qu'ils seraient protégés contre Dieu par leurs forteresses. Mais Dieu les atteignit par où ils s'attendaient le moins. Il jeta l'effroi dans leurs cœurs au point qu'ils démolirent à l'aide des croyants leurs demeures avec leurs propres mains. Méditez cette leçon, vous qui êtes doués d'intelligence !
59.3. Si Dieu n'avait pas décrété leur exil, Il les aurait déjà châtiés en ce monde. Néanmoins, le châtiment du Feu leur sera infligé dans la vie future,
59.4. et ce pour s'être dressés contre Dieu et Son Prophète. Or, Dieu est Impitoyable dans Son châtiment envers ceux qui s'insurgent contre Lui.
59.5. Les palmiers que vous avez coupés et ceux que vous avez épargnés le furent avec la permission de Dieu, dans le but de confondre les pervers.
59.6. Le butin pris à l'ennemi et que Dieu a accordé à Son Prophète, vous n'avez engagé pour l'avoir ni chevaux ni chameaux. Mais Dieu permet à Ses envoyés de triompher de qui Il veut, car Dieu a pouvoir sur toute chose.
59.7. Le butin que Dieu a octroyé à Son Prophète aux dépens des habitants des cités revient à Dieu, au Prophète, à ses proches, aux orphelins, aux pauvres et aux voyageurs démunis, afin que ce butin ne soit pas partagé entre les seuls riches parmi vous. Prenez ce que le Prophète vous donne, et abstenez-vous de ce qu'il vous interdit. Craignez Dieu, car Il est Terrible quand Il sévit !

le dile entre le prophète et ses hommes (riches) grâce aux butins .
si vous engageaient chevaux ont partage , sinon c'est a moi

salamsam a écrit:

Mais pourquoi voudrais tu que les Califes biens guidés laissent les chrétiens Byzantins et les Mazdéen Perse massacrer leurs frère et soeurs musulmans ?

L'Histoire dit bien que l'attaque est venue du désert et non l'inverse. Tu réécris l'Histoire.
C'est le djihad contre les impies qui a été le moteur et non la défense de la famille.
De toute façon on ne vole pas les terres, les biens, les femmes et les enfants des autres pour se défendre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Poisson vivant a écrit:

On peut aussi penser que les successeurs de Mohammed ont agi selon leurs passions.

Selon la tradition, et on sait ce que vaut la tradition (à prendre avec des pincettes), Abou Bakr, le premier calife et successeur de Mohammed, pére d'Aicha, l'une des épouses de Mohammed, est décrit comme un homme barbare, brute et sanguinaire.

A la différence, les fidéles de Jésus n'ont pensé qu'à apporter la bonne nouvelle, par l'amour, le pardon, la repentance, quasiment tous sont morts par d'atroces supplices sans jamais renier leurs foi et combattre avec les armes.

Mais les Musulmans ont ensuite fondé une civilisation qui a connu son âge d'or quand le Christianisme a plongé l'Occident dans le Moyen-âge et la féodalité.

Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour voir ce que le Christianisme triomphant n'a pas empêché en fait de guerre féodales et de servage, pour ne parler que de ça.

gerard2007 a écrit:

tes califes bien guidées ont envahies des pays des qu'ils ont pu le faire .

Comme les chrétiens ont conquis des pays dés qu'ils ont put le faire, comme la civilisation à laquelle tu es issue à conquis des pays des qu'elle a put le faire.

Tu parles comme s'il y avait eut d'un côté les mechants conquérants musulmans et de l'autres les gentils pacifistes.

Toutes les civilisations ont conquis dés qu'elles ont put.

Au nom du Judaisme, du christianisme de l'Islam, des droits de l'homme, de la démocratie, de la liberté et tutti quanti.

Donc qui es tu pour faire des leçons aux premiers Calife ? un occidentale issu d'une civilisation qui a colonisé les 3/4 de la planète, 90% du monde musulman et ce dés qu'ils l'ont put et qui aujourd'hui jouent aux gendarmes du monde ?

Soyons sérieux.

Ce genre de rhétorique est ridicule et particulièrement déplacé. Les Califes biens guidés ont combattu des civilisations Chrétienne et Mazdéenne extrêmement guerrière et, contrairement à leurs ennemies, les premiers Calife avaient interdit que soient tués ceux qui ne prenaient pas les armes contre les musulmans. Ils ont été conquérant ? oui et alors, leurs ennemies aussi l'étaient.

salamsam a écrit:

gerard2007 a écrit:

tes califes bien guidées ont envahies des pays des qu'ils ont pu le faire .

Comme les chrétiens ont conquis des pays dés qu'ils ont put le faire, comme la civilisation à laquelle tu es issue à conquis des pays des qu'elle a put le faire.

Tu parles comme s'il y avait eut d'un côté les mechants conquérants musulmans et de l'autres les gentils pacifistes.

Toutes les civilisations ont conquis dés qu'elles ont put.

Au nom du Judaisme, du christianisme de l'Islam, des droits de l'homme, de la démocratie, de la liberté et tutti quanti.

Donc qui es tu pour faire des leçons aux premiers Calife ? un occidentale issu d'une civilisation qui a colonisé les 3/4 de la planète, 90% du monde musulman et ce dés qu'ils l'ont put et qui aujourd'hui jouent aux gendarmes du monde ?

Soyons sérieux.

Ce genre de rhétorique est ridicule et particulièrement déplacé. Les Califes biens guidés ont combattu des civilisations Chrétienne et Mazdéenne extrêmement guerrière et, contrairement à leurs ennemies, les premiers Calife avaient interdit que soient tués ceux qui ne prenaient pas les armes contre les musulmans. Ils ont été conquérant ? oui et alors, leurs ennemies aussi l'étaient.

C'est grace au Califa Omar commandeur des croyants si l'Islam existe encore aujourd'hui en faisant chuter les deux empires avoisinantes qui allaient tôt ou tard attaqués car l'Islam commençait à voir le jour

Skander a écrit:

Poisson vivant a écrit:

On peut aussi penser que les successeurs de Mohammed ont agi selon leurs passions.

Selon la tradition, et on sait ce que vaut la tradition (à prendre avec des pincettes), Abou Bakr, le premier calife et successeur de Mohammed, pére d'Aicha, l'une des épouses de Mohammed, est décrit comme un homme barbare, brute et sanguinaire.

A la différence, les fidéles de Jésus n'ont pensé qu'à apporter la bonne nouvelle, par l'amour, le pardon, la repentance, quasiment tous sont morts par d'atroces supplices sans jamais renier leurs foi et combattre avec les armes.

Mais les Musulmans ont ensuite fondé une civilisation qui a connu son âge d'or quand le Christianisme a plongé l'Occident dans le Moyen-âge et la féodalité.

Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour voir ce que le Christianisme triomphant n'a pas empêché en fait de guerre féodales et de servage, pour ne parler que de ça.

Oui et ?

Marrant, moi je te parle des compagnons de Jésus et Mohammed qui n'ont pas employé les mêmes méthodes et Dieu sait que les compagnons de Jésus et les premiers Chrétiens ont été persécutés, bien plus que les compagnons de Mohammed, et toi tu essaies de me vendre la civilisation arabe au détriment de l'âge obscur de l'Occident ?????
Je n'ai aucun mal à reconnaitre l'age d'or de la civilisation arabe. peut on considérer que cette civilisation a réellement fait des découvertes qui changérent la face du monde ou c'est elle appuyée sur des découvertes antérieures en les mettant au gout de l'époque. voila une vraie question. les Babyloniens, les Assyriens, les Egyptiens, les Indiens, les Grecs, eux ont réellement découvert des choses. comme tu dis il faut ouvrir un livre d'histoire !




.