Un argument prouvant l'existence de Dieu?

Rappel du premier message :

31.07.2023

Je viens de voir une vidéo intéressante intitulée le grand silence. Elle fait 20 minutes environ donc je ne peux la mettre en ligne mais je peux mettre son lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le résumé est simple, dans le cosmos il y a des milliards de planètes susceptibles d'avoir les mêmes conditions favorables que la Terre pour voir l'apparition de la vie et même si on élimine les lois du hasard il devrait en rester des millions, pour qu'une forme de vie intelligente ait pu apparaître.

Or il n'y a pas le plus petit bruit de fond qui ressemble de près ou de loin à la présence d' intelligences dans le vaste cosmos.

C'est le grand silence, nous semblons être seuls.

La vidéo ne mentionne aucunement le rôle de Dieu, mais pense plutôt qu'il y a un mur fondamental qui a arrêté toutes les autres civilisations extra-terrestres avant qu'elles n'aient pu atteindre notre niveau.

Le contenu de la vidéo a un fond philosophique, et à mon avis théologique aussi. Si nous sommes les seuls.

Qu'en pensez-vous?

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Peu importe comment tu ressents les choses, l'univers existe sous la forme d'un espace-temps qui implique un début donc un créateur.
Tu précises que la science avance, c'est vrai, et justement si tu remets en question ce que je viens de dire, alors Lavoisier s'est trompé, et c'est toute la science moderne qui tombe !

si tu veux rester dans le domaine scientifique, tu ne peux pas défendre l'idée que le monde aurait été créé par un être hypothétique à partir de "rien". quelque chose ne peut pas sortir de rien.

Et oui, mais tu assimiles Dieu a un être matériel !

Donc on sait que l'Univers ne peut pas avoir toujours existé => il faut un zéro absolu pour le temps sinon on ne serait pas en train de se parler.
Et on sait que ce tout ce qui nous entoure ne peut pas "sortir de rien".

Mais personne n'a dit que Dieu était comme nous ! Au contraire les croyants affirment que Dieu a créé l'espace-temps (la matière et le temps qui passe). Il est l'auteur des lois dont nous prenons conscience qu fil des siècles, et n'y est pas soumis !

salamsam a écrit:

Ca tombe bien, les sondages d'opinions n'ont absolument rien de scientifique. On ne peut pas connaitre l'opinion de toutes une communauté en prenant seulement un petit groupe.

C'était à la même époque que le sondage que tu cites, vers 2010/2011 que j'entends à la radio un sondage affirmant que 33% des Francais croient en Dieu, 33% des Francais sont agnostique, 33% des Francais sont athée... et 1% ne se prononcent pas.

Ce sondage m'a marqué parce que j'avais trouvé le résultat ridicule. Ca m'a fait rire ce sondage qui prétendait que la proportion de Francais/athée/agnostique est absolument égale.

Et tu cites un sondage fait exactement à la même époque qui donne des résultats complètement différents avec 18%, 37% et 44% d'athée/agnostique/croyants dans la population générale.

Je ne doute pas qu'une majorité de scientifique sont athée et agnostique. Mais ce n'est pas ce sondage qui nous donneras les proportions exacte. Car le sondage d'opinion ne reflète que l'opinion des sondés et non de leurs communautés toute entière. Il faudrait donc demander à TOUT les scientifiques et non à un petit groupe d'entre eux pour avoir une idée exacte de la proportions de croyants et de non croyants.

Les statistiques n'ont qu'une valeur limitée je te l'accorde, d'ailleurs elles sont facilement manipulables et la façon de poser la question influe sur la réponse.

Mais c'est une question que se pose l'occident, la relation entre savoir et athéisme, d'autre part toute l'Europe a un niveau de savoir approchant le bac et nos églises sont vides.
L'athéisme progresse aussi en Islam même si ça se voit moins, ce n'est pas une chose qu'on avoue.

Pour revenir sur l'argument de l'espace-temps, vu qu'il y a des millions de scientifiques croyants, dans le monde, et parmi eux des scientifiques musulmans, c'est curieux qu'aucun n'ait pensé à faire un livre sur le sujet ou au moins un article.

Donc je pense que l'argument de l'espace-temps n'en est pas un.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

si tu veux rester dans le domaine scientifique, tu ne peux pas défendre l'idée que le monde aurait été créé par un être hypothétique à partir de "rien". quelque chose ne peut pas sortir de rien.

Et oui, mais tu assimiles Dieu a un être matériel !

Donc on sait que l'Univers ne peut pas avoir toujours existé => il faut un zéro absolu pour le temps sinon on ne serait pas en train de se parler.
Et on sait que ce tout ce qui nous entoure ne peut pas "sortir de rien".

Mais personne n'a dit que Dieu était comme nous ! Au contraire les croyants affirment que Dieu a créé l'espace-temps (la matière et le temps qui passe). Il est l'auteur des lois dont nous prenons conscience qu fil des siècles, et n'y est pas soumis !

Les scientifiques disent que ce qui est à l'origine de la matière est la lumière, Donc la lumière serait pré eternelle d'aprés les scientifiques. Et Allah nous dit dans le Coran dans sa fameuse parabole de la lampe qu'Il est Lumière sur lumière :

« Allah est la Lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat ; son combustible vient d’un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l’huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Allah guide vers Sa lumière qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient. »

J'ai été beaucoup plus ébranlée par l'argument qui avait causé ce sujet, à savoir que nous semblons être uniques dans l'univers malgré les milliards de systèmes solaires et les dizaines de milliards de planètes susceptibles de recevoir la vie.

Les seuls, il n'y a pas de traces, jusqu'à présent, d'une présence intelligente dans l'univers sauf notre petite terre. Ça me trouble beaucoup.

Salamsam a écrit:

Les scientifiques disent que ce qui est à l'origine de la matière est la lumière, Donc la lumière serait pré eternelle d'aprés les scientifiques. Et Allah nous dit dans le Coran dans sa fameuse parabole de la lampe qu'Il est Lumière sur lumière :

Concordisme? Remarque Jésus a dit je suis la lumière du monde

cailloubleu* a écrit:

Les statistiques n'ont qu'une valeur limitée je te l'accorde, d'ailleurs elles sont facilement manipulables et la façon de poser la question influe sur la réponse.

Mais c'est une question que se pose l'occident, la relation entre savoir et athéisme, d'autre part toute l'Europe a un niveau de savoir approchant le bac et nos églises sont vides.
L'athéisme progresse aussi en Islam même si ça se voit moins, ce n'est pas une chose qu'on avoue.

Pour revenir sur l'argument de l'espace-temps, vu qu'il y a des millions de scientifiques croyants,  dans le monde, et parmi eux des scientifiques musulmans,  c'est curieux qu'aucun n'ait pensé à faire un livre sur le sujet ou au moins un article.

Donc je pense que l'argument de l'espace-temps n'en est pas un.

Ce n'est pas vraiment la science qui éloigne de Dieu mais plutôt l'oppulence. D'ailleurs le Coran est rempli d'exemple de ces peuples passé ayant atteint l'oppulence et ayant oublié Dieu. Alors Dieu les a saisit par la rigueur pour qu'Ils se repentent et reviennent à Lui,.

32. Donne-leur l'exemple de deux hommes: à l'un d'eux Nous avons assigné deux jardins de vignes que Nous avons entourés de palmiers et Nous avons mis entre les deux jardins des champs cultivés.

33. Les deux jardins produisaient leur récolte sans jamais manquer. Et Nous avons fait jaillir entre eux un ruisseau.
34. Et il avait des fruits et dit alors à son compagnon avec qui il conversait: "Je possède plus de bien que toi, et je suis plus puissant que toi grâce à mon clan".
35. Il entra dans son jardin coupable envers lui-même [par sa mécréance]; il dit: "Je ne pense pas que ceci puisse jamais périr,
36. et je ne pense pas que l'Heure viendra. Et si on me ramène vers mon Seigneur, je trouverai certes meilleur lieu de retour que ce jardin.
37. Son compagnon lui dit, tout en conversant avec lui: "Serais-tu mécréant envers Celui qui t'a créé de terre, puis de sperme et enfin t'a façonné en homme?
38. Quant à moi, c'est Allah qui est mon Seigneur; et je n'associe personne à mon Seigneur›
39. En entrant dans ton jardin, que ne dis-tu: "Telle est la volonté (et la grâce) d'Allah! Il n'y a de puissance que par Allah". Si tu me vois moins pourvu que toi en biens et en enfants,
40. il se peut que mon Seigneur, bientôt, me donne quelque chose de meilleur que ton jardin, qu'Il envoie sur [ce dernier], du ciel, quelque calamité, et que son sol devienne glissant,
41. ou que son eau tarisse de sorte que tu ne puisses plus la retrouver".
42. Et sa récolte fut détruite et il se mit alors à se tordre les deux mains à cause de ce qu'il y avait dépensé, cependant que ses treilles étaient complètement ravagées. Et il disait: "Que je souhaite n'avoir associé personne à mon Seigneur!".
43. Il n'eut aucun groupe de gens pour le secourir contre (la punition) d'Allah. Et il ne put se secourir lui-même.
Sourate 18


Ce n'est pas un hasard si l'athéisme à progressé en même temps que le developpement économique et sociale et que c'est, hors pays communistes, dans les pays les plus developpé que l'athéisme à tant progressé au point de devenir majoritaire dans certains pays comme la France, qui est d'ailleurs l'un des pays les plus athées du monde.

Ensuite les scientifiques ne cherchent pas à répondre aux questions métaphysique. Dieu est du domaine méta physique. Dieu a voulu que la Foi soit une épreuve. C'est justement parce que Dieu et une partie de ce qu'Il demande de croire font partie de l'invisible que la Foi à de la valeur.

Abu Hurayrah (رضي الله عنه) rapporte que le Prophète ﷺ a dit :

Allah (glorifié et exalté) a des anges qui parcourent la terre à la recherche d’assemblées où le nom d’Allah est évoqué : ils se joignent alors à eux et rassemblent leurs ailes les uns autour des autres, remplissant ainsi l’espace entre eux et le ciel du bas monde.

Quand ils finissent, les anges montent et s’élèvent jusqu’au Paradis. Il (le Prophete) dit : Alors Allah  (puissant et sublime) leur demande bien qu’Il le sait mieux qu’eux même : D’où venez-vous? Et ils disent : Nous revenons de certains de Tes serviteurs sur Terre : ils Te glorifiaient (Subhana llah), T’exaltaient (Allahu akbar), témoignaient qu’il n’y a de divinité autre que Toi (La ilaha illa llah), Te louant (Al-Hamdu lillah), et Te demandant des faveurs.

Allah dit : Et que demandaient-ils de Moi ? Ils disent (les Anges) : Ils Te demandent Ton Paradis. Allah dit : Et ont-ils vu Mon Paradis ? Ils disent : Non, Ô Seigneur. Allah dit : Alors qu’en serait-il s’ils avaient vu Mon Paradis ?!

Ils disent (les Anges) : Et ils recherchent refuge. Allah leur demande :  » Contre quoi recherchent-ils refuge ?  » Les anges répondent : contre Ton Enfer, Ô Seigneur. Il dit : Et ont-ils vu Mon Enfer? Ils disent : non. Il dit: Alors qu’en serait-il s’ils avaient vu Mon Enfer ?!

Ils disent : Et ils demandent Ton pardon. Il (le Prophète ﷺ) dit : Alors Allah dit : Je leur ai pardonné et je leur ai accordé ce qu’ils ont demandé, et je leur ai donné un refuge contre ce qu’ils ont demandé protection. Il (le Prophète ﷺ) dit : Les anges ont dit : Ô Seigneur, parmi eux est Untel, un serviteur pécheur, qui passait juste par ce chemin et s’assit avec eux.. Il (le Prophète ﷺ) dit: Allah dit : Et à lui [aussi] J’ai accordé mon pardon : celui qui s’assoit avec de tels gens ne sera pas malheureux. [Al-Boukhari et Muslim]

Dans ce hadith Qudsi on voit que c'est justement la Foi en ce qu'on a pas vu, pas pu observer, comme le Paradis et l'Enfer qui donne toute la valeur à la Foi.

salamsam a écrit:

Mais alors qu'est ce qui d'aprés toi est à l'origine de la matière qui constitue notre univers ? Il y a forcément eut pré éternité de ce qui est à l'origine de la matière.

La science ne dit pas qu'il y'a rien ou qu'il y a un createur avant l'univers mais , plutot qu'on sait pas et qu'on connait pas le avant bigbang .
En essayant d'être coherent avec la conception scientifique du cosmos certains ont speculé pour proposer des hypotheses comme celle  du multivers ou du big cranch mais , ce n'est pas etayée par des observations empiriques ce sont des speculations et non des theories . 


C'est pour ca que je pense que le Bigbang n'est pas une preuve en soi pour l'existence de Dieu c'est tout au plus un argument mais , qui vient avec ses contres arguments.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Mais alors qu'est ce qui d'aprés toi est à l'origine de la matière qui constitue notre univers ? Il y a forcément eut pré éternité de ce qui est à l'origine de la matière.

La science ne dit pas qu'il y'a rien ou qu'il y a un createur avant l'univers mais , plutot qu'on sait pas et qu'on connait pas le avant bigbang .
En essayant d'être coherent avec la conception scientifique du cosmos certains ont speculé pour proposer des hypotheses comme celle  du multivers ou du big cranch mais , ce n'est pas etayée par des observations empiriques ce sont des speculations et non des theories . 


C'est pour ca que je pense que le Bigbang n'est pas une preuve en soi pour l'existence de Dieu c'est tout au plus un argument mais , qui vient avec ses contres arguments.

Non je n'ai pas prétendu que le big bang est une preuve en soit. Il n'y a pas de preuve absolu. Par contre il y a des preuves absolu que ce qui est à l'origine de notre univers est pré éternelle. Car rien ne peut naitre du néant comme tout le monde le sait. Donc il y a eut pré éternité de ce qui à amené au big bang. Il y a pré éternité de ce qui est à l'origne de l'espace temps.

Ensuite si on raisonne, on peut, si on le désire bien sur, en arriver à la conclusion que ce qui est pré éternelle et qui est à l'origine de l'univers Est Dieu.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Mais alors qu'est ce qui d'aprés toi est à l'origine de la matière qui constitue notre univers ? Il y a forcément eut pré éternité de ce qui est à l'origine de la matière.

La science ne dit pas qu'il y'a rien ou qu'il y a un createur avant l'univers mais , plutot qu'on sait pas et qu'on connait pas le avant bigbang .
En essayant d'être coherent avec la conception scientifique du cosmos certains ont speculé pour proposer des hypotheses comme celle  du multivers ou du big cranch mais , ce n'est pas etayée par des observations empiriques ce sont des speculations et non des theories . 


C'est pour ca que je pense que le Bigbang n'est pas une preuve en soi pour l'existence de Dieu c'est tout au plus un argument mais , qui vient avec ses contres arguments.

On n'a jamais dis que le bigbang était un argument ou une preuve de l'existence de Dieu, tu n'as rien compris.

cailloubleu* a écrit:

J'ai été beaucoup plus ébranlée par l'argument qui avait causé ce sujet, à savoir que nous semblons être uniques dans l'univers malgré les milliards de systèmes solaires et les dizaines de milliards de planètes susceptibles de recevoir la vie.

Les seuls, il n'y a pas de traces, jusqu'à présent, d'une présence intelligente dans l'univers sauf notre petite terre. Ça me trouble beaucoup.

Salamsam a écrit:

Les scientifiques disent que ce qui est à l'origine de la matière est la lumière, Donc la lumière serait pré eternelle d'aprés les scientifiques. Et Allah nous dit dans le Coran dans sa fameuse parabole de la lampe qu'Il est Lumière sur lumière :

Concordisme? Remarque Jésus a dit je suis la lumière du monde

Oui mais il n'a jamais prétendu être le créateur de l'univers. Tandis que Dieu dans le Coran ne dit pas qu'Il Est seulement la lumière de l'univers, mais Lumière sur lumière.

La lumière est une création. La lumière n'est pas Dieu. Mais Dieu est Lumière sur lumière. Il est la lumière absolu et originelle qui a créée Jésus et les autres prophètes afin qu'ils servent de lumière pour nous éclairer vers son chemin  

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

La science ne dit pas qu'il y'a rien ou qu'il y a un createur avant l'univers mais , plutot qu'on sait pas et qu'on connait pas le avant bigbang .
En essayant d'être coherent avec la conception scientifique du cosmos certains ont speculé pour proposer des hypotheses comme celle  du multivers ou du big cranch mais , ce n'est pas etayée par des observations empiriques ce sont des speculations et non des theories . 


C'est pour ca que je pense que le Bigbang n'est pas une preuve en soi pour l'existence de Dieu c'est tout au plus un argument mais , qui vient avec ses contres arguments.

Non je n'ai pas prétendu que le big bang est une preuve en soit. Il n'y a pas de preuve absolu. Par contre il y a des preuves absolu que ce qui est à l'origine de notre univers est pré éternelle. Car rien ne peut naitre du néant comme tout le monde le sait. Donc il y a eut pré éternité de ce qui à amené au big bang. Il y a pré éternité de ce qui est à l'origne de l'espace temps.

Ensuite si on raisonne, on peut, si on le désire bien sur, en arriver à la conclusion que ce qui est pré éternelle et qui est à l'origine de l'univers Est Dieu.

Pré-éternel! Wow! 

Jassy a écrit:

On n'a jamais dis que le bigbang était un argument ou une preuve de l'existence de Dieu, tu n'as rien compris.

Peut-être que tu n’est pas clair. 
Rassure- moi tu n’es pas prof ?

salamsam a écrit:

Oui mais il n'a jamais prétendu être le créateur de l'univers. Tandis que Dieu dans le Coran ne dit pas qu'Il Est seulement la lumière de l'univers, mais Lumière sur lumière.

La lumière est une création. La lumière n'est pas Dieu. Mais Dieu est Lumière sur lumière. Il est la lumière absolu et originelle qui a créée Jésus et les autres prophètes afin qu'ils servent de lumière pour nous éclairer vers son chemin  

Comment ca la lumiere est a l'origine de la matiere ?

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Oui mais il n'a jamais prétendu être le créateur de l'univers. Tandis que Dieu dans le Coran ne dit pas qu'Il Est seulement la lumière de l'univers, mais Lumière sur lumière.

La lumière est une création. La lumière n'est pas Dieu. Mais Dieu est Lumière sur lumière. Il est la lumière absolu et originelle qui a créée Jésus et les autres prophètes afin qu'ils servent de lumière pour nous éclairer vers son chemin  

Comment ca la lumiere est a l'origine de la matiere ?

Ok aprés vérification, je me suis peut être trompé. J'ai cru avoir lu que la matière était produite par la lumière mais j'ai apparemment mal compris. La lumière peut produire de la matière, mais apparemment quand je pensais que TOUTE la matière était produite par la lumière j'ai compris de travers...

Ah lala, on en revient à ce que j'ai dit sur les limites du concordisme pour des personnes qui ne maitrisent pas bien la science, je devrais mettre en pratique ce que j'ai dit

En fait la lumière est composé de photon, et on peut lire ceci :

En cosmologie primordiale, l'ère des photons est une période de l'Univers primordial qui serait située entre l'ère leptonique et l'âge sombre. Cette période commence à 10 secondes après le Big Bang1 et s'achève à 380 000 années après celui-ci2,3.

Cette ère est caractérisée par la formation et la domination des photons, à la suite, selon le modèle standard de la physique des particules, de l'annihilation des leptons et des antileptons.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou encore ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc la lumière a bien joué un rôle dans la production de la matière. Mais peut être ai je mal compris en pensant que TOUTE la matière avait pour origine la lumière.

Dans tout les cas, Dieu n'est pas un photon, Il Est le Créateur des photons, des neutrons, des quarks et de TOUT ce qui existe.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Oui mais il n'a jamais prétendu être le créateur de l'univers. Tandis que Dieu dans le Coran ne dit pas qu'Il Est seulement la lumière de l'univers, mais Lumière sur lumière.

La lumière est une création. La lumière n'est pas Dieu. Mais Dieu est Lumière sur lumière. Il est la lumière absolu et originelle qui a créée Jésus et les autres prophètes afin qu'ils servent de lumière pour nous éclairer vers son chemin  

Comment ca la lumiere est a l'origine de la matiere ?

TheDj, est ce vrai que le grand Einstein a dit que le temps n'existe pas, que c'est une illusion ?

"Le changement fondamental, c’est que la relativité restreinte nous dit que l’écoulement du temps est une illusion. La réalité existe au sein d’un espace-temps qui ne s’écoule pas.
On a l’illusion de n’avoir d’informations que sur les cartes d’en dessous, celles du passé, et du coup tout se passe comme si on vieillissait. C’est à cause de la deuxième loi de la thermodynamique : l’état de l’univers dans le passé était probablement ordonné et il tend à se désordonner. C’est ce passage de l’ordre au désordre qui donne, à travers les fonctions cérébrales et neurologiques, la mémoire, et cette impression que le temps s’écoule. En réalité, la rivière du temps est gelée"


.

Poisson vivant a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Comment ca la lumiere est a l'origine de la matiere ?

TheDj, est ce vrai que le grand Einstein a dit que le temps n'existe pas, que c'est une illusion ?

"Le changement fondamental, c’est que la relativité restreinte nous dit que l’écoulement du temps est une illusion. La réalité existe au sein d’un espace-temps qui ne s’écoule pas.
On a l’illusion de n’avoir d’informations que sur les cartes d’en dessous, celles du passé, et du coup tout se passe comme si on vieillissait. C’est à cause de la deuxième loi de la thermodynamique : l’état de l’univers dans le passé était probablement ordonné et il tend à se désordonner. C’est ce passage de l’ordre au désordre qui donne, à travers les fonctions cérébrales et neurologiques, la mémoire, et cette impression que le temps s’écoule. En réalité, la rivière du temps est gelée"


.

On ne va pas contredire le grand Einstein mais j’ai une cicatrice au genou que je me suis faite à 15 ans en tombant de vélo. La blessure s’est fermée a cicatrisé et a blanchi avec le temps et c’est une illusion? 

En plus l’univers est en expansion donc si l’espace s’accroît le temps aussi donc la rivière du temps n’est pas gelée. 
Mais j’y comprends rien. 

Mucem a écrit:

Poisson vivant a écrit:

TheDj, est ce vrai que le grand Einstein a dit que le temps n'existe pas, que c'est une illusion ?

"Le changement fondamental, c’est que la relativité restreinte nous dit que l’écoulement du temps est une illusion. La réalité existe au sein d’un espace-temps qui ne s’écoule pas.
On a l’illusion de n’avoir d’informations que sur les cartes d’en dessous, celles du passé, et du coup tout se passe comme si on vieillissait. C’est à cause de la deuxième loi de la thermodynamique : l’état de l’univers dans le passé était probablement ordonné et il tend à se désordonner. C’est ce passage de l’ordre au désordre qui donne, à travers les fonctions cérébrales et neurologiques, la mémoire, et cette impression que le temps s’écoule. En réalité, la rivière du temps est gelée"

On ne va pas contredire le grand Einstein mais j’ai une cicatrice au genou que je me suis faite à 15 ans en tombant de vélo. La blessure s’est fermée a cicatrisé et a blanchi avec le temps et c’est une illusion? 

Vu comme ça effectivement , mais j'imagine que ce grand monsieur ne disait pas ça par hasard, surtout qu'il semble ne pas être le seul


.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

si tu veux rester dans le domaine scientifique, tu ne peux pas défendre l'idée que le monde aurait été créé par un être hypothétique à partir de "rien". quelque chose ne peut pas sortir de rien.

Et oui, mais tu assimiles Dieu a un être matériel !

Donc on sait que l'Univers ne peut pas avoir toujours existé => il faut un zéro absolu pour le temps sinon on ne serait pas en train de se parler.
Et on sait que ce tout ce qui nous entoure ne peut pas "sortir de rien".

Mais personne n'a dit que Dieu était comme nous ! Au contraire les croyants affirment que Dieu a créé l'espace-temps (la matière et le temps qui passe). Il est l'auteur des lois dont nous prenons conscience qu fil des siècles, et n'y est pas soumis !

tu fabriques un Dieu sur mesure pour répondre aux objections de la science mais tu ne peux pas prouver son existence par la science.

si tu t'affranchis de l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien je m'affranchis de l'objection que le temps aforcément un début, par exemple avec un temps circulaire.  (l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien ne concerne pas le Dieu panthéiste puisqu'il est justement la réponse à cette objection)

salamsam a écrit:

Donc la lumière a bien joué un rôle dans la production de la matière. Mais peut être ai je mal compris en pensant que TOUTE la matière avait pour origine la lumière.

Selon ce que je comprends  la matière et la lumière apparaissent tout les deux à partir de l'energie pure primitive  au meme moment , le E de la formule d'einstein represente l'energie et non la lumière .


La lumiere peut donner de la matière et vice versa mais , je ne suis pas sur que l'une est à l'origine de l'autre .

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Et oui, mais tu assimiles Dieu a un être matériel !

Donc on sait que l'Univers ne peut pas avoir toujours existé => il faut un zéro absolu pour le temps sinon on ne serait pas en train de se parler.
Et on sait que ce tout ce qui nous entoure ne peut pas "sortir de rien".

Mais personne n'a dit que Dieu était comme nous ! Au contraire les croyants affirment que Dieu a créé l'espace-temps (la matière et le temps qui passe). Il est l'auteur des lois dont nous prenons conscience qu fil des siècles, et n'y est pas soumis !

tu fabriques un Dieu sur mesure pour répondre aux objections de la science mais tu ne peux pas prouver son existence par la science.

si tu t'affranchis de l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien je m'affranchis de l'objection que le temps aforcément un début, par exemple avec un temps circulaire.  (l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien ne concerne pas le Dieu panthéiste puisqu'il est justement la réponse à cette objection)

1.Je ne m'affranchi pas de l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien puisque justement je dis que si c'est le cas, alors Lavoisier s'est trompé (ça c'est le point de vue purement scientifique, mais il s'avère que l'Univers existe).

2. Et à côté de cela je dis aussi que le temps ne peux pas provenir de moins l'infini puisque notre discussion n'aurait jamais eu lieu. Donc cet Univers qui existe a forcément un début : c'est toujours une démarche scientifique, tout du moins un raisonnement logique. (Ici, on a un retour au point 1 : on se demande comment un Univers qui a un début a pu émerger puisque Lavoisier explique que rien ne se crée ?)


Maintenant tu me parles d'un temps circulaire, et j'ai envi de te dire que tu fabriques un Univers sur mesure. Et comme ce n'est pas prouvé , cela peut être un acte de foi de ta part. OK mais alors tu n'as rien à envier aux religieux (quelles sont les observations qui vont dans ce sens ? ce temps circulaire, peux-tu prouver son existence par la science ?)

Jassy a écrit:

1.Je ne m'affranchi pas de l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien puisque justement je dis que si c'est le cas, alors Lavoisier s'est trompé (ça c'est le point de vue purement scientifique, mais il s'avère que l'Univers existe).

2. Et à côté de cela je dis aussi que le temps ne peux pas provenir de moins l'infini puisque notre discussion n'aurait jamais eu lieu. Donc cet Univers qui existe a forcément un début : c'est toujours une démarche scientifique, tout du moins un raisonnement logique. (Ici, on a un retour au point 1 : on se demande comment un Univers qui a un début a pu émerger puisque Lavoisier explique que rien ne se crée ?)


Maintenant tu me parles d'un temps circulaire, et j'ai envi de te dire que tu fabriques un Univers sur mesure. Et comme ce n'est pas prouvé , cela peut être un acte de foi de ta part. OK mais alors tu n'as rien à envier aux religieux (quelles sont les observations qui vont dans ce sens ? ce temps circulaire, peux-tu prouver son existence par la science ?)

Chers Rosarum et Jassy, Essayez d'être clairs pour les nuls comme moi qui vous lisent .

Quand vous parlez de ceci quelque chose ne peut pas sortir de rien parlez-vous de

1) qu'il y a quelque chose au lieu de rien?`

Ou bien de

2) le Bigbang?

Merci.


De plus est-ce que pour l'un de vous deux vous situez la création, si création il y a, avec le Bigbang et le début du temps ?

Merci.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

1.Je ne m'affranchi pas de l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien puisque justement je dis que si c'est le cas, alors Lavoisier s'est trompé (ça c'est le point de vue purement scientifique, mais il s'avère que l'Univers existe).

2. Et à côté de cela je dis aussi que le temps ne peux pas provenir de moins l'infini puisque notre discussion n'aurait jamais eu lieu. Donc cet Univers qui existe a forcément un début : c'est toujours une démarche scientifique, tout du moins un raisonnement logique. (Ici, on a un retour au point 1 : on se demande comment un Univers qui a un début a pu émerger puisque Lavoisier explique que rien ne se crée ?)


Maintenant tu me parles d'un temps circulaire, et j'ai envi de te dire que tu fabriques un Univers sur mesure. Et comme ce n'est pas prouvé , cela peut être un acte de foi de ta part. OK mais alors tu n'as rien à envier aux religieux (quelles sont les observations qui vont dans ce sens ? ce temps circulaire, peux-tu prouver son existence par la science ?)

Chers Rosarum et Jassy, Essayez d'être clairs pour les nuls comme moi qui vous lisent .

Quand vous parlez de ceci quelque chose  ne peut  pas sortir de rien parlez-vous de

1) qu'il y a quelque chose au lieu de rien?`

Ou bien de

2) le Bigbang?

Merci.

De plus est-ce que pour l'un de vous deux vous situez la création, si création il y a,  avec le Bigbang et le début du temps ?

Merci.

J'ai essayé d'expliquer qu'une démarche scientifique consiste à approuver une loi physique à condition qu'elle ne dépende pas du temps et de l'espace. Autrement dit, on valide une loi physique quand elle demeure inchangée en toute position de l'espace et en tout temps.

On n'observe pas d'apparition spontanée de matière (à tout x,y,z,t), donc le principe de conservation de la matière est scientifiquement accepté.

Toujours par de la logique, j'ai essayé d'expliquer que puisqu'on peut mesurer le temps qui passe, il n'est pas raisonnable d'envisager que l'Univers a toujours été. Il suffit de penser que la 1ere seconde n'existe pas si t provient de moins l'infini. Donc, cela impliquerait qu'un temps infini existe entre notre discussion actuelle et le "début Univers inexistant". Il y aurait toujours moyen de "trouver" du temps avant qu'on se parle => on ne se parlera jamais.

La conclusion c'est que le temps a un début, mais cela implique que l'Univers a aussi un début, et cela semble contredire la science.

Si Lavoisier s'est trompé alors rien n'empêche que quelqu'un dise un jour que de l'or est apparu spontanément dans son jardin. On sait que ce n'est pas raisonnable (ce gars là serait pris pour un fou).

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Chers Rosarum et Jassy, Essayez d'être clairs pour les nuls comme moi qui vous lisent .

Quand vous parlez de ceci quelque chose  ne peut  pas sortir de rien parlez-vous de

1) qu'il y a quelque chose au lieu de rien?`

Ou bien de

2) le Bigbang?

Merci.

De plus est-ce que pour l'un de vous deux vous situez la création, si création il y a,  avec le Bigbang et le début du temps ?

Merci.

J'ai essayé d'expliquer qu'une démarche scientifique consiste à approuver une loi physique à condition qu'elle ne dépende pas du temps et de l'espace. Autrement dit, on valide une loi physique quand elle demeure inchangée en toute position de l'espace et en tout temps.

On n'observe pas d'apparition spontanée de matière (à tout x,y,z,t), donc le principe de conservation de la matière est scientifiquement accepté.

Toujours par de la logique, j'ai essayé d'expliquer que puisqu'on peut mesurer le temps qui passe, il n'est pas raisonnable d'envisager que l'Univers a toujours été. Il suffit de penser que la 1ere seconde n'existe pas si t provient de moins l'infini. Donc, cela impliquerait qu'un temps infini existe entre notre discussion actuelle et le "début Univers inexistant". Il y aurait toujours moyen de "trouver" du temps avant qu'on se parle => on ne se parlera jamais.

La conclusion c'est que le temps a un début, mais cela implique que l'Univers a aussi un début, et cela semble contredire la science.

Si Lavoisier s'est trompé alors rien n'empêche que quelqu'un dise un jour que de l'or est apparu spontanément dans son jardin. On sait que ce n'est pas raisonnable (ce gars là serait pris pour un fou).

C'est quand même alambiqué, il serait plus facile de répondre par oui ou par non à mes questions je ne sais toujours pas si tu prends le début de l'univers suivant la théorie du  Bigbang comme point de départ.

Ou bien si tu te situes avant le Bigbang?


Par exemple le Bigbang cette concentration énorme de tout ce qui a constitué l'univers ensuite,  est-ce
- la fin d'une autre ère, la contraction extrême d'un univers précédent?

ou bien

- la création ex-nihilo d'après toi?

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

J'ai essayé d'expliquer qu'une démarche scientifique consiste à approuver une loi physique à condition qu'elle ne dépende pas du temps et de l'espace. Autrement dit, on valide une loi physique quand elle demeure inchangée en toute position de l'espace et en tout temps.

On n'observe pas d'apparition spontanée de matière (à tout x,y,z,t), donc le principe de conservation de la matière est scientifiquement accepté.

Toujours par de la logique, j'ai essayé d'expliquer que puisqu'on peut mesurer le temps qui passe, il n'est pas raisonnable d'envisager que l'Univers a toujours été. Il suffit de penser que la 1ere seconde n'existe pas si t provient de moins l'infini. Donc, cela impliquerait qu'un temps infini existe entre notre discussion actuelle et le "début Univers inexistant". Il y aurait toujours moyen de "trouver" du temps avant qu'on se parle => on ne se parlera jamais.

La conclusion c'est que le temps a un début, mais cela implique que l'Univers a aussi un début, et cela semble contredire la science.

Si Lavoisier s'est trompé alors rien n'empêche que quelqu'un dise un jour que de l'or est apparu spontanément dans son jardin. On sait que ce n'est pas raisonnable (ce gars là serait pris pour un fou).

C'est quand même alambiqué, il serait plus facile de répondre par oui ou par non à mes questions je ne sais toujours pas si tu prends le début de l'univers suivant la théorie du  Bigbang comme point de départ.

Ou bien si tu te situes avant le Bigbang?


Par exemple le Bigbang cette concentration énorme de tout ce qui a constitué l'univers ensuite,  est-ce
- la fin d'une autre ère, la contraction extrême d'un univers précédent?

Peu importe le moment du début (avant ou lors  du bigbang), cela n'a aucune importance par rapport au raisonnement que je tiens.

Citation :

ou bien

- la création ex-nihilo d'après toi?

J'ai expliqué que ce cas n'est pas plausible.

Jassy a écrit:

C'est quand même alambiqué, il serait plus facile de répondre par oui ou par non à mes questions je ne sais toujours pas si tu prends le début de l'univers suivant la théorie du  Bigbang comme point de départ.

Ou bien si tu te situes avant le Bigbang?


Par exemple le Bigbang cette concentration énorme de tout ce qui a constitué l'univers ensuite,  est-ce
- la fin d'une autre ère, la contraction extrême d'un univers précédent?

Peu importe le moment du début (avant ou lors  du bigbang), cela n'a aucune importance par rapport au raisonnement que je tiens.

Citation :

ou bien

- la création ex-nihilo d'après toi?

J'ai expliqué que ce cas n'est pas plausible.[/quote]





1) Si tu es croyant tu devrais favoriser la création ex-nihilo, Dieu est créateur n'est-ce pas? Il n'a pas besoin de matière?

2) Si tu n'es pas croyant tu pourrais dire que notre univers est le recyclage d'un univers précédent.?

D'autre part les scientifiques ne vont pas établir leur théories en les basant sur leurs convictions religieuses.

Jassy a écrit:

1.Je ne m'affranchi pas de l'objection que quelque chose ne peut pas sortir de rien puisque justement je dis que si c'est le cas, alors Lavoisier s'est trompé (ça c'est le point de vue purement scientifique, mais il s'avère que l'Univers existe).

d'accord, j'avais mal compris

Citation :

2. Et à côté de cela je dis aussi que le temps ne peux pas provenir de moins l'infini puisque notre discussion n'aurait jamais eu lieu. Donc cet Univers qui existe a forcément un début : c'est toujours une démarche scientifique, tout du moins un raisonnement logique. (Ici, on a un retour au point 1 : on se demande comment un Univers qui a un début a pu émerger puisque Lavoisier explique que rien ne se crée ?)

OK

Citation :

Maintenant tu me parles d'un temps circulaire, et j'ai envi de te dire que tu fabriques un Univers sur mesure. Et comme ce n'est pas prouvé , cela peut être un acte de foi de ta part. OK mais alors tu n'as rien à envier aux religieux (quelles sont les observations qui vont dans ce sens ? ce temps circulaire, peux-tu prouver son existence par la science ?)

encore une fois d'accord avec toi, si on quitte la physique pour la métaphysique tout est permis.

on a en fait 3 grandes familles d'options métaphysiques
1 - Dieu n'existe pas, seul l'univers existe réellement. La question du pourquoi il existe est laissée sans réponse.
2 - Dieu est un dieu créateur, l'univers a un début et une fin tandis que Dieu est éternel.
3 - Dieu est un principe éternel et universel qui englobe tout ce qui existe, et donc aussi l'univers.

ma préférence va au 1, parce qu'il n'y a aucune preuve matérielle que Dieu existe, et ensuite au 3 parce que s'il existe cependant une entité de nature non matérielle qui explique l'existence de l'univers, il est plus logique qu'elle englobe tout ce qui existe, a toujours existé et existera toujours, que de créer une singularité avec une création externe temporaire, à partir de rien qui plus est.

cailloubleu* a écrit:

1) Si tu es croyant tu devrais favoriser la création ex-nihilo, Dieu est créateur n'est-ce pas? Il n'a pas besoin de matière?

Justement tu comprends mal :
La logique veut que le temps ai un commencement
Le croyant est persuadé que Dieu a créé l'espace-temps, ce qui rejoint l'explication logique.

Citation :

2) Si tu n'es pas croyant tu pourrais dire que notre univers est le recyclage d'un univers précédent.?

On s'intéresse au commencement pas à savoir combien de recyclage potentiels ont eu lieu (on n'en a pas la réponse de toute façon).

Citation :

D'autre part les scientifiques ne vont pas établir leur théories en les basant sur leurs convictions religieuses.

Si tu m'avais compris correctement, tu aurais senti que ma croyance en Dieu est justement appuyée par nos connaissances scientifiques et par des raisonnements logiques.

rosarum a écrit:

encore une fois d'accord avec toi, si on quitte la physique pour la métaphysique tout est permis.

on a en fait 3 grandes familles d'options métaphysiques
1 - Dieu n'existe pas, seul l'univers existe réellement. La question du pourquoi il existe est laissée sans réponse.
2 - Dieu est un dieu créateur, l'univers a un début et une fin tandis que Dieu est éternel.
3 - Dieu est un principe éternel et universel qui englobe tout ce qui existe, et donc aussi l'univers.

ma préférence va au 1, parce qu'il n'y a aucune preuve matérielle que Dieu existe, et ensuite au 3 parce que s'il existe cependant une entité de nature non matérielle qui explique l'existence de l'univers, il est plus logique qu'elle englobe tout ce qui existe, a toujours existé et existera toujours, que de créer une singularité avec une création externe temporaire, à partir de rien qui plus est.

Justement, je ne m'affranchi pas de nos connaissances scientifiques ... tu viens de dire que tu m'avais mal compris à ce sujet !

Ton 1 est mis en échec par le principe de conservation de la matière, et par la logique (si l'univers existe depuis toujours, on ne se parlera jamais et s'il est venu à un temps t=0, alors au revoir le principe de conservation de la matière).
Ton 2 parle de Dieu et de l'Univers, mais si on en sait pas mal sur les propriétés de l'Univers, nous n'avons rien sur la "nature" de Dieu (sauf quelques attributs). Il ne nous est donc pas permis de comparer le palpable et mesurable à ce que l'on ne connait pas (dire que Dieu est éternel est vrai, mais cette expression doit être comprise correctement car Dieu est créateur du temps).
Ton 3 implique que le temps n'a pas de début, hypothèse mise en échec par la logique (et si on imagine que le temps est cyclique : ce n'est pas ce que l'on observe, donc scientifiquement pas approuvé).

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

encore une fois d'accord avec toi, si on quitte la physique pour la métaphysique tout est permis.

on a en fait 3 grandes familles d'options métaphysiques
1 - Dieu n'existe pas, seul l'univers existe réellement. La question du pourquoi il existe est laissée sans réponse.
2 - Dieu est un dieu créateur, l'univers a un début et une fin tandis que Dieu est éternel.
3 - Dieu est un principe éternel et universel qui englobe tout ce qui existe, et donc aussi l'univers.

ma préférence va au 1, parce qu'il n'y a aucune preuve matérielle que Dieu existe, et ensuite au 3 parce que s'il existe cependant une entité de nature non matérielle qui explique l'existence de l'univers, il est plus logique qu'elle englobe tout ce qui existe, a toujours existé et existera toujours, que de créer une singularité avec une création externe temporaire, à partir de rien qui plus est.

Justement, je ne m'affranchi pas de nos connaissances scientifiques ... tu viens de dire que tu m'avais mal compris à ce sujet !

Ton 1 est mis en échec par le principe de conservation de la matière, et par la logique (si l'univers existe depuis toujours, on ne se parlera jamais et s'il est venu à un temps t=0, alors au revoir le principe de conservation de la matière).
Ton 2 parle de Dieu et de l'Univers, mais si on en sait pas mal sur les propriétés de l'Univers, nous n'avons rien sur la "nature" de Dieu (sauf quelques attributs). Il ne nous est donc pas permis de comparer le palpable et mesurable à ce que l'on ne connait pas (dire que Dieu est éternel est vrai, mais cette expression doit être comprise correctement car Dieu est créateur du temps).
Ton 3 implique que le temps n'a pas de début, hypothèse mise en échec par la logique (et si on imagine que le temps est cyclique : ce n'est pas ce que l'on observe, donc scientifiquement pas approuvé).

Nous avons entendu des théories intéressantes comme le matérialisme, tout n’est que matière. 
Quelqu’un a aussi parlé d’un univers cyclique, ce serait un univers qui n’aurait ni début ni fin. 

C’est même venu à l’esprit d’un prix Nobel. https://www.slate.fr/story/221802/ce-qui-existait-avant-big-bang-univers-physicien-roger-penrose?amp 

Le physicien Roger Penrose, lauréat du prix Nobel en 2020, propose par exemple le modèle –controversé– d'univers cyclique, que l'on appelle la «cosmologie cyclique conforme»
Selon le physicien, des univers différents se succéderaient ainsi à l'infini. Pour d'autres scientifiques, ce ne serait que le même univers qui se répèterait encore et encore. Cette dernière possibilité est compatible avec l'interprétation des mondes multiples.


Les théories ne manquent pas parmi les physiciens. 

Jassy a écrit:

On n'a jamais dis que le bigbang était un argument ou une preuve de l'existence de Dieu, tu n'as rien compris.

Je suis loin d'être le seul a avoir mal compris tellement tu saute du coq à l'âne faudra peut etre baisser le niveau unpeu pour le commun des mortels pour qu'on puisse te suivre ... j'etais d'accord avec toi au debut parceque je ne trouve pas le pantheisme plus convaincant que le theisme mais , en cour de route je me suis retrouvé contre toi puisque tu passe de la logique , à la theologie à la science .

Finalement , ton argument prouvant l'existence de Dieu c'est quoi au juste ?

Mucem a écrit:

Pré-éternel! Wow! 

C'est drole tu viens de me faire realiser qu'il n'y a pas vraiment le mot pré-eternel en francais . 

En arabe on  a الأبد pour parler d'une chose sans fin et الأزل pour parler d'une chose sans commencement et c'est justement ce que j'appelais pré-eternel

Poisson vivant a écrit:

TheDj, est ce vrai que le grand Einstein a dit que le temps n'existe pas, que c'est une illusion ?

"Le changement fondamental, c’est que la relativité restreinte nous dit que l’écoulement du temps est une illusion. La réalité existe au sein d’un espace-temps qui ne s’écoule pas.
On a l’illusion de n’avoir d’informations que sur les cartes d’en dessous, celles du passé, et du coup tout se passe comme si on vieillissait. C’est à cause de la deuxième loi de la thermodynamique : l’état de l’univers dans le passé était probablement ordonné et il tend à se désordonner. C’est ce passage de l’ordre au désordre qui donne, à travers les fonctions cérébrales et neurologiques, la mémoire, et cette impression que le temps s’écoule. En réalité, la rivière du temps est gelée"


.

Ce passage est  de Einstein ?

On a tous de la difficulté à  saisir toutes les conséquences contre-intuitives de la théorie de la relativité sur notre perception du temps. Néanmoins, cette théorie suggère que le temps est relatif et peut s'écouler différemment en fonction de la vitesse en relativité restreinte ou de la gravité en relativité générale. Bien que ces effets puissent sembler être une illusion, ils sont en réalité des manifestations concrètes des lois de la physique.


Pour illustrer ce point, imaginons un scénario où tu te déplaces à une vitesse proche de celle de la lumière en direction du soleil. Tu auras l'impression(l'illusion) d'arriver presque instantanément, tandis que pour moi, en tant qu'observateur au repos, le trajet t'aurait(l'illusion) pris environ 8 minutes. Ce décalage temporel n'est pas simplement une illusion. Puisque, si tu passais 80 ans à une vitesse proche de celle de la lumière, tu aurais non seulement l'impression que le voyage est instantané, mais tu ne vieillirais pas non plus de manière significative. Ce phénomène n'est donc pas une illusion a proprement parler , mais plutot une relativité .

Jassy a écrit:

Toujours par de la logique, j'ai essayé d'expliquer que puisqu'on peut mesurer le temps qui passe, il n'est pas raisonnable d'envisager que l'Univers a toujours été. Il suffit de penser que la 1ere seconde n'existe pas si t provient de moins l'infini. Donc, cela impliquerait qu'un temps infini existe entre notre discussion actuelle et le "début Univers inexistant". Il y aurait toujours moyen de "trouver" du temps avant qu'on se parle => on ne se parlera jamais.

C'est vrai dans notre conception intuitive du temps et de l'infini mais , la science et la realité sont souvent contre intuitives rien que la relativité nous apprend qu'il y'a plusieurs "temps" relatifs au referentiel .

Citation :

La conclusion c'est que le temps a un début, mais cela implique que l'Univers a aussi un début, et cela semble contredire la science.

Ca contredit la science(donc la loi de la conservation?) parceque l'univers apparait spontanement à partir du neant c'est ca ? 

Mais , la loi de la conservation concerne l'apres bigbang elle ne s'applique pas forcement dans des conditions extreme au dela du mur de planck .

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

TheDj, est ce vrai que le grand Einstein a dit que le temps n'existe pas, que c'est une illusion ?

"Le changement fondamental, c’est que la relativité restreinte nous dit que l’écoulement du temps est une illusion. La réalité existe au sein d’un espace-temps qui ne s’écoule pas.
On a l’illusion de n’avoir d’informations que sur les cartes d’en dessous, celles du passé, et du coup tout se passe comme si on vieillissait. C’est à cause de la deuxième loi de la thermodynamique : l’état de l’univers dans le passé était probablement ordonné et il tend à se désordonner. C’est ce passage de l’ordre au désordre qui donne, à travers les fonctions cérébrales et neurologiques, la mémoire, et cette impression que le temps s’écoule. En réalité, la rivière du temps est gelée"


.

Ce passage est  de Einstein ?

On a tous de la difficulté à  saisir toutes les conséquences contre-intuitives de la théorie de la relativité sur notre perception du temps. Néanmoins, cette théorie suggère que le temps est relatif et peut s'écouler différemment en fonction de la vitesse en relativité restreinte ou de la gravité en relativité générale. Bien que ces effets puissent sembler être une illusion, ils sont en réalité des manifestations concrètes des lois de la physique.


Pour illustrer ce point, imaginons un scénario où tu te déplaces à une vitesse proche de celle de la lumière en direction du soleil. Tu auras l'impression(l'illusion) d'arriver presque instantanément, tandis que pour moi, en tant qu'observateur au repos, le trajet t'aurait(l'illusion) pris environ 8 minutes. Ce décalage temporel n'est pas simplement une illusion. Puisque, si tu passais 80 ans à une vitesse proche de celle de la lumière, tu aurais non seulement l'impression que le voyage est instantané, mais tu ne vieillirais pas non plus de manière significative. Ce phénomène n'est donc pas une illusion a proprement parler , mais plutot une relativité .

Si tu voyages dans un vaisseau spatial à la vitesse de la lumière autour de la terre pendant 5 ans. Quand tu reviendras sur terre il se sera écoulé environ 100 ans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc toi tu n'auras vieilli que de 5 ans, mais il se sera bien passé 100 ans pour les habitants de la terre.

La vitesse mais aussi la gravité ont un impact sur le temps. Autour des trous noirs le temps ne s'écoule pas au même rythme que sur terre par exemple du fait de l'extraordinaire force de gravité, donc si quelqu'un voyageait autour d'un trou noir (il faudra un vaisseau spatial trés solide pour encaisser le choc de la gravité) il fera aussi un voyage dans le temps.

Donc il ne reste plus qu'à trouver le moyen de construire des vaisseaux pouvant aller à la vitesse de la lumière pour voyager dans le futur. Une Deloréan avec un moteur vraiment trés trés puissant et une carosserie dans une matière capable d'encaisser une tel vitesse sans être pulvérisé.

Jassy a écrit:

Ton 2 parle de Dieu et de l'Univers, mais si on en sait pas mal sur les propriétés de l'Univers, nous n'avons rien sur la "nature" de Dieu (sauf quelques attributs). Il ne nous est donc pas permis de comparer le palpable et mesurable à ce que l'on ne connait pas (dire que Dieu est éternel est vrai, mais cette expression doit être comprise correctement car Dieu est créateur du temps).

Et c'est quoi la bonne comprehension de l'eternité de Dieu ?

Mucem a écrit:

Les théories ne manquent pas parmi les physiciens. 

Ce n'est pas vraiment des theories ce sont plutot des hypotheses ou des speculations, bien que basé sur des calculs mathematique solide ce genre d'hypothese ne repondent pas aux critères d'une theorie scientifique tels que les preuves empiriques, j'insiste sur cette difference a cause de la discussion que j'ai eu avec salmsam a propos de la theorie de l'evolution .

Thedjezeyri14 a écrit:

Mucem a écrit:

Les théories ne manquent pas parmi les physiciens. 

Ce n'est pas vraiment des theories ce sont plutot des hypotheses ou des speculations, bien que basé sur des calculs mathematique solide ce genre d'hypothese ne repondent pas aux critères d'une theorie scientifique tels que les preuves empiriques, j'insiste sur cette difference a cause de la discussion que j'ai eu avec salmsam a propos de la theorie de l'evolution .

Tu as raison de le faire remarquer, en français courant on emploie théorie et théoriquement à tout bout de champ et de façon irréfléchie. 
Exemple, « à quelle heure on mange? Théoriquement dans une heure » 

Très bien les hypothèses ne manquent pas parmi les physiciens.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

On n'a jamais dis que le bigbang était un argument ou une preuve de l'existence de Dieu, tu n'as rien compris.

Je suis loin d'être le seul a avoir mal compris tellement tu saute du coq à l'âne faudra peut etre baisser le niveau unpeu pour le commun des mortels pour qu'on puisse te suivre ... j'etais d'accord avec toi au debut parceque je ne trouve pas le pantheisme plus convaincant que le theisme mais , en cour de route je me suis retrouvé contre toi puisque tu passe de la logique , à la theologie à la science .

Finalement , ton argument prouvant l'existence de Dieu c'est quoi au juste ?

Tu as parlé pour nous tous. Merci Thedj.

Thedjezeyri14 a écrit:

la loi de la conservation concerne l'apres bigbang elle ne s'applique pas forcement dans des conditions extreme au dela du mur de planck .

Ça m'intéresse, explique moi ça un peu plus en détail stp

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Ton 2 parle de Dieu et de l'Univers, mais si on en sait pas mal sur les propriétés de l'Univers, nous n'avons rien sur la "nature" de Dieu (sauf quelques attributs). Il ne nous est donc pas permis de comparer le palpable et mesurable à ce que l'on ne connait pas (dire que Dieu est éternel est vrai, mais cette expression doit être comprise correctement car Dieu est créateur du temps).

Et c'est quoi la bonne comprehension de l'eternité de Dieu ?

C'est juste pour dire que si Dieu a créé le temps, il ne faut pas s'imaginer qu'il subit le temps qui passe (c'est le cas pour nous, ou pour notre univers)

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

On n'a jamais dis que le bigbang était un argument ou une preuve de l'existence de Dieu, tu n'as rien compris.

Je suis loin d'être le seul a avoir mal compris tellement tu saute du coq à l'âne faudra peut etre baisser le niveau unpeu pour le commun des mortels pour qu'on puisse te suivre ... j'etais d'accord avec toi au debut parceque je ne trouve pas le pantheisme plus convaincant que le theisme mais , en cour de route je me suis retrouvé contre toi puisque tu passe de la logique , à la theologie à la science .

Finalement , ton argument prouvant l'existence de Dieu c'est quoi au juste ?

Commence par me dire ce que tu n'as pas compris si le niveau est trop haut.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Finalement , ton argument prouvant l'existence de Dieu c'est quoi au juste ?

Commence par me dire ce que tu n'as pas compris si le niveau est trop haut.

Pardon il ne s’agit pas de ce que nous avons mal compris mais de ce que tu as mal expliqué. 

Peux-tu résumer ton argument qui prouve l'existence de Dieu?

Voici ce que nous savons, tu es croyant et tu veux prouver l’existence de Dieu et tu affirmes que Dieu n’est pas soumis au temps, on s’en serait douté. Et puis?