Le Coran explique que les fourmis parlent

Rappel du premier message :

19/7/2020

Dans la série, les fadaises Coraniques.

Coran 27-18 : Quand ils arrivèrent à la Vallée des Fourmis, une fourmi dit : « O fourmis, entrez dans vos demeures, [de peur] que Salomon et ses armées ne vous écrasent [sous leurs pieds] sans s’en rendre compte.

Les fourmis ne "parlent" pas, elles communiquent en utilisant des phéromones et en se touchant les antennes.

Les fourmis ne parlent pas et ne sont pas capables de reconnaître Salomon. Il est facile de deviner qu'elles communiquent entre elles comme les abeilles, les termites ou des centaines d’autres espèces.
Et même si elles parlaient, ce serait alors une révélation d'Esope, plus de 1000 ans avant le Coran.

salamsam a écrit:

Skander a écrit:

Les ânes ne parlent pas, ils braient.

Mais dans l'Ancien Testament, une ânesse a parlé à Balaam pour le ramener à la volonté de Dieu et Balaam lui a répondu, il n'a pas trouvé ça surprenant.

Dieu fait les miracles qu'Il veut.


27 L'ânesse vit l'ange de l'Eternel et elle s'affaissa sous Balaam. La colère de Balaam s'enflamma et il frappa l'ânesse avec un bâton. 28 L'Eternel fit parler l'ânesse et elle dit à Balaam: «Que t'ai-je fait pour que tu m'aies frappée déjà trois fois?»
29 Balaam répondit à l'ânesse: «C'est parce que tu t'es moquée de moi. Si j'avais une épée dans la main, je te tuerais sur-le-champ.» 30 L'ânesse dit à Balaam: «Ne suis-je pas ton ânesse, que tu as montée depuis toujours jusqu'à aujourd'hui? Ai-je l'habitude d'agir ainsi envers toi?» «Non», répondit-il. 31 L'Eternel ouvrit les yeux de Balaam et Balaam vit l'ange de l'Eternel qui se tenait sur le chemin, son épée dégainée à la main. Il s'inclina alors et se prosterna, le visage contre terre. Nombre 22 (27-31)

Joanni va t'il dénigrer ce passage de la Bible comme il a essayé de le faire pour le Coran ? Suspense...

Mais merci Skander. C'était une de mes grandes spécialité dans ce forum de mettre sous le nez des chrétiens des passages biblique comparable aux passage Coranique qu'ils dénigraient, et en faisant cela, je m'était rendu compte que la plupart des passages que les chrétiens dénigrent dans le Coran, on en retrouve l'équivalent dans la Bible.

Et la tu donnes encore un bel exemple.  

Ou alors comme pour le Coran, ce passage de la Bible est un conte de fées qui n'a aucune réalité physique ou historique

La Bible est inspirée et ce sont des hommes qui interprètent la parole de Dieu pour la transmettre, ces hommes peuvent choisir des "images" pour faire passer un message. c'est une possibilité comme d'autres.

Alors que pour le Coran c'est totalement différent. les fourmis parlent au sens littéral du terme. il y a aussi des hadiths qui affirment que des arbres parlent, qu'un gigot parle, etc...... c'est compris au sens littéral


.

Poisson vivant a écrit:

Ou alors comme pour le Coran, ce passage de la Bible est un conte de fées qui n'a aucune réalité physique ou historique

La Bible est inspirée et ce sont des hommes qui interprètent la parole de Dieu pour la transmettre, ces hommes peuvent choisir des "images" pour faire passer un message. c'est une possibilité comme d'autres.

Alors que pour le Coran c'est totalement différent. les fourmis parlent au sens littéral du terme. il y a aussi des hadiths qui affirment que des arbres parlent. c'est compris au sens littéral
.

Mais est-ce que cela a été écrit dans le sens littéral?

Qu'est-ce qu'on gagne à croire que l'âne de Balaam ou les fourmis ont parlé? Je ne vois pas, c'est le message et le symbole qui comptent. Un miracle de plus?

Il y a de vrais miracles de la vie autour de nous, l'existence des papillons, le chant des oiseaux, les robes des fleurs. Nous ne sommes pas à court de miracles.
Alors l'âne de Balaam et les fourmis

Ou alors il faut aussi croire que le cheval d'Achille, Xanthos lui parlait avec une voix humaine grâce à l'intervention de la déesse Héra.

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ou alors comme pour le Coran, ce passage de la Bible est un conte de fées qui n'a aucune réalité physique ou historique

La Bible est inspirée et ce sont des hommes qui interprètent la parole de Dieu pour la transmettre, ces hommes peuvent choisir des "images" pour faire passer un message. c'est une possibilité comme d'autres.

Alors que pour le Coran c'est totalement différent. les fourmis parlent au sens littéral du terme. il y a aussi des hadiths qui affirment que des arbres parlent. c'est compris au sens littéral
.

Mais est-ce que cela a été écrit dans le sens littéral?

Qu'est-ce qu'on gagne à croire que l'âne de Balaam ou les fourmis ont parlé? Je ne vois pas, c'est le message et le symbole qui comptent. Un miracle de plus?

Il y a de vrais miracles de la vie autour de nous, l'existence des papillons, le chant des oiseaux, les robes des fleurs. Nous ne sommes pas à court de miracles.
Alors l'âne de Balaam et les fourmis

Ou alors il faut aussi croire que le cheval d'Achille,  Xanthos lui parlait avec une voix humaine grâce à l'intervention de la déesse Héra.

Justement Cailloubleu, j'essaie d'initier une réflexion chez mes frères Musulmans qui écoutent beaucoup trop les hommes. rien ne permet d'affirmer que telle ou telle lecture est la véritable lecture
A ma connaissance mais je peux me tromper, les fourmis qui parlent, les arbres qui parlent, un gigot qui parle est pris au premier degré chez les sunnites. peut être que certains courants de l'Islam lisent ces passages autrement ???

Il est possible que les fourmis qui parlent n'a aucune réalité physique mais que c'est un message "imagé" que l'auteur du Coran veut faire passer comme on le retrouve souvent dans la Bible. c'est une possibilité, à aucun moment je ne dis que c'est ça à coup sur, j'ouvre des portes.

Mais va expliquer ça aux sunnites  



.

Poisson vivant a écrit:

Justement Cailloubleu, j'essaie d'initier une réflexion chez mes frères Musulmans qui écoutent beaucoup trop les hommes. rien ne permet d'affirmer que telle ou telle lecture est la véritable lecture
A ma connaissance mais je peux me tromper, les fourmis qui parlent, les arbres qui parlent, un gigot qui parle est pris au premier degré chez les sunnites. peut être que certains courants de l'Islam lisent ces passages autrement ???

Il est possible que les fourmis qui parlent n'a aucune réalité physique mais que c'est un message "imagé" que l'auteur du Coran veut faire passer comme on le retrouve souvent dans la Bible. c'est une possibilité, à aucun moment je ne dis que c'est ça à coup sur, j'ouvre des portes.

Mais va expliquer ça aux sunnites  



.

Quand tu dis que les sunnite le comprennent au sens litterale .. tu veux dire que pour les sunnites la fourmis a parler en hebreux et que salomon et ses soldats l'ont tous comprit ? 


Pour te donner un  appercu .. les sunnites traditionels ( acharites) ont un debat interminable contre les salafistes .. es-ce que Allah a parlé à moise avec un son et des lettres en hebreux ou es-ce plutot le sens et l'esprit du message qu'a recu Moise en haut de la montagne qu'on decrit par abus de langage parole d'Allah .. je pense que tu devine quelle position est salafiste et quelle position  est sunnite .

on a rien a gagner certes mais on a la certitude  que les fourmis sont des êtres qu'Allah a créé et qu ils  connaissent très bien leurs créateur et qu'il faut respecter au même titre que tous les autres animaux

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

nous n'avons cesse de dire que le CORAN a été révélé pour corriger les altération faites dans les révélations antérieurs que ce soit dans la bonne compréhension du monothéisme mais aussi dans le domaine législatif et par conséquent tu trouveras plusieurs histoires qui se sont réellement déroules et qui sont confirmes par le CORAN 

c'est ce que vos théologiens ont inventé pour justifier les divergences du coran et de la bible, mais tu ne convaincras personne que la copie soit meilleure que l'original.

je te corrige ce n'est pas une copie mais un rappel de l'authentique premier livre original qui a malheureusement été altère plusieurs fois par les hommes

CORAN 3: 2. Allah! Pas de divinité à part Lui, le Vivant, Celui qui subsiste par Lui-même "al-Qayyum".
3. Il a fait descendre sur toi le Livre avec la vérité, confirmant les Livres descendus avant lui. Et Il fit descendre la Thora et l'Evangile
4. auparavant, en tant que guide pour les gens. Et Il a fait descendre le Discernement. Ceux qui ne croient pas aux Révélations d'Allah auront, certes, un dur châtiment! Et, Allah est Puissant, Détenteur du pouvoir de punir.

Skander a écrit:

C'est fort ce que tu dis cher Tonton, il faut avoir beaucoup de sensibilité pour le comprendre et la prière et la méditation sont des moyens parmi d'autres d'avoir cette sensibilité, mais être à l'écoute des animaux, sentir les odeurs et les parfums des plantes, toutes choses nécessitant une grande sensibilité, sont des moyens efficaces de dépasser sa perception des choses.

Un sixième sens peut-être ?

Peut être, oui, mais un sixième sens qui contient tous les sens que nous ne maîtrisons pas. Nous pouvons juste observer des phénomènes sans forcement pouvoir en faire quelque chose.

L'onde sonore en elle même, est un déplacement de particules dans le temps et l'espace. Pour un train par exemple, plus le son est lointains, plus il est aigu. Et la théorie du saut cantique, pose la question de la relativité espace/temps.

Puis, il y a des choses toutes simples, comme par exemple, comment un groupe de mal entendant peut danser ? : en posant les enceintes sur le sol, afin de ressentir les vibrations par le sol.

Puis il y a cette expérience lors du festival " Burning man ", aux USA, qui montre qu'à la fin du rassemblement, quand toute la communauté est focalisée sur la cérémonie finale, il se produit un phénomène qui dérègle le principe de fonctionnement d'un appareil conçu pour les casinos, qui par un principe binaire, rend impossible tout calcul de probabilité.

Observant ce phénomène, il y a eu un temps, un travail d'observation scientifique sur le phénomène, en se servant de cet appareil justement, et un pic a été observé lors du 11 septembre, quand l'attentat sur les 2 tours a focalisé l'attention internationale.

Un jour un musulman m'a dit connaître l'expérience en disant que l'expérience a été faite dans une mosquée, donnant les mêmes résultats. Ce qui ne m'a pas surpris car on peut aussi parler d'un " stade qui vibre ", quand les supporters sont en communion.

D'ailleurs quand un stade vibre, nous ressentons sa vibration.

je sais pas trop où en est cette expérience, comme finalement elle ne donne " rien d'utilisable " , j'ai laissé tombé ne concevant que l'idée de départ.

je crois d'ailleurs que c'est pour cette raison qu'on laisse tomber ce genre de " découverte ", puis il y a surtout en occident, bcp de pudeur sur ces choses là.

Dans mon métier, comme c'est vraiment parfois difficile de communiquer avec les soignés, on utilise ce que l'on appelle en psychiatrie, la communication épidermique, le " ressenti ".

je dois dire que j'ai progressé en ce domaine, surtout en étant très attentif à ce que ressentent mes collègues, et en ce domaine, on peut dire que les femmes, ont effectivement un 6e sens. Peut être qu'à cause du patriarcat, qui ne leur donne pas la liberté de parole, elles ont du coup développé ce sens plus que les hommes qui imposent leur décision sans discussion, sans tenir compte du ressenti ? Je ne sais pas...

Mais attention, ce n'est pas fiable, c'est une piste qui peut rentrer dans la pratique, que sous condition de ressenti commun.

Poisson vivant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mais est-ce que cela a été écrit dans le sens littéral?

Qu'est-ce qu'on gagne à croire que l'âne de Balaam ou les fourmis ont parlé? Je ne vois pas, c'est le message et le symbole qui comptent. Un miracle de plus?

Il y a de vrais miracles de la vie autour de nous, l'existence des papillons, le chant des oiseaux, les robes des fleurs. Nous ne sommes pas à court de miracles.
Alors l'âne de Balaam et les fourmis

Ou alors il faut aussi croire que le cheval d'Achille,  Xanthos lui parlait avec une voix humaine grâce à l'intervention de la déesse Héra.

Justement Cailloubleu, j'essaie d'initier une réflexion chez mes frères Musulmans qui écoutent beaucoup trop les hommes. rien ne permet d'affirmer que telle ou telle lecture est la véritable lecture
A ma connaissance mais je peux me tromper, les fourmis qui parlent, les arbres qui parlent, un gigot qui parle est pris au premier degré chez les sunnites. peut être que certains courants de l'Islam lisent ces passages autrement ???

Il est possible que les fourmis qui parlent n'a aucune réalité physique mais que c'est un message "imagé" que l'auteur du Coran veut faire passer comme on le retrouve souvent dans la Bible. c'est une possibilité, à aucun moment je ne dis que c'est ça à coup sur, j'ouvre des portes.

Mais va expliquer ça aux sunnites  



.

Mais mon cher Poisson Vivant, je suis un croyant, et que fait un croyant ? Ben il croit

Skander a écrit:

Poisson vivant a écrit:

A ma connaissance mais je peux me tromper, les fourmis qui parlent, les arbres qui parlent, un gigot qui parle est pris au premier degré chez les sunnites. peut être que certains courants de l'Islam lisent ces passages autrement ???

Il est possible que les fourmis qui parlent n'a aucune réalité physique mais que c'est un message "imagé" que l'auteur du Coran veut faire passer comme on le retrouve souvent dans la Bible. c'est une possibilité, à aucun moment je ne dis que c'est ça à coup sur, j'ouvre des portes.

Mais va expliquer ça aux sunnites  



.

Mais mon cher Poisson Vivant, je suis un croyant, et que fait un croyant ? Ben il croit

Un croyant croit en Dieu mais pourquoi doit-il croire à un âne parlant et à des fourmis parlantes?

Alors Xanthos a bien parlé à Achille et ça prouve que Héra était une déesse.

Qu'y a-t-il donc de si faux à penser que Dieu donne une leçon en empruntant des images. Dieu n'a aucune pédagogie?  Dieu est incapable de parler par abstraction?

Poisson Vivant tu dis vas expliquer ça aux sunnites mais ce n'est pas une question de sunnisme, je suis sûre que certains musulmans sunnites n'y croient pas.

Des chrétiens il y en a aussi de toutes sortes et ceux qui sont les plus connus pour comprendre de façon littérale sont les chrétiens évangélistes, cela ne veut pas dire que tous les chrétiens font du concordisme.

cailloubleu* a écrit:

Skander a écrit:

Mais mon cher Poisson Vivant, je suis un croyant, et que fait un croyant ? Ben il croit

Un croyant croit en Dieu mais pourquoi doit-il croire à  un âne parlant et à des fourmis parlantes?

Alors Xanthos a bien parlé à Achille et ça prouve que Héra était une déesse.

Qu'y a-t-il donc de si faux à penser que Dieu donne une leçon en empruntant des images. Dieu n'a aucune pédagogie?  Dieu est incapable de parler par abstraction?

Poisson Vivant tu dis vas expliquer ça aux sunnites mais ce n'est pas une question de sunnisme, je suis sûre que certains musulmans sunnites n'y croient pas.

Des chrétiens il y en a aussi de toutes sortes et ceux qui sont les plus connus pour comprendre de façon littérale sont les chrétiens évangélistes, cela ne veut pas dire que tous les chrétiens font du concordisme.

Eh bien, vous voyez que les musulmans du forum sont tous convaincus de la réalité  de ce que vous considérez, vous, comme une fable.

Mais j’ai l’impression que vous avez du mal à l’accepter.

fantomette a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Un croyant croit en Dieu mais pourquoi doit-il croire à  un âne parlant et à des fourmis parlantes?

Alors Xanthos a bien parlé à Achille et ça prouve que Héra était une déesse.

Qu'y a-t-il donc de si faux à penser que Dieu donne une leçon en empruntant des images. Dieu n'a aucune pédagogie?  Dieu est incapable de parler par abstraction?

Poisson Vivant tu dis vas expliquer ça aux sunnites mais ce n'est pas une question de sunnisme, je suis sûre que certains musulmans sunnites n'y croient pas.

Des chrétiens il y en a aussi de toutes sortes et ceux qui sont les plus connus pour comprendre de façon littérale sont les chrétiens évangélistes, cela ne veut pas dire que tous les chrétiens font du concordisme.

Eh bien, vous voyez que les musulmans du forum sont tous convaincus de la réalité  de ce que vous considérez, vous, comme une fable.

Mais j’ai l’impression que vous avez du mal à l’accepter.

Ma chère Fantomette, je crois que tu as admirablement bien résumé la chose

Skander a écrit:

fantomette a écrit:

Eh bien, vous voyez que les musulmans du forum sont tous convaincus de la réalité  de ce que vous considérez, vous, comme une fable.

Mais j’ai l’impression que vous avez du mal à l’accepter.

Ma chère Fantomette, je crois que tu as admirablement bien résumé la chose

En effet je ne l’accepte pas et vous êtes témoins que je me suis entêtée et débattue  pour convaincre un musulman modéré comme mon ami Skander qu’un croyant qui croit en Dieu peut très bien penser que cette fable inoffensive des fourmis de Salomon est plutôt à prendre au sens figuré et qu’on reste un bon croyant en le faisant.

Mais Skander tu as écrit: "Et que fait un croyant, ben il croit" Et là tu m'as fait peur.

J’ai essayé désespérément d'obtenir une autre réponse car l’implication est énorme : c’est toute la différence entre la foi et le fanatisme:
Si des hommes modernes croient que Salomon a vraiment entendu parler des fourmis alors ils sont obligés de croire qu’il faut couper la main des voleurs.

Car si vous croyez une fable abstraite comme étant une réalité, logiquement il vous faut croire un ordre concret et clair qui dit " au voleur à la voleuse coupez leur la main."
C’est clair il n’y a pas d’ambiguïté, plus clair que les fourmis. De plus c’est un ordre donc il faut le faire.

J’ai essayé de vous protéger de cette conclusion mais elle est inévitable.

Avec mes regrets.

cailloubleu* a écrit:

Des chrétiens il y en a aussi de toutes sortes et ceux qui sont les plus connus pour comprendre de façon littérale sont les chrétiens évangélistes, cela ne veut pas dire que tous les chrétiens font du concordisme.

Erratum ma chère, les chrétiens évangélistes, ne comprennent pas les textes de façon littérale, je suis bien placé pour le savoir. D'autant plus qu'ils sont aussi connu pour se servir des outils modernes, ce que ne saurait concevoir une lecture strictement littérale.

Non, disons que déjà, ça dépend des mouvements, car chrétien évangélique, ça ne veut rien dire, c'est un pléonasme. A l'instar de tout ce que tu peux retrouver dans le protestantisme, c'est du pluralisme qui permet des variations idéologiques, mais l'évangile reste toujours le même.

Par exemple, pour le parler en langue, il n'est pris de façon strictement littérale, que par le mouvement pentecôtiste, néanmoins, cette vision littérale existe aussi, y compris dans le catholicisme, nous en avons d'ailleurs discuté avec Arnaud.

Des gens qui se mettent à parler une autre langue que la leur, sans l'avoir appris, oui, ça existe, c'est surnaturel, mais ça existe. Il faut d'ailleurs y faire attention, car ce n'est pas forcement des " louanges ".

Bien sûr, un non croyant, ne le croira pas, il pensera que nous racontons des sornettes, mais pourtant, je connais des gens qui ont assisté au phénomène, bien qu'il soit rare.

Là en ce moment, ce qui commence à prendre de l'ampleur, et c'est une déviance à l'intérieur du mouvement évangélique, d'ailleurs refusé en France par les groupements protestants, c'est ce que nous appelons, l'évangile de prospérité ( Bolsnoro ).

En fait, prendre les choses de façon littérale, se fait uniquement parce que c'est " arrangeant ", parce que derrière, il y a un intérêt à le faire, un intérêt égocentrique, une pulsion de cupidité ou d'avidité.


Mais la règle générale, dans le christianisme, ce n'est ni de prendre les textes littéralement, ni uniquement symboliquement, mais de faire les 2.

cailloubleu* a écrit:

Car si vous croyez une fable abstraite comme étant une réalité, logiquement il vous faut croire un ordre concret et clair qui dit " au voleur à la voleuse coupez leur la main."
C’est clair il n’y a pas d’ambiguïté, plus clair que les fourmis. De plus c’est un ordre donc il faut le faire.

J’ai essayé de vous protéger de cette conclusion mais elle est inévitable.

Avec mes regrets.

FAUX !

Ce qui est regrettable, c'est que tu prennes tes conclusions pour des vérités absolues.

Je ne vois vraiment pas pourquoi, tu affirmes que croire qu'une fourmis parle, entraîne obligatoirement la volonté de couper la main du voleur.

Tu réduis les croyances à ta seule personne, alors que si certains effectivement, peuvent aboutir à cette conclusion, ce n'est pas une raison pour généraliser de la sorte.

Ce n'est parce qu'un musulman pense que Dieu a le pouvoir de faire parler une fourmi, que pour autant, il ne va pas contextualiser les consignes juridiques.

Il n'y d'ailleurs par vraiment de rapport, entre un voleur et une fourmi qui parle.

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Des chrétiens il y en a aussi de toutes sortes et ceux qui sont les plus connus pour comprendre de façon littérale sont les chrétiens évangélistes, cela ne veut pas dire que tous les chrétiens font du concordisme.

Erratum ma chère, les chrétiens évangélistes, ne comprennent pas les textes de façon littérale, je suis bien placé pour le savoir. D'autant plus qu'ils sont aussi connu pour se servir des outils modernes, ce que ne saurait concevoir une lecture strictement littérale.

Non, disons que déjà, ça dépend des mouvements, car chrétien évangélique, ça ne veut rien dire, c'est un pléonasme. A l'instar de tout ce que tu peux retrouver dans le protestantisme, c'est du pluralisme qui permet des variations idéologiques, mais l'évangile reste toujours le même.

L'erreur que je reconnais c'est d'avoir oublié l'adjectif "américain" dans la phrase que tu critiques.

Sinon tu prêches une convaincue car les protestants (luthériens) sont appelés evangelisch, en allemand et je sais fort bien que notre interprétation n'est pas littérale.

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Car si vous croyez une fable abstraite comme étant une réalité, logiquement il vous faut croire un ordre concret et clair qui dit " au voleur à la voleuse coupez leur la main."
C’est clair il n’y a pas d’ambiguïté, plus clair que les fourmis. De plus c’est un ordre donc il faut le faire.

J’ai essayé de vous protéger de cette conclusion mais elle est inévitable.

Avec mes regrets.

FAUX !

Ce qui est regrettable, c'est que tu prennes tes conclusions pour des vérités absolues.

Je ne vois vraiment pas pourquoi, tu affirmes que croire qu'une fourmis parle, entraîne obligatoirement la volonté de couper la main du voleur.

Tu réduis les croyances à ta seule personne, alors que si certains effectivement, peuvent aboutir à cette conclusion, ce n'est pas une raison pour généraliser de la sorte.

Ce n'est parce qu'un musulman pense que Dieu a le pouvoir de faire parler une fourmi, que pour autant, il ne va pas contextualiser les consignes juridiques.

Il n'y d'ailleurs par vraiment de rapport, entre un voleur et une fourmi qui parle.

Le rapport c'est la croyance, s'il suffit que ce soit écrit pour qu'on y croie, alors couper la main des voleurs est écrit dans le coran à la même enseigne que la capacité de Salomon de comprendre les fourmis.

En parlant des fourmis, Skander a dit que fait un croyant? ben il croit.

Croire  n'importe quoi? Croire sans prendre du recul? A ce moment là on peut tout croire.

Texte pas si innocent que ça.
Pour la simple raison de désobéissance, la chouette mérite un engorgement.
L'egorgement devient naturel si tu ne te plie pas aux ordres du prophète

Voilà, prendre du recul, ce que forcement, ne saurait faire, celui qui croit que Dieu peut faire parler une fourmi, du moins selon ce que tu penses.

Mais comment tu vois les croyances Caillou ? Encelade sort de ce corps !

Tu généralises un principe qui ne vient que ta façon de définir les croyances.

Or regarde ce que vient de faire Skander avec l'histoire de la sandale. Il a bien sûr, tenu compte de l'aspect symbolique dans la servitude que dégage le texte en question, tout en tenant compte littéralement de ce qu'est une sandale, pour ensuite faire le lien avec un règle sociale de l'époque.

je ne sais pas si il croit à l'histoire de la fourmi, mais que ce soit oui ou non, ce n'est pas ce qui détermine, la méthode ci dessus.

Ainsi par rapport à la main coupée, tu peux aussi appliquer cette méthode, et nos frères musulmans ne cessent de nous dire, que c'est ce qu'ils font, ils contextualisent.

Est que parmi eux certains croient à la fourmi qui parle, oui, probablement, parce que ça n'a pas de rapport.

Même si tu as décidé du contraire, et qui sait, n'a tu pas pensé que l'inverse est aussi vrai ? qu'une personne peut prendre du recul comme tu dis avec le récit de la fourmi, tout en pensant qu'il faut couper la main du voleur ?

je sais pas moi, généraliser un processus de croyance, déjà, c'est inconcevable, personne ne peut le faire, pas plus toi qu'un autre car la foi, c'est pas du clonage, c'est pas comme le pensent certains uniquement du " formatage ".

il y a toutes sortes de gens parmi les croyants comme il y a toutes sortes de gens parmi les non croyants.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Erratum ma chère, les chrétiens évangélistes, ne comprennent pas les textes de façon littérale, je suis bien placé pour le savoir. D'autant plus qu'ils sont aussi connu pour se servir des outils modernes, ce que ne saurait concevoir une lecture strictement littérale.

Non, disons que déjà, ça dépend des mouvements, car chrétien évangélique, ça ne veut rien dire, c'est un pléonasme. A l'instar de tout ce que tu peux retrouver dans le protestantisme, c'est du pluralisme qui permet des variations idéologiques, mais l'évangile reste toujours le même.

L'erreur que je reconnais c'est d'avoir oublié l'adjectif "américain" dans la phrase que tu critiques.

Sinon tu prêches une convaincue car les protestants (luthériens) sont appelés evangelisch, en allemand et je sais fort bien que notre interprétation n'est pas littérale.

effectivement, j'ai cité Bolsonaro, mais on pouvait aussi citer Trump. Bon c'est pas trop le sujet. Mais disons que c'est de l'instrumentalisation qui vient avant tout, d'une philosophie économique et sociale.

Ceci étant, il faut se faire un noeud au cerveau pour justifier cet évangile là, pour mettre l'argent au centre à la place de Jésus.

Mais c'est vrai que ce que tu dis, ça vient surtout des USA ( puisque c'est un principe de marché américain ) , et bien des américains évangéliques que j'ai rencontré, en ont conscience, ils disent : " Jésus n'est plus au centre de notre église ", ils apprécient du coup bcp venir en France.

cailloubleu* a écrit:

Le rapport c'est la croyance, s'il suffit que ce soit écrit pour qu'on y croie,  alors couper la main des voleurs est écrit dans le coran à la même enseigne  que la capacité de Salomon de comprendre les fourmis.

En parlant des fourmis, Skander a dit que fait un croyant? ben il croit.

Croire n'importe quoi ? Croire sans prendre du recul ? A ce moment là on peut tout croire

Le pire c'est d'avoir une confiance aveugle (ou aveuglante) en l'homme car malheureusement toutes les croyances viennent des hommes

Croire en quelque chose de supérieure est une chose, c'est l'histoire de l'humanité, l'homme a depuis le début senti une présence supérieure, mais croire en des contes de fées en est une autre

Certaines personnes ici m'ont donné à réfléchir sur certains "miracles" présent dans l’Évangile
Ne serait ce que pour ça je les en remercie  

fantomette a écrit:

Eh bien, vous voyez que les musulmans du forum sont tous convaincus de la réalité  de ce que vous considérez, vous, comme une fable.

Mais j’ai l’impression que vous avez du mal à l’accepter.

Oui je le sais bien, c'est bien pour ça que j'ai employé le terme de "sunnite". les sunnites sont encore énormément dans le magnifique, ils n'ont pas encore dépassé ce stade de la croyance. un peu comme certaines églises américaines
Chacun croit en ce qu'il veut, je l'accepte parfaitement mais dire que la Bible comme le Coran parle de miracles tel que un âne qui parle, OK, je fais juste remarquer qu'il existe des croyants qui ne croient pas en ces miracles comme des vérités historiques.
Existe t'il des sunnites qui remettent en cause certains miracles (type conte de fées) présent dans le Coran ou la sunna ?

Les Chrétiens vivent avec leur temps et se posent des tas de questions.


.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

FAUX !

Ce qui est regrettable, c'est que tu prennes tes conclusions pour des vérités absolues.

Je ne vois vraiment pas pourquoi, tu affirmes que croire qu'une fourmis parle, entraîne obligatoirement la volonté de couper la main du voleur.

Tu réduis les croyances à ta seule personne, alors que si certains effectivement, peuvent aboutir à cette conclusion, ce n'est pas une raison pour généraliser de la sorte.

Ce n'est parce qu'un musulman pense que Dieu a le pouvoir de faire parler une fourmi, que pour autant, il ne va pas contextualiser les consignes juridiques.

Il n'y d'ailleurs par vraiment de rapport, entre un voleur et une fourmi qui parle.

Le rapport c'est la croyance, s'il suffit que ce soit écrit pour qu'on y croie,  alors couper la main des voleurs est écrit dans le coran à la même enseigne  que la capacité de Salomon de comprendre les fourmis.

En parlant des fourmis, Skander a dit que fait un croyant? ben il croit.

Croire  n'importe quoi? Croire sans prendre du recul? A ce moment là on peut tout croire.

Celui qui affirmerait que la cigale  parle à la fourmi ou que le corbeau parle au renard serait pris pour un simple d'esprit mais nous voyons ici même des musulmans affirmer sans rire que la fourmis parlent juste parce que c'est écrit dans le coran.
confondre avoir la foi et croire n 'importe quoi est consternant.

C'est cette capacité de l'islam à rendre stupides des personnes intelligentes qui motive mon rejet et mon mépris pour cette religion. En plus comme tu le dis cette croyance aveugle est dangereuse.

Tonton a écrit:

je sais pas moi, généraliser un processus de croyance, déjà, c'est inconcevable, personne ne peut le faire, pas plus toi qu'un autre car la foi, c'est pas du clonage, c'est pas comme le pensent certains uniquement du " formatage ".

Et par conséquent puisque nous sommes tous différents je peux exprimer mon avis, ce que tu fais aussi, n'est-ce pas?

Mon but était de montrer la conséquence logique d'aborder les textes de façon littérale.

Et il est évident que Skander est incapable de faire du mal à une mouche et qu'il n'est absolument pas fanatique.

Cependant un croyant doit toujours réfléchir avant de dire je suis croyant donc je crois, car les mêmes mots peuvent être employés par un humaniste philosophe en sous-entendant certaines choses (qu'il aime le merveilleux mais qu'il prend bien garde de réfléchir sur la nécessité de couper la main des voleurs.)
Et ces mêmes mots peuvent être employés par un coupeur de mains justement, qui se sentira tout auréolé de sa foi sans faille pour la parole de Dieu.

J'ai voulu prouver que la phrase est très dangereuse.

Où est la différence de FOI? C'est la même, mais chez l'un d'eux il y a de la bonté et de l'éducation, mais pour leur foi c'est la même chose, c'est écrit donc j'y crois.

Ca je comprend bien,

Mais Caillou : conséquence logique ? Moi je te dis, non pas forcement.

penser que croire à la fourmi, a pour conséquence logique de couper la main du voleur, n'est pas une conséquence logique, et justement, ça peut être pris dans le sens des propos extrémistes.

C'est tout autant dangereux.

Car pour eux oui, c'est une conséquence logique, mais pour toi ? Je ne crois pas. Que tu me dises que c'est ce que pensent les islamistes radicaux, j'aurai compris, mais toi, ça m'a pour le moins surpris.

Je pense que nous ne sommes pas bien compris.

le fait que cette lecture littérale soit prédominante, se pose quand on compare au christianisme uniquement. Mais ce n'est juste que pour marquer une différence constatée, mais ensuite, les conséquences peuvent être multiples et pas uniques.

Conséquence aussi bien dans le christianisme que dans l'islam, et l'évolution de ces conséquences se fera selon les convictions personnelles, chacun y trouvera des avantages et des inconvénients.

Mais si on s'en tient à ce qui se passe dans l'islam, dans sa radicalité, ce n'est pas en fonction d'un type de lecture ou d'un autre, que cette présence s'infiltre un peu partout, c'est uniquement parce qu'elle dispose de bcp d'argent.

Sinon au départ, l'islam conçoit des pensées multiples et une liberté d'échanger sur ce qui peut être compris du Coran, ce que refusent les extrémistes justement.

Tonton a écrit:

Ca je comprend bien,

Mais Caillou : conséquence logique ? Moi je te dis, non pas forcement.

penser que croire à la fourmi, a pour conséquence logique de couper la main du voleur, n'est pas une conséquence logique, et justement, ça peut être pris dans le sens des propos extrémistes.

C'est tout autant dangereux.

Oui.
Encore une fois je commentais la phrase : je suis croyant donc je crois
Pour moi être croyant c'est croire en Dieu, ce n'est pas croire en n'importe quoi car cela devient extrêmement dangereux en effet. D'autant plus que le Coran demande à chaque page d'interroger sa raison.

Poisson vivant a écrit:

Le pire c'est d'avoir une confiance aveugle (ou aveuglante) en l'homme car malheureusement toutes les croyances viennent des hommes

Croire en quelque chose de supérieure est une chose, c'est l'histoire de l'humanité, l'homme a depuis le début senti une présence supérieure, mais croire en des contes de fées en est une autre

Certaines personnes ici m'ont donné à réfléchir sur certains "miracles" présent dans l’Évangile
Ne serait ce que pour ça je les en remercie  

Tu l'as exprimé beaucoup mieux que moi cher Poisson Vivant    

rosarum a écrit:

Celui qui affirmerait que la cigale  parle à la fourmi ou que le corbeau parle au renard serait pris pour un simple d'esprit mais nous voyons ici même des musulmans affirmer sans rire que la fourmis parlent juste parce que c'est écrit dans le coran.
confondre avoir la foi et croire n 'importe quoi est consternant.

C'est cette capacité de l'islam à rendre stupides des personnes intelligentes qui motive mon rejet et mon mépris pour cette religion. En plus comme tu le dis cette croyance aveugle est dangereuse.

Tu sais, mon cher Rosarum, tout comme je suis convaincu que Dieu, l'Unique, peut donner la parole à un animal ainsi que la compréhension du language animale à un humain, tout comme je m'étonne qu'une personne intelligente de ton niveau soit incapable de croire à l'existence de Dieu, Créateur Tout-Puissant.

C'est cette capacité de l'athéisme à rendre stupide des personnes intelligentes qui motive mon rejet et ma pitié pour l'athéisme. En plus comme tu le dis cette non-croyance aveugle est aliénante.

Cordialement,
Sulay

Poisson vivant a écrit:

fantomette a écrit:

Eh bien, vous voyez que les musulmans du forum sont tous convaincus de la réalité  de ce que vous considérez, vous, comme une fable.

Mais j’ai l’impression que vous avez du mal à l’accepter.

Oui je le sais bien, c'est bien pour ça que j'ai employé le terme de "sunnite". les sunnites sont encore énormément dans le magnifique, ils n'ont pas encore dépassé ce stade de la croyance. un peu comme certaines églises américaines
Chacun croit en ce qu'il veut, je l'accepte parfaitement mais dire que la Bible comme le Coran parle de miracles tel que un âne qui parle, OK, je fais juste remarquer qu'il existe des croyants qui ne croient pas en ces miracles comme des vérités historiques.
Existe t'il des sunnites qui remettent en cause certains miracles (type conte de fées) présent dans le Coran ou la sunna ?

Les Chrétiens vivent avec leur temps et se posent des tas de questions.

Mon cher Poisson Vivant,

Tu reproches aux croyants en Dieu, l'Unique, de croire dans la vérité de leur livre ?

Je suis très étonné d'entendre cela de la bouche d'un croyant chrétien, mon ami.

Les Chrétiens ont tellement évolué avec leur temps et se posent des tas de questions comme tu dis qu'ils en arrivent à rejeter en grand nombre la naissance miraculeuse de Jesus jusqu'à tomber même dans l'athéisme.

Je me trompe ?

Cordialement,
Sulay

Sulayman a écrit:

Mon cher Poisson Vivant,

Tu reproches aux croyants en Dieu, l'Unique, de croire dans la vérité de leur livre ?

Je suis très étonné d'entendre cela de la bouche d'un croyant chrétien, mon ami.

Les Chrétiens ont tellement évolué avec leur temps et se posent des tas de questions comme tu dis qu'ils en arrivent à rejeter en grand nombre la naissance miraculeuse de Jesus jusqu'à tomber même dans l'athéisme.

Je me trompe ?

Mon cher Sulay, Les chrétiens qui doutent de la naissance miraculeuse de Jésus, et même ceux qui ne croient pas en sa divinité croient cependant en Dieu et les athées les plus durs à cuire ont cependant un respect inégalé pour le message de Jésus.
D'ailleurs les musulmans croient en Dieu sans croire en la divinité de Mohamed, n'est-ce pas?

La religion des chrétiens c'est aussi de distinguer l'esprit de la lettre. L'inspiration, le merveilleux du conte c'est l'esprit inspirant, les ânes parlant réellement c'est la lettre, il n'est donc pas nécessaire de croire la lettre "à la lettre."
Je ne sais pas si tu peux me comprendre ici.
Je veux dire que le conte peut toucher mon coeur par sa beauté sa poésie, son souffle, sans que je le croie comme une vérité historique et scientifique.

Et sans vouloir offenser les musulmans, notre culture nous a appris à passer du concret à l'abstrait presque simultanément, à être beaucoup plus souples, bref à nous laisser emporter par le souffle sans abdiquer la raison, mais c'est un phénomène récent dans l'histoire du christianisme.

cailloubleu* a écrit:

Sulayman a écrit:

Mon cher Poisson Vivant,

Tu reproches aux croyants en Dieu, l'Unique, de croire dans la vérité de leur livre ?

Je suis très étonné d'entendre cela de la bouche d'un croyant chrétien, mon ami.

Les Chrétiens ont tellement évolué avec leur temps et se posent des tas de questions comme tu dis qu'ils en arrivent à rejeter en grand nombre la naissance miraculeuse de Jesus jusqu'à tomber même dans l'athéisme.

Je me trompe ?

Mon cher Sulay, Les chrétiens qui doutent de la naissance miraculeuse de Jésus, et même ceux qui ne croient pas en sa divinité croient cependant en Dieu et les athées les plus durs à cuire ont cependant un respect inégalé pour le message de Jésus.
D'ailleurs les musulmans croient en Dieu sans croire en la divinité de Mohamed, n'est-ce pas?

La religion des chrétiens c'est aussi de distinguer l'esprit de la lettre. L'inspiration, le merveilleux du conte c'est l'esprit inspirant, les ânes parlant réellement c'est la lettre, il n'est donc pas nécessaire de croire la lettre "à la lettre."
Je ne sais pas si tu peux me comprendre ici.
Je veux dire que le conte peut toucher mon coeur par sa beauté sa poésie, son souffle,  sans que je le croie comme une vérité historique et scientifique.

Et sans vouloir offenser les musulmans, notre culture nous a appris à passer du concret à l'abstrait presque simultanément, à être beaucoup plus souples, bref à nous laisser emporter par le souffle sans abdiquer la raison, mais c'est un phénomène récent dans l'histoire du christianisme.

Il y a certaines choses à remarquer dans tes propos, ma cher Caillou :

1/ il n'existe pas dans le passé ni aujourd'hui des musulmans qui disent que Mohammed est Dieu, l'Unique. Dans le cas contraire, ce serait de l'association entrainant la mécréance.

2/ croire en Dieu, l'Unique, sans croire que la naissance miraculence de Jésus s'est réalisé par le passé est un non-sens pour un chrétien et pouvant même briser les fondements de la foi chrétienne.

3/ si la modernité de la culture chrétienne a été de renoncer à croire au miracle alors que dire de la solidité de la croyance en l'existence de Dieu et de la prolifération de l'athéisme parmi les nouvelles générations issues de familles chrétiennes.

Croire en un Dieu invisible, n'es-ce pas de l'ordre du miracle ?

Cordialement,
Sulay

Sulayman a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui je le sais bien, c'est bien pour ça que j'ai employé le terme de "sunnite". les sunnites sont encore énormément dans le magnifique, ils n'ont pas encore dépassé ce stade de la croyance. un peu comme certaines églises américaines
Chacun croit en ce qu'il veut, je l'accepte parfaitement mais dire que la Bible comme le Coran parle de miracles tel que un âne qui parle, OK, je fais juste remarquer qu'il existe des croyants qui ne croient pas en ces miracles comme des vérités historiques.
Existe t'il des sunnites qui remettent en cause certains miracles (type conte de fées) présent dans le Coran ou la sunna ?

Les Chrétiens vivent avec leur temps et se posent des tas de questions.

Mon cher Poisson Vivant,

Tu reproches aux croyants en Dieu, l'Unique, de croire dans la vérité de leur livre ?

Je suis très étonné d'entendre cela de la bouche d'un croyant chrétien, mon ami.

Les Chrétiens ont tellement évolué avec leur temps et se posent des tas de questions comme tu dis qu'ils en arrivent à rejeter en grand nombre la naissance miraculeuse de Jesus jusqu'à tomber même dans l'athéisme.

Je me trompe ?

Cordialement,
Sulay

Un livre, c'est juste du papier ou l'on a écrit dessus.

Je ne reproche rien aux croyants, qui suis je pour reprocher, j'essaie simplement de montrer qu'une autre lecture est possible des passages qui sont selon moi des passages "imagés"

Aujourd'hui nous sommes en 2020 et les Chrétiens ne peuvent pas croire et vivre comme les Chrétiens d'il y a 2000 ans, ça me semble évident. que des Chrétiens aient cru, croient et croiront en des contes de fées, ça ne me dérange pas, simplement une autre lecture de ces passages est possible.

Je vais te donner un exemple, selon moi l’Évangile affirme clairement que Jésus est divin et que Jésus s'est proclamé égal et dans le Père. c'est ma lecture de l’Évangile, mais est ce la seule lecture possible ? bien sur que non, un Musulman pourra avoir une autre lecture et un Juif encore une autre.

C'est pareil pour le Coran, quand je le lis, je peux y voir autre chose que la lettre seule. je peux avoir une autre lecture.
Dois je croire aveuglement untel ou untel qui affirment que certains passages sont à prendre au sens littéral ou dois je méditer seul ?
C'est sur ce point que j'essaie d'initier une réflexion chez mes frères Musulmans.
Je crois parce que ma lecture du Coran va dans ce sens ou je crois parce qu'untel a dit que ce passage est à prendre au sens premier ? c'est pas pareil.

Pour finir, Olivier, ni Chrétien ni Musulman, a souvent remis les Chrétiens face à une croyance centrale de leur foi, comment un homme peut il naitre d'une vierge ? je l'ai pris non pas comme une attaque mais comme s'il me disait "Chrétiens, réfléchissez, faites marcher votre raison et oubliez 2 minutes le merveilleux". et j'ai besoin personnellement de ça. j'ai besoin qu'on me mette face à mes certitudes.



.

Sulayman a écrit:

Il y a certaines choses à remarquer dans tes propos, ma cher Caillou :

1/ il n'existe pas dans le passé ni aujourd'hui des musulmans qui disent que Mohammed est Dieu, l'Unique. Dans le cas contraire, ce serait de l'association entrainant la mécréance.

Je le sais bien mon cher Sulay, quoiqu'il y ait chez certains une tendance à le diviniser, j'en connais au moins un.

Citation :

2/ croire en Dieu, l'Unique, sans croire que la naissance miraculence de Jésus s'est réalisé par le passé est un non-sens pour un chrétien et pouvant même briser les fondements de la foi chrétienne.

Il y a une multitude de façons de croire chez les chrétiens. Quasiment personne ne croit exactement de la même façon.

Citation :

3/ si la modernité de la culture chrétienne a été de renoncer à croire au miracle alors que dire de la solidité de la croyance en l'existence de Dieu et de la prolifération de l'athéisme parmi les nouvelles générations issues de familles chrétiennes.

Je vois que tu n'as pas pris le temps de lire mon petit paragraphe. Celui où je te dis que tu ne me comprendras peut-être pas.

Personne ne peut juger quelqu'un de l'extérieur et décider à sa place s'il est ou non croyant, car personne n'est à sa place dans son coeur. Ces personnes que tu juges croient en Dieu sans pour autant répondre à ta définition.
Ce qui est sûr c'est que la religion s'est modifiée insensiblement.

Citation :

Croire en un Dieu invisible, n'est-ce pas de l'ordre du miracle ?

A toi de dire, certains pensent que Dieu est la seule explication raisonnable pour expliquer l'univers ....

Sulayman a écrit:

Les Chrétiens ont tellement évolué avec leur temps et se posent des tas de questions comme tu dis qu'ils en arrivent à rejeter en grand nombre la naissance miraculeuse de Jesus jusqu'à tomber même dans l'athéisme.

Je me trompe ?

C'est arrivé aux Juifs, aux Chrétiens et ça arrivera aux Musulmans. on ne sera plus là pour le voir mais ça arrivera  



.

Il y a un autre angle d'approche Suly,

Ce n'est parce qu'un raisin est moisi que tu jettes toute la grappe.

il n'est pas nécessaire de rendre tout le contenu de la bible, intangible, rationnel, logique, cohérent, pour en saisir le sens. Ce serait rendre Dieu, dépendant du travail des scribes et des archivistes. Qui eux dans leur contexte, ne formulaient pas les choses comme nous, dans le nôtre.

Ensuite, il y a des prêts requis, pour comprendre, d'abord le sens de l'humilité et de la charité, tu as ça en toi, mais pas tout le monde. Puis ensuite, il est clair que ce n'est pas en lisant un passage par ci par là, que l'on peut dégager les éléments dramaturgiques, à l'intérieurs de la particularité de chacun des livres.

je t'ai vu dire que tu perdais patience avec les athées, il ne faut, car si parfois sont aussi excessif, dans leur rejet, c'est surtout à cause de l'attitude des croyants.

Mais quand ils posent la démarche scientifique, ils dérogent souvent à leur propre règle, puisque n'ayant pas lu le livre, comment alors parler de démarche scientifique ?

Comment mettre en avant la démarche scientifique, sans lire ?

Le monde est en train de changer comme il n'a jamais changé jamais auparavant, il est normal qu'il y ait un réajustement de la foi et des pratiques religieuses.

Etant donné que les hommes sont naturellement croyants je vois plutôt les nouvelles façons d'aborder les religions comme une transition plutôt qu'un athéisme.

Poisson vivant a écrit:

Sulayman a écrit:

Les Chrétiens ont tellement évolué avec leur temps et se posent des tas de questions comme tu dis qu'ils en arrivent à rejeter en grand nombre la naissance miraculeuse de Jesus jusqu'à tomber même dans l'athéisme.

Je me trompe ?

C'est arrivé aux Juifs, aux Chrétiens et ça arrivera aux Musulmans. on ne sera plus là pour le voir mais ça arrivera  



.

Quel triste constat tu fais, mon ami.

Parfois, je le pense aussi et d'ailleurs le prophète Mohammed, paix et bénédiction de Dieu sur lui, avait prédit la disparition de la religion à la fin des temps....

Que Dieu, l'Unique, préserve nos descendants dans Sa religion. amin, amen !

Cordialement,
Sulay

Tonton a écrit:

 
je t'ai vu dire que tu perdais patience avec les athées....

Non, frangin, je n'ai jamais dit ça.

En général, je perds plutot patience avec les idiots qu'ils soient croyants ou athés

Cordialement,
Sulay

Et c'est bien la que le religieux devient dangereux.
Quand il s'imagine que celui qui ne pense pas comme lui est un idiot.
Certains les élimines purement et simplement..
C'est la porte ouverte au fanatisme.

gerard2007 a écrit:

Et c'est bien la que le religieux devient dangereux.
Quand il s'imagine que celui qui ne pense pas comme lui est un idiot.
Certains les élimines purement et simplement..
C'est la porte ouverte au fanatisme.

Le problème n'est pas religieux mais humain, mon cher Gerard.
La religion est ce qu'en font les hommes de bien et de mal. La religion n'est rien d'autre qu'une voie pour se lier à Dieu, Sa Majesté.

Concernant l'idiot, ce n'est que le manque d'intelligence d'une personne qui raisonne selon sa vision réduite d'une situation à sa propre personne.
Le problème de l'idiot n'est pas son idiotie en elle-même mais c'est plutot quand l'idiot parle de choses qu'il ignore et agit sur des choses de manière inconsidéré.

Bref, l'être humain est à la fois ombre et lumière, stupidité et intelligence, ignorant et connaissant.

Pour le fanatisme, les causes ne sont pas forcément dû qu'à l'idiotie humaine mais ça peut être aussi dû à de l'intelligence malveillante qui habite l'être humain.

Cordialement,
Sulayman

cailloubleu* a écrit:

Le monde est en train de changer comme il n'a jamais changé jamais auparavant, il est normal qu'il y ait un réajustement de la foi et des pratiques religieuses.

Etant donné que les hommes sont naturellement croyants je vois plutôt les nouvelles façons d'aborder les religions comme une transition plutôt qu'un athéisme.

j'imagine plutôt un monde pluri-confessionnalistes en pensant que la place de la tradition ne sera plus ce qui détermine la conviction du croyant, qui je pense, sera majoritairement non pratiquant.

Mais c'est de la SF.

Sulayman a écrit:

.

Parfois, je le pense aussi et d'ailleurs le prophète Mohammed, paix et bénédiction de Dieu sur lui, avait prédit la disparition de la religion à la fin des temps....

Que Dieu, l'Unique, préserve nos descendants dans Sa religion. amin, amen !

Cordialement,
Sulay

Jésus le dit aussi en parlant d'un monde où la loi du grand nombre ne prédominera plus.

personnellement, je pense que nous nous trompons quand nous pensons qu'une tradition religieuse, dominante de nos jours, va disparaître; laquelle ? Chacun ira de sa propre interprétation, en se focalisant sur la sienne.

Ce qui crée d'ailleurs un paradoxe théologique, quand on pense en même temps que notre religion va s'imposer sur ce monde, d'autant que parfois certains disent qu'une fausse religion va dominer le monde.

Pratiquent ils alors cette fausse religion ? Tu vois frangin, ça n'a ni queue ni tête. Tu peux pas disparaître et dominer en même temps, ni être vrai et faux en même temps.

Pour ma part, je pense plutôt à des valeurs qui vont disparaître et qu'une philosophie va dominer la planète en écartant l'humanité de son chemin salutaire. Parce que c'est déjà en marche, avec un monde de plus un plus individualiste, qui privilégie les profits et les intérêts personnels, au déficit de tout ce qui constitue la philosophie de nos religions dans ses principes humanitaires.

Nos religions mais pas que, le principe humaniste aussi .

Et, ce n'est pas une religion qui peut contrecarrer cette puissance invisible qui fait que l'humain peut aller de plus en plus vers l'individualisme, car certains croyants, en étant sectaire, participent à ça.

Le sectarisme, voir le communautarisme, c'est aussi une forme d'individualisme mais à l'échelle du collectif.

Tonton a écrit:

Sulayman a écrit:

.

Parfois, je le pense aussi et d'ailleurs le prophète Mohammed, paix et bénédiction de Dieu sur lui, avait prédit la disparition de la religion à la fin des temps....

Que Dieu, l'Unique, préserve nos descendants dans Sa religion. amin, amen !

Cordialement,
Sulay

Jésus le dit aussi en parlant d'un monde où la loi du grand nombre ne prédominera plus.

personnellement, je pense que nous nous trompons quand nous pensons qu'une tradition religieuse, dominante de nos jours, va disparaître; laquelle ? Chacun ira de sa propre interprétation, en se focalisant sur la sienne.

Ce qui crée d'ailleurs un paradoxe théologique, quand on pense en même temps que notre religion va s'imposer sur ce monde, d'autant que parfois certains disent qu'une fausse religion va dominer le monde.

Pratiquent ils alors cette fausse religion ? Tu vois frangin, ça n'a ni queue ni tête. Tu peux pas disparaître et dominer en même temps, ni être vrai et faux en même temps.

Pour ma part, je pense plutôt à des valeurs qui vont disparaître et qu'une philosophie va dominer la planète en écartant l'humanité de son chemin salutaire. Parce que c'est déjà en marche, avec un monde de plus un plus individualiste, qui privilégie les profits et les intérêts personnels, au déficit de tout ce qui constitue la philosophie de nos religions dans ses principes humanitaires.

Nos religions mais pas que, le principe humaniste aussi .

Et, ce n'est pas une religion qui peut contrecarrer cette puissance invisible qui fait que l'humain peut aller de plus en plus vers l'individualisme, car certains croyants, en étant sectaire, participent à ça.

Le sectarisme, voir le communautarisme, c'est aussi une forme d'individualisme mais à l'échelle du collectif.

Doit-on vraiment approfondir le sujet, frangin ?

Revenons sur le sujet des fourmis qui parlent, je trouve cela plus optimiste

Cordialement,
Sulay

Sulayman a écrit:

Le problème n'est pas religieux mais humain, mon cher Gerard.
La religion est ce qu'en font les hommes de bien et de mal. La religion n'est rien d'autre qu'une voie pour se lier à Dieu, Sa Majesté.

Tout à fait

Citation :

Pour le fanatisme, les causes ne sont pas forcément dû qu'à l'idiotie humaine mais ça peut être aussi dû à de l'intelligence malveillante qui habite l'être humain.

Je pense que les fanatiques sont des gens dont la personnalité a été cassée par quelqu'un ou quelque chose, ils ont été privés d'humanité dans leur enfance et donc ils sont incapables d'en donner, le fanatisme leur tient lieu d'énergie.
Des enfants battus ou toujours critiqués, mal aimés, violentés, contraints à voler, la liste est longue.