La TRINITE est SIMPLE -deuxième partie

Rappel du premier message :

... Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

9 septembre 2012

Bonsoir paix ,

Jn 13:12- Quand il leur eut lavé les pieds, qu'il eut repris ses vêtements et se fut remis à table, il leur dit : " Comprenez-vous ce que je vous ai fait ?
Jn 13:13- Vous m'appelez Maître et Seigneur, et vous dites bien, car je le suis.Jn 13:14- Si donc je vous ai lavé les pieds, moi le Seigneur et le Maître, vous aussi vous devez vous laver les pieds les uns aux autres.
Jn 13:15- Car c'est un exemple que je vous ai donné, pour que vous fassiez, vous aussi comme moi j'ai fait pour vous.
Jn 13:16- En vérité, en vérité, je vous le dis,  le serviteur n'est pas plus grand que son maître ni l'envoyé plus grand que celui qui l'a envoyé  .

Justement mon cher paix Jésus est  Maitre et Seigneur ; je n'est pas compris se que tu voulais dire cher paix , et je n'est pas lu les 3 post sur les verset coraniques c'est beaucoup trop long sa devien  illisible !

Dans le verset jean 13-16 , Jésus veut dire qu'il est égal a Dieu .
Dieu enseigne l'amour et l'entraide .

Et :

Philippien 2. 6-11 :

  [6] lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu, [7] mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un simple homme, [8] il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix. [9] C'est pourquoi aussi Dieu l'a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom, [10] afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre, [11] et que toute langue confesse que Jésus Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père.

SKIPEER a écrit:

[size=14.66]Quintus Septimius Florens Tertullianus, dit Tertullien, né entre 150 et 160 à Carthage est le théologien Chrétien qui a crée la doctrine trinitaire..ce théologien a crée l'intitulé "trinité " qui n'existe pas dans la Bible et a conçu une doctrine a qui il l'a donner le nom doctrinale de "trinité" . Les Chrétiens doivent savoir que la sainte trinité est une pure invention non Biblique .L'église doit beaucoup a Tertullien car de nombreux conciles ont été inspiré par l'oeuvre de Tertullien .Tertullien a surement était inspiré par S.Irénée de Lyon. La doctrine trinitaire n'est pas cité explicitement dans les écritures .Les conciles trinitaire sont très bien détaillé par l'église[/size]

Mon cher SKIPEER, quelques précisions :

C'est Théophile d'Antioche en fait, qui, le premier, a employé ce néologisme de Trinité pour formuler la distinction du Père, du Fils et du Saint-Esprit, 3 réalités nommées distinctement dans le Nouveau Testament !

Mais c'est Tertullien qui a permis une meilleure compréhension de ces "3 dieux", alors que DIEU est unique !

Je te cite René Laurentin : "Tertullien est le premier à qualifier le Père, le Fils et l'Esprit de "personnes", distinctes mais non divisées. La langue latine, qui possède le genre neutre, lui a pemis de dire avec une frappe admirable : "Tres sunt unum, non unus" = les trois sont un seul être, mais non une seule personne ! Ce qui expliquait admirablement la parole de Jésus en Jn. 10, 30 : "le Père et moi, nous sommes un" ( au neutre : én' en grec; unum en latin )" (fin de citation ).

de prime abord le concept de la trinité ( 3 dans une seul personne) est assez compliqué a comprendre pourtant elle est assez simple a expliquer de manière scientifique

prenons l'exemple de l'eau:

l'eau est UN élément chimique du nom de H2O

pourtant ce même élément peut prendre 3 états:
-liquide
-la glace
-la vapeur
tout en restant composé chimiquement uniquement d'UN seul élément: H2O

donc pour résumer UNE substance peut être TROIS tout en restant UNE.

Ne mélangeons pas science et métaphysique .

kabyl-latina a écrit:

prenons l'exemple de l'eau:

l'eau est UN élément chimique du nom de H2O

pourtant ce même élément peut prendre 3 états:
-liquide
-la glace
-la vapeur
tout en restant composé chimiquement uniquement d'UN seul élément: H2O

donc pour résumer UNE substance peut être TROIS tout en restant UNE.

N'ayant pas le désir de tomber dans un dialogue de sourd , je tiens à signaler que la Trinité est un mystère selon l'église . Il est inutile de vouloir expliquer un mystère surtout si on le fait en disant que c'est simple .
La consubstantialité ne pose pas de problème en soi , mais la distinction des personnes dans une unité si . L'eau ne peut être à la fois , liquide , gazeux et solide .
De plus sur le plan scientifique si la molécule reste la même (pas de changement) c'est l'espacement entre ces mêmes molécules qui changent .
Donc si on suit ton exemple nous aurons H2O qui représente la substance dieu . L'état solide (glace)de l'eau est un état où les molécules sont très rapprochés ,et à l'état gazeux , les molécules sont très éloignés . Ces différents états sont différentes compositions d'une même molécule .
Dieu est il une composition de plusieurs dieux ?

kabyl-latina a écrit:

de prime abord le concept de la trinité ( 3 dans une seul personne) est assez compliqué a comprendre pourtant elle est assez simple a expliquer de manière scientifique

prenons l'exemple de l'eau:

l'eau est UN élément chimique du nom de H2O

pourtant ce même élément peut prendre 3 états:
-liquide
-la glace
-la vapeur
tout en restant composé chimiquement uniquement d'UN seul élément: H2O

donc pour résumer UNE substance peut être TROIS tout en restant UNE.

Cher Kabyl-latina,

La Trinité ce n'est pas 3 dans une seul personne, c'est 3 personnes en 1 seul Dieu, 1 seul Être divin.

Dieu ne prends pas 3 état, c'est l'Unique Dieu qui est en Lui-même Père, Fils (Parole) et qui avec son Fils est Esprit Saint (Amour)

Dans la Trinité, la substance de Dieu ne se divise pas en 3, elle reste unique. Le Père, le Fils et le Saint Esprit ne sont pas 3 substance ; ils sont Une subtance, essence ou nature.

icare a écrit:

La consubstantialité ne pose pas de problème en soi , mais la distinction des personnes dans une unité si.

Ce n'est pas parce qu'elle te pose problème qu'elle pose problème à Dieu.

icare a écrit:

L'eau ne peut être à la fois , liquide , gazeux et solide .

Et toi, peux-tu être à la foi père, fils et vie qui se donne ? Oui. Qu'est-ce qui empêche Dieu d'être Père, Fils parce qu'il engendre sa Parole et Saint Esprit parce qu'il Est Amour absolu qui se donne.

icare a écrit:

Dieu est il une composition de plusieurs dieux  ?

NON, Dieu est un Être absolu qui se donne à Lui-même l'Être qu'Il Est, en s'engendrant en Lui-même. Puisque Dieu s'engendre en Lui-même depuis toute éternité, alors il est Père, il est Fils engendré en sa Parole et il est Saint Esprit dans l'Amour que le Père et le Fils se donnent l'un à l'autre. L'Amour qu'est leur Esprit, procède du Père et du Fils.

Il paraîtrait que René Descartes a révolutionné la culture occidentale avec son "discours sur la méthode" et sa petite phrase "je pense donc je suis".
Selon lui, la pensée serait la racine irréductible de l'être.

Or  "je suis" est la réponse que Dieu a donné à Moïse, qui lui avait demandé "quel est ton nom?"
Donc, si nous croyons Descartes, le nom de Dieu pourrait être "je pense".

Et nous savons aussi que l'homme, et plus particulièrement son esprit, est fait à l'image de Dieu.


Or, qu'est ce que l'esprit?
Est il distinct de la pensée?
Il me semble qu'il n'existe que par la pensée.

Qu'est ce que le conscience?
Est elle différente de l'esprit et de la pensée?
Conscience="science commune"
Commune? Cela suppose une pluralité d'acteurs alors?

Qu'est ce que la réflexion?
C'est le fait de réfléchir, comme un miroir.
La réflexion serait donc un jeu de miroir.
En effet, que se passe t-il lorsque mon esprit pense et réfléchit dans ma conscience?
Il se passe que j'entre en conciliabule avec moi même
Il se passe que je m'observe et me critique moi même.

Comment se fait il que je puisse parler à moi même, et aussi observer mon propre esprit, et même me critiquer moi même, jusqu'à me fâcher avec moi même?
Y aurait il plusieurs "moi" en moi?

Il y a au moins deux "moi", qui s'observent sans cesse et s'efforcent de s'ajuster l'un à l'autre.

Ce jeu de miroir est le principe de ma conscience.

Deux "moi", et pourtant je n'ai pas l'impression d'être double.
Je ne suis pas schizo!
C'est donc qu'il y a un troisième "moi" qui enveloppe les autres en une unité ontologique.
C'est ainsi que je peux dire "moi et moi s'observent en moi".

"Je pense donc je suis" à l'image de la Trinité divine.

Sanctus Benedictus a écrit:

Il paraîtrait que René Descartes a révolutionné la culture occidentale avec son "discours sur la méthode" et sa petite phrase "je pense donc je suis".
Selon lui, la pensée serait la racine irréductible de l'être.

La formule de Descartes est une vérification que je suis puisque je pense et ne signifie pas que la pensée est la racine de l'être.
L'être est antérieur à la pensée.
Par exemple caillou ne pense pas et cependant il est.
Mais un caillou n'est pas de possibilité de conscience individuelle.

La conscience individuelle est un attribut de l'être vivant à différents degrés et est également antérieure à la pensée.
Il existe une conscience sans objet, illimitée, équivalente à l'être pur et à la félicité suprême.
Cette conscience n'est pas individuelle mais peut traverser l'individu qui a délaissé son individualité.

Lorsque cela se produit, même furtivement, je constate que mon être n'est pas le mien, que je ne suis pas en tant qu'individu le maitre de moi-même, etc.
Ce qui amène à la pensée religieuse, à l'éveil à la transcendance.

Sanctus Benedictus a écrit:

Mais quand même je ne suis pas sur que vous ayiez raison, car on m'a toujours dit que le cartésianisme (non pas Descartes lui même mais ceux qui ont interprété sa pensée), était à l'origine de l'individualisme moderne, par le passage d'une anthropologie theocentrique à une anthropologie égocentrique.
Une espèce de révolution copernicienne de la pensée en somme.

Oui, j'ai eu les mêmes informations et il n'y a pas de contradiction avec ce que j'ai dit.
La pensée moderne n'accorde qu'une réalité abstraite à l'être et ne considère comme vraiment réel que chaque être individuel du monde.
C'est à dire que l'être humain n'est plus subordonné à l'être illimité transcendant et se considère donc sans limite à son niveau humain.
Il y a eu un déplacement de l'absolument réel vers le bas.
L' homme a tiré l'absolument réel vers lui-même en tant qu'individu, c'est à dire qu'il s'est fait dieu.
Les tenants de cette modernité vivent dans un monde plat ou disons dans un monde où la verticalité n'est qu'abstraite.
C'est ce qui nous amène à la volonté de toute puissance qu'on voit à l'oeuvre dans les lois "sociétales" actuellement.

Sanctus Benedictus a écrit:

Quand à dire que la conscience est un attribut de l'être, cela me semble un peu hardi.
A mon avis, elle est l'être lui même, et la possibilité de se damner montre que la conscience de chaque être humain dispose d'elle même aux yeux de Dieu.

J'ai dit que la conscience individuelle, donc limitée, est un attribut de l'être vivant limité.
La conscience en tant que telle est effectivement l'être lui-même.
La conscience d'être un individu est ce que limite la conscience à un niveau seulement humain.
La pensée moderne d'une conscience purement humaine est vaine puisque cette conscience tant qu'elle reste humaine donc individuelle est souffrante et ne pourra que gonfler vers davantage de souffrance sans parvenir à se dépasser vers la conscience transcendante qui est joie.
Ceux qui prétendent que l'individu peut en tant qu'individu atteindre la conscience universelle sont des menteurs.
A ce sujet, il y a dans la doctrine chrétienne une ambiguité que je trouve regrettable, alors que dans les paroles de Jésus c'est plus clair que dans la doctrine.

Pardon, cher Renaud, je ne dispose que d'une philosophie de comptoir!
Mais quand même je ne suis pas sur que vous ayiez raison, car on m'a toujours dit que le cartésianisme (non pas Descartes lui même mais ceux qui ont interprété sa pensée), était à l'origine de l'individualisme moderne, par le passage d'une anthropologie theocentrique à une anthropologie égocentrique.
Une espèce de révolution copernicienne de la pensée en somme.
Quand à dire que la conscience est un attribut de l'être, cela me semble un peu hardi.
A mon avis, elle est l'être lui même, et la possibilité de se damner montre que la conscience de chaque être humain dispose d'elle même aux yeux de Dieu.
Elle est appelée à la communion avec Dieu, ce en quoi elle obtient sa pleine réalisation, mais elle n'y est pas forcée, et elle ne se confond pas avec Dieu, qui lui a fait le don de l'indépendance, même si par ailleurs il faut tenir que c'est de lui que nous tenons "l'être, le mouvement et la vie".
Ne seriez vous pas un peu légèrement bouddhiste sur les bords?

Si je me rappelle de mon cours de philo il y a belle lurette, Descartes prenait comme prémisse le doute pour aboutir au Cogito, ergo sum, i.e. à la conscience de soi-même. Au dessus de la conscience de soi-même, il y a la conscience d'être conscient de soi-même. C'est la méta-conscience.

Lorsque j'étais jeune pré-adolescente je faisais l'expérience de pensée suivante: je faisais disparaître tout ce qui existait à commencer par ma chambre, mon lit, ensuite mon corps, les galaxies, le soleil, la lune. Il ne restait plus rien sauf moi seule et le rien, et là je touchais à quelque chose intérieurement qui est autre que moi. Mais je n'ai pas persévéré par la suite car je ne comprenais pas ce qui se passait. Récemment, j'ai lu Être Dieu en Dieu de Maïtre Eckart et Un obscur et lumineux silence, la théologie mystique de Denys l'Aéropagite. Suite à ces lectures, j'ai mieux saisi cette expérience de jeunesse. Ainsi, selon ma propre expérience et une autre dont je ne parlerai pas, nous gardons notre individualité contrairement à l'approche soufi qui cherche une extinction en Dieu (fana). C'est pourquoi le chrétien est appelé à être Être Dieu en Dieu et le musulman à être éteint. El Hallaj a vécu une expérience semblable au chrétien et il se promenait proclamant qu'il était Dieu. On là zigouiller. Le problème avec El Hallaj c'est qu'il n'était pas baptisé ( il n'a pas reçu l'Esprit Saint) et son expérience n'était pas vécu dans le Christ. C'est pourquoi il se prenait pour Dieu.

Pour le chrétien, il est beaucoup plus facile d'aller au-delà de la dualité car le christianisme n'est que paradoxe:
Christ Dieu et homme,
mort et vivant,
Dieu un et trois;
l'homme saint et pécheur,
le salut déjà là et pas encore là, etc.

Chez les bouddhistes, ils ont le Koan, pour les aider à aller au-delà de la dualité. Le Tao Té King est le meilleur exemple.

C'est pourquoi, le chrétien peut mieux discuter avec les bouddhistes qu'avec les musulmans, malgré que chrétiens et musulmans nous croyons en un Dieu et les bouddhistes non.

Sanctus Benedictus a écrit:

Quand à dire que la conscience est un attribut de l'être, cela me semble un peu hardi.

Bonsoir, si je me rappelle un peu mon cours de philo chrétienne, seul Dieu possède l'Être, nous nous sommes des étants. Pour le reste, je ne me rappelle plus.

merci

Sanctus Benedictus a écrit:

"Je pense donc je suis" à l'image de la Trinité divine.

Si tu me permets Sanctus Santus Sanctus, je vais ajouter ces petits textes de Maïtre Eckart sur l'image de la Trinité divine

En effet, l’âme doit devenir intime à Dieu 3, qui est lui-même
intime à l’âme 4. Ou plus exactement, en reprenant la formule
augustinienne, Dieu habite dans l’âme et lui est plus intime
qu’elle ne l’est à elle-même 5. Ce lien étroit entre Dieu et l’âme
s’explique à travers le thème théologique de l’image. En effet,
l’homme a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu
(Gn 1,26). Le Créateur a ainsi déposé son empreinte divine
dans le plus intime de l’âme : « L’image divine et simple qui est
imprimée dans l’âme, au plus intérieur de la nature, est reçue
directement, et le plus intime et le plus noble dans la nature
divine est reproduit très véritablement dans l’image de l’âme 6. »
L’Incarnation du Verbe vient alors pleinement manifester cette
image et permet à l’homme de réaliser sa nature. En d’autres
termes, en assumant la nature humaine, le Christ a permis à
celle-ci d’être « plus intime à l’homme et proche de lui qu’il ne
l’est de lui-même 7 ». Enfin, c’est dans l’image de Dieu déposée
dans le fond de l’âme que le Père engendre continuellement
son Fils et que l’homme devient à chaque instant fils de Dieu :
« Car l’œuvre qui est sa naissance, Dieu l’opère dans l’âme,
sa naissance est son œuvre et la naissance est le Fils. Dieu
opère cette œuvre dans le plus intime de l’âme 8. » En évoquant
ainsi la naissance de Dieu dans l’âme et la filiation divine de
l’homme, l’intime exprime l’expérience du détachement dans
ce qu’il a de plus indicible.

1. Sermon 77, AH 3, p. 119
2. Sermon 31, AH 2, p. 9.
3. Sermon VI, 1, n. 56, op. cit., p. 93.
4. Sermon XI, 2, n. 119, ibid., p. 138.
5. Sermon XLV, n. 452, ibid., p. 367.
6. Sermon 16b, AH 1, p. 150.
7. Sermon 24, AH 1, p. 207.
8. Sermon 31, AH 2, p. 9.

Le Père engendre son Fils dans l'éternité, égal et semblable à lui. « Le Verbe était auprès de Dieu, et Dieu était le Verbe » : il était le même, et de même nature. J'ajoute ceci : il l'a engendré à partir de mon âme. Elle n'est pas seulement près de lui et lui près d'elle, semblables et égaux : il est en elle ; le Père engendre son Fils dans l'âme exactement de la même manière qu'il l'engendre dans l'éternité, et pas autrement. Il y est contraint, que cela lui plaise ou non. Le Père engendre son Fils sans cesse, et je dis plus : il m'engendre comme son Fils, le même Fils. Je dis encore plus : il ne m'engendre pas seulement comme son fils, mais il m'engendre en tant que lui-même, il s'engendre en moi, il m'engendre en tant que son être et sa nature. À la source la plus profonde, je sourds dans l'Esprit Saint ; là n'est plus qu'une vie, qu'un être, qu'une oeuvre. Tout ce que Dieu met en oeuvre est unité. C'est pourquoi il m'engendre en tant que son Fils, sans restriction. Mon père charnel n'est pas vraiment mon père, il ne l'est que par une portion infime de sa nature, et je suis distinct de lui : s'il meurt, je peux vivre encore. À la vérité, mon père est le Père céleste, puisque je suis son Fils et n'ai rien qui ne vienne de lui ; je suis son Fils en personne, et nul d'autre. L'oeuvre du Père est une, et je suis son oeuvre, le Fils unique qu'il a engendré, sans restriction. [21]

Pour Sanctus Sanctus Sanctus:
« Nous sommes totalement transformés et changés en Dieu.» [22] Prenons une métaphore. Lorsque, dans le sacrement, le pain se change en la chair de Notre Seigneur, quel que soit le nombre des osties, il n'y a qu'une chair, et si toutes se transformaient en mon doigt, il n'y aurait qu'un doigt. À l'inverse, si mon doigt prenait la forme des osties, il y aurait autant de doigts que d'osties. Ce qui se change en autre chose ne fait plus qu'un avec elle. De même, si je suis changé en Dieu, s'il me fait son être, je ne fais plus qu'un avec lui, et ne lui suis pas seulement « semblable et égal ». [23]  

« Lorsque nous disons que toutes choses sont en Dieu, nous entendons que, de même qu’il est dans sa nature sans aucune distinction, et cependant absolument distinct de toutes choses, de même en lui toutes choses sont dans la plus grande distinction et cependant non distinctes… »[23]

Ennazus, c'est trop riche ce que t'écris!
Il faudra que je réfléchisse trois jours avant de te répondre trois mots!

Ennazus a écrit:

Lorsque j'étais jeune pré-adolescente je faisais l'expérience de pensée suivante: je faisais disparaître tout ce qui existait à commencer par ma chambre, mon lit, ensuite mon corps, les galaxies, le soleil, la lune. Il ne restait plus rien sauf moi seule et le rien, et là je touchais à quelque chose intérieurement qui est autre que moi. Mais je n'ai pas persévéré par la suite car je ne comprenais pas ce qui se passait.

Tu écoutais Janis Joplin à l'époque?

Ennazus a écrit:

El Hallaj a vécu une expérience semblable au chrétien et il se promenait proclamant qu'il était Dieu. On là zigouiller. Le problème avec El Hallaj c'est qu'il n'était pas baptisé ( il n'a pas reçu l'Esprit Saint) et son expérience n'était pas vécu dans le Christ. C'est pourquoi il se prenait pour Dieu.

Oui, il était le grand copain de l'islamologue Louis Massignon, mais certain ont reproché à ce dernier qu'il n'était pas représentatif de l'Islam. L'issue de sa vie semble leur donner raison.  

Citation :

Pour le chrétien, il est beaucoup plus facile d'aller au-delà de la dualité car le christianisme n'est que paradoxe:
Christ Dieu et homme,
mort et vivant,
Dieu un et trois;
l'homme saint et pécheur,
le salut déjà là et pas encore là, etc.

Oui, et cela trouve son degré suprême dans la sainte Eucharistie, doctrine dont l'aberration serait difficilement soutenable si elle n'était soutenue par la très solide institution qu'est l'Eglise.
 

Citation :

Chez les bouddhistes, ils ont le Koan, pour les aider à aller au-delà de la dualité. Le Tao Té King est le meilleur exemple.

c'est quoi le koan? La doctrine bouddhiste? Quand au tao to King, c'est dans le tantrisme, qui s'apparente par bien des aspects à de la sorcellerie non?

Citation :

C'est pourquoi, le chrétien peut mieux discuter avec les bouddhistes qu'avec les musulmans, malgré que chrétiens et musulmans nous croyons en un Dieu et les bouddhistes non.

Tu dis ça mais tu viens quand même sur un site de dialogue avec les musulmans!

Ennazus a écrit:

Sanctus Benedictus a écrit:

"Je pense donc je suis" à l'image de la Trinité divine.

Si tu me permets Sanctus Santus Sanctus, je vais ajouter ces petits textes de Maïtre Eckart sur l'image de la Trinité divine

En effet, l’âme doit devenir intime à Dieu 3, qui est lui-même
intime à l’âme 4. Ou plus exactement, en reprenant la formule
augustinienne, Dieu habite dans l’âme et lui est plus intime
qu’elle ne l’est à elle-même 5. Ce lien étroit entre Dieu et l’âme
s’explique à travers le thème théologique de l’image. En effet,
l’homme a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu
(Gn 1,26). Le Créateur a ainsi déposé son empreinte divine
dans le plus intime de l’âme : « L’image divine et simple qui est
imprimée dans l’âme, au plus intérieur de la nature, est reçue
directement, et le plus intime et le plus noble dans la nature
divine est reproduit très véritablement dans l’image de l’âme 6. »
L’Incarnation du Verbe vient alors pleinement manifester cette
image et permet à l’homme de réaliser sa nature. En d’autres
termes, en assumant la nature humaine, le Christ a permis à
celle-ci d’être « plus intime à l’homme et proche de lui qu’il ne
l’est de lui-même 7 ». Enfin, c’est dans l’image de Dieu déposée
dans le fond de l’âme que le Père engendre continuellement
son Fils et que l’homme devient à chaque instant fils de Dieu :
« Car l’œuvre qui est sa naissance, Dieu l’opère dans l’âme,
sa naissance est son œuvre et la naissance est le Fils. Dieu
opère cette œuvre dans le plus intime de l’âme 8. » En évoquant
ainsi la naissance de Dieu dans l’âme et la filiation divine de
l’homme, l’intime exprime l’expérience du détachement dans
ce qu’il a de plus indicible.

1. Sermon 77, AH 3, p. 119
2. Sermon 31, AH 2, p. 9.
3. Sermon VI, 1, n. 56, op. cit., p. 93.
4. Sermon XI, 2, n. 119, ibid., p. 138.
5. Sermon XLV, n. 452, ibid., p. 367.
6. Sermon 16b, AH 1, p. 150.
7. Sermon 24, AH 1, p. 207.
8. Sermon 31, AH 2, p. 9.

Le Père engendre son Fils dans l'éternité, égal et semblable à lui. « Le Verbe était auprès de Dieu, et Dieu était le Verbe » : il était le même, et de même nature. J'ajoute ceci : il l'a engendré à partir de mon âme. Elle n'est pas seulement près de lui et lui près d'elle, semblables et égaux : il est en elle ; le Père engendre son Fils dans l'âme exactement de la même manière qu'il l'engendre dans l'éternité, et pas autrement. Il y est contraint, que cela lui plaise ou non. Le Père engendre son Fils sans cesse, et je dis plus : il m'engendre comme son Fils, le même Fils. Je dis encore plus : il ne m'engendre pas seulement comme son fils, mais il m'engendre en tant que lui-même, il s'engendre en moi, il m'engendre en tant que son être et sa nature. À la source la plus profonde, je sourds dans l'Esprit Saint ; là n'est plus qu'une vie, qu'un être, qu'une oeuvre. Tout ce que Dieu met en oeuvre est unité. C'est pourquoi il m'engendre en tant que son Fils, sans restriction. Mon père charnel n'est pas vraiment mon père, il ne l'est que par une portion infime de sa nature, et je suis distinct de lui : s'il meurt, je peux vivre encore. À la vérité, mon père est le Père céleste, puisque je suis son Fils et n'ai rien qui ne vienne de lui ; je suis son Fils en personne, et nul d'autre. L'oeuvre du Père est une, et je suis son oeuvre, le Fils unique qu'il a engendré, sans restriction. [21]

Pour Sanctus Sanctus Sanctus:
« Nous sommes totalement transformés et changés en Dieu.» [22] Prenons une métaphore. Lorsque, dans le sacrement, le pain se change en la chair de Notre Seigneur, quel que soit le nombre des osties, il n'y a qu'une chair, et si toutes se transformaient en mon doigt, il n'y aurait qu'un doigt. À l'inverse, si mon doigt prenait la forme des osties, il y aurait autant de doigts que d'osties. Ce qui se change en autre chose ne fait plus qu'un avec elle. De même, si je suis changé en Dieu, s'il me fait son être, je ne fais plus qu'un avec lui, et ne lui suis pas seulement « semblable et égal ». [23]  

« Lorsque nous disons que toutes choses sont en Dieu, nous entendons que, de même qu’il est dans sa nature sans aucune distinction, et cependant absolument distinct de toutes choses, de même en lui toutes choses sont dans la plus grande distinction et cependant non distinctes… »[23]

Chère Ennazus

Tu n'as donc point pitié de mon petit cerveau!
Même si j'ai tout lu par amitié de toi
Je t'avoue que tout cela est du chinois pour moi!

Cela m'apprend surtout deux choses, collatéralement:

1)que ce n'est pas pour rien que sainte Bernadette est plus populaire que maître Eckart
2)que Dieu est grand d'avoir créé une telle diversité d'êtres dont certains qui, en se levant de bon matin, disent "chouette! je vais lire quelques pages de chinois pour bien commencer la journée!" 

Sanctus Benedictus a écrit:

Ennazus, c'est trop riche ce que t'écris!
Il faudra que je réfléchisse trois jours avant de te répondre trois mots!

 

Sanctus Benedictus a écrit:

Tu écoutais Janis Joplin à l'époque?

Juste un petit peu après avec Led Zeppelin, Pink Floyd, Genesis, etc, du rock progressif dont les Québécois en rafole.

Sanctus Benedictus a écrit:

Oui, il était le grand copain de l'islamologue Louis Massignon, mais certain ont reproché à ce dernier qu'il n'était pas représentatif de l'Islam. L'issue de sa vie semble leur donner raison.

Il était soufi  comme Rumi et Ibn Arabi si je ne me trompe

Sanctus Benedictus a écrit:

Oui, et cela trouve son degré suprême dans la sainte Eucharistie, doctrine dont l'aberration serait difficilement soutenable si elle n'était soutenue par la très solide institution qu'est l'Eglise.

Maginifique
 

Sanctus Benedictus a écrit:

c'est quoi le koan? La doctrine bouddhiste? Quand au tao to King, c'est dans le tantrisme, qui s'apparente par bien des aspects à de la sorcellerie non?

Je parle du livre le Tao Té King écrit par Lao Tseu, pas de la technique avec les trois pièces que tu jettes et qui fait des prédictions.

Sanctus Benedictus a écrit:

Tu dis ça mais tu viens quand même sur un site de dialogue avec les musulmans!

C'est pour mieux comprendre leur foi

 

Sanctus Benedictus a écrit:

Chère Ennazus

Tu n'as donc point pitié de mon petit cerveau!
Même si j'ai tout lu par amitié de toi
Je t'avoue que tout cela est du chinois pour moi!

Cela m'apprend surtout deux choses, collatéralement:

1)que ce n'est pas pour rien que sainte Bernadette est plus populaire que maître Eckart
2)que Dieu est grand d'avoir créé une telle diversité d'êtres dont certains qui, en se levant de bon matin, disent "chouette! je vais lire quelques pages de chinois pour bien commencer la journée!" 

Trop drôle!

Ok je vais retourner sur terre J'avoue que son approche est quelque peu ésotérique.


J'aime la petite Thérèse et sa petite Voie.  Sa nuit obscure est empreinte d'humanité.

A+

Ennazus a écrit:

Ainsi, selon ma propre expérience et une autre dont je ne parlerai pas, nous gardons notre individualité contrairement à l'approche soufi qui cherche une extinction en Dieu (fana). C'est pourquoi le chrétien est appelé à être Être Dieu en Dieu et le musulman à être éteint. El Hallaj a vécu une expérience semblable au chrétien et il se promenait proclamant qu'il était Dieu. On là zigouiller. Le problème avec El Hallaj c'est qu'il n'était pas baptisé ( il n'a pas reçu l'Esprit Saint) et son expérience n'était pas vécu dans le Christ. C'est pourquoi il se prenait pour Dieu.

Lisez cet excellent livre "l'Epître sur l'Unicité Absolue" de Awhad al-din Balyani.
Il est parfaitement clair sur l'idée d'extinction et sans contradiction avec le christianisme.

Les plus grands sages de chaque religion ne se prennent pas pour Dieu, ils ont la conscience de l'être.
La conscience de l'être est la conscience d'être Dieu car l'être est Dieu.
Sans cette conscience on se prend pour dieu (avec un petit d), c'est à dire on a conscience de soi comme séparé de Dieu.
Et si on se prend pour Dieu (avec un grand D cette fois) ça s'appelle la folie.

Le sage dans la conscience de Dieu est mort à lui-même, sans individualité qui se "prendrait" pour quelque chose.
L'essence de Dieu n'est pas de se prendre mais de se donner à l'autre que Lui qui est Lui.

"Sujet: La Trinité dans l'esprit humain "

Elle n'est pas dans "l'esprit humain" mais bien dans l'homme :


- Gitta:
"Qu'est-ce que l'âme ? Qu'est-ce que l'esprit ?"

Réponse:
" - L'esprit est - Créateur,
l' âme - intermédiaire,
le corps - matière.
La Sainte Trinité. "


Gitta:
" Qu'est-ce qu'il faut comprendre par "Trinité" ? "

- Réponse:
- " Elle est en toi. Si tu y crois.
Le Monde Créé - le Fils.
Le Créateur - le Père.
Le pont - le Saint- Esprit.
En vérité, elle est Une."

["Dialogue avec l'Ange"]

Renaud-DA a écrit:

Lisez cet excellent livre "l'Epître sur l'Unicité Absolue" de Awhad al-din Balyani.
Il est parfaitement clair sur l'idée d'extinction et sans contradiction avec le christianisme.

Merci pour la référence Renaud. Selon ta lecture du livre est-ce que Balyani admet l'idée de personne pour ne être sans contradiction avec le christianisme. Est-ce que Dieu est Être et Principe. Est-ce que tu as pu déterminer comment se compare son épitre avec la théologie mystique de Denys l'Aéropagite. Si tu avais des références sur une étude comparative de la mystique chrétienne et soufi, cela serait grandement apprécié.

Renaud-DA a écrit:

Les plus grands sages de chaque religion ne se prennent pas pour Dieu, ils ont la conscience de l'être.
La conscience de l'être est la conscience d'être Dieu car l'être est Dieu.
Sans cette conscience on se prend pour dieu (avec un petit d), c'est à dire on a conscience de soi comme séparé de Dieu.
Et si on se prend pour Dieu (avec un grand D cette fois) ça s'appelle la folie.

Et si on se prend pour un prophète envoyé de Dieu, comme cela s'appelle-t-il? de la schizophrénie?

Renaud-DA a écrit:

Le sage dans la conscience de Dieu est mort à lui-même, sans individualité qui se "prendrait" pour quelque chose.

Je pense plus que c'est son égo, sa personna qui est morte.

Renaud-DA a écrit:

L'essence de Dieu n'est pas de se prendre mais de se donner à l'autre que Lui qui est Lui.

Cela sonne très soufi. Es-tu soufi Renaud?

Ci haut j'ai relaté une expérience de jeunesse, sans plus, ni réelle compréhension. Mais je peux dire que je suis consciente d'avoir une conscience qui est consciente d'elle-même en observant cette conscience qui s'analyse elle-même. Même si je suis hors de moi je suis en moi. Je ne suis pas dissociée de moi-même ou ayant deux consciences séparées. C'est la même et seule conscience.

Je pense que Sanctus a bien décrit dans un autre sujet qu'il observait qu'il dialoguait avec lui-même. Dans ce dialogue avec lui-même, il peut tout aussi bien dialoguer d'être conscient de son propre dialogue. Dans ce dialogue avec soi-même, il y aura beaucoup d'autres voix qui vont s'inviter et là c'est la cacophonie. La conscience d'être conscient de sa conscience en étant le grand chef d'orchestre va mettre un terme à cette cacophonie venant de toutes les autres petites voix qui s'invitent.


Au delà d'être conscient du dialogue de sa propre conscience, il y a le silence absolu. Je crois que pour les bouddhistes c'est le Nirvana, pour les soufis c'est la fana, l'extinction.

Pour les chrétiens à mon avis il y a plus: il y a le Christ en tant que Personne qui nous ouvre son coeur de lumière et nous rend possible d'aller au Père. C'est pourquoi, Jésus Christ notre Seigneur est le Chemin, la Vérité et la Vie.
Le Royaume de Dieu est déjà là et pas encore il n'est pas de ce monde mais dans ce monde.

Ceici est mon expérience personnelle et sa compréhension. Je ne peux en dire plus pour l'instant. J'espère que cela vous semble cohérent, et merci pour avoir pris le temps de me lire et que cela est conforme avec le magistère de l'Église catholique

bien à vous

Putain, c'est Byzance ici!!!!

'Kheira, tu lis les dialogues avec l'ange?
Faut pas prendre tout discours pompeux pour parole de Dieu, dirai je à ce sujet

Renaud ça veut dire quoi "Ceux qui prétendent que l'individu peut en tant qu'individu atteindre la conscience universelle sont des menteurs.
A ce sujet, il y a dans la doctrine chrétienne une ambiguité que je trouve regrettable, alors que dans les paroles de Jésus c'est plus clair que dans la doctrine."
?


Ennazus,
Maître Eckart, avec ses collègues Rhénans, est reconnu pour n'être pas très représentatif de la spiritualité catholique.
D'ailleurs rien que ce titre de "Maître", ça fait pas très catholique!
Il peut être usité comme pontif avec les asiatiques peut être.
Mais moi je suis lillois
(Adorateur de la sainte Eucharich'ti!)
Pas chinois
Lol

Ennazus a écrit:

Renaud-DA a écrit:

Lisez cet excellent livre "l'Epître sur l'Unicité Absolue" de Awhad al-din Balyani.
Il est parfaitement clair sur l'idée d'extinction et sans contradiction avec le christianisme.

Merci pour la référence Renaud. Selon ta lecture du livre est-ce que Balyani admet l'idée de personne pour ne être sans contradiction avec le christianisme. Est-ce que Dieu est Être et Principe. Est-ce que tu as pu déterminer comment se compare son épitre avec la théologie mystique de Denys l'Aéropagite. Si tu avais des références sur une étude comparative de la mystique chrétienne et soufi, cela serait grandement apprécié.

Je ne crois pas que le mot personne y soit. Ce mot a l'avantage et l'inconvénient d'être ambigu, rappelez vous l'histoire d'Ulysse et du cyclope.

Pour le  mot principe, je n'aime pas l'attribuer à Dieu car il a une connotation abstraite, comme par exemple un principe scientifique.
Je ne connais pas les écrits de Denys l'Aéropagite et ne sais pas si la comparaison évoquée existe.

Ennazus a écrit:

Renaud-DA a écrit:

Les plus grands sages de chaque religion ne se prennent pas pour Dieu, ils ont la conscience de l'être.
La conscience de l'être est la conscience d'être Dieu car l'être est Dieu.
Sans cette conscience on se prend pour dieu (avec un petit d), c'est à dire on a conscience de soi comme séparé de Dieu.
Et si on se prend pour Dieu (avec un grand D cette fois) ça s'appelle la folie.

Et si on se prend pour un prophète envoyé de Dieu, comme cela s'appelle-t-il? de la schizophrénie?

Celui qui se prend pour un prophète prouve par là qu'il n'en est pas un bon.
La schizophrénie c'est se prendre tellement sérieusement pour quelque chose que l'ego est déconnecté de l'être.
Souvent on se préserve de la schizophrénie par l'interaction avec autrui qui nous relativise mais c'est la solution grégaire du bétail.
En réalité l'autre et le tout autre sont en soi, un avec soi, sans division.

Ennazus a écrit:

Renaud-DA a écrit:

Le sage dans la conscience de Dieu est mort à lui-même, sans individualité qui se "prendrait" pour quelque chose.

Je pense plus que c'est son égo, sa personna qui est morte.

La persona est le masque le plus superficiel, le masque social de l'égo qui lui-même est un masque.
Mais l'égo n'est pas juste un mauvais penchant de l'individu, c'est l'identité individuelle toute entière, corps et âme individuels.
L'identité voulant dire ce à quoi je m'identifie.
Toute identité particulière est meurtrière, meurtrière de l'être.
Ce qui n'autorise pas quiconque à dépouiller autrui de son identité car même Dieu ne se le permet pas et laisse l'homme libre de venir à Lui.
Personne n'a jamais connu Dieu sans accepter librement de mourir.

Ennazus a écrit:

Ci haut j'ai relaté une expérience de jeunesse, sans plus, ni réelle compréhension. Mais je peux dire que je suis consciente d'avoir une conscience qui est consciente d'elle-même en observant cette conscience qui s'analyse elle-même. Même si je suis hors de moi je suis en moi. Je ne suis pas dissociée de moi-même ou ayant deux consciences séparées. C'est la même et seule conscience.

Amplifier la mise en abyme n'amènera jamais à la conscience infinie car il y aura toujours un au delà du dernier miroir, un autre masque au delà du dernier masque. La conscience infinie est accessible à tous, elle est là où sciemment j'accepte de n'être plus, pour l'amour de Dieu ou de la vérité.

Sanctus Benedictus a écrit:

Renaud ça veut dire quoi "Ceux qui prétendent que l'individu peut en tant qu'individu atteindre la conscience universelle sont des menteurs.
A ce sujet, il y a dans la doctrine chrétienne une ambiguité que je trouve regrettable, alors que dans les paroles de Jésus c'est plus clair que dans la doctrine."

Je trouve que la doctrine ne met pas assez en avant, voire pas du tout, la non dualité des paroles de Jésus.
Si la dévotion à Dieu vise à un face à face avec Dieu vu comme tout à fait autre que soi, c'est faire la promotion du péché originel qui est la séparation de l'homme et Dieu.

Bonjour Renaud

es-tu soufi?

merci

Renaud-DA a écrit:

Sanctus Benedictus a écrit:

Renaud ça veut dire quoi "Ceux qui prétendent que l'individu peut en tant qu'individu atteindre la conscience universelle sont des menteurs.
A ce sujet, il y a dans la doctrine chrétienne une ambiguité que je trouve regrettable, alors que dans les paroles de Jésus c'est plus clair que dans la doctrine."

Je trouve que la doctrine ne met pas assez en avant, voire pas du tout, la non dualité des paroles de Jésus.
Si la dévotion à Dieu vise à un face à face avec Dieu vu comme tout à fait autre que soi, c'est faire la promotion du péché originel qui est la séparation de l'homme et Dieu.

Je ne saisis pas bien cette allusion à la non dualité des parole de Jésus.
Quand à la deuxième partie du mess, je n'y reconnais pas mon catholicisme!
Ne doit on pas devenir fils dans le Fils?

Ennazus, Renaud ne peut pas être soufi, puisqu'il est chrétien! À moins qu'on puisse mélanger les deux.

Benoît a écrit:

Renaud-DA a écrit:

Je trouve que la doctrine ne met pas assez en avant, voire pas du tout, la non dualité des paroles de Jésus.
Si la dévotion à Dieu vise à un face à face avec Dieu vu comme tout à fait autre que soi, c'est faire la promotion du péché originel qui est la séparation de l'homme et Dieu.

Je ne saisis pas bien cette allusion à la non dualité des parole de Jésus.
Quand à la deuxième partie du mess, je n'y reconnais pas mon catholicisme!
Ne doit on pas devenir fils dans le Fils?

Ennazus, Renaud ne peut pas être soufi, puisqu'il est chrétien! À moins qu'on puisse mélanger les deux.

La non dualité signifie que non seulement il n'y a qu'un Dieu mais aussi qu'il n'y a que Dieu.

La doctrine musulmane peut dévier vers l'idée de deux essences, l'une humaine et l'autre divine ce qui fait alors absurdement de l'homme une sorte de dieu concurrent d'un dieu qui n'est pas l'absolu puisque tout n'est pas en lui.

La doctrine chrétienne peut dévier vers l'idée que Dieu est composé de parties et qu'une partie, le Fils, est également composé de parties (les fils dans le Fils), ce qui revient à projeter l'idée du monde donc des ténèbres en Dieu et à ne pas comprendre l'unité absolue de l'unicité absolue.

Hors de ces déviances la vérité de l'islam est la vérité du christianisme car la vérité est une.

Benoît a écrit:

Maître Eckart, avec ses collègues Rhénans, est reconnu pour n'être pas très représentatif de la spiritualité catholique.
D'ailleurs rien que ce titre de "Maître", ça fait pas très catholique!
Il peut être usité comme pontif avec les asiatiques peut être.
Mais moi je suis lillois
(Adorateur de la sainte Eucharich'ti!)
Pas chinois
Lol

Bonjour Benoit,

oui tu as certes raison, mais on peut à partir de la mystique rhénane entrer par une porte qui met l'Unicité du Un absolu tel que pensée par l'islam en déroute. La théologie mystique de Denys l'Aéropagite est à la source de beaucoup d'écoles monastiques et je fais l'hypothèse que le concept de l'unicité absolu des musulmans est une dérive de la théologie mystique chrétienne. Mais bon je continuerai à travailler cette hypothèse dans mon chez moi.
------------------------------------------------------------------------------------------------
J'ai fait ma première communion au sanctuaire du Saint Sacrement qui a été construit en 1890 par les pères du Saint-Sacrement. L'adoration a lieu 24 h sur 24, 7 jours par semaine.
Aujourd'hui c'est la fraternité monastique de Jérusalem qui s'occupe du Saint Sacrement. Ils viennent de France et se sont établis au Québec il y a dix ans.

Que dis-tu si on ouvrait deux sujets:
1) sur l'adoration de la sainte Eucharistie
2) sur la communion des deux Espèces.

  

Ennazus, pourquoi tenez vous à opposer la mystique chrétienne et la mystique musulmane?
C'est dans la connaissance mystique que les religions se rejoignent et c'est là qu'elles trouvent leur source.

L'unicité absolue de l'Un n'est pas contredite par Maitre Eckhart bien au contraire et c'est probablement ce que l'Eglise de son temps lui a reproché car l'unicité implique le dépassement de toute hiérarchie.

L'islam insiste sur l'unicité absolue tandis que le christianisme insiste sur la Vie en Dieu.
Ces conceptions ne devraient pas s'opposer mais s'éclairer l'une l'autre.

Dieu n'est qu'une abstraction sans la Vie en Dieu.
Sans l'unicité absolue Dieu n'est que la projection d'un esprit divisé.

La vie éternelle émane de Dieu, restant Dieu et restant en Dieu, sans quoi Dieu ne pourrait se connaitre lui-même.
Ceci amène au concept de Trinité qui est une façon de formuler la vie en Dieu et ne doit pas conduire à supposer une division même minime de l'Un.

Benoît a écrit:

La Trinité: 1*1*1

le Connaissant, le Connu, la Connaissance.

Et comme chacune des trois personnes est Dieu,
chacune des trois personnes est à la fois le Connaissant, le Connu, la Connaissance.

Jeu de miroir infini.
lumière
Amour.

mais bonnnn..........

Benoît a écrit:

La Trinité: 1*1*1

le Connaissant, le Connu, la Connaissance.

Et comme chacune des trois personnes est Dieu,
chacune des trois personnes est à la fois le Connaissant, le Connu, la Connaissance.

Jeu de miroir infini.
lumière
Amour.

C,est le Saint Esprit qui t'a bien guidé cher Benoît. Ce haïku synthétise ce sur quoi nous avons porter

notre réflexion.      Bravo                

Merci Ennazus! J'espérais qu'il te plairait!
Et tu m'as pleinement satisfait par ta réaction pleine de bonheur!
Définitivement, la poésie est le langage pour parler de Dieu!
J'appelle ça "aller à Jésus par Marie!"

Tu as remarqué? Même ChrisRedfield n'a pas eu grand chose à ajouter!
Victoire!
    
 

Benoît a écrit:

Merci Ennazus! J'espérais qu'il te plairait!
Et tu m'as pleinement satisfait par ta réaction pleine de bonheur!
Définitivement, la poésie est le langage pour parler de Dieu!
J'appelle ça "aller à Jésus par Marie!"

 

Pour les ignorants, dont j'étais, "haïku" est le nom des poèmes japonais constitués d' un tercet...

mario-franc_lazur a écrit:

Benoît a écrit:

Merci Ennazus! J'espérais qu'il te plairait!
Et tu m'as pleinement satisfait par ta réaction pleine de bonheur!
Définitivement, la poésie est le langage pour parler de Dieu!
J'appelle ça "aller à Jésus par Marie!"

 

Pour les ignorants, dont j'étais, "haïku" est le nom des poèmes japonais constitués d' un tercet...

Quand le sage montre la lune, Mario regarde le doigt!   

 Dans la sainte Bible, au livre de la genèse, il est dit que Dieu créa Ève à partir d'une côte d'Adam.

Et il est dit aussi que Dieu créa l'Homme à son image
Homme et femme il les créa.

Donc je déduis, relativement à la Trinité, que l'homme est plus particulièrement l'image du Père et la femme l'image du Fils
(Puisque la Femme est issue de l'Homme comme le Fils est issu du Père).

Et quand un homme embrasse une femme, ça lui fait quelque chose, un sentiment communément appelé "amour", pour les plus romantiques.

Et la Femme ressent la même chose (sauf dans mon cas).

Or l'Amour est l'Esprit de Dieu.

Donc on a ici une image de la très sainte Trinité: Aimant-Aimé-Amour.

De plus, si l'enchaînement des événements suis son cours normal, un petit bébé viendra au monde un peu plus tard.

Si bien que le père, la mère et l'enfant (c'est à dire la famille) sont ensemble l'icône de Dieu la Sainte Trinité.

Ça marche pour un baiser,
Ça marche aussi en se regardant simplement dans les yeux....

      

Benoît a écrit:

 Dans la sainte Bible, au livre de la genèse, il est dit que Dieu créa Ève à partir d'une côte d'Adam.

Et il est dit aussi que Dieu créa l'Homme à son image
Homme et femme il les créa.

Donc je déduis, relativement à la Trinité, que l'homme est plus particulièrement l'image du Père et la femme l'image du Fils
(Puisque la Femme est issue de l'Homme comme le Fils est issu du Père).

Et quand un homme embrasse une femme, ça lui fait quelque chose, un sentiment communément appelé "amour", pour les plus romantiques.

Et la Femme ressent la même chose (sauf dans mon cas).

Or l'Amour est l'Esprit de Dieu.

Donc on a ici une image de la très sainte Trinité: Aimant-Aimé-Amour.

De plus, si l'enchaînement des événements suis son cours normal, un petit bébé viendra au monde un peu plus tard.

Si bien que le père, la mère et l'enfant (c'est à dire la famille) sont ensemble l'icône de Dieu la Sainte Trinité.

Ça marche pour un baiser,
Ça marche aussi en se regardant simplement dans les yeux....

     

(pendant ce temps...Allah le solitaire ronchonne tout seul dans son grand univers)

Donc, si je te comprends bien, ta femme s'est retrouvé enceinte après que tu l'es embrasser, que tu lui ai donné un baiser    Où bien quand tu la regardes dans les yeux    Elle a du se retrouvé souvent enceinte   

petero a écrit:

Benoît a écrit:

 Dans la sainte Bible, au livre de la genèse, il est dit que Dieu créa Ève à partir d'une côte d'Adam.

Et il est dit aussi que Dieu créa l'Homme à son image
Homme et femme il les créa.

Donc je déduis, relativement à la Trinité, que l'homme est plus particulièrement l'image du Père et la femme l'image du Fils
(Puisque la Femme est issue de l'Homme comme le Fils est issu du Père).

Et quand un homme embrasse une femme, ça lui fait quelque chose, un sentiment communément appelé "amour", pour les plus romantiques.

Et la Femme ressent la même chose (sauf dans mon cas).

Or l'Amour est l'Esprit de Dieu.

Donc on a ici une image de la très sainte Trinité: Aimant-Aimé-Amour.

De plus, si l'enchaînement des événements suis son cours normal, un petit bébé viendra au monde un peu plus tard.

Si bien que le père, la mère et l'enfant (c'est à dire la famille) sont ensemble l'icône de Dieu la Sainte Trinité.

Ça marche pour un baiser,
Ça marche aussi en se regardant simplement dans les yeux....

     

(pendant ce temps...Allah le solitaire ronchonne tout seul dans son grand univers)

Donc, si je te comprends bien, ta femme s'est retrouvé enceinte après que tu l'es embrasser, que tu lui ai donné un baiser    Où bien quand tu la regardes dans les yeux     Elle a du se retrouvé souvent enceinte   

Cher Petero, je ne suis pas là pour parler de ma vie privée!  

Benoît au début je t'apprecié beaucoup même si on a pas trop parlé tu m'avait l'air d'etre une personne respectueuse surtout qu'en lisans ce sujet je trouve cela interessant mais quand je vois a la fin de ta publication en parlant d'Allah tu me déçois limite je ressens du dégoût


Bonne soirée.

MilleEtUneNuit a écrit:

Benoît au début je t'apprecié beaucoup même si on a pas trop parlé tu m'avait l'air d'etre une personne respectueuse surtout qu'en lisans ce sujet je trouve cela interessant mais quand je vois a la fin de ta publication en parlant d'Allah tu me déçois limite je ressens du dégoût


Bonne soirée.

C'est pourquoi je l'avais mis en petites lettres
J'espérais que t'aurais pas tes lunettes!

Allez, pour l'amour des papillons et des montagnes je vais éditer.

tu l'aimes hein, beauté orientale
Ton vieux grincheux, Dieu de tes pères!
Moi j'aime le mien des miens
Dieu joyeux et amoureux
Tout resplendissant et dégoulinant de la joie d'aimer
Et je ne cesserai de le chanter
Même si ça doit froisser les L
De son petit rival!

(Sur l'air de "laisse pas traîner ton fils", NTM)

bon.......

la ça m'échappe.

en plus avec ta photo du profil ... on dirait popey, mais bon...



honnettement, t'es SERIEUX?

Benoît a écrit:

MilleEtUneNuit a écrit:

Benoît au début je t'apprecié beaucoup même si on a pas trop parlé tu m'avait l'air d'etre une personne respectueuse surtout qu'en lisans ce sujet je trouve cela interessant mais quand je vois a la fin de ta publication en parlant d'Allah tu me déçois limite je ressens du dégoût

Bonne soirée.

C'est pourquoi je l'avais mis en petites lettres
J'espérais que t'aurais pas tes lunettes!

Allez, pour l'amour des papillons et des montagnes je vais éditer.

Tu as bien fait ! Et quelle est cette nouvelle mode que de mettre son avatar "en mode couché " ???

Benoît a écrit:

 Dans la sainte Bible, au livre de la genèse, il est dit que Dieu créa Ève à partir d'une côte d'Adam.

Et il est dit aussi que Dieu créa l'Homme à son image
Homme et femme il les créa.

Donc je déduis, relativement à la Trinité, que l'homme est plus particulièrement l'image du Père et la femme l'image du Fils
(Puisque la Femme est issue de l'Homme comme le Fils est issu du Père).

Et quand un homme embrasse une femme, ça lui fait quelque chose, un sentiment communément appelé "amour", pour les plus romantiques.

Et la Femme ressent la même chose (sauf dans mon cas).

Or l'Amour est l'Esprit de Dieu.

Donc on a ici une image de la très sainte Trinité: Aimant-Aimé-Amour.

De plus, si l'enchaînement des événements suis son cours normal, un petit bébé viendra au monde un peu plus tard.

Si bien que le père, la mère et l'enfant (c'est à dire la famille) sont ensemble l'icône de Dieu la sainte Trinité.

....:

Image intéresssante de la Trinité et de l'Incarnation, résumée par ta signature, mon cher BENOÎT :

DIEU est l'Aimant, l'Aimé et l'Amour.
L'Aimant a envoyé l'Aimé nous apporter l'Amour.
Il est devenu Jésus, le Dieu balafré

Mais je n'ai pas compris le sens du mot "balafré" !

mario-franc_lazur a écrit:

Benoît a écrit:

C'est pourquoi je l'avais mis en petites lettres
J'espérais que t'aurais pas tes lunettes!

Allez, pour l'amour des papillons et des montagnes je vais éditer.

Tu as bien fait ! Et quelle est cette nouvelle mode que de mettre son avatar "en mode couché " ???

Demande à ma tablette!

mario-franc_lazur a écrit:

Benoît a écrit:

 Dans la sainte Bible, au livre de la genèse, il est dit que Dieu créa Ève à partir d'une côte d'Adam.

Et il est dit aussi que Dieu créa l'Homme à son image
Homme et femme il les créa.

Donc je déduis, relativement à la Trinité, que l'homme est plus particulièrement l'image du Père et la femme l'image du Fils
(Puisque la Femme est issue de l'Homme comme le Fils est issu du Père).

Et quand un homme embrasse une femme, ça lui fait quelque chose, un sentiment communément appelé "amour", pour les plus romantiques.

Et la Femme ressent la même chose (sauf dans mon cas).

Or l'Amour est l'Esprit de Dieu.

Donc on a ici une image de la très sainte Trinité: Aimant-Aimé-Amour.

De plus, si l'enchaînement des événements suis son cours normal, un petit bébé viendra au monde un peu plus tard.

Si bien que le père, la mère et l'enfant (c'est à dire la famille) sont ensemble l'icône de Dieu la sainte Trinité.

....:

Image intéresssante de la Trinité et de l'Incarnation, résumée par ta signature, mon cher BENOÎT :

DIEU est l'Aimant, l'Aimé et l'Amour.
L'Aimant a envoyé l'Aimé nous apporter l'Amour.
Il est devenu Jésus, le Dieu balafré

Mais je n'ai pas compris le sens du mot "balafré" !

Balafré, bhein des balafres, des cicatrices, les plaies sur Seigneur par lesquels nous sommes guéries!

chrisredfeild a écrit:

bon.......

la ça m'échappe.

en plus avec ta photo du profil ... on dirait popey, mais bon...



honnettement, t'es SERIEUX?

Mets ta photo, et on verra quel commentaire on peut faire! 
Mais t'as raison, je vais remettre Jimmi Hendrix, il est plus cool.

Benoît a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Image intéresssante de la Trinité et de l'Incarnation, résumée par ta signature, mon cher BENOÎT :

DIEU est l'Aimant, l'Aimé et l'Amour.
L'Aimant a envoyé l'Aimé nous apporter l'Amour.
Il est devenu Jésus, le Dieu balafré


Mais je n'ai pas compris le sens du mot "balafré" !

Balafré, bhein des balafres, des cicatrices, les plaies sur Seigneur par lesquels nous sommes guéries!

Comme on dirait, plus habituellement "Le Crucifié " ...

BONNE JOURNEE, cher BENOÎT ...

Benoît a écrit:

chrisredfeild a écrit:

bon.......

la ça m'échappe.

en plus avec ta photo du profil ... on dirait popey, mais bon...



honnettement, t'es SERIEUX?

Mets ta photo, et on verra quel commentaire on peut faire! .

            

Citation :

Mais t'as raison, je vais remettre Jimmi Hendrix, il est plus cool

    

Dans les vérités auxquelles nous accèdons, il y a les vérités que nous découvrons par nous-mêmes, parce qu'elles concernent l'homme ; elles sont le fruit de nos expériences ; et il y a les vérités que Dieu nous ne pouvons découvrir par nous-mêmes, parce qu'elle concerne Dieu que l'homme ne peut saisir avec son esprit, sa raison et le projet de Dieu pour l'homme.

Dieu Trinité de personne, fait partie de ces vérités que l'homme est incapable d'inventer et que l'homme qui ne fait pas confiance à Jésus qui nous les a révélé, qui n'accueille pas ces vérité dans la foi, rejettent.

Jésus nous le dit :  "nul ne connaît Dieu sinon le Fils, et celui à qui le Fils veut bien le révéler" (Matthieu 11, 27)

Jésus connaît Dieu son Père en vérité, totalement, parce qu'il est son Fils, sorti de Lui pour nous le faire connaître, pour nous le révéler. Sans Jésus, nous n'aurions jamais su que Dieu était Père, qu'il avait un Fils et que c'est ensemble qu'ils projettaient de nous faire don de leur Esprit avec lequel ils se connaissent.

Il est évident que le mot Trinité pour définir Dieu qui se révèle en Jésus comme étant Père, Fils et Saint Esprit, c'est pas un mot qui a été donné par Dieu, par Jésus. C'est le mot que les théologiens, ceux qui réfléchissent sur la Révélation que Jésus a donnée, ont trouvé pour expliquer au mieux la vie intérieur de Dieu.

Le dogme de la Trinité n'est donc pas "une invention humaine", car l'homme était incapable d'imaginer que Dieu soit une Trinité de personne. Le dogme de la Trinité, c'est une vérité révélé par Dieu, par Jésus, par l'Esprit Saint qui a conduit les Apôtres de Jésus vers la Vérité toute entière ; une vérité révélée sur laquelle les Apôtres de Jésus ont travaillé, réfléchit pour la comprendre. Et c'est dans la foi, la confiance que l'on a en Jésus, que l'on doit accueillir cette vérité révélée, ce dogme reçu de l'Eglise que l'Esprit de Jésus a éclairé pour qu'elle nous éclaire à notre tour sur Dieu, sur Jésus.