(1) Dieu est Jésus ou (2) Jésus est Dieu ?

Maryam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Parce que je suis Chrétien, je devrai tout avaler. et bien non je n'avale pas tout et ma raison me dit que Adam et Eve, l'histoire de Noé avec son arche, la mer qui s'ouvre en deux, sont des récits sans réalité historique. le truc c'est que pour toi l’historicité de ces récits est plus importante que la morale que nous raconte ces récits.

.

Tout à fait avoir la foi et garder sa raison ne s'excluent pas l'un l'autre. Tout avaler apparente un croyant à un supersitieux. La religion c'est aussi surtout de la spiritualité, du symbolisme, de la communion avec Dieu.

Pas mieux !



.

Poisson vivant a écrit:

Aquilas** a écrit:

Mais comment un homme ignorant de tout peut se dire détracteur s'il n'en a pas fait le tour (de la question biblique )?

Viens voir le sujet là [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et on en reparlera.

D'emblée tu écoutes les gens qui enseignant la science ont ils dit en parlant de nous chrétiens, ils  sont tous des déments.

Mais ce ne sont pas les hommes qu'il faut écouter, c'est en premier lieu ta conscience enrichie par la foi que Dieu te donne si d'ores et déjà tu émets l'hypothèse qu'en rien tu es connaisseur et que tu te voues à Dieu entièrement pour en comprendre les termes, qui à coup sûr, ils te seront expliqués, quand bien même tu montres de la bonne volonté.

Garde ta morale pour toi

"Dieu n'est pas celui qu'on croit (connaitre)"

Parce que je suis Chrétien, je devrai tout avaler. et bien non je n'avale pas tout et ma raison me dit que Adam et Eve, l'histoire de Noé avec son arche, la mer qui s'ouvre en deux, sont des récits sans réalité historique. le truc c'est que pour toi l’historicité de ces récits est plus importante que la morale que nous raconte ces récits.



.

Ce n'est pas de l'ordre de la morale mais de la raison. Si toi humain tu connais plus que Dieu alors que fais tu ici avec nous ? Tu ne serais pas mieux à ta place dans les Cieux ?

Si d'aventure tu dis Adam et Eve = foutaise alors que tu n'as ni la science infuse ni l'intelligence qui émerge, ni que tu aies fait des études de mathématiques pour mettre à plat tous les axiomes pour conclure, comment te permets tu de juger Dieu envers QUI tu jures ?

Si tu te dis chrétien tu dois pouvoir mettre ta confiance en Dieu et quand bien même tu n'as rien compris en Adam et Eve ce n'est pas une raison suffisante pour dire : FAUX


Ou alors tu peux dire FAUX c'est ton droit, mais à ce compte là tu sors d'une catégorie et tu entres dans une autre, et cette autre s'appelle : l'athéisme car qui croit en DIEU croit dans LA BIBLE sinon il n'est pas un croyant, c'est tout

Aquilas** a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Garde ta morale pour toi

"Dieu n'est pas celui qu'on croit (connaitre)"

Parce que je suis Chrétien, je devrai tout avaler. et bien non je n'avale pas tout et ma raison me dit que Adam et Eve, l'histoire de Noé avec son arche, la mer qui s'ouvre en deux, sont des récits sans réalité historique. le truc c'est que pour toi l’historicité de ces récits est plus importante que la morale que nous raconte ces récits.



.

Ce n'est pas de l'ordre de la morale mais de la raison. Si toi humain tu connais plus que Dieu alors que fais tu ici avec nous ? Tu ne serais pas mieux à ta place dans les Cieux ?

Si d'aventure tu dis Adam et Eve = foutaise alors que tu n'as ni la science infuse ni l'intelligence qui émerge, ni que tu aies fait des études de mathématiques pour mettre à plat tous les axiomes pour conclure, comment te permets tu de juger Dieu envers QUI tu jures ?

Si tu te dis chrétien tu dois pouvoir mettre ta confiance en Dieu et quand bien même tu n'as rien compris en Adam et Eve ce n'est pas une raison suffisante pour dire : FAUX


Ou alors tu peux dire FAUX c'est ton droit, mais à ce compte là tu sors d'une catégorie et tu entres dans une autre, et cette autre s'appelle : l'athéisme car qui croit en DIEU croit dans LA BIBLE sinon il n'est pas un croyant, c'est tout

Tu t'égares ma pauvre Aquilas.

Un Chrétien depuis les origines est libre de croire en ce qu'il veut, du moment qu'il croit que Jésus est son sauveur.

Heureusement que les Chrétiens ne sont pas tous comme toi, tu voudrais m'enfermer dans ta croyance.

Je te montre la lune et toi tu regardes mon doigt.




.

Poisson vivant a écrit:

Aquilas** a écrit:

Ce n'est pas de l'ordre de la morale mais de la raison. Si toi humain tu connais plus que Dieu alors que fais tu ici avec nous ? Tu ne serais pas mieux à ta place dans les Cieux ?

Si d'aventure tu dis Adam et Eve = foutaise alors que tu n'as ni la science infuse ni l'intelligence qui émerge, ni que tu aies fait des études de mathématiques pour mettre à plat tous les axiomes pour conclure, comment te permets tu de juger Dieu envers QUI tu jures ?

Si tu te dis chrétien tu dois pouvoir mettre ta confiance en Dieu et quand bien même tu n'as rien compris en Adam et Eve ce n'est pas une raison suffisante pour dire : FAUX


Ou alors tu peux dire FAUX c'est ton droit, mais à ce compte là tu sors d'une catégorie et tu entres dans une autre, et cette autre s'appelle : l'athéisme car qui croit en DIEU croit dans LA BIBLE sinon il n'est pas un croyant, c'est tout

Tu t'égares ma pauvre Aquilas.

Un Chrétien depuis les origines est libre de croire en ce qu'il veut, du moment qu'il croit que Jésus est son sauveur.

Heureusement que les Chrétiens ne sont pas tous comme toi, tu voudrais m'enfermer dans ta croyance.

Je te montre la lune et toi tu regardes mon doigt.


.

Un chrétien qui veut être digne de ce "nom" doit croire sinon il n'est pas digne de ce "nom" car si cet homme croit en ce qui lui plait à lui il ne croit pas en ce que Dieu veut qu'il croit pour se dire chrétien.

Jésus est Dieu Sauveur  surtout.

Si l'Ancien Testament pour toi est objet de doute, tu doutes donc de Dieu, de sa Parole et tu ne prends pour toi que "la Parole faite chair" par Jésus ce n'est pas équilibré tu ne crois pas ?

Poisson vivant a écrit:

Tu t'égares ma pauvre Aquilas.

Un Chrétien depuis les origines est libre de croire en ce qu'il veut, du moment qu'il croit que Jésus est son sauveur.

Heureusement que les Chrétiens ne sont pas tous comme toi, tu voudrais m'enfermer dans ta croyance.

Je te montre la lune et toi tu regardes mon doigt.

.

Il faut regarder la lune et avec l'accord du vatican:

Depuis 2000 ans, d'innombrables mythes et lieux communs se sont accumulés comme des poussières sur les textes bibliques. Dus à un mélange de lecture fondamentaliste, de créativité artistique, d'emprunts aux apocryphes et de ferveur populaire, ils donnent certes une saveur particulière à certains épisodes de la Bible, mais ils cachent, voire détournent souvent leur véritable sens. Deux journalistes italiens spécialistes des questions religieuses viennent de publier un livre* consacré aux «équivoques, mensonges et lieux communs sur la Bible» avec la bénédiction du Vatican. Prenant appui sur les plus récentes découvertes exégétiques, cet ouvrage grand public et néanmoins très documenté fait œuvre de salubrité biblique. Mgr Gianfranco Ravasi, membre de la Commission pontificale pour les biens culturels de l'Eglise, le Ministère de la culture du Vatican, salue dans la préface un «travail précieux de démythification». Morceaux choisis.

Eve n'est pas née d'une côte d'Adam… D'accord, c'est la version qui figure dans les Bibles de langue française: Dieu prend une côte d'Adam pour façonner sa compagne. Or, le terme hébreu qui fait foi signifie rarement «côte». Il est généralement traduit par «flanc». Le fait qu'Eve ait été tirée du flanc d'Adam indique qu'elle se situe au même niveau que l'homme. Comme l'ont souligné les rabbins, si Dieu avait voulu qu'Eve soit l'esclave d'Adam, il l'aurait créée à partir de ses pieds.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aime bien la dernière phrase c'est plein d'humour.

[quote="Aquilas**"]

Poisson vivant a écrit:

Tu t'égares ma pauvre Aquilas.

Un Chrétien depuis les origines est libre de croire en ce qu'il veut, du moment qu'il croit que Jésus est son sauveur.

Heureusement que les Chrétiens ne sont pas tous comme toi, tu voudrais m'enfermer dans ta croyance.

Je te montre la lune et toi tu regardes mon doigt.

Aquilas** a écrit:

Un chrétien qui veut être digne de ce "nom" doit croire sinon il n'est pas digne de ce "nom" car si cet homme croit en ce qui lui plait à lui il ne croit pas en ce que Dieu veut qu'il croit pour se dire chrétien.

Qui est tu pour me parler de dignité. tu fais exactement ce que font beaucoup de Musulmans, tu ne laisses pas le croyant libre de ses convictions

Aquilas** a écrit:

Si l'Ancien Testament pour toi est objet de doute, tu doutes donc de Dieu, de sa Parole et tu ne prends pour toi que "la Parole faite chair" par Jésus ce n'est pas équilibré tu ne crois pas ?

Je ne doute pas de L'AT, il nous raconte la rencontre d'un peuple avec le Dieu UN, je pense simplement que certains récits de l'AT ne sont pas à prendre pour leur vérité historique mais pour ce qu'ils veulent nous transmettre comme message. exemple : la mer qui s'ouvre en deux = Dieu sauve son peuple, etc......



.

Mais si tu prends et tu laisses des versets tu es comme le Musulman suspicieux.

Quelqu'un qui croit en Dieu croit que la Bible est non seulement intègre c'est à dre que personne ne lui ai fait dire de men songe et en plus croit que son contenu sont des révélations divines faites à travers des hommes.

Pour la création du monde et étant donné que personne n'était là pour se faire narrateur à part Dieu lui même, on peut dire que des hommes ont écrit sous la dictée du Saint Esprit qui leur a tout dit mentalement et eux, inspirés par Dieu donc, ont recopié mot pour mot ce que Dieu voulut que les hommes sachent, parce que toute la Bible du début à sa fin, n'est pas livré à l'initiative des hommes puisque tous les hommes qui peuplent la terre sont, sans exception, des pécheurs, donc aucun d'eux ne peut dire la morale aux autres dans l'écriture de la Bible.

La Bible donc du début à sa fin est rigoureusement élaborée pour être le protocole ou le mode opératoire pour que tous les hommes sortent de la terre qui constitue pour eux le lieu où ils ne devront pas rester puisque la terre est le lieu où se rassemblent tous les hommes pécheurs, l'Enfer au somme, puisqu'en opposition il y a le Paradis, donc le choix est vite fait, où tu veux sortir de l'Enfer et auquel cas tu t'attaches à honorer la Parole de Dieu ou tu te trouves bien en Enfer mais là c'est toi que ça regarde, car les derniers temps sont durs à vivre, puisque la Bible dit que tout se terminera dans le feu.

Parce que Poisson vivant, si tu occultes l'Ancien Testament et l'Apocalypse, tu passes à côté de révélations et comment peux tu connaitre la vérité si tu ne prends que le quart de la révélation de Dieu ?

Aquilas** a écrit:

Mais si tu prends et tu laisses des versets tu es comme le Musulman suspicieux.

Quelqu'un qui croit en Dieu croit que la Bible est non seulement intègre c'est à dre que personne ne lui ai fait dire de men songe et en plus croit que son contenu sont des révélations divines faites à travers des hommes.

Non chère Aquilas, un texte religieux est à prendre avec son symbolisme et sa morale, sinon tu deviens superstitieuse, féchitiste, primitive.

Le Vatican est plus ouvert que ce que tu soutiens. Le 25 décembre, les 10 Commandements, le passage de la Mer Rouge, tout cela ce sont des mythes. Le Vatican a donné sa bénédiction pour la parution de ce livre car l'essentiel c'est la foi et non pas les détails fantastiques.

Voici le texte complet paru dans "le Temps"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Depuis 2000 ans, d'innombrables mythes et lieux communs se sont accumulés comme des poussières sur les textes bibliques. Dus à un mélange de lecture fondamentaliste, de créativité artistique, d'emprunts aux apocryphes et de ferveur populaire, ils donnent certes une saveur particulière à certains épisodes de la Bible, mais ils cachent, voire détournent souvent leur véritable sens. Deux journalistes italiens spécialistes des questions religieuses viennent de publier un livre* consacré aux «équivoques, mensonges et lieux communs sur la Bible» avec la bénédiction du Vatican. Prenant appui sur les plus récentes découvertes exégétiques, cet ouvrage grand public et néanmoins très documenté fait œuvre de salubrité biblique. Mgr Gianfranco Ravasi, membre de la Commission pontificale pour les biens culturels de l'Eglise, le Ministère de la culture du Vatican, salue dans la préface un «travail précieux de démythification». Morceaux choisis.

Eve n'est pas née d'une côte d'Adam… D'accord, c'est la version qui figure dans les Bibles de langue française: Dieu prend une côte d'Adam pour façonner sa compagne. Or, le terme hébreu qui fait foi signifie rarement «côte». Il est généralement traduit par «flanc». Le fait qu'Eve ait été tirée du flanc d'Adam indique qu'elle se situe au même niveau que l'homme. Comme l'ont souligné les rabbins, si Dieu avait voulu qu'Eve soit l'esclave d'Adam, il l'aurait créée à partir de ses pieds.

… et elle n'a jamais mangé de pomme: la Bible ne donne aucune indication sur le fruit de l'arbre défendu. Pour la tradition hébraïque, il s'agissait d'une figue, pour les orthodoxes d'une orange, pour les catholiques d'une pomme et pour les musulmans d'un verre de vin. La pomme est la solution la moins vraisemblable, car ce fruit fut importé d'Europe en Orient seulement au XIXe siècle. C'est une erreur de traduction du latin à l'italien qui a donné à la nordique pomme une nature de tentatrice. Le mot latin malum peut signifier le «mal» et la «pomme».

Les Hébreux n'ont pas traversé la mer Rouge: la Bible se contente d'indiquer que les Hébreux ont traversé la mer des Roseaux, vraisemblablement un plan d'eau aujourd'hui asséché, et dont les marées basses permettaient de le franchir sans manifestations particulièrement spectaculaires. Le malentendu vient encore une fois d'une erreur de traduction, de l'anglais vers l'allemand cette fois. Lorsqu'au XIIIe siècle, John Wyclif réalisa la première traduction de l'Ancien Testament en anglais, il traduisit correctement mer des Roseaux par Rede Sea, selon la terminologie de l'époque. Luther, dans sa traduction de l'anglais à l'allemand, lut Red Sea, «mer rouge». L'erreur a fait le voyage jusqu'à nos jours.

Les commandements n'étaient pas au nombre de dix, mais de onze ou douze: bien que la Bible affirme que les commandements sont au nombre de dix, il suffit en réalité de compter pour constater qu'on a affaire à onze ou douze propositions, selon que l'on unifie deux ou trois commandements. Pour que le compte soit bon, l'Eglise catholique a ainsi unifié les trois premiers («tu n'auras pas d'autres dieux devant moi», «tu ne te feras pas d'autre image sculptée», «tu ne te prosterneras pas devant ces dieux»), et séparé les deux derniers («tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain», «tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain»).

Les commandements n'ont pas été dictés à Moïse: les exégètes ont découvert que le Décalogue ne pouvait en aucun cas remonter au temps de Moïse (env. 1200 av. J.-C.). Certaines citations des commandements présupposent en effet une installation stable d'une population sur un territoire donné. Or, au temps de Moïse, le peuple d'Israël était nomade. Par ailleurs, les six derniers commandements relèvent des principes moraux enseignés en Egypte bien avant Moïse. Seuls ceux qui ont trait au monothéisme sont originaux. Les exégètes pensent aujourd'hui que chacun des commandements est né de manière autonome à différentes périodes, et qu'ils ont été réunis plus tard au sein du Décalogue.

Moïse n'avait pas de cornes: qui n'a pas été surpris, en contemplant à Rome l'impressionnante statue de Moïse exécutée par Michel-Ange, de voir deux cornes sur sa tête? Car c'est ainsi que l'art a représenté le prophète depuis le XIIe siècle. Lorsqu'il descendit du Sinaï, la Bible nous dit seulement que «la peau de son visage rayonnait», mais pas qu'il avait des cornes. D'où viennent-elles? D'une erreur de traduction, encore une fois. En hébreu, le verbe «rayonner» est le même que le substantif qui désigne les cornes. Saint Jérôme, qui a traduit la Bible de l'hébreu vers le latin, a donc gratifié ce noble serviteur de Dieu d'une paire d'excroissances épidermiques.

Jésus n'est pas né un 25 décembre: de nombreuses idées reçues entourent la naissance du Christ, dues à la littérature apocryphe. Mais rien dans les Evangiles ne nous dit qu'il est né une nuit, dans une grotte, entre un bœuf et un âne. Personne ne connaît la date de naissance exacte de Jésus, qui d'ailleurs n'est pas venu au monde en l'an zéro, mais entre l'an -7 et -5 av. J.-C. Une erreur de calcul due à un moine russe…

Jésus n'est peut-être pas mort à 33 ans: il avait probablement environ 40 ans, voire plus, lorsqu'il rendit l'âme sur la croix. Il fut crucifié sous Ponce Pilate, qui a exercé son autorité sur la Judée entre 26 et 36 ap. J.-C. En admettant que sa naissance se situe entre -5 et -7, on ne peut que conclure qu'il est mort entre 31 et 43 ans.

Jésus n'était ni blond ni beau: l'art occidental a fortement influencé notre imaginaire quant au physique du Christ: grand, souvent blond et yeux bleus, traits fins, bref un bel homme… Mais durant les premiers siècles du christianisme, certains Pères de l'Eglise, et non des moindres, se plaisaient à imaginer qu'il était laid, pas très grand et difforme. Ainsi Origène, qui le décrit comme «petit et disgracieux». Certains auteurs ont même soutenu que sa taille n'excédait pas 1,35 m! A l'époque, la beauté physique n'était pas considérée comme un signe de la nature divine.

Mais encore: Joseph, le père adoptif de Jésus, n'était pas un vieillard, mais il avait entre 18 et 24 ans lorsqu'il a épousé Marie. Saint Pierre n'a jamais été crucifié la tête en bas, saint Paul n'est jamais tombé d'un cheval sur le chemin de Damas, et j'en passe… n

*Roberto Beretta, Elisabetta Broli, «Gli undici comandamenti. Equivoci, bugie, et luoghi comuni sulla Bibbia e dintorni», Edizioni Piemme, 204 p.

Aquilas** a écrit:

Parce que Poisson vivant, si tu occultes l'Ancien Testament et l'Apocalypse, tu passes à côté de révélations et comment peux tu connaitre la vérité si tu ne prends que le quart de la révélation de Dieu ?

Je n'ai jamais dit que j'occultais l'AT. tu parles de choses qui n'existent pas, que je n'ai pas dites.

Dans la révélation de Dieu, les paroles du Fils de Dieu me suffisent amplement pour mener ma vie.

Même d'un point de vue non croyant (ce n'est pas mon cas), Jésus est un saint homme et ses paroles restent même chez les non croyants.

Tu es sectaire Aquilas. tu me fais peur en tant que Chrétienne.




.

@ Cailloubleu

Si Mgr Gianfranco Ravasi, membre de la Commission pontificale pour les biens culturels de l'Eglise, le Ministère de la culture du Vatican, salue dans la préface un «travail précieux de démythification». des deux journalistes Italiens qui ont mené une enquête sur la recevabilité de la Bible, c'est lui que cela engage, mais pas seulement, et tu as raison de le dire, il parle au nom du Vatican, oui, et ils prennent la responsabilité de leurs accusations.

Mais je ne me fie pas bien heureusement aux dires des autres, moi je me contente d'être en accord avec ma foi et conformément au Christ je m'attache à la Parole de Dieu mais si eux ne s'attachent pas, encore une fois, c'est eux que cela regarde ainsi que toutes les personnes qui pensent comme eux, chacun est libre, quant à moi je suis libre aussi de vous dire que vous faites erreur.

@ Poisson Vivant

Le problème réside dans le fond car tu n'es pas le seul à le penser, le but "n'est pas de mener une vie" le but est de tout faire pour que cette vie soit profitable à l'autre Vie, la vie fondamentale qui n'est pas celle là, mais celle que tu auras un jour.

Donc comme Dieu le dit il ne faut pas de la tiédeur dans la foi, il faut une foi ferme bouillante qui te prenne toute ta vie pour espérer avoir été un chrétien à la hauteur sinon tu es un homme qui est sur le chemin, tu croies en Jésus et tu écoutes sa Parole, donc tu chemines, mais dire que c'est pour améliorer un quotidien c'est une erreur parce que la vérité justement tu l'as occultée et elle se trouve partout dans la Bible, mais surtout là où tu ne la lis pas, je ne me trompe pas en le disant, chez Paul, chez Jacques, chez Pierre, chez Jude, en fait, non pas qu'un chrétien doit etre théologien ce n'est pas sa place, mais je suis désolée de le dire, les professeurs ne sont pas la hauteur parce que la nourriture qu'ils rendent est insipide donc vous avez été mal servis alors qu'ils devaient être vos serviteurs comme Jésus a été les leur.

Pourtant Jésus a lavé leurs pieds mais eux n'ont pas rendu à Jésus la pareille, la preuve, la tiédeur de vos fois respectives.

Je ne suis pas sectaire, je suis chrétienne, et en plus je n'appartiens à aucune église ni temple ni royaume ni mosquée, donc comment oses tu dire que je sois sectaire si j'ose dire, je suis plutôt le contraire, je suis libérée de toute forme de sectarisme.

abdelsalam_78 a écrit:

titibxl a écrit:

c'est amusant comme vous faites semblant de ne pas comprendre à chaque fois....

psaumes 22 (ou 21 selon la numérotation )

22 (22:1) Au chef des chantres. Sur «Biche de l'aurore». Psaume de David. (22:2) Mon Dieu! mon Dieu! pourquoi m'as-tu abandonné, Et t'éloignes-tu sans me secourir, sans écouter mes
plaintes?


le psaumes commence ainsi le verset considéré comme le 1 n'estp as un verset mais une introduction.

Jésus cite le premier verset de psaumes,allons plus bas dans le psaumes.

(22:17) Car des chiens m'environnent, Une bande de scélérats rôdent autour de moi, Ils ont percé mes mains et mes pieds.

(22:18) Je pourrais compter tous mes os. Eux, ils observent, ils me regardent;

(22:19) Ils se partagent mes vêtements, Ils tirent au sort ma tunique.


voila Jésus en citant ce pasaumes,nous met le nez sur le fait que ce qu'il vie la est prophétisé par David dans ses psaumes,1000 ans +- en avance.

pourquoi ne donnes-tu pas la suite ?
22.20  Protège mon âme contre le glaive, Ma vie contre le pouvoir des chiens!
22.21  Sauve-moi de la gueule du lion, Délivre-moi des cornes du buffle!

Non seulement il n'a pas été sauvé, mais en plus il a prit un coup en pleine poitrine !

Je pense que ce Psaume s'il est une prophétie, fait référence à quelqu'un d'autre !

j'aurais pu donner la suite,Jésus,après avoir subit tout cela à bel et bien été sauvé puisqu'il est Ressucité vivant pour toujours ;-)

titibxl a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

pourquoi ne donnes-tu pas la suite ?
22.20  Protège mon âme contre le glaive, Ma vie contre le pouvoir des chiens!
22.21  Sauve-moi de la gueule du lion, Délivre-moi des cornes du buffle!

Non seulement il n'a pas été sauvé, mais en plus il a prit un coup en pleine poitrine !

Je pense que ce Psaume s'il est une prophétie, fait référence à quelqu'un d'autre !

j'aurais pu donner la suite,Jésus,après avoir subit tout cela à bel et bien été sauvé puisqu'il est Ressucité vivant pour toujours ;-)

Là on est dans l'absurde.
Au point où tu en es, autant avancer que Jésus a été réssucité et que cela répond à toutes les interrogations pour toujours !

abdelsalam_78 a écrit:

Là on est dans l'absurde.
Au point où tu en es, autant avancer que Jésus a été réssucité et que cela répond à toutes les interrogations pour toujours !

Je ne vois pas ce qu'il y a d'absurde.
Vous disiez " Non seulement il n'a pas été sauvé, mais en plus il a prit un coup en pleine poitrine ! "

Que voulez-vous? Dans les Evangiles, Jésus ressuscite. Il est donc pleinement sauvé de la mort, de la manière la plus glorieuse qui soit.

Il accomplit donc pleinement le psaume, qui se termine ainsi :

31 Et moi, je vis pour lui : ma descendance le servira ; on annoncera le Seigneur aux générations à venir.
32 On proclamera sa justice au peuple qui va naître : Voilà son oeuvre !


_

Poisson vivant a écrit:

Aquilas** a écrit:

Parce que Poisson vivant, si tu occultes l'Ancien Testament et l'Apocalypse, tu passes à côté de révélations et comment peux tu connaitre la vérité si tu ne prends que le quart de la révélation de Dieu ?

Je n'ai jamais dit que j'occultais l'AT. tu parles de choses qui n'existent pas, que je n'ai pas dites.

Dans la révélation de Dieu, les paroles du Fils de Dieu me suffisent amplement pour mener ma vie.

Même d'un point de vue non croyant (ce n'est pas mon cas), Jésus est un saint homme et ses paroles restent même chez les non croyants.

Tu es sectaire Aquilas. tu me fais peur en tant que Chrétienne.




.

Les 1er paléoanthropologue étaient des prêtres... l'abbé Breuil était fasciné par Lascaux... il y voyait une spiritualité primitive...; bref... ca fait bien longtemps que c'est la position officielle de l'église catholique... donc tu es raccord!

par ailleurs pour ce qui est de l'historicité des faits bibliques:
La conférence des éveques de france, la référence du clergé francais édite sur son site une explication de ce qu'est la bible et son histoire:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
extrait:

Citation :

Les textes les plus anciens ne sont pas ceux du livre de la Genèse. Les savants s’accordent aujourd’hui à reconnaître que ce sont des parties du livre du prophète Amos, vers 750 av. J.-C., le reste du livre ayant été réécrit et complété au cours des siècles (les sociétés antiques n’ont absolument pas notre idée de « propriété littéraire »). Quand au livre le plus récent de l’Ancien Testament (non repris dans la Bible juive) il s’agit du livre de la Sagesse, écrit à Alexandrie, en Égypte, à la fin du 1er siècle avant notre ère.
..............
Bilan de cette période : quelle est l’historicité des patriarches, tels Abraham, Isaac et Jacob, ou de l’exode hors d’Égypte ? Aucun témoignage extérieur – égyptien ou mésopotamien – n’est venu les confirmer. Sans nier les faits, il faut souligner que les récits actuels, datés du 6e ou 5e siècle av. J.-C., ont moins pour intention « d’informer » le peuple d’Israël sur ce qui s’est réellement passé que de « former », dans un style grandiose, sa conscience religieuse de peuple choisi par YaHWeH (= le Seigneur) malgré sa petitesse.

Donc Poisson vivant est bien dans la droite file catholique.

*Encelade* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je n'ai jamais dit que j'occultais l'AT. tu parles de choses qui n'existent pas, que je n'ai pas dites.

Dans la révélation de Dieu, les paroles du Fils de Dieu me suffisent amplement pour mener ma vie.

Même d'un point de vue non croyant (ce n'est pas mon cas), Jésus est un saint homme et ses paroles restent même chez les non croyants.

Tu es sectaire Aquilas. tu me fais peur en tant que Chrétienne.




.

Les 1er paléoanthropologue étaient des prêtres... l'abbé Breuil était fasciné par Lascaux... il y voyait une spiritualité primitive...; bref... ca fait bien longtemps que c'est la position officielle de l'église catholique... donc tu es raccord!

par ailleurs pour ce qui est de l'historicité des faits bibliques:
La conférence des éveques de france, la référence du clergé francais édite sur son site une explication de ce qu'est la bible et son histoire:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
extrait:

Citation :

Les textes les plus anciens ne sont pas ceux du livre de la Genèse. Les savants s’accordent aujourd’hui à reconnaître que ce sont des parties du livre du prophète Amos, vers 750 av. J.-C., le reste du livre ayant été réécrit et complété au cours des siècles (les sociétés antiques n’ont absolument pas notre idée de « propriété littéraire »). Quand au livre le plus récent de l’Ancien Testament (non repris dans la Bible juive) il s’agit du livre de la Sagesse, écrit à Alexandrie, en Égypte, à la fin du 1er siècle avant notre ère.
..............
Bilan de cette période : quelle est l’historicité des patriarches, tels Abraham, Isaac et Jacob, ou de l’exode hors d’Égypte ? Aucun témoignage extérieur – égyptien ou mésopotamien – n’est venu les confirmer. Sans nier les faits, il faut souligner que les récits actuels, datés du 6e ou 5e siècle av. J.-C., ont moins pour intention « d’informer » le peuple d’Israël sur ce qui s’est réellement passé que de « former », dans un style grandiose, sa conscience religieuse de peuple choisi par YaHWeH (= le Seigneur) malgré sa petitesse.

Donc Poisson vivant est bien dans la droite file catholique.

Tu parles de ce qui est en dehors de la Bible, Poisson Vivant dénonce et démystifie la Bible elle même.

Contentons nous de parler de la Bible qui déjà ne recueille pas les suffrages de nombreux hommes et femmes dont Poisson Vivant et Cailloubleu.

La cause vient de la dernière réunion du Collège des Bernardins où ont été soulevées les questions qu'ils ont cru bon de remettre en question suite à l'avancée de la science, et pour ne pas paraitre en retard ou dépassés, ils se sont accordés pour dire que la Bible est mythique en partie.

A côté de cela ils ont pour appui des Cardinaux qui soutiennent aussi cette thèse.

Mais la vraie question personne ne l'a jamais soulevée : les symboles afférents aux récits d'Adam et Eve ainsi que du déluge de Noé ont ils vraiment été exploités jusqu'au bout pour pouvoir conclure qu'au bout du compte il ne fallait rien retenir d'eux ?

Il est question de quoi d'autre que la bible dans le lien que je cite?

Et personne n'a dit qu'il ne fallait pas tenir coompte de ces textes, ni des enseignements qu'ils contiennent.

Il est question d'historicité et c'est ça qui est remis en cause par poisson vivant, cailloubleu, et le clergé catholique.

*Encelade* a écrit:

Il est question de quoi d'autre que la bible dans le lien que je cite?

Et personne n'a dit qu'il ne fallait pas tenir coompte de ces textes, ni des enseignements qu'ils contiennent.

Il est question d'historicité et c'est ça qui est remis en cause par poisson vivant, cailloubleu, et le clergé catholique.

Merci pour le lien

*Encelade* a écrit:

Il est question de quoi d'autre que la bible dans le lien que je cite?

Et personne n'a dit qu'il ne fallait pas tenir coompte de ces textes, ni des enseignements qu'ils contiennent.

Il est question d'historicité et c'est ça qui est remis en cause par poisson vivant, cailloubleu, et le clergé catholique.

Il y est question de :Les 1er paléoanthropologue étaient des prêtres... l'abbé Breuil était fasciné par Lascaux... il y voyait une spiritualité primitive...; bref... ca fait bien longtemps que c'est la position officielle de l'église catholique...


il n'y a pas de spiritualité primitive dans la Bible. Lascaux montre des hommes qui vouent un culte à leurs morts parce qu'ils sont en train d'éveiller leurs sens, non pas leur conscience mais leurs sens, en faisant des liens mais il n'y a rien de spirituel à honorer des morts, même les athées le font.

Il se passe qu'aujourd'hui il y a une dualité chez les prêtres qui ont envie de prêter à la Bible une part de mythe car ils pencheraient vers une vraisemblance à leurs yeux plus rationnelle de la science.

Quand un texte est divisé en 2 paragraphes, C'est qu'il y a 2 parties.


Donc comme je dis à ma fille: lis en entier.

Dans le lien que tu as mis il y a : "il s’agit du livre de la Sagesse, écrit à Alexandrie, en Égypte, à la fin du 1er siècle avant notre ère." Ils mettent en scène un livre apocryphe et occultent les livres de la Thora, et ça, sans crier gare.


Ensuite Voici une chronologie de l’histoire des livres bibliques articulée sur une chronologie de l’histoire du peuple d’Israël. Bien évidemment, plus on remonte dans le temps, plus il est difficile d’avoir de certitudes historiques. Donc ils émettent des doutes même sur la réalité de l'exode, comme le dit le prêtre dans la vidéo que j'ai insérée.


Je vais te dire mon sentiment.


Tout est un brouhaha et multiples suppositions qui un jour tiennent ferme le lendemain tombent à l'eau, rien ne repose sur rien dans le discours alors que la Bible est claire à ce sujet, celui qui se montre digne reçoit de Dieu toute la clairvoyance pour énoncer sans ambages toute la Bible afin d'éclairer à son tour le monde des fidèles.


Or qu'avons nous ? Des gens qui se remettent en question, et non pas sur l'interprétation du contenu des versets, non, ce serait trop d'honneur j'aurais aimé qu'ils le fassent, non ils se remettent en question sur la réalité historique des faits bibliques, comme les athées en somme, et ça, il faut le faire pour des hommes d'église.

Aquilas** a écrit:

Dans le lien que tu as mis il y a : "il s’agit du livre de la Sagesse, écrit à Alexandrie, en Égypte, à la fin du 1er siècle avant notre ère." Ils mettent en scène un livre apocryphe et occultent les livres de la Thora, et ça, sans crier gare.

le livre de la sagesse un apocryphe? c'est une blague Aquilas? Non le livre de la sagesse fait bien parti de l'ancien testament...
et comme tu ne sais visiblementt pas lire je vais citer le paragraphe d'où tu tires cette citation, pour montrer que cela ne dit pas ce que tu dis:

Citation :

Les textes les plus anciens ne sont pas ceux du livre de la Genèse. Les savants s’accordent aujourd’hui à reconnaître que ce sont des parties du livre du prophète Amos, vers 750 av. J.-C., le reste du livre ayant été réécrit et complété au cours des siècles (les sociétés antiques n’ont absolument pas notre idée de « propriété littéraire »). Quand au livre le plus récent de l’Ancien Testament (non repris dans la Bible juive) il s’agit du livre de la Sagesse, écrit à Alexandrie, en Égypte, à la fin du 1er siècle avant notre ère.

Comment peux tu dire qu'ils occultent la thora et mettent en scene des apogryphes? Soit tu ne sais pas lire, soit tu utilises des mensonges....

Citation :

Ensuite Voici une chronologie de l’histoire des livres bibliques articulée sur une chronologie de l’histoire du peuple d’Israël. Bien évidemment, plus on remonte dans le temps, plus il est difficile d’avoir de certitudes historiques. Donc ils émettent des doutes même sur la réalité de l'exode, comme le dit le prêtre dans la vidéo que j'ai insérée.

c'est bien pourquoi il n'est pas question d'histoire dans la bible mais de récits mythiques porteurs d'enseignements... C'est bien pourquoi la bible est un écrit d'homme, et c'est bien pourquoi les catholiques gardent leur esprit critique... que Adam et Eve n'ai jamais existé, de même que Abraham ou Moise, n'a strictement aucune importance.
et c'est toi qui met en doute ce qu'ont dit les catholiques sur ce fil, en remettant en question leur foi et leurs croyances.... alors que les catholiques ne prennent pas la bible comme un livre d'histoire.

Citation :

Je vais te dire mon sentiment.


Tout est un brouhaha et multiples suppositions qui un jour tiennent ferme le lendemain tombent à l'eau, rien ne repose sur rien dans le discours alors que la Bible est claire à ce sujet, celui qui se montre digne reçoit de Dieu toute la clairvoyance pour énoncer sans ambages toute la Bible afin d'éclairer à son tour le monde des fidèles.


Or qu'avons nous ? Des gens qui se remettent en question, et non pas sur l'interprétation du contenu des versets, non, ce serait trop d'honneur j'aurais aimé qu'ils le fassent, non ils se remettent en question sur la réalité historique des faits bibliques, comme les athées en somme, et ça, il faut le faire pour des hommes d'église.

Tu dis "il est difficile d'avoir des certitudes historiques" et après tu dis que tu ne comprends pas que l'on remette en question la réalité des faits bibliques? Peux tu être claire?
La biologie nous dit qu'il n'y a pas pu avoir d'Adam et Eve... l'histoire nous dit qu'il n'y a pas pu avoir d'Exode hors d'egypte... la géologie nous dit qu'il n'y a pas pu avoir de déluge...

En science, on part des faits pour aller la théorie.
En religion, on part de la théorie pour aller vers les faits.

Donc oui quand on fait de la science, on ne part pas d'idées préconcues, donc quand on fait de la science, on se met en position d'ignorant, quand le croyant lui sait. Le croyant qui fait de la science, de la vraie, le fait dans le but de comprendre les faits observés, pas de prouver que sa croyance est juste ou réaliste.
Donc quand on est croyant et qu'on fait de la science, on part des faits observés, on en tire une théorie... et cette théorie seulement ensuite on regarde comment elle s'articule avec ces croyances. (et heureusement pour toi, sinon tu n'aurais pas un ordi relié à internet pour exercer ta profession de prophète!)

L'église catholique est ainsi, elle a depuis pas mal de temps fait la part des choses. Ils sont croyants, et tiennent comptent de la science.

La science montre que les récits de la bible ont peu de fondements historiques et l'église catholique en a pris acte. Et comme ils font la part des choses, comme ils savent que c'est l'enseignement qui compte, cela n'entre absolument pas en conflit avec leur foi et au contraire, cela donne une bien plus grande profondeur à ces récits.
("la science doit se pratiquer de manière athée" "lire les textes littéralement, c'est passer à coté" disait Mr siegwalt théologien).

Ce forum est catholique, Poisson vivant est catholique, et le clergé catholique est clair....

Donc que tu ne sois pas catholique n'est pas un problème, mais tu te dois de tenir compte de comment chacun comprend les choses.

*Encelade* a écrit:

Aquilas** a écrit:

Dans le lien que tu as mis il y a : "il s’agit du livre de la Sagesse, écrit à Alexandrie, en Égypte, à la fin du 1er siècle avant notre ère." Ils mettent en scène un livre apocryphe et occultent les livres de la Thora, et ça, sans crier gare.

le livre de la sagesse un apocryphe? c'est une blague Aquilas? Non le livre de la sagesse fait bien parti de l'ancien testament…

tout à fait, ce Livre n'est pas dans la Thora.

Citation :

et comme tu ne sais visiblementt pas lire je vais citer le paragraphe d'où tu tires cette citation, pour montrer que cela ne dit pas ce que tu dis:
"Les textes les plus anciens ne sont pas ceux du livre de la Genèse. Les savants s’accordent aujourd’hui à reconnaître que ce sont des parties du livre du prophète Amos, vers 750 av. J.-C.,"

Amos qui a vécu vers 750 avant Jésus Christ est bien loin de la création du monde pour avoir écrit avant la Genèse.

Citation :

le reste du livre ayant été réécrit et complété au cours des siècles (les sociétés antiques n’ont absolument pas notre idée de « propriété littéraire »). Quand au livre le plus récent de l’Ancien Testament (non repris dans la Bible juive) il s’agit du livre de la Sagesse, écrit à Alexandrie, en Égypte, à la fin du 1er siècle avant notre ère.

Comment un livre écrit environ 750 ans avant Jésus Christ peut il avoir été complété par d'autres personnes alors qu'elles n'ont plus n'ont pas pu assister à la création du monde ?

Citation :

Comment peux tu dire qu'ils occultent la thora et mettent en scene des apogryphes? Soit tu ne sais pas lire, soit tu utilises des mensonges....  

Parce que pour un croyant (dont je suis) il n'y a que la Bible qui fait foi.

Citation :

Citation :

Ensuite Voici une chronologie de l’histoire des livres bibliques articulée sur une chronologie de l’histoire du peuple d’Israël. Bien évidemment, plus on remonte dans le temps, plus il est difficile d’avoir de certitudes historiques. Donc ils émettent des doutes même sur la réalité de l'exode, comme le dit le prêtre dans la vidéo que j'ai insérée.

c'est bien pourquoi il n'est pas question d'histoire dans la bible mais de récits mythiques porteurs d'enseignements... C'est bien pourquoi la bible est un écrit d'homme, et c'est bien pourquoi les catholiques gardent leur esprit critique... que Adam et Eve n'ai jamais existé, de même que Abraham ou Moise, n'a strictement aucune importance.

Si des hommes désignent les livres bibliques avec des réserves historiques sur l'existence même de faits découlés comment peuvent ils tenir fondation de leur foi qui doit passer par l'élaboration des œuvres solidement ancrée dans la Loi de Dieu par Moise qui n'intervient qu'après l'EXODE dans laquelle il ne croit pas puisqu'aucun signe archéologique ne les conforte ?

Citation :

et c'est toi qui met en doute ce qu'ont dit les catholiques sur ce fil, en remettant en question leur foi et leurs croyances.... alors que les catholiques ne prennent pas la bible comme un livre d'histoire.

S'ils ne prennent pas la Bible comme un Livre d'Histoire qu'ils l'a prennent AU MOINS comme un Livre de Dieu.

Citation :

Citation :

Je vais te dire mon sentiment.


Tout est un brouhaha et multiples suppositions qui un jour tiennent ferme le lendemain tombent à l'eau, rien ne repose sur rien dans le discours alors que la Bible est claire à ce sujet, celui qui se montre digne reçoit de Dieu toute la clairvoyance pour énoncer sans ambages toute la Bible afin d'éclairer à son tour le monde des fidèles.


Or qu'avons nous ? Des gens qui se remettent en question, et non pas sur l'interprétation du contenu des versets, non, ce serait trop d'honneur j'aurais aimé qu'ils le fassent, non ils se remettent en question sur la réalité historique des faits bibliques, comme les athées en somme, et ça, il faut le faire pour des hommes d'église.

Tu dis "il est difficile d'avoir des certitudes historiques" et après tu dis que tu ne comprends pas que l'on remette en question la réalité des faits bibliques? Peux tu être claire?
La biologie nous dit qu'il n'y a pas pu avoir d'Adam et Eve... l'histoire nous dit qu'il n'y a pas pu avoir d'Exode hors d'egypte... la géologie nous dit qu'il n'y a pas pu avoir de déluge...

En science, on part des faits pour aller la théorie.
En religion, on part de la théorie pour aller vers les faits.

Donc oui quand on fait de la science, on ne part pas d'idées préconcues, donc quand on fait de la science, on se met en position d'ignorant, quand le croyant lui sait. Le croyant qui fait de la science, de la vraie, le fait dans le but de comprendre les faits observés, pas de prouver que sa croyance est juste ou réaliste.

Parce que le scientifique est un sot à coté de la science de Dieu et parce qu'il s'avoue vaincu car il n'a rien compris de rien à rien il dit que DIEU a tort et lui a raison de penser autrement ?

Citation :

Donc quand on est croyant et qu'on fait de la science, on part des faits observés, on en tire une théorie... et cette théorie seulement ensuite on regarde comment elle s'articule avec ces croyances. (et heureusement pour toi, sinon tu n'aurais pas un ordi relié à internet pour exercer ta profession de prophète!)

L'église catholique est ainsi, elle a depuis pas mal de temps fait la part des choses. Ils sont croyants, et tiennent comptent de la science.

La science montre que les récits de la bible ont peu de fondements historiques et l'église catholique en a pris acte. Et comme ils font la part des choses, comme ils savent que c'est l'enseignement qui compte, cela n'entre absolument pas en conflit avec leur foi et au contraire, cela donne une bien plus grande profondeur à ces récits.
("la science doit se pratiquer de manière athée" "lire les textes littéralement, c'est passer à coté" disait Mr siegwalt théologien).

Ce forum est catholique, Poisson vivant est catholique, et le clergé catholique est clair....

Donc que tu ne sois pas catholique n'est pas un problème, mais tu te dois de tenir compte de comment chacun comprend les choses.

Mais je fais de la science mais ma science vous ne l'écoutez même pas.

Je peux t'élaborer tous les axiomes que tu veux mais vous catégorisez les gens pour les mettre au feu.

Et je croyais que la Foi ne demandait pas de preuve, donc aujourd'hui vous en demandez ? Tiens c'est bizarre pour des gens bien installés dans la foi.

Aquilas** a écrit:

*Encelade* a écrit:

le livre de la sagesse un apocryphe? c'est une blague Aquilas? Non le livre de la sagesse fait bien parti de l'ancien testament…

tout à fait, ce Livre n'est pas dans la Thora.

mais il est dans la bible des catholiques... or tu es sur un forum catholique et tu échanges avec des catholiques... dire qu'une partie de leur livre est un apocryphe, c'est un débat inter-chrétien, voir un débat entre juifs et chrétiens... donc en gros ca n'a rien à faire ici.

Citation :

Amos qui a vécu vers 750 avant Jésus Christ est bien loin de la création du monde pour avoir écrit avant la Genèse.

lol et bien que veux tu c'est ainsi... ce sont des hommes qui ont mis par écrit leurs traditions orales, leurs enseignements religieux, enseignements qui se faisaient via le "récit"... donc que les dates ne te conviennent pas, il n'empêche que c'est ainsi. La gènèse n'a pas été écrite en 1er.

Tu crois vraiment que ceux qui ont écrit la génèse ont assistés à la création du monde en spectateur et l'ont retranscrit fidèlement??? de même que l'histoire Adam et ève... qui était spectateur pour le rapporter?

Citation :

Comment un livre écrit environ 750 ans avant Jésus Christ peut il avoir été complété par d'autres personnes alors qu'elles n'ont plus n'ont pas pu assister à la création du monde ?

mais personne n'y a assisté! Réfléchis un instant!

Tu réalises ce que tu écris??? rire ou pleurer j'hésite!

et oui les récits évoluent et donc tout est réécrit au fil des siècles... le fil conducteur étant l'enseignement du lien du peuple avec Dieu!

Citation :

Comment peux tu dire qu'ils occultent la thora et mettent en scene des apogryphes? Soit tu ne sais pas lire, soit tu utilises des mensonges....  


Parce que pour un croyant (dont je suis) il n'y a que la Bible qui fait foi.

Non pas pour un croyant, mais pour certains croyants! tu n'es pas le centre du monde, et il y a des tas de manière de comprendre les textes tout à ayant la foi.

Citation :

Si des hommes désignent les livres bibliques avec des réserves historiques sur l'existence même de faits découlés comment peuvent ils tenir fondation de leur foi qui doit passer par l'élaboration des œuvres solidement ancrée dans la Loi de Dieu par Moise qui n'intervient qu'après l'EXODE dans laquelle il ne croit pas puisqu'aucun signe archéologique ne les conforte ?

D'1, c'est pas que les signes archéologiques ne les confortent pas, les signes archéologiques montrent que cela ne s'est PAS passé.

Si tu ne peux comprendre la foi des autres, c'est que tu as un problème d'égo... tu ne vois tellement que toi qu'il n'y a pas de place pour l'autre. (comme quoi tu lis pas si bien que ça la bible).

Les catholiques croient en un dieu qui s'est révélé aux hommes, comme il se révèle chaque jour encore aujourd'hui quand quelqu'un découvre qu'il a la foi. Ces hommes de ce temps ont mis en mots, mis en oeuvre cette foi, de cette foi et de cette relation personnelle qu'ils entretenaient avec dieu, ils ont tiré un enseignement, qui a évolué au fil du temps et de la conscience des hommes. Les enseignements étaient alors dispensés sur la base de récits mythiques, qui mettaient en scène  la relation de dieu avec les hommes de manière compréhensible pour ceux de l"époque, tous nourrit depuis l'enfance de récits, d'histoires rapportées au coin du feu, support de la culture des peuples.
Les catholiques croit en un dieu révélé, et n'ont pas besoin que Moise ai vraiment été sauvé des eaux pour ça.

Citation :

S'ils ne prennent pas la Bible comme un Livre d'Histoire qu'ils l'a prennent AU MOINS comme un Livre de Dieu.

Tu crois qu'ils ne le font pas? Je te trouve bien accusatrice, décidément on a pas du lire le même livre, car moi l'enseignement de Jésus je ne l'ai pas compris comme toi!

Citation :

Parce que le scientifique est un sot à coté de la science de Dieu et parce qu'il s'avoue vaincu car il n'a rien compris de rien à rien il dit que DIEU a tort et lui a raison de penser autrement ?

LOL que faire outre rire?

Citation :

Mais je fais de la science mais ma science vous ne l'écoutez même pas.

non si tu fais un gateau au chocolat, tu auras beau répéter que c'est un steack frite, cela ne deviendra pas un steack frite pour autant....

Citation :

Je peux t'élaborer tous les axiomes que tu veux mais vous catégorisez les gens pour les mettre au feu.

c'est qui qui catégorise et accuse depuis le début? tu leur renies leur foi, c'est toi qui les pousse vers le feu à ce que je vois....

Citation :

Et je croyais que la Foi ne demandait pas de preuve, donc aujourd'hui vous en demandez ? Tiens c'est bizarre pour des gens bien installés dans la foi.

comment fais tu pour comprendre les choses à ce point à l'envers...

allez j'en reste là... merci.

*Encelade* a écrit:

Aquilas** a écrit:

S'ils ne prennent pas la Bible comme un Livre d'Histoire qu'ils l'a prennent AU MOINS comme un Livre de Dieu.

Tu crois qu'ils ne le font pas? Je te trouve bien accusatrice, décidément on a pas du lire le même livre, car moi l'enseignement de Jésus je ne l'ai pas compris comme toi!

C'est normal.
Ca, la Bible le dit aussi.

C'est-à-dire les deux , car le fils est dans le père et le père est dans le fils . Quand Jésus envois l'esprit dans nos coeur il s'envoie lui aussi avec le père . C'est pour cela que Jésus annonce un autre consolateur car il y a marie en premier qui lui donne une même nature humaine sans péchés. Jésus est resté premier consolateur jusqu'à la résurrection "femme qu'y a t'il entre toi et moi mon heure n'est pas encore venu "Car avant de mourir Jésus parlais au futur (conjugaison) aux apôtres , "je ne vous laisserai pas pas orphelins je viendrai à vous "
C'est le plan divin car c'est bien le père est Jésus et Jésus est le père parce que Jésus dans les prophéties est nommé ainsi : père éternel .

"Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi ? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même ; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres." Jean 14,10

Mais il y a une distinction et nous parlons donc de trinité , IL sont tellement consubstantiel que c'est la grandeur de dieu , leur force , leur amour .

"En ce jour-là, vous connaîtrez que je suis en mon Père, que vous êtes en moi, et que je suis en vous." Jean 14,20