Syncrétisme islamo-chrétien?

Rappel du premier message :

Existe-t-il des tentatives de syncrétisme islamo-chrétien?

J'appellerais de mes voeux une religion débarrassée des mystères de la trinité et d'un dieu fait chair, sans tomber pour autant dans des pratiques rituelles et rétrogrades rigides telles que les interdits alimentaires, l'oppression des femmes et un rapport exalté avec Dieu souvent à la limite de la violence et du fanatisme.

Je le souhaite d'autant plus en voyant les affrontements sur ce forum. J'aimerais autre chose.

Yanis75 a écrit:

camille a écrit:

si on ne crois pas en dieu pour commencer , comment croire que jésus est dieu ? je cherche la foi mais je me rends compte que les catholiques de mon entourage qui croient en dieu doutent par contre de la divinité de jésus  ou n y croient pas . pour ceux qui ont la chance de croire en dieu , c est quelqu un qui est à côté d eux continuellement et à qui ils peuvent parler comme à un ami invisible .
la prière d anastasia d une religion simplifiée n est pas dénuée de sens si on considère que la trinité est difficilement compréhensible quand on se penche dessus , je n y attachais pas d importance autrefois mais maintenant je reconnais que ça pose un problème . mais j ai lu les message d héraclius à ce sujet et je vois aussi l importance que ça a pris dans le christianisme . la trinité est donc un mystère qui peut jeter le doute dans les esprits , il le jette dans le mien , comment concilier ce doute avec la foi puisque je ne suis pas la seule à douter ?

le problème est que vous voulez une idéologie terre à terre et facile à assimiler comme la nourriture des fast food, c'est tellement plus facile de ne pas avoir à réfléchir il ne vous est pas venu à l'idée que ce qui est Dieu est en dehors de toute logique humaine...

non Yanis , vous confondez la recherche de la facilité avec celle de la foi . je ne cherche pas à savoir ce qu est Dieu mais quelle relation je peux avoir avec Lui , si je cherchais la facilité je ne serais pas sur un forum à échanger avec des croyants .
la question que pose Anastasia est la même que je me pose depuis longtemps et la trinité me pose une question plus qu elle ne m apporte une réponse .
si c est à cela qu il faut croire pour pour accéder à la foi alors j y croirai sans réserve mais comme vous le dites , il faut réfléchir et si j admets que Dieu échappe à toute logique humaine je n arrive pas à comprendre où est la logique pour Dieu de se faire connaître par un mystère .
j ai parcouru le forum et j ai découvert de nombreux débats sur la trinité et je ne veux pas en ouvrir un nouveau car c est un point de doctrine essentiel pour ceux qui ont déjà la foi mais pas pour moi qui suis dans le doute , dans les doutes devrais-je dire .
je n ai pas l intention de me faire ma propre religion , ça serait absurde , ça reviendrait à me prendre pour une prophétesse lol .

camille a écrit:

Yanis75 a écrit:

le problème est que vous voulez une idéologie terre à terre et facile à assimiler comme la nourriture des fast food, c'est tellement plus facile de ne pas avoir à réfléchir il ne vous est pas venu à l'idée que ce qui est Dieu est en dehors de toute logique humaine...

non Yanis , vous confondez la recherche de la facilité avec celle de la foi . je ne cherche pas à savoir ce qu est Dieu mais quelle relation je peux avoir avec Lui , si je cherchais la facilité je ne serais pas sur un forum à échanger avec des croyants .
la question que pose Anastasia est la même que je me pose depuis longtemps et la trinité me pose une question plus qu elle ne m apporte une réponse .
si c est à cela qu il faut croire pour pour accéder à la foi alors j y croirai sans réserve mais comme vous le dites , il faut réfléchir et si j admets que Dieu échappe à toute logique humaine je n arrive pas à comprendre où est la logique pour Dieu de se faire connaître par un mystère .
j ai parcouru le forum et j ai découvert de nombreux débats sur la trinité et je ne veux pas en ouvrir un nouveau car c est un point de doctrine essentiel pour ceux qui ont déjà la foi mais pas pour moi qui suis dans le doute , dans les doutes devrais-je dire .
je n ai pas l intention de me faire ma propre religion , ça serait absurde , ça reviendrait à me prendre pour une prophétesse lol .

tres bonne réponse !

pourquoi réfléchir si notre cerveau n'est pas adapté à la réflexion  ? s'attarder à chercher à comprendre quelque chose "en dehors de toute logique humaine" ça n'a pas de sens !

Anoushirvan a écrit:

Il s'agit en fait d'une problématique récurrente dans les religions issues de la Bible, celle des obstacles à l'entrée des Gentils/païens dans l'Alliance avec Dieu, et de l'allègement de la Loi.
Autrefois les païens désignaient les idolâtres ou les polythéistes mais étaient supposés par les Sages juifs être désireux d'entrer dans l'Alliance.
De nos jours, on dirait qu'il s'agit des personnes en recherche de foi.

Du point de vue biblique, le peuple hébreu est réputé être le premier à avoir accepté d'entrer dans l'Alliance proposée par Dieu à l'humanité (cette affirmation est contestable de mon point de vue, mais ce n'est pas le sujet), les autres peuples l'ayant refusée à ce moment-là.
Cette acceptation leur vaut la charge de préparer les autres peuples à l'accepter à leur tour (les Juifs conçoivent toujours leur rôle comme étant de servir de lumière à l'humanité).

Toutefois, cette Alliance leur a servi à façonner une identité, et si les païens entrent à leur tour dans l'Alliance, l'identité juive risque d'être diluée et perdue.
D'où le fait que les docteurs de la Loi ont multiplié les conditions pour que cette entrée se fasse.
En parallèle, la tradition orale a considérablement alourdi la Loi par rapport à la Loi écrite de la Torah, si bien que les païens ne pouvaient généralement se convertir qu'à une version restreinte de cette Loi, les lois noachides.
Ce sont ceux qu'on appelait les prosélytes de la porte (ils restaient à la porte du Temple), par opposition aux prosélytes de justice, qui acceptaient l'ensemble de la Loi, écrite comme orale, et qui étaient admis à l'intérieur du Temple.

Evangiles et Coran sont tous deux issus de démarches qui ont rejeté les obstacles posés par les docteurs de la Loi juifs à l'entrée des païens dans l'Alliance.
Les deux démarches étaient très différentes, certes, mais visaient le même but : se débarrasser de ces obstacles, et mettre en place une version allégée de la Loi.

Toutefois, si l'Histoire ne se répète pas mot pour mot, elle bégaye quand même un peu, et les obstacles posés par les docteurs de la Loi juifs se sont transformés en obstacles posés par les théologiens chrétiens ou musulmans.

Au lieu d'être des obstacles légaux, ce sont des obstacles à accepter le credo : la divinité de Jésus des chrétiens, la loi islamique des musulmans, laquelle a été alourdie par la Sunna tout comme la loi juive l'a été par la Loi orale.

Et ces obstacles sont aussi des points d'achoppement identitaire. Ainsi, impossible d'être vraiment chrétien si on ne croit pas que Jésus est Dieu, ni d'être vraiment musulman si on rejette la Sunna. Et les deux sont incompatibles.

Donc, chercher un syncrétisme entre islam et christianisme, c'est un peu chercher un syncrétisme des obstacles. Il est peu probable que ça marche.

point de vue intéressant

Héraclius a écrit:

Anastasia a écrit:

Les musulmans ne font pas semblant de croire en Allah et en un rite qui pour eux représente la vérité. Ils y croient dur. Ils sont aussi sincères que toi, titibxl. Mais plus je lis les témoignages du forum plus les positions des chrétiens et des musulmans me paraissent criticables, à ce stade il ne me restera plus bientôt qu'à fabriquer ma propre religion en la mixant moi-même, ou  bien à me proclamer déiste.
Ce n'est pas une question de restaurant c'est une question de crédibilité.

Peut-être aussi que ce forum n'est pas le meilleur des lieux pour estimer la crédibilité intellectuelle (ou spirituelle) de l'une ou de l'autre des deux religions.


C'est l'occasion de beaucoup de disputes, d'affirmations dogmatiques peu argumentées, de la part de gens qui ne sont pas théologiens, moi le premier.

+1

je connais pas coté muz, mais chez les chrétiens il y a des théologiens extraordinaires.

brigit ^^ a écrit:

Petero a écrit:

Appeler une telle religion, c'est vouloir se débarrasser de Jésus et de son Eglise.

Oui mais reconnais que Jésus n'exigeait cette reconnaissance de personne.

On pourrait appeler cette nouvelle église comme l'Eglise d'Avant, d'avant la révélation.

Non Jésus n'a pas exigé cette reconnaissance, ce qui ne l'a pas empêché de dire à ceux qui ne voulaient pas croire en sa divinité ceci :

"24 C'est pourquoi je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés. Si, en effet, vous ne croyez pas que moi, JE SUIS, vous mourrez dans vos péchés. » (Jean (LIT) 8)

Si on ne veut pas mourir dans nos péchés, c'est mieux de croire Jésus quand il dit qu'il est venu nous libérer de nos péchés, ce que Dieu seul peut faire ; afin que nous puissions accueillir en nous la Vie qu'il a en Lui-même, comme son Père, Dieu, a cette Vie en Lui-même, la Vie divine, la Vie éternelle.

Celui qui ne croit pas en la divinité de Jésus, qui ne croit pas qu'il Est Yahweh, dans sa Parole incarnée, venu nous donner Vie de son Père, dans son sang, alors on n'accueillera pas cette Vie qu'il est venu nous donner, et on mourra dans nos péchés, et pas en Lui qui nous fait vivre par Lui, de Vie éternelle.

Petero a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Oui mais reconnais que Jésus n'exigeait cette reconnaissance de personne.

On pourrait appeler cette nouvelle église comme l'Eglise d'Avant, d'avant la révélation.

Non Jésus n'a pas exigé cette reconnaissance, ce qui ne l'a pas empêché de dire à ceux qui ne voulaient pas croire en sa divinité ceci :

"24 C'est pourquoi je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés. Si, en effet, vous ne croyez pas que moi, JE SUIS, vous mourrez dans vos péchés. »  (Jean (LIT) 8)

C'est pourquoi je vous dis: Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.

Et nul ne dit que celui dans les béatitudes n'est pas dans la grâce de Dieu. Le tout est d'accueillir le Christ quand il se présente.

brigit ^^ a écrit:

Petero a écrit:

Non Jésus n'a pas exigé cette reconnaissance, ce qui ne l'a pas empêché de dire à ceux qui ne voulaient pas croire en sa divinité ceci :

"24 C'est pourquoi je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés. Si, en effet, vous ne croyez pas que moi, JE SUIS, vous mourrez dans vos péchés. »  (Jean (LIT) 8)

C'est pourquoi je vous dis: Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.

Et nul ne dit que celui dans les béatitudes n'est pas dans la grâce de Dieu. Le tout est d'accueillir le Christ quand il se présente.

Parler contre le Saint Esprit, c'est parler contre l'Esprit de Dieu, l'Esprit Saint, qui témoigne en Jésus en faisant faire à Jésus les œuvres de Dieu,

Et c'est ce que faisait les pharisiens, en parlant contre l'Esprit du Père, contre l'Esprit Saint, à l'œuvre avec Jésus, faisant croire à la foule que c'est par Belzéboul que Jésus chassait les démons :

15 Mais quelques-uns d'entre eux dirent: " C'est par Béelzéboul, le chef des démons, qu'il chasse les démons.  (Luc (CP) 11)

camille a écrit:

Yanis75 a écrit:

le problème est que vous voulez une idéologie terre à terre et facile à assimiler comme la nourriture des fast food, c'est tellement plus facile de ne pas avoir à réfléchir il ne vous est pas venu à l'idée que ce qui est Dieu est en dehors de toute logique humaine...

non Yanis , vous confondez la recherche de la facilité avec celle de la foi . je ne cherche pas à savoir ce qu est Dieu mais quelle relation je peux avoir avec Lui , si je cherchais la facilité je ne serais pas sur un forum à échanger avec des croyants .
la question que pose Anastasia est la même que je me pose depuis longtemps et la trinité me pose une question plus qu elle ne m apporte une réponse .
si c est à cela qu il faut croire pour pour accéder à la foi alors j y croirai sans réserve mais comme vous le dites , il faut réfléchir et si j admets que Dieu échappe à toute logique humaine je n arrive pas à comprendre où est la logique pour Dieu de se faire connaître par un mystère .
j ai parcouru le forum et j ai découvert de nombreux débats sur la trinité et je ne veux pas en ouvrir un nouveau car c est un point de doctrine essentiel pour ceux qui ont déjà la foi mais pas pour moi qui suis dans le doute , dans les doutes devrais-je dire .
je n ai pas l intention de me faire ma propre religion , ça serait absurde , ça reviendrait à me prendre pour une prophétesse lol .

La trinité n'est pas une chose en laquelle on croit ou on ne croit pas, elle n'a rien d'un mystère, c'est un dogme.

Ce dogme résume l'évangile. C'est juste la somme de 3 éléments eux même définis par symbolisme. On ne peut pas comprendre la trinité si on ne comprend pas la signification des 3 symboles. Il ne s'agit donc pas d'avoir la foi, mais de comprendre.

le soucis c'est d'agiter le dogme comme un étendard sans le comprendre. Ainsi, bleu, blanc rouge, symboliquement nous fait penser à la France mais pourquoi le bleu, le blanc et le rouge, et c'est quoi la France, c'est tout un programme.