Jésus et la croix?

Explication
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Supplément

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Pour le complément n'oubliez pas d'aller visiter le lien

Veritenet a écrit:

Voici ce qu’on peut lire dans une encyclopédie (The International Standard Bible Encyclopedia, édition de 1979) à l’entrée “Croix”: “À l’origine, le terme grec stauros désignait un poteau de bois taillé en pointe, dressé verticalement et fixé solidement dans le sol.

Voici ce que dit le New International Dictionary of New Testament Theology à propos du mot grec stauros :

" Correspondant au verbe [stauroô], qui était plus commun, stauros peut désigner un poteau, parfois taillé en pointe, sur lequel un criminel exécuté était parfois exposé à la honte comme punition supplémentaire. On pouvait s’en servir pour pendre (ainsi probablement Diod. de Sic., 2, 18, 2), empaler ou étrangler. Le stauros pouvait également être un instrument de torture, peut-être dans le sens du lat. patibulum, une traverse placée sur les épaules. Enfin, ce pouvait être un instrument d’exécution ayant la forme d’un poteau vertical avec une traverse de même longueur, formant une croix dans le sens strict du terme. Il avait la forme d’un T (lat. crux commissa) ou d’un † (crux immissa). " — Vol. 1, page 391.

Le mot grec xulon signifie " bois, morceau de bois, ou tout objet fait de bois ", et peut désigner également une croix, comme le montre Vine’s Expository Dictionary, vol. 4, p. 153.

Les découvertes historiques :

Les découvertes historiques penchent en faveur de la croix traditionnelle.

On peut voir ci-dessous un graffiti datant probablement de peu de temps après 200 ap. J.-C., trouvé sur un mur sur le Mont Palatin, à Rome. Le dessin, effectué pour se moquer d’un prisonnier chrétien qui adorait Christ, représente un âne crucifié. Il ne fait pas de doute que les Romains trouvaient amusant que les Chrétiens adorent ce Jésus qu’ils avaient crucifié.


Graffiti romain ; le texte dit :
" Alexamenos adore son Dieu ".

En juin 1968, des bulldozers creusant au nord de Jérusalem mirent accidentellement à nu des tombes datant du ier siècle av. J.-C. au ier siècle ap. J.-C. Le Département Israélien des Antiquités demanda à l’archéologue grec Vasilius Tzaferis de dégager ces tombes avec le plus grand soin. Par suite, on fit l’une des trouvailles les plus exaltantes des temps modernes : le premier squelette d’un homme crucifié. L’un des facteurs les plus significatifs est qu’il date d’à peu près la même époque que le Christ. Le squelette est celui d’un homme qui s’appelait Yehohanân fils de Shaggol, et qui avait été crucifié à un âge situé entre 24 et 28 ans. M. Tzaferis écrivit un article dans le numéro de janvier/février 1985 de la revue Biblical Archaeology Review (BAR), article dans lequel il fait les commentaires suivants sur la crucifixion à l’époque de Jésus :

" À la fin du ier siècle av. J.-C., les Romains adoptèrent la crucifixion comme punition officielle pour les non-Romains, punition limitée à certaines transgressions. Au départ, ce n’était pas une méthode d’exécution, mais seulement une punition. De plus, seuls les esclaves convaincus de certains crimes étaient punis de crucifixion. Durant cette première période, une poutre de bois, connue comme la furca ou le patibulum, était placée sur la nuque de l’esclave et liée à ses bras.

" […] Lorsque la procession arrivait sur le lieu d’exécution, un poteau vertical était planté dans le sol. Parfois la victime était simplement attachée à la croix avec des cordes. Dans ce cas, le patibulum ou barre transversale — auquel les bras de la victime étaient déjà attachés — était simplement fixé au poteau vertical ; les pieds du condamné étaient ensuite attachés au poteau par quelques tours de corde.

" Si la victime était fixée par des clous, on l’étendait sur le sol, les épaules sur la barre transversale. Ses bras étaient tendus et cloués aux deux extrémités de cette barre, qui était ensuite élevée et fixée au sommet du poteau vertical. Les pieds de la victime étaient ensuite cloués au poteau vertical.

" Afin de prolonger l’agonie, les bourreaux Romains avaient imaginé deux instruments pour garder la victime vivante sur la croix pendant une assez longue période de temps. L’un deux, le sedile, était une sorte de petit siège fixé sur le devant de la croix, à peu près à mi-hauteur. Il permettait de soutenir le corps du supplicié et peut expliquer l’expression ‘ s’asseoir sur la croix ’, utilisée par les Romains. Irénée et Justin le Martyr décrivent tous deux la croix de Jésus avec cinq extrémités au lieu de quatre. La cinquième était probablement le sedile. " (pp. 48, 49)

Dans un article ultérieur sur cette découverte archéologique, article paru dans le numéro de novembre/décembre de BAR, on lit ceci :

" Selon les source littéraires [romaines], ceux qui étaient condamnés à la crucifixion ne portaient jamais la croix entière, bien que tout le monde croie le contraire et en dépit des reconstitutions modernes du chemin de croix de Jésus. Seule la barre transversale était portée, tandis que le poteau vertical restait planté en permanence sur le lieu d’exécution, où il servait pour chaque mise à mort. Comme l’a fait remarquer Josèphe, l’historien Juif du premier siècle, le bois était si rare à Jérusalem au cours du ier siècle ap. J.-C. que les Romains furent forcés d’aller à dix milles [env. 16 km ; N.d.T.] de Jérusalem pour chercher le bois nécessaire à la fabrication de leurs engins de siège. " (p. 21)

On trouve des détails semblables dans le New International Dictionary of New Testament Theology, à l’entrée " Croix " :

" Nous sommes seulement certains que les Romains pratiquaient ce genre d’exécution. Mais il est très probable que le stauros avait une barre transversale pour former une croix. Les sources profanes ne permettent pas de tirer des conclusions quant à la forme précise de la croix, pour savoir s’il s’agissait d’une crux immissa (†) ou d’une crux commissa (T).

" Il y avait deux manières possibles de dresser le stauros. Le condamné pouvait être attaché à la croix posée à terre sur le lieu d’exécution, qui était ensuite dressée. D’un autre côté, il était probablement habituel de planter le poteau dans le sol avant l’exécution. La victime était attachée à la barre transversale, puis était hissé avec cette dernière et fixé au poteau vertical. Comme il s’agissait là de la manière la plus simple d’ériger la croix, et que le fait de devoir porter la barre transversale (patibulum) avait probablement un rapport avec la punition des esclaves, on peut considérer que l’exécution sur la crux commissa était la pratique normale. Ainsi, la croix ne devait pas avoir une hauteur supérieure à celle d’un homme. " (vol. 1, p. 392)

Autres découvertes archéologiques

À côté des découvertes les plus récentes, il y en a d’autres qui sont dignes d’intérêt. En voici une, impliquant une trouvaille faite en 1873 :

" En 1873, un célèbre érudit français, Charles Clermant-Ganneau, rapporta la découverte d’une chambre ou grotte mortuaire sur le Mont des Oliviers. Il y avait à l’intérieur quelque 30 ossuaires, des caisses rectangulaires en pierre dans lesquelles des restes de squelettes avaient été préservés après la décomposition des corps. […] Un [ossuaire] portait le nom ‘ Juda ’ associé à une croix aux bras d’égale longueur. De plus, le nom ‘ Jésus ’ apparaissait trois fois, dont deux en rapport avec une croix. […].

" Il est improbable que des Chrétiens Juifs aient été inhumés à cet endroit après 135 ap. J.-C., car les Romains interdisaient aux Juifs de pénétrer sur l’Aelia Capitolina […] après la seconde révolte juive. " (Ancient Times, vol. 3, no 1, juillet 1958, p. 3)

En 1939, des fouilles effectuées à Herculanum, ville sœur de Pompéi (détruites toutes deux par une éruption volcanique en 78 ap. J.-C.), permirent de trouver une maison où une croix de bois avait été clouée sur le mur d’une des pièces. Nous lisons à ce propos dans Buried History :

" Au dessous de cette croix il y avait un placard avec une marche devant. On pensait qu’il s’agissait d’un reliquaire ou d’une alcôve, mais il pouvait très bien s’agir d’un lieu de prière. […] Si cette interprétation est correcte, et les archéologues penchent fermement en faveur de la signification chrétienne du symbole et des meubles, alors nous sommes en présence d’une maison servant d’église. " (vol. 10, no 1, mars 1974, p. 15)

En 1945, une tombe familiale fut découverte par le Professeur E. L. Sukenik, du Musée des Antiquités Juives de l’Université Hébraïque. Le Prof. Sukenik est l’une des plus grandes autorités mondiales pour les ossuaires juifs. Notez ce qu’il découvrit :

" Deux des ossuaires portaient le nom ‘ Jésus ’ en grec […]. Le deuxième portait également quatre grandes croix […]. [Le Prof. Sukenik] conclut qu’il y avait un lien entre les inscriptions et les croix, qu’il s’agissait d’expressions de chagrin à la crucifixion de Jésus, qui eut lieu à peu près à la même période […]. Le Prof. Sukenik indique […] que la croix peut représenter ‘ une expression picturale de la crucifixion, l’équivalent de l’exclamation : " Il a été crucifié ! " ’ Étant donné que les poteries, les lampes et la forme des lettres utilisées pour l’inscription permettent de dater la tombe d’une période située entre le ier siècle av. J.-C. et le milieu du ier siècle ap. J.-C. au plus tard, cela veut dire que les inscriptions datent au plus tard de deux décennies après la crucifixion. " (Ancient Times, vol. 3, no 1, juillet 1958, pp. 3-5 ; voir aussi le vol. 5, no 3, mars 1961, p. 13.)

Petero

Même si...

Les musulmans affirment que Jésus n'a pas été crucifié.....

Même si cela ne serait pas vrai, pourquoi utiliser le terme crucifixion alors ?

Citation :

4 157. et à cause leur parole : «Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager de Dieu»... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué .

Déjà ils nient, alors cela aurait été simple de dire "pendu a un poteau" et pas crucifié.

Citation :

Tanja 49:Déjà ils nient, alors cela aurait été simple de dire "pendu a un poteau" et pas crucifié.

Oui tu sa raison cher ami,
En fait le Coran se fait porteur de mensonges en reprenant les faux enseignements.
Une fois Jésus est relevé au ciel aupres de Dieu, l'autre fois (quelques versets, avant ou apres) Jésus n'est pas mort mais ce n'était qu'une illusion?
vas t'en comperndre?
Amicalement

Mehdi a écrit:

Tanja49 a écrit:

Même si...

Les musulmans affirment que Jésus n'a pas été crucifié.....

Même si cela ne serait pas vrai, pourquoi utiliser le terme crucifixion alors ?



Déjà ils nient, alors cela aurait été simple de dire "pendu a un poteau" et pas crucifié.

Bonjour,

Et, encore et toujours personne, parmi les négateurs, pour m'expliquer les stigmates !!!???

Ces Marques qui scellent de leur culpabilité des hommes et des femmes...et non des "saints" !

Les stigmates de blessures aux mains ne démontrent rien car elles peuvent bien entendu provenir même si un seul clou les aurait traversées, comme un seul clou a traversé les pieds des crucifiés en général.

Citation :

Les stigmates de blessures aux mains ne démontrent rien car elles peuvent bien entendu provenir même si un seul clou les aurait traversées, comme un seul clou a traversé les pieds des crucifiés en général.

Oui en effet tres bonne réponse, d'ailleurs nombreux ne sont pas du même avis.
Amicalement

Citation :

veritenet a écrit :
Oui tu sa raison cher ami,
En fait le Coran se fait porteur de mensonges en reprenant les faux enseignements.
Une fois Jésus est relevé au ciel aupres de Dieu, l'autre fois (quelques versets, avant ou apres) Jésus n'est pas mort mais ce n'était qu'une illusion? Sad
vas t'en comperndre? Very Happy
Amicalement

Les sacrifices mentionnés dans la Bible sont des sacrifices d’animaux. Il n’y a pas un seul sacrifice humain.
Dieu n’accepte pas l’effusion du sang humain ; c’est pourquoi le fils d’Abraham fut remplacé par un bélier.
Si le sang de Jésus n’a pas été versé, comme il est précisé dans le Coran, c’est parce que, d’une part, Dieu n’a pas voulu que Son Messager fût injustement tué et, d’autre part, le sang d’un homme, fut-ce Jésus lui-même, ne saurait être un moyen de purification de « tout péché ».
Il s’agit là de théories humaines qui ont été démenties par le Coran. Il y a des péchés que Dieu pardonne sans le moindre sacrifice. De même qu’il y a des péchés impardonnables même au prix de mille sacrifices.
Les prophètes de l’Ancien Testament n’ont jamais prédit le sacrifice de Jésus ; bien au contraire, ils ont prédit sa délivrance des mains des ennemis …

Tanja49 a écrit:

Ce n'est pas la naissance de Jésus qui est miraculeuse... mais sa conception.
Sa mort qui n'en est pas une puisque ressuscité est ce qu'elle est justement pour faire une "suite" comme tu dis.
Pour les chrétiens bien avant que les musulmans il a été élevé au Ciel.
......................................................................................................................................................................................................................................................................
Et bien il faudrait que ses valeurs soient celles qui règnent sur ce bas monde....

Il est sur et certain que les valeurs de jésus proclamées par le prophète Mohamed que le Salut soit sur lui sont celles qui règnent sur ce bas monde et en l'au-delà. C'est justement le fait que la cause de tout effet c'est la volonté de la divinité et rien d'autre et c'est a cela que je faisais allusion. Cela ne peut pas être partagé par le commun des mortels pour lesquels chaque effet a nécessairement une cause dans ce bas monde. La naissance de Jésus et son élévation sont la preuve de la non dépendance de la volonté divine du principe "il n'y a pas d'effet sans cause".

La naissance représente la volonté de donner un commencement chronologique traditionnel et humain.Vie et mort sont normalement associées. Si la conception diffère du commun des mortels comme c'est le cas du seigneur Jésus automatiquement les deux évènements différeront. A la naissance qui étant virginale donc miraculeuse doit s'impliquer un départ analogue dans le contexte du miracle. On comprend aisément qu'une personne ne soit pas perplexe une fois qu'elle découvre le récit miraculeux de la naissance virginale de Jésus du moment que s'achève cette vie par une élévation céleste..

salem a écrit:

Si le sang de Jésus n’a pas été versé, comme il est précisé dans le Coran, c’est parce que, d’une part, Dieu n’a pas voulu que Son Messager fût injustement tué et, d’autre part, le sang d’un homme, fut-ce Jésus lui-même, ne saurait être un moyen de purification de « tout péché ».

Désolé Salem, mais une parole du Coran ne peut pas effacer cette Parole que Jésus a prononcé la veille de son sacrifice : "22 20 "Cette coupe est la nouvelle Alliance en mon sang, versé pour vous.... (Marc) 14 24 Et il leur dit : "Ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui va être répandu pour une multitude. (Luc) "Buvez-en tous; 26 28 car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui va être répandu pour une multitude en rémission des péchés. (Matthieu)

En versant son sang, en nous en faisant don pour que par son sang nous lui soyons à jamais uni et unis à Dieu, Jésus a conduit l'Alliance à sa perfection.

Une alliance a été conclue dans le sang de Jésus. Il devait en être ainsi, car une alliance doit être conclue dans le sang : 24 8 Moïse, ayant pris le sang, le répandit sur le peuple et dit "Ceci est le sang de l'Alliance que Yahvé a conclue avec vous moyennant toutes ces clauses." (Exode)

A partir de ce sang versé par Jésus, une même vie, la sienne, se répand sur l'ensemble de l'humanité. Car le sang dont il est question ici n'est pas un sang de victime immolé comme le prescrivait la Loi, mais il est "mons sang", le sang d'un Homme-Dieu. C'est Dieu Lui-même qui a voulu que son sang humain serve à nous unir à Lui ; nous rende participant de sa Vie divine mêlée à son sang.

Le Coran, en niant ce don que Jésus nous fait de son sang, nie la Vie éternelle que Dieu désire communiquer à l'homme.

chrisredfield a écrit:

Il s’agit là de théories humaines qui ont été démenties par le Coran. Il y a des péchés que Dieu pardonne sans le moindre sacrifice.

Dieu n'avait pas besoin de verser son sang pour nous pardonner nos péché, mais pour que nous ayons à jamais sa Vie en nous ; pour que nous héritions de sa Vie, de son Sang. Le sang de Jésus nous purifie de tous nos péchés pour que nous puissions ne faire qu'une seule vie avec Lui, ce que le péché empêche.

Petero

Citation :

Les sacrifices mentionnés dans la Bible sont des sacrifices d’animaux. Il n’y a pas un seul sacrifice humain.
Dieu n’accepte pas l’effusion du sang humain ; c’est pourquoi le fils d’Abraham fut remplacé par un bélier.

Oui c'était une figure prophétique, traitrais tu la Bible de faux?

Hébreux 8:5 C’est pourquoi, quand il entre dans le monde, il dit : “ ‘ Sacrifice et offrande, tu n’en as pas voulu, mais tu m’as préparé un corps. 6 Tu n’as pas agréé holocaustes et [sacrifice] pour le péché. ’ 7 Alors j’ai dit : ‘ Vois ! Je suis venu (dans le rouleau du livre il est écrit à mon sujet) pour faire ta volonté, ô Dieu ! ’ ” 8 Après avoir dit tout d’abord : “ Tu n’as pas voulu et tu n’as pas agréé sacrifices et offrandes et holocaustes et [sacrifice] pour le péché ” — [sacrifices] qui sont offerts selon la Loi —, 9 alors vraiment il dit : “ Vois ! Je suis venu pour faire ta volonté. ” Il supprime le premier pour qu’il puisse établir le second. 10 Par cette “ volonté ”-là, nous avons été sanctifiés grâce à l’offrande du corps de Jésus Christ une fois pour toutes

Oui selon la loi du tallion il fallait pour régularisé une vie parfaite (Adam) contre une autre vie parfaite, celle de Jésus.
Ceci afin de nous faire retrouver toute la faveur vis à vis de Dieu.
Ce n'est pas parce que dans l'islam vous ne comprenez pas çà, qu'il vous faut trouver autre chose en mensonges
La loi du tallion était en vigueur.

En ce qui concerne Satan que vous pardonnez au final.
Dieu aurait finalement fait miséricorde à Adam, c'est horrible de mentir de la sorte et usurper la vérité.

En fait c'est comme si nous n'avions pas besoin de Jésus comme rançon, mais tu te rends compte de ce que le Coran ment????
En effet, cela conforte encore d'avantage Satan qui volontairement à fait dévier Adam et Eve de leur intérgité vis à vis de Dieu et fait passer Dieu pour menteur, c'est une honte de la part du Coran de mentir
De plus si votre Dieu que vous appeler Allah a pardonné à Adam pourquoi l'a t'il chassé du paradis?.???
Pff, n'importe quoi votre Coran mensonger
Amicalement

LA REPONSE a écrit:

Tanja49 a écrit:

Ce n'est pas la naissance de Jésus qui est miraculeuse... mais sa conception.
Sa mort qui n'en est pas une puisque ressuscité est ce qu'elle est justement pour faire une "suite" comme tu dis.
Pour les chrétiens bien avant que les musulmans il a été élevé au Ciel.
......................................................................................................................................................................................................................................................................
Et bien il faudrait que ses valeurs soient celles qui règnent sur ce bas monde....

Il est sur et certain que les valeurs de jésus proclamées par le prophète Mohamed que le Salut soit sur lui sont celles qui règnent sur ce bas monde et en l'au-delà. .............................../..........................

D'abord je constate que ce n'est que sur ton prophète que tu appelles le Salut, ce qui me semble pas très correct, pour vous qui dites respecter tous les prophètes.

Ensuite j'aimerais bien que tu nous précises quelles valeurs de Jésus auraient été reprises et proclamées par votre prophète ?

Citation :

petero a écrit :
Désolé Salem, mais une parole du Coran ne peut pas effacer cette Parole que Jésus a prononcé la veille de son sacrifice : "22 20 "Cette coupe est la nouvelle Alliance en mon sang, versé pour vous.... (Marc) 14 24 Et il leur dit : "Ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui va être répandu pour une multitude. (Luc) "Buvez-en tous; 26 28 car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui va être répandu pour une multitude en rémission des péchés. (Matthieu)

En versant son sang, en nous en faisant don pour que par son sang nous lui soyons à jamais uni et unis à Dieu, Jésus a conduit l'Alliance à sa perfection.

Une alliance a été conclue dans le sang de Jésus. Il devait en être ainsi, car une alliance doit être conclue dans le sang : 24 8 Moïse, ayant pris le sang, le répandit sur le peuple et dit "Ceci est le sang de l'Alliance que Yahvé a conclue avec vous moyennant toutes ces clauses." (Exode)

A partir de ce sang versé par Jésus, une même vie, la sienne, se répand sur l'ensemble de l'humanité. Car le sang dont il est question ici n'est pas un sang de victime immolé comme le prescrivait la Loi, mais il est "mons sang", le sang d'un Homme-Dieu. C'est Dieu Lui-même qui a voulu que son sang humain serve à nous unir à Lui ; nous rende participant de sa Vie divine mêlée à son sang.

Le Coran, en niant ce don que Jésus nous fait de son sang, nie la Vie éternelle que Dieu désire communiquer à l'homme.

seulement vous oubliez que les versets bibliques que vous cités
furent ecrits avant la naissance même de jesus :

9.35. Sources [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "Non canonical Writings and New Testament
Interprétation" Craig A. Evans, "The book of Enoch" Massey.

Fragments du livre d'Enoch dans les manuscrits de Qumran:

Vers 250 avant Jésus
C'est la date de début de la rédaction des évangiles, bien avant la venue
De Jésus Christ: Rédaction du livre d'Enoch (de l'égyptien Sut-Anush).
Ces histoires d'anges descendus sur Terre pour ensemencer les femmes ont toujours gêné l'Eglise.
Il a donc été écarté du canon en 364 et l'Eglise a méticuleusement détruit tous les exemplaires.
Mais en 1773, une version a été récupérée en Ethiopie puis d'autres versions complètes.
Etant donné que le livre d'Enoch contient une bonne partie des évangiles, l'Eglise a
d'abord été obligée d'admettre que la date officielle de sa rédaction datait d'avant 300 ans APRES JC.
Pourtant, en 1960, le "Livre d'Enoch" a été retrouvé dans les manuscrits de Qumran
et a pu être daté sans ambiguïté d'environ 300 ans AVANT JC ce qui prouve d'ailleurs
que l'histoire officielle de JC n'est qu'un mythe. Depuis, l'Eglise évite d'aborder
le sujet… Le livre d'Enoch parle du "Christ", "Messie", "c'est mon fils: l'élu", le "fils de l'homme":
Enoch: un messie avant l'heure. Certains passages du livre d'Enoch ont même
permis de corriger des "erreurs" (volontaires) de traduction du Nouveau Testament comme Luc

j'avais ouvert un topic qui jusqu'à aujourd'hui resté posthume ...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

qu'en pensez vous frere de ses géant de l'antiquité

MARC (BONNE NOUVELLE SELON)
Récit du ministère de Jésus Christ rédigé par Jean Marc, sous inspiration divine. Cet exposé de “ la bonne nouvelle concernant Jésus Christ ” commence par l’œuvre de Jean le baptiseur, précurseur de Christ, et se termine par le récit des événements qui accompagnèrent la résurrection de Jésus. Il embrasse donc une période allant du printemps 29 au printemps 33 de n. è. — Mc 1:1.
Ses sources de renseignements. Selon la tradition ancienne, Pierre fournit les principaux renseignements contenus dans cet Évangile, ce qui s’harmonise avec le fait que Marc fut compagnon de Pierre à Babylone (1P 5:13).

Veritenet a écrit:

MARC (BONNE NOUVELLE SELON)
Récit du ministère de Jésus Christ rédigé par Jean Marc, sous inspiration divine. Cet exposé de “ la bonne nouvelle concernant Jésus Christ ” commence par l’œuvre de Jean le baptiseur, précurseur de Christ, et se termine par le récit des événements qui accompagnèrent la résurrection de Jésus. Il embrasse donc une période allant du printemps 29 au printemps 33 de n. è. — Mc 1:1.
Ses sources de renseignements. Selon la tradition ancienne, Pierre fournit les principaux renseignements contenus dans cet Évangile, ce qui s’harmonise avec le fait que Marc fut compagnon de Pierre à Babylone (1P 5:13).

Saches qu'un livre ne peut être considéré comme inspiré qu'autant qu'il est prouvé, par des témoignages authentiques et irrécusables, qu'il a été écrit par le prophète ou l'apôtre auquel il est attribué, et qu'il est arrivé jusqu'à nous sans aucune altération. Une simple supposition, une affirmation sans preuves ne suffisent pas à établir que tel livre appartient, en réalité, au prophète ou l'apôtre dont il porte le nom. Il ne suffit pas non plus qu'une tradition se trouve dans une ou plusieurs sectes pour être reçue comme authentique. Dans les discussions avec nos amis chrétiens ,on nous répond que le manque de traditions authentiques vient des persécutions auxquelles, l'Eglise Chrétienne a été exposée pendant trois cent treize ans. Dans les livres ou les théologiens essaient de prouver l'origine de ces textes , notamment les évangiles , et on ne trouve rien que des hypothèses et des inductions. Mais les hypothèses ne sauraient tenir lieu de preuves.et il suffirait de leur opposer une simple dénégation, les preuves, c' est à vous de les fournir, et non pas à nous.

Toutefois des recherches dans ce sens on été faite et on peut lire rien que pour Marc:
L’auteur de cet évangile est ce Jean, appelé Marc, dont nous parle Actes 15:37, qui avait manqué dans son service, quand il avait accompagné Paul etBarnabas dans leur premier voyage missionnaire, et quipar la suite était devenu entre eux un sujet de discorde. Il avait d’abord manqué lui-même et puis était devenu aussi une occasion de défaillance pour d’autres plus grands que lui. Triste début dans une carrière où il est plus tard si pleinement restauré qu’il devient un instrument utile au Seigneur, dans ce travail éminentqu’est la rédaction de l’évangile qui présente le Seigneur Jésus comme le parfait serviteur de l’Éternel, le vrai prophète du Seigneur.

Thomas Ward a dit : "D'après Jérôme, quelques-uns des premiers docteurs avaient des doutes sur l'authenticité du dernier chapitre de Marc ; d'autres sur quelques versets du 22e chapitre de Luc, et d'autres enfin sur les deux premiers chapitres de cet Evangéliste qui ne se trouvent pas dans les textes de la secte Marcionite". Voilà ce qu'on lit dans Norton (p. 70, éd. de lS37, Boston) : "Il y a dans l'Evangile deMarc un passage qui demande à être vérifié ; ce passage commence au 9ème verset et va jusqu'à la fin du dernier chapitre. Il est étrange queGriesbach qui, dans son Commentaire, avait relevé cette interpolation, ne l'ait pas notée dans le texte". Après avoir développé les raisons qui lui ont fait croire à une interpolation il ajoute : "Il ressort de cela que ce long passage a été ajouté aux texte, ce qui est d'autant plus vraisemblable, que les copistes avaient l'habitude invétérée d'ajouter des mots aux texte plutôt que d'en omettre". Griesbach est un des savants les plus renommés de la secte protestante, et quoique Norton ne jouisse pas d'une grande considération auprès de cette secte (il est unitairien et conséquemment hétérodoxe) les paroles de Griesbach seul font autorité.

Citation :

Saches qu'un livre ne peut être considéré comme inspiré qu'autant qu'il est prouvé, par des témoignages authentiques et irrécusables, qu'il a été écrit par le prophète ou l'apôtre auquel il est attribué, et qu'il est arrivé jusqu'à nous sans aucune altération.

Sache rien du tout.. (Marc)
Surnom romain du fils de Marie de Jérusalem. Son nom hébreu, Jean, signifie “ Jéhovah a témoigné de la faveur, Jéhovah a été compatissant ”. (Ac 12:12, 25.) Marc était un cousin de Barnabas et il fut son compagnon de voyage, ainsi que celui d’autres missionnaires au début du christianisme (Col 4:10). Sous l’inspiration divine, il écrivit l’Évangile qui porte son nom. Il est le Jean Marc du livre des Actes et le Jean d’Actes 13:5, 13.Marc fut sans doute parmi les premiers qui crurent en Christ. La maison de sa mère servait de lieu de culte à la congrégation chrétienne primitive, ce qui laisse supposer que sa mère et lui devinrent disciples de Jésus avant sa mort (Ac 12:12). Comme Marc est le seul à mentionner le jeune homme à peine vêtu qui prit la fuite la nuit où Jésus fut livré, on a de bonnes raisons de penser qu’il s’agissait de lui-même (Mc 14:51, 52). Il semble donc probable qu’il ait été présent quand l’esprit saint fut répandu sur les quelque 120 disciples de Christ le jour de la Pentecôte de l’an 33 de n. è. — Ac 1:13-15 ; 2:1-4.