Tout associateur ira en enfer

Rappel du premier message :

Le seul péché impardonnable en Islam, est l'association.
Dire qu'il existe un autre Dieu que Dieu, ou adorer une autre divinité en dehors de Dieu
Dans ce cas là, les Juifs, et chrétiens d'aujourd'hui ne sont aucunement des associateurs ?

Donc pourquoi Dieu ne les jugerait-il pas sur leur bonté d'esprit ?

Puis quand je vois qu'aujourd'hui il y a 7milliards de personnes sur terre, et 2 milliards de musulmans, j'ai du mal à imaginer que Dieu enverrait ces 5 milliards de personnes restantes en enfer.....

phoutoufoot a écrit:

Ce n'est pas un verset mais un hadith bien connu, ne fait pas comme si tu l'ignorais stp, merci.
Et non merci, inutile de perdre ton énergie à vouloir m'expliquer les immondices dites par ton (faux) prophète ou ton faux Dieu, mais j'apprécie le geste quand même.

Si l’apostasie est une transgression dont le Coran avertit les musulmans de ne pas la commettre, rien ne dit qu’il faut tuer l’apostat. Les commentateurs des textes coraniques ne vont pas dans cette direction. Aucune référence à la condamnation à mort de l’apostat n’est évoquée, ni dans le commentaire de Tabari, ni dans celui d’Ibn Kathir, ni dans celui des Djalalaïne.

Tu fait surement référence à ce hadith : “celui qui change de religion, tuez-le”, et la guerre, dite guerre contre l’apostasie, menée par Abou Bakr.

Sur ce second point, il s’agissait en fait de guerres menées contre certaines tribus qui s’étaient rebellées, juste après la mort du Prophète (saws), au prétexte qu’elles ne devaient obéissance qu’au Prophète (saws) et que sa disparition les relevait de leur serment et de leurs obligations.
Ce fait historique n’a rien à voir avec la question de l’apostasie. Il est nécessaire de replacer ces guerres, menées par Abou Bakr, dans leur époque : la préservation de l’Etat et sa stabilité, dans le contexte politique d’un Etat musulman fraîchement construit.

Quant au hadith rapporté par Ibn Abbas, rappelons tout d’abord les critères que les savants du hadith imposent pour distinguer entre le hadith authentique et le hadith qui ne l’est pas : ils insistent sur le fait que le hadith rapporté ne doit contredire ni le Coran ni la tradition du Prophète(saws).
Or ce hadith va non seulement à l’encontre des versets coraniques, mais aussi à l’encontre de la tradition prophétique ; les savants de l’islam sont unanimes : aucun apostat n’a été exécuté du vivant du Prophète (saws). Ce hadith ne peut appartenir au Prophète (saws), car il s’oppose aux principes moraux et à l’esprit de l’islam en tant que religion de miséricorde, d’amour et de pardon.

Ajoutons qu’il est important d’observer que le hadith, qui justifie la condamnation à mort de l’apostat, est rapporté par Ibn Abbas, donc par un homme. Or quelles que soient l’intégrité d’un homme et la capacité de sa mémoire, il ne demeure qu’un être humain, et l’humain est imparfait par nature et par principe.
Principe qui se déduit du dogme de l’unicité divine : Dieu est unique dans son être et dans ses attributs dont le premier est la perfection. Si Dieu seul est parfait, la cohérence exige que tout être humain soit imparfait.

Héraclius a écrit:

Il ne s'agit pas de croire à Dieu (= reconnaître que Dieu existe) mais de croire en Dieu (s'en remettre et se donner à Dieu tel qu'Il est).

Croire qu'un Dieu Unique existe ne suffit pas, il faut croire au Dieu-Charité, au Dieu de Jésus, au Dieu d'Amour absolu. Si le Nom véritable de Dieu, c'est l'amour, si c'est Sa substance profonde, et si Jésus est - Comme le Père et l'Esprit - cette substance incréée, alors rejeter que Dieu est relation, qu'il est littéralement Charité, qu'Il est le Christ, alors on ne croit pas vraiment en Lui.

Cela ne veut pas dire que je rejette toute valeur à la croyance islamique. Mais un Musulman ne croit pas en Dieu, il croit à Dieu. Il n'adore pas Dieu en esprit et en Vérité au sens fort. Il est à un degré de croyance en Dieu qui est inférieur, qui méconnait la nature de Dieu.

Je vois où tu veux en venir, tu as raisons pour les croyants musulmans, mais pas les pratiquants.
Un pratiquant vivant une foi envers Dieu, en le priant sincèrement, en recherchant ce réel contact avec Dieu, et en ayant une bonne approche du Coran, il a la pleine conscience que Dieu est bon, d'ailleurs on le voit tout les jours, je le remarque tout les jours que Dieu est parfait, ce monde merveilleux, ces enfants qui naissent et qui font le bonheur de toute la famille, ces moments de joies intenses.
La nature également est magnifique, c'est là qu'on voit que Dieu est merveilleux, pour te dire que je ne crois pas seulement à Dieu, je crois également en lui

cailloubleu a écrit:

Et c'est là que commencent des réflexions au sein du christianisme avec des chrétiens qui vénèrent la parole de Jésus comme la seule voix de Dieu tout en s'interrogeant sur la divinité de Jésus Christ, ce qui est mon cas.

Pour la majorité des chrétiens cependant Jésus n'est pas fils de Dieu au sens humain du terme mais il est l' une des manifestations du Dieu unique: sa parole.

Il est bien possible que certains chrétiens imaginent Jésus comme un vrai fils dans le sens familial du terme. Ils se trompent et ce sont les seuls qui pourraient être qualifiés d'associateurs.

Et je pense personnellement que c'est à ce cas là auquel on doit s'arrêter, car rien ne nous permet d'aller plus loin de toute façon...
Je pense que tu as raison

Salam Laar,

Il y a un lien et une distinction entre Dieu et Jésus.

Il est possible de le découvrir à travers le mot fils à la condition d'exclure dans la comprehension tout aspect physiologique et d'explorer toutes les possibilités symboliques.

C'est le plus simple pour aller ensuite vers les crédos plus complexe de la double nature et du cosubsistant.

Nous pouvons aussi partir du coran et du crédo de son incréation, l'idée étant que la Parole de Dieu étant Lui et non création de Lui.

Jésus étant la parole de Dieu ( sourate 4.171 ) c'est ce que nous disons de lui, qu'il y a en lui une double nature, l'une créée et l'autre incréée.

@Tonton, tu pourrais me donner le sujet de discussion sur "Jésus fils de Dieu" s'il te plaît

phoutoufoot a écrit:

Lis les versets en bas de ma signature!
Toi qui cherche à interpreter les pires versets coraniques en voulant les rendre "passables" (alors qu'ils sont criminels),
Je t'invite à rechercher le sens des versets chrétiens qui te posent problème,
Tu perdras moins ton temps comme ça.
Car chercher à justifier un faux prophète et un faus dieu qui sont autant criminel l'un que l'autre ne te servira à rien dans l'au dela.
Dieu te demandera sans doute comment as tu pu croire que ma sainteté se résumé dans le coran? Le coran est il SAINT? Non soyons sérieux et surtout non men.teur

J'avais oublié que la Bible n'était pas violente :

"Lorsque des hommes auront une contestation, ils iront en justice pour qu'on prononce entre eux : on donnera raison à qui a raison et tort à qui a tort. Si celui qui a tort mérite des coups, le juge le fera étendre à terre en sa présence, et frapper d'un nombre de coups proportionnel à ses torts. Il pourra lui infliger quarante coups, mais pas davantage, de peur qu'en frappant davantage la meurtrissure ne soit grave et que ton frère ne soit avili à tes yeux." Le Deutéronome 25 : 1-3

"L’homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c’est une abomination qu’ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retomberont sur eux." Lévitique 20 : 13

"Tu parleras aux enfants d'Israël, en disant: Tout homme qui maudit son Dieu portera son péché; et celui qui blasphémera le nom de Yahvé sera puni de mort: toute l'assemblée le lapidera. Étranger on indigène, s'il blasphème le Nom sacré, il mourra." Lévitique : 24 : 15-16

Laar a écrit:

Trafar a écrit:

Ce que je trouve illogique dans le christianisme c'est que nous seront non pas jugé en fonction de notre croyance à Dieu, comme ça l'a été demandé par tout les autres prophètes et messagers, mais c'est qu'aujourd'hui on va être jugé en fonction de notre croyance envers Jésus, le fils de Dieu... et ça je ne peux pas accepter

Je suis d'accord avec toi, et puis j'ai du mal à croire que Jésus est Dieu.

Matthieu au chap. XIX de son évangile : Un homme dit au Christ : " O toi, le Bon " ! Jésus lui répondit :

" Pourquoi m'appelles-tu Bon ? Le Bon, c'est Dieu ". Comment aurait-il prétendu être l'associé de Dieu dans la divinité après avoir donné une si grande preuve de modestie et de soumission à son Maître et Créateur ! Nous lisons ensuite au chap. XVII de l'évangile de Jean :

Le Christ leva les yeux au ciel et, s'humiliant devant le Dieu unique et créateur, il dit : " Il est nécessaire aux hommes de savoir que tu es le seul Dieu, créateur, et que c'est toi qui m'as envoyé. " Dans ces paroles Jésus reconnaît qu'il est un prophète, envoyé par Dieu avec une révélation sur l'unité et que Dieu, très haut, est Un et Créateur ; il n'y a pas d'autre créateur que lui. Jésus est d'accord ici avec tous les prophètes et envoyés. (Les bénédictions de Dieu soient sur eux tous !)

Salut et Bravo,

selon moi ton interprétation de Mathieu 19 et Jean 17

est véridique. !


S'il y avait quelqu'un sur terre qui savait qu'il n'était pas Dieu, c'est ben Jésus...

eric 420 a écrit:

Salut et Bravo,

selon moi ton interprétation de Mathieu 19 et Jean 17

est véridique. !


S'il y avait quelqu'un sur terre qui savait qu'il n'était pas Dieu, c'est ben Jésus...

Que Dieu soit exalte pour t'avoir ouvert les yeux ! Que les bénédictions de Dieu soient sur lui, sur sa famille et sur tous les prophètes et envoyés.

Laar a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Lis les versets en bas de ma signature!
Toi qui cherche à interpreter les pires versets coraniques en voulant les rendre "passables" (alors qu'ils sont criminels),
Je t'invite à rechercher le sens des versets chrétiens qui te posent problème,
Tu perdras moins ton temps comme ça.
Car chercher à justifier un faux prophète et un faus dieu qui sont autant criminel l'un que l'autre ne te servira à rien dans l'au dela.
Dieu te demandera sans doute comment as tu pu croire que ma sainteté se résumé dans le coran? Le coran est il SAINT? Non soyons sérieux et surtout non men.teur

J'avais oublié que la Bible n'était pas violente :

"Lorsque des hommes auront une contestation, ils iront en justice pour qu'on prononce entre eux : on donnera raison à qui a raison et tort à qui a tort. Si celui qui a tort mérite des coups, le juge le fera étendre à terre en sa présence, et frapper d'un nombre de coups proportionnel à ses torts. Il pourra lui infliger quarante coups, mais pas davantage, de peur qu'en frappant davantage la meurtrissure ne soit grave et que ton frère ne soit avili à tes yeux." Le Deutéronome 25 : 1-3

"L’homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c’est une abomination qu’ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retomberont sur eux." Lévitique 20 : 13

"Tu parleras aux enfants d'Israël, en disant: Tout homme qui maudit son Dieu portera son péché; et celui qui blasphémera le nom de Yahvé sera puni de mort: toute l'assemblée le lapidera. Étranger on indigène, s'il blasphème le Nom sacré, il mourra." Lévitique : 24 : 15-16

Bible juive, osef.

eric a écrit:

Salut et Bravo,

selon moi ton interprétation de Mathieu 19 et Jean 17

est véridique. !


S'il y avait quelqu'un sur terre qui savait qu'il n'était pas Dieu, c'est ben Jésus...

Je partage la même intérpretation, mais après c'est une grande science, dont nous, les musulmans, nous ne pouvons pas débattre avec les chrétiens, car cela fait parti de leur foi, et tout ce qui fait parti de la foi, ne peut pas s'exposer au débat

La Bible affirme que Dieu n’est pas le fils de l’homme

Nombres 23:19 « Dieu n’est point homme pour [......], ni fils d’homme pour se repentir. »


La Bible fait souvent référence à Jésus en tant que « fils de l’homme » :

Matthieu 12:40 « …ainsi le Fils de l’homme… »

Matthieu 16:27 « Le Fils de l’homme viendra dans la gloire … »

Matthieu 16:28 « …avant d’avoir vu le Fils de l’homme venir en son règne. »

Marc 2:10 « …afin que vous sachiez que le Fils de l’homme a… »

Jean 5:27 « Et parce qu’il est le *Fils de l’homme… »

Dans les Écritures hébraïques, l’expression « fils de l’homme » est aussi utilisée à plusieurs reprises en référence à différentes personnes

Évidemment, Dieu ne se serait pas contredit en affirmant, d’un côté, qu’Il n’est pas le fils d’un homme et, d’un autre côté, qu’Il est le « fils de l’homme ». Dieu n’est jamais l’auteur de contradictions. Il faut donc comprendre que des personnes, incluant Jésus, sont appelées « fils de l’homme » justement pour les distinguer de Dieu, qui n’est pas le fils d’un homme (selon ce qu’affirme la Bible elle-même).

Laar a écrit:

eric 420 a écrit:

Salut et Bravo,

selon moi ton interprétation de Mathieu 19 et Jean 17

est véridique. !


S'il y avait quelqu'un sur terre qui savait qu'il n'était pas Dieu, c'est ben Jésus...

Que Dieu soit exalte pour t'avoir ouvert les yeux ! Que les bénédictions de Dieu soient sur lui, sur sa famille et sur tous les prophètes et envoyés.

Merci, à toi aussi cher !

Salut Trafar,

je sais pas, à présent personne ne m'as convaincu...

Trafar a écrit:

@Tonton, tu pourrais me donner le sujet de discussion sur "Jésus fils de Dieu" s'il te plaît

Demande à un modo qu'il te link le lien stp, je suis nul dans l'exploitation des interfaces.

Héraclius a écrit:

Trafar a écrit:

Hormis les TJ et les unitariens oui, mais je pense qu'ils sont bien plus.

J'espère bien que tu as tort.

99 pourcent semble plutôt juste.

Il y a peut être 20 millions de la secte des TJ dans le monde et beaucoup moins encore d'unitarien.

Après il y a quelques sceptiques ici et là mais ça ne vaut même pas la peine des compter tellement ils sont peu nombreux.

Laar a écrit:

Je suis d'accord avec toi, et puis j'ai du mal à croire que Jésus est Dieu.

Matthieu au chap. XIX de son évangile : Un homme dit au Christ : " O toi, le Bon " ! Jésus lui répondit :

" Pourquoi m'appelles-tu Bon ? Le Bon, c'est Dieu ".

Qu'est-ce que cherchait à savoir ce jeune homme riche ? Si Jésus était Dieu ? NON, il voulait savoir ce qu'il devait faire pour avoir la Vie éternelle.

18 Et certain chef lui demanda: " Bon Maître, en quoi faisant entrerai-je en possession de la vie éternelle? "

Visiblement, ce jeune homme ne sait pas qu'il a en face de lui, Dieu venu par son Fils, donner cette Vie éternelle. Il ne sait pas qu'il parle au BON PASTEUR, Dieu, venu donner la Vie éternelle à ses brebis, comme il le dit ici :

"11 Je suis le bon pasteur. Le bon pasteur donne sa vie pour ses brebis. (Jean (CP) 10) 27 Mes brebis entendent ma voix. Je les connais et elles me suivent. 28 Et je leur donne la vie éternelle, et elles ne périront jamais, et nul ne les ravira de ma main. 29 Mon Père qui me les a données, est plus grand que tous, et nul ne peut les ravir de la main de mon Père. 30 Mon père et moi nous sommes un." (Jean (CP) 10)

Jésus est ce Bon Pasteur, celui dont parle Jésus quand il dit "Nul n'est bon que Dieu seul" ; venu pour donner à ses brebis, qui le suivent, sa Vie éternelle. C'est pourquoi Jésus l'invite à le suivre pour recevoir en plénitude, parfaitement, cette vie éternelle.

Malheureusement ce jeune homme riche est trop attaché à ce qui faisait son bonheur, ses biens qu'il refuse de donner aux pauvres, pour suivre le Bon Pasteur venu pour donner la Vie éternelle, par Jésus son Fils avec qui il n'Est qu'Un seul Dieu, le vrai Dieu.

C'est le problème que rencontre musulmans, qui sont trop attaché à ce qui fait leur bonheur, le Coran, l'Islam, pour le quitter et suivre Jésus, que le Coran leur a présenté comme un simple prophète et pas le Fils unique de Dieu, leur Sauveur.

Laar a écrit:

La Bible affirme que Dieu n’est pas le fils de l’homme

Nombres 23:19    « Dieu n’est point homme pour [......], ni fils d’homme pour se repentir. »


La Bible fait souvent référence à Jésus en tant que « fils de l’homme » :

Matthieu 12:40     « …ainsi le Fils de l’homme… »

Matthieu 16:27     « Le Fils de l’homme viendra dans la gloire … »

Matthieu 16:28     « …avant d’avoir vu le Fils de l’homme venir en son règne. »

Marc 2:10     « …afin que vous sachiez que le Fils de l’homme a… »

Jean 5:27     « Et parce qu’il est le *Fils de l’homme… »

Dans les Écritures hébraïques, l’expression « fils de l’homme » est aussi utilisée à plusieurs reprises en référence à différentes personnes

Évidemment, Dieu ne se serait pas contredit en affirmant, d’un côté, qu’Il n’est pas le fils d’un homme et, d’un autre côté, qu’Il est le « fils de l’homme ».  Dieu n’est jamais l’auteur de contradictions.  Il faut donc comprendre que des personnes, incluant Jésus, sont appelées « fils de l’homme » justement pour les distinguer de Dieu, qui n’est pas le fils d’un homme (selon ce qu’affirme la Bible elle-même).

Lorsque tu cites :  
Nombres 23:19    « Dieu n’est point homme pour ...

Explique moi où Jésus a menti ?

Laar stp,

Ne pars pas dans trop de sujets en même temps stp car si à la réponse donnée tu pars vers un autre sujet, le débat sera stérile car trop désordonné.

Je comprend que tu as bcp de questions mais il ne faut pas ttes les poser en même temps.

Ici chaque question est objet d'un débat et le faisant les parentheses sont déja nombreuses.
Si nous traitons toutes les questions dans une seule discussion, nous n'allons pas réussir à suivre le fil de la réflexion.

Soit patient, les questions sont déja ouverte. Consulte, relance ce que tu trouves si besoin ou ouvre si nécessaire ( une fois les 50 messages atteints ).

Tonton a écrit:

Laar stp,

Ne pars pas dans trop de sujets en même temps stp car si à la réponse donnée tu pars vers un autre sujet, le débat sera stérile car trop désordonné.

Je comprend que tu as bcp de questions mais il ne faut pas ttes les poser en même temps.

Ici chaque question est objet d'un débat et le faisant les parentheses sont déja nombreuses.
Si nous traitons toutes les questions dans une seule discussion, nous n'allons pas réussir à suivre le fil de la réflexion.

Soit patient, les questions sont déja ouverte. Consulte, relance ce que tu trouves si besoin ou ouvre si nécessaire ( une fois les 50 messages atteints ).

Excuse-moi, tu as raison, il vaut mieux ne pas s'écarter du sujet de base

Pourquoi être surpris qu'un individu sachant la vérité refuse d’être reconnaissant envers celui qu'il l'a crée ,Dieu a bien raison de lui interdire l'accès a son paradis

AKIRA a écrit:

Pourquoi être surpris qu'un individu sachant la vérité refuse d’être reconnaissant envers celui qu'il l'a crée ,Dieu a bien raison de lui interdire l'accès a son paradis

En matière de religion il n'y a pas de vérité .

Ca arrive souvent Laar, tkt pas. Les parentheses s'ouvrent pour l'argumentation. Le mieux est donc de les accepter tout en recherchant à recoler au sujet. Quand nous ouvrons une parenthese dans la parenthese c'est parfois nécessaire mais il faut finir le message en recollant au sujet.

C'est comme pour les équations, plus il y a de parenthese plus l'effort de comprehension devient exigeant.

Les débats ici sont passionnés et passionnant, parfois douloureux et parfois édifiant, à l'image de notre humanité partagée.

albania a écrit:

AKIRA a écrit:

Pourquoi être surpris qu'un individu sachant la vérité refuse d’être reconnaissant envers celui qu'il l'a crée ,Dieu a bien raison de lui interdire l'accès a son paradis

En matière de religion il n'y a pas de vérité .

c'est ton point de vue pas le mien

phoutoufoot a écrit:

Mais quand je lis "tuez les apostats" aucun contexte ne le justifie. Faut être réellement hypocrite pour dire le contraire.

Laar a écrit:

Cite moi un verset qui le mentionne et j'aurais le plaisir de te l'expliquer en détail.

Ah l'interprétation... tout un art.... mais qui varie selon les époques !

« Celui qui change de religion, tuez-le » (Sālih Bukhārī, vol 9. I.84, n° 57).
Voilà l'interprétation qu'avait trouvé le docte Bukhārī au IXe siècle,
de ce vicieux petit verset coranique :
« Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors et tuez-les où que vous les trouviez » (S. 4, 89).

eric 420 a écrit:

Laar a écrit:

La Bible affirme que Dieu n’est pas le fils de l’homme

Nombres 23:19    « Dieu n’est point homme pour [......], ni fils d’homme pour se repentir. »


La Bible fait souvent référence à Jésus en tant que « fils de l’homme » :

Matthieu 12:40     « …ainsi le Fils de l’homme… »

Matthieu 16:27     « Le Fils de l’homme viendra dans la gloire … »

Matthieu 16:28     « …avant d’avoir vu le Fils de l’homme venir en son règne. »

Marc 2:10     « …afin que vous sachiez que le Fils de l’homme a… »

Jean 5:27     « Et parce qu’il est le *Fils de l’homme… »

Dans les Écritures hébraïques, l’expression « fils de l’homme » est aussi utilisée à plusieurs reprises en référence à différentes personnes

Évidemment, Dieu ne se serait pas contredit en affirmant, d’un côté, qu’Il n’est pas le fils d’un homme et, d’un autre côté, qu’Il est le « fils de l’homme ».  Dieu n’est jamais l’auteur de contradictions.  Il faut donc comprendre que des personnes, incluant Jésus, sont appelées « fils de l’homme » justement pour les distinguer de Dieu, qui n’est pas le fils d’un homme (selon ce qu’affirme la Bible elle-même).

Lorsque tu cites :  
Nombres 23:19    « Dieu n’est point homme pour ...

Explique moi où Jésus a menti ?

Salut Laar,

Je vois pas le hors sujet encore...

Je voudrais savoir où selon toi Jésus fait de l'associanisme ?

Laar a écrit:

La Bible affirme que Dieu n’est pas le fils de l’homme

Nombres 23:19    « Dieu n’est point homme pour [......], ni fils d’homme pour se repentir. »


La Bible fait souvent référence à Jésus en tant que « fils de l’homme » :

Matthieu 12:40     « …ainsi le Fils de l’homme… »

Matthieu 16:27     « Le Fils de l’homme viendra dans la gloire … »

Matthieu 16:28     « …avant d’avoir vu le Fils de l’homme venir en son règne. »

Marc 2:10     « …afin que vous sachiez que le Fils de l’homme a… »

Jean 5:27     « Et parce qu’il est le *Fils de l’homme… »

Dans les Écritures hébraïques, l’expression « fils de l’homme » est aussi utilisée à plusieurs reprises en référence à différentes personnes

Évidemment, Dieu ne se serait pas contredit en affirmant, d’un côté, qu’Il n’est pas le fils d’un homme et, d’un autre côté, qu’Il est le « fils de l’homme ».  Dieu n’est jamais l’auteur de contradictions.  Il faut donc comprendre que des personnes, incluant Jésus, sont appelées « fils de l’homme » justement pour les distinguer de Dieu, qui n’est pas le fils d’un homme (selon ce qu’affirme la Bible elle-même).

Personne ne dit que Dieu est un homme mais plutôt qu'il a revêtu l'humanité, voila pourquoi nous disons que Jésus était 100% homme et 100% Dieu. Ce que la bible hébraïque avait déjà prédit (sa venue) d'ailleurs.
Ésaïe 9
…5Car toute chaussure qu'on porte dans la mêlée, Et tout vêtement guerrier roulé dans le sang, Seront livrés aux flammes, Pour être dévorés par le feu. 6Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.

Avec cette histoire d'associateurs,
je trouve que les musulmans devraient faire attention.

En effet,
Le Coran a considéré Mohamed à l'égal d'Allah.
L'obéissance à Mohamed est l'équivalent de l'obéissance envers Allah :
 « Quiconque obéit au messager obéit alors certainement à Dieu. » (S. 4, 80).

De plus, le Coran se prétend parfait et la matérialisation de la Parole de Dieu.


Nous avons Mohamed, que les musulmans proclament le Paraclet, et qui a donc pris la place occupée par l'Esprit Saint,
Nous avons le Coran, matérialisation de la Parole de Dieu, qui prend la place du Verbe incarné (Jean 1), c'est à dire de Jésus.
Nous avons Allah, qui est le Dieu (ou un des dieux du Coran) qui remplace le Père de la Trinité.

Les musulmans sont donc d’authentiques associateurs,
puisqu'ils croient en une Trinité dont ils affirment par ailleurs la particularité, la spécificité de chacun de ses membres.
Allah, Mohamed et le Coran forment la Trinité musulmane.... mais une Trinité réellement polythéiste.

Avant de mettre directement les chrétiens en enfer, les musulmans devraient commencer par balayer devant leur porte,
(et pas à coté de leur porte, comme l'avait dit un musulman qui n'arrivait pas à dire qu'il fallait corriger l'islam).

Pierresuzanne a écrit:

Avec cette histoire d'associateurs,
je trouve que les musulmans devraient faire attention.

En effet,
Le Coran a considéré Mohamed à l'égal d'Allah.
L'obéissance à Mohamed est l'équivalent de l'obéissance envers Allah :
 « Quiconque obéit au messager obéit alors certainement à Dieu. » (S. 4, 80).

De plus, le Coran se prétend parfait et la matérialisation de la Parole de Dieu.


Nous avons Mohamed, que les musulmans proclament le Paraclet, et qui a donc pris la place occupée par l'Esprit Saint,
Nous avons le Coran, matérialisation de la Parole de Dieu, qui prend la place du Verbe incarné (Jean 1), c'est à dire de Jésus.
Nous avons Allah, qui est le Dieu (ou un des dieux du Coran) qui remplace le Père de la Trinité.

Les musulmans sont donc d’authentiques associateurs,
puisqu'ils croient en une Trinité dont ils affirment par ailleurs la particularité, la spécificité de chacun de ses membres.
Allah, Mohamed et le Coran forment la Trinité musulmane.... mais une Trinité réellement polythéiste.

Avant de mettre directement les chrétiens en enfer, les musulmans devraient commencer par balayer devant leur porte,
(et pas à coté de leur porte, comme l'avait dit un musulman qui n'arrivait pas à dire qu'il fallait corriger l'islam).

Je me demande laquelle des deux religions est la plus déterminée à mettre les croyants qui ne leur plaisent pas en enfer en disant que c'est la volonté de Dieu. N'est-ce pas la base des conflits religieux actuels?
Les musulmans me semblent beaucoup plus enclins à une foi fanatique quand ils croient que les rites leur assurent le paradis, comme l'abstinence de porc et d'alcool, le port du voile, l'observation du ramadan.

Et les athées ,ou iront-ils ?

Paradis et enfer ,deux notions bien martelées dans les têtes qui n'ont d'existence que dans les imaginaires .

Marc Twain a dit:"Vas au paradis pour le climat et en enfer pour la compagnie".

Anastasia a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Avec cette histoire d'associateurs,
je trouve que les musulmans devraient faire attention.

En effet,
Le Coran a considéré Mohamed à l'égal d'Allah.
L'obéissance à Mohamed est l'équivalent de l'obéissance envers Allah :
 « Quiconque obéit au messager obéit alors certainement à Dieu. » (S. 4, 80).

De plus, le Coran se prétend parfait et la matérialisation de la Parole de Dieu.


Nous avons Mohamed, que les musulmans proclament le Paraclet, et qui a donc pris la place occupée par l'Esprit Saint,
Nous avons le Coran, matérialisation de la Parole de Dieu, qui prend la place du Verbe incarné (Jean 1), c'est à dire de Jésus.
Nous avons Allah, qui est le Dieu (ou un des dieux du Coran) qui remplace le Père de la Trinité.

Les musulmans sont donc d’authentiques associateurs,
puisqu'ils croient en une Trinité dont ils affirment par ailleurs la particularité, la spécificité de chacun de ses membres.
Allah, Mohamed et le Coran forment la Trinité musulmane.... mais une Trinité réellement polythéiste.

Avant de mettre directement les chrétiens en enfer, les musulmans devraient commencer par balayer devant leur porte,
(et pas à coté de leur porte, comme l'avait dit un musulman qui n'arrivait pas à dire qu'il fallait corriger l'islam).

Je me demande laquelle des deux religions est la plus déterminée à mettre les croyants qui ne leur plaisent pas en enfer en disant que c'est la volonté de Dieu. N'est-ce pas la base des conflits religieux actuels?
Les musulmans me semblent beaucoup plus enclins à une foi fanatique quand ils croient que les rites leur assurent le paradis, comme l'abstinence de porc et d'alcool, le port du voile, l'observation du ramadan.

Moi je trouve bizarre qu'en commentant Le message d'un chretien qui traite les musulmans d'associateur , dans un topic ou un musulman pense que les chretiens sont destinés au paradis t'en conlu que c'est les musulmans les fanatiques ...

Thedjezeyri14 a écrit:

Moi je trouve bizarre qu'en commentant Le message d'un chretien qui traite les musulmans d'associateur , dans un topic ou un musulman pense que les chretiens sont destinés au paradis t'en conlu que c'est les musulmans les fanatiques ...

Je ne sais pas si les musulmans sont fanatiques,
mais avec leur habituelle manie de traiter tous les non-musulmans d'associateurs,
ils feraient mieux de balayer devant leur porte !

La façon dont ils considèrent Mohamed, c'est de l'association
la façon dont ils se conduisent en face d'un coran, c'est de l’association.

En général, quand on reproche quelque chose à quelqu'un,
c'est bien souvent qu'on est concerné soi-même par le reproche.

Les musulmans gagneraient à faire leur introspection.... et à se demander s'ils ne seraient pas un chouia associateurs.
Il suffit de dire quelques vérités sur Mohamed, ou de lire le Coran tel qu'il est.... et tout de suite, c'est l’émotion à la mosquée, comme si on blasphémait... alors que ni Mohamed, ni le Coran ne sont censés être des dieux !



Moi, mon opinion de chrétien,
c'est que l'islam est une caricature blasphématoire du christianisme
avec l'invention d'une Trinité dévoyée :
Allah singeant le Père, du fond de son enfer ;
Mohamed détrônant l'Esprit-Saint (Le Paraclet), avec une outrecuidance irresponsable,
et le Coran assumant sans preuve la place de Parole de Dieu matérialisée parmi nous, qui est celle de Jésus, le Verbe qui a pris chair.

Nous, les chrétiens, ne sommes pas des associateurs,
car Notre Trinité est un Dieu unique.

AKIRA a écrit:

albania a écrit:

En matière de religion il n'y a pas de vérité .

c'est ton point de vue pas le mien

Certitude subjective

albania a écrit:

AKIRA a écrit:

c'est ton point de vue pas le mien

       Certitude subjective

Pourquoi la religion serait elle différente du reste ? La religion répond, à l'évidence, au principe de non-contradiction. La raison est universelle.

Si quelqu'un dit (A) "Je crois que Dieu est Trinité" et un autre qui dit (B) "Dieu est une seule hypostase, une seule personne, il n'est pas Trine", alors il y a 3 possibilités :

1 - Soit (A) est vrai et (B) est faux
2 - Soit (B) est vrai et (A est faux
3 - (A) et (B) sont faux

Par contre, "(A) et (B) sont vrais" ne peut pas être juste parce que A et B sont contradictoires.


Le simple fait que les religions soient contradictoires implique donc que si il y a du vrai dans certaines, alors il y a du faux dans les autres. Si le Dharma est vrai, alors la vision béatifique chrétienne est fausse ; si le Christ est Dieu, l'Islam est faux, si le Coran est révélé, alors les dieux hindouistes n'existent pas, etc...


Ou alors on abandonne le principe de non-contradiction en matière religieuse, mais c'est épistémologiquement injustifiable. Pour parler en français : ca voudrait dire faire une exception arbitraire, injustifiable, aux règles les plus basiques (en l'occurrence, axiomatiques) de la raison juste pour le fait religieux.


Donc c'est peut-être ton point de vue mais c'est un point de vue très critiquable et injustifiable rationnellement.


Edit : Je dit pas cela méchamment, hein.

Tonton a écrit:

Trafar a écrit:

@Tonton, tu pourrais me donner le sujet de discussion sur "Jésus fils de Dieu" s'il te plaît

Demande à un modo qu'il te link le lien stp, je suis nul dans l'exploitation des interfaces.

Clique sur ce lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

albania a écrit:

AKIRA a écrit:

Pourquoi être surpris qu'un individu sachant la vérité refuse d’être reconnaissant envers celui qu'il l'a crée ,Dieu a bien raison de lui interdire l'accès a son paradis

En matière de religion il n'y a pas de vérité .

Evidemment que si ! il y en a une car la Vérité est une . Le problème est de savoir qui la détient ?

albania a écrit:

 Et les athées ,ou iront-ils ?

Paradis et enfer ,deux notions bien martelées dans les têtes qui n'ont d'existence que dans les imaginaires .

Marc Twain a dit:"Vas au paradis pour le climat et en enfer pour la compagnie".

Si DIEU existe, évidemment qu'il y a un Paradis et un enfer . Le problème est leur description ; et leur description par le Coran n'est pas plausible et je pense au verset 56 de la sourate 4

Thedjezeyri14 a écrit:

Anastasia a écrit:

Je me demande laquelle des deux religions est la plus déterminée à mettre les croyants qui ne leur plaisent pas en enfer en disant que c'est la volonté de Dieu. N'est-ce pas la base des conflits religieux actuels?
Les musulmans me semblent beaucoup plus enclins à une foi fanatique quand ils croient que les rites leur assurent le paradis, comme l'abstinence de porc et d'alcool, le port du voile, l'observation du ramadan.

Moi je trouve bizarre qu'en commentant Le message d'un chretien qui traite les musulmans d'associateur , dans un topic ou un musulman pense que les chretiens sont destinés au paradis t'en conlu que c'est les musulmans les fanatiques ...

Tu as raison, j'aurais dû commencer par remercier Trafar, mon post n'était pas une réponse à une personne déterminée mais la conclusion d'une réflexion personnelle sur l4enfer et le mauvais climat aujourd'hui.

L'acceptation de Trafar des chrétiens dans son paradis est assez inhabituelle, d'habitude les chrétiens et les musulmans s'excluent réciproquement de leur paradis et promettent réciproquement l'enfer à l'autre.

Cela m'a fait penser que toutes les motivations de la majorité des croyants sur terre est la peur de l'enfer et qu'ils sont frileux et intolérants et obsédés par leur religion parce qu'ils ont peur de l'enfer.

De là je suis passée à la réflexion laquelle des 2 religions est la plus déterminée à vouer les autres aux enfers. Car les deux sont d'accord sur ce point l'autre religion n'y sera pas admise et j'ai eu l'impression que les musulmans sont généralement plus obsédés par la peur de l'enfer et la crainte de Dieu.
Trafar est une exception notable.

Anastasia a écrit:

L'acceptation de Trafar des chrétiens dans son paradis est assez inhabituelle, d'habitude les chrétiens et les musulmans s'excluent réciproquement de leur paradis et promettent réciproquement l'enfer à l'autre. .

Trafar a effectivement une réflexion personnelle, qui est honnête et bonne.

Cependant tu te trompes sur le christianisme.
Les chrétiens, en particulier catholiques, pensent que les païens
(techniquement les musulmans sont des païens)
seront jugés sur leur conscience.

Personne ne pense dans l'Eglise que les musulmans iront tous en enfer. C'est tout à fait faux.
Ceux qui se sont conduits correctement sur terre
et qui accepteront la domination de Jésus sur eux en arrivant dans l'au-delà, pourront accéder au paradis.

Les musulmans n'iront en enfer, que s'ils refusent objectivement que Jésus soit leur roi, leur Juge et leur sauveur,
leur Rédempteur et leur Dieu,
en arrivant au ciel.
Mais cela dépend de leur choix libre, bien davantage que d'une volonté de Dieu.
La volonté de Dieu (celui de la Bible), c'est que tous les hommes soient sauvés.


A part cela
excellente intervention d'Heraclius quelques messages au dessus du mien.
Je la recommande.

Citation :

De là je suis passée à la réflexion laquelle des 2 religions est la plus déterminée à vouer les autres aux enfers. Car les deux sont d'accord sur ce point l'autre religion n'y sera pas admise et j'ai eu l'impression que les musulmans sont généralement plus obsédés par la peur de l'enfer et la crainte de Dieu.

Je renchérit sur ce que vient de dire Pierresuzanne. L'Eglise Catholique - qui rassemble plus de la moitié des chrétiens du monde, tout de même - enseigne que l'on peut-être sauvé sans afficher une foi explicite au Christ à condition que le manque de la foi soit non-coupable, c'est à dire qu'il ne procède pas de l'usage moral du libre-arbitre.

Enfin, pour ceux qui n’ont pas encore reçu l’Évangile, sous des formes diverses, eux aussi sont ordonnés au Peuple de Dieu [32] et, en premier lieu, ce peuple qui reçut les alliances et les promesses, et dont le Christ est issu selon la chair (cf. Rm 9, 4-5), peuple très aimé du point de vue de l’élection, à cause des Pères, car Dieu ne regrette rien de ses dons ni de son appel (cf. Rm 11, 28-29). Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour. Et même des autres, qui cherchent encore dans les ombres et sous des images un Dieu qu’ils ignorent, de ceux-là mêmes Dieu n’est pas loin, puisque c’est lui qui donne à tous vie, souffle et toutes choses (cf. Ac 17, 25-28), et puisqu’il veut, comme Sauveur, amener tous les hommes au salut (cf. 1 Tm 2, 4). En effet, ceux qui, sans qu’il y ait de leur faute, ignorent l’Évangile du Christ et son Église, mais cherchent pourtant Dieu d’un cœur sincère et s’efforcent, sous l’influence de sa grâce, d’agir de façon à accomplir sa volonté telle que leur conscience la leur révèle et la leur dicte, eux aussi peuvent arriver au salut éternel [33]. À ceux-là mêmes qui, sans faute de leur part, ne sont pas encore parvenus à une connaissance expresse de Dieu, mais travaillent, non sans la grâce divine, à avoir une vie droite, la divine Providence ne refuse pas les secours nécessaires à leur salut. En effet, tout ce qui, chez eux, peut se trouver de bon et de vrai, l’Église le considère comme une préparation évangélique [34] et comme un don de Celui qui illumine tout homme pour que, finalement, il ait la vie. Bien souvent, malheureusement, les hommes, trompés par le démon, se sont égarés dans leurs raisonnements, ils ont délaissé le vrai Dieu pour des êtres de [......], servi la créature au lieu du Créateur (cf. Rm 1, 21.25) 21.25) ou bien, vivant et mourant sans Dieu dans ce monde, ils sont exposés aux extrémités du désespoir. C’est pourquoi l’Église, soucieuse de la gloire de Dieu et du salut de tous ces hommes, se souvenant du commandement du Seigneur : « Prêchez l’Évangile à toutes créatures» (Mc 16, 16), met tout son soin à encourager et soutenir les missions. - Concile Vatican II, Constitution Dogmatique Lumen Gentium, 16

Heraclius a écrit:

Je renchérit sur ce que vient de dire Pierresuzanne. L'Eglise Catholique - qui rassemble plus de la moitié des chrétiens du monde, tout de même - enseigne que l'on peut-être sauvé sans afficher une foi explicite au Christ à condition que le manque de la foi soit non-coupable, c'est à dire qu'il ne procède pas de l'usage moral du libre-arbitre.

Le nombre peut être trompeur car probablement plus de la moitié n'ont aucune foi et sont simplement sur le régistre ''par naissance''...

Sinon j'aimerais savoir l'opinion de Rome sur le sujet du Salut a changer depuis quand? Car la foi universel si je ne m'abuse a toujours été pas de Salut en dehors de l'Église.

samuel777444 a écrit:

Heraclius a écrit:

Je renchérit sur ce que vient de dire Pierresuzanne. L'Eglise Catholique - qui rassemble plus de la moitié des chrétiens du monde, tout de même - enseigne que l'on peut-être sauvé sans afficher une foi explicite au Christ à condition que le manque de la foi soit non-coupable, c'est à dire qu'il ne procède pas de l'usage moral du libre-arbitre.

Le nombre peut être trompeur car probablement plus de la moitié n'ont aucune foi et sont simplement sur le régistre ''par naissance''...

Sinon j'aimerais savoir l'opinion de Rome sur le sujet du Salut a changer depuis quand? Car la foi universel si je ne m'abuse a toujours été pas de Salut en dehors de l'Église.

"L’Eglise catholique reconnaît que ce qu’il y a de bon et de vrai dans les autres religions vient de Dieu". (Abrégé CEC n°170)

Autrement dit l Eglise ne reconnait rien de ce qu il y a de mauvais et de faux dans les autres .

Comme l islam est fondamentalement mauvais et faux , l Eglise ne reconnait pas l Islam

daeell29 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Le nombre peut être trompeur car probablement plus de la moitié n'ont aucune foi et sont simplement sur le régistre ''par naissance''...

Sinon j'aimerais savoir l'opinion de Rome sur le sujet du Salut a changer depuis quand? Car la foi universel si je ne m'abuse a toujours été pas de Salut en dehors de l'Église.

"L’Eglise catholique reconnaît que ce qu’il y a de bon et de vrai dans les autres religions vient de Dieu". (Abrégé CEC n°170)

Autrement dit l Eglise ne reconnait rien de ce qu il y a de mauvais et de faux dans les autres .

Comme l islam est fondamentalement mauvais et faux , l Eglise ne reconnait pas l Islam

donc les musulmans sont bien des koufars
si les musulmans n'etaient pas bien armés pour se defendre les chretiens les auraient exterminé comme les indiens d'amerique