Rappel sur la laïcité en France

Mahmoud Ould Doua est universitaire en Science Politique/ Anthropologie et Imam à la mosquée de Cenon. Il nous livre une réflexion sous forme de rappel de ce qu'est exactement la loi 1905.

OlivierV a écrit:

Remarquablement informé et impartial, court, très bien résumé, tout y est. Merci Olivier

OlivierV a écrit:

Mahmoud Ould Doua est universitaire en Science Politique/ Anthropologie et Imam à la mosquée de Cenon. Il nous livre une réflexion sous forme de rappel de ce qu'est exactement la loi 1905.

La laïcité est un système qui a été mis en place pour engourdir la spiritualité afin de contrôler ces peuples, elle a permis d'installer le système à intérêt bancaire, elle est une religion certes pas une religion monothéiste mais la religion de satan, qui appelle à inexistence de DIEU

SAT141 a écrit:

OlivierV a écrit:

Mahmoud Ould Doua est universitaire en Science Politique/ Anthropologie et Imam à la mosquée de Cenon. Il nous livre une réflexion sous forme de rappel de ce qu'est exactement la loi 1905.

La laïcité est un système qui a été mis en place pour engourdir la spiritualité afin de contrôler ces peuples, elle a permis d'installer le système à intérêt bancaire, elle est une religion certes pas une religion monothéiste mais la religion de satan, qui appelle à inexistence de DIEU  

SAT141 a écrit:

OlivierV a écrit:

Mahmoud Ould Doua est universitaire en Science Politique/ Anthropologie et Imam à la mosquée de Cenon. Il nous livre une réflexion sous forme de rappel de ce qu'est exactement la loi 1905.

La laïcité est un système qui a été mis en place pour engourdir la spiritualité afin de contrôler ces peuples, elle a permis d'installer le système à intérêt bancaire, elle est une religion certes pas une religion monothéiste mais la religion de satan, qui appelle à inexistence de DIEU  

Je crois surtout que la laïcité est ce que l'on en fait...

cailloubleu a écrit:

OlivierV a écrit:

Remarquablement informé et impartial,  court, très bien résumé, tout y est. Merci Olivier

Cela serait bien de dire ce que vous avez perçu.

Je rappelle que la laïcité ce n'est pas juste la loi de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ainsi que la liberté de culte.
C'est ce qui garantit la liberté, l'égalité et la fraternité, pour l'universalisme de tous contre les coutumes de chacun.
Nous ne sommes plus en 1905 mais en 2017. La jurisprudence existe.

Pour faire simple, la polygamie est interdite en France car cela viole le principe d'égalité.
Pourtant les personnes sont bien consentantes. Et donc pourquoi privilégier l'égalité contre la liberté ?
La France ne reconnait pas le droit des communautés car la loi est universelle, la laïcité en est le ciment.
Si la loi considère que tel comportement librement consenti est un danger pour le triptyque, la laïcité intervient.
Aucune coutume ne peut se prévaloir de la tradition, même au nom de la liberté, contre la laïcité.
La polygamie issue des coutumes est un danger grave contre les droits des femmes et donc ne peut être tolérée.
C'est un exemple, le plus simple et le plus flagrant. Laïcité et Universalisme, c'est kiff-kiff.

La laïcité réglemente les coutumes bien au delà de la religion afin de garantir le vivre ensemble.
Cela n'empêche pas les polygames de l'être mais ils le seront en cachette, comme des libertins ^^

brigit ^^ a écrit:

cailloubleu a écrit:

Remarquablement informé et impartial,  court, très bien résumé, tout y est. Merci Olivier

Cela serait bien de dire ce que vous avez perçu.

Je rappelle que la laïcité ce n'est pas juste la loi de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ainsi que la liberté de culte.
C'est ce qui garantit la liberté, l'égalité et la fraternité, pour l'universalisme de tous contre les coutumes de chacun.
Nous ne sommes plus en 1905 mais en 2017. La jurisprudence existe.

Pour faire simple, la polygamie est interdite en France car cela viole le principe d'égalité.
Pourtant les personnes sont bien consentantes. Et donc pourquoi privilégier l'égalité contre la liberté ?
La France ne reconnait pas le droit des communautés car la loi est universelle, la laïcité en est le ciment.
Si la loi considère que tel comportement librement consenti est un danger pour le triptyque, la laïcité intervient.
Aucune coutume ne peut se prévaloir de la tradition, même au nom de la liberté, contre la laïcité.
La polygamie issue des coutumes est un danger grave contre les droits des femmes et donc ne peut être tolérée.
C'est un exemple, le plus simple et le plus flagrant. Laïcité et Universalisme, c'est kiff-kiff.

La laïcité réglemente les coutumes bien au delà de la religion afin de garantir le vivre ensemble.
Cela n'empêche pas les polygames de l'être mais ils le seront en cachette, comme des libertins ^^

Je rappelle qu'en Islam, selon le Coran, il n'est permis d'épouser que quatre femme, les trois dernières qui sont veuves et que l'on prend totalement en charge comme la première.

Maintenant, s'il y a libre consentement, où est-ce qu'il y a danger pour la liberté des femmes ?

Qu'est-ce qui est mieux, la polygamie où chaque femme a le statut officiel d'épouse avec tous les droits inhérents, ou le statut de maîtresse entretenue obligée de cacher sa relation et étant parfois réduite à cacher l'identité du père à l'enfant ?

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Cela serait bien de dire ce que vous avez perçu.

Je rappelle que la laïcité ce n'est pas juste la loi de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ainsi que la liberté de culte.
C'est ce qui garantit la liberté, l'égalité et la fraternité, pour l'universalisme de tous contre les coutumes de chacun.
Nous ne sommes plus en 1905 mais en 2017. La jurisprudence existe.

Pour faire simple, la polygamie est interdite en France car cela viole le principe d'égalité.
Pourtant les personnes sont bien consentantes. Et donc pourquoi privilégier l'égalité contre la liberté ?
La France ne reconnait pas le droit des communautés car la loi est universelle, la laïcité en est le ciment.
Si la loi considère que tel comportement librement consenti est un danger pour le triptyque, la laïcité intervient.
Aucune coutume ne peut se prévaloir de la tradition, même au nom de la liberté, contre la laïcité.
La polygamie issue des coutumes est un danger grave contre les droits des femmes et donc ne peut être tolérée.
C'est un exemple, le plus simple et le plus flagrant. Laïcité et Universalisme, c'est kiff-kiff.

La laïcité réglemente les coutumes bien au delà de la religion afin de garantir le vivre ensemble.
Cela n'empêche pas les polygames de l'être mais ils le seront en cachette, comme des libertins ^^

Je rappelle qu'en Islam, selon le Coran, il n'est permis d'épouser que quatre femme, les trois dernières qui sont veuves et que l'on prend totalement en charge comme la première.

Maintenant, s'il y a libre consentement, où est-ce qu'il y a danger pour la liberté des femmes ?

Qu'est-ce qui est mieux, la polygamie où chaque femme a le statut officiel d'épouse avec tous les droits inhérents, ou le statut de maîtresse entretenue obligée de cacher sa relation et étant parfois réduite à cacher l'identité du père à l'enfant ?

Il ne faut pas exagérer ,les droits des enfants illégitimes sont reconnus ,et on se marie de moins en moins,quant aux quatre épouses .doivent elles prendre un ticket d'attente pour être honorées ? comment les demi frères et soeurs se reconnaissent-ils dans une fratrie ou les intrigues et les jalousies empoisonnent les relations ?pas vraiment idyllique cette forme familiale.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Cela serait bien de dire ce que vous avez perçu.

Je rappelle que la laïcité ce n'est pas juste la loi de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ainsi que la liberté de culte.
C'est ce qui garantit la liberté, l'égalité et la fraternité, pour l'universalisme de tous contre les coutumes de chacun.
Nous ne sommes plus en 1905 mais en 2017. La jurisprudence existe.

Pour faire simple, la polygamie est interdite en France car cela viole le principe d'égalité.
Pourtant les personnes sont bien consentantes. Et donc pourquoi privilégier l'égalité contre la liberté ?
La France ne reconnait pas le droit des communautés car la loi est universelle, la laïcité en est le ciment.
Si la loi considère que tel comportement librement consenti est un danger pour le triptyque, la laïcité intervient.
Aucune coutume ne peut se prévaloir de la tradition, même au nom de la liberté, contre la laïcité.
La polygamie issue des coutumes est un danger grave contre les droits des femmes et donc ne peut être tolérée.
C'est un exemple, le plus simple et le plus flagrant. Laïcité et Universalisme, c'est kiff-kiff.

La laïcité réglemente les coutumes bien au delà de la religion afin de garantir le vivre ensemble.
Cela n'empêche pas les polygames de l'être mais ils le seront en cachette, comme des libertins ^^

Je rappelle qu'en Islam, selon le Coran, il n'est permis d'épouser que quatre femme, les trois dernières qui sont veuves et que l'on prend totalement en charge comme la première.

Maintenant, s'il y a libre consentement, où est-ce qu'il y a danger pour la liberté des femmes ?

Que tu ne voies pas le danger, c'est ton problème.

Car avec la tradition voir avec la religion, les femmes sont otages des coutumes.
Tu crois que le principe de liberté est plus important que le principe d'égalité. C'est faux.
Le consentement de quelques unes n'est rien face aux jougs que subissent la plupart.
Le consentement en matière de religion et de tradition est arraché. Nul ne peut renoncer à ses droits.
Et par respect du droit à l'égalité, la laïcité ne permet pas à une telle tradition d'exister.

Si tu veux on peut instaurer le droit à un héritage inégalitaire si les femmes sont consentantes.
Et ben non, par le principe d'égalité, ce n'est pas possible,
Et par le principe de laïcité on ne peut se réclamer d'une tradition pour justifier cela,
Bien au contraire, la laïcité est le rappel de l'infériorité des traditions devant la loi supérieure.

Maintenant on fait la promotion de la polygamie... mdr
De mieux en mieux. On parlera d'égalité quand les femmes auront le droit d'avoir plusieurs maris, je ne vois pas pourquoi ce serait encore les mecs qui auraient droit à ça.
De toute manière, c'est illégal et c'est tant mieux.

En quoi ça bride la liberté des femmes ? D'être obligée de cohabiter avec plusieurs autres femmes, il faut franchement avoir un pois chiche dans la tête pour se poser ce genre de question.

La laïcité garantie le vivre ensemble, de faire cohabiter des croyances différentes et l'absence de croyance. La religion d'état c'est la dictature théocratique avec tous ses excès.

OlivierV a écrit:

Je rappelle qu'en Islam, selon le Coran, il n'est permis d'épouser que quatre femme, les trois dernières qui sont veuves et que l'on prend totalement en charge comme la première.

Maintenant, s'il y a libre consentement, où est-ce qu'il y a danger pour la liberté des femmes ?

Qu'est-ce qui est mieux, la polygamie où chaque femme a le statut officiel d'épouse avec tous les droits inhérents, ou le statut de maîtresse entretenue obligée de cacher sa relation et étant parfois réduite à cacher l'identité du père à l'enfant ?

Nous y voilà, voici donc la raison secrète de ta conversion à l'Islam.

Anastasia a écrit:

OlivierV a écrit:

Je rappelle qu'en Islam, selon le Coran, il n'est permis d'épouser que quatre femme, les trois dernières qui sont veuves et que l'on prend totalement en charge comme la première.

Maintenant, s'il y a libre consentement, où est-ce qu'il y a danger pour la liberté des femmes ?

Qu'est-ce qui est mieux, la polygamie où chaque femme a le statut officiel d'épouse avec tous les droits inhérents, ou le statut de maîtresse entretenue obligée de cacher sa relation et étant parfois réduite à cacher l'identité du père à l'enfant ?

Nous y voilà, voici donc la raison secrète de ta conversion à l'Islam.  

La beauté du Coran a bon dos.



Ah les hommes!

Anastasia a écrit:

OlivierV a écrit:

Je rappelle qu'en Islam, selon le Coran, il n'est permis d'épouser que quatre femme, les trois dernières qui sont veuves et que l'on prend totalement en charge comme la première.

Nous y voilà, voici donc la raison secrète de ta conversion à l'Islam.  

Pourtant je n'ai pas vu beaucoup de musulmans rodés dans les cimetières en recherche d'épouse surnuméraire.
Peut être aussi que cela explique pourquoi on tuait les prisonniers, pour que les femmes deviennent veuves !
Bon ces 3 veuves sont une invention totale. Olivier cherche un sens à cette prescription qu'il ne comprend pas.

Par contre, une femme dans le Coran peut être polygame, le saviez vous ?

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

Bon après c'est vite la pagaille, on sait plus trop qui est à qui.

Et quiconque parmi vous n’a pas les moyens pour épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Allah connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres (de la même religion). Et épousez-les avec l’autorisation de leurs maîtres (Waliy) et donnez-leur un mahr convenable; (épousez-les) étant vertueuses et non pas livrées à la débauche ni ayant des amants clandestins. Si, une fois engagées dans le mariage, elles commettent l’adultère, elles reçoivent la moitié du châtiment qui revient aux femmes libres (non esclaves) mariées.

Mais la tradition a du régler tout cela.

Ô les croyants! Que les uns d’entre vous ne mangent pas les biens des autres illégalement.
Mais qu’il y ait du négoce (légal), entre vous, par consentement mutuel.

brigit ^^ a écrit:

Par contre, une femme dans le Coran peut être polygame, le saviez vous ?

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

Bon après c'est vite la pagaille, on sait plus trop qui est à qui.

Et quiconque parmi vous n’a pas les moyens pour épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Allah connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres (de la même religion). Et épousez-les avec l’autorisation de leurs maîtres (Waliy) et donnez-leur un mahr convenable; (épousez-les) étant vertueuses et non pas livrées à la débauche ni ayant des amants clandestins. Si, une fois engagées dans le mariage, elles commettent l’adultère, elles reçoivent la moitié du châtiment qui revient aux femmes libres (non esclaves) mariées.

Mais la tradition a du régler tout cela.

Ô les croyants! Que les uns d’entre vous ne mangent pas les biens des autres illégalement.
Mais qu’il y ait du négoce (légal), entre vous, par consentement mutuel.

Mais ou donc vois-tu dans les versets que tu cites l'autorisation pour les femmes d'être polygames ?

Ceci dit, ne vous inquiétez pas pour moi, je n'ai ni les moyens et encore moins l'envie d'être polygame.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Par contre, une femme dans le Coran peut être polygame, le saviez vous ?

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

Bon après c'est vite la pagaille, on sait plus trop qui est à qui.

Et quiconque parmi vous n’a pas les moyens pour épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Allah connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres (de la même religion). Et épousez-les avec l’autorisation de leurs maîtres (Waliy) et donnez-leur un mahr convenable; (épousez-les) étant vertueuses et non pas livrées à la débauche ni ayant des amants clandestins. Si, une fois engagées dans le mariage, elles commettent l’adultère, elles reçoivent la moitié du châtiment qui revient aux femmes libres (non esclaves) mariées.

Mais la tradition a du régler tout cela.

Ô les croyants! Que les uns d’entre vous ne mangent pas les biens des autres illégalement.
Mais qu’il y ait du négoce (légal), entre vous, par consentement mutuel.

Mais ou donc vois-tu dans les versets que tu cites l'autorisation pour les femmes d'être polygames ?

Ceci dit, ne vous inquiétez pas pour moi, je n'ai ni les moyens et encore moins l'envie d'être polygame.

C'était de l'ironie mais pas que, j'ai mis la citation en gras pour qu'on la voie mieux

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Par contre, une femme dans le Coran peut être polygame, le saviez vous ?

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

Bon après c'est vite la pagaille, on sait plus trop qui est à qui.

Et quiconque parmi vous n’a pas les moyens pour épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Allah connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres (de la même religion). Et épousez-les avec l’autorisation de leurs maîtres (Waliy) et donnez-leur un mahr convenable; (épousez-les) étant vertueuses et non pas livrées à la débauche ni ayant des amants clandestins. Si, une fois engagées dans le mariage, elles commettent l’adultère, elles reçoivent la moitié du châtiment qui revient aux femmes libres (non esclaves) mariées.

Mais la tradition a du régler tout cela.

Ô les croyants! Que les uns d’entre vous ne mangent pas les biens des autres illégalement.
Mais qu’il y ait du négoce (légal), entre vous, par consentement mutuel.

Mais ou donc vois-tu dans les versets que tu cites l'autorisation pour les femmes d'être polygames ?

Ceci dit, ne vous inquiétez pas pour moi, je n'ai ni les moyens et encore moins l'envie d'être polygame.

Il est bien dit qu'un homme peut épouser une femme mariée si elle est en sa propriété.
Je sais lire et il est dit juste après qu'il s'agit d'une prescription d'Allah.
Pourquoi donc refuser ce qui est licite ?

OlivierV a écrit:

Ceci dit, ne vous inquiétez pas pour moi, je n'ai ni les moyens et encore moins l'envie d'être polygame.

pourquoi dans ce cas te sens tu obligé de défendre la polygamie ?

cailloubleu a écrit:

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

Veux-tu bien me donner le titre de la sourate, le numéro du verset ainsi que le verset en entier ?

OlivierV a écrit:

cailloubleu a écrit:

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

Veux-tu bien me donner le titre de la sourate, le numéro du verset ainsi que le verset en entier ?

An-Nisaa 4.24. Il vous est aussi interdit d'épouser des femmes déjà mariées, à moins qu'elles ne soient vos captives de guerre. Telles sont les prescriptions du Seigneur. Excepté ces interdictions, il vous est loisible d'utiliser vos biens pour vous marier honnêtement et non pour vivre en concubinage. C'est une obligation pour vous de remettre la dot convenue à celle avec laquelle vous aurez consommé le mariage. Mais il n'y a aucun inconvénient à ce que vous modifiiez le montant de la dot d'un commun accord par la suite, car Dieu est, en vérité, Omniscient et Sage.

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Veux-tu bien me donner le titre de la sourate, le numéro du verset ainsi que le verset en entier ?

An-Nisaa 4.24. Il vous est aussi interdit d'épouser des femmes déjà mariées, à moins qu'elles ne soient vos captives de guerre. Telles sont les prescriptions du Seigneur. Excepté ces interdictions, il vous est loisible d'utiliser vos biens pour vous marier honnêtement et non pour vivre en concubinage. C'est une obligation pour vous de remettre la dot convenue à celle avec laquelle vous aurez consommé le mariage. Mais il n'y a aucun inconvénient à ce que vous modifiiez le montant de la dot d'un commun accord par la suite, car Dieu est, en vérité, Omniscient et Sage.

Le divorce en islam est étrange il semblerait qu'un musulman peut divorcer sa femme en lui disant 3 fois talaq. C'est le triple talaq

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'après l'article seuls les hommes sont autorisés à divorcer ainsi.

Times of India – Vers le progrès de l’égalité homme-femme pour les musulmans indiens ? Le sujet qui taraude les médias indiens aujourd’hui est le « triple talaq ». Une pratique injuste pour les femmes, selon les membres du Bharatiya Muslim Mahila Andolan (BMMA). Elle intervient lorsque des hommes souhaitent « se libérer de la servitude du mariage ». Il leur suffit alors de prononcer trois fois le mot « talaq », qui signifie « divorce ». La BMMA, une association dirigée par des femmes musulmanes, demande l’intervention de la commission pour les femmes (NCW) afin de mettre fin à cette règle. 92 % des Indiennes de confession musulmane souhaitent mettre un terme à cette pratique anti-coranique qui a le vent en poupe chez les musulmans indiens. De nos jours, les hommes ont en effet recours aux nouvelles technologies, prononçant même leur divorce par texto ou sur via Facebook. Une pétition a été lancée pour garantir l’égalité des droits constitutionnels et coraniques pour les femmes. Le India Times rapporte que d’autres associations, telles que la Rashtriya Muslim Manch (MRM) ont rejoint la lutte. Si ces revendications sont entendues par les autorités, les hommes n’auront plus le droit de prononcer le divorce en répétant simplement trois fois le mot « talaq ».

L'affaire se corse lorsque le mari regrette son triple talaq car il ne peut épouser à nouveau son ex-femme que si celle-ci se remarie et redivorce aussitôt, certes agences s'enrichieraient  au dépend des femmes ainsi en monnayant ce mariage avec un inconnu - consommé-  et suivi d'un divorce. C'est le système halala.

However, a talaq given the third time dissolves the marriage forthwith. There is no waiting period, no room for reconciliation, and the divorce is irrevocable. The divorced couple can remarry only if the woman marries another man and who subsequently divorces her. This system of an intervening marriage before the triply divorced couple can remarry each other is called Halala.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est fou!

OlivierV a écrit:

cailloubleu a écrit:

Vous sont interdites .... celles qui ont un mari,
Sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété (prisonnières de guerre). Prescription d’Allah sur vous!

Veux-tu bien me donner le titre de la sourate, le numéro du verset ainsi que le verset en entier ?

Tu te pose les bonnes questions Olivier si le Verset t'a choqué et que tu ne t'attendais pas a ca .c'est un bon signe . Si tu cherche un explication a cela je te conseil de chercher du cote de la traduction.

Thedjezeyri14 a écrit:

OlivierV a écrit:

Veux-tu bien me donner le titre de la sourate, le numéro du verset ainsi que le verset en entier ?

Tu te pose les bonnes questions Olivier si le Verset t'a choqué  et que tu ne t'attendais pas a ca .c'est un bon signe . Si tu cherche un explication a cela je te conseil de chercher du cote de la traduction.

Ou de la symbolique. Mais on peut aussi chercher à comprendre par la tradition dans le contexte.
A l'époque la femme dépendait des biens de son mari pour la vie courante.
Il est bien dit dans le Coran que l'homme peut utiliser ses biens pour obtenir les grâces de sa dulcinée.
La polygamie permet aux pauvrettes de trouver l'homme salvateur qui subviendrait à elles et aux enfants.
Cela permet aussi à ceux qui ont des biens moraux d'en faire profiter les femmes et leurs descendances.

C'est donc en apparence une loi bonne qui vient au secours des femmes de l'époque,
Elles peuvent sortir de leurs pauvres conditions en épousant un homme riche en argent ou en bonté.
Il vaut mieux vivre à 4 avec un homme plein de largesse que seule avec un homme dans le dénuement.

Mais de nos jours les femmes sont aussi indépendantes que les hommes, seul l'égalité prime.
Ce qui conduit à l'inégalité est une hérésie. La femme sans revenu est à la merci de l'homme.
Et si celui ci est toujours à la recherche d'une nouvelle femme, je ne vois pas comment elle peut ne pas souffrir.
Le Coran soutien un modèle familial qui n'a plus cours, a t il raison, a t il tord ?

Certains disent qu'il s'agit d'un enseignement progressif vers la monogamie,
Mais le problème c'est que l'homme n'a pas a refusé ce qui est licite, il est dit par ailleurs.
So... Cela a tout d'une loi d'une époque car celui qui en est la source n'a pas vu la racine du problème.
Les hommes comme les femmes doivent s'occuper des enfants et de la maison, égalité avant tout.

Effectivement on peut remettre le texte dans le contexte. Un contexte où, il semblerait que pour une femme, c'est mieux de faire la pute pour un homme plein d'argent que d'être pauvre.

Donc, en fait, c'est normal, les femmes peuvent être des putes parce que les hommes ont de l'argent, et tant pis pour celui qui n'en a pas...

Symboliquement ou pas, on ne pas dire que cette vision de la chose l'amour soit considéré plus important que l'argent, au contraire même, c'est un compromis avec l'idée que finalement ce qui dirige le monde c'est l'argent des hommes et leur....

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Veux-tu bien me donner le titre de la sourate, le numéro du verset ainsi que le verset en entier ?

An-Nisaa 4.24. Il vous est aussi interdit d'épouser des femmes déjà mariées, à moins qu'elles ne soient vos captives de guerre. Telles sont les prescriptions du Seigneur. Excepté ces interdictions, il vous est loisible d'utiliser vos biens pour vous marier honnêtement et non pour vivre en concubinage. C'est une obligation pour vous de remettre la dot convenue à celle avec laquelle vous aurez consommé le mariage. Mais il n'y a aucun inconvénient à ce que vous modifiiez le montant de la dot d'un commun accord par la suite, car Dieu est, en vérité, Omniscient et Sage.

Cependant, il est bien précisé ceci à la fin du verset suivant : "Ceci est autorisé à celui d'entre vous qui craint la débauche; mais ce serait mieux pour vous d'être endurant. Et Allah est Pardonneur et Miséricordieux ."

Tonton a écrit:

Effectivement on peut remettre le texte dans le contexte. Un contexte où, il semblerait que pour une femme, c'est mieux de faire la pute pour un homme plein d'argent que d'être pauvre.

Je parlais aussi des largesses de l'homme en bonté, Tonton ^^

Du point de vue darwinien, il vaut mieux avoir une descendance avec un homme bien né,
Qu'avec un moins que rien. Celui qui n'est que mal, propagera le mal sur des générations,
Tant que la racine du mal ne sera pas coupée, c'est la reproduction du mauvais modèle.

Sinon, oui, évidement, le problème est un problème socio-économique.
La femme s'occupe du foyer et des enfants pendant que l'homme en assure la protection.
Or Maintenir cette inégalité homme-femme, c'est reproduire le mal,
Si la femme n'est pas à l'égal de l'homme, indépendante financièrement,
Si l'homme n'est pas à l'égal de la femme, s'occupant de la maison et des enfants,
Alors la femme est à la merci de l'homme et cette société sera fondamentalement mauvaise.

Le Christ nous a donné la révélation il y a 2000 ans de ce qu'est le condition féminine idéale,
Il est le 1er des féministes, il n'y a pas des hommes et des femmes, mais qu'un unique être :

Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Ecritures, ni la puissance de Dieu. Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tonton a écrit:

Effectivement on peut remettre le texte dans le contexte. Un contexte où, il semblerait que pour une femme, c'est mieux de faire la pute pour un homme plein d'argent que d'être pauvre.

Donc, en fait, c'est normal, les femmes peuvent être des putes parce que les hommes ont de l'argent, et tant pis pour celui qui n'en a pas...

Symboliquement ou pas, on ne pas dire que cette vision de la chose l'amour soit considéré plus important que l'argent, au contraire même, c'est un compromis avec l'idée que finalement ce qui dirige le monde c'est l'argent des hommes et leur....

Mais où vas-tu chercher qu'il n'y a pas d'amour ? A ce compte là, une femme qui épouse quelqu'un parce qu'elle aime sa beauté se prostitue elle aussi, ne fut-ce que pour garder cette beauté pour elle seule.

L'obligation de prendre soin de sa femme et de ses enfants faite aux musulmans est valable pour tous les musulmans. Qu'ils soient très riches ou pauvres. Crois-tu que les moyens dont disposent les hommes en occident ne jouent strictement aucun rôle dans le choix d'un concubin ? Est-ce que cela veut dire pour autant qu'il n'y a pas d'amour ?

brigit ^^ a écrit:

Tonton a écrit:

Effectivement on peut remettre le texte dans le contexte. Un contexte où, il semblerait que pour une femme, c'est mieux de faire la pute pour un homme plein d'argent que d'être pauvre.

Je parlais aussi des largesses de l'homme en bonté, Tonton ^^

Du point de vue darwinien, il vaut mieux avoir une descendance avec un homme bien né,
Qu'avec un moins que rien. Celui qui n'est que mal, propagera le mal sur des générations,
Tant que la racine du mal ne sera pas coupée, c'est la reproduction du mauvais modèle.

Sinon, oui, évidement, le problème est un problème socio-économique.
La femme s'occupe du foyer et des enfants pendant que l'homme en assure la protection.
Or Maintenir cette inégalité homme-femme, c'est reproduire le mal,
Si la femme n'est pas à l'égal de l'homme, indépendante financièrement,
Si l'homme n'est pas à l'égal de la femme, s'occupant de la maison et des enfants,
Alors la femme est à la merci de l'homme et cette société sera fondamentalement mauvaise.

Le Christ nous a donné la révélation il y a 2000 ans de ce qu'est le condition féminine idéale,
Il est le 1er des féministes, il n'y a pas des hommes et des femmes, mais qu'un unique être :

Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Ecritures, ni la puissance de Dieu. Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourtant Jésus précise bien que c'est à la résurrection que les hommes ne prendront point de femme, ni les femmes des maris.

Je ne vois rien chez Jésus qui justifierait ce féminisme militant que tu sembles pratiquer. Sans quoi, la civilisation européenne prétendument chrétienne n'aurait pas attendu près de 2000 ans pour autoriser les femmes à voter, pour les autoriser à avoir leur compte en banque.

Moi, je ne vois rien d'injuste à ce que la femme reste à s'occuper des enfants à la maison pendant que l'homme travaille à la nourrir. Et je connais bien des femmes qui sont très heureuses qu'il en soit ainsi.

Différence de fonction ne veut pas dire inégalité.

OlivierV a écrit:

Je rappelle qu'en Islam, selon le Coran, il n'est permis d'épouser que quatre femme, les trois dernières qui sont veuves et que l'on prend totalement en charge comme la première.

Maintenant, s'il y a libre consentement, où est-ce qu'il y a danger pour la liberté des femmes ?

Qu'est-ce qui est mieux, la polygamie où chaque femme a le statut officiel d'épouse avec tous les droits inhérents, ou le statut de maîtresse entretenue obligée de cacher sa relation et étant parfois réduite à cacher l'identité du père à l'enfant ?

Ce que tu écris est très choquant.
C'est illégal,
c'est insultant pour les femmes, c'est sexiste, c'est discriminatoire envers les femmes.
Si tu es incapable de discuter de façon respectueuse et amicale avec autrui, penses-tu que ta place soit sur un forum de dialogue ?

Les femmes sont des êtres humains, figure-toi. Nous avons le droit au respect. Nous te laissons à ton mépris et à ta haine. Ta place n'est pas sur le forum, ce que tu dis est une insulte à nos lois républicaines et à nos valeurs chrétiennes.
En tant que femme, je revendique l’égalité parfaite avec les hommes, j'ai les mêmes droits qu'eux.
Je sais qu'avoir plusieurs maris serait un péché et une perversion,
je laisse les hommes écouter leur conscience et comprendre que la polygamie est pareillement une perversion et un péché pour eux.

Quant au fantasme des 70 houris, c'est un ridicule fantasme masculin. Le Seigneur Jésus nous a donné la seule vraie vérité : au paradis, ni les hommes ni les femmes n'ont de conjoint.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Je parlais aussi des largesses de l'homme en bonté, Tonton ^^

Du point de vue darwinien, il vaut mieux avoir une descendance avec un homme bien né,
Qu'avec un moins que rien. Celui qui n'est que mal, propagera le mal sur des générations,
Tant que la racine du mal ne sera pas coupée, c'est la reproduction du mauvais modèle.

Sinon, oui, évidement, le problème est un problème socio-économique.
La femme s'occupe du foyer et des enfants pendant que l'homme en assure la protection.
Or Maintenir cette inégalité homme-femme, c'est reproduire le mal,
Si la femme n'est pas à l'égal de l'homme, indépendante financièrement,
Si l'homme n'est pas à l'égal de la femme, s'occupant de la maison et des enfants,
Alors la femme est à la merci de l'homme et cette société sera fondamentalement mauvaise.

Le Christ nous a donné la révélation il y a 2000 ans de ce qu'est le condition féminine idéale,
Il est le 1er des féministes, il n'y a pas des hommes et des femmes, mais qu'un unique être :

Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Ecritures, ni la puissance de Dieu. Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourtant Jésus précise bien que c'est à la résurrection que les hommes ne prendront point de femme, ni les femmes des maris.

Je ne vois rien chez Jésus qui justifierait ce féminisme militant que tu sembles pratiquer. Sans quoi, la civilisation européenne prétendument chrétienne n'aurait pas attendu près de 2000 ans pour autoriser les femmes à voter, pour les autoriser à avoir leur compte en banque.

C'est que tu ne comprends pas ce qu'est la résurrection d'abord ici et maintenant.
La résurrection c'est d'abord la renaissance ici et maintenant, sois donc l'être idéal pour espérer le devenir.
Renaître en Dieu, C'est aussi simple que cela. Et c'est prophétisé quoi que tu dises par dessus.

Bien-aimés, nous sommes maintenant enfants de Dieu, et ce que nous serons n'a pas encore été manifesté;  Mais nous savons que, lorsque cela sera manifesté, nous serons semblables à lui, parce que nous le verrons tel qu'il est. - Jean

Ensuite, oui, les églises sont dans l'erreur quand elles défendent l'ordre naturel des choses.
Car cela va à l'encontre de la parole de Jésus. Dans la nature nous voyons la loi du talion.
Jésus condamne la loi du talion. Il en va de même pour le rôle homme et femme.
Il n'y a ni d'homme ni de femme aux yeux du Christ mais uniquement des êtres,
Et nous n'existons réellement que dans le don absolu de soi, d'abord pour ses proches.

Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous frères. Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux. Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le Christ. Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Quiconque s'élèvera sera abaissé, et quiconque s'abaissera sera élevé.

Que tu ne voies pas le problème quand l'homme possède l'argent, quand la femme possède la maison et les enfants.
Et bien que dire encore. Tu es un phallocrate. Donnerais tu puissance à celui qui t'opprime ?
Que peut faire une femme quand elle est trahie et violentée par son homme si elle est sans ressource.
A quoi sert un homme s'il ne s'occupe tel une femme de ses enfants et de sa maison.
Si la femme travaille, il n'est plus rien. Bon, bref. Tu ne comprends pas car tu ne veux comprendre.
Tu espères que la femme te serve et que tu en sois son bon maître salvateur. Tu rêves.

Ses disciples lui dirent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il n'est pas avantageux de se marier. Il leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné. Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne. - Matthieu

OlivierV a écrit:

Je ne vois rien chez Jésus qui justifierait ce féminisme militant que tu sembles pratiquer. Sans quoi, la civilisation européenne prétendument chrétienne n'aurait pas attendu près de 2000 ans pour autoriser les femmes à voter, pour les autoriser à avoir leur compte en banque.

Premièrement il n'y a rien CONTRE les femmes  dans les évangiles et crois-moi c'est déjà beaucoup. On n'y lit pas que le témoignage d'un homme vaut le témoignage de deux femmes et qu'elles seront en plus grand nombre en enfer pour ne citer que deux exemples.

Ensuite on trouve les femmes en grand nombre dans les évangiles, la Samaritaine à la fontaine, les 3 femmes qui découvrent la résurrection de Jésus, les femmes qui ont voulu toucher Jésus pour être guéries. Les évangiles ne sont pas un univers 100% masculin.

Citation :

Moi, je ne vois rien d'injuste à ce que la femme reste à s'occuper des enfants à la maison pendant que l'homme travaille à la nourrir. Et je connais bien des femmes qui sont très heureuses qu'il en soit ainsi.

Une femme doit avoir son propre argent, une femme ne doit pas  quémander de l'argent à son mari pour faire les courses. Un femme a le droit  de s'acheter une paire de chaussures sans le demander à son mari. Une femme n'est pas la femme de ménage de la maisonnée.

J'ai dit à ma fille qu'il était primordial pour elle qu'elle ait un métier, ainsi elle peut choisir. Elle peut décider d'accorder son amour à qui elle veut et ne pas être contrainte au mariage pour échapper à la pauvreté. Et le choix de ce métier doit être le plus ambitieux possible.

Citation :

Différence de fonction ne veut pas dire inégalité.

Si. Toujours.

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

An-Nisaa 4.24. Il vous est aussi interdit d'épouser des femmes déjà mariées, à moins qu'elles ne soient vos captives de guerre. Telles sont les prescriptions du Seigneur. Excepté ces interdictions, il vous est loisible d'utiliser vos biens pour vous marier honnêtement et non pour vivre en concubinage. C'est une obligation pour vous de remettre la dot convenue à celle avec laquelle vous aurez consommé le mariage. Mais il n'y a aucun inconvénient à ce que vous modifiiez le montant de la dot d'un commun accord par la suite, car Dieu est, en vérité, Omniscient et Sage.

Cependant, il est bien précisé ceci à la fin du verset suivant : "Ceci est autorisé à celui d'entre vous qui craint la débauche; mais ce serait mieux pour vous d'être endurant. Et Allah est Pardonneur et Miséricordieux ."

tu aurais pu également citer le verset en entier, car ta remarque est discutable :
les versets 4-22 , 23 et 24 énoncent les femmes qu'il est interdit d'épouser
le verset suivant que tu cites partiellement concerne au contraire le droit d'épouser une de ses esclaves si on ne peut pas trouver de femme libre croyante.  c'est un pis aller "pour éviter la débauche" .

cela ne concerne donc pas les captives de guerre qui peuvent être épousées de plein droit même si elles sont déjà mariées


d'autre part dans le verset que tu cites, Mohamed établit une règle saugrenue selon laquelle une esclave affranchie qui commet l'adultère n'aura que la moitié de la punition d'une femme libre.  


4.25. Quiconque d'entre vous n'a pas les moyens d'épouser des femmes de condition libre et croyantes prendra femme parmi vos jeunes esclaves croyantes. Dieu seul est à même d'apprécier la sincérité de votre foi. Vous êtes tous issus les uns des autres. Épousez-les donc avec l'autorisation de leurs maîtres et versez-leur une dot convenable à l'instar des femmes libres et non des débauchées ni des femmes de mœurs légères. Si, une fois affranchies par le mariage, elles commettent l'adultère, la peine à leur appliquer sera la moitié de celle qui est prévue pour une femme de condition libre. Telle est la règle à suivre par ceux d'entre vous qui redoutent de tomber dans le vice. Cependant, il est meilleur pour vous de patienter. Dieu est Clément et Miséricordieux.

peux tu nous expliquer pourquoi la moitié plutôt que le tiers ou les quatre cinquièmes ?

question subsidiaire pour notre ami SKIPEER
si la peine de l'adultère est la lapidation cela fait combien de pierres pour l'esclave affranchie ?

cailloubleu a écrit:

OlivierV a écrit:

Je ne vois rien chez Jésus qui justifierait ce féminisme militant que tu sembles pratiquer. Sans quoi, la civilisation européenne prétendument chrétienne n'aurait pas attendu près de 2000 ans pour autoriser les femmes à voter, pour les autoriser à avoir leur compte en banque.

Premièrement il n'y a rien CONTRE les femmes  dans les évangiles et crois-moi c'est déjà beaucoup. On n'y lit pas que le témoignage d'un homme vaut le témoignage de deux femmes et qu'elles seront en plus grand nombre en enfer pour ne citer que deux exemples.

Ensuite on trouve les femmes en grand nombre dans les évangiles, la Samaritaine à la fontaine, les 3 femmes qui découvrent la résurrection de Jésus, les femmes qui ont voulu toucher Jésus pour être guéries. Les évangiles ne sont pas un univers 100% masculin.

Citation :

Moi, je ne vois rien d'injuste à ce que la femme reste à s'occuper des enfants à la maison pendant que l'homme travaille à la nourrir. Et je connais bien des femmes qui sont très heureuses qu'il en soit ainsi.

Une femme doit avoir son propre argent, une femme ne doit pas  quémander de l'argent à son mari pour faire les courses. Un femme a le droit  de s'acheter une paire de chaussures sans le demander à son mari. Une femme n'est pas la femme de ménage de la maisonnée.

J'ai dit à ma fille qu'il était primordial pour elle qu'elle ait un métier, ainsi elle peut choisir. Elle peut décider d'accorder son amour à qui elle veut et ne pas être contrainte au mariage pour échapper à la pauvreté. Et le choix de ce métier doit être le plus ambitieux possible.

Citation :

Différence de fonction ne veut pas dire inégalité.

Si. Toujours.

complètement d'accord avec toi cailloubleu

le coran se réfère à un mode de vie patriarcal qui n'est plus le nôtre et du coup  les musulmans se retrouvent le c.. entre deux chaises et obligés de défendre l'indéfendable plutôt que admettre que les versets législatifs du coran sont obsolètes.

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Pourtant Jésus précise bien que c'est à la résurrection que les hommes ne prendront point de femme, ni les femmes des maris.

Je ne vois rien chez Jésus qui justifierait ce féminisme militant que tu sembles pratiquer. Sans quoi, la civilisation européenne prétendument chrétienne n'aurait pas attendu près de 2000 ans pour autoriser les femmes à voter, pour les autoriser à avoir leur compte en banque.

C'est que tu ne comprends pas ce qu'est la résurrection d'abord ici et maintenant.
La résurrection c'est d'abord ici et maintenant, sois donc l'être idéal pour espérer le devenir.
Renaître en Dieu, C'est aussi simple que cela. Et c'est prophétisé quoi que tu dises par dessus.

Bien-aimés, nous sommes maintenant enfants de Dieu, et ce que nous serons n'a pas encore été manifesté;  Mais nous savons que, lorsque cela sera manifesté, nous serons semblables à lui, parce que nous le verrons tel qu'il est. - Jean

Ensuite, oui, les églises sont dans l'erreur quand elles défendent l'ordre naturel des choses.
Car cela va à l'encontre de la parole de Jésus. Dans la nature nous voyons la loi du talion.
Jésus condamne la loi du talion. Il en va de même pour le rôle homme et femme.
Il n'y a ni d'homme ni de femme aux yeux du Christ mais uniquement des êtres,
Et nous n'existons réellement que dans le don absolu de soi, d'abord pour ses proches.

Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous frères. Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux. Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le Christ. Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Quiconque s'élèvera sera abaissé, et quiconque s'abaissera sera élevé.

Que tu ne voies pas le problème quand l'homme possède l'argent et la femme la maison et les enfants.
Et bien que dire encore. Tu es un phallocrate. donnerais tu puissance à celui qui t'opprime ?
Que peux faire une femme quand elle est trahit et violenté par son homme si elle est sans ressource.
A quoi set un homme s'il ne s'occupe telle une femme de ses enfants et de sa maison.
Si la femme travaille, il n'est plus rien. Bon, bref. Tu ne comprends pas car tu ne veux comprendre.
Tu espères que la femme te serve et que tu en sois son maître. Tu rêves.

Je te parle du cas général et tu me sors des cas particuliers.

Mais même en Islam la femme peut divorcer si elle est maltraitée par son mari. Et si elle divorce pour faute de son mari, elle garde sa dot. Et rien ne lui interdit de travailler.

ne t'inquiètes pas, je ne vois pas ma femme comme ma servante, et elle ne se sent certainement pas telle non plus.

Quand au fait de ne plus se marier, c'est ce que faisaient les Cathares. On sait le sort qui leur a été réservé...

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

C'est que tu ne comprends pas ce qu'est la résurrection d'abord ici et maintenant.
La résurrection c'est d'abord ici et maintenant, sois donc l'être idéal pour espérer le devenir.
Renaître en Dieu, C'est aussi simple que cela. Et c'est prophétisé quoi que tu dises par dessus.

Bien-aimés, nous sommes maintenant enfants de Dieu, et ce que nous serons n'a pas encore été manifesté;  Mais nous savons que, lorsque cela sera manifesté, nous serons semblables à lui, parce que nous le verrons tel qu'il est. - Jean

Ensuite, oui, les églises sont dans l'erreur quand elles défendent l'ordre naturel des choses.
Car cela va à l'encontre de la parole de Jésus. Dans la nature nous voyons la loi du talion.
Jésus condamne la loi du talion. Il en va de même pour le rôle homme et femme.
Il n'y a ni d'homme ni de femme aux yeux du Christ mais uniquement des êtres,
Et nous n'existons réellement que dans le don absolu de soi, d'abord pour ses proches.

Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous frères. Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux. Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le Christ. Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Quiconque s'élèvera sera abaissé, et quiconque s'abaissera sera élevé.

Que tu ne voies pas le problème quand l'homme possède l'argent et la femme la maison et les enfants.
Et bien que dire encore. Tu es un phallocrate. donnerais tu puissance à celui qui t'opprime ?
Que peux faire une femme quand elle est trahit et violenté par son homme si elle est sans ressource.
A quoi set un homme s'il ne s'occupe telle une femme de ses enfants et de sa maison.
Si la femme travaille, il n'est plus rien. Bon, bref. Tu ne comprends pas car tu ne veux comprendre.
Tu espères que la femme te serve et que tu en sois son maître. Tu rêves.

Je te parle du cas général et tu me sors des cas particuliers.

Mais même en Islam la femme peut divorcer si elle est maltraitée par son mari. Et si elle divorce pour faute de son mari, elle garde sa dot. Et rien ne lui interdit de travailler.

ne t'inquiètes pas, je ne vois pas ma femme comme ma servante, et elle ne se sent certainement pas telle non plus.

Quand au fait de ne plus se marier, c'est ce que faisaient les Cathares. On sait le sort qui leur a été réservé...

Faux ,il existait une forme de mariage chez les cathares qu'on appelait "bénédiction d'intention".

OlivierV a écrit:

Mais même en Islam la femme peut divorcer si elle est maltraitée par son mari. Et si elle divorce pour faute de son mari, elle garde sa dot. Et rien ne lui interdit de travailler.

Si elle travaille, la polygamie n'a plus aucun sens car elle ne dépend plus des biens de son mari. CQFD.

Et en plus le polygame en deviendrait limite macro, faire bosser ses 4 femmes et se la couler douce ^^

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Mais même en Islam la femme peut divorcer si elle est maltraitée par son mari. Et si elle divorce pour faute de son mari, elle garde sa dot. Et rien ne lui interdit de travailler.

Si elle travaille, la polygamie n'a plus aucun sens car elle ne dépend plus des biens de son mari. CQFD.

Et en plus le polygame en deviendrait limite macro, faire bosser ses 4 femmes et se la couler douce ^^

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

pour la polygamie, le meilleur guide est le kama sutra

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce que tu montres là est interdit dans l'Islam. Ce n'est pas le lupanar qui est vendu.

brigit ^^ a écrit:

Ce que tu montres là est interdit dans l'Islam. Ce n'est pas le lupanar qui est vendu.

ce serait pourtant le seul moyen de rendre la polygamie équitable pour les femmes.