L'islam est-il compatible avec la culture européenne?

Rappel du premier message :

27 octobre 2016

Pourquoi le christianisme ou le judaïsme qui sont des religions issu du moyen-orient, dont les prophètes sont des fils d’Israël ont été accepté en Europe et pourquoi pas l'islam?

peacha a écrit:

[...] Mais il est vrai que les musulmans doivent reconnaître que les djihadistes sont musulmans, que de dire pas en mon nom c'est nier que le Coran a pu être interpréter d'une façon que ces personnes ont compris qu'il faille tuer les mécréants. Il que les musulmans se remettent en question et analyse ce qui a bien pu pousser ces personnes à comprendre de cette manière là. [...]

Pour approfondir ceci, il-y-a ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ainsi que celui-ci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(Attention ce sujet est dans la section "spiritualité musulmane")

rosarum a écrit:

d'autant que ce n'est pas un phénomène franco-français, c'est un problème mondial.
l'islam pose les mêmes problèmes dans des pays scandinaves, pourtant réputés pour leur tolérance ou dans des pays comme l'Australie qui n'a pas le lourd passé historique de confrontation avec l'islam que nous avons en Europe.

cailloubleu a écrit:

Il faudrait analyser très soigneusement dans quelle mesure les musulmans sont exclus de l'intégration, ou bien s'excluent eux-mêmes de l'intégration? Il faudrait  les interroger sur une grande échelle, il faudrait des sondages, des statistiques, pour travailler dessus. On discute un peu à l'aveuglette et il y a plusieurs cas de figures.
Et il y a aussi le paramètre niveau culturel. Quels sont les musulmans qui refusent l'intégration et préfèrent le communautarisme?

On peut difficilement étudier cela en France, puisqu'on a interdit les sondages sur la religion.

Si on regarde le forum, on voit par exemple, que certains musulmans ne votent pas même quand ils sont nés en France.
Ce serait intéressant de faire un sondage sur le forum,
ce ne serait pas significatif au niveau de la France, mais cela pourrait avoir un intérêt. Je ne veux pas prendre Cyril comme un bouc émissaire, mais Cyril ne donne pas l'impression d'être un homme pauvre. Il a fait des études , il travaille, il est marié, il a des enfants, mais il semble n'avoir jamais voté.
Ceci dit il n'est pas musulman depuis très longtemps, et il ne votait pas déjà avant.

Est-ce parce qu'il n'aimait pas assumer de responsabilité qu'il est devenu musulman ?
est-ce d'être musulman qui l'a encouragé à ne pas assumer de responsabilité ?

Eliane a écrit:

Est-ce parce qu'il n'aimait pas assumer de responsabilité qu'il est devenu musulman ?
est-ce d'être musulman qui l'a encouragé à ne pas assumer de responsabilité ?

Quel est le rapport entre les deux ? Un musulman ne prend pas ses responsabilités ?!!!

Eliane a écrit:

peacha a écrit:

Mais il est vrai que les musulmans doivent reconnaître que les djihadistes sont musulmans, que de dire pas en mon nom c'est nier que le Coran a pu être interpréter d'une façon que ces personnes ont compris qu'il faille tuer les mécréants. Il que les musulmans se remettent en question et analyse ce qui a bien pu pousser ces personnes à comprendre de cette manière là.

Par ailleurs, il faut noter qu'il y a une différence dans la visibilité des musulmans entre les immigrés de première génération et ceux d'aujourd'hui qui ont envie de revendiquer le fait qu'ils soient musulmans. Cela peut être compris par le fait que la première génération ne se sentait pas française ce qui n'est pas le cas de ceux de maintenant qui s'estiment tout autant français que les autres et veulent pouvoir vivre leur religion librement. Et il est vrai que la pratique des musulmans de maintenant est un peu trop littéraliste entre vouloir absolument vouloir faire sa prière à l'heure au point de la faire en plein centre commercial... Ils accordent trop d'importance aux rites et pas assez au spirituel.

Bonjour peacha,

Je te remercie pour ta lucidité et ton honnêteté.
Ce que tu dis est très juste.

Je pense que tu comprends que certains chrétiens finissent pas être agacés par les musulmans quand on les entend à longueur de journée prétendre que les djihadistes n'ont rien à voir avec l'islam. Je pense même que ce qui met le plus les chrétiens en colère, ce n'est pas forcement les crimes des djihadistes (ils nous font horreur mais ils ne nous agacent pas).
Ce qui nous agace, c'est cette impression que les musulmans forment un mur d'hypocrisie, d'irresponsabilité et de malhonnêteté.

Sincèrement, cela me fait chaud au cœur de lire ce que tu as écris. Merci. Tu es honnête.

En fait, ce n'est pas autre chose que nous attendons des musulmans. Nous aimerions que la charge d'un vivre ensemble paisible ne soit pas que de la responsabilité des non musulmans, censés se mettre en quatre pour que les musulmans soient heureux en France, mais sans faire d'effort.

C'est bien de reconnaitre que les musulmans aussi doivent se poser quelques questions,
la première question étant, comme tu le dis :

peacha a écrit:

que les musulmans se remettent en question et analysent ce qui a bien pu pousser ces personnes à comprendre [le Coran] de cette manière là ?

C'est effectivement une bonne question, et ce serait bien que les musulmans y réfléchissent.

On peut d'ailleurs se demander pourquoi ils sont incapables de le faire ?

En tout cas, Merci du fond du cœur.

je ne pense pas Eliane que la plupart des musulmans soient malhonnête vis à vis du djihadisme mais plutôt qu'ils n'arrivent vraiment pas faire le lien entre leur religion et ce que prône les djihadiste. Pour eux, cela n'a rien à voir avec leur religion, preuve est faite dans ce cas tous les musulmans seraient des djihadistes. Mais malheureusement ils ont tendance du coup à fermer les yeux et leurs oreilles, à ne pas donner une interprétation de ces versets qui soient plus explicite.

Est-ce que la démocratie est possible en islam ?
C’est absolument impossible.
Parce que toujours on fait la distinction entre la "hamma" et la "rhassa" : il y a les droits d'Allah, il y a les devoirs du croyant. Il n’y a même pas la possibilité des droits de l’homme ou du citoyen : il y a les devoirs du croyant.
… à moins de ijtihad mais là on rêve.

Ça réponds d'une manière définitive à la question et à moins que détruire la démocratie qui existe en Europe, l'islam n'est pas soluble dans la culture européenne et encore dans la démocratie.

peacha a écrit:

Eliane a écrit:

peacha a écrit:

Mais il est vrai que les musulmans doivent reconnaître que les djihadistes sont musulmans, que de dire pas en mon nom c'est nier que le Coran a pu être interpréter d'une façon que ces personnes ont compris qu'il faille tuer les mécréants. Il que les musulmans se remettent en question et analyse ce qui a bien pu pousser ces personnes à comprendre de cette manière là.

Par ailleurs, il faut noter qu'il y a une différence dans la visibilité des musulmans entre les immigrés de première génération et ceux d'aujourd'hui qui ont envie de revendiquer le fait qu'ils soient musulmans. Cela peut être compris par le fait que la première génération ne se sentait pas française ce qui n'est pas le cas de ceux de maintenant qui s'estiment tout autant français que les autres et veulent pouvoir vivre leur religion librement. Et il est vrai que la pratique des musulmans de maintenant est un peu trop littéraliste entre vouloir absolument vouloir faire sa prière à l'heure au point de la faire en plein centre commercial... Ils accordent trop d'importance aux rites et pas assez au spirituel.

Bonjour peacha,

Je te remercie pour ta lucidité et ton honnêteté.
Ce que tu dis est très juste.

Je pense que tu comprends que certains chrétiens finissent pas être agacés par les musulmans quand on les entend à longueur de journée prétendre que les djihadistes n'ont rien à voir avec l'islam. Je pense même que ce qui met le plus les chrétiens en colère, ce n'est pas forcement les crimes des djihadistes (ils nous font horreur mais ils ne nous agacent pas).
Ce qui nous agace, c'est cette impression que les musulmans forment un mur d'hypocrisie, d'irresponsabilité et de malhonnêteté.

Sincèrement, cela me fait chaud au cœur de lire ce que tu as écris. Merci. Tu es honnête.

En fait, ce n'est pas autre chose que nous attendons des musulmans. Nous aimerions que la charge d'un vivre ensemble paisible ne soit pas que de la responsabilité des non musulmans, censés se mettre en quatre pour que les musulmans soient heureux en France, mais sans faire d'effort.

C'est bien de reconnaitre que les musulmans aussi doivent se poser quelques questions,
la première question étant, comme tu le dis :

peacha a écrit:

que les musulmans se remettent en question et analysent ce qui a bien pu pousser ces personnes à comprendre [le Coran] de cette manière là ?

C'est effectivement une bonne question, et ce serait bien que les musulmans y réfléchissent.

On peut d'ailleurs se demander pourquoi ils sont incapables de le faire ?


En tout cas, Merci du fond du cœur.

je ne pense pas Eliane que la plupart des musulmans soient malhonnête vis à vis du djihadisme mais plutôt qu'ils n'arrivent vraiment pas faire le lien entre leur religion et ce que prône les djihadiste. Pour eux, cela n'a rien à voir avec leur religion, preuve est faite dans ce cas tous les musulmans seraient des djihadistes. Mais malheureusement ils ont tendance du coup à fermer les yeux et leurs oreilles, à ne pas donner une interprétation de ces versets qui soient plus explicite.  

parce que toi t'as compris et que nous musulmans nous n'avons pas compris et que nous sommes malhonnêtes pour un nouveau inscrit que tu es tu nous traites de malhonnetes au lieu de demander des explications
bravo
ce sujet a été mille et une fois traité et nous avons expliqué les versets d’après leurs contextes
ces terroristes dont tu parles tuent pour le business et sont financés par des sociétés capitalistes anonymes
Lorsque Bush a lancé des bombes sur l'Irak l Afghanistan au nom de Jésus tu en penses quoi et a même téléphoné à Chirac pour lui dire que Gog et Magog vient de paraître

Joanni a écrit:

Est-ce que la démocratie est possible en islam ?
C’est absolument impossible.
Parce que toujours on fait la distinction entre la "hamma" et la "rhassa" : il y a les droits d'Allah, il y a les devoirs du croyant.  Il n’y a même pas la possibilité des droits de l’homme ou du citoyen : il y a les devoirs du croyant.
… à moins de ijtihad mais là on rêve.

Ça réponds d'une manière définitive à la question et à moins que détruire la démocratie qui existe en Europe, l'islam n'est pas soluble dans la culture européenne et encore dans la démocratie.

avec la democratie on a Trump et les femmes ont voté pour lui en leur disant qu'il faut attrapper la femme par la chatte

Cyril 84 a écrit:

Eliane a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Mais dans le monde et à l'époque où nous sommes, la géopolitique est extrêmement complexe, combiné aux intérêts multiples et variables , font que tes idées (auxquelles j'adhère), sont de la pure utopie.

Tu devrais tout de même voter. Être adulte, c'est savoir être responsable et participer à la vie de la nation.
Voter, c'est choisir, c'est réfléchir, c'est s'investir.

Si tu penses que seule ta position est la bonne, et bien, présente-toi aux élections, et confronte-toi aux électeurs.
Sinon, lis les programme et choisis celui que tu juges le moins mauvais.
C'est cela vivre en démocratie, c'est être capable de vivre en communicant avec des gens différents de nous, c'est savoir vivre et construire avec des gens différents de nous.

Être adulte dans un pays démocratique, c'est savoir se mettre autour de la même table avec des gens de convictions politiques, religieuses, économiques différentes pour construire la vie de la nation, et gouverner le pays dans la diversité.

Nos idéaux ne doivent pas nous isoler, mais doivent pouvoir être mis en commun pour construire ensemble.
Nos idéaux divers et multiples sont indispensables à la vie de la nation, ils doivent être exprimés, sans vouloir s'imposer à tous.

Ton devoir est donc de voter, même si aucun candidat ne te semble parfait. Fais acte de citoyen.

Chère Éliane, il n'y-a qu'une seule configuration qui puisse me faire voter aux prochaines élections présidentielles.

Mais il est prématuré pour moi d'en parler , car la personne en question n'a pas encore été élue à la primaire de son parti....

....à suivre....

Cyril , avec tout le respect que je te dois , tu es sur un nuage .
aucun pays musulmans n'a pu réussir , ils sont tous a la traine de l'humanité .
c'est un constat , clair est limpide .
certain pays beaucoup plus jeunes ont une avance colossale par apport a des pays musulmans très vieux .
pourquoi ?
tu vas me répondre qu'Ils sont corrompur ?
et pourtant dans ces pays plus l'islam est authentique (charia) plus ils sont coulés ...
moins ils appliquent l'islam des origines , mieux ils s'en sortent ...
pourquoi ...
l'islam est la religion du riche , le pauvse n'a le droit qu'a l'aumône , être nourris par celui qui détient les richesses
l'impot en islam

Les deux seuls impôts existants sont la Zakât et la Jizya. Le premier est un impôt « religieux » qui concerne les musulmans et le second est un impôt que l’on pourrait qualifier de « non-religieux » dans la mesure où il s’applique aux communautés non-musulmanes qui résident en terre d’Islam.

1- La Zakât représente le principal impôt en Islam. Il est prélevé aux seuls musulmans sur leurs épargnes, ainsi que sur le bétail pour les éleveurs, et le fond de commerce pour les commerçants. Les recettes de cet impôt sont presque entièrement destinées à la redistribution comme l’indique ce hadith du Prophète : « prélevez la zakât sur leurs riches pour la redistribuer à leurs pauvres »[1]. On note dans ce hadith l’utilisation du « possessif » : « on prend de LEURS riches pour donner à LEURS pauvres », pour signifier que les recettes de cet impôt doivent être reversées localement. Par exemple la zakât prélevée au Yémen est redistribuée aux pauvres du Yémen, et ainsi de suite.

comme exemple , la France prélève environ 50% CERTAIN 75 ET D AUTRE 80 VOIR 90

si l'islam etait appliqué en France , fini les hôpitaux , la recherche , les routes , l'ecole , ect ect ect

alors cher cyril , reste un croyant passif , ne souhaite pas a ton pays la ruine totale
au nom d'une ideologie qui detruit tout partout ou elle passe .

attend de voir la vie future , et contente toi de l'éternité .

laisse notre pays ou les malades sont opérés gratuitement , soulagés de leur douleur , et pris en charge gratuitement ( meme si tout n'est pas parfait )

ecarte ta religion de la politique et reste dans le spirituel .

merci

lukikuk a écrit:

peacha a écrit:

Eliane a écrit:

Bonjour peacha,

Je te remercie pour ta lucidité et ton honnêteté.
Ce que tu dis est très juste.

Je pense que tu comprends que certains chrétiens finissent pas être agacés par les musulmans quand on les entend à longueur de journée prétendre que les djihadistes n'ont rien à voir avec l'islam. Je pense même que ce qui met le plus les chrétiens en colère, ce n'est pas forcement les crimes des djihadistes (ils nous font horreur mais ils ne nous agacent pas).
Ce qui nous agace, c'est cette impression que les musulmans forment un mur d'hypocrisie, d'irresponsabilité et de malhonnêteté.

Sincèrement, cela me fait chaud au cœur de lire ce que tu as écris. Merci. Tu es honnête.

En fait, ce n'est pas autre chose que nous attendons des musulmans. Nous aimerions que la charge d'un vivre ensemble paisible ne soit pas que de la responsabilité des non musulmans, censés se mettre en quatre pour que les musulmans soient heureux en France, mais sans faire d'effort.

C'est bien de reconnaitre que les musulmans aussi doivent se poser quelques questions,
la première question étant, comme tu le dis :


C'est effectivement une bonne question, et ce serait bien que les musulmans y réfléchissent.

On peut d'ailleurs se demander pourquoi ils sont incapables de le faire ?


En tout cas, Merci du fond du cœur.

je ne pense pas Eliane que la plupart des musulmans soient malhonnête vis à vis du djihadisme mais plutôt qu'ils n'arrivent vraiment pas faire le lien entre leur religion et ce que prône les djihadiste. Pour eux, cela n'a rien à voir avec leur religion, preuve est faite dans ce cas tous les musulmans seraient des djihadistes. Mais malheureusement ils ont tendance du coup à fermer les yeux et leurs oreilles, à ne pas donner une interprétation de ces versets qui soient plus explicite.  

parce que toi t'as compris et que nous musulmans nous n'avons pas compris et que nous sommes malhonnêtes pour un nouveau inscrit que tu es tu nous traites de malhonnetes au lieu de demander des explications
bravo
ce sujet a été mille et une fois traité et nous avons expliqué les versets d’après leurs contextes
ces terroristes dont tu parles tuent pour le business et sont financés par des sociétés capitalistes anonymes
Lorsque Bush a lancé des bombes sur l'Irak l Afghanistan au nom de Jésus tu en penses quoi et a même téléphoné à Chirac pour lui dire que Gog et Magog vient de paraître

relis bien mon propos ,j'ai dis que les musulmans ne sont pas malhonnêtes donc pas la peine d'être agressif s'il te plait. Juste qu'ils devraient ne pas nier que les djihadistes sont des musulmans.
D'autant plus comme tu l'as souligné je suis nouvelle (je suis une femme) donc effectivement je peux faire des redondances vu que je ne vais m'amuser à lire tous les sujets que vous avez traités. je te serais donc reconnaissante de me donner le lien vers le sujet traité ou de me dire le contexte de ces versets.

peacha a écrit:

Eliane a écrit:

peacha a écrit:

Mais il est vrai que les musulmans doivent reconnaître que les djihadistes sont musulmans, que de dire pas en mon nom c'est nier que le Coran a pu être interpréter d'une façon que ces personnes ont compris qu'il faille tuer les mécréants. Il que les musulmans se remettent en question et analyse ce qui a bien pu pousser ces personnes à comprendre de cette manière là.

Par ailleurs, il faut noter qu'il y a une différence dans la visibilité des musulmans entre les immigrés de première génération et ceux d'aujourd'hui qui ont envie de revendiquer le fait qu'ils soient musulmans. Cela peut être compris par le fait que la première génération ne se sentait pas française ce qui n'est pas le cas de ceux de maintenant qui s'estiment tout autant français que les autres et veulent pouvoir vivre leur religion librement. Et il est vrai que la pratique des musulmans de maintenant est un peu trop littéraliste entre vouloir absolument vouloir faire sa prière à l'heure au point de la faire en plein centre commercial... Ils accordent trop d'importance aux rites et pas assez au spirituel.

Bonjour peacha,

Je te remercie pour ta lucidité et ton honnêteté.
Ce que tu dis est très juste.

Je pense que tu comprends que certains chrétiens finissent pas être agacés par les musulmans quand on les entend à longueur de journée prétendre que les djihadistes n'ont rien à voir avec l'islam. Je pense même que ce qui met le plus les chrétiens en colère, ce n'est pas forcement les crimes des djihadistes (ils nous font horreur mais ils ne nous agacent pas).
Ce qui nous agace, c'est cette impression que les musulmans forment un mur d'hypocrisie, d'irresponsabilité et de malhonnêteté.

Sincèrement, cela me fait chaud au cœur de lire ce que tu as écris. Merci. Tu es honnête.

En fait, ce n'est pas autre chose que nous attendons des musulmans. Nous aimerions que la charge d'un vivre ensemble paisible ne soit pas que de la responsabilité des non musulmans, censés se mettre en quatre pour que les musulmans soient heureux en France, mais sans faire d'effort.

C'est bien de reconnaitre que les musulmans aussi doivent se poser quelques questions,
la première question étant, comme tu le dis :

peacha a écrit:

que les musulmans se remettent en question et analysent ce qui a bien pu pousser ces personnes à comprendre [le Coran] de cette manière là ?

C'est effectivement une bonne question, et ce serait bien que les musulmans y réfléchissent.

On peut d'ailleurs se demander pourquoi ils sont incapables de le faire ?


En tout cas, Merci du fond du cœur.

je ne pense pas Eliane que la plupart des musulmans soient malhonnête vis à vis du djihadisme mais plutôt qu'ils n'arrivent vraiment pas faire le lien entre leur religion et ce que prône les djihadiste. Pour eux, cela n'a rien à voir avec leur religion, preuve est faite dans ce cas tous les musulmans seraient des djihadistes. Mais malheureusement ils ont tendance du coup à fermer les yeux et leurs oreilles, à ne pas donner une interprétation de ces versets qui soient plus explicite.  

ils s'estiment pas en etat de force , c'est le seul désaccord .

ensuite viendra les razzias et le butin , les musulmans contemporain du prophète , ne vivaient que de razzia (vol du bien d'autrui)
ou des impôts des non musulmans .

gerard2007 a écrit:

peacha a écrit:

Eliane a écrit:

Bonjour peacha,

Je te remercie pour ta lucidité et ton honnêteté.
Ce que tu dis est très juste.

Je pense que tu comprends que certains chrétiens finissent pas être agacés par les musulmans quand on les entend à longueur de journée prétendre que les djihadistes n'ont rien à voir avec l'islam. Je pense même que ce qui met le plus les chrétiens en colère, ce n'est pas forcement les crimes des djihadistes (ils nous font horreur mais ils ne nous agacent pas).
Ce qui nous agace, c'est cette impression que les musulmans forment un mur d'hypocrisie, d'irresponsabilité et de malhonnêteté.

Sincèrement, cela me fait chaud au cœur de lire ce que tu as écris. Merci. Tu es honnête.

En fait, ce n'est pas autre chose que nous attendons des musulmans. Nous aimerions que la charge d'un vivre ensemble paisible ne soit pas que de la responsabilité des non musulmans, censés se mettre en quatre pour que les musulmans soient heureux en France, mais sans faire d'effort.

C'est bien de reconnaitre que les musulmans aussi doivent se poser quelques questions,
la première question étant, comme tu le dis :


C'est effectivement une bonne question, et ce serait bien que les musulmans y réfléchissent.

On peut d'ailleurs se demander pourquoi ils sont incapables de le faire ?


En tout cas, Merci du fond du cœur.

je ne pense pas Eliane que la plupart des musulmans soient malhonnête vis à vis du djihadisme mais plutôt qu'ils n'arrivent vraiment pas faire le lien entre leur religion et ce que prône les djihadiste. Pour eux, cela n'a rien à voir avec leur religion, preuve est faite dans ce cas tous les musulmans seraient des djihadistes. Mais malheureusement ils ont tendance du coup à fermer les yeux et leurs oreilles, à ne pas donner une interprétation de ces versets qui soient plus explicite.  

ils s'estiment pas en etat de force , c'est le seul désaccord .

ensuite viendra les razzias et le butin , les musulmans contemporain du prophète , ne vivaient que de razzia (vol du bien d'autrui)
ou des impôts des non musulmans .

Lorsque les Mecquois prirent conscience de leur incapacité à faire face au prophete Mohammed paix sur lui , il lui offrirent royauté, argent et pouvoir mais Mohammed (paix et bénédictions) refusa et dit :


" Même si vous me posez le Soleil sur ma main droite  et la Lune sur ma main gauche, je ne renoncerais pas à mon Message "


Ô vous les gens ! Dites il n'y a nulle divinité digne d'adoration sauf Allah et vous réussirez !

SKIPEER a écrit:

gerard2007 a écrit:

peacha a écrit:

je ne pense pas Eliane que la plupart des musulmans soient malhonnête vis à vis du djihadisme mais plutôt qu'ils n'arrivent vraiment pas faire le lien entre leur religion et ce que prône les djihadiste. Pour eux, cela n'a rien à voir avec leur religion, preuve est faite dans ce cas tous les musulmans seraient des djihadistes. Mais malheureusement ils ont tendance du coup à fermer les yeux et leurs oreilles, à ne pas donner une interprétation de ces versets qui soient plus explicite.  

ils s'estiment pas en etat de force , c'est le seul désaccord .

ensuite viendra les razzias et le butin , les musulmans contemporain du prophète , ne vivaient que de razzia (vol du bien d'autrui)
ou des impôts des non musulmans .

Lorsque les Mecquois prirent conscience de leur incapacité à faire face au prophete Mohammed paix sur lui , il lui offrirent royauté, argent et pouvoir mais Mohammed (paix et bénédictions) refusa et dit :


" Même si vous me posez le Soleil sur ma main droite  et la Lune sur ma main gauche, je ne renoncerais pas à mon Message "

Ce message de quelques mots mais qui pesait plus lourd que les cieux et la terre était :

Ô vous les gens ! Dites il n'y a nulle divinité digne d'adoration sauf Allah et vous réussirez !

si les mecquois prirent conscience qu'ils etaient dans l'incapacité de faire face a mohammed , c'est que mohammed avait pris conscience qu'il etait devenu fort puissant et riche .
pourquoi s'arreter en si bon chemin ?
ca ne l'a pas empecher d'aller conquérir d'autres terres , des terres ou il n'avait jamais mit les pieds ...

Eliane a écrit:

[...] Je ne veux pas prendre Cyril comme un bouc émissaire, mais Cyril ne donne pas l'impression d'être un homme pauvre.

C'est vrai, chère Éliane, je ne suis pas pauvre mais je ne suis pas riche pour autant (je n'ai pas encore atteint les 1,3 millions d'euros de patrimoine pour payer l'Impôt Sur la Fortune)

Eliane a écrit:

Il a fait des études ,

Tout dépend de ce que tu appels "faire des études" , j'ai seulement un "bac -2".

Eliane a écrit:

il travaille,

C'est vrai.

Eliane a écrit:

il est marié, il a des enfants,

C'est vrai, 2 enfants.

Eliane a écrit:

mais il semble n'avoir jamais voté.

Faux.

Eliane a écrit:

Ceci dit il n'est pas musulman depuis très longtemps, et il ne votait pas déjà avant.

Faux, j'ai voté pour la première fois aux élections présidentielles de 2002.

Les dernières élections présidentielles où j'ai voté sont celles de 2007.

Mais j'ai voté aux dernières élections municipales (2014 il me semble)

Eliane a écrit:

Est-ce parce qu'il n'aimait pas assumer de responsabilité qu'il est devenu musulman ?

Non, pas du tout.

Eliane a écrit:

est-ce d'être musulman qui l'a encouragé à ne pas assumer de responsabilité ?

Non pas du tout, mais je ne veux tout simplement pas être complice de ce que nos dirigeants feront.

lukikuk a écrit:

Joanni a écrit:

Est-ce que la démocratie est possible en islam ?
C’est absolument impossible.
Parce que toujours on fait la distinction entre la "hamma" et la "rhassa" : il y a les droits d'Allah, il y a les devoirs du croyant.  Il n’y a même pas la possibilité des droits de l’homme ou du citoyen : il y a les devoirs du croyant.
… à moins de ijtihad mais là on rêve.

Ça réponds d'une manière définitive à la question et à moins que détruire la démocratie qui existe en Europe, l'islam n'est pas soluble dans la culture européenne et encore dans la démocratie.

avec la democratie on a Trump et les femmes ont voté pour lui en leur disant qu'il faut attrapper la femme par la chatte

Cela signifie donc que tu refuses -- par cet exemple venu d'Amérique-- la démocratie ; et donc tu donnes raison à JOANNI ...

mario-franc_lazur a écrit:

lukikuk a écrit:

Joanni a écrit:

Est-ce que la démocratie est possible en islam ?
C’est absolument impossible.
Parce que toujours on fait la distinction entre la "hamma" et la "rhassa" : il y a les droits d'Allah, il y a les devoirs du croyant.  Il n’y a même pas la possibilité des droits de l’homme ou du citoyen : il y a les devoirs du croyant.
… à moins de ijtihad mais là on rêve.

Ça réponds d'une manière définitive à la question et à moins que détruire la démocratie qui existe en Europe, l'islam n'est pas soluble dans la culture européenne et encore dans la démocratie.

avec la democratie on a Trump et les femmes ont voté pour lui en leur disant qu'il faut attrapper la femme par la chatte

Cela signifie donc que tu refuses -- par cet exemple venu d'Amérique-- la démocratie ; et donc tu donnes raison à JOANNI ...

si c'est ca la démocratie je n'en veux pas ou as tu vu que je donne raison à une personne qui ne sait même pas de quoi elle parle

La démocratie c'est aussi les contre pouvoirs. Critiquer le president élu ou s opposer à des idées.
La démocratie c est pas seulement un vote et ensuite on la ferme.

emmanuelle78 a écrit:

La démocratie c'est aussi les contre pouvoirs. Critiquer le president élu ou s opposer à des idées.
La démocratie c est pas seulement un vote et ensuite on la ferme.

quand la majorité est idiote et mani pulee et qui vote tu attends quoi en retour
ou encore quand la majorité est raciste et qui vote tu attends quoi

à quoi ca sert un president elu par le peuple et que ce president ne peut rien faire sans l'accord du senat

lukikuk a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

La démocratie c'est aussi les contre pouvoirs. Critiquer le president élu ou s opposer à des idées.
La démocratie c est pas seulement un vote et ensuite on la ferme.

quand la majorité est idiote et mani pulee et qui vote tu attends quoi en retour
ou encore quand la majorité est raciste et qui vote tu attends quoi

à quoi ca sert  un president elu par le peuple et que ce president ne peut rien faire sans l'accord du senat

Si tu te réfères à ce que j'ai dit sur un autre post, mon cher lukikuk j'avoue que j'ai un peu exagéré. Le président a tout de même à sa disposition les "executive orders" il peut prendre des décisions seuls sur des détails.
D'ailleurs si cela t'intéresse tu peux sur google taper "executive orders Obama" par exemple et tu verras quels sont les 260 et quelques odres que Obama a promulgués en 8 ans avec leur texte!

Ce qu'il ne peut pas faire c'est imposer une nouvelle loi comme sur les armes à feu ou la sécu, tout cela passe par le congrès= sénat+ députés.
De plus tout ce qu'il décide doit être examiné pour voir si c'est conforme à la constitution. Par exemple il est impossible de voter des lois contre la liberté d'expression.

Mais le président peut tout de même orienter grandement la politique. Mais il est très surveillé.

emmanuelle78 a écrit:

La démocratie c'est aussi les contre pouvoirs. Critiquer le president élu ou s opposer à des idées.

La démocratie c est pas seulement un vote et ensuite on la ferme.

EXACT !

C'est pour cela que la Manif pour tous continuera à refuser les lois iniques et tentera de les abroger,
et que les pro-lifes contesteront toujours le droit que s'octroient les pro-choice à disposer le la vie des autres.

emmanuelle78 a écrit:

La démocratie c'est aussi les contre pouvoirs. Critiquer le president élu ou s opposer à des idées.
La démocratie c est pas seulement un vote et ensuite on la ferme.

C'est le droit de penser librement sans craindre une police des idées ....



Es-tu pour ou contre cette définition de la démocratie, mon cher LUKIKUK ?

Eliane a écrit:

icare a écrit:

Joanni a écrit:

Je ne suis pas tolérant avec l'intolérance

Tu es intolérant CQFD .

Être intolérant avec l'intolérance, est-ce de l'intolérance ?

Il faudrait que les musulmans arrêtent de nous prendre pour des imbéciles, en croyant que leurs petites ma nipu lations vont fonctionner. Vous essayez toujours de nous culpabilisez en se servant de nos valeurs pour nous faire taire !
C'est la stratégie des frères musulmans, des salafistes, mais finalement des musulmans en général de se servir de nos valeurs démocratiques pour détruire notre démocratie.

Traitez-nous d'islamophobes ou d'intolérants tant que vous voulez !
cela ne changera rien à la réalité : l'islam s'est fait connaitre pour son intolérance. Le diire n'est pas intolérant. L'islam ne se fait connaitre que par ses mauvais fruits. Jamais l'islam n'a impressionné personne par ces bons fruits.


Instrumentalisez des concepts démocratiques, comme la tolérance, la liberté de conscience,
pour essayer de nous culpabiliser quand nous critiquons l'islam,
cela ne marche pas, cela ne marche plus.
Cela marche sans doute toujours dans nos médias et nos intellectuels politisés à gauche, mais cela ne marche plus dans le bon peuple, que ces mêmes élites jugent franchouillard et méprisable.
Trump a été élu aux USA, il serait bon que les médias et les hommes politiques, mais aussi les musulmans prennent conscience qu'on ne peut pas dire perpétuellement n'importe quoi en men-tant de façon aussi scandaleuse. Les gens finissent par voter pour n'importe qui, ou plutôt pour quelqu'un qui n'a pas de discours politiquement correct, comme si c'était juste suffisant.

Si nous ne voulons pas que le populisme s'exprime en France, il faudrait arrêter de jouer au pire en laissant les musulmans, comme les Bobos gauchisants occuper toute la sphère médiatique avec leur diktat politiquement correct.


Avec leur incapacité à s'auto analyser et à s'auto critiquer les musulmans sont responsables de la montée du Front national, ainsi que tous les intellectuels qui leur servent un discours complaisant.

Quand tu nous accuses d'être intolérants, quand nous dénonçons l'intolérance de l'islam, tu fais le lit du Front National.

Essaie donc d'avoir un discours un peu plus honnête.
L'islam pose des problème partout où il est :
Dans les pays où il est majoritaire, il n'a su inventer que des dictatures plus ou moins abominables.
Dans les pays où l'islam est minoritaire, les musulmans sont incapables de se fondre dans la masse, ils posent des problème à chaque instant, au travail, dans la rue, à la plage, dans l'alimentation, à l'école, à l'université, à l’hôpital, dans les rapports hommes-femmes.

C'est cela la vérité.  Essaie donc de le voir et d'en tirer des conclusions honnêtes et raisonnables.
Assume tes responsabilités au lieu de toujours rejeter la faute sur l'autre.

le nous et le vous .... sont inherentes aux discours ideologiques .

C'est une question que je me pose.

Quel est le désir de Dieu ?


Que chaque homme reste dans sa Nation et va en voyage touristique dans les autres Nations ?

ou

Devons nous nous mélanger, toutes cultures confondues ?

Ne regardons pas ce que nous nous voudrions mais ce que VEUT DIEU.

Vous sauriez répondre ? Pour m'aider à comprendre ?

prisca a écrit:

C'est une question que je me pose.

Quel est le désir de Dieu ?


Que chaque homme reste dans sa Nation et va en voyage touristique dans les autres Nations ?

ou

Devons nous nous mélanger, toutes cultures confondues ?

Ne regardons pas ce que nous nous voudrions mais ce que VEUT DIEU.

Vous sauriez répondre ? Pour m'aider à comprendre ?

Je pense que ce verset, hymne à la fraternité et l'égalité, répond à ta question.


Ô hommes!  Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez.  Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux.2  Dieu est certes Omniscient et Grand Connaisseur."  (Coran, 49:13)

Slive a écrit:

prisca a écrit:

C'est une question que je me pose.

Quel est le désir de Dieu ?


Que chaque homme reste dans sa Nation et va en voyage touristique dans les autres Nations ?

ou

Devons nous nous mélanger, toutes cultures confondues ?

Ne regardons pas ce que nous nous voudrions mais ce que VEUT DIEU.

Vous sauriez répondre ? Pour m'aider à comprendre ?

Je pense que ce verset, hymne à la fraternité et l'égalité, répond à ta question.


Ô hommes!  Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez.  Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux.2  Dieu est certes Omniscient et Grand Connaisseur."  (Coran, 49:13)

D'accord Slive, par conséquent il faut en déduire que l'homme doit avoir "un chez lui" et fasse la connaissance des autres ce qui sous entend que Dieu privilégie une appartenance nationale et une vie communautaire s'il en faut par des touches de rapprochement.

Le sujet étant "l'Islam est il compatible avec la culture européenne" il faudra répondre alors, pour être en conformité avec Dieu, que nous n'avons pas à nous poser de question de compatibilité puisque d'aventure nous sommes amenés à nous connaître donc à nous observer sans juger.

prisca a écrit:

[...] Le sujet étant "l'Islam est il compatible avec la culture européenne" il faudra répondre alors, pour être en conformité avec Dieu, que nous n'avons pas à nous poser de question de compatibilité puisque d'aventure nous sommes amenés à nous connaître donc à nous observer sans juger.

Exactement, chère Prisca, tu as très bien compris ce verset.

Tu vois que je te donne mon approbation de temps en temps...

SAT141 a écrit:

27 octobre 2016

Pourquoi le christianisme ou le judaïsme qui sont des religions issu du moyen-orient, dont les prophètes sont des fils d’Israël ont été accepté en Europe et pourquoi pas l'islam?

La cour européenne des droits de l'homme a affirmé que l'islam n'est pas compatible avec les droits de l'homme. C'est avant l'ère du politiquement correct.


L'islam n'est pas copmatible avec la culture européene. Dans la culture européene, on a le droit de changer de religion à sa guise. En islam, cela est puni de mort. Dans la culture européene, on ne bat pas sa femme. En islam, battre sa femme est un devoir (4:34).
Et j'en passe...

ex-musulman a écrit:

SAT141 a écrit:

27 octobre 2016

Pourquoi le christianisme ou le judaïsme qui sont des religions issu du moyen-orient, dont les prophètes sont des fils d’Israël ont été accepté en Europe et pourquoi pas l'islam?

La cour européenne des droits de l'homme a affirmé que l'islam n'est pas compatible avec les droits de l'homme. C'est avant l'ère du politiquement correct.

C'est la Charia, c'est à dire l'application de la jurisprudence Islamique, qui a été jugée contraire aux droits de l'homme, et pas l'Islam en général, la différence et de taille.

Ce n'est pas du "politiquement correct", c'est simplement une façon "correcte" de décrire une décision de la CEDH.

Voici ma position en ce qui concerne le Charia, position que j'ai déjà expliquée dans un topic différent.

Tonton a écrit:

La question est pourtant simple, peut on être musulman en acceptant les principes d'une monarchie constitutionnelle comme en Angleterre ou selon ceux d'une république comme en France.

Jusqu'à présent; la réponse a toujours été oui, et nous le savons parce que nous le vivons.

Donc qu'est ce qui a conduit un virage qui amène  certains a vouloir imposer " la charia ", sachant que ce groupe est passé d'inexistant à minoritaire voir, dans certains quartier représentatif.

On ferme les yeux la dessus, en faisant les ignorants où on discute :

Tout d'abord et en ce qui me concerne, mais je pense pouvoir parler comme faisant partie d'une majorité silencieuse, je suis contre le fait de vouloir imposer une jurisprudence islamique, donc la Charia, chez une population qui n'est pas Musulmane ou qui ne l'est que peu.

Car imposer une loi ne peut provenir que d'un groupe qui s'est imposé lui-même par la force et non par la volonté d'une population. On aurait donc affaire à un diktat inacceptable car personne n'aime se faire imposer ce qu'il ne veut pas, qu'on soit Musulman ou Chrétien ou autre.

Le virage en question est certainement un ensemble de facteurs dont le principal réside dans la propagande vénéneuse de l'Arabie Saoudite qu'on devrait rebaptiser Arabie Wahabite pour que les choses soient biens claires, propagande rendue possible par l'immense fortune que représente la première réserve mondiale de pétrole et grâce à laquelle les prédicateurs wahabites piétinent 14 siècles de Sunna et d'histoire de l'Islam pour tout remmener à leur seul et étroit point de vue.

Un autre virage a été abordé avec l'invasion catastrophique de l'Irak qui a achevé de déstabiliser ce pays et d'en offrir une part aux Chiites animés d'un esprit de revanche et, même involontairement, des pans entiers aux extrémistes de daesh qui ne sont que la conséquence inéluctable de cette main-mise du pouvoir par ces même Chiites.

Saddam Hussein était un dictateur immature et narcissique qui tombait dans les pièges qu'on lui tendait et qu'il creusait lui-même, mais il faut bien dire que sous sa poigne de fer il n'y avait pas de terroristes en Irak et que toutes les communautés connaissaient la sécurité. Que personne n'y voit une défense de la dictature, c'est un constat que tout le monde peut faire par soi-même.

Skander a écrit:

Saddam Hussein était un dictateur immature et narcissique qui tombait dans les pièges qu'on lui tendait et qu'il creusait lui-même, mais il faut bien dire que sous sa poigne de fer il n'y avait pas de terroristes en Irak et que toutes les communautés connaissaient la sécurité. Que personne n'y voit une défense de la dictature, c'est un constat que tout le monde peut faire par soi-même.

Point de vue de politique tres naif , car un dictateur censure son pays ( ce qu a fait largement sadam hussein   ).
Donc tu ne constates que le l image censurée qu il voulait donner 

Et visiblement , tout ne monde ne le constate pas , à part le camp de Donald Trump

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

« Ce soir, Trump a une nouvelle fois loué Saddam Hussein comme un grand tueur de terroristes, relevant pour l’approuver qu’il ne se donnait même pas la peine de signifier ses droits à quiconque. En réalité, le régime de Saddam Hussein était un soutien du terrorisme », a écrit dans un communiqué un conseiller de la candidate démocrate, Jake Sullivan.


Pourtant il y avait ben des terroristes comme le leader Abou Abbas en Irak
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
ou encore Abou Moussab Al Zarqaoui ( responsable d attentats en Jordanie )  qui était soigné gratuitement à Bagdad et y résidait
ou encore les camp terroristes de Salman Pak, Ramadi et Samara constatés par l ONU
ou encore Al Zahwiri
ou encore le réseau ansar al-islam
ou encore Abou Nidal
etc...

nollaig a écrit:

Skander a écrit:

Saddam Hussein était un dictateur immature et narcissique qui tombait dans les pièges qu'on lui tendait et qu'il creusait lui-même, mais il faut bien dire que sous sa poigne de fer il n'y avait pas de terroristes en Irak et que toutes les communautés connaissaient la sécurité. Que personne n'y voit une défense de la dictature, c'est un constat que tout le monde peut faire par soi-même.

Point de vue de politique tres naif , car un dictateur censure son pays ( ce qu a fait largement sadam hussein   ).
Donc tu ne constates que le l image censurée qu il voulait donner 

Et visiblement , tout ne monde ne le constate pas , à part le camp de Donald Trump

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

« Ce soir, Trump a une nouvelle fois loué Saddam Hussein comme un grand tueur de terroristes, relevant pour l’approuver qu’il ne se donnait même pas la peine de signifier ses droits à quiconque. En réalité, le régime de Saddam Hussein était un soutien du terrorisme », a écrit dans un communiqué un conseiller de la candidate démocrate, Jake Sullivan.


Pourtant il y avait ben des terroristes comme le leader Abou Abbas en Irak
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
ou encore Abou Moussab Al Zarqaoui ( responsable d attentats en Jordanie )  qui était soigné gratuitement à Bagdad et y résidait
ou encore les camp terroristes de Salman Pak, Ramadi et Samara constatés par l ONU
ou encore Al Zahwiri
ou encore le réseau ansar al-islam
ou encore Abou Nidal
etc...

J'ai bien dit que Saddam Hussein avait une poigne de fer avec laquelle il tenait son monde, qu'on le déplore ou pas c'est un fait.

Et depuis qu'on a supprimée cette poigne de fer, ce sont des populations entières qui sont brisées, ça aussi c'est un fait qu'on peu déplorer.

Skander a écrit:

nollaig a écrit:

Skander a écrit:

Saddam Hussein était un dictateur immature et narcissique qui tombait dans les pièges qu'on lui tendait et qu'il creusait lui-même, mais il faut bien dire que sous sa poigne de fer il n'y avait pas de terroristes en Irak et que toutes les communautés connaissaient la sécurité. Que personne n'y voit une défense de la dictature, c'est un constat que tout le monde peut faire par soi-même.

Point de vue de politique tres naif , car un dictateur censure son pays ( ce qu a fait largement sadam hussein   ).
Donc tu ne constates que le l image censurée qu il voulait donner 

Et visiblement , tout ne monde ne le constate pas , à part le camp de Donald Trump

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

« Ce soir, Trump a une nouvelle fois loué Saddam Hussein comme un grand tueur de terroristes, relevant pour l’approuver qu’il ne se donnait même pas la peine de signifier ses droits à quiconque. En réalité, le régime de Saddam Hussein était un soutien du terrorisme », a écrit dans un communiqué un conseiller de la candidate démocrate, Jake Sullivan.


Pourtant il y avait ben des terroristes comme le leader Abou Abbas en Irak
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
ou encore Abou Moussab Al Zarqaoui ( responsable d attentats en Jordanie )  qui était soigné gratuitement à Bagdad et y résidait
ou encore les camp terroristes de Salman Pak, Ramadi et Samara constatés par l ONU
ou encore Al Zahwiri
ou encore le réseau ansar al-islam
ou encore Abou Nidal
etc...

J'ai bien dit que Saddam Hussein avait une poigne de fer avec laquelle il tenait son monde, qu'on le déplore ou pas c'est un fait.

Et depuis qu'on a supprimée cette poigne de fer, ce sont des populations entières qui sont brisées, ça aussi c'est un fait qu'on peu déplorer.

Il n empêche qu il finançait bien des terroristes lui aussi et cela même dans les années 1970 et 1980 : en effet , de sa propre bouche il l admit devant les USA durant les années 1980 tout en promettant de ne plus recommencer

Et des populations entières furent aussi  brisées sous son régime : là aussi le propre cousin de Sadam Hussein , ali hassan al majid  surnommé "ali le chimique" reconnaissait l emploi d armes chimiques contre la propre population irakienne

Ce sont bel et bien les déclarations irakiennes de l époque

Les défenses irakiennes étaient essentiellement justifiées par  les terrorismes iraniens

Que dire d un oeil externe si chacun des camps se renvoie la balle mais sont responsables tous les deux de terrorisme ?

Skander a écrit:

J'ai bien dit que Saddam Hussein avait une poigne de fer avec laquelle il tenait son monde, qu'on le déplore ou pas c'est un fait.

Et depuis qu'on a supprimée cette poigne de fer, ce sont des populations entières qui sont brisées, ça aussi c'est un fait qu'on peu déplorer.

Ta réflexion pourrait (conditionnel!) faire penser que les Arabo-musulmans sont des abrutis qui ne seraient capables de vivre en paix que sous une dictature genre Saddam, Assad ou Sissi.

Avant la guerre en 1939, les Allemands étaient aussi contents d'Hitler, qui redonnait du travail et du pain au peuple.

Tomi a écrit:

Skander a écrit:

J'ai bien dit que Saddam Hussein avait une poigne de fer avec laquelle il tenait son monde, qu'on le déplore ou pas c'est un fait.
Et depuis qu'on a supprimée cette poigne de fer, ce sont des populations entières qui sont brisées, ça aussi c'est un fait qu'on peu déplorer.

Ta réflexion pourrait (conditionnel!) faire penser que les Arabo-musulmans sont des abrutis qui ne seraient capables de vivre en paix que sous une dictature genre Saddam, Assad ou Sissi.
Avant la guerre en 1939, les Allemands étaient aussi contents d'Hitler, qui redonnait du travail et du pain au peuple.

Skander a raison.

Les procès faits à Saddam Hussein, Kaddhafi, Bachar El Assad, sont des remake du procès d'hitler.

Or, ils n'ont pas tués comme Hitler, et quand il l'ont fait, c'est en général pour exterminer des islamistes à petite échelle, choses que les américains
font de la même façon.

ex-musulman a écrit:

SAT141 a écrit:

27 octobre 2016

Pourquoi le christianisme ou le judaïsme qui sont des religions issu du moyen-orient, dont les prophètes sont des fils d’Israël ont été accepté en Europe et pourquoi pas l'islam?

L'islam n'est pas copmatible avec la culture européene. Dans la culture européene, on a le droit de changer de religion à sa guise. En islam, cela est puni de mort. Dans la culture européene, on ne bat pas sa femme. En islam, battre sa femme est un devoir (4:34).
Et j'en passe...

Culture Européenne ?
qu'est ce que c'est ? Est ce un absolu ?

Skander a écrit:

ex-musulman a écrit:

SAT141 a écrit:

27 octobre 2016

Pourquoi le christianisme ou le judaïsme qui sont des religions issu du moyen-orient, dont les prophètes sont des fils d’Israël ont été accepté en Europe et pourquoi pas l'islam?

La cour européenne des droits de l'homme a affirmé que l'islam n'est pas compatible avec les droits de l'homme. C'est avant l'ère du politiquement correct.

C'est la Charia, c'est à dire l'application de la jurisprudence Islamique, qui a été jugée contraire aux droits de l'homme, et pas l'Islam en général, la différence et de taille.

certainement mais j'attends toujours qu'un musulman "modéré" donne une raison valable de ne pas appliquer les châtiments corporels et autres règles ordonnés dans le coran qui sont contraires aux droits de l'homme.

on en revient toujours à ce que Pierre Suzanne appelle le "dogme du coran incréé" c'est à dire au fait que le coran étant supposé être la parole de Dieu en personne, il est "interdit" d'aller contres ses ordres
Et tant que ce "dogme" ne sera pas remis en cause, le premier "barbu" venu aura raison contre tous les "modérés".

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

ex-musulman a écrit:

La cour européenne des droits de l'homme a affirmé que l'islam n'est pas compatible avec les droits de l'homme. C'est avant l'ère du politiquement correct.

C'est la Charia, c'est à dire l'application de la jurisprudence Islamique, qui a été jugée contraire aux droits de l'homme, et pas l'Islam en général, la différence et de taille.

certainement mais j'attends toujours qu'un musulman "modéré" donne une raison valable de ne pas appliquer les châtiments corporels et autres règles ordonnés dans le coran qui sont contraires aux droits de l'homme.

on en revient toujours à ce que Pierre Suzanne appelle le "dogme du coran incréé" c'est à dire au fait que le coran étant supposé être la parole de Dieu en personne, il est "interdit" d'aller contres ses ordres
Et tant que ce "dogme" ne sera pas remis en cause, le premier "barbu" venu aura raison contre tous les "modérés".

on a pourtant bien dit plusieurs fois dans ce forum que la plupart des châtiments corporels dans la charia étaient  beaucoup plus dissuasives et que leurs conditions d'application étaient très difficiles a réunir surtout pour le cas de la lapidation

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

ex-musulman a écrit:

La cour européenne des droits de l'homme a affirmé que l'islam n'est pas compatible avec les droits de l'homme. C'est avant l'ère du politiquement correct.

C'est la Charia, c'est à dire l'application de la jurisprudence Islamique, qui a été jugée contraire aux droits de l'homme, et pas l'Islam en général, la différence et de taille.

certainement mais j'attends toujours qu'un musulman "modéré" donne une raison valable de ne pas appliquer les châtiments corporels et autres règles ordonnés dans le coran qui sont contraires aux droits de l'homme.

on en revient toujours à ce que Pierre Suzanne appelle le "dogme du coran incréé" c'est à dire au fait que le coran étant supposé être la parole de Dieu en personne, il est "interdit" d'aller contres ses ordres
Et tant que ce "dogme" ne sera pas remis en cause, le premier "barbu" venu aura raison contre tous les "modérés".

Il y a un problème dans ton raisonnement . Les châtiments corporels du coran ne sont pas places comme un absolu auquel nous devons obéir sans discuter . Les châtiments corporels du coran sont places comme une limite au de la de laquelle on ne peut aller .
D'ailleurs les versets évoquant cela sont suivis (la majorité) par le pardon est meilleur . C'est a dire au' il y a le bon et le meilleur . Lorsque nous passons du bon au meilleur , on peut constater que ce qui était bon peut devenir mauvais . Il y a bien dans le coran un principe de moindre mal et l'incitation a la progression . Aujourd'hui nous sommes arrives a un niveau éthique qui ne permets plus l’application de ces peines .
Il n'est pas demander aux croyants de mettre en œuvre des actions afin de pouvoir appliquer ces peines , il est demande aux croyants d'aller vers le meilleur . On peut notamment le constater dans la mesure prise par Omar de suspendre la peine du vol , en période de famine , ce qui confirme bien que la peine n'est pas un absolu . Dans les différents ouvrages de jurisprudence , la peine est applicable si le vol dépasse un certain montant , ce qui implique la aussi que ce n'est pas un absolu .

Quant a votre conception sur l'increation du coran , il y a confusion , mélange . Votre conception de l'increation est différente de celle des musulmans . Vous mélangez la morale que l'on tire du coran avec le kalam qui est elle aussi tire du coran .
Le coran est loin d’être aussi rigide que ce que vous croyez au travers d'un courant qui lui est rigide et rompt avec le passe . En rompant avec le passe il n'y a plus la dynamique du bon vers le meilleur mais stagnation .

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

C'est la Charia, c'est à dire l'application de la jurisprudence Islamique, qui a été jugée contraire aux droits de l'homme, et pas l'Islam en général, la différence et de taille.

certainement mais j'attends toujours qu'un musulman "modéré" donne une raison valable de ne pas appliquer les châtiments corporels et autres règles ordonnés dans le coran qui sont contraires aux droits de l'homme.

on en revient toujours à ce que Pierre Suzanne appelle le "dogme du coran incréé" c'est à dire au fait que le coran étant supposé être la parole de Dieu en personne, il est "interdit" d'aller contres ses ordres
Et tant que ce "dogme" ne sera pas remis en cause, le premier "barbu" venu aura raison contre tous les "modérés".

on a pourtant bien dit plusieurs fois dans ce forum que la plupart des châtiments corporels dans la charia étaient  beaucoup plus dissuasives et que leurs conditions d'application étaient très difficiles a réunir surtout pour le cas de la lapidation

désolé mais ce n'est pas la question

la question est peut t'on les abolir définitivement ? OUI ou NON ?

icare a écrit:

Quant a votre conception sur l'increation du coran , il y a confusion , mélange . Votre conception de l'increation est différente de celle des musulmans . Vous mélangez la morale que l'on tire du coran avec le kalam qui est elle aussi tire du coran .
Le coran est loin d’être aussi rigide que ce que vous croyez au travers d'un courant qui lui est rigide et rompt avec le passe . En rompant avec le passe il n'y a plus la dynamique du bon vers le meilleur mais stagnation .

je sais que le terme n'est pas bon mais je n'en vois pas d'autre qui résume la croyance selon laquelle le texte du coran n'est pas "'inspiré" comme le sont les évangiles mais "dicté", c'est à dire que le texte lui même est "divin". d'autant que la rédaction du texte fait tout pour renforcer cette impression. le locuteur est supposé être Dieu.
donc si "'Dieu a dit..." la lecture littérale s'en trouve légitimé et la lettre passe facilement avant l'esprit

rosarum a écrit:

on en revient toujours à ce que Pierre Suzanne appelle le "dogme du coran incréé" c'est à dire au fait que le coran étant supposé être la parole de Dieu en personne, il est "interdit" d'aller contres ses ordres
Et tant que ce "dogme" ne sera pas remis en cause, le premier "barbu" venu aura raison contre tous les "modérés".

Pour faire simple, les Sunnites croient que le Coran est incréé mais certains groupes comme les Mutazilites ne croient pas qu'il soit incréé.

Mais dans un cas comme dans l'autre, les uns et les autres s'accordent pour dire que le Coran provient de la parole de Dieu et la Charia était appliquée quand les Mutazilites avaient le pouvoir.

Le dogme du Coran incréé n'a donc rien à voir avec l'application de la Charia, c'est l'origine divine du Coran qui compte.

Je crois qu'on a dû en parler déjà sur Dialogue une bonne dizaine de fois

La lettre n'est jamais passé avant l'esprit .
Tout simplement car c'est l'esprit qui lit . Un esprit tordu y verra un livre tordu , un esprit plein de vengeance y trouvera de quoi se venger ...

Qaunt à la dictée , tu confonds deux choses , le coran et le mushaf qui est sa manifestation écrite .

La révélation s'est faite , quelque fois pas des sons de cloches et non un texte .
Lorsqu'il est dit que Dieu a dit que ... Dieu perle à des êtres doués de raison et non à des robots programmés . Lorsque j'entre un programme dans une machine et que je me trompe d'un 0 , lors la machine obéit et se détruit .

Ensuite il y a ce que dit Dieu à une occasion et la ligne directrice du discours de Dieu . Sans cette ligne directrice et sa prise en compte il n' y a rien .

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

on en revient toujours à ce que Pierre Suzanne appelle le "dogme du coran incréé" c'est à dire au fait que le coran étant supposé être la parole de Dieu en personne, il est "interdit" d'aller contres ses ordres
Et tant que ce "dogme" ne sera pas remis en cause, le premier "barbu" venu aura raison contre tous les "modérés".

Pour faire simple, les Sunnites croient que le Coran est incréé mais certains groupes comme les Mutazilites ne croient pas qu'il soit incréé.

Mais dans un cas comme dans l'autre, les uns et les autres s'accordent pour dire que le Coran provient de la parole de Dieu et la Charia était appliquée quand les Mutazilites avaient le pouvoir.

Le dogme du Coran incréé n'a donc rien à voir avec l'application de la Charia, c'est l'origine divine du Coran qui compte.

Je crois qu'on a dû en parler déjà sur Dialogue une bonne dizaine de fois

oui je sais que ce n'est pas le bon terme mais c'est parlant pour résumer la croyance en l'origine divine du texte du coran.
et donc si ce texte est "divin" pourquoi ne pas l'appliquer à la lettre ?