La Laïcité à la française

Rappel du premier message :

27.06.2016

Bonjour,

J'aurais aimé que les uns et les autres détaillent ce qu'ils reprochent à la laïcité telle que nous la connaissons en France (je parle dans les faits et pas ce que certains voudraient que cela devienne).

Mario se demandait si on est toujours musulmans quand on est laïque?

Le dialogue peut concerner aussi les chrétiens qui sont opposés à la laïcité, ou qui souhaitent la défendre.

Est ce que la Laïcité est un frein pour votre pratique religieuse?

faudrait voir la caricature pour comprendre.

Tonton a écrit:

faudrait voir la caricature pour comprendre.

Comment les "jeunesses socialistes" avaient caricaturé Sarkozy ?
Un exemple : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

arf les politiciens, ils ont le coup pour balancer des horreurs sans avoir l'air d'y toucher.

Bon, comme je dit faudrait voir la caricature, si elle est dessinée dans un arbre à manger des bananes, forcement, c'est condamnable. faut voir.

ah lol, je viens de percuter, je parle de la caricature de Me Taubira.

Qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, force est de constater que le fait religieux s’invite de plus en plus souvent dans le débat politique, comme en témoignent les quelques mois de campagne présidentielle que nous venons de vivre en France. Toutefois, bien qu’omniprésente, cette porosité nouvelle est loin de s’expliquer de façon univoque. Des questions éthiques soulevées par le débat sur la fin de vie à l’émotion suscitée par l’assassinat du Père Jacques Hamel en passant par l’identification d’un « vote catholique » ou par la mobilisation autour de tel ou tel sujet de société : nombreux sont les événements à l’origine de ce « mélange des genres ». Aborder la question de la juste frontière entre ces mondes peut donc sembler une gageure, tant sont complexes les enjeux et parfois vaines les discussions. Pourtant, devant tant d’interrogations et autant d’amalgames, il me semble aujourd’hui nécessaire de contribuer à un débat que je souhaite le plus serein possible.

« Jésus lui-même n’a-t-il pas refusé de s’engager sur le terrain de la polémique partisane ? »
En tant que vicaire de l’Opus Dei en France, je suis parfois interrogé sur le positionnement de l’institution que je représente par rapport à tel ou tel sujet de société, projet de loi ou mouvement politique. « Que pense l’Opus Dei du mariage pour tous ? Quel est votre candidat à la présidentielle ? Soutenez-vous Sens commun ? » D’une manière générale, ce sont tous les représentants de l’Église catholique qui sont de plus en plus souvent appelés à s’exprimer. Comme s’il était désormais admis qu’une institution à visée spirituelle, en tant que telle, ait à porter un discours politique, et non plus simplement à témoigner des principaux messages de la doctrine sociale de l’Église. Personnellement, cette conception me semble dangereuse. Jésus lui-même, en déclarant « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu », n’a-t-il pas refusé de s’engager sur le terrain de la polémique partisane ?

« Je m’interdis toute prise de position pouvant s’apparenter à une ”consigne” à destination des fidèles. »
C’est pourquoi, je m’interdis toute prise de position pouvant s’apparenter à une « consigne » à destination des fidèles de l’Opus Dei. Si je trouve en effet normal que des personnalités s’expriment en conscience sur certains sujets à titre personnel, il me semble en revanche problématique qu’elles le fassent au nom de leur institution. Non seulement car il est faux de prétendre pouvoir traduire intégralement la foi chrétienne en un système politique, mais aussi car, avec ce type d’attitude, on court le risque de bafouer la liberté de conscience des intéressés. Une forme d’ingérence que les fidèles de la prélature, au demeurant, n’accepteraient pas.

« Nous tenons à la liberté de conscience car elle indissociable de l’esprit séculier qui nous caractérise »
Il me semble important de le souligner : nous tenons à la liberté de conscience car elle est indissociable de l’esprit séculier qui nous caractérise. Saint Josémaria Escriva avait coutume de rappeler que chaque chrétien devait « être suffisamment honnête pour assumer sa responsabilité personnelle ; suffisamment chrétien pour respecter les frères […] qui proposent, dans les matières de libre opinion, des solutions différentes […] ; être suffisamment catholique pour ne pas se servir de notre Mère l’Eglise en la mêlant à des factions humaines »1 Des décennies plus tard, cette invitation continue, me semble-t-il, de résonner dans le contexte actuel avec une pertinence toute particulière.

« C’est à chacun et à chacune d’assumer, en conscience, ses engagements dans les questions politiques, économiques ou sociales »
C’est donc à chacun et à chacune d’assumer, en conscience, ses engagements dans les questions politiques, économiques ou sociales, et d’endosser la responsabilité de ses actes. De fait, aucun laïc ne peut réclamer pour ses propres décisions l’aval de ses pasteurs, ni attendre d’eux qu’ils se substituent à sa conscience. Tout simplement car chacun est libre et que cette liberté est une richesse ! Source de l’engagement, la liberté personnelle est aussi un moyen d’élargir le champ des possibles. Au-delà du militantisme politique, il existe en effet une multitude de façons de s’engager pour promouvoir le bien dans notre société. On peut ainsi s’investir dans les milieux associatifs, donner de son temps au service de personnes fragiles ou victimes de discrimination, assumer ses responsabilités familiales et professionnelles, se faire l’ami de celui qui est a priori loin de nous, et bien sûr prier pour nous améliorer et pour changer le monde ! Personne d’autre que nous-mêmes ne peut décider du bon chemin à notre place. Que chaque chrétien prenne donc ses responsabilités, et surtout qu’il n’ait pas peur d’être libre

Mgr Antoine de Rochebrune, vicaire de l’Opus Dei

intéressant.

je pense aussi qu'il ne faut pas tout mélanger, il y a plusieurs formes de politiques, celle qui est " partisane ", le choix d'un parti, et celle du quotidien, la citoyenneté en tant que parents par exemple, soucieux de l'éducation et de la santé.

Ainsi, c'est vrai que les frontières sont fragiles entre la liberté de conscience et de parole et les étiquetages politiques qui sont facilement collé sur les propos de l'autre ( raciste, gauchiste, homophobe, etc...ici ).

C'est la raison pour laquelle je pense qu'il faut parler des valeurs.

par exemple, tout le monde va devenir vieux ( que l'on soit raciste, homophobe, gauchiste, musulman, chrétien, athée..)

Donc c'est normal en étant chrétien dire : secourir la veuve, car ce principe est avant tout humaniste avant d'être théologique.

or, le pouvoir économique des vieux, etc...

Hubert-Aimé a écrit:

Je pense que tu confonds culture religieuse et "catechisme"

et que cailloubleu confond enseignement et deradicalisation.

L'école a vocation à ouvrir l'esprit, a donner des clés pour comprendre une histoire, une culture. Elle n'a pas vocation à enseigner une croyance ou un catéchisme.

Pour que l'école puisse remplir sa mission, il y a besoin de personne compétente , pédagogue et objective. Ce qui n'est pas forcément le cas de tous les religieux et d'ailleurs ce n'est pas leur métier.

Tout à fait.

librepenseur a écrit:

Tiens, tu me fais rire, Pierresuzanne lol

Toi, tu ne me fais pas rire. Ton pseudo libre penseur, c'est de la publicité men.son.gère, tu es un bigot étroit d'esprit.

librepenseur a écrit:

Donc si je suis bien ton conseil, je vai demander à un professeur de français de m'enseigner les mathématiques....

Et concernant l'histoire, ça dépend qui l'écrit : le vainqueur ou le vaincu ?

Donc je rejoins les propos de Cailloubleu, c'est avec des religieux qu'on enseigne la religion et non des professeurs laiques qui donne une version papier-maché des religions pendant que les enfants se disent dans leur esprit

Tu confonds tout, tu amalgames tout, comme il est habituel aux musulmans. C'est l'habituel problème avec les musulmans qui ne comprennent pas ce qu'est la laïcité.
L'histoire, c'est l'histoire,
la religion, c'est la religion.

Il faut des enseignants corrects pour les deux.

L'exemple que je donnais sur l'écriture du Coran est emblématique.
Il y a l'histoire, les sources épigraphiques, l'archéologie, qui disent quelque chose sur l'écriture du Coran (qui a duré 150 ans)
et il a la foi, qui est une reconstruction spirituelle, et parfois, mais ici obligatoirement, un tripatouillage de la vérité,
puisque le dogme de Coran incréé a été décidé par un acte législatif en 848.
Les imams vont donc raconter leur mythologie du Coran mis par écrit sous Othman,
mais il est normal qu'un historien raconte la vérité. ...
et surtout les historiens doivent savoir distinguer dans leurs cours le vocabulaire de foi, du vocabulaire de l'objectivité.


Par exemple, je sais que certains livres d'histoire parlent de Mahom.et , comme le prophète Mahom.et... (merci de na pas corriger Mah.omet, car c'est ainsi qu'il est nommé en français donc dans les livres d’histoire), comme si c'était un fait objectif qu'il soit prophète.
C'est comme si en enseignant le Christianisme, les professeurs d'histoire disaient Jésus, le Fils de Dieu, ....

Que Mahom.et soit prophète, ou que Jésus soit Dieu, sont des croyances de foi, on ne peut pas parler ainsi aux enfants dans le cadre d'un enseignement laïc.
On doit dire que Mohamed est prophète pour les musulmans (car son prophétisme n'est pas un élément objectif), de même que Jésus est Dieu, pour les chrétiens (ce n'est pas non plus un élément objectif).

La façon dont l'islam a été enseigné à l'école ces dernières années a été acceptablement complaisante.
- On a laissé croire aux enfants que Mohamed était réellement prophète,
- on a parlé de la conquête arabe sans le jugement moral qu'on applique aux colonisations du XIXe siècle.
- On a parlé des sciences arabo-musulmane en reprenant les thèses de Sigrid Hunke, une nazi... en laissant croire aux enfants que l'occident ne s'était développé en sciences que grâce aux musulmans, ... ce qui est faux.

Il faut faire de l'histoire, une histoire de bonne qualité, et effectivement en laissant les idéologies post coloniales pro arabes au placard.

L'histoire doit être faite par des gens instruits, pas par des idéologues.

Et l'enseignement religieux doit être fait par des religieux choisis par les parents, selon ce qu'ils jugent bon.

Tout en sachant qu'un état laïc a le droit d'interdire des religieux qui ne respectent pas ses lois.



Il y a en effet une double exigence dans la laïcité, et les gens (habituellement) oublient la seconde :
1. l'état garantit la liberté de pratique des religions; et sans définir le nombre des religions autorisées.
2. Les religions s'engagent à respecter la loi du pays. Cela implique que les croyants acceptent que les lois de l'état s'imposent sur leurs lois religieuses : donc pas de djihad armé, pas de polygamie, pas de sexisme, pas de dhimmitude, pas d'esclavagisme pour les musulmans en Europe, même si le Coran les autorise.

emmanuelle78 a écrit:

27.06.2016

Bonjour,

J'aurais aimé que les uns et les autres détaillent ce qu'ils reprochent à la laïcité telle que nous la connaissons en France (je parle dans les faits et pas ce que certains voudraient que cela devienne).

Mario se demandait si on est toujours musulmans quand on est laïque?

Le dialogue peut concerner aussi les chrétiens qui sont opposés à la laïcité, ou qui souhaitent la défendre.

Est ce que la Laïcité est un frein pour votre pratique religieuse?

14.06.2017 07:45:20
Bonjour,
Je constate que le mot laïcité crée la zizanie entre nous. est-ce le but du forum ?

Il serait souhaitable qu'on en revienne au sens premier du mot laïcité.

Il serait souhaitable que les musulmans et seulement eux nous disent clairement ce qui les gênent au sujet de la laïcité, de la démocratie, de la liberté ?

(je suis absent des demain jusqu'au 22 juin)
Je suis de mariage "laïc" pour le dernier de mes fils.

ChrisLam a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

27.06.2016

Bonjour,

J'aurais aimé que les uns et les autres détaillent ce qu'ils reprochent à la laïcité telle que nous la connaissons en France (je parle dans les faits et pas ce que certains voudraient que cela devienne).

Mario se demandait si on est toujours musulmans quand on est laïque?

Le dialogue peut concerner aussi les chrétiens qui sont opposés à la laïcité, ou qui souhaitent la défendre.

Est ce que la Laïcité est un frein pour votre pratique religieuse?

14.06.2017   07:45:20
Bonjour,
Je constate que le mot laïcité crée la zizanie entre nous. est-ce le but du forum ?

Il serait souhaitable qu'on en revienne au sens premier du mot laïcité.

Il serait souhaitable que les musulmans et seulement eux nous disent clairement ce qui les gênent au sujet de la laïcité, de la démocratie, de la liberté ?

(je suis absent des demain jusqu'au 22 juin)
Je suis de mariage "laïc" pour le dernier de mes fils.

Le mot "laïque" a été utilisé la première fois, pour distinguer le peuple, par rapport au clergé. Les laïcs, c'était le peuple. Le laïque est devenu ainsi, le non religieux. On est passé ensuite "du non religieux par rapport au clergé", aun "non religieux par rapport à la religion en général". Et aujourd'hui, la laïcité c'est devenu chez certain, opposés à toute religion, une idéologie : "le laïcisme" ; une idéologie qui cherche à s'imposer dans la société, face au religieux, qui cherche surtout à faire disparaître le religieux de la sphère public.

Alors qu'au départ, la laïcité c'était pour faire disparaître le religieux de la sphère politique, des services publics, c'est devenu une idéologie qui chercher à faire disparaître de l'espace publique, tout signe religieux, c'est à dire "tout comportement religieux". C'est en quelque sorte, l'athéisme qui sous le laïcisme, cherche à s'imposer dans la société.

Pierresuzanne a écrit:

Tu confonds tout, tu amalgames tout, comme il est habituel aux musulmans. C'est l'habituel problème avec les musulmans qui ne comprennent pas ce qu'est la laïcité.

peut être comprendrait il mieux avec le code de la route.
le code de la route dit qu'il est obligatoire de s'arrêter à une feu rouge, or ceci ne figure ni dans la bible, ni dans le coran, ni même dans les hadiths.

est ce que Allah va sanctionner celui qui ne s'arrête pas au feu rouge et récompenser celui qui s'arrête ?

Emmanuelle a écrit:

J'aurais aimé que les uns et les autres détaillent ce qu'ils reprochent à la laïcité

Définitivement je suis pour la laïcité et je ne crois pas que la foi devrait être enseigné par les écoles publics. C'est aux églises de faire leurs jobs et aux écoles de faire leurs jobs.. Mais la n'est pas la question.

Vous devriez cessez de ''prendre la tête'' à libre-penseur...


C'est le discours de (certains) catholiques  sur ce sujet qui devrait être remis en question. Relisez cette phrase ci-haut d'Emmanuelle.


Car ironiquement vous vous dites catholiques mais vous donner l'impression par vos discours que "l'Église" en gouvernance d'un pays n'a su apportez absolument rien de bon et que la laïcité en gouvernance n'a su apportez absolument rien de mal.  

samuel777444 a écrit:

Emmanuelle a écrit:

J'aurais aimé que les uns et les autres détaillent ce qu'ils reprochent à la laïcité

Définitivement je suis pour la laïcité et je ne crois pas que la foi devrait être enseigné par les écoles publics. C'est aux églises de faire leurs jobs et aux écoles de faire leurs jobs.. Mais la n'est pas la question.

il n'est pas question de foi mais d'histoire.
Ce ne sont pas les églises qui vont enseigner l'histoire et les principales croyances de l'hindouisme , du bouddhisme ou de l'islam.

Joanni a écrit:

Non mario, c'est le relativisme le principal ennemi de l'église, le relativisme et le syncrétisme qui insinue l'idée que tout est d'égal nature et que tout se vaut..

Et ce relativisme ambiant a sa source dans la franc-maçonnerie qui nous gouverne depuis 5 ans.

rosarum a écrit:

samuel777444 a écrit:

Définitivement je suis pour la laïcité et je ne crois pas que la foi devrait être enseigné par les écoles publics. C'est aux églises de faire leurs jobs et aux écoles de faire leurs jobs.. Mais la n'est pas la question.

il n'est pas question de foi mais d'histoire.
Ce ne sont pas les églises qui vont enseigner l'histoire et les principales croyances de l'hindouisme , du bouddhisme ou de l'islam.

Les écoles ne vont pas non plus enseigner le yoga, le code de la route ou la blanquette de veau.

Aprés si elles mettent le nez dans un truc autant qu'elles le fassent correctement...est ce leur volonté ou s'agit il de programer les enfants dans un sens ?

C'est pas le sujet, mais il y a un flou entre l'espace privé et l'espace publique qui interroge sur la nature de la laïcité.

mario-franc_lazur a écrit:

Joanni a écrit:

Non mario, c'est le relativisme le principal ennemi de l'église, le relativisme et le syncrétisme qui insinue l'idée que tout est d'égal nature et que tout se vaut..

Et ce relativisme ambiant a sa source dans la franc-maçonnerie qui nous gouverne depuis 5 ans.

C'est aussi l'expression du nihilisme qui caractérise l'époque.

Tonton a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Et ce relativisme ambiant a sa source dans la franc-maçonnerie qui nous gouverne depuis 5 ans.

C'est aussi l'expression du nihilisme qui caractérise l'époque.

je pense que la franc maçonnerie n'a rien à voir là dedans.

le relativisme, le nihilisme sont dus à l'absence de grand projet d'avenir pour l'humanité.
c'est aussi cette absence qui explique que certains se laissent avoir par les islamistes, parce que eux ont un projet d'avenir .  (même si ce projet est absurde et voué à l'échec),  d'autre sombrent dans l'eschatologie apocalyptique, bref tout le monde s'invente un avenir parce qu'il n'y a plus d'idéologie porteuse d'avenirs radieux et de lendemains qui chantent.

on ne peut pas dire que gérer à court terme pour maximiser le profit immédiat soit porteur d'avenir.

Oui c'est ça Rosarum, le tout découle du " no futur ".

Faut recoler au sujet,

l'idée serait elle alors que la laïcité est passé de la possibilité de croire comme on veut à l'obligation de ne croire en rien ?

Question, c'est pas autre chose

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Et ce relativisme ambiant a sa source dans la franc-maçonnerie qui nous gouverne depuis 5 ans.

C'est aussi l'expression du nihilisme qui caractérise l'époque.

je pense que la franc maçonnerie n'a rien à voir là dedans.

le relativisme, le nihilisme sont dus à l'absence de grand projet d'avenir pour l'humanité.
on ne peut pas dire que gérer à court terme pour maximiser le profit immédiat soit porteur d'avenir.

Le relativisme est au fondement même de la FM. C’est le nœud même de l’incompatibilité, en raison des conséquences sur le contenu de la foi, l’acte de foi lui-même, l’agir moral et l’appartenance à l’Église.

Les francs-maçons nient la possibilité d’une connaissance objective de la vérité. On demande à un franc-maçon d’être un homme libre, qui ne connaît aucune soumission à un dogme, ce qui implique le rejet fondamental de toutes les positions dogmatiques : « Toutes les institutions qui reposent sur un fondement dogmatique, et dont l’Église catholique peut être considérée comme la plus représentative, exercent une contrainte de la foi » (Lennhoff-Posner, Dictionnaire franc-maçon international, Vienne 1975, p. 374). On rejette tout dogme, au prétexte de la " tolérance absolue ".

D’où l’argument, typiquement maçonnique, de "liberté absolue de conscience".

librepenseur a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Il y a plusieurs sortes de laïcité. Il y a celle qui est vraiment respectueuse et admet les manifestations religieuses à l'extérieur. Il y a celle de la grande Loge de France qui est athée et anti-chrétienne : bien représentée par l'actuel ministre de l'E.N. qui veut introduire l'odieuse théorie du gender dans les écoles et bien représentée aussi par l'ancien ministre de l'E.N. Vincent Peillon qui écrivait :

" « Une religion pour la République » (Seuil, 2010, p. 277) :

"Car toute l’opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Eglise".


Le véritable ennemi du Christianisme n'est pas l'Islam , mais bien cette laïcité active et athée, à la française !....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mon cher Mario, tu es courageux de parler ainsi de la laicité. Je suis impressionné par un chrétien qui denonce la tromperie et le men-songe de cette liberté illusoire qu'est la laicité d'aujourd'hui, mashaAllah

Mon cher LIBREPENSEUR,

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

je pense que la franc maçonnerie n'a rien à voir là dedans.

le relativisme, le nihilisme sont dus à l'absence de grand projet d'avenir pour l'humanité.
on ne peut pas dire que gérer à court terme pour maximiser le profit immédiat soit porteur d'avenir.

Le relativisme est au fondement même de la FM. C’est le nœud même de l’incompatibilité, en raison des conséquences sur le contenu de la foi, l’acte de foi lui-même, l’agir moral et l’appartenance à l’Église.

Les francs-maçons nient la possibilité d’une connaissance objective de la vérité. On demande à un franc-maçon d’être un homme libre, qui ne connaît aucune soumission à un dogme, ce qui implique le rejet fondamental de toutes les positions dogmatiques : « Toutes les institutions qui reposent sur un fondement dogmatique, et dont l’Église catholique peut être considérée comme la plus représentative, exercent une contrainte de la foi » (Lennhoff-Posner, Dictionnaire franc-maçon international, Vienne 1975, p. 374). On rejette tout dogme, au prétexte de la " tolérance absolue ".

D’où l’argument, typiquement maçonnique, de "liberté absolue de conscience".

dans ce cas je suis un franc maçon qui s'ignore.

je précise toutefois que liberté absolue de conscience est une chose mais que ce n'est pas la liberté de faire tout ce que l'on veut.

La laïcité, c’est le contraire de l’exclusion. Elle se situe dans la droite ligne de l’article 10 de la Déclaration de 1789. Nous pouvons dire que d’un principe de liberté (déjà exprimé dans la Déclaration de 1789 : « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi »). La loi de 1905 s’est construite sur deux refus : celui d’une laïcité anti religieuse et celui d’une laïcité gallicane. Les amendements de Maurice Allard, pour qui la liberté de conscience ne peut valoir pour les religions qui ne sont qu’oppression des consciences, sont systématiquement repoussés et Combes a vu son projet abandonné.
La loi de 1905, s’est élaborée selon une méthode fondée sur un large et calme débat qui évite les dérives (exemple de l’amendement de Charles Chabert pour interdire le port de la soutane dans l’espace public, amendement rejeté massivement), débat où l’on discute avec l’opposition elle-même. Il s’agissait de sortir des « anathèmes stériles ». La loi de 1905 est une loi de séparation des Eglises et de l’Etat et non d’éradication du fait religieux [1]. Le débat sur la loi a montré que Briand, Jaurès ou Pressensé ont cherché des formulations acceptables par leurs adversaires en faisant droit à ce qui pouvait constituer pour les catholiques un noyau non négociable.

L’article 1 affirme la liberté « sous les seules restrictions édictées dans l’intérêt de l’ordre public ».

La loi de 1905 s’est construite dans le refus d’une laïcité anti religieuse. Les amendements de Maurice Allard pour qui la liberté de conscience ne saurait valoir pour les religions qui ne sont qu’oppression de conscience, sont d’abord repoussés. Comme est d’abord abandonné le projet de Combes.

La laïcité ce n'est pas de l'athéisme et avec un islam arrogant, vindicatif, provocateur et agressif heureusement, qu'elle existe la laïcité.

J'ai pas quitté une religion pour un trouver une autre tout autant intolérante ou l'état m'imposerait ses vues. Je le fais en liberté et pas par contrainte.

Joanni a écrit:

La laïcité, c’est le contraire de l’exclusion. Elle se situe dans la droite ligne de l’article 10 de la Déclaration de 1789. Nous pouvons dire que d’un principe de liberté (déjà exprimé dans la Déclaration de 1789 : « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi »). La loi de 1905 s’est construite sur deux refus : celui d’une laïcité anti religieuse et celui d’une laïcité gallicane. Les amendements de Maurice Allard, pour qui la liberté de conscience ne peut valoir pour les religions qui ne sont qu’oppression des consciences, sont systématiquement repoussés et Combes a vu son projet abandonné.
La loi de 1905, s’est élaborée selon une méthode fondée sur un large et calme débat qui évite les dérives (exemple de l’amendement de Charles Chabert pour interdire le port de la soutane dans l’espace public, amendement rejeté massivement), débat où l’on discute avec l’opposition elle-même. Il s’agissait de sortir des « anathèmes stériles ». La loi de 1905 est une loi de séparation des Eglises et de l’Etat et non d’éradication du fait religieux [1]. Le débat sur la loi a montré que Briand, Jaurès ou Pressensé ont cherché des formulations acceptables par leurs adversaires en faisant droit à ce qui pouvait constituer pour les catholiques un noyau non négociable.

L’article 1 affirme la liberté « sous les seules restrictions édictées dans l’intérêt de l’ordre public ».

La loi de 1905 s’est construite dans le refus d’une laïcité anti religieuse. Les amendements de Maurice Allard pour qui la liberté de conscience ne saurait valoir pour les religions qui ne sont qu’oppression de conscience, sont d’abord repoussés. Comme est d’abord abandonné le projet de Combes.

La laïcité ce n'est pas de l'athéisme et avec un islam arrogant, vindicatif, provocateur et agressif heureusement, qu'elle existe la laïcité.

J'ai pas quitté une religion pour un trouver une autre tout autant intolérante ou l'état m'imposerait ses vues. Je le fais en liberté et pas par contrainte.

Tu as très bien résumé l'esprit de la laïcité. C'est un concept positif permettant la liberté individuelle.

Je me demande ce que Librepenseur voudrait mettre à sa place, la dictature de l'islam? La nature a horreur de vide, si le principe de la laïcité qui est un principe d'équilibre disparaît, on se trouvera automatiquement devant une dictature. On ne se trouvera pas dans le néant.

Pierresuzanne a écrit:

librepenseur a écrit:

Tiens, tu me fais rire, Pierresuzanne lol

Toi, tu ne me fais pas rire. Ton pseudo libre penseur, c'est de la publicité men.son.gère, tu es un bigot étroit d'esprit.

librepenseur a écrit:

Donc si je suis bien ton conseil, je vai demander à un professeur de français de m'enseigner les mathématiques....

Et concernant l'histoire, ça dépend qui l'écrit : le vainqueur ou le vaincu ?

Donc je rejoins les propos de Cailloubleu, c'est avec des religieux qu'on enseigne la religion et non des professeurs laiques qui donne une version papier-maché des religions pendant que les enfants se disent dans leur esprit

Tu confonds tout, tu amalgames tout, comme il est habituel aux musulmans. C'est l'habituel problème avec les musulmans qui ne comprennent pas ce qu'est la laïcité.
L'histoire, c'est l'histoire,
la religion, c'est la religion.

Il faut des enseignants corrects pour les deux.

L'exemple que je donnais sur l'écriture du Coran est emblématique.
Il y a l'histoire, les sources épigraphiques, l'archéologie, qui disent quelque chose sur l'écriture du Coran (qui a duré 150 ans)
et il a la foi, qui est une reconstruction spirituelle, et parfois, mais ici obligatoirement, un tripatouillage de la vérité,
puisque le dogme de Coran incréé a été décidé par un acte législatif en 848.
Les imams vont donc raconter leur mythologie du Coran mis par écrit sous Othman,
mais il est normal qu'un historien raconte la vérité. ...
et surtout les historiens doivent savoir distinguer dans leurs cours le vocabulaire de foi, du vocabulaire de l'objectivité.


Par exemple, je sais que certains livres d'histoire parlent de Mahom.et , comme le prophète Mahom.et... (merci de na pas corriger Mah.omet, car c'est ainsi qu'il est nommé en français donc dans les livres d’histoire), comme si c'était un fait objectif qu'il soit prophète.
C'est comme si en enseignant le Christianisme, les professeurs d'histoire disaient Jésus, le Fils de Dieu, ....

Que Mahom.et soit prophète, ou que Jésus soit Dieu, sont des croyances de foi, on ne peut pas parler ainsi aux enfants dans le cadre d'un enseignement laïc.
On doit dire que Mohamed est prophète pour les musulmans (car son prophétisme n'est pas un élément objectif), de même que Jésus est Dieu, pour les chrétiens (ce n'est pas non plus un élément objectif).

La façon dont l'islam a été enseigné à l'école ces dernières années a été acceptablement complaisante.
- On a laissé croire aux enfants que Mohamed était réellement prophète,
- on a parlé de la conquête arabe sans le jugement moral qu'on applique aux colonisations du XIXe siècle.
- On a parlé des sciences arabo-musulmane en reprenant les thèses de Sigrid Hunke, une nazi... en laissant croire aux enfants que l'occident ne s'était développé en sciences que grâce aux musulmans, ... ce qui est faux.

Il faut faire de l'histoire, une histoire de bonne qualité, et effectivement en laissant les idéologies post coloniales pro arabes au placard.

L'histoire doit être faite par des gens instruits, pas par des idéologues.

Et l'enseignement religieux doit être fait par des religieux choisis par les parents, selon ce qu'ils jugent bon.

Tout en sachant qu'un état laïc a le droit d'interdire des religieux qui ne respectent pas ses lois.



Il y a en effet une double exigence dans la laïcité, et les gens (habituellement) oublient la seconde :
1. l'état garantit la liberté de pratique des religions; et sans définir le nombre des religions autorisées.
2. Les religions s'engagent à respecter la loi du pays. Cela implique que les croyants acceptent que les lois de l'état s'imposent sur leurs lois religieuses : donc pas de djihad armé, pas de polygamie, pas de sexisme, pas de dhimmitude, pas d'esclavagisme pour les musulmans en Europe, même si le Coran les autorise.

Mon cher Pierresuzanne, tu n'aimes pas qu'on te bouscule un peu, non ?

ça doit te changer de passer ton temps à bousculer les autres, n'est-il pas, toi qui te dit "prophète" ;-)

Je vai faire un effort pour ménager ta sensibilité, mon ami....

Voilà ta dernière phrase : " Tout en sachant qu'un état laïc a le droit d'interdire des religieux qui ne respectent pas ses lois "

Un état laique qui interdit des religieux qui ne respecte pas ses lois n'es-ce pas une religion d'etat basé sur la politique des hommes qui rejettent Dieu pour créer des lois, celles des hommes supérieurs aux lois de Dieu, à l'image de l'ancienne Babylone et de la tour de Babel.....

Une religion d'état qui se cache derrière un principe qui n'en est pas un car la laicité est une loi des hommes et non un principe ou une vague idée de la liberté de culte : cette religion d'état appelé laicité est une religion visant à créer un dogme humain basé sur l'athéisme et le rejet de la relgion de Dieu, en l'enrobant d'un papier-cadeau appelé laicité qui ne cache que l"illusion d'une liberté fait de chaines morales et spirituelles dictées par l'homme-état !

librepenseur a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Toi, tu ne me fais pas rire. Ton pseudo libre penseur, c'est de la publicité men.son.gère, tu es un bigot étroit d'esprit.




Tu confonds tout, tu amalgames tout, comme il est habituel aux musulmans. C'est l'habituel problème avec les musulmans qui ne comprennent pas ce qu'est la laïcité.
L'histoire, c'est l'histoire,
la religion, c'est la religion.

Il faut des enseignants corrects pour les deux.

L'exemple que je donnais sur l'écriture du Coran est emblématique.
Il y a l'histoire, les sources épigraphiques, l'archéologie, qui disent quelque chose sur l'écriture du Coran (qui a duré 150 ans)
et il a la foi, qui est une reconstruction spirituelle, et parfois, mais ici obligatoirement, un tripatouillage de la vérité,
puisque le dogme de Coran incréé a été décidé par un acte législatif en 848.
Les imams vont donc raconter leur mythologie du Coran mis par écrit sous Othman,
mais il est normal qu'un historien raconte la vérité. ...
et surtout les historiens doivent savoir distinguer dans leurs cours le vocabulaire de foi, du vocabulaire de l'objectivité.


Par exemple, je sais que certains livres d'histoire parlent de Mahom.et , comme le prophète Mahom.et... (merci de na pas corriger Mah.omet, car c'est ainsi qu'il est nommé en français donc dans les livres d’histoire), comme si c'était un fait objectif qu'il soit prophète.
C'est comme si en enseignant le Christianisme, les professeurs d'histoire disaient Jésus, le Fils de Dieu, ....

Que Mahom.et soit prophète, ou que Jésus soit Dieu, sont des croyances de foi, on ne peut pas parler ainsi aux enfants dans le cadre d'un enseignement laïc.
On doit dire que Mohamed est prophète pour les musulmans (car son prophétisme n'est pas un élément objectif), de même que Jésus est Dieu, pour les chrétiens (ce n'est pas non plus un élément objectif).

La façon dont l'islam a été enseigné à l'école ces dernières années a été acceptablement complaisante.
- On a laissé croire aux enfants que Mohamed était réellement prophète,
- on a parlé de la conquête arabe sans le jugement moral qu'on applique aux colonisations du XIXe siècle.
- On a parlé des sciences arabo-musulmane en reprenant les thèses de Sigrid Hunke, une nazi... en laissant croire aux enfants que l'occident ne s'était développé en sciences que grâce aux musulmans, ... ce qui est faux.

Il faut faire de l'histoire, une histoire de bonne qualité, et effectivement en laissant les idéologies post coloniales pro arabes au placard.

L'histoire doit être faite par des gens instruits, pas par des idéologues.

Et l'enseignement religieux doit être fait par des religieux choisis par les parents, selon ce qu'ils jugent bon.

Tout en sachant qu'un état laïc a le droit d'interdire des religieux qui ne respectent pas ses lois.



Il y a en effet une double exigence dans la laïcité, et les gens (habituellement) oublient la seconde :
1. l'état garantit la liberté de pratique des religions; et sans définir le nombre des religions autorisées.
2. Les religions s'engagent à respecter la loi du pays. Cela implique que les croyants acceptent que les lois de l'état s'imposent sur leurs lois religieuses : donc pas de djihad armé, pas de polygamie, pas de sexisme, pas de dhimmitude, pas d'esclavagisme pour les musulmans en Europe, même si le Coran les autorise.

Mon cher Pierresuzanne, tu n'aimes pas qu'on te bouscule un peu, non ?

ça doit te changer de passer ton temps à bousculer les autres, n'est-il pas, toi qui te dit "prophète" ;-)

Je vai faire un effort pour ménager ta sensibilité, mon ami....

Voilà ta dernière phrase : " Tout en sachant qu'un état laïc a le droit d'interdire des religieux qui ne respectent pas ses lois "

Un état laique qui interdit des religieux qui ne respecte pas ses lois n'es-ce pas une religion d'etat basé sur la politique des hommes qui rejettent Dieu pour créer des lois, celles des hommes supérieurs aux lois de Dieu, à l'image de l'ancienne Babylone et de la tour de Babel.....

Une religion d'état qui se cache derrière un principe qui n'en est pas un car la laicité est une loi des hommes et non un principe ou une vague idée de la liberté de culte : cette religion d'état appelé laicité est une religion visant à créer un dogme humain basé sur l'athéisme et le rejet de la relgion de Dieu, en l'enrobant d'un papier-cadeau appelé laicité qui ne cache que l"illusion d'une liberté fait de chaines morales et spirituelles dictées par l'homme-état !

lui même a dit que Macron est franc-maçon

Ogier a écrit:

Joanni a écrit:

La laïcité, c’est le contraire de l’exclusion. Elle se situe dans la droite ligne de l’article 10 de la Déclaration de 1789. Nous pouvons dire que d’un principe de liberté (déjà exprimé dans la Déclaration de 1789 : « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi »). La loi de 1905 s’est construite sur deux refus : celui d’une laïcité anti religieuse et celui d’une laïcité gallicane. Les amendements de Maurice Allard, pour qui la liberté de conscience ne peut valoir pour les religions qui ne sont qu’oppression des consciences, sont systématiquement repoussés et Combes a vu son projet abandonné.
La loi de 1905, s’est élaborée selon une méthode fondée sur un large et calme débat qui évite les dérives (exemple de l’amendement de Charles Chabert pour interdire le port de la soutane dans l’espace public, amendement rejeté massivement), débat où l’on discute avec l’opposition elle-même. Il s’agissait de sortir des « anathèmes stériles ». La loi de 1905 est une loi de séparation des Eglises et de l’Etat et non d’éradication du fait religieux [1]. Le débat sur la loi a montré que Briand, Jaurès ou Pressensé ont cherché des formulations acceptables par leurs adversaires en faisant droit à ce qui pouvait constituer pour les catholiques un noyau non négociable.

L’article 1 affirme la liberté « sous les seules restrictions édictées dans l’intérêt de l’ordre public ».

La loi de 1905 s’est construite dans le refus d’une laïcité anti religieuse. Les amendements de Maurice Allard pour qui la liberté de conscience ne saurait valoir pour les religions qui ne sont qu’oppression de conscience, sont d’abord repoussés. Comme est d’abord abandonné le projet de Combes.

La laïcité ce n'est pas de l'athéisme et avec un islam arrogant, vindicatif, provocateur et agressif heureusement, qu'elle existe la laïcité.

J'ai pas quitté une religion pour un trouver une autre tout autant intolérante ou l'état m'imposerait ses vues. Je le fais en liberté et pas par contrainte.

Tu as très bien résumé l'esprit de la laïcité. C'est un concept positif permettant la liberté individuelle.

Je me demande ce que Librepenseur voudrait mettre à sa place, la dictature de l'islam? La nature a horreur de vide, si le principe de la laïcité qui est un principe d'équilibre disparaît, on se trouvera automatiquement devant une dictature. On ne se trouvera pas dans le néant.

Mon cher Ogier,

Parceque je suis un homme de confession musulmane, tu penses que je souhaiterai mettre à la place de la laicité une dictature de l'Islam, cé ça ?

Décidément, tu commets une grande erreur et tu te trompes sur moi : c'est la laicité qui est une dictature de la pensée de l'homme pour vénérer l'homme-état et non une liberté de la pensée de croire ou non en Dieu.

Dieu nous a donné notre libre-arbitre et c'est la seule liberté que nous avons et non cet épouvantail qu'on appelle laicité.

Tu veux savoir ce qu'il faut mettre à la place de la laicité : le christianisme comme il a existé avant la loi de 1905.

Je le répète à ceux qui se font des fantasmes sur l'Islam qui envahit la France à chaque coin de rue, la France est chrétienne et le restera jusqu' à la fin des temps !

samuel777444 a écrit:

Emmanuelle a écrit:

J'aurais aimé que les uns et les autres détaillent ce qu'ils reprochent à la laïcité

Définitivement je suis pour la laïcité et je ne crois pas que la foi devrait être enseigné par les écoles publics. C'est aux églises de faire leurs jobs et aux écoles de faire leurs jobs.. Mais la n'est pas la question.

Vous devriez cessez de ''prendre la tête'' à libre-penseur...


C'est le discours de (certains) catholiques  sur ce sujet qui devrait être remis en question. Relisez cette phrase ci-haut d'Emmanuelle.


Car ironiquement vous vous dites catholiques mais vous donner l'impression par vos discours que "l'Église" en gouvernance d'un pays n'a su apportez absolument rien de bon et que la laïcité en gouvernance n'a su apportez absolument rien de mal.  

Merci, mon cher Samuel :-)

Je suis content que tu reviennes sur le site après la dernière embrouille avec notre cher Brigit :-)

Les critiques ne me font rien dans le sens où je me suis préparé à rencontrer des objections plus ou moins fortes sur le sujet car j'apporte une vision novatrice de ce qu'est en réalité la laicité : une des armes de l'antéchrist pour tromper l'homme sur le culte de Dieu !

rosarum a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

je pense que la franc maçonnerie n'a rien à voir là dedans.

le relativisme, le nihilisme sont dus à l'absence de grand projet d'avenir pour l'humanité.
on ne peut pas dire que gérer à court terme pour maximiser le profit immédiat soit porteur d'avenir.

Le relativisme est au fondement même de la FM. C’est le nœud même de l’incompatibilité, en raison des conséquences sur le contenu de la foi, l’acte de foi lui-même, l’agir moral et l’appartenance à l’Église.

Les francs-maçons nient la possibilité d’une connaissance objective de la vérité. On demande à un franc-maçon d’être un homme libre, qui ne connaît aucune soumission à un dogme, ce qui implique le rejet fondamental de toutes les positions dogmatiques : « Toutes les institutions qui reposent sur un fondement dogmatique, et dont l’Église catholique peut être considérée comme la plus représentative, exercent une contrainte de la foi » (Lennhoff-Posner, Dictionnaire franc-maçon international, Vienne 1975, p. 374). On rejette tout dogme, au prétexte de la " tolérance absolue ".

D’où l’argument, typiquement maçonnique, de "liberté absolue de conscience".

dans ce cas je suis un franc maçon qui s'ignore.

je précise toutefois que liberté absolue de conscience est une chose mais que ce n'est pas la liberté de faire tout ce que l'on veut.

Bien sûr : il y a des lois civiles qui rejoignent d'ailleurs souvent les 10 Commandements

librepenseur a écrit:

Merci, mon cher Samuel :-)

Je suis content que tu reviennes sur le site après la dernière embrouille avec notre cher Brigit :-)

Les critiques ne me font rien dans le sens où je me suis préparé à rencontrer des objections plus ou moins fortes sur le sujet car j'apporte une vision novatrice de ce qu'est en réalité la laicité : une des armes de l'antéchrist pour tromper l'homme sur le culte de Dieu !

Tu dis que tu connais l'antéchrist, qu'il est venu en 2011 et qu'il chante, pourrais-tu enfin nous dire qui est l'antéchrist pour toi?
Un chanteur laïque qui a commencé sa carrière en 2011? Qui a sorti un tube en 2011?

Vois-tu ce n'est pas de la moquerie. Je suis navrée que tu aies cette obsession avec l'antéchrist, comme si il n'y en avait qu'un et comme si la fin du monde était proche.

Que tu associes cet antéchrist inexistant à la laïcité est pire. Car c'est la laïcité qui te protège. Si tu habites en France c'est elle qui te permet de faire tout ce que tu veux sans aller en prison pour délit d'opinion.

Tu as le droit de tout dire et de tout faire qui est du domaine privé, tu peux prier comme tu veux, tant que tu ne décides pas de prier au milieu d'une rue en empêchant la circulation.
Tu peux jeûner, et prêcher le jeûne tant que tu n'obliges personne à jeûner.
Tu peux te voiler si tu es une femme tant que tu ne le fais pas dans une structure où la neutralité politique et religieuse est exigée.
Tu peux écrire n'importe quoi dans un journal ou un forum tant que tu ne prêches pas le terrorisme, ou la violence sous toutes ses formes.

Tu reproches quoi à la laïcité?

librepenseur a écrit:

samuel777444 a écrit:

Définitivement je suis pour la laïcité et je ne crois pas que la foi devrait être enseigné par les écoles publics. C'est aux églises de faire leurs jobs et aux écoles de faire leurs jobs.. Mais la n'est pas la question.

Vous devriez cessez de ''prendre la tête'' à libre-penseur...


C'est le discours de (certains) catholiques  sur ce sujet qui devrait être remis en question. Relisez cette phrase ci-haut d'Emmanuelle.


Car ironiquement vous vous dites catholiques mais vous donner l'impression par vos discours que "l'Église" en gouvernance d'un pays n'a su apportez absolument rien de bon et que la laïcité en gouvernance n'a su apportez absolument rien de mal.  

Merci, mon cher Samuel :-)

Je suis content que tu reviennes sur le site après la dernière embrouille avec notre cher Brigit :-)

Les critiques ne me font rien dans le sens où je me suis préparé à rencontrer des objections plus ou moins fortes sur le sujet car j'apporte une vision novatrice de ce qu'est en réalité la laicité : une des armes de l'antéchrist pour tromper l'homme sur le culte de Dieu !

Bon matin,

Tout en étant pour la laïcité je te rejouin en quelque points dans ta vision. Puisque Emmanuelle a demandée ce que l'on pourrait reprocher à la laïcité.

Voici ce que je lui reproche, tout ce qui est contraire a l'enseignement du Christ et de ses Apôtres (la liste est longue).

Notament la laïcité promovoit et glorifie le sexe, la propre gloire, l'argent.. De toute les façons les plus odieuses possible...

samuel777444 a écrit:

Bon matin,

Tout en étant pour la laïcité je te rejouin en quelque points dans ta vision. Puisque Emmanuelle a demandée ce que l'on pourrait reprocher à la laïcité.

Voici ce que je lui reproche, tout ce qui est contraire a l'enseignement du Christ et de ses Apôtres (la liste est longue).

Notament la laïcité promovoit et glorifie le sexe, la propre gloire, l'argent.. De toute les façons les plus odieuses possible...

Ce n'est pas la laïcité en tant que telle qui est responsable de ces dérives, mais l'athéisme franc-maçonnique qui gouverne la France depuis des années ( voir mon post plus haut ).

Fraternellement.

cailloubleu a écrit:

librepenseur a écrit:

Merci, mon cher Samuel :-)

Je suis content que tu reviennes sur le site après la dernière embrouille avec notre cher Brigit :-)

Les critiques ne me font rien dans le sens où je me suis préparé à rencontrer des objections plus ou moins fortes sur le sujet car j'apporte une vision novatrice de ce qu'est en réalité la laicité : une des armes de l'antéchrist pour tromper l'homme sur le culte de Dieu !

Tu dis que tu  connais l'antéchrist, qu'il est venu en 2011 et qu'il chante, pourrais-tu enfin nous dire qui est l'antéchrist pour toi?
Un chanteur laïque qui a commencé sa carrière en 2011? Qui a sorti un tube en 2011?

Vois-tu ce n'est pas de la moquerie. Je suis navrée que tu aies cette obsession avec l'antéchrist, comme si il n'y en avait qu'un et comme si la fin du monde était proche.

Que tu associes cet antéchrist inexistant à la laïcité est pire. Car c'est la laïcité qui te protège. Si tu habites en France c'est elle qui te permet de faire tout ce que tu veux sans aller en prison pour délit d'opinion.

Tu as le droit de tout dire et de tout faire qui est du domaine privé, tu peux prier comme tu veux, tant que  tu ne décides pas de prier au milieu d'une rue en empêchant la circulation.
Tu peux jeûner, et prêcher le jeûne tant que tu n'obliges personne à jeûner.
Tu peux te voiler si tu es une femme tant que tu ne le fais pas dans une structure où la neutralité politique et religieuse est exigée.
Tu peux écrire n'importe quoi dans un journal ou un forum tant que tu ne prêches pas le terrorisme, ou la violence sous toutes ses formes.

Tu reproches quoi à la laïcité?

Ma cher Cailloubleu,

C'est Dieu qui te protège et non la laicité. Quand tu seras dans ta tombe, es-ce la laicité qui te pardonnera tes fautes et de fera entrer au Paradis ?

Ce que je reproche à la laicité, je pense que tout le monde le sait maintenant mais je le répète au cas où : la laicité est une arme de l'antéchrist pour détruire les valeurs et les pratiques religieuses du Christianisme en 1er et de l'Islam en 2nd dans la vie des gens pour qu'au final le culte de l'homme soit établi à la place du culte de Dieu :-)

Tiens à ton avis, pourquoi y a-t-il eu ces vagues d'immigrations après la 2 ème guerre mondiale ? Es-ce réellement pour reconstruire la France ? Les français ne pouvait-ils pas le faire eux-même par les valeurs chrétiens de courage et d'abnégations dans la difficulté ?

Mais là, on change un peu du sujet, je pense :-)

mario-franc_lazur a écrit:

samuel777444 a écrit:

Bon matin,

Tout en étant pour la laïcité je te rejouin en quelque points dans ta vision. Puisque Emmanuelle a demandée ce que l'on pourrait reprocher à la laïcité.

Voici ce que je lui reproche, tout ce qui est contraire a l'enseignement du Christ et de ses Apôtres (la liste est longue).

Notament la laïcité promovoit et glorifie le sexe, la propre gloire, l'argent.. De toute les façons les plus odieuses possible...

Ce n'est pas la laïcité en tant que telle qui est responsable de ces dérives, mais l'athéisme franc-maçonnique qui gouverne la France depuis des années ( voir mon post plus haut ).

Fraternellement.

Bon matin Mario,
Vous pouvez dire que certain tire les ficelles dans l'ombre (cela est possible) mais jusqu'à preuve du contraire c'est la laïcité qui est responsable.

Et il ne fqut pas oublier que le coeur de l'homme est tortueux et pas besoin d'être maçon pour cela.

librepenseur a écrit:

Ce que je reproche à la laicité, je pense que tout le monde le sait maintenant mais je le répète au cas où : la laicité est une arme de l'antéchrist pour détruire les valeurs et les pratiques religieuses du Christianisme en 1er et de l'Islam en 2nd dans la vie des gens pour qu'au final le culte de l'homme soit établi à la place du culte de Dieu :-)

Les enfants ont une petite phrase pleine de sagesse:


Autrement dit, tu parles tellement de l'antéchrist en prêchant la fin de la liberté et l'avénement du chaos que je pense que l'antéchrist s'il existe emprunte ta voix.

Tes sermons contre la laïcité sont une croisade pour les dictatures de toutes sortes. Toutes les nations occidentales font une séparation de l'Eglise et de l'Etat. Les seules nations au monde qui ne le font pas sont des dictatures religieuses, des théocraties, où les individus n'ont plus de liberté d'expression, où on les pend pour des délits d'opinion, où on les fouette et où on les met en prison s'ils fument en public pendant le ramadan.
(voir aussi la nouvelle Turquie d'Erdogan)

Tu prêches la dictature et l'absence d'égalité donc tu parles pour l'antéchrist en faisant mine d'être contre lui.

cailloubleu a écrit:

Tu as le droit de tout dire et de tout faire qui est du domaine privé, tu peux prier comme tu veux, tant que  tu ne décides pas de prier au milieu d'une rue en empêchant la circulation.
Tu peux jeûner, et prêcher le jeûne tant que tu n'obliges personne à jeûner.
Tu peux te voiler si tu es une femme tant que tu ne le fais pas dans une structure où la neutralité politique et religieuse est exigée.
Tu peux écrire n'importe quoi dans un journal ou un forum tant que tu ne prêches pas le terrorisme, ou la violence sous toutes ses formes.

Tu reproches quoi à la laïcité?

Ce qu'il reproche à la laïcité ?
Très probablement les restrictions que tu as citées.

Il aimerait obliger tout le monde à faire Ramadan,
il aimerait pouvoir prier n'importe où, en imposant les contraintes de son culte aux non-musulmans (automobilistes, piétons, collègues, patrons);
Il aimerait pouvoir contraindre toutes les femmes à se voiler sous peine de châtiments (harcèlement, amende, fouet... viol : que sais-je ! comme cela se fait ailleurs !)
Il aimerait établir la censure, pour que seul l'islam ait le droit de nous lessiver le cerveau avec ses dogmes stupides et/ou criminels.

cailloubleu a écrit:

librepenseur a écrit:

Ce que je reproche à la laicité, je pense que tout le monde le sait maintenant mais je le répète au cas où : la laicité est une arme de l'antéchrist pour détruire les valeurs et les pratiques religieuses du Christianisme en 1er et de l'Islam en 2nd dans la vie des gens pour qu'au final le culte de l'homme soit établi à la place du culte de Dieu :-)

Les enfants ont une petite phrase pleine de sagesse:

C'est celui qui dit qui y est

Autrement dit, tu parles tellement de l'antéchrist en prêchant la fin de la liberté et l'avénement du chaos que je pense que l'antéchrist s'il existe emprunte ta voix.

Tes sermons contre la laïcité sont une croisade pour les dictatures de toutes sortes. Toutes les nations occidentales font une séparation de l'Eglise et de l'Etat. Les seules nations au monde qui ne le font pas sont des dictatures religieuses, des théocraties, où les individus n'ont plus de liberté d'expression, où on les pend pour des délits d'opinion, où on les fouette et où on les met en prison s'ils fument en public pendant le ramadan.
(voir aussi la nouvelle Turquie d'Erdogan)

Tu prêches la dictature et l'absence d'égalité donc tu parles pour l'antéchrist en faisant mine d'être contre lui.

Je vois, ma cher Cailloubleu :-)

C'est la 2ème fois que tu m'accuses d'ètre l'antéchrist pour noyer le poisson et proner ta croyance que l'antéchrist n'existe pas.
J'ai déjà répondu la dessus donc inutile que j'y revienne.
Demande moi simplement de ne plus en parler et on verra si sur le forum, les gens sont d'accord avec toi ?
Comme je te l'ai déjà dit : libre à toi de me censurer si je bouscule trop le men-songe contre Dieu dans lequel la laicité s'est imposé ;-)

Maintenant, libre à toi de rejeter l'existence de l'antéchrist ou de taxer les opposants de la laicité d'antéchrist, cela ne change rien à la réalité de notre monde....
Continue de vivre comme si de rien n'était et on verra dans l'avenir qui avait tord ou raison, ma cher amie chrétienne :-)

librepenseur a écrit:

C'est la 2ème fois que tu m'accuses d'ètre l'antéchrist pour noyer le poisson et proner ta croyance que l'antéchrist n'existe pas.
J'ai déjà répondu la dessus donc inutile que j'y revienne.
Demande moi simplement de ne plus en parler et on verra si sur le forum, les gens sont d'accord avec toi ?
Comme je te l'ai déjà dit : libre à toi de me censurer si je bouscule trop le men-songe contre Dieu dans lequel la laicité s'est imposé ;-)

Maintenant, libre à toi de rejeter l'existence de l'antéchrist ou de taxer les opposants de la laicité d'antéchrist, cela ne change rien à la réalité de notre monde....
Continue de vivre comme si de rien n'était et on verra dans l'avenir qui avait tord ou raison, ma cher amie chrétienne :-)

Je laisse répondre Pierre à ma place:

Citation :

Ce qu'il reproche à la laïcité ?
Très probablement les restrictions que tu as citées.

Il aimerait obliger tout le monde à faire Ramadan,
il aimerait pouvoir prier n'importe où, en imposant les contraintes de son culte aux non-musulmans (automobilistes, piétons, collègues, patrons);
Il aimerait pouvoir contraindre toutes les femmes à se voiler sous peine de châtiments (harcèlement, amende, fouet... viol : que sais-je ! comme cela se fait ailleurs !)
Il aimerait établir la censure, pour que seul l'islam ait le droit de nous lessiver le cerveau avec ses dogmes stupides et/ou criminels.