La Laïcité à la française

Rappel du premier message :

27.06.2016

Bonjour,

J'aurais aimé que les uns et les autres détaillent ce qu'ils reprochent à la laïcité telle que nous la connaissons en France (je parle dans les faits et pas ce que certains voudraient que cela devienne).

Mario se demandait si on est toujours musulmans quand on est laïque?

Le dialogue peut concerner aussi les chrétiens qui sont opposés à la laïcité, ou qui souhaitent la défendre.

Est ce que la Laïcité est un frein pour votre pratique religieuse?

cailloubleu a écrit:

Si on n'avertissait pas les jeunes en leur montrant les dangers des sourates on serait en faute, si on le fait on est en faute. Lorsqu'on veut mal interpréter on le fait comme on veut.

Aldo est un bandit. J'ai correspondu avec lui sur facebook et j'en ai la preuve.

On ne peut pas mettre des jeunes devant des contenus ambiguë. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut éveiller les consciences, mais pour celà il faut être clair, dire que le djihad est criminel.

Aldo déteste les gauchistes et je le comprend LOL
Si les gens viennent pour l'empêcher d'éveiller les conscience forcément il ne va pas se gêner pour dire ce qu'ils pensent de ces gens là.

J'ai aussi correspondu avec lui et non ce n'est pas un bandit. Faut arrêter de diaboliser les gens qui ne suivent pas la pensée unique gauchiste.

Estandrine a écrit:

Il est clair qu'elle n'a pas cliqué sur le lien

site yawtani a écrit:

Pourquoil'éducation nationale ne confie pas ce programme à des spécialistes théologiens musulmans qui connaissent très bien le texte, le contexte et la bonne interprétation?

Le site promeut l enseignement par  des religieux   Mais quelle GRANDE FORME DE LAICITE .
:lol



[propos grossiers supprimés par MFL]

telliamed19 a écrit:

Estandrine a écrit:

Il est clair qu'elle n'a pas cliqué sur le lien

Le site prmeut l enseignement par  des religieux   Mais quelle GRANDE FORME DE LAICITE .
:lol

Non pas du tout.
Ils ne comprennent pas l'ambiguïté du manuel à propos du djihad. Que quitte à mettre un verset du coran il faut l'expliquer pour ne pas que des enfants comprennent que le djihad armée est une bonne chose.
Moi c'est comme celà que je l'ai compris.

Mais il juste de dire qu'un manuel scolaire d'histoire ne devrait pas contenir de verset religieux.

Estandrine a écrit:

telliamed19 a écrit:

Le site prmeut l enseignement par  des religieux   Mais quelle GRANDE FORME DE LAICITE .
:lol

Non pas du tout.
Ils ne comprennent pas l'ambiguïté du manuel à propos du djihad. Que quitte à mettre un verset du coran il faut l'expliquer pour ne pas que des enfants comprennent que le djihad armée est une bonne chose.
Moi c'est comme celà que je l'ai compris.

Mais il juste de dire qu'un manuel scolaire d'histoire  ne devrait pas contenir de verset religieux.

En effet , ce st tout à fait récent , à peine quelques années, que les religions aient été introduites des les manuels scolaires.
Que ce soit une forme de discours péjorative ou méliorative , suivant les professeurs , c est tout de même parler de religion : un athée peut parler de religions , mais cela ne fait pas sa démarche laïque , au contraire
Et ce n est pas seulement dans les manuels d histoire mais aussi dans d autres disciplines qu on s amuse à parler de religions :
la théorie de l évolution passe par un couplet , un sermon contre ce qu ils appellent l "obscurantiste religieux" , au lieu de parler uniquement de faits, de méthodes qui pourraient permettre à l élève d apprendre à apprendre , d apprendre par soi même
Mais en accusant des personnes humaines comme "obscurantistes" , l éducation nationale de ces dernières années se fait aussi obscurantiste

Voilà ce qu on me marque en MP :

Cailloubleu a écrit:

Je connais pas et je n'ai pas vérifié

[propos grossiers supprimés par MFL]

Et ensuite on me menace par MP

Estandrine a écrit:

telliamed19 a écrit:

Donc Yawatani serait donc un site d extrême droite ..


On en prend acte

Il est clair qu'elle n'a pas cliqué sur le lien.

Bien sûr que si ma chère Estandrine, puisque j'ai mentionné la photo et également les 2 questions posées aux élèves, en expliquant que dans un premier temps  on ciblait la problématque et dans un un second temps on en discutait avec les élèves, il est clair que j'avais cliqué sur le lien.

En revanche je n'avais pas regardé qui était l'auteur de la critique, qui est mal fondée également.

Il y écrit sous le texte à expliquer "d'après le coran" ce qui indique que certaines phrases longues ont été supprimées pour ne garder que les idées principales.

cailloubleu a écrit:

Bien sûr que si ma chère Estandrine, puisque j'ai mentionné la photo et également les 2 questions posées aux élèves, en expliquant que dans un premier temps  on ciblait la problématque et dans un un second temps on en discutait avec les élèves, il est clair que j'avais cliqué sur le lien.

En revanche je n'avais pas regardé qui était l'auteur de la critique, qui est mal fondée également.

Il y écrit sous le texte à expliquer "d'après le coran" ce qui indique que certaines phrases longues ont été supprimées pour ne garder que les idées principales.

Tu l'as lu après avoir dis que c'était tiré un site extrêmes droite, sinon tu aurais vu tellement c'est flagrant que l'article provient d'un site musulmans, mais bref.

Automatisme de gauchiste....

Estandrine a écrit:

cailloubleu a écrit:

Bien sûr que si ma chère Estandrine, puisque j'ai mentionné la photo et également les 2 questions posées aux élèves, en expliquant que dans un premier temps  on ciblait la problématque et dans un un second temps on en discutait avec les élèves, il est clair que j'avais cliqué sur le lien.

En revanche je n'avais pas regardé qui était l'auteur de la critique, qui est mal fondée également.

Il y écrit sous le texte à expliquer "d'après le coran" ce qui indique que certaines phrases longues ont été supprimées pour ne garder que les idées principales.

Tu l'as lu après avoir du que c'était tiré un site extrêmes droite, sinon tu aurais vu tellement c'est flagrant que l'article provient d'un site musulmans, mais bref.

Voici ce que j'ai écrit à 12:52

Citation :

Tu dis n'importe quoi.

C'est tellement risible que cela ne vaut même pas la peine de répondre.

On dirait que tu n'es jamais allée à l'école. Dans la photo que tu nous montres il y a d'abord la clarification de texte pour que les enfants identifient le problème dans la sourate citée avec deux questions.

Et puis il y a naturellement la discussion guidée par le prof pour que les enfants aillent au-delà du sens littéral et le remettent en question.
Ces deux questions cela prendra l'heure à mon avis.

Donc l'objectif est exactement le contraire de ce que tu dis.

La photo est judicieusement coupée pour qu'on ne voie pas tout le travail du professeur dessous.
Bref c'est de la propagande d'extrême-droite que tu nous sers

Et finalement oui c'est de la propagande d'extrême-droite que tu nous sers. C'est un reproche d'extrême-droite de dire que l'éducation nationale enseigne le djihad aux enfants.

Estandrine a écrit:

Si c'est pour prôner le dijhad dans des manuels scolaires ce n'est pas la peine, parce que à ce moment c'est l'éducation nationale qui participe à la radicalisation des gamins.

Mohamed était il d extrême droite ?

J en prends donc note

cailloubleu a écrit:

Tu l'as lu après avoir du que c'était tiré un site extrêmes droite, sinon tu aurais vu tellement c'est flagrant que l'article provient d'un site musulmans, mais bref.


Voici ce que j'ai écrit à 12:52

Tu dis n'importe quoi.

C'est tellement risible que cela ne vaut même pas la peine de répondre.

On dirait que tu n'es jamais allée à l'école. Dans la photo que tu nous montres il y a d'abord la clarification de texte pour que les enfants identifient le problème dans la sourate citée avec deux questions.

Et puis il y a naturellement la discussion guidée par le prof pour que les enfants aillent au-delà du sens littéral et le remettent en question.
Ces deux questions cela prendra l'heure à mon avis.

Donc l'objectif est exactement le contraire de ce que tu dis.

La photo est judicieusement coupée pour qu'on ne voie pas tout le travail du professeur dessous.
Bref c'est de la propagande d'extrême-droite que tu nous sers


Et finalement oui c'est de la propagande d'extrême-droite que tu nous sers. C'est un reproche d'extrême-droite de dire que l'éducation nationale enseigne le djihad aux enfants.

Oui voici ce que tu as rajouté pendant que je te répondais en reprenant ta première réponse. Ça sent la ma.uvaise foi.

Non ce n'est pas un reproche d'extrême droite la preuve. C'est fou quand même, même en prenant un article d'un site musulmans (non radical) qui dénonce l'ambiguïté d'un manuel scolaire à propos du djihad armé on continue et persiste à dire que c'est de la propagande d'extrême droite.

Tout ceci sans tenir compte de mon explication et ma comparaison avec ce que j'ai appris en 5ème. Mais bref

L'éducation Nationale change son programme régulièrement.

Et si tu nous disais ce que tu as appris sur la guerre des religions et l'islam à l'école que l'on puisse comparer sur du concret et non spéculer sur des idées qui serait d'extrême droite.

Qu'as-tu appris sur la guerre des religions, l'islam, les croisades à l'école?

telliamed19 a écrit:

Mohamed était il d extrême droite ?

J en prends donc note

T'es un troll toi

Estandrine a écrit:

Oui voici ce que tu as rajouté pendant que je te répondais en reprenant ta première réponse. Ça sent la ma.uvaise foi.

Je ne m'abaisserais pas à rajouter quelque chose et à traffiquer mes posts.

Bon, appel à témoin:

Qu'avez-vous appris à l'école sur la guerre des religions, les croisades et l'islam?

Précisez l'année où vous les avez apprises.

Ça va être intéressant de comparer l'évolution de l'éducation nationale en fonction de l'époque.

brigit ^^ a écrit:

Alors l'homosexualité est une maladie tel un cancer ? Qui dit oui ? Vous vous rendez compte de la portée de vos paroles ?

Complément de l'Eglise catholique, dont St Paul est un des fondateurs

Romains 1, 24 a écrit:

Aussi Dieu les a-t-il livrés selon les convoitises de leur coeur à une impureté où ils avilissent euxmêmes leurs propres corps;
eux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le [......], adoré et servi la créature de préférence au Créateur, qui est béni éternellement! Amen.
Aussi Dieu les a-t-il livrés à des passions avilissantes: car leurs femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature;
pareillement les hommes, délaissant l'usage naturel de la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétrant l'infamie d'homme à homme et recevant en leurs personnes l'inévitable salaire de leur égarement.
Et comme ils n'ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à leur esprit sans jugement, pour faire ce qui ne convient pas: Romains 1, 29 remplis de toute injustice, de perversité, de cupidité, de malice; ne respirant qu'envie, meurtre, dispute, fourberie, malignité; diffamateurs,
détracteurs, ennemis de Dieu, insulteurs, orgueilleux, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents,
insensés, déloyaux, sans coeur, sans pitié;
connaissant bien pourtant le verdict de Dieu qui déclare dignes de mort les auteurs de pareilles actions, non seulement ils les font, mais ils approuvent encore ceux qui les commettent.

Le terme approprié est donc bel et bien égarement.

Or, que nous apprend Isaïe sur l'égarement ?

Isaïe 30, 27 a écrit:

Voici que le nom de Yahvé vient de loin, ardente est sa colère, pesante sa menace. Ses lèvres débordent de fureur, sa langue est comme un feu dévorant. Son souffle est comme un torrent débordant qui monte jusqu'au cou, pour secouer les nations d'une secousse fatale, mettre un mors d'égarement aux mâchoires des peuples.

L'égarement des peuples n'est donc pas un péché, pas une mauvaise chose : c'est le salaire de Dieu.

Estandrine a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Si l'islam pour toi est le djihad , la lapidation , l'inegalité , l'esclavage , l'anthesemitisme , alors je comprend ta haine d'ailleur on est dans le même camps , mais quand une interpretation excluant tout ces concepts se presente , je ne comprend alors pas qu'est ce qui vous derange ??

Y'a rien à interpréter ce sont des faits historiques. Ta liste c'est toute l'œuvre de Mohamed. À partir de là Tout est dit.

Des faits historique tu es seurieuse?? Les Hadith ce sont des faits historique??

HORS-SUJET CB

J'ai eu beau avoir été dans une famille laïque, elle restait quand même musulmane et personne à ma connaissance n'a fait l'apologie de la lapidation et des châtiments corporels, comme tous les catholiques ne sont pas à civitas et ne sont pas tous des intégristes.

On nage en pleine confusion la.

Estandrine a écrit:

telliamed19 a écrit:

Mais pour un musulmans , l histoire des religion , ce sont les hadiths .
Autrement dit ce sont des fable

Donc non ; il n y a pas lieu à enseigner l "histoire des religions"

Surtout d autres acteurs , pas tres nets eux non plus , pas modérés eux non  plus  , comme des athées zélés qui veulent supprimer des religions, ont tout intérêt à représenter une "version de l histoire" qui leur arrange

Enfin , je rappelle que l étude de l histoire est un débat et non pas une vision des faits imposée

L'histoire c'est l'histoire, y'a des écrits nons religieux qui relatent les faits. Je ne vois pas où est le problème.

Au moyen age , tout s écrit  saupoudré avec Dieu ; on le voit écrit toutes les 3 lignes même quand il s agit de parler de la plantation des légumes qui n ont rien à voir avec Dieu

HORS-SUJET CB

telliamed19 a écrit:

Joanni a écrit:

J'ai eu beau avoir été dans une famille laïque, elle restait quand même musulmane et personne à ma connaissance n'a fait l'apologie de la lapidation et des châtiments corporels, comme tous les catholiques ne sont pas à civitas et ne sont pas tous des intégristes.

On nage en pleine confusion la.

Mais votre famille est du 20ème siècle dans un pays en paix . Les auteurs du coran sont du 7ème siècle dans un pays où ils appellent à la guerre

La lapidation était faite . Ibn Abbas lapidait

C'est les Hadith qui raconte l'histoire de lapidation ce n'est donc pas un fait historique , le Coran ne parle pas de lapidation . De nos on doit condamner la lapidation une vrai abomination.

Thedjezeyri14 a écrit:

telliamed19 a écrit:

Mais votre famille est du 20ème siècle dans un pays en paix . Les auteurs du coran sont du 7ème siècle dans un pays où ils appellent à la guerre

La lapidation était faite . Ibn Abbas lapidait

C'est les Hadith qui raconte l'histoire de lapidation ce n'est donc pas un fait historique , le Coran ne parle pas de lapidation . De nos on doit condamner la lapidation une vrai abomination.

Vous dites  que les hadiths ne sont pas historiques ; c est vrai ; mais le coran , non plus . Donc où l islam peut il se trouver dans les bancs de l école dans un état laïc ? Nulle part

HORS-SUJET CB

Bien sur qu'on ne peut pas enseigner la religion de Dieu à l'école car nous sommes dans une société laique de par sa loi de 1905 dont le but est de détruire les religions dans l'esprit des gens et de la jeunesse.
La jeunesse ne se forment-elle pas à l'école sauf  qu'on y enseigne la laicité comme une religion d'état.
Manque de pot, l'internet débarque et le système éducatif se touve dépasser et boummm, une explosion de jeunes qui se radicalisent à vitesse éclair....

Voilà ce qu'est la laicité de l'homme-état qui défit Dieu, à l'image de l'antéchrist !

librepenseur a écrit:

telliamed19 a écrit:

Non on n enseigne pas la religion à l école . Pourquoi l enseignerait on ? Il n y a aucune raison.

Bien sur qu'on ne peut pas l'enseigner à l'école car nous sommes dans une société laique de par sa loi de 1905 dont le but est de détruire les religions dans l'esprit des gens et de la jeunesse.
La jeunesse ne se forment-elle pas à l'école mais on y enseigne la laicité comme une religion d'état.
Manque de pot, l'internet débarque et le système éducatif se touve dépasse et boummm, une explosion de jeunes qui se radicalisent à vitesse éclair....

Voilà ce qu'est la laicité de l'homme-état qui défit Dieu, à l'image de l'antéchrist !

Je n ai pas dit "on ne peut pas" ,  j ai dit "on ne doit pas"

La laicité n est pas une religion d état . Il n y a pas de prières , pas de pèlerinages , pas de  jeunes etc ...
Vous imaginez une cantine laïque promouvant le jeune ? Ce serait un désastre pour les enfants

Non , vous confondez l athéisme ou le rejet religieux avec la laicité .
Or le radicalisme de l un n est pas la neutralité de l autre

Certains athées peuvent se déguiser sous le costume de la laicité et continuer à provoquer les croyants ; mais dans ce cas , c est un déguisement ; un discours de faux cul .. Bon .. cela vaut il la peine de s y intéresser aux faux culs .
Est ce que Cavanna est franchement laic ?  Pas vraiment ; au contraire il est consterné qu on ne pas parle pas suffisamment en mal contre les religions

Et c est très bizarre , que les gouvernements actuels sont des anti-laics , tentent à tout prix de supprimer la philosophie de l éducation , tentent de supprimer l histoire géographie en terminale scientifique , ont déjà supprimé le programme de préhistoire ,
supprimé la physique et la chimie de la 6àme à la 5ème , supprimé l enseignement musical etc ..
tout cela pour instruire "le fait religieux" à l école ou plu exactement la propagande de discours idéologiques sur les religions , ou des langues régionales teintées d idéologies qui ont été refabriquées dans les années 70 artificiellement

telliamed19 a écrit:

librepenseur a écrit:

Bien sur qu'on ne peut pas l'enseigner à l'école car nous sommes dans une société laique de par sa loi de 1905 dont le but est de détruire les religions dans l'esprit des gens et de la jeunesse.
La jeunesse ne se forment-elle pas à l'école mais on y enseigne la laicité comme une religion d'état.
Manque de pot, l'internet débarque et le système éducatif se touve dépasse et boummm, une explosion de jeunes qui se radicalisent à vitesse éclair....

Voilà ce qu'est la laicité de l'homme-état qui défit Dieu, à l'image de l'antéchrist !

Je n ai pas dit "on ne peut pas" ,  j ai dit "on ne doit pas"

La laicité n est pas une religion d état . Il n y a pas de prières , pas de pèlerinages , pas de  jeunes etc ...
Vous imaginez une cantine laïque promouvant le jeune ? Ce serait un désastre pour les enfants

Non , vous confondez l athéisme ou le rejet religieux avec la laicité .
Or le radicalisme de l un n est pas la neutralité de l autre

Le culte de l'homme est une religion qui défie ou rejette Dieu.

Un état soit-disant laique qui passe son temps à se meler des affaires religieuses en ordonnant de par ses lois que la religion soit cantonnée à la sphère privée, n'es-ce pas une religion d'Etat ?

Quand dans les médias, on parle de morale laique enseigné dans les écoles, quand on entend parler des journalistes appelé le président "Macron tout-puissant" , n'es-ce pas une religion d'etat ?

La laicité est l'arme de l'antéchrist pour détruire les religions de Dieu afin que le culte de l'homme soit dominant dans la vie des gens.

Tu confonds ce que vous voyez dans les médias et les discours politiques, et vous ignorez l'histoire religieuse de France : elle est chrétienne et elle le restera jusqu'à la fin des temps mais au grand non, la laicité n'est pas la liberté mais l'asservissement des gens dans le culte de l'homme-etat !

Salut Libre penseur,

la laïcité n'est pas forcement l'outil de l'antéchrist, mais elle peut le devenir. La religion aussi d'ailleurs, nous le voyons à travers l'histoire de toutes les religions.

Moi je dis juste une chose où commence et s'arrête l'espace privé ? quand on pense que certaines mesures laïques vont à l'encontre des principes judéo chrétiens, peut on le dire sans se faire insulter ? quand on dit que c'est mieux qu'un représentant de la religion vienne pour parler de la religion, peut on le dire sans se faire insulter ?

L'espace publique donc, c'est même celui dans lequel tu dois fermer ta bouche ? Et bientôt, celui qui est contre une réforme politique, il devra fermer sa bouche aussi ?

Sinon parenthèse sur l'influence gréco romaine, car les instituions, jusqu'à présent, même laïquement défendaient des principes judéo chrétiens mais leur organisation sont gréco romaines.

la différence est à saisir dans l'essence même de la différence entre le polythéisme et le monothéisme. Dans le polythéisme, les dieux n'avaient pas de plan pour l'homme, pas de terre promise, ni de loi sociétale. les hommes s'attiraient leur faveur dans le but de réussir leur projet. Chez les hébreux c'est différent, car la différence dans les récits des rois, entre un roi qui fait ce qui ne plait pas à Dieu, et celui qui le fait, c'est commencer par demander à Dieu avant de parler de projet et agir sans prendre le temps de le consulter ( c'est la différence entre Saül et David, puis d'autres ensuite ).

Pour les grecs se débrouillaient un peu tout seul et du coup ont développé la philosophie, ou la gymnastique, ce qui tu appelles un culte pour l'homme.

Donc tu vois cette dualité s'inscrit bien avant le débat sur la laïcité, c'est " culturel ".

Ainsi, nous retrouvons la même problématique dans l'épisode de Julien l'apostolat, qui pourtant élevé dans le judéo christianisme c'est retourné vers les dieux des élites romaines. Ce qui en a découlé , c'est par exemple l'exclusion des chrétiens à des post clés.

Pourquoi donc les élites refusaient le christianisme ? en raison des valeurs, car en reprenant les propos de Paul, il n'y a ni riche ni pauvre, ni esclave, ni libre, ni juifs, ni non juifs, ni homme, ni femme, mais tous un en Christ, ces valeurs sont avant tout celle du partage. Ca fait pas l'affaire de ceux qui veulent des privilèges donc de la " noblesse ". Par contre ce principe égalitaire explique en partie le succès du christianisme auprès de plus pauvres.

C'est pour cela qu'aujourd'hui, cela va bien au delà de la question de la place de la religion en fait, mais bien des valeurs. Pourquoi parce qu'on est exactement dans la même situation, les intérêts des élites ( disons les banques et les actionnaires ) et les intérêts des plus défavorisés.

Et bien commençons par faire travailler les pauvres le dimanche par exemple ! ils n'auront pas le choix, on les presser comme des citrons.

C'est pas du hs, c'est un élargissement de la vision de la situation, j'espère que le mot laïcité aura était citée assez souvent.

Toujours dans le même ordre d'idée des valeurs judéo chrétiennes dans la laïcité, je vais un peu plus loin afin d'intégrer les musulmans dans le débat sociétal.

J'ai entendu des musulmans s'exprimaient ainsi. En France, si tu tombes malades, tu vas pouvoir te faire soigner sans avoir de compte à rendre. Si tu as des difficultés financières pour élever tes enfants, tu vas avoir de l'aide. Finalement, certains critiquent la France, mais elles appliquent les principes de la charia bien mieux que certains pays musulmans....

C'est à cela que l'on s'attaque aujourd'hui. Allez dans n'importe lequel des hôpitaux de France, les professionnels de la santé vous le diront.

Ce à quoi on s'attaque c'est à l'aide apporté à l'autre tout en facilitant les accumulations de richesse de quelques uns. Fondamentalement, c'est ainsi s'opposer à Dieu et je ne parle pas de religion, mais bien de la présence de Dieu dans le cœur de l'homme, même quand il est athée mais convaincu par la charité.

C'est à ça que sert la laïcité en ce moment, supprimer l'idée d'aider son prochain qui est au chômage et qui n'a pas de pain. Et ça marche, même auprès des chrétiens qui ne voient plus les fondamentaux de Dieu et déplorent le manque de compétitivité de celui qui est faible.

librepenseur a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Je pense que tu confonds culture religieuse et "catechisme"

et que cailloubleu confond enseignement et deradicalisation.

L'école a vocation à ouvrir l'esprit, a donner des clés pour comprendre une histoire, une culture. Elle n'a pas vocation à enseigner une croyance ou un catéchisme.

Pour que l'école puisse remplir sa mission, il y a besoin de personne compétente , pédagogue et objective. Ce qui n'est pas forcément le cas de tous les religieux et d'ailleurs ce n'est pas leur métier.

Mon ami chrétien, je me rappelle étant petit qu'à l'école j'apprenais à lire et à compter mais jamais on ne m'a parlé de laicité.
On me disait simplemnt de ne pas parler de religion à l'école pour ne pas géner les règles de l'école.
Pourtant, on en parlait ouvertement avec le professeur et cela ne posait pas de problème.

Aujourd'jui, on remixe la laicité à toutes les sauces pour l'intégrer à l'école tel un lavage de cerveau religieux et on fait croire naivement à la jeunesse que c'est par la laicité que l'on pourra contrer le radicalisme religieux et vivre en paix....

Permets moi d'en douter.

Le meilleur moyen d'arrèter le mal est d'y faire face et non lui balancer de manière crédule la sacro-sainte laicité d'une société chretienne qui a perdu la force de sa foi et de sa conviction religieuse devant cet imposture qu'on appelle laicité ou "la religion de l'homme-état" !

Il n'y a surement pas de système parfait. 

Tu as raison ce n'est pas à la laïcité de lutter contre le radicalisme islamique. C'est principalement aux musulmans de le faire. Mais ils sont un peu mous pour se mobiliser contre le radicalisme, faire des manifestations anti-jihadiste et tenir des propos sensés. Pour que les jeunes comprennent que l'islam ce n'est pas la violence. Au lieu de ça, ils préfèrent critiquer la laicité sur les forums, critiquer les menus des cantines scolaires ...enfin que des trucs secondaires.

La foi c'est tout d'abord une conviction personnelle. La laïcité permet à chacun de l'exprimer dignement. Elle a peut être des défauts mais elle évite que des hypocrites se sentent obligés d'affirmer des convictions qu'ils n'ont pas.

Mais peut être que tu préfères plus d'hypocrites en plus des radicaux.

Je ne suis pas certain que la laïcité permet de s exprimer dignement .
Elle a simplement le mérite de protéger les enfants ( quand la laïcité est appliqué , mais ces dernières années , la laïcité est attaquée y compris par les gouvernements en place )

Pourquoi parler des polémiques à l école ? Et pourquoi l enfant devrait provoquer ses camarades ?

telliamed19 a écrit:

Je ne suis pas certain que la laïcité permet de s exprimer dignement .
Elle a simplement le mérite de protéger les enfants ( quand la laïcité est appliqué , mais ces dernières années , la laïcité est attaquée y compris par les gouvernements en place )

Pourquoi parler des polémiques à l école ? Et pourquoi l enfant devrait provoquer ses camarades ?

Tu préfères la sharia avec le statut dhimmi ?

Je ne parles pas des polémiques à l'école, je place juste son argumentation de la laicité au meme niveau : ridicule !
Quoique, après coup je regrette. Les menus scolaires sont peut etre secondaire face à la violence, mais le probleme peut etre discuté.

Exactement ! la laïcité n'est pas une entité pensante qui dit aux hommes ce qu'ils ont à faire, car c'est les hommes qui font la laïcité, c'est avant tout à eux de laisser la place à ceux qui ne partagent pas la même opinion religieuse.

C'est comme les religions en faite, pareil, c'est les hommes qui les font.

Là, les politiques s'en servent pour faire taire les religieux, qui de leur côté, se tirent parfois une balle dans le pied. J'ai encore cette image de ces prêtres qui tout en ayant une attitude décontractée, scandaient : " y'a bon banania, y'a pas bon Taubira "...

au secours, comme veux tu ensuite défendre des valeurs d'entre aide pour contrer la main mise du marché sur des secteurs tel que la santé, l'éducation ou la sécurité, avec, je m'excuse mais c'est vraiment ce que je pense : des abrutis pareils...

Tonton a écrit:

Exactement ! la laïcité n'est pas une entité pensante qui dit aux hommes ce qu'ils ont à faire, car c'est les hommes qui font la laïcité, c'est avant tout à eux de laisser la place à ceux qui ne partagent pas la même opinion religieuse.

C'est comme les religions en faite, pareil, c'est les hommes qui les font.

Là, les politiques s'en servent pour faire taire les religieux, qui de leur côté, se tirent parfois une balle dans le pied. J'ai encore cette image de ces prêtres qui tout en ayant une attitude décontractée, scandaient : " y'a bon banania, y'a pas bon Taubira "...

au secours, comme veux tu ensuite défendre des valeurs d'entre aide pour contrer la main mise du marché sur des secteurs tel que la santé, l'éducation ou la sécurité, avec, je m'excuse mais c'est vraiment ce que je pense : des abrutis pareils...

Voyons les faits ; n y avait il pas une polémique entre les "jeunesses socialistes" et une élue UMP sur le " y'a bon banania, y'a pas bon Taubira " qui en quelques semaines est passé d une connotation à une connotation inverse ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La chute du PS était en train de s effondrer à la même époque ; il fallait pour les "jeunesses socialistes " trouver quelque chose de diffamatoire

faudrait voir la caricature pour comprendre.