Croire a la mort de Jésus sur la croix pour étre pardonné ? (partie 1)

Rappel du premier message :

25.02.2016
Asalam walaykoum frère et sœur en Islam
que la paix soit sur vous frère et sœur en humanité

j'apporte une vision a ma compréhension des texte biblique ainsi que l’idéologie chrétienne au sujet du pardon, car je voit deux choses complétement différente, car en aucun cas Jésus dit explicitement ouvertement une phrase semblable a celui :

'' croyez a ma mort afin que tout vos pécher soient pardonné ''

je dit bien aucun !!!!

alors que les chrétiens immerge avec cette conception du pardon qui vient de nul par ailleurs. Mais d'un autre sens Jésus et complétement claire il qualifie l’œuvre de sa mort comme sa** t*nique voici le passage :

Jean 8:44
Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le [......], il parle de son propre fonds; car il est [......] et le père du [......].

et là faut ce posé la question qu'elle est le désire que les Juifs avait sur Jésus vu qu'ils avait le père pour Diable, ce n'est tout simplement de le voir mourir sur la croix qui est un désire du Diable donc une œuvre sa** t*nique qui est belle et bien mentionné par Dieu dans la Torah comme malédiction :

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ne dit pas n'importe quoi. Tu parles de fait la où il n'y en a pas. Les hadiths affirment que le prophète à prononcé la shaada. Et ce n'est pas parce qu'il y a eut quelques grafiti dans lesquel il manque la 2ème partie qu'il est possible d'affirmer que la Shaada tel que nous la connaissons n'existait pas encore. Ce n'est pas une preuve suffisante pour parler de fait.

Cite moi la Shaadah que prononçait Mohammed ?

.

T'as toujours rien compris !

Tu nous dis que pour être le 1er pilier de l'Islam, on devrait le trouver dans le Coran.

Mais la notion de pilier de l'Islam à laquelle on attache de l'importance figure dans ce à quoi tu te rapporte (la sunnah) pour les justifier !

abdelsalam_78 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Cite moi la Shaadah que prononçait Mohammed ?

T'as toujours rien compris !

Tu nous dis que pour être le 1er pilier de l'Islam, on devrait le trouver dans le Coran.

Mais la notion de pilier de l'Islam à laquelle on attache de l'importance figure dans ce à quoi tu te rapporte (la sunnah) pour les justifier !

J'ai bien compris. je parle de piliers puisque tu es sunnite. mais j'aurai pu dire les grandes lignes de la foi Musulmane. du coup c'est toi qui n'a pas compris. tu t’arrêtes sur des détails sans importance.


Les graffiti arabes coufiques des premiers siècles de l’islam, en Arabie comme au Proche-Orient, représentent une source d’information inépuisable sur la société musulmane des origines. Toutefois, la datation des textes du ier/viie siècle, antérieurs aux Umayyades, reste problématique et doit se fonder sur des analyses paléographiques rigoureuses. L’étude du contenu des graffiti relatifs à la foi peut aider à dater ces textes du fait qu’ils connurent des phases progressives de développement. Les plus anciens graffiti datés de 23/643 et 24/644 ne contiennent pas de référence au religieux ; les auteurs, comme leurs contemporains, semblèrent plus intéressés de pérenniser leurs noms sur la pierre, s’inscrivant dans la tradition safaïtique. La question des premières professions de foi montre qu’il a existé des formulations archaïques antérieures à la shahâda traditionnelle, reflet d’un monothéisme tribal très matérialiste. Quant aux demandes de pardon récurrentes dans les graffiti, elles relèveraient d’une stratégie d’écriture. Enfin, la constatation de l’absence de citation du prophète Muḥammad dans les graffiti les plus anciens montre, à elle seule, les enjeux historiques et religieux de cette recherche épigraphique.


Si ce sujet intéresse certains

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Poisson vivant a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

T'as toujours rien compris !

Tu nous dis que pour être le 1er pilier de l'Islam, on devrait le trouver dans le Coran.

Mais la notion de pilier de l'Islam à laquelle on attache de l'importance figure dans ce à quoi tu te rapporte (la sunnah) pour les justifier !

J'ai bien compris. je parle de piliers puisque tu es sunnite. mais j'aurai pu dire les grandes lignes de la foi Musulmane. du coup c'est toi qui n'a pas compris. tu t’arrêtes sur des détails sans importance.
.

Ah mais les grandes lignes de la foi musulmanne on les trouve dans le Coran (Unicité de Dieu, Muhammad comme Messager de Dieu ; prière, zakat, ramadan, pèlerinage)

Poisson vivant a écrit:

Les graffiti arabes coufiques des premiers siècles de l’islam, en Arabie comme au Proche-Orient, représentent une source d’information inépuisable sur la société musulmane des origines. Toutefois, la datation des textes du ier/viie siècle, antérieurs aux Umayyades, reste problématique et doit se fonder sur des analyses paléographiques rigoureuses. L’étude du contenu des graffiti relatifs à la foi peut aider à dater ces textes du fait qu’ils connurent des phases progressives de développement. Les plus anciens graffiti datés de 23/643 et 24/644 ne contiennent pas de référence au religieux ; les auteurs, comme leurs contemporains, semblèrent plus intéressés de pérenniser leurs noms sur la pierre, s’inscrivant dans la tradition safaïtique. La question des premières professions de foi montre qu’il a existé des formulations archaïques antérieures à la shahâda traditionnelle, reflet d’un monothéisme tribal très matérialiste. Quant aux demandes de pardon récurrentes dans les graffiti, elles relèveraient d’une stratégie d’écriture. Enfin, la constatation de l’absence de citation du prophète Muḥammad dans les graffiti les plus anciens montre, à elle seule, les enjeux historiques et religieux de cette recherche épigraphique.


Si ce sujet intéresse certains

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



.

Tu peux croire en toutes les hypothèses que tu veux, ca, ca te regarde. Mais ne parle pas de fait la où il n'y en a pas.

On a bien compris que tu voulais voir dans ces quelques grafiti du VII ème siècle, dont on ne connait même pas les auteurs, une preuve que la chahada tel que nous la connaissons aujourd'hui n'existait pas du temps du prophète. Mais ce n'est la qu'une hypothèse que tu défends et pas un fait. Tu ne t'appuies nullement sur des preuves suffisantes pour parler de fait.

Nous nos preuves sont la Sunna, et elles nous suffisent.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Les graffiti arabes coufiques des premiers siècles de l’islam, en Arabie comme au Proche-Orient, représentent une source d’information inépuisable sur la société musulmane des origines. Toutefois, la datation des textes du ier/viie siècle, antérieurs aux Umayyades, reste problématique et doit se fonder sur des analyses paléographiques rigoureuses. L’étude du contenu des graffiti relatifs à la foi peut aider à dater ces textes du fait qu’ils connurent des phases progressives de développement. Les plus anciens graffiti datés de 23/643 et 24/644 ne contiennent pas de référence au religieux ; les auteurs, comme leurs contemporains, semblèrent plus intéressés de pérenniser leurs noms sur la pierre, s’inscrivant dans la tradition safaïtique. La question des premières professions de foi montre qu’il a existé des formulations archaïques antérieures à la shahâda traditionnelle, reflet d’un monothéisme tribal très matérialiste. Quant aux demandes de pardon récurrentes dans les graffiti, elles relèveraient d’une stratégie d’écriture. Enfin, la constatation de l’absence de citation du prophète Muḥammad dans les graffiti les plus anciens montre, à elle seule, les enjeux historiques et religieux de cette recherche épigraphique.


Si ce sujet intéresse certains

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



.

Tu peux croire en toutes les hypothèses que tu veux, ca, ca te regarde. Mais ne parle pas de fait la où il n'y en a pas.

On a bien compris que tu voulais voir dans ces quelques grafiti du VII ème siècle, dont on ne connait même pas les auteurs, une preuve que la chahada tel que nous la connaissons aujourd'hui n'existait pas du temps du prophète. Mais ce n'est la qu'une hypothèse que tu défends et pas un fait. Tu ne t'appuies nullement sur des preuves suffisantes pour parler de fait.

Nous nos preuves sont la Sunna, et elles nous suffisent.

Tu devrai lire cette étude. tu verras qu'on ne s'acharne pas contre l'Islam. c'est une étude sur tous les graffitis retrouvés en Arabie et aux alentours après l'hégire.

J'ai dit que Mohammed n'avait pas pu prononcé la Shaadah "moderne". c'est un fait ou alors cite moi la Shaadah que Mohammed prononçait.


Prendre un conte de fées pour preuves, ça te regarde aussi.



.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Tu peux croire en toutes les hypothèses que tu veux, ca, ca te regarde. Mais ne parle pas de fait la où il n'y en a pas.

On a bien compris que tu voulais voir dans ces quelques grafiti du VII ème siècle, dont on ne connait même pas les auteurs, une preuve que la chahada tel que nous la connaissons aujourd'hui n'existait pas du temps du prophète. Mais ce n'est la qu'une hypothèse que tu défends et pas un fait. Tu ne t'appuies nullement sur des preuves suffisantes pour parler de fait.

Nous nos preuves sont la Sunna, et elles nous suffisent.

Tu devrai lire ce texte. tu verras qu'il ne s'acharne pas contre l'Islam. c'est une étude sur tous les graffitis retrouvés en Arabie et aux alentours depuis l'Hégire.

J'ai dit que Mohammed n'avait pas pu prononcé la Shaadah "moderne". c'est un fait ou alors cite moi la Shaadah que Mohammed prononçait.


Prendre un conte de fées pour preuves, ça te regarde aussi.



.

Ce n'est pas un fait donc tu es malhonnête en affirmant que c'est un fait, pour les raisons que j'ai indiqué plus haut. De même que je t'ai déja donné dans un post plus haut, un hadith où la shahada est prononcé.

Le Prophète – Prière et Salut sur lui – a dit :
« ‘‘J’atteste qu’il n’y a pas de vraie divinité sauf Allah et que Mohammed est Son Messager’’ nul adorateur ne rencontre Allah avec ses deux attestations, en ayant aucun doute à leur sujet, sans qu’il n’entre au Paradis. »
(Muslim)


Tu peux prendre ces hadiths pour des contes de fée, encore une fois tu peux croire en ce que tu veux. Mais dans un débat il faut être honnête intellectuellement, sinon tu deviens une personne avec qui le débat est impossible, comme les forumeurs Bon Croyant ou Pierresuzanne.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu devrai lire ce texte. tu verras qu'il ne s'acharne pas contre l'Islam. c'est une étude sur tous les graffitis retrouvés en Arabie et aux alentours depuis l'Hégire.

J'ai dit que Mohammed n'avait pas pu prononcé la Shaadah "moderne". c'est un fait ou alors cite moi la Shaadah que Mohammed prononçait.


Prendre un conte de fées pour preuves, ça te regarde aussi.



.

Ce n'est pas un fait donc tu es malhonnête en affirmant que c'est un fait, pour les raisons que j'ai indiqué plus haut. De même que je t'ai déja donné dans un post plus haut, un hadith où la shahada est prononcé.

Le Prophète – Prière et Salut sur lui – a dit :
« ‘‘J’atteste qu’il n’y a pas de vraie divinité sauf Allah et que Mohammed est Son Messager’’ nul adorateur ne rencontre Allah avec ses deux attestations, en ayant aucun doute à leur sujet, sans qu’il n’entre au Paradis. »
(Muslim)


Tu peux prendre ces hadiths pour des contes de fée, encore une fois tu peux croire en ce que tu veux. Mais dans un débat il faut être honnête intellectuellement, sinon tu deviens une personne avec qui le débat est impossible, comme les forumeurs Bon Croyant ou Pierresuzanne.

OK

Mais il n’empêche qu’énormément de graffitis retrouvés au 1er siècle de l'hégire ne mentionnent pas Mohammed dans la Shaadah. ce n'est pas un graffiti par ci par là, c'est beaucoup plus. tu devrai lire cette étude. après tu as peur de quoi ?

En plus beaucoup de graffitis ne sont pas "religieux".




.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ce n'est pas un fait donc tu es malhonnête en affirmant que c'est un fait, pour les raisons que j'ai indiqué plus haut. De même que je t'ai déja donné dans un post plus haut, un hadith où la shahada est prononcé.

Le Prophète – Prière et Salut sur lui – a dit :
« ‘‘J’atteste qu’il n’y a pas de vraie divinité sauf Allah et que Mohammed est Son Messager’’ nul adorateur ne rencontre Allah avec ses deux attestations, en ayant aucun doute à leur sujet, sans qu’il n’entre au Paradis. »
(Muslim)


Tu peux prendre ces hadiths pour des contes de fée, encore une fois tu peux croire en ce que tu veux. Mais dans un débat il faut être honnête intellectuellement, sinon tu deviens une personne avec qui le débat est impossible, comme les forumeurs Bon Croyant ou Pierresuzanne.

OK

Mais il n’empêche qu’énormément de graffitis retrouvés au 1er siècle de l'hégire ne mentionnent pas Mohammed dans la Shaadah. ce n'est pas un graffiti par ci par là, c'est beaucoup plus. tu devrai lire cette étude. après tu as peur de quoi ?

En plus beaucoup de graffitis ne sont pas "religieux".




.

Je n'ai peur de rien, je fais simplement plus confiance aux hadiths jugé authentique dans le sunnisme, qu'à des grafitis dont on ne connait même pas les auteurs et l'intention de ceux ci.

De même que toi tu fais davantage confiance à ces grafitis qu'aux hadith. Chacun voit midi à sa porte.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

OK

Mais il n’empêche qu’énormément de graffitis retrouvés au 1er siècle de l'hégire ne mentionnent pas Mohammed dans la Shaadah. ce n'est pas un graffiti par ci par là, c'est beaucoup plus. tu devrai lire cette étude. après tu as peur de quoi ?

En plus beaucoup de graffitis ne sont pas "religieux".




.

Je n'ai peur de rien, je fais simplement plus confiance aux hadiths jugé authentique dans le sunnisme, qu'à des grafitis dont on ne connait même pas les auteurs et l'intention de ceux ci.

De même que toi tu fais davantage confiance à ces grafitis qu'aux hadith. Chacun voit midi à sa porte.

Mais de toute façon ce qu'il dit n'a pas de fondement ! C'est comme si on disait que par exemple le verset "wa ilahukum ilahun Wahid, la ilaha illa huwa ar-rahmanu ar-rahim" était la chahada sans mention du messager (saws)

Donc s'il est écrit "la ilaha illa Allah" sur des bouts de papiers ou sur des pierres, cela ne nous gène pas ! Au contraire, on considère que c'est vrai !!

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ce n'est pas un fait donc tu es malhonnête en affirmant que c'est un fait, pour les raisons que j'ai indiqué plus haut. De même que je t'ai déja donné dans un post plus haut, un hadith où la shahada est prononcé.

Le Prophète – Prière et Salut sur lui – a dit :
« ‘‘J’atteste qu’il n’y a pas de vraie divinité sauf Allah et que Mohammed est Son Messager’’ nul adorateur ne rencontre Allah avec ses deux attestations, en ayant aucun doute à leur sujet, sans qu’il n’entre au Paradis. »
(Muslim)


Tu peux prendre ces hadiths pour des contes de fée, encore une fois tu peux croire en ce que tu veux. Mais dans un débat il faut être honnête intellectuellement, sinon tu deviens une personne avec qui le débat est impossible, comme les forumeurs Bon Croyant ou Pierresuzanne.

OK

Mais il n’empêche qu’énormément de graffitis retrouvés au 1er siècle de l'hégire ne mentionnent pas Mohammed dans la Shaadah. ce n'est pas un graffiti par ci par là, c'est beaucoup plus. tu devrai lire cette étude. après tu as peur de quoi ?

En plus beaucoup de graffitis ne sont pas "religieux".

.

Eh bien, nous voilà pas beaux avec tous ces graffitis dans tous les coins, les amis !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

m'enfin c'est qui le musulman?  c'est toi ou c'est moi ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne savais pas que pour toi wikipeadia était une source islamique ! Effectivement je ne la connaissait pas celle-là !

ce qui est islamique ce n'est pas wikipedia mais les Isra'iliyat

Poisson vivant a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

oui, j'ai dû avoir droit à un correcteur automatique !

Oui car il est interdit d'écrire le nom du prophète de l'Islam en français.



.

ce qui est un comble pour un forum francophone !!!

rosarum a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui car il est interdit d'écrire le nom du prophète de l'Islam en français.



.

ce qui est un comble pour un forum francophone !!!

Pourquoi c'est interdit?

rosarum a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui car il est interdit d'écrire le nom du prophète de l'Islam en français.



.

ce qui est un comble pour un forum francophone !!!

non justement le correcteur a corrigé "Ma.homet" par le vrai prénom … faut suivre Rosarum, parce que si tu t'arretes à ce que dis "poisson vivant" tu t'en sortiras pas !

lol !!! il l'avait refait ici !!

Théo+ a écrit:

rosarum a écrit:

ce qui est un comble pour un forum francophone !!!

Pourquoi c'est interdit?

ce sont les représentations les interdits !

abdelsalam_78 a écrit:

Théo+ a écrit:

Pourquoi c'est interdit?

ce sont les représentations les interdits !

??? Le mystère s'épaissit.

Théo+ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

ce sont les représentations les interdits !

??? Le mystère s'épaissit.

"tu ne feras point d'images" ça ne ta parles pas ?

Théo+ a écrit:

rosarum a écrit:

ce qui est un comble pour un forum francophone !!!

Pourquoi c'est interdit?

parce que certains musulmans francopĥobes ne veulent pas et malheureusement les admistrateurs leur ont cédé.

mais j'écris toujours MA.HOMET et je leur laisse la responsabilité de la transformation

c'est comme sur un forum arabopĥone on interdisait ISSA pour le remplacer automatiquement par JESUS CHRIST

rosarum a écrit:

Théo+ a écrit:

Pourquoi c'est interdit?

parce que certains musulmans francopĥobes ne veulent pas et malheureusement les admistrateurs leur ont cédé.

mais j'écris toujours MA.HOMET et je leur laisse la responsabilité de la transformation

c'est comme sur un forum arabopĥone on interdisait ISSA pour le remplacer automatiquement par JESUS CHRIST

Bizarre, si je dis Mohamed j'ai l'impression de parler d'un copain à moi.
Mah.omet je sais que c'est le prophète.

On apprend tous les jours.

Théo+ a écrit:

rosarum a écrit:

parce que certains musulmans francopĥobes ne veulent pas et malheureusement les admistrateurs leur ont cédé.

mais j'écris toujours MA.HOMET et je leur laisse la responsabilité de la transformation

c'est comme sur un forum arabopĥone on interdisait ISSA pour le remplacer automatiquement par JESUS CHRIST

Bizarre, si je dis Mohamed j'ai l'impression de parler d'un copain à moi.
Mah.omet je sais que c'est le prophète.

On apprend tous les jours.

toutes les injures contre les musulmans ne datent pas d'hier. il fut un temps où les juifs disaient aux musulmans "as-samu alaykum" au lieu de "as-salamu alaykum" ! (le poison au lieu de la paix)

Théo+ a écrit:

rosarum a écrit:

parce que certains musulmans francopĥobes ne veulent pas et malheureusement les admistrateurs leur ont cédé.

mais j'écris toujours MA.HOMET et je leur laisse la responsabilité de la transformation

c'est comme sur un forum arabopĥone on interdisait ISSA pour le remplacer automatiquement par JESUS CHRIST

Bizarre, si je dis Mohamed j'ai l'impression de parler d'un copain à moi.
Mah.omet je sais que c'est le prophète.

oui moi aussi.

abdelsalam_78 a écrit:

toutes les injures contre les musulmans ne datent pas d'hier. il fut un temps où les juifs disaient aux musulmans "as-samu alaykum" au lieu de "as-salamu alaykum" ! (le poison au lieu de la paix)

Ma.homet est une injure?

abdelsalam_78 a écrit:

Théo+ a écrit:

Bizarre, si je dis Mohamed j'ai l'impression de parler d'un copain à moi.
Mah.omet je sais que c'est le prophète.

On apprend tous les jours.

toutes les injures contre les musulmans ne datent pas d'hier. il fut un temps où les juifs disaient "as-samu alaykum" au lieu de "as-salamu alaykum" ! (le poison au lieu de la paix)

n'importe quoi.
ton prophète ne s'appelle pas Mohamed non plus dans plein d'autres langues mais cela ne te dérange pas

si tu veux je vais maintenant l'appeler Mamadou

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

toutes les injures contre les musulmans ne datent pas d'hier. il fut un temps où les juifs disaient "as-samu alaykum" au lieu de "as-salamu alaykum" ! (le poison au lieu de la paix)

n'importe quoi.
ton prophète ne s'appelle pas Mohamed non plus dans plein d'autres langues mais cela ne te dérange pas

si tu veux je vais maintenant l'appeler Mamadou

Dans ce cas-là je te laisse avec tes gamineries. Je te croyais un peu plus intelligent que cela !

Théo+ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

toutes les injures contre les musulmans ne datent pas d'hier. il fut un temps où les juifs disaient aux musulmans "as-samu alaykum" au lieu de "as-salamu alaykum" ! (le poison au lieu de la paix)

Ma.homet est une injure?

Pour Tareq Oubrou, certains musulmans francophones se lancent dans des « élucubrations linguistiques » très poussées, en voulant faire venir « Mohamed » de ma houmid, qui veut dire « celui qui n'est pas loué », soit précisément une signification contraire de « Mohammed », qui se traduit par « celui qui est loué »195.

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

Cette hypothèse est trés partagé à notre époque chez les musulmans francophone.

salamsam a écrit:

Théo+ a écrit:

Ma.homet est une injure?

Pour Tareq Oubrou, certains musulmans francophones se lancent dans des « élucubrations linguistiques » très poussées, en voulant faire venir « Mohamed » de ma houmid, qui veut dire « celui qui n'est pas loué », soit précisément une signification contraire de « Mohammed », qui se traduit par « celui qui est loué »195.

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

Cette hypothèse est trés partagé à notre époque chez les musulmans francophone.

par haine de la France et du français.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

n'importe quoi.
ton prophète ne s'appelle pas Mohamed non plus dans plein d'autres langues mais cela ne te dérange pas

si tu veux je vais maintenant l'appeler Mamadou

Dans ce cas-là je te laisse avec tes gamineries. Je te croyais un peu plus intelligent que cela !

ce n'est pas une gaminerie

Afrique de l'Ouest : Mamad, Mouhamed, Mouhammadou, Mahamadou, Mamadou, Mamoudou  (cf lien wikipedia donné par salamsam)

cà ne te dérange pas apparemment quand ce ne sont pas des français.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Dans ce cas-là je te laisse avec tes gamineries. Je te croyais un peu plus intelligent que cela !

ce n'est pas une gaminerie

Afrique de l'Ouest : Mamad, Mouhamed, Mouhammadou, Mahamadou, Mamadou, Mamoudou  (cf lien wikipedia donné par salamsam)

cà ne te dérange pas apparemment quand ce ne sont pas des français.

Salamsam t'as donné l'explication de MA.HOMET ! Tu peux décider de respecter ce qu'il dit ou bien de jouer à qui embêteras son voisin le plus !

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Pour Tareq Oubrou, certains musulmans francophones se lancent dans des « élucubrations linguistiques » très poussées, en voulant faire venir « Mohamed » de ma houmid, qui veut dire « celui qui n'est pas loué », soit précisément une signification contraire de « Mohammed », qui se traduit par « celui qui est loué »195.

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

Cette hypothèse est trés partagé à notre époque chez les musulmans francophone.

par haine de la France et du français.

tu ne fais qu'alimenter une psychose en disant cela !

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Pour Tareq Oubrou, certains musulmans francophones se lancent dans des « élucubrations linguistiques » très poussées, en voulant faire venir « Mohamed » de ma houmid, qui veut dire « celui qui n'est pas loué », soit précisément une signification contraire de « Mohammed », qui se traduit par « celui qui est loué »195.

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

Cette hypothèse est trés partagé à notre époque chez les musulmans francophone.

par haine de la France et du français.

Non, je pense que c'est plutôt du à ca :

On trouve la forme brève « Mahum » dans la Chanson de Roland, dès le xie siècle. Dans les chansons de geste qui popularisent son nom sous diverses formes (par exemple « Mahon » ou « Mahom »181) à la suite de la prise de Jérusalem par les Turcs Seldjoukides (1078) et la prédication des croisades en Occident, Mohamed est assimilé à une divinité faisant partie d'un panthéon idolâtre des Sarrasins, en compagnie de Tervagant, Apollin, Jupiter, Noiron, Cahu et d'autres181. Cette présentation adressée à un public laïque relève à l'époque soit de l'ignorance, soit d'une volonté de présenter l'adversaire sous un jour ridicule.

La graphie « Machumet » apparaît dans la traduction du Coran faite en latin à la demande de l'abbé de Cluny Pierre le Vénérable en 1142. Ce dernier, contempteur des ennemis du christianisme, présente Mohamed comme une créature sa** t*nique à mi-chemin entre Arius et l'Antéchrist

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

Bref cette Francisation en Mah.omet est venu à une époque où l'église menait une propagande outrancièrement men songère sur l'Islam et son prophète.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

par haine de la France et du français.

Non, je pense que c'est plutôt du à ca :

On trouve la forme brève « Mahum » dans la Chanson de Roland, dès le xie siècle. Dans les chansons de geste qui popularisent son nom sous diverses formes (par exemple « Mahon » ou « Mahom »181) à la suite de la prise de Jérusalem par les Turcs Seldjoukides (1078) et la prédication des croisades en Occident, Mohamed est assimilé à une divinité faisant partie d'un panthéon idolâtre des Sarrasins, en compagnie de Tervagant, Apollin, Jupiter, Noiron, Cahu et d'autres181. Cette présentation adressée à un public laïque relève à l'époque soit de l'ignorance, soit d'une volonté de présenter l'adversaire sous un jour ridicule.

La graphie « Machumet » apparaît dans la traduction du Coran faite en latin à la demande de l'abbé de Cluny Pierre le Vénérable en 1142. Ce dernier, contempteur des ennemis du christianisme, présente Mohamed comme une créature sa** t*nique à mi-chemin entre Arius et l'Antéchrist

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

Bref cette Francisation en Mah.omet est venu à une époque où l'église menait une propagande outrancièrement men songère sur l'Islam et son prophète.

ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres.
que l'Eglise dénigre le prophète de l'islam cela me parait normal pour l'époque, mais cela ne veut rien dire sur la manière dont le  nom a été francisé

dans tous les cas il est inadmissble de bannir sur un forum francophone un nom parfaitement correct en français.

rosarum a écrit:

dans tous les cas il est inadmissble de bannir sur un forum francophone un nom parfaitement correct en français.

peut-être que tu devrais quitter un forum qui ne te convient pas ! Pour ton info, le mot "men.songe" est également banni !!

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

dans tous les cas il est inadmissble de bannir sur un forum francophone un nom parfaitement correct en français.

peut-être que tu devrais quitter un forum qui ne te convient pas ! Pour ton info, le mot "men.songe" est également banni !!

Le mot mau vaise foi aussi.

Je cite le texte qu'a posté salamsam un peu plus longuement:

Citation :

Il est étonnant de constater la réaction scandalisée de nombreux musulmans, et pas forcément les plus pratiquants, dès qu’ils entendent prononcer le nom « Mah.omet ». Ils estiment que ce vocable est le résultat d’une laïcisation profanatrice de la personne du Prophète. Ils se lancent dans des élucubrations linguistiques très poussées, expliquant que « Mah.omet » viendrait de ma houmid, qui veut dire « celui qui n’est pas loué » – précisément le contraire de « Mohammed », qui signifie « celui qui est loué ». Comme si les Français qui prononçaient ce nom le faisaient en ayant en tête son sens étymologique dépréciateur. Avec un tel raisonnement, il faudrait refuser d’être qualifié d’Arabe, car ce mot revêt un sens péjoratif pour certains.

Cette allergie à la francisation du nom du Prophète explique en miroir la tendance systématique, chez ceux qui se convertissent, à arabiser leur nom, à l’instar d’un baptême. Comme si, pour être véritablement musulmans, Françoise devait devenir Fatima, et Jean, Mohammed. Cela paraît confirmer indirectement l’incompatibilité de l’islamité avec la francité. Or, en islam, on ne change pas son nom, à moins qu’il ne soit trop extravagant ou dégradant pour la personne qui le porte. Ces mêmes musulmans qui contestent l’usage de « Mah.omet » n’ont en revanche aucun problème pour traduire en français les noms des autres prophètes de l’islam, non arabes : ‘Îsâ devient Jésus, Mûsâ devient Moïse, etc. Ils savent – ou ne savent pas, d’ailleurs – que ce qui est valable pour tous les prophètes du Coran l’est aussi pour Mah.omet : « Nous ne faisons aucune distinction parmi Ses prophètes1 », dit le Coran. D’ailleurs, les noms arabes de ces prophètes sont déjà des traductions de noms qui n’étaient pas arabes, mais hébreux ou syriaques – Moïse était Moshé en hébreu comme en syriaque, Jésus Yeshu’a en hébreu ou Yasû‘ en syriaque… À l’exception de Hûd, Sâlih et Shu‘ayb, seuls prophètes arabes du Coran. En croyant islamiser les prophètes par l’arabisation de leur nom, on atteint le comble de la confusion entre le théologique et l’identitaire ethnique.

De façon tout aussi incohérente, ces musulmans rétifs au nom de Mah.omet n’ont aucune objection à traduire Allah par Dieu. Or, puisque l’Être de Dieu est encore plus sensible que la personne du Prophète, ils devraient refuser cette francisation avec beaucoup plus de vigueur et souligner, dans un même délire étymologique, que « Dieu » vient de Deu, lequel viendrait de Zeus, dieu de la mythologie grecque…

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (enlever le point pour que le lien fonctionne)


En gros c'est ridicule!!!

salamsam a écrit:

Pour Tareq Oubrou, certains musulmans francophones se lancent dans des « élucubrations linguistiques » très poussées, en voulant faire venir « Mohamed » de ma houmid, qui veut dire « celui qui n'est pas loué », soit précisément une signification contraire de « Mohammed », qui se traduit par « celui qui est loué »195.

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

Cette hypothèse est trés partagé à notre époque chez les musulmans francophone.

Si je comprend bien Tariq est plutôt D'accord avec Rosarum et pense que vous abusez ??  ( je répondrai à tes autres messages plustard).

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (enlever le point pour que le lien fonctionne)


En gros c'est ridicule!!!

tout à fait, et donc il faut dire maomet, maohmais, maomais, mahautmet, mahomais, maeaumais, mahaumais, mahommet, maômè, maômais, mahaumê, maommet, mahommais.....

Hubert-Aimé a écrit:

M.A.D a écrit:

La question est simple selon Jésus il voulait mourir oui OU non selon le verset que tu as exposer ?

La réponse est simple, il suffit de lire. La volonté supérieur de Jésus est que s'accomplisse celle du Père.

ah d'accord donc sa joue a cache cache avec les verset biblique très bien je vais aller dans ton sens j'ai lu il cherche a faire la volonté de Dieu pas de problème la dessus maintenant selon sa propre volonté a lui car Jésus a des souhait comme même c'est pas un robot, dans son fort intérieur souhaiter t-il la mort ? voulait t-il réellement mourir oui ou non ?

j’espère avoir une réponse claire, après tant de tentative.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Pour Tareq Oubrou, certains musulmans francophones se lancent dans des « élucubrations linguistiques » très poussées, en voulant faire venir « Mohamed » de ma houmid, qui veut dire « celui qui n'est pas loué », soit précisément une signification contraire de « Mohammed », qui se traduit par « celui qui est loué »195.



[Mis en "spoiler" par CR84]

Cette hypothèse est trés partagé à notre époque chez les musulmans francophone.

Si je comprend bien Tariq est plutôt D'accord avec Rosarum et pense que vous abusez ??  ( je répondrai à tes autres messages plustard).

J'ai bien précisé qu'il sagissait d'une hypothèse, et en effet il pense qu'elle est abusé.

Moi j'ai plutôt tendance à la considérer comme justifié parce qu'elle est apparu à une époque et dans des écrits qui visaient uniquement à diaboliser le prophète Mohamad(pbsl).

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Pour Tareq Oubrou, certains musulmans francophones se lancent dans des « élucubrations linguistiques » très poussées, en voulant faire venir « Mohamed » de ma houmid, qui veut dire « celui qui n'est pas loué », soit précisément une signification contraire de « Mohammed », qui se traduit par « celui qui est loué »195.



[Mis en "spoiler" par CR84]

Cette hypothèse est trés partagé à notre époque chez les musulmans francophone.

Si je comprend bien Tariq est plutôt D'accord avec Rosarum et pense que vous abusez ??  ( je répondrai à tes autres messages plustard).

oui car les français ne savent pas si ma.homet signifie quelque chose ou pas en arabe et en plus cela ne veut rien dire selon les spécalistes de l'arabe.
pourquoi s'énerver sur ma.homet et pas sur mamadou ?

Et pourquoi on a le droit de dire Dieu et pas uniquement Allah?

*Encelade* a écrit:

Et pourquoi on a le droit de dire Dieu et pas uniquement Allah?

En fait je ne vois pas trop le rapport avec la problématique de Ma.homet. Les exemples que donne Tarq Oubrou pour fustiger cette hypothèse me semblent hors sujet.

Ce n'est pas la francisation qui pose problème dans le nom Ma.homet, mais le fait qu'à l'origine il aurait été utilisé pour détourner le sens du nom du prophète.

Ce problème ne se pose pas avec le mot "Dieu" ou les francisations des noms des autres prophètes. Dailleurs le nom "Mohamed" est aussi une francisation du nom du prophète et il y a des milliers de Francais qui s’appellent Mohamed.

M.A.D a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

La réponse est simple, il suffit de lire. La volonté supérieur de Jésus est que s'accomplisse celle du Père.

ah d'accord donc sa joue a cache cache avec les verset biblique très bien je vais aller dans ton sens j'ai lu il cherche a faire la volonté de Dieu pas de problème la dessus maintenant  selon sa propre volonté a lui car Jésus a des souhait comme même c'est pas un robot, dans son fort intérieur souhaiter t-il la mort ? voulait t-il réellement mourir oui ou non ?

j’espère avoir une réponse claire, après tant de tentative.

Je t'ai déjà répondu en te disant qu'il a été sauvé de la mort, mais tu m'a dis : tu vas trop vite ! Alors je t'ai montré qu'il souhaitait que ce soit la volonté du Père qui s'accomplisse. Mais là encore, tu me dis : tu joues à cache cache.

Les textes sont clairs mais tu veux les transformer à ton idée. Moi, je dirai plutôt que tu tournes en rond depuis plus de 20 pages.

Jésus fut doublement exaucé, non seulement il fit la volonté du Père mais en plus il fut sauvé de la mort.