Croire a la mort de Jésus sur la croix pour étre pardonné ? (partie 1)

Rappel du premier message :

25.02.2016
Asalam walaykoum frère et sœur en Islam
que la paix soit sur vous frère et sœur en humanité

j'apporte une vision a ma compréhension des texte biblique ainsi que l’idéologie chrétienne au sujet du pardon, car je voit deux choses complétement différente, car en aucun cas Jésus dit explicitement ouvertement une phrase semblable a celui :

'' croyez a ma mort afin que tout vos pécher soient pardonné ''

je dit bien aucun !!!!

alors que les chrétiens immerge avec cette conception du pardon qui vient de nul par ailleurs. Mais d'un autre sens Jésus et complétement claire il qualifie l’œuvre de sa mort comme sa** t*nique voici le passage :

Jean 8:44
Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le [......], il parle de son propre fonds; car il est [......] et le père du [......].

et là faut ce posé la question qu'elle est le désire que les Juifs avait sur Jésus vu qu'ils avait le père pour Diable, ce n'est tout simplement de le voir mourir sur la croix qui est un désire du Diable donc une œuvre sa** t*nique qui est belle et bien mentionné par Dieu dans la Torah comme malédiction :

Hubert-Aimé a écrit:

La loi  n'est pas inutile, elle est un référent.

Je parlais de se réaliser, et tu me réponds "le regard des autres". Mais je voulais souligner ton propre regard sur ta vie. Tu envisages une sorte de salut comme la sortie de la morosité par le don de soi. Je comprends ce que tu ceux dire et je crois que tu as raison de le penser. Mais cette constatation que tu fais est bien un jugement : le don de soi est (la/une) voie du salut.

Il est vrai que beaucoup de croyants ont "peur" d'un jugement, en particulier les musulmans qui sont tellement obnubilés par la loi, qu'ils en oublient la miséricorde divine.

Cela revient à la tentation de se justifier par les oeuvres. Alors que seule la Foi en Jésus rend le salut gratuit.

La loi est un référent dans le cadre relationnel en tant que ce cadre est légiféré. Mais le don de soi n'a pas besoin d'une loi pour être découvert. La "simple" pratique suffit. Si je ne me donne pas, personne ne peut me le reprocher, pas même moi.

Encore une fois, je ne vois pas de quel salut tu parles lorsque tu dis que seule la foi en Jésus sauverait...

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

[

Cela revient à la tentation de se justifier par les oeuvres. Alors que seule la Foi en Jésus rend le salut gratuit.

Personnellement je trouve que la tentation de se justifier par les oeuvres et plus courageuse et fait plus de sens que la tentation de se justifier par la foi

Oui. Parce qu'une foi qui ne serait pas incarnée par les œuvres serait une foi vaine.

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

La loi  n'est pas inutile, elle est un référent.

Je parlais de se réaliser, et tu me réponds "le regard des autres". Mais je voulais souligner ton propre regard sur ta vie. Tu envisages une sorte de salut comme la sortie de la morosité par le don de soi. Je comprends ce que tu ceux dire et je crois que tu as raison de le penser. Mais cette constatation que tu fais est bien un jugement : le don de soi est (la/une) voie du salut.

Il est vrai que beaucoup de croyants ont "peur" d'un jugement, en particulier les musulmans qui sont tellement obnubilés par la loi, qu'ils en oublient la miséricorde divine.

Cela revient à la tentation de se justifier par les oeuvres. Alors que seule la Foi en Jésus rend le salut gratuit.

La loi est un référent dans le cadre relationnel en tant que ce cadre est légiféré. Mais le don de soi n'a pas besoin d'une loi pour être découvert. La "simple" pratique suffit. Si je ne me donne pas, personne ne peut me le reprocher, pas même moi.

Encore une fois, je ne vois pas de quel salut tu parles lorsque tu dis que seule la foi en Jésus sauverait...

Le problème chez toi Olivier est que j'ai débattu de ce sujet, mais tu te gardes bien de me dire quoi que ce soit lorsque je t'annonce pourquoi le Salut pour les hommes pour ceux qui croient en Jésus.

Pourquoi tu tournes le dos dès que je suis au cœur du sujet, et celui là, au bas mot, j'ai du t'en parler…. mille fois..


Olivier,

La loi donne des résultats puisqu'elle oblige les gens à bien se comporter et tu as des personnes très respectueuses de la loi, de bonne morale.

Mais la loi n'a pas de lien avec Dieu car même si Dieu a donné les lois, les hommes sont restés quand même athées.

Or l'athéisme chez l'homme ne lui confère pas le statut d'homme qui s'est repenti car pécheur, car un homme peut observer des lois mais signe, par sa présence sur terre, le statut de pécheur, et pécheur parce que Dieu ne l'a pas admis au Paradis, donc Dieu l'a éloigné de LUI sur la terre qui est le lieu où tous les morts ou injustes sont pour faire leur preuve pour se réconcilier avec Dieu.

Donc obéir aux lois ne te fait pas te réconcilier avec Dieu, aimer Dieu te fait te réconcilier avec ton Père.

Si dans ta famille tu es en froid avec ton père mais, habitant à Paris et ton père à New York, tu ne veux ni l'appeler, ni lui écrire, ni faire un geste pour te réoncilier, comment es tu pour ton père ? Un gentil ? Non tu es un méchant fils même si tu es Préfet de Paris.

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

[

Cela revient à la tentation de se justifier par les oeuvres. Alors que seule la Foi en Jésus rend le salut gratuit.

Personnellement je trouve que la tentation de se justifier par les oeuvres et plus courageuse et fait plus de sens que la tentation de se justifier par la foi

Tu ne te justifie pas par la Foi, tu es justifié. Tu es rendu juste aux yeux de Dieu par l'oeuvre de Jésus.
Le salut n'est pas réservé aux pharisiens, à ceux qui pensent se sauver eux-mêmes.

Le salut par la Foi n'est pas une tentation, mais une vérité. Alors que vouloir se sauver par les oeuvres, c'est vouloir être maître de son salut, c'est vouloir maîtriser la connaissance du bien et du mal, te faire Dieu à la place de Dieu. C'est le péché d'orgueil. Le comble de cette tentation, c'est d'arriver à tuer au nom de Dieu pour accéder à la vie éternelle, à un paradis rempli de vierge et de nectar envivrant

Ce n'est pas moi qui me sauve, mais Dieu. Et je le remercie tous les jours pour le don de cette vie nouvelle en lui.
Je suis pécheur, je suis faible... et pourtant le Seigneur m'aime !

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

La loi  n'est pas inutile, elle est un référent.

Je parlais de se réaliser, et tu me réponds "le regard des autres". Mais je voulais souligner ton propre regard sur ta vie. Tu envisages une sorte de salut comme la sortie de la morosité par le don de soi. Je comprends ce que tu ceux dire et je crois que tu as raison de le penser. Mais cette constatation que tu fais est bien un jugement : le don de soi est (la/une) voie du salut.

Il est vrai que beaucoup de croyants ont "peur" d'un jugement, en particulier les musulmans qui sont tellement obnubilés par la loi, qu'ils en oublient la miséricorde divine.

Cela revient à la tentation de se justifier par les oeuvres. Alors que seule la Foi en Jésus rend le salut gratuit.

La loi est un référent dans le cadre relationnel en tant que ce cadre est légiféré. Mais le don de soi n'a pas besoin d'une loi pour être découvert. La "simple" pratique suffit. Si je ne me donne pas, personne ne peut me le reprocher, pas même moi.

Encore une fois, je ne vois pas de quel salut tu parles lorsque tu dis que seule la foi en Jésus sauverait...

C'est difficile de parler avec toi. Tu tortilles. Ce n'est pas toi qui parlait non seulement de la peur fondamentale de la mort, et deuxièmement du salut par le don de soi ?

La découverte de ce qui est bien, implique que tu portes un jugement : le don de soi est bien. C'est la pratique qui te l'a rendu visible. Mais tu estimes que c'est bien, mais que tu ne peux pas te reprocher de ne pas faire ce qui est bien. Pourquoi pas, tu es libre. Mais j'ai du mal à le croire. Peut être que tu le reprocheras à d'autres de ne pas faire ce qui est bien... Je trouve ton raisonnement bizarre.

OlivierV a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Personnellement je trouve que la tentation de se justifier par les oeuvres et plus courageuse et fait plus de sens que la tentation de se justifier par la foi

Oui. Parce qu'une foi qui ne serait pas incarnée par les œuvres serait une foi vaine.

C'est la réponse typique du musulman.

Personne ne dit que les oeuvres sont interdites. Bien au contraire, mais personne n'a à s'en glorifié devant Dieu.

Aquilas** a écrit:

Pourquoi tu tournes le dos dès que je suis au cœur du sujet, et celui là, au bas mot, j'ai du t'en parler…. mille fois..

Parce que j'ai souvent du mal à te suivre, et que quand j'arrive à te suivre, je ne suis absolument pas d'accord...

Hubert-Aimé a écrit:

C'est difficile de parler avec toi. Tu tortilles. Ce n'est pas toi qui parlait non seulement de la peur fondamentale de la mort, et deuxièmement du salut par le don de soi ?

La découverte de ce qui est bien, implique que tu portes un jugement : le don de soi est bien. C'est la pratique qui te l'a rendu visible. Mais tu estimes que c'est bien, mais que tu ne peux pas te reprocher de ne pas faire ce qui est bien. Pourquoi pas, tu es libre. Mais j'ai du mal à le croire. Peut être que tu le reprocheras à d'autres de ne pas faire ce qui est bien... Je trouve ton raisonnement bizarre.

Ce n'est pas en pensant à moi que j'évoquais la peur de la mort, mais en pensant à ceux qui ressentent le besoin d'être pardonnés, ceux qui quelque part on peur d'être condamnés de manière définitive.

Personnellement, je n'ai aucune crainte de la mort. J'ai une hantise de la souffrance physique, mais pas de la mort.

Et en ce qui concerne le "salut", je ne pense pas que nous en ayons la même définition. D'où sans doute l'impression que je donne de tortiller.

Non, je ne reprocherai pas aux autres de ne pas faire ce qui est bien. Peut-être dans certains cas pourrais-je dans certains cas reprocher quelque chose à celui qui ferait du mal. Encore faudrait-il que je sois sûr qu'il fait le mal et que je sois en sorte de l'aider. Concrètement, pas par des paroles.

Si par jugement tu entends le fait que je me base sur un ressenti pour faire ou ne pas faire quelque chose, alors oui, en quelque sorte je porte un jugement. Mais ce n'est pas un jugement de l'ordre d'une condamnation ou d'une rétribution qui serait extérieure à moi.

Et même si je n'arrive pas à faire ce que je crois être bon, je ne vais pas me mettre martel en tête. A chaque jour suffit sa peine...

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Pourquoi tu tournes le dos dès que je suis au cœur du sujet, et celui là, au bas mot, j'ai du t'en parler…. mille fois..

Parce que j'ai souvent du mal à te suivre, et que quand j'arrive à te suivre, je ne suis absolument pas d'accord...

Il se trouve que je réponds toujours en dernier, et ce n'est pas que je suis compliquée dans ma façon de parler, en plus très simple, mais tu arrêtes de discuter, en tout cas c'est l'impression que tu me donnes dès que tu penses que j'ai raison au contraire.


Puisque tu es soucieux de la cohérence, je t'offre un discours cohérent, mais tu renonces et tu donnes donc l'image de quelqu'un qui en fait ne veut pas avoir tort.


Non pas que l'on doit se prendre le bec pour savoir qui a tort ou qui a raison, car le but du jeu ce n'est pas "un combat d'idées" mais moi ma place est de dire tout pour que tu puisses voir clair, et toi ta place est de dire où ça te parait sombre, puisque nous sommes de deux bords très éloignés, toi athée et moi croyante, nous ne débattons pas à dire qui a tort ou a raison pour une interprétation.


Donc et si tu es intéressé par le sujet on en parle, mais si au bout du compte le sujet ne t'importe pas, c'est une autre paire de manches.


Sauf qu'ici c'est un forum à vocation religieuse plutôt que toute autre chose, à moins que l'actualité et les sections athées sont les seules qui portent ton intérêt.


Mais à dire que tu ne comprends pas à Hubert Aimé (Encore une fois, je ne vois pas de quel salut tu parles lorsque tu dis que seule la foi en Jésus sauverait...) dis tu alors que je t'explique par la Loi et qu'encore une fois tu fais silence, c'est vraiment l'impression de quelqu'un qui évite les réponses gênantes ou les questions gênantes car il n'a qu'un objectif, décrier le chrétien.


Ou tous vous jouez cartes sur tables ou vous avez pris le partie de l'hypocrisie.

@ Aquilas**,

Dès que tu entres en dialogue avec quelqu'un, c'est pour le convaincre du bien fondé de ta foi. Or, si il y a une chose que je crois certaine c'est que tu as la foi chevillée au corps et que rien ne t'en fera démordre. Et tel n'est pas mon but non plus.

Donc, forcément, à un moment ou un autre, le dialogue s'arrête puisque l'un comme l'autre nous campons sur nos positions.

Je "comprends" ce que tu veux dire. Je comprends ta "logique". Mais je ne peux pas y adhérer. Parce que pour moi, Jésus est un prédicateur et aucunement Fils de Dieu ni même sauveur.

Ma présence sur le forum fait partie de mon parcours de vie. Aujourd'hui j'en suis à chercher ce qui peut relier tous les hommes, toute foi confondues et même en l'absence de foi.

Parce que je pense qu'en ce qui concerne Jésus, il n'a pas amené tant de nouveauté que ça.

OlivierV a écrit:

@ Aquilas**,

Dès que tu entres en dialogue avec quelqu'un, c'est pour le convaincre du bien fondé de ta foi. Or, si il y a une chose que je crois certaine c'est que tu as la foi chevillée au corps et que rien ne t'en fera démordre. Et tel n'est pas mon but non plus.

Donc, forcément, à un moment ou un autre, le dialogue s'arrête puisque l'un comme l'autre nous campons sur nos positions.

Je "comprends" ce que tu veux dire. Je comprends ta "logique". Mais je ne peux pas y adhérer. Parce que pour moi, Jésus est un prédicateur et aucunement Fils de Dieu ni même sauveur.

Ma présence sur le forum fait partie de mon parcours de vie. Aujourd'hui j'en suis à chercher ce qui peut relier tous les hommes, toute foi confondues et même en l'absence de foi.

Parce que je pense qu'en ce qui concerne Jésus, il n'a pas amené tant de nouveauté que ça.

Il y a une différence entre Bon Croyant et Aquilas.

Aquilas respecte le coran et respecte Allah, Bon Croyant ne vient que pour insulter la religion chrétienne lui et ses collaborateurs.
Il met en péril l'équiilibre fragile entre les communautés. C'est certainement son but d'ailleurs.

Merci Maryam c'est exactement cela, je respecte la religion de l'autre, le support de la religion de l'autre donc le Coran, et je me garde bien de porter des jugements contre toute écriture sainte, car je procède de cette façon, - quand je comprends je comprends, mais ce que je comprends concoure toujours au bien, et lorsque je ne comprends pas, je sais que je comprendrais un jour, et ce que je comprendrais concourra au bien, naturellement. Je ne me pose aucune question insidieuse sur le Coran, parce que je me garde bien d'offenser Dieu.


Olivier, lorsque je parle du Salut, je t'explique, à toi le néophyte, les versets de la Bible non pas toujours  pour te convaincre d'être chrétien, mais pour répondre à tes questionnements et lorsque je réponds à tes questionnements, c'est comme si j'étais face à toi et que je te fasse un long discours pour bien alimenter le sujet pour me faire le plus possible précise, et lorsque j'ai fini de parler devant toi pendant 3 heures, je te regarde pour attendre de toi une réponse, et de quoi je m'aperçois, que tu me regardes, tu tournes les talons, et tu ne me dis même pas un "oui" un "non", tu me laisses parler et puis plus rien, il n'y a plus personne.



Le Salut je l'ai dit sous toutes les coutures, mais je vais dire la plus terrible révélation qui est dans la Bible et qui n'est pas de mon cru n'est ce pas, et bien que, Satan rode depuis des millénaires déjà, je sais qui il est mais je me tais, je le sais parce que je l'ai identifié par recoupements, mais je ne peux rien dire, et Satan figure toi a fait en sorte de s'imiscer dans un lieu qui est le dernier lieu auquel on penserait qu'il y soit, et faute à cette ruse là, il y a un revers qui est insidieux aussi, voulant dire que personne ne se doute de rien, mais qui petit à petit mène le monde à sa perte. Comme le monde court à sa perte et que Jésus, bien avant que le monde soit, a prévu de mourir pour les injustes, la mort ou Salut de Jésus est pour l'affectation des injustes à un sort qui ne les mène pas en Enfer, puisqu'un injuste normalement va en Enfer, mais exceptionnellement non, il n'y va pas, car à cause de Satan cet injuste est injuste et pas faute à lui s'il est injuste. Donc comme cet injuste n'est pas responsable de son injustice, Jésus bien loin dans le passé se sacrifie pour lui afin qu'il soit pardonné, c'est à dire que Jésus a pris tous les péchés de cet injuste sur Lui même, Jésus s'est porté caution.

Jésus paie les péchés de cet injuste par sa mort. Là tu diras, que tu ne comprends pas, pourquoi Jésus doit mourir pour payer le prix de l'injustice à cet homme là. En fait cet homme là est affranchi du péché, amnistié, gracié, et pour qu'il le sache cet homme là qu'il est gracié, Jésus le lui a dit, et le seul moyen qu'il le sache cet homme là, c'est en voyant à quel point il peut être sûr d'être amnistié par justement la mort de Jésus pour le lui prouver.


Si admettons Jésus vient et dit, "je viens mais sachez que le monde court à sa perte, mais n'ayez aucune inquiétude, vous serez pardonnés de vos péchés à votre mort terrestre car Dieu vous amnistie". Les personnes auraient dit oui, nous sommes heureux d'apprendre que même si nous sommes pécheurs nous avons droit au Pardon de Dieu. Mais le manque de solidité de la foi des gens imposait que Jésus prouve à quel point Jésus aime les hommes et pour le prouver se sacrifie lui même sur la Croix, même avec l'immense pouvoir que détient Jésus, alors qu'il aurait pu des milliers de fois tout arrêter, mais pour prouver que c'est vrai, Jésus meurt.


La mort de Jésus n'est pas seulement pour prouver mais pour aussi mille choses distinctes, mais je te parle que de celle ci, toi athée par exemple, si admettons tu connais la fin du monde qui est inéluctable, la Bible le dit, le Coran le dit, tu es pardonné. Si tu ne connais pas la fin du monde car tu meurs avant qu'elle n'arrive, là tu n'es pas pardonné, tu es jugé par Dieu, ou tu as cru en Jésus et tu as oeuvré et tu as des chances de te sortir de la prison de ton corps, ou tu dois recommencer une nouvelle expérience terrestre et la prochaine sera peut être la bonne.


Donc il est dommage de rater une si belle occasion de te sortir de ce lieu, que tu aimes, comme moi je l'aime, la terre pour moi est paradisiaque, mais je sais qu'elle est l'Enfer mais l'Enfer tel que l'amour de Dieu nous le donne, un Enfer fait d'embuches oui mais pas si infernal que ça.


Le véritable Enfer commencera lorsque la fin du monde éclate, et malgré que personne n'ait envie que ça se passe, les écritures le disent et il faut en tenir compte.


Là ça sera le feu partout, et non pas que nos esprits soient dans le feu, c'est nous, tout entiers.


C'est écrit, c'est comme cela.

Maryam a écrit:

Il y a une différence entre Bon Croyant et Aquilas.

Aquilas respecte le coran et respecte Allah, Bon Croyant ne vient que pour insulter la religion chrétienne lui et ses collaborateurs.
Il met en péril l'équiilibre fragile entre les communautés. C'est certainement son but d'ailleurs.

Si mon propos a pu laisser croire que je mettais Aquilas** et Bon croyant sur le même plan, je m'en excuse...

Le fait est que, je te raconte l'histoire de Jésus, le tout est de ne pas dire j'y crois ou je n'y crois pas, mais ce que je te raconte doit pouvoir t'apprendre la vérité, les raisons de la venue de Jésus, dont tu diras de Lui, ce que tu voudras penser de Lui, mais le discours entre toi et moi doit s'orienter sur la narration d'une histoire au titre de laquelle tu demandes des éclaircissements.

Tu comprends ?

Maintenant si tu arrives à croire, c'est du bonus, mais si tu n'arrives pas à croire, ça te regarde à toi.

Moi je fais mon taf, toi tu fais ce que tu veux.

@ Aquilas**,

Tout ce que tu me dis, je l'ai déjà entendu maintes et maintes fois. Sauf pour ce qui ressemble furieusement à la réincarnation qui est contraire à la foi chrétienne.

Je ne crois pas au Diable. Je ne crois pas aux prophéties. Pour moi les livres sacrés sont tout au plus des reflets de sagesse. Ni plus, ni moins.

Comme je n'ai pas le même rapport que toi aux Livres sacrés, que veux-tu que je te réponde ?

Ce que j'ai toujours dit et que je pense encore, c'est que tant le paradis que l'enfer, symboliquement parlant, c'est ici et maintenant et certainement pas dans un au-delà...

OlivierV a écrit:

@ Aquilas**,

Tout ce que tu me dis, je l'ai déjà entendu maintes et maintes fois. Sauf pour ce qui ressemble furieusement à la réincarnation qui est contraire à la foi chrétienne.

Je ne crois pas au Diable. Je ne crois pas aux prophéties. Pour moi les livres sacrés sont tout au plus des reflets de sagesse. Ni plus, ni moins.

Comme je n'ai pas le même rapport que toi aux Livres sacrés, que veux-tu que je te réponde ?

Ce que j'ai toujours dit et que je pense encore, c'est que tant le paradis que l'enfer, symboliquement parlant, c'est ici et maintenant et certainement pas dans un au-delà...

Tu te questionnes sur le bien fondé de la Crucifixion de Jésus et les circonstances qui nous ont amenés à dire que nous sommes sauvés.


Je te raconte l'histoire encore une fois et le Diable fait partie intégrante de l'histoire.


Ce que je te dis tu ne peux pas l'avoir entendu car personne ne l'a dit avant moi, c'est impossible.


Quant à la réincarnation elle existe puisque la Bible le dit et alors que tu n'es pas chrétien, tu viens à dire "la réincarnation n'est pas chrétienne" c'est fou ça.

La réincarnation n'est pas à l'encontre de la foi chrétienne c'est une légende urbaine, il vaut mieux que tu dises, les Catholiques ont refusé que la réincarnation soit chrétienne, ça c'est la vérité.

Maintenant tu vas être pris au mot rapidement parce que la fin du monde est imminente, en mai 2021 nous ne serons plus là du tout.

Tu verras bien à ce moment là, mais pour chacun d'entre tous, il est mieux de s'occuper de son âme avant les premiers signes, parce que le Jugement de Dieu se fera à la hauteur justement des signes visibles de Son Existence.

Je sais que c'est imminent parce que je sais lire la Bible et l'interpréter avec le détachement qu'une chrétienne sans famille que je suis, je ne m'inspire de rien ni de personne, je suis inspirée moi aussi, que vous le vouliez ou pas, j'ai reçu la Grâce de la Foi dont l'effet immédiat est d'avoir le discernement que Dieu m'accorde.


Les chrétiens savent de quoi je parle puisque c'est l'objectif de chaque chrétien, donc ils ne peuvent pas dire non à ce qu'ils attendent.

Donc je dirais sans blasphémer que c'est Parole d'Evangile que je te dis.

Aquilas** a écrit:

Tu te questionnes sur le bien fondé de la Crucifixion de Jésus et les circonstances qui nous ont amenés à dire que nous sommes sauvés.


Je te raconte l'histoire encore une fois et le Diable fait partie intégrante de l'histoire.


Ce que je te dis tu ne peux pas l'avoir entendu car personne ne l'a dit avant moi, c'est impossible.


Quant à la réincarnation elle existe puisque la Bible le dit et alors que tu n'es pas chrétien, tu viens à dire "la réincarnation n'est pas chrétienne" c'est fou ça.

La réincarnation n'est pas à l'encontre de la foi chrétienne c'est une légende urbaine, il vaut mieux que tu dises, les Catholiques ont refusé que la réincarnation soit chrétienne, ça c'est la vérité.

Maintenant tu vas être pris au mot rapidement parce que la fin du monde est imminente, en mai 2021 nous ne serons plus là du tout.

Tu verras bien à ce moment là, mais pour chacun d'entre tous, il est mieux de s'occuper de son âme avant les premiers signes, parce que le Jugement de Dieu se fera à la hauteur justement des signes visibles de Son Existence.

Je sais que c'est imminent parce que je sais lire la Bible et l'interpréter avec le détachement qu'une chrétienne sans famille que je suis, je ne m'inspire de rien ni de personne, je suis inspirée moi aussi, que vous le vouliez ou pas, j'ai reçu la Grâce de la Foi dont l'effet immédiat est d'avoir le discernement que Dieu m'accorde.


Les chrétiens savent de quoi je parle puisque c'est l'objectif de chaque chrétien, donc ils ne peuvent pas dire non à ce qu'ils attendent.

Donc je dirais sans blasphémer que c'est Parole d'Evangile que je te dis.

Jamais je n'ai entendu ou même lu qu'un chrétien, toutes confession confondues croyait à la réincarnation. Pour la simple et bonne raison que cela signifierait qu'il n'y a pas de véritable unité entre corps, âme et esprit.

Pour le reste, je te donne d'ores et déjà rendez-vous en juin 2021, tu es d'accord ?

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Tu te questionnes sur le bien fondé de la Crucifixion de Jésus et les circonstances qui nous ont amenés à dire que nous sommes sauvés.


Je te raconte l'histoire encore une fois et le Diable fait partie intégrante de l'histoire.


Ce que je te dis tu ne peux pas l'avoir entendu car personne ne l'a dit avant moi, c'est impossible.


Quant à la réincarnation elle existe puisque la Bible le dit et alors que tu n'es pas chrétien, tu viens à dire "la réincarnation n'est pas chrétienne" c'est fou ça.

La réincarnation n'est pas à l'encontre de la foi chrétienne c'est une légende urbaine, il vaut mieux que tu dises, les Catholiques ont refusé que la réincarnation soit chrétienne, ça c'est la vérité.

Maintenant tu vas être pris au mot rapidement parce que la fin du monde est imminente, en mai 2021 nous ne serons plus là du tout.

Tu verras bien à ce moment là, mais pour chacun d'entre tous, il est mieux de s'occuper de son âme avant les premiers signes, parce que le Jugement de Dieu se fera à la hauteur justement des signes visibles de Son Existence.

Je sais que c'est imminent parce que je sais lire la Bible et l'interpréter avec le détachement qu'une chrétienne sans famille que je suis, je ne m'inspire de rien ni de personne, je suis inspirée moi aussi, que vous le vouliez ou pas, j'ai reçu la Grâce de la Foi dont l'effet immédiat est d'avoir le discernement que Dieu m'accorde.


Les chrétiens savent de quoi je parle puisque c'est l'objectif de chaque chrétien, donc ils ne peuvent pas dire non à ce qu'ils attendent.

Donc je dirais sans blasphémer que c'est Parole d'Evangile que je te dis.

Jamais je n'ai entendu ou même lu qu'un chrétien, toutes confession confondues croyait à la réincarnation. Pour la simple et bonne raison que cela signifierait qu'il n'y a pas de véritable unité entre corps, âme et esprit.

Pour le reste, je te donne d'ores et déjà rendez-vous en juin 2021, tu es d'accord ?

Tu dis que croire à la réincarnation signifierait qu'il n'y a pas d'unité entre corps âme et esprit.


Tu peux développer ?

Aquilas** a écrit:

Tu dis que croire à la réincarnation signifierait qu'il n'y a pas d'unité entre corps âme et esprit.


Tu peux développer ?

Je parle de ce que j'ai appris, non pas de ce que je pense n'est-ce pas ?

Si l'on doit revenir dans un autre corps, je suppose qu'on revient dans cet autre corps avec la même âme non ?

Ce qui signifierait que somme toute, le corps ne serait qu'un réceptacle pour l'âme et l'esprit. Que signifierait la résurrection des corps si nous en avions plusieurs ?

Thedjezeyri14 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tu parles ! Tu viens de conclure que les ecoles de jurisprudence qui se sont propagées ne sont pas vraiment fanatiques mais plutot sages. Et tu persistes à écarter les sens de certains mots qui ne vont pas dans ton sens malgré les preuves (ex "muhaymine") !

Mais , je n'a jamais pretendu que les écoles de Fiqh étaient fanatique ... c'est juste qu'elles sont le produit de leur époque d'ailleurs si tu lis Malik et Abu Hanifa tu verra que contrairement aux fanatiques d'aujourd'hui ils n'avait pas peur de rejeter des hadith qui contredisaient leur interprétation du Coran même si selon leur propre critère ils étaient authentique et surtout qu'il changeait très souvent d'avis d'ailleurs Al Shafi à changé trois fois de ville et à chaque fois il a réécrit son Fiqh du début à la fin parceque il a changé d'avis sur la plupart des ses positions juridiques .

Quand on te lis, on a l'impression que tu mélanges tout.

D'abord, il faut savoir que Abu Hanifa a refusé un excellent poste (bien rémunéré) de juge en jurant par Dieu qu'il n'était pas fait pour ce poste. Le roi de l'époque l'a alors traité de men.teur. Abu Hanifa a donc demandé comment un men.teur pourrait être juge ? Et hop Direction prison + coups de fouets !
Il a dit par exemple : "Les gens demeurent sur la bonne voie tant qu’ils demandent les hadiths" et également : Sache mon frère, qu’Allah te préserve, que la Loi d’Allah concernant celui qui dénigre les savants et qui ne retient pas sa langue en disant des choses négatives sur les savants, Allah l’éprouvera avant sa mort par la mort de son cœur.

Sur L'imam Malik, puisque tu en parles : un jour, lorsqu’il enseigna le hadith, son visage changea plusieurs fois de couleur. Un élève le questionna à ce sujet en pensant qu’il avait des problèmes de santé. Malik répondit qu’il avait été piqué 16 fois par un scorpion. On lui demanda pourquoi il ne s’était pas interrompu, et il répondit : "jamais je n’aurais interrompu le récit du messager d’Allah (saws)".

Enfin, tu prétends que l'imam ash-shafi3i aurait changé 3 fois sa version, et tu te trompes, il s'agit en fait d'al Muwatta de l'imam Malik que ash-Shafi3i a effectivement appris par cœur. l'imam Malik a en effet constaté que certaines choses ne pouvaient pas être mises en application dans certains endroit du monde et a repris ses écrits. Mais pour avoir le droit de faire des fatwas en jurisprudence, il faut non seulement que ce droit soit octroyé par des savants, et il faut nécessairement maitriser la science des hadiths.

D'ailleurs, un homme est venu lui demander " Comment Allah s’est établit sur Son trône ? " Malik s’est mis en colère, et répondit " Son trône est établit et l’établissement est connu, le comment est inconnu, la croyance en ceci est une obligation, et une question sur ceci est une innovation", et il demanda alors de faire sortir le questionneur de l’assemblée. Il ne plaisantait pas avec les innovateurs.
Et ta manière erronée de raconter les choses ainsi que ton style coraniste au mépris d'une science extrêmement importante (celle des hadiths) me laisse à penser que tu n'es pas loin de l'innovation. Ce n'est pas à moi de te juger certes, mais je te conseille vivement de revoir tes bases. Et je ne te dis pas cela par méchanceté, mais au contraire pour que tu te repentes et avec l'espoir Dieu accepte tes oeuvres.

salam.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Tu te questionnes sur le bien fondé de la Crucifixion de Jésus et les circonstances qui nous ont amenés à dire que nous sommes sauvés.


Je te raconte l'histoire encore une fois et le Diable fait partie intégrante de l'histoire.


Ce que je te dis tu ne peux pas l'avoir entendu car personne ne l'a dit avant moi, c'est impossible.


Quant à la réincarnation elle existe puisque la Bible le dit et alors que tu n'es pas chrétien, tu viens à dire "la réincarnation n'est pas chrétienne" c'est fou ça.

La réincarnation n'est pas à l'encontre de la foi chrétienne c'est une légende urbaine, il vaut mieux que tu dises, les Catholiques ont refusé que la réincarnation soit chrétienne, ça c'est la vérité.

Maintenant tu vas être pris au mot rapidement parce que la fin du monde est imminente, en mai 2021 nous ne serons plus là du tout.

Tu verras bien à ce moment là, mais pour chacun d'entre tous, il est mieux de s'occuper de son âme avant les premiers signes, parce que le Jugement de Dieu se fera à la hauteur justement des signes visibles de Son Existence.

Je sais que c'est imminent parce que je sais lire la Bible et l'interpréter avec le détachement qu'une chrétienne sans famille que je suis, je ne m'inspire de rien ni de personne, je suis inspirée moi aussi, que vous le vouliez ou pas, j'ai reçu la Grâce de la Foi dont l'effet immédiat est d'avoir le discernement que Dieu m'accorde.


Les chrétiens savent de quoi je parle puisque c'est l'objectif de chaque chrétien, donc ils ne peuvent pas dire non à ce qu'ils attendent.

Donc je dirais sans blasphémer que c'est Parole d'Evangile que je te dis.

Jamais je n'ai entendu ou même lu qu'un chrétien, toutes confession confondues croyait à la réincarnation. Pour la simple et bonne raison que cela signifierait qu'il n'y a pas de véritable unité entre corps, âme et esprit.

Surtout que la Bible affirme clairement que la reincarnation est un men.songe.

C'estbien une croyance bouddhiste pas chrétienne.


Hebreux9
27Et comme il est réservé aux hommes de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement, 28de même Christ, qui s'est offert une seule fois pour porter les péchés de plusieurs, apparaîtra sans péché une seconde fois à ceux qui l'attendent pour leur salut.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Tu dis que croire à la réincarnation signifierait qu'il n'y a pas d'unité entre corps âme et esprit.


Tu peux développer ?

Je parle de ce que j'ai appris, non pas de ce que je pense n'est-ce pas ?

Si l'on doit revenir dans un autre corps, je suppose qu'on revient dans cet autre corps avec la même âme non ?

Ce qui signifierait que somme toute, le corps ne serait qu'un réceptacle pour l'âme et l'esprit. Que signifierait la résurrection des corps si nous en avions plusieurs ?

On ne revient pas avec la même âme, car l'âme est uniquement humaine et elle ne se conçoit qu'avec le corps humain donc puisqu'elle est le Souffle de Dieu qui anime le corps.

et ital. alma ; de anima, dont la signification primitive est souffle, vent, et, par extension, respiration, vie, âme. On voit par là l'identité de ce mot avec l'ἄνεμος des Grecs, qui a conservé exclusivement l'acception de vent ; anima et ἄνεμος ont pour radical le sanscrit ana, respirer.

Donc dès lors que le corps est mort le Souffle de Dieu quitte le moribond.

Ce qui vit éternellement c'est l'esprit. Et Jésus est venu prêcher aux esprits en prison, c'est une image qui est bien parlante, car on imagine bien que nos esprits sont en prison dans nos corps jusqu'au jour ils seront délivrés de la prison de nos corps.

1 Pierre 3:19
"dans lequel aussi il est allé prêcher aux esprits en prison,"




Pour la résurrection c'est notre esprit qui réssuscite et pas notre corps charnel qui lui part à la poussière.

Comme l'esprit prend un corps, sur terre, l'esprit prend un corps au Ciel, mais ce corps au Ciel c'est le sien unique pour l'éternité.

Il ne faut pas confondre la résurrection qui est pour l'esprit de naitre à la Vie Eternelle tandis que la réincarnation qui est pour l'esprit de renaitre dans un corps sur terre puisque l'esprit n'est pas accepté par Dieu pour aller au Paradis.

Respect13b a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Si Dieu etait venu te sauver il n'aurait pas laisser ses propres creatures le tuer.
Ce serait un aveu d'incapacité.

Qui t'a mis dans la tête que Dieu a été incapable de se sauver ?
Il a décidé Lui-même de donner sa vie.
Il faut que tu revois les bases du christianisme...

les bases que vous indiquer n'existe nul part dans la Bible, vous prenez des scénario qualifiant que c'est ceci ou cela, quand ont lis clairement la Bible avec grande intentions, ont voit aucune motivation ni de Dieu ni de Jésus d'aller ce faire tuer pour le pardon du pécher par exemple Jésus maudit celui qui va le livré a la croix , il déclare lui méme que celui qui me livrera aurait pas du vivre sur cette terre, il prie Dieu toute la nuit afin d'échapper au soldat romain et chef religieux Juifs de ne pas mourir

et résultat vous dites qu'il est venu mourir pour vos pécher.

de quel base ont parle ou plutôt ou ce trouve les bases ?

M.A.D a écrit:

Respect13b a écrit:

Qui t'a mis dans la tête que Dieu a été incapable de se sauver ?
Il a décidé Lui-même de donner sa vie.
Il faut que tu revois les bases du christianisme...

les bases que vous indiquer n'existe nul part dans la Bible,...…...blablabla…….

et résultat vous dites qu'il est venu mourir pour vos pécher.

de quel base ont parle ou plutôt ou ce trouve les bases ?

Jean10;18 et d'innombrable autre passage..

C'est plutot incroyable, je me demande avez vous des yeux ou simplement des trous?

Comme les musulmans vous vous prononcez souvent sur la Bible mais ni connaissez rien je vous laisse ces magnifiques liens d'un site genial pour étudier la question et les ecritures saintes;

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

M.A.D a écrit:

les bases que vous indiquer n'existe nul part dans la Bible, vous prenez des scénario qualifiant que c'est ceci ou cela, quand ont lis clairement la Bible avec grande intentions, ont voit aucune motivation ni de Dieu ni de Jésus d'aller ce faire tuer pour le pardon du pécher par exemple Jésus maudit celui qui va le livré a la croix , il déclare lui méme que celui qui me livrera aurait pas du vivre sur cette terre, il prie Dieu toute la nuit afin d'échapper au soldat romain et chef religieux Juifs de ne pas mourir

et résultat vous dites qu'il est venu mourir pour vos pécher.

de quel base ont parle ou plutôt ou ce trouve les bases ?

Tu n'as pas la même religion c'est tout. La base de la religion chrétienne ET juive c'est une alliance avec Dieu pour le salut des hommes.

Quand au péché il est défini au début de la Bible avec la faute d'Adam et Eve qui a soumi au péché toute la descendance humaine.
En islam Dieu a pardonné cette faute et l'homme naît sans péché.
Dans le christianisme il naît pécheur il a besoin d'un sauveur.

Ce n'est pas la même religion.

Maryam a écrit:

M.A.D a écrit:

les bases que vous indiquer n'existe nul part dans la Bible, vous prenez des scénario qualifiant que c'est ceci ou cela, quand ont lis clairement la Bible avec grande intentions, ont voit aucune motivation ni de Dieu ni de Jésus d'aller ce faire tuer pour le pardon du pécher par exemple Jésus maudit celui qui va le livré a la croix , il déclare lui méme que celui qui me livrera aurait pas du vivre sur cette terre, il prie Dieu toute la nuit afin d'échapper au soldat romain et chef religieux Juifs de ne pas mourir

et résultat vous dites qu'il est venu mourir pour vos pécher.

de quel base ont parle ou plutôt ou ce trouve les bases ?

Tu n'as pas la même religion c'est tout. La base de la religion chrétienne ET juive c'est une alliance avec Dieu pour le salut des hommes.

Quand au péché il est défini au début de la Bible avec la faute d'Adam et Eve qui a soumi au péché toute la descendance humaine.
En islam Dieu a pardonné cette faute et l'homme naît sans péché.
Dans le christianisme il naît pécheur il a besoin d'un sauveur.

Ce n'est pas la même religion.

Quand tu nous parles du peché originel tu utilises les textes.

Quand MAD explique que les chretiens racontent des choses aberrantes il utilise les textes.

abdelsalam_78 a écrit:

Maryam a écrit:

Tu n'as pas la même religion c'est tout. La base de la religion chrétienne ET juive c'est une alliance avec Dieu pour le salut des hommes.

Quand au péché il est défini au début de la Bible avec la faute d'Adam et Eve qui a soumi au péché toute la descendance humaine.
En islam Dieu a pardonné cette faute et l'homme naît sans péché.
Dans le christianisme il naît pécheur il a besoin d'un sauveur.

Ce n'est pas la même religion.

Quand tu nous parles du peché originel tu utilises les textes.

Quand MAD explique que les chretiens racontent des choses aberrantes il utilise les textes.

Hors contexte, vous utilisez des passages hors contexte et le contexte vous dites qu'il est falsifies.., vous ne vous rendez pas compte que ce que vous faites avec la Bible est aberrant et meme ridicule???

Il n'y a aucun dialogue possible avec les musulmans (ou que tres peu) autant parler de la Bible avec un enfant de quatre ans, ils demontrent plus de coherence que vous..

samuel777444 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Quand tu nous parles du peché originel tu utilises les textes.

Quand MAD explique que les chretiens racontent des choses aberrantes il utilise les textes.

Hors contexte, vous utilisez des passages hors contexte et le contexte vous dites qu'il est falsifies.., vous ne vous rendez pas compte que ce que vous faites avec la Bible est aberrant et meme ridicule???

Il n'y a aucun dialogue possible avec les musulmans (ou que tres peu) autant parler de la Bible avec un enfant de quatre ans, ils demontrent plus de coherence que vous..

Et c'est parce qu'il est impossible de dialoguer avec les musulmans que tu continues a leurs poster des messages !

abdelsalam_78 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Hors contexte, vous utilisez des passages hors contexte et le contexte vous dites qu'il est falsifies.., vous ne vous rendez pas compte que ce que vous faites avec la Bible est aberrant et meme ridicule???

Il n'y a aucun dialogue possible avec les musulmans (ou que tres peu) autant parler de la Bible avec un enfant de quatre ans, ils demontrent plus de coherence que vous..

Et c'est parce qu'il est impossible de dialoguer avec les musulmans que tu continues a leurs poster des messages !

Je post maintenant que tres peu, en majeure partie pour cette raison..

samuel777444 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et c'est parce qu'il est impossible de dialoguer avec les musulmans que tu continues a leurs poster des messages !

Je post maintenant que tres peu, en majeure partie pour cette raison..

Effectivement, cela fait avancer le débat !
Heureusement que tu es là !

abdelsalam_78 a écrit:

Quand tu nous parles du peché originel tu utilises les textes.

Quand MAD explique que les chretiens racontent des choses aberrantes il utilise les textes.

Ce n'est pas utiliser des textes que de dire que les textes sont différents. Ils sont différents point barre.

abdelsalam_78 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Je post maintenant que tres peu, en majeure partie pour cette raison..

Effectivement, cela fait avancer le débat !
Heureusement que tu es là !

Quel débat? Vous ne dites que des inepties et absurdités sur les textes de la Bible..

Hubert-Aimé a écrit:

Tu ne te justifie pas par la Foi, tu es justifié. Tu es rendu juste aux yeux de Dieu par l'oeuvre de Jésus.
Le salut n'est pas réservé aux pharisiens, à ceux qui pensent se sauver eux-mêmes.

Les oeuvres dont je parle c'est le fait d'aider autrui et de ne pas lui nuire .

Citation :

Le salut par la Foi n'est pas une tentation, mais une vérité. Alors que vouloir se sauver par les oeuvres, c'est vouloir être maître de son salut, c'est vouloir maîtriser la connaissance du bien et du mal, te faire Dieu à la place de Dieu. C'est le péché d'orgueil. Le comble de cette tentation, c'est d'arriver à tuer au nom de Dieu pour accéder à la vie éternelle, à un paradis rempli de vierge et de nectar envivrant

Cherche à comprendre le bien et le faire n'est pas du tout un péché d'orgueil .. Je prend en exemple des personnes âthé humanitaire qui font le bien autour de eux il n'avait aucune intention d'être sauvé mais , Un juste se doit de les bien récompenser et surtout de ne pas les punir .

Citation :

Ce n'est pas moi qui me sauve, mais Dieu. Et je le remercie tous les jours pour le don de cette vie nouvelle en lui.
Je suis pécheur, je suis faible... et pourtant le Seigneur m'aime !

Si tu es vraiment pêcheur c'est parceque il t'a créé de cette façon je ne vois pas pourquoi je le remercierai d'avoir réparé son erreur .. et non ce n'est pas une réponse typique de tout musulman ( même si c'était le cas ce n'est pas un argument ) c'est tout simplement les fruits de mon raisonnement .

Hubert-Aimé a écrit:

C'est la réponse typique du musulman.

Personne ne dit que les oeuvres sont interdites. Bien au contraire, mais personne n'a à s'en glorifié devant Dieu.

Encore une fois sur ce coup là la réponse du musulman fait plus de sens pour moi que la réponse typique du chrétien en effet , les bonnes oeuvres on s'en glorifie pas mais , on se sent obligé d'agir ainsi d'aller rien n'empêche d'être fier de sa vie quand on a bien oeuvré .

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

C'est la réponse typique du musulman.

Personne ne dit que les oeuvres sont interdites. Bien au contraire, mais personne n'a à s'en glorifié devant Dieu.

Encore une fois sur ce coup là la réponse du musulman fait plus de sens pour moi que la réponse typique du chrétien en effet , les bonnes oeuvres on s'en glorifie pas mais , on se sent obligé d'agir ainsi d'aller rien n'empêche d'être fier de sa vie quand on a bien oeuvré .

La fierté d'avoir bien agi, ne fait pas de l'homme un croyant, mais quelqu'un de "bon" ce qui est différent.

Quelqu'un de "bon" et qui est athée ne lui donne pas la clé de la réussite pour accéder au Paradis.

Car là vous parlez de spiritualité et non pas de bonté chez les gens, donc pour parler de spiritualité il faut parler de Dieu sinon la bonté ne sert à rien si la personne ne croit pas en Dieu.

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Tu ne te justifie pas par la Foi, tu es justifié. Tu es rendu juste aux yeux de Dieu par l'oeuvre de Jésus.
Le salut n'est pas réservé aux pharisiens, à ceux qui pensent se sauver eux-mêmes.

Les oeuvres dont je parle c'est le fait d'aider autrui et de ne pas lui nuire .

Citation :

Le salut par la Foi n'est pas une tentation, mais une vérité. Alors que vouloir se sauver par les oeuvres, c'est vouloir être maître de son salut, c'est vouloir maîtriser la connaissance du bien et du mal, te faire Dieu à la place de Dieu. C'est le péché d'orgueil. Le comble de cette tentation, c'est d'arriver à tuer au nom de Dieu pour accéder à la vie éternelle, à un paradis rempli de vierge et de nectar envivrant

Cherche à comprendre le bien et le faire n'est pas du tout un péché d'orgueil .. Je prend en exemple des personnes âthé humanitaire qui font le bien autour de eux il n'avait aucune intention d'être sauvé mais , Un juste se doit de les bien récompenser et surtout de ne pas les punir .

Citation :

Ce n'est pas moi qui me sauve, mais Dieu. Et je le remercie tous les jours pour le don de cette vie nouvelle en lui.
Je suis pécheur, je suis faible... et pourtant le Seigneur m'aime !

Si tu es vraiment pêcheur c'est parceque il t'a créé de cette façon je ne vois pas pourquoi je le remercierai d'avoir réparé son erreur .. et non ce n'est pas une réponse typique de tout musulman ( même si c'était le cas ce n'est pas un argument ) c'est tout simplement les fruits de mon raisonnement .

???? dès fois je me demande vraiment avec qui je discute.

Sinon, c'est très bien, ne rends pas grâce à Dieu puisque tu peux te sauver tout seul. A la force du poignet... trop fort... champion du monde Thedj ! 

Tu es un bon ! tu es le meilleur ... suivez tous Thedj.... et si vous n'y arrivez pas .... ben allez en enfer (parole de Thedj).

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

C'est la réponse typique du musulman.

Personne ne dit que les oeuvres sont interdites. Bien au contraire, mais personne n'a à s'en glorifié devant Dieu.

Encore une fois sur ce coup là la réponse du musulman fait plus de sens pour moi que la réponse typique du chrétien en effet , les bonnes oeuvres on s'en glorifie pas mais , on se sent obligé d'agir ainsi d'aller rien n'empêche d'être fier de sa vie quand on a bien oeuvré .

Tu te sauves toi même. Ben très bien ... tu peux en être fier....

abdelsalam_78 a écrit:

[
Quand on te lis, on a l'impression que tu mélanges tout.

Et bien je t'emprie aide moi à y voir plus clair .

Citation :

D'abord, il faut savoir que Abu Hanifa a refusé un excellent poste (bien rémunéré) de juge en jurant par Dieu qu'il n'était pas fait pour ce poste. Le roi de l'époque l'a alors traité de men.teur. Abu Hanifa a donc demandé comment un men.teur pourrait être juge ?   Et hop Direction prison + coups de fouets !

Quel est le rapport avec ce que j'ai dit ?? En passant les 4 imams se sont tous fait emprisonné c'était une chose courante rien d'extraordinaire pour leur époque .

Citation :

Il a dit par exemple : "Les gens demeurent sur la bonne voie tant qu’ils demandent les hadiths" et également :  Sache mon frère, qu’Allah te préserve, que la Loi d’Allah concernant celui qui dénigre les savants et qui ne retient pas sa langue en disant des choses négatives sur les savants, Allah l’éprouvera avant sa mort par la mort de son cœur.  

Je j'ai jamais dénigré Abu Hanifa ça c'était plus l'activité préféré de Bukhari et Al Albani pour Albani c'est façil il a écrit un livre .. pour Bukhari c'est plus compliqué il était entouré de Hanafite et il en parlait en disant : un certain égaré à dit que ... et il n'a retenu aucun hadith narré par Abu Hanifa et non ce ne sont pas des inventions coranistes mais , plutôt du bagage sunnite ...... si tu veux qu'on va en profndeur avec les sources ça ne me dérange pas .. d'ailleurs tu as prétendu que Abu Hanifa à était l'élève de Malik ?? La source stp ?? J'ai l'impression que c'est toi qui mélangé tout .

Voilà un exemple ... ce Hadith de Bukhari (( La Prière de celui qui ne récite pas l’Ouverture du Livre n’est pas valide لاَ صَلاَةَ لِمَنْ لَمْ يَقْرَأْ بِفَاتِحَةِ الكِتَابِ» )) est authentique .. pourtant selon Abu Hanifa il suffit de réciter un verset contenant 6 lettres et la fatiha est nullement obligatoire .. il se fit à ce verset (( Récitez ce que vous pouvez du Coran فَاقْرَؤُا ما تَيَسَّرَ مِنَ الْقُرْآنِ)).. tu te trouvera des version différente .. ceux qui disent qu'il a rejeté le Hadith et ceux qui disent qu'il l'a interprété différemment ( je trouve leur argument ridicule ) si non dans ses propres livres il donne des exemples de hadith qu'il rejette de par leur contenue .

Citation :

Sur L'imam Malik, puisque tu en parles : un jour, lorsqu’il enseigna le hadith, son visage changea plusieurs fois de couleur. Un élève le questionna à ce sujet en pensant qu’il avait des problèmes de santé. Malik répondit qu’il avait été piqué 16 fois par un scorpion. On lui demanda pourquoi il ne s’était pas interrompu, et il répondit : "jamais je n’aurais interrompu le récit du messager d’Allah (saws)".

Ça n'empêche pas qu'il rejettait des hadith même si leur chaîne est authentique et qu'il les mettait dans son Muwata parceque selon lui la vrai sunna venait des pratique de gens de Medine ... Je j'ai aucune raison d'inventer cela je peux source encore une fois ... et puis cette histoire de scorpion il faut naïf pour y croire il a même compter le nombre de piqûres ?? Ça saute aux yeux que c'est une invention .

Citation :

Enfin, tu prétends que l'imam ash-shafi3i aurait changé 3 fois sa version, et tu te trompes, il s'agit en fait d'al Muwatta de l'imam Malik que ash-Shafi3i a effectivement appris par cœur. l'imam Malik a en effet constaté que certaines choses ne pouvaient pas être mises en application dans certains endroit du monde et a repris ses écrits. Mais pour avoir le droit de faire des fatwas en jurisprudence, il faut non seulement que ce droit soit octroyé par des savants, et il faut nécessairement maitriser la science des hadiths.

Aucun rapport avec le Muwata d'où tu sort ça ?? Shafi est connu pour avoir tout changé sur son Fiqh après avoir était convaincu par la méthodologie un certain layth alors , qu'auparavant il a était Hanafite et ensuite Malikite .

Wikipedia a écrit:

En Égypte il assimila donc la jurisprudence élaborée par l'imam al-Layth et fit rédiger son al-Madhhab al-Jadîd le nouveau madhhab, par opposition à al-Madhhab al-Qadîm, l'ancien, qu'il avait transmis en Irak à ses étudiants dans un livre qu'il nomme Al-Umm. En effet ce voyage en Égypte le confronta à de différentes méthodes d'analyse de hadith et de raisonnements qui induisirent des changements nombreux de ses avis qu'il avait eu en Irak.

Citation :

D'ailleurs, un homme est venu lui demander " Comment Allah s’est établit sur Son trône ? "  Malik s’est mis en colère, et répondit " Son trône est établit et l’établissement est connu, le comment est inconnu, la croyance en ceci est une obligation, et une question sur ceci est une innovation", et il demanda alors de faire sortir le questionneur de l’assemblée. Il ne plaisantait pas avec les innovateurs.

Sur ce coup il a était fanatique .. sortir quelqu'un parcequ'il pose une question c'est décevant de sa part ... si non la traduction est mauvaise.. il m'a pas dit l'établissement est connu mais le Istiwa est le traducteur en prétendent que le Istiwa veut dire établissement il a entrain la deuxième phrase de Malik qui est ( le comment est inconnu ) .Malik voulait dire que le sens du Istiwa est inconnu c'est en tout cas le débat qui existe entre sunnite et salafiste .

Citation :

Et ta manière erronée de raconter les choses ainsi que ton style coraniste au mépris d'une science extrêmement importante (celle des hadiths) me laisse à penser que tu n'es pas  loin de l'innovation. Ce n'est pas à moi de te juger certes, mais je te conseille vivement de revoir tes bases. Et je ne te dis pas cela par méchanceté, mais au contraire pour que tu te repentes et avec l'espoir Dieu accepte tes oeuvres.

salam.

Plus haut je vien de prouver que ta manière novice de modeler les récits pour qu'ils confortent ce qu'on t'a appris me fait penser qu'il te manque beaucoup de lecture pour devenir plus objectif... et en passant je ne meprise pas la science du Hadith si non je l'aurais crié haut et fort au contre je m'en nourri mais , comme j'ai dit elle n'est en aucun cas sacré pour moi et je méprise plutôt la place qu'elle a prise et comment elle relègue le Coran au deuxième rang voir à inexistant .

Aquilas** a écrit:

La fierté d'avoir bien agi, ne fait pas de l'homme un croyant, mais quelqu'un de "bon" ce qui est différent.

Quelqu'un de "bon" et qui est athée ne lui donne pas la clé de la réussite pour accéder au Paradis.

Car là vous parlez de spiritualité et non pas de bonté chez les gens, donc pour parler de spiritualité il faut parler de Dieu sinon la bonté ne sert à rien si la personne ne croit pas en Dieu.

Ce qui compte.pour moi c'est la bonté et la spiritualité n'est qu'un moyen ( cadeau de Dieu parceque je suis croyant) pour cheminer vers cette bonté .

Hubert-Aimé a écrit:

???? dès fois je me demande vraiment avec qui je discute.

Sinon, c'est très bien, ne rends pas grâce à Dieu puisque tu peux te sauver tout seul. A la force du poignet... trop fort... champion du monde Thedj ! 

Tu es un bon ! tu es le meilleur ... suivez tous Thedj.... et si vous n'y arrivez pas .... ben allez en enfer (parole de Thedj).

Pour les musulman même si les oeuvres comptent c'est quand même par l'amour de Dieu et sa grace que tu accède au paradis ... j'ai une vision un peu différente... bien-sûr je rend grace  à Dieu de m'avoir créé et donner le libre arbitre pour oeuvrer , profiter et récolter mais , ma conviction selon la raison  que Dieu même m'a offert est que la croyance est un acte de foi et personne ne doit être pénalisé pour m'avoir opté pour cet acte de foi .... par contre , les oeuvres c'est clair et lucide ça demande de l'effort et du courage et on a sans cesse des preuves qui nous pousse à bien agir .

Hubert-Aimé a écrit:

Tu te sauves toi même. Ben très bien ... tu peux en être fier....

Un dieu qui me créé me laisse me démerder toute ma vie et qu'au final me fait dépendre de lui et de sa grâce..... ça je me convainct pas du tout c'est une torture aufait je suis un jouet pour lui .

Thedjezeyri14 a écrit:

Plus haut je vien de prouver que ta manière novice de modeler les récits pour qu'ils confortent ce qu'on t'a appris me fait penser qu'il te manque beaucoup de lecture pour devenir plus objectif... et en passant je ne meprise pas la science du Hadith si non je l'aurais crié haut et fort  au contre je m'en nourri mais , comme j'ai dit  elle n'est en aucun cas sacré pour moi et je méprise plutôt la place qu'elle a prise et comment elle relègue le Coran au deuxième rang voir à inexistant .

Je vais cesser de discuter avec toi parce que tu denigre ceux qui n'ont pas le meme point de vue que toi. Voila que je suis un novice maintenant. Que cela sous-entend ?tu es un grand savant reconnu toi ??
Toutefois prendre en consideration la sunnah n'a strictement rien à voir avec le fait de laisser le Coran au 2nd plan. J'aurai meme tendance à dire que la sunnah encourage l'apprentissage du Coran par coeur.
Salam

abdelsalam_78 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Plus haut je vien de prouver que ta manière novice de modeler les récits pour qu'ils confortent ce qu'on t'a appris me fait penser qu'il te manque beaucoup de lecture pour devenir plus objectif... et en passant je ne meprise pas la science du Hadith si non je l'aurais crié haut et fort  au contre je m'en nourri mais , comme j'ai dit  elle n'est en aucun cas sacré pour moi et je méprise plutôt la place qu'elle a prise et comment elle relègue le Coran au deuxième rang voir à inexistant .

Je vais cesser de discuter avec toi parce que tu denigre ceux qui n'ont pas le meme point de vue que toi. Voila que je suis un novice maintenant.
Toutefois prendre en consideration la sunnah n'a strictement rien à voir avec le fait de laisser le Coran au 2nd plan. J'aurai meme tendance à dire que la sunnah encourage l'apprentissage du Coran par coeur.
Salam

Mais , sérieusement je me revenais au maximum de faire ce genre de remarque hautain que je déteste par contre tu n'a cessé de le faire à chaque message en parler de " manière erroné " et "d'innovation" je me suis donc , dit que c'est ta façon naturelle de discuter que tu n'allais pas le prendre de travers ... et tu a même prétendu que je mellangais les histoires pourtant jusqu'à preuve du contraire c'est toi qui l'a fait ... Je pense par exemple à

1 ) Malik enseignant de abu Hanifa.
2) Shafi n'a pas changé de Fiqh.

Et d'autres .. j'espère que tu corrigera ou me corrigera ces informations qui seraient fausse .

Thedjezeyri14 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Je vais cesser de discuter avec toi parce que tu denigre ceux qui n'ont pas le meme point de vue que toi. Voila que je suis un novice maintenant.
Toutefois prendre en consideration la sunnah n'a strictement rien à voir avec le fait de laisser le Coran au 2nd plan. J'aurai meme tendance à dire que la sunnah encourage l'apprentissage du Coran par coeur.
Salam

Mais , sérieusement je me revenais au maximum de faire ce genre de remarque hautain que je déteste par contre tu n'a cessé de le faire à chaque message en parler de " manière erroné " et "d'innovation" je me suis donc , dit que c'est ta façon naturelle de discuter que tu n'allais pas le prendre de travers ... et tu a même prétendu que je mellangais les histoires pourtant jusqu'à preuve du contraire c'est toi qui l'a fait ... Je pense par exemple à

1 ) Malik enseignant de abu Hanifa.  
2) Shafi n'a pas changé de Fiqh.  

Et d'autres .. j'espère que tu corrigera ou me corrigera ces informations qui seraient fausse .

Commence par me fournir la preuve que ahl as sunnah met le Coran en second plan.

Thedjezeyri14 a écrit:

Aquilas** a écrit:

La fierté d'avoir bien agi, ne fait pas de l'homme un croyant, mais quelqu'un de "bon" ce qui est différent.

Quelqu'un de "bon" et qui est athée ne lui donne pas la clé de la réussite pour accéder au Paradis.

Car là vous parlez de spiritualité et non pas de bonté chez les gens, donc pour parler de spiritualité il faut parler de Dieu sinon la bonté ne sert à rien si la personne ne croit pas en Dieu.

Ce qui compte.pour moi c'est la bonté et la spiritualité n'est qu'un moyen ( cadeau de Dieu parceque je suis croyant) pour cheminer vers cette bonté .

Lorsque l'on a envie de choisir le bien en étant croyant, c'est ce qui rapproche de Dieu effectivement, il n'y a rien à redire à cela.