L'homosexualité qu'en pensez-vous?

Rappel du premier message :

06.12.2015

Suite aux 2/3 pages de hors-sujet ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'idée m'est venue de faire ce sondage.

brigit a écrit:

Ils sont cramés du ciboulot, laisse tomber.

Les auteurs de la Bible sont cramé du ciboulot donc ?

Bravo Brigit, tu te découvres enfin !

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Devant une cour de justice oui, on ne peut rien déduire du nom de la ville  :
y a t il eu viol oui ou non ?
y a t il eu prostitution oui ou non ?
quel genre de rapport était ce ?
Masturbation , fellation ? Sodomie ? Caresses ? Lechages bucoanaux ?
Et plein d autres questions alors .
Si ce n est pas précis , ni dans les actes ni dans les contextes , on ne peut rien en déduire . Désolé .

Tu l'as dit toi même. sodomie, Sodome...

Quel mau vaise foi.

Et que fais tu des versets que j'ai cité et qui disent explicitement que les hommes qui couchent avec d'autres hommes doivent être mise à mort ?

Je ne suis pas de [......] : puisque ce qui doit définir le mot sodomie ne peut être défini que dans la bible .
Or La bible ne dit rien à part le nom de la ville .
Donc la définition qu on a pu en faire postérieurement peut très bien être très éloignée de la réalité historique

Mais comme la Bible énonce clairement et sans doute possible que les relations entre homme sont puni de mort, y a largement de quoi en déduire que, ce que faisaient les habitants de Sodome avait quelques liens avec ce que signifie le mot sodomie de nos jours.

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

Tu l'as dit toi même. sodomie, Sodome...

Quel mau vaise foi.

Et que fais tu des versets que j'ai cité et qui disent explicitement que les hommes qui couchent avec d'autres hommes doivent être mise à mort ?

Je ne suis pas de [......] : puisque ce qui doit définir le mot sodomie ne peut être défini que dans la bible .
Or La bible ne dit rien à part le nom de la ville .
Donc la définition qu on a pu en faire postérieurement peut très bien être très éloignée de la réalité historique

Mais comme la Bible énonce clairement et sans doute possible que les relations entre homme sont puni de mort, y a largement de quoi en déduire que, ce que faisaient les habitants de Sodome avait quelques liens avec ce que signifie le mot sodomie de nos jours.

Bah , justement .. Si c est puni de peine de mort , l acte en question est peut être encore plus abominable que ce à quoi tu prêtes ou tu fantasmes.
Par exemple , viol homosexuel et non pas simple rapport homosexuel . C est un exemple

salamsam a écrit:

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Oui c'est du même ordre que l'adultère, peine de mort.

Tu veux appliquer le même traitement à tous les amours adultérins hors mariage ?

On peut en appeler tranquillement à la peine de mort sur ce forum contre les homos ? Sérieux ?

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

Ils sont cramés du ciboulot, laisse tomber.

Les auteurs de la Bible sont cramé du ciboulot donc ?

Bravo Brigit, tu te découvres enfin !

Tu cites un verset en appelant à la peine de mort contre les homos pour justifier je ne sais quoi.

Tu es cramé du ciboulot oui. Encore un bon burnout coranique, un de plus ^^

Et tu as juste découvert que j'étais chrétienne, l'accomplissement des lois dans l'Amour, et tout, et tout...

Va te faire tuuuuuuuuuuut ailleurs stp !

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Oui c'est du même ordre que l'adultère, peine de mort.

Tu veux appliquer le même traitement à tous les amours adultérins hors mariage ?

On peut en appeler tranquillement à la peine de mort sur ce forum contre les homos ? Sérieux ?

C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes (Mat 15.9)
Les versets que Salmsam a cité figurent dans la Bible il doit y avoir une raison, non ?

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Oui c'est du même ordre que l'adultère, peine de mort.

Tu veux appliquer le même traitement à tous les amours adultérins hors mariage ?

On peut en appeler tranquillement à la peine de mort sur ce forum contre les homos ? Sérieux ?

C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes (Mat 15.9)
Les versets que Salmsam a cité figurent dans la Bible il doit y avoir une raison, non ?

Comme ceux contre l'adultère. Vous faites exprès de ne pas lire.

Quant au jugement, gardez le pour vous même.

Cadeau, je vous mets saint Michel / sainte Michele
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Je ne suis pas de [......] : puisque ce qui doit définir le mot sodomie ne peut être défini que dans la bible .
Or La bible ne dit rien à part le nom de la ville .
Donc la définition qu on a pu en faire postérieurement peut très bien être très éloignée de la réalité historique

Mais comme la Bible énonce clairement et sans doute possible que les relations entre homme sont puni de mort, y a largement de quoi en déduire que, ce que faisaient les habitants de Sodome avait quelques liens avec ce que signifie le mot sodomie de nos jours.

Bah , justement .. Si c est puni de peine de mort , l acte en question est peut être encore plus abominable que ce à quoi tu prêtes ou tu fantasmes.
Par exemple , viol homosexuel et non pas simple rapport homosexuel .  C est un exemple

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

Mais comme la Bible énonce clairement et sans doute possible que les relations entre homme sont puni de mort, y a largement de quoi en déduire que, ce que faisaient les habitants de Sodome avait quelques liens avec ce que signifie le mot sodomie de nos jours.

Bah , justement .. Si c est puni de peine de mort , l acte en question est peut être encore plus abominable que ce à quoi tu prêtes ou tu fantasmes.
Par exemple , viol homosexuel et non pas simple rapport homosexuel .  C est un exemple

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

Donc un bébé garcon qui dort avec son père est passible de la peine de mort ?

brigit a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

Oui c'est du même ordre que l'adultère, peine de mort.

Tu veux appliquer le même traitement à tous les amours adultérins hors mariage ?

On peut en appeler tranquillement à la peine de mort sur ce forum contre les homos ? Sérieux ?

C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes (Mat 15.9)
Les versets que Salmsam a cité figurent dans la Bible il doit y avoir une raison, non ?

Comme ceux contre l'adultère. Vous faites exprès de ne pas lire.

Quoi ? je fais exprès de ne pas lire Lévitique 20 ???

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Bah , justement .. Si c est puni de peine de mort , l acte en question est peut être encore plus abominable que ce à quoi tu prêtes ou tu fantasmes.
Par exemple , viol homosexuel et non pas simple rapport homosexuel .  C est un exemple

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

Donc un bébé garcon qui dort avec son père est passible de la peine de mort ?

Ceci n'est pas une relation homosexuelle !!

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

Mais comme la Bible énonce clairement et sans doute possible que les relations entre homme sont puni de mort, y a largement de quoi en déduire que, ce que faisaient les habitants de Sodome avait quelques liens avec ce que signifie le mot sodomie de nos jours.

Bah , justement .. Si c est puni de peine de mort , l acte en question est peut être encore plus abominable que ce à quoi tu prêtes ou tu fantasmes.
Par exemple , viol homosexuel et non pas simple rapport homosexuel .  C est un exemple

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

Oui peine de mort comme pour les amourettes dans les champs hors mariage.
Tu nous décris un bien beau monde salamsam, j'ai hâte de revivre les temps obscurs.
Caillasseras tu ta fille toi même pour impudicité ou adultère ?

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Bah , justement .. Si c est puni de peine de mort , l acte en question est peut être encore plus abominable que ce à quoi tu prêtes ou tu fantasmes.
Par exemple , viol homosexuel et non pas simple rapport homosexuel .  C est un exemple

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

Oui peine de mort comme pour les amourettes dans les champs hors mariage.
Tu nous décris un bien beau monde salamsam, j'ai hâte d'y vivre.
Caillasseras tu ta fille toi même pour impudicité ou adultère ?

Toi qui est contre le men.songe pourquoi n'es-tu pas pour la mise en application de la Bible ??? Ne te ments-tu pas à toi-même ???

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

Oui peine de mort comme pour les amourettes dans les champs hors mariage.
Tu nous décris un bien beau monde salamsam, j'ai hâte d'y vivre.
Caillasseras tu ta fille toi même pour impudicité ou adultère ?

Toi qui est contre le men.songe pourquoi n'es-tu pas pour la mise en application de la Bible ??? Ne te ments-tu pas à toi-même ???

Demande le à Jésus.

brigit a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

Oui peine de mort comme pour les amourettes dans les champs hors mariage.
Tu nous décris un bien beau monde salamsam, j'ai hâte d'y vivre.
Caillasseras tu ta fille toi même pour impudicité ou adultère ?

Toi qui est contre le men.songe pourquoi n'es-tu pas pour la mise en application de la Bible ??? Ne te ments-tu pas à toi-même ???

Demande le à Jésus.

C'est tout vu, dans la Bible, Jésus demande de mettre la Torah en application (Mat 23) !

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Toi qui est contre le men.songe pourquoi n'es-tu pas pour la mise en application de la Bible ??? Ne te ments-tu pas à toi-même ???

Demande le à Jésus.

C'est tout vu, dans la Bible, Jésus demande de mettre la Torah en application (Mat 23) !

C'est ta lecture, depuis le temps que tu es sur le site, tu le fais volontairement. Qu'y puis je.

N'as tu pas perçu à la lecture que Jésus enfreignait la plupart des commandements selon un seul ?

Alors tu imagines bien que la loi des hommes, elle est bien secondaire même s'il faut s'y plier aussi.

Réfléchis par le coeur, ne te fais pas piéger.

abdelsalam_78 a écrit:

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

Donc un bébé garcon qui dort avec son père est passible de la peine de mort ?

Ceci n'est pas une relation homosexuelle !!

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .
Par contre , mon exemple du nourisson colle plus littéralement au verset .
alors pourquoi pencherais tu sur une interprétation qui ne colle pas au texte mais à tes fantasmes ?

D ailleurs , je pourrais êre pinailleur et faire remarquer qu une relation homosexuelle debout en pleine rue contre un mur ne répond absolument pas aux critères du verset puisqu il ne s agit pas de "coucher"

petero a écrit:

Ce n'est donc pas une histoire d'autoriser ou d'interdire, c'est un problème d'éducation. Et comme maintenant, c'est la société qui éduque nos enfants et plus nous parents, et que l'éducation que va donner la société, c'est l'éducation que va donner la république, c'est l'idéologie qui a obtenu la majorité lors des élections, qui va à l'école, éduquer nos enfants, surtout à une époque où les parents sont tellement occupés à travailler, à gagner de l'argent pour se faire plaisir, qu'ils n'ont plus vraiment le temps d'éduquer leurs enfants, laissant le libre champ aux éducateurs de la république.

Et c'est comme cela, qu'en se cachant derrière la laïcité, les laïcistes, qui sont partisans du tout permis quand cela fait plaisir, veulent faire passer dans l'instruction de nos enfants, la théorie du genre, c'est à dire "l'éducation à la liberté pour l'enfant, d'être comme il a envie d'être, fille ou garçon.

J'ai voté 2 mais après il faut évidemment reconnaître que les choses sont moins simples que ce sondage ne le laisse croire.

Si je condamne l'acte, je ne condamne pas la personne.

Si je condamne la visibilité, c'est à cause de la banalisation que cela représente pour la société, tout comme enseigner le "gender" à l'école banalise cette idée à des enfants qui n'ont aucun recul pour assimiler une telle chose.

Si je condamne le mariage pour" tous", c'est à cause de la porte ouverte à la GPA qui finira par être votée un jour ou l'autre, peut-être même par un gouvernement de droite.

L'éducation est toute une suite de contrainte, le but est de doser ces contraintes pour les rendre acceptables, pas de tout laisser faire.

brigit a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

Demande le à Jésus.

C'est tout vu, dans la Bible, Jésus demande de mettre la Torah en application (Mat 23) !

C'est ta lecture, depuis le temps que tu es sur le site, tu le fais volontairement. Qu'y puis je.

N'as tu pas perçu à la lecture que Jésus enfreignait la plupart des commandements selon un seul ?

Alors tu imagines bien que la loi des hommes, elle est bien secondaire même s'il faut s'y plier aussi.

Réfléchis par le coeur, ne  te fais pas piéger.

Je ne fais pas la sourde oreille en lisant cela.
7.24 C'est pourquoi, quiconque entend ces paroles que je dis et les met en pratique, sera semblable à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc.
7.26 Mais quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les met pas en pratique, sera semblable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable.

22.29  Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu

23.23 Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses.

nickel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

nickel a écrit:

Donc un bébé garcon qui dort avec son père est passible de la peine de mort ?

Ceci n'est pas une relation homosexuelle !!

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .
Par contre , mon exemple du nourisson colle plus littéralement au verset .
alors pourquoi pencherais tu sur une interprétation qui ne colle pas au texte mais à tes fantasmes ?

D ailleurs , je pourrais êre pinailleur et faire remarquer qu une relation homosexuelle debout en pleine rue contre un mur ne répond absolument pas aux critères du verset puisqu il ne s agit pas de "coucher"

Après pour ceux qui font exprès de ne pas comprendre, forcément ......

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Bah , justement .. Si c est puni de peine de mort , l acte en question est peut être encore plus abominable que ce à quoi tu prêtes ou tu fantasmes.
Par exemple , viol homosexuel et non pas simple rapport homosexuel .  C est un exemple

Tu plaisante ? le verset parle d'homme qui ont des relations avec des hommes. Il est pas question de viol. On peut pas être plus clair que ces versets.

Autant pour Sodomhe et Gomorhe tu peux dire que la Bible ne mentionne pas explicitement ce qui leur est reproché, viol ou simple relation sexuelle entre homme. Mais les versets du lévitique sont parfaitement clair.

Oui peine de mort comme pour les amourettes dans les champs hors mariage.
Tu nous décris un bien beau monde salamsam, j'ai hâte de revivre les temps obscurs.
Caillasseras tu ta fille toi même pour impudicité ou adultère ?

C'est vrai que le temps dans lequel nous vivons est un vrai temps de lumière. Pornographie, relations hors mariage devenu la norme, au point que celui qui reste chaste deviens la risée des autres, adultère banalisé, homosexualité banalisé.

Quel époque bénie de lumière divine, grâce à des pretresses de l'amour des mauvaise moeurs comme Brigit.

nickel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

nickel a écrit:

Donc un bébé garcon qui dort avec son père est passible de la peine de mort ?

Ceci n'est pas une relation homosexuelle !!

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .
Par contre , mon exemple du nourisson colle plus littéralement au verset .
alors pourquoi pencherais tu sur une interprétation qui ne colle pas au texte mais à tes fantasmes ?

D ailleurs , je pourrais êre pinailleur et faire remarquer qu une relation homosexuelle debout en pleine rue contre un mur ne répond absolument pas aux critères du verset puisqu il ne s agit pas de "coucher"

la mau vaise foi ne peut servir d'argument nickel. No comment.

abdelsalam_78 a écrit:

C'est tout vu, dans la Bible, Jésus demande de mettre la Torah en application (Mat 23) !

La thora demande de juger par l'autel et le temple

Fous et aveugles ! car lequel est le plus grand, ou le don, ou l’autel qui sanctifie le don ?
Celui donc qui jure par l’autel, jure par l’autel et par toutes les choses qui sont dessus.
Et quiconque jure par le Temple, jure par le Temple, et par celui qui y habite.
Et quiconque jure par le ciel, jure par le trône de Dieu, et par celui qui y est assis.(Math 23)

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ceci n'est pas une relation homosexuelle !!

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .
Par contre , mon exemple du nourisson colle plus littéralement au verset .
alors pourquoi pencherais tu sur une interprétation qui ne colle pas au texte mais à tes fantasmes ?

D ailleurs , je pourrais êre pinailleur et faire remarquer qu une relation homosexuelle debout en pleine rue contre un mur ne répond absolument pas aux critères du verset puisqu il ne s agit pas de "coucher"

la mau vaise foi ne peut servir d'argument nickel. No comment.

Tararata . Ce n est pas de la _mauvaise _foi . Je te demande de définir précisément les termes , mais tu en es incapable .
Ce qui est attendu puisque le texte en lui même ne donne pas suffisamment de précisions. ( ni le coran d ailleurs )

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .
Par contre , mon exemple du nourisson colle plus littéralement au verset .
alors pourquoi pencherais tu sur une interprétation qui ne colle pas au texte mais à tes fantasmes ?

D ailleurs , je pourrais êre pinailleur et faire remarquer qu une relation homosexuelle debout en pleine rue contre un mur ne répond absolument pas aux critères du verset puisqu il ne s agit pas de "coucher"

la mau vaise foi ne peut servir d'argument nickel. No comment.

Tararata . Ce n est pas de la _mauvaise _foi . Je te demande de définir précisément les termes , mais tu en es incapable .
Ce qui est attendu puisque le texte en lui même ne donne pas suffisamment de précisions. ( ni le coran d ailleurs )

Tu veux pas qu'on te fasse aussi un dessin ?

nickel a écrit:

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .

Chez les Hébreux comme chez les Arabes, les relations sexuelles sont relatées avec des paroles imagées et des allégories, car il n'est pas dans le caractère des Sémites d'exprimer les choses crûment, surtout dans un texte religieux.

Dans le Coran, il est question de "turpitudes" ou de "cha'hawat", des désirs douteux ou malsains.

Ou quand Loth parle au peuple de Sodome ..."Vraiment ! Vous allez de désir aux hommes au lieu de femmes ! Vous êtes bien plutôt un peuple outrancier" coran VII: v 80.

abdelsalam_78 a écrit:

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

la mau vaise foi ne peut servir d'argument nickel. No comment.

Tararata . Ce n est pas de la _mauvaise _foi . Je te demande de définir précisément les termes , mais tu en es incapable .
Ce qui est attendu puisque le texte en lui même ne donne pas suffisamment de précisions. ( ni le coran d ailleurs )

Tu veux pas qu'on te fasse aussi un dessin ?

Tu peux

Skander a écrit:

nickel a écrit:

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .

Chez les Hébreux comme chez les Arabes, les relations sexuelles sont relatées avec des paroles imagées et des allégories, car il n'est pas dans le caractère des Sémites d'exprimer les choses crûment, surtout dans un texte religieux.

Dans le Coran, il est question de "turpitudes" ou de "cha'hawat", des désirs douteux ou malsains.

Ou quand Loth parle au peuple de Sodome ..."Vraiment ! Vous allez de désir aux hommes au lieu de femmes ! Vous êtes bien plutôt un peuple outrancier" coran VII: v 80.

Quoi ? Les sémites sont prudes et n expriment pas les choses crument ? Tu rigoles Skander ?
Ce n est pas dans le coran que cela parle de giclées de sperme ?
Et les hadits sur comment se nettoyer la verge et tout , tu les as oubliés ?
Et là subitement concerant les "turpitudes" , le prophete deviendrait prude ? A d autres ....
Si il  a su utiliser un langage cru en d autres occasions il pouvait le faire concernant les relations homosexuelles si l intention était de décrire des relations homosexuelles .
Il ne l a pas fait donc les turpitudes décrivent autre chose ou quelque chose qui soit accompagné de plus grands tords que de simples rapports homosexuels

abdelsalam_78 a écrit:

23.23 Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses.

Jésus donne aussi ses commandements , le temple est devenu notre corps dans lequel notre esprit habite.Appliquer la thora serait vouloir la reconstruction du troisième temple pour en appliquer tous les préceptes ,ce que souhaitent les juifs , mais pas les chrétiens.

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .
Par contre , mon exemple du nourisson colle plus littéralement au verset .
alors pourquoi pencherais tu sur une interprétation qui ne colle pas au texte mais à tes fantasmes ?

D ailleurs , je pourrais êre pinailleur et faire remarquer qu une relation homosexuelle debout en pleine rue contre un mur ne répond absolument pas aux critères du verset puisqu il ne s agit pas de "coucher"

la mau vaise foi ne peut servir d'argument nickel. No comment.

Tararata . Ce n est pas de la _mauvaise _foi . Je te demande de définir précisément les termes , mais tu en es incapable .
Ce qui est attendu puisque le texte en lui même ne donne pas suffisamment de précisions. ( ni le coran d ailleurs )

Tu te moques de nous. Pas de temps à perdre.

[i]Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme[/i], ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

T'as vraiment crut que je vais perdre mon temps à te démontrer que tu as un nez au milieu de la figure ? j'ai autres chose à faire.

Il y a celle la aussi


Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

la mau vaise foi ne peut servir d'argument nickel. No comment.

Tararata . Ce n est pas de la _mauvaise _foi . Je te demande de définir précisément les termes , mais tu en es incapable .
Ce qui est attendu puisque le texte en lui même ne donne pas suffisamment de précisions. ( ni le coran d ailleurs )

Tu te moques de nous. Pas de temps à perdre.

[i]Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme[/i], ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

T'as vraiment crut que je vais perdre mon temps à te démontrer que tu as un nez au milieu de la figure ? j'ai autres chose à faire.

Bah au revoir alors :) J espère que tu t amuseras bien sur tes autres choses à faire

Pierresuzanne a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

J'ai voté 5... mais j'ai une grosse réticence pour la GPA, homo ou hétéro.

[size=18]

Alors pourquoi ne pas voter " 3 " comme moi ?

Car je suis pour le mariage homo, l'adoption et la PMA... Seule la GPA me pose problème que ce soit pour les couples homo ou hétéro. Si ne pas être pour la GPA voulait dire contre le mariage cela voudrait dire que je suis contre le mariage tout court... Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

un petit mot sur l'adultère

L'adultère c'est tromper son amour

et le trompeur c'est le diable.

nickel a écrit:

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Ou est l expression  "relation homosexuelle" dans ce verset ? Nulle part .
Par contre , mon exemple du nourisson colle plus littéralement au verset .
alors pourquoi pencherais tu sur une interprétation qui ne colle pas au texte mais à tes fantasmes ?

D ailleurs , je pourrais êre pinailleur et faire remarquer qu une relation homosexuelle debout en pleine rue contre un mur ne répond absolument pas aux critères du verset puisqu il ne s agit pas de "coucher"

Pierresuzanne a écrit:

petero a écrit:

Ce n'est pas en interdisant le mariage dans les couples sans revenu qu'on va empêcher la procréation de l'enfant    c'est en leur interdisant de vivre ensemble tant qu'ils n'ont pas assez de revenus pour élever un enfant, car le vivre ensemble favorise la relation sexuelle, elle le permet. Ors, toute relation sexuelle a pour finalité, la procréation,  

Je ne suis pas d'accord avec toi. Ce n'est pas la vie commune et la sexualité qui favorisent le passage à l'acte vers l'homoparentalité, c'est la loi sur le mariage homosexuel.

Alors là je ne comprends pas ta réaction !!! Je parle des couples hétéros sans revenu en expliquant à caillou bleu, que d'interdire le mariage cela n'empêcherait pas la procréation, d'autant plus que la grande majorité des couples hétéro aujourd'hui, n'attendent pas d'être mariés pour avoir des enfants, et toi tu me parle du mariage homosexuel !!!

Pierresuzanne a écrit:

En effet, il y a des homosexuels en couple depuis toujours.... ils n'ont pas acheté des enfants pour autant.

Parlons simple, parlons vrai.

Tu nous as partagé ta situation familiale.
Ce dont je te remercie.


Honnêtement, penses-tu que ton fils aurait envisagé une GPA s'il n'y avait pas eu le mariage homosexuel ?

As-tu lu ce que j'ai écris !! A savoir que le mariage homosexuel c'était la porte ouverte à l'homoparentalité.

Pierresuzanne a écrit:

Peux-tu réfléchir au poids qu'a eu pour ton fils et son "  mari " (!), la réalité d'un mariage et les autorisations légales qui en ont découlé immédiatement (légalisation de la nationalité des nouveaux-nés achetés, reconnaissance des enfants nés à l'étranger), qu'el poid ont eu ces lois dans leur décision de passer à l'acte et d'acheter un enfant ?

Je n'ai pas eu l'occasion d'échanger sur les démarches qu'ils ont commencés à entreprendre, ils n'ont fait pour le moment qu'entrer en contact avec une association en Belgique qui va les aider a mener à bien leur projet.

Nickel je dois avouer que tu m'as bien fait rire!

salamsam a écrit:

Tu te moques de nous. Pas de temps à perdre.

[i]Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme[/i], ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Au fait, cher Salamsam,

A qui Dieu, dans le Lévitique s'adressait-il ici ? Aux hébreux qui couchaient avec un homme comme on couche avec une femme où à n'importe quel homme qui couchait avec un homme comme on couche avec une femme ?

A qui s'appliquait cette Loi, à ce moment là ? Aux hébreux uniquement ou bien à tous les hommes qui habitaient alors sur la terre ?

nickel a écrit:

Quoi ? Les sémites sont prudes et n expriment pas les choses crument ? Tu rigoles Skander ?

Non, il est très sérieux,
Par exemple en arabe , il n'existe pas vraiment de mot pour définir un homosexuel (ou alors il ne faut surtout pas les dires car ce sont des grossièretés).
Le mot utilisé en langage "correct" est "lothi", en gros cela veut dire "peuple de Loth".

Cyril 84 a écrit:

2-interdite mais tolérée si ils se cachent.

Que voulait tu dire Cyril par cela ?

Qu'ils se cachent dans la pénombre comme les sciences occultes?

Cyril 84 a écrit:

nickel a écrit:

Quoi ? Les sémites sont prudes et n expriment pas les choses crument ? Tu rigoles Skander ?

Non, il est très sérieux,
Par exemple en arabe , il n'existe pas vraiment de mot pour définir un homosexuel (ou alors il ne faut surtout pas les dires car ce sont des grossièretés).
Le mot utilisé en langage "correct" est "lothi", en gros cela veut dire "peuple de Loth".

En Arabe "Choudhouth jansi" c'est à dire déviation sexuelle.