L'homosexualité qu'en pensez-vous?

06.12.2015

Suite aux 2/3 pages de hors-sujet ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'idée m'est venue de faire ce sondage.

J'ai voté 5... mais j'ai une grosse réticence pour la GPA, homo ou hétéro.
200119

J'ai choisi l'option 2 ( Raziel)

J'ai toujours eu cette opinion même avant d'être musulman.

Bonjour,

Je suis désolé mon cher Cyril car je ne trouve aucune réponse pouvant suffire.

" se cacher " par exemple, je ne sais pas ce qu'il faut mettre derrière ce verbe. Pour les hétéros, la pudeur est tout autant de mise. Après s'il s'agit d'accepter un comportement " hypocrite ", je ne le peut pas.

Je me permet donc de voter sans opinion, non pas que j'en ai pas, mais mon opinion est trop étayée pour pouvoir entrer dans une des cases.

Salam.

emmanuelle78 a écrit:

J'ai voté 5... mais j'ai une grosse réticence pour la GPA, homo ou hétéro.

Idem et j'ajoute la PMA, un acte médical n'est pas un acte de confort.

J'ai voté 2. Pas de gay pride, pas de mariage gay, pas de gay friendly, pas de bar gay, pas de quartier gay, mais pas de police religieuse qui fouille l'intimité des gens. Ce que les gens font chez eux ca les regarde, du moment qu'ils n'agressent personne.

salamsam a écrit:

J'ai voté 2. Pas de gay pride, pas de mariage gay, pas de gay friendly, pas de bar gay, pas de quartier gay, mais pas de police religieuse qui fouille l'intimité des gens. Ce que les gens font chez eux ca les regarde, du moment qu'ils n'agressent personne.

Et s'ils ne se cachent pas, quelle peine ?

Mais comment pouvez-vous interdire à quelqu'un d'être homosexuel ? C'est comme si vous interdisiez à un alcoolique d'être alcoolique.

Est-ce pour autant qu'il faille l'autoriser à être homosexuel ou alcoolique ?

Ce sondage n'a aucun sens !!!

Les homosexuels ou les alcooliques ne sont plus des enfants qui ont besoin d'être éduqués, et à qui on peut en effet interdire de faire telle chose qui va leur nuire, qui va leur faire du mal.

Autant vous pouvez interdire à un enfant de boire de l'alcool, autant vous ne pourrez jamais interdire à un adulte de boire de l'alcool. C'est à l'adulte de s'interdire lui-même à boire de l'alcool, quand il en est capable, quand il est encore maître de lui-même.

L'homosexualité, elle existe chez ceux qui ne s'interdisent pas d'avoir des rapports sexuels avec une personne du même sexe, qui s'autorise à avoir ce genre de rapport, parce qu'ils en ont envie, ils en ressente l'envie.

C'est comme l'homophilie, qui est le sentiment amoureux que l'on va ressentir à l'égard d'une personne du même sexe et qui fait qu'on va tomber amoureux d'une personne du même sexe.

Un sens interdit n'a jamais empêché quelqu'un qui voulait absolument passer, de passer là où c'est interdit. Tout comme un stop, n'arrive pas par lui-même à arrêter un automobiliste. C'est à l'automobiliste de se stopper, de s'arrêter.

C'est à l'homme de devenir maître sur ses sentiments, ses passions ; de les contrôler. C'est à l'homme de réfléchir sur ses passions, ses pulsions et de voir si elles accordées à sa nature, à ce qui fait son identité.

Depuis qu'il est interdit d'interdire, l'homme ne s'interdit plus rien. L'homme qui veut être pleinement heureux, aujourd'hui, on lui conseille de se faire plaisir avec tout ce qui lui fait plaisir. Pour être heureux, faisons-nous plaisir, cédons à tous nos désirs. Rien ne doit nous empêcher de nous faire plaisir.

Et si cela me fait plaisir d'être un homme au lieu d'une femme, alors faisons-nous plaisir, soyons ce que nous avons envie d'être, même si physiquement nous ne sommes pas comme nous avons envie d'être. Que le jeune garçon qui a envie d'être une fille, laissons le être une fille s'il a envie, idem pour la petite fille qui a envie d'être un garçon.

C'est cela la liberté aujourd'hui. Tant qu'on ne fait de mal à personne et qu'on se fait plaisir, y'a pas de mal Tant qu'on est d'accord pour se faire plaisir ensemble, alors il n'y a aucun mal à se faire plaisir ensemble et tout est permis pour se faire plaisir, même le plaisir sexuel qu'on va se donner entre personnes du même sexe ; et même plaisir qu'on va se donner par exemple, entre couples qui éprouvent le même plaisir de se donner du plaisir entre plusieurs couples, ensemble, etc ...

Ce n'est donc pas une histoire d'autoriser ou d'interdire, c'est un problème d'éducation. Et comme maintenant, c'est la société qui éduque nos enfants et plus nous parents, et que l'éducation que va donner la société, c'est l'éducation que va donner la république, c'est l'idéologie qui a obtenu la majorité lors des élections, qui va à l'école, éduquer nos enfants, surtout à une époque où les parents sont tellement occupés à travailler, à gagner de l'argent pour se faire plaisir, qu'ils n'ont plus vraiment le temps d'éduquer leurs enfants, laissant le libre champ aux éducateurs de la république.

Et c'est comme cela, qu'en se cachant derrière la laïcité, les laïcistes, qui sont partisans du tout permis quand cela fait plaisir, veulent faire passer dans l'instruction de nos enfants, la théorie du genre, c'est à dire "l'éducation à la liberté pour l'enfant, d'être comme il a envie d'être, fille ou garçon.

Être fille ou garçon, c'est plus quelque chose qui s'impose à nous, vu la manière dont on est constitué, cela devient une façon d'être que l'on peut choisir, d'autant plus maintenant qu'on peut transformer son sexe, on peut lui donner une apparence de sexe de garçon quand on a envie d'avoir un sexe de garçon et vice versa.

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

J'ai voté 2. Pas de gay pride, pas de mariage gay, pas de gay friendly, pas de bar gay, pas de quartier gay, mais pas de police religieuse qui fouille l'intimité des gens. Ce que les gens font chez eux ca les regarde, du moment qu'ils n'agressent personne.

Et s'ils ne se cachent pas, quelle peine ?

S'ils sont pris en flagrant délit de fornication dans l'espace public ? La même peine que pour ceux ayant commis l'adultère.

"Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront pas le royaume de Dieu ? Ne vous égarez pas : ce ne sont pas ceux qui se livrent à l’inconduite sexuelle, à l’idolâtrie, à l’adultère, les hommes qui couchent avec des hommes, les voleurs, les gens avides, les ivrognes, ceux qui s’adonnent aux insultes ou à la rapacité qui hériteront le royaume de Dieu (1 Co 6.9-10).

Et encore
"Nous savons bien que la loi est bonne, pourvu qu’on en fasse un usage légitime ; sachant que la loi n’est pas faite pour le juste, mais pour les sans-loi et les insoumis, les impies et les pécheurs, les sacrilèges et les profanateurs, les parricides et les matricides, les meurtriers, les gens qui se livrent à l’inconduite sexuelle, les hommes qui couchent avec des hommes, les trafiquants d’esclaves, les menteurs, les parjures, et tout ce qui peut encore s’opposer à l’enseignement sain, d’après la bonne nouvelle de la gloire du Dieu bienheureux, bonne nouvelle qui m’a été confiée (1 Tm 1.9-11).


En Romains 1.26-28,

"C’est pour cela que Dieu les a livrés à des passions déshonorantes. Ainsi, en effet, leurs femmes ont changé les relations naturelles pour des actes contre nature ; de même les hommes, abandonnant les relations naturelles avec la femme, se sont enflammés dans leur appétit les uns pour les autres ; ils se livrent, entre hommes, à des actes honteux et reçoivent en eux-mêmes le salaire que mérite leur égarement."

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

J'ai voté 2. Pas de gay pride, pas de mariage gay, pas de gay friendly, pas de bar gay, pas de quartier gay, mais pas de police religieuse qui fouille l'intimité des gens. Ce que les gens font chez eux ca les regarde, du moment qu'ils n'agressent personne.

Et s'ils ne se cachent pas, quelle peine ?

S'ils sont pris en flagrant délit de fornication dans l'espace public ? La même peine que pour ceux ayant commis l'adultère.

Non se montrer en train de se tenir la main ou de s'embrasser...

emmanuelle78 a écrit:

J'ai voté 5... mais j'ai une grosse réticence pour la GPA, homo ou hétéro.

Alors pourquoi ne pas voter " 3 " comme moi ?

Es-tu à ce point prisonnière de ton politiquement correct ?
Es-tu à ce point soumise à la dialectique des médias, qui insultent les gens dès qu'ils sortent un tant soit peu du dogme de la gauche bien pensante ?
Ils ne savent que traiter de fascistes ceux qui pensent différemment d'eux !
Comme si être de gauche suffisait pour avoir raison sans avoir besoin d'argumenter. Ce sont eux les fascistes.

N'as-tu pas compris que, dans un état démocratique, le droit de se marier implique inéluctablement la totalité des droits afférents au mariage ?
C'est à dire le droit d'adopter et de concevoir des enfants, y compris par des procréations médicalement assistées (PMA).

C'est cela la démocratie : les citoyens sont tous égaux.
Un citoyen majeur a les mêmes droits qu'un autre citoyen majeur, indépendamment de son sexe, de sa religion, de ses opinions politiques ou de sa couleur de peau.
Un citoyen marié a donc les mêmes droits que tous les mariés du pays.....

C'est très bien la démocratie, je n'ai rien contre.
Mais cela suppose que l'on comprenne bien ce qu'est l'égalité démocratique quand on glisse son bulletin dans l'urne !
Je pense que les français qui sont pour le mariage homosexuel, n'ont pas compris ce qu'était qu'un état de droit démocratique.

On ne peut permettre - démocratiquement - à des homosexuels de se marier, tout en leur refusant la GPA et l'adoption. Ce serait un déni de droit. C'est anti-constitutionnel. D'ailleurs, les homosexuels autrichiens ont déjà saisi la cour européenne des droits de l'homme au titre du préjudice subi en Autriche, qui a cru pouvoir leur donner le droit de se marier, en les privant des droits d'adopter et de concevoir par GPA ou PMA.

C'est pour cela que les catho ont manifesté en 2012/2013 : contre le mariage homosexuel dit pour tous car il favorise, encourage, légalise l'homoparentalité et implicitement la location d’utérus et la vente d'enfant. J'étais dans les manif en 2013 : je n'ai entendu aucun slogan homophobe, mais j'ai crié avec les autres : " Un papa, une maman, on ne ment pas aux enfants. "

Les médias et la quasi totalité de la classe politique (de gauche comme de droite) nous mentent et nous manipulent. Dans les médias en 2012/2013, on a répété en boucle que les manif pour tous étaient homophobes, ce qui est une insulte... mais ce n'est pas très grave, on s'en remettra....
Bien plus grave, c'était une façon de dissimuler le véritable enjeu du débat :

En autorisant le mariage homosexuel, on autorisait inéluctablement la gestation pour autrui (GPA), la procréation médicalement assistée (GPA)  pour les couples homosexuels, la location d'utérus et l’achat d'enfant (plus ou moins sur catalogue).


D'ailleurs, c'est ce qu'on a vu immédiatement. Taubita a accordé la nationalité française à des enfants achetés aux USA. Des nouveaux-nés non conformes (trisomiques) ont été refusés. On assiste à une explosion du nombre de conception chez les couples homosexuels. J'en connais dans mon entourage plusieurs cas, alors qu'il n'en était pas question auparavant. Je pourrais déjà te raconter des anecdotes qui démontrent qu'il va falloir une bonne psychanalyse à ses enfants pour retomber sur leurs pieds, tant le men.songe inaugural président à leur conception aura été dévastateur.


Si tu es contre la GPA pour les couples homosexuels, tu dois voter 3 ... sinon cela n'a aucun sens.... Tu n'es que la victime de la ma.nipu.lation des médias, de la classe politique.... et allons-y carrément, des francs-maçons qui organisent la déchristianisation de la société européenne depuis 3 siècles.

Cyril 84 a écrit:

06.12.2015

Suite aux 2/3 pages de hors-sujet ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'idée m'est venue de faire ce sondage.

Bon les gens ont voté mais peu on eu le courage de s'expliquer sur leur vote. Les homophobes l'emportent en tout cas, on dirait qu'ils se cachent?

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

J'ai voté 2. Pas de gay pride, pas de mariage gay, pas de gay friendly, pas de bar gay, pas de quartier gay, mais pas de police religieuse qui fouille l'intimité des gens. Ce que les gens font chez eux ca les regarde, du moment qu'ils n'agressent personne.

Et s'ils ne se cachent pas, quelle peine ?

S'ils sont pris en flagrant délit de fornication dans l'espace public ? La même peine que pour ceux ayant commis l'adultère.

M.....e ! (mot de 5 lettres) !

Vous, les musulmans, arrêtez de vous arque-bouter sur de la bigoterie et des discours moraux grotesques. On ne parle pas de moralité sexuelle individuelle,
mais de législation.... du DROIT DE SE MARIER !

DROIT DE SE MARIER qui implique des DROITS LÉGAUX d'accès à l'homoparentalité !

Salamsam, avec ta bigoterie, ta tartuferie sexuelle, ta phobie de l'autre, et ton désir issu de la charia de regarder dans la culotte de l'autre, la réalité du débat t’échappe complètement.

Les libertaires (dont fait partie brigit) te poussent dans les cordes. Tu es mis KO : tu as perdu d'avance.
Tu es mis en échec d’emblée et la réalité du débat de passe au dessus de la tête !

Garde ton homophobie maladive et tes préjugés moyenâgeux pour toi... ON PARLE DE PROTÉGER DES ENFANTS A NAÎTRE DE L’HOMOPARENTALITÉ, ÉVITER l'ACHAT ET DE LA VENTE D'ENFANTS, ET LA LOCATION DE MÈRES PORTEUSES !



La loi sur le mariage homosexuel a favorisé l'accès à l'homoparentalité, l'a encouragé, démultiplié.... Il s'agit donc d'une loi perverse.



Etre incapable de considérer qu'un problème est complexe, et qu'on peut avoir un dégradé d'opinions et de nuances dans l'expression de la loi, est stupide.

L'homosexualité est un comportement moral déviant pour les religions, d’accord !
Mais elle n'a pas à être pénalisée par le droit des états.
Il peut y avoir une loi de Dieu et une loi des hommes.... cela n'a rien d'impossible (c'est la réalité du christianisme et sa richesse ; et la pauvreté de l'islam qui l'a refusé et ne le comprend pas).
L'accès au mariage n'a rien à voir avec la morale sexuelle, ni avec les lois autorisant -ou pas- l'homosexualité ! C'est un autre problème : cela a voir avec la protection des enfants !

Depuis la nuit des temps, le mariage a été ordonné à la protection des enfants !
Et maintenant, c'est devenu un colifichet, une médaille de normalité décernée à des homosexuels adultes pour les rassurer sur leur normalité !
Qu'ils s'estiment normaux, s'ils le veulent : il n'était pas nécessaire que la société leur décerne un brevet de normalité : appelé mariage, mais qui se fait sur le dos des enfants !
Les homosexuels se conduisent au mieux avec immaturité, comme des enfants qui auraient besoin d'une médaille.
Ceux qui ne sont déjà plus dans la reconnaissance du diplôme, de la médaille, sont déjà dans la perversion du DROIT A L'ENFANT.

Or, l'enfant a des droits, mais n'est pas un droit... car l'enfant n'est pas une chose, c'est un être humain, qui devrait être le premier servi par la législation, car il est le plus faible.  


Il est pervers d'avoir flatter l'ego des homosexuels en mettant en danger les enfants.  

cailloubleu a écrit:

Bon les gens ont voté mais peu on eu le courage de s'expliquer sur leur vote. Les homophobes l'emportent en tout cas, on dirait qu'ils se cachent?

Non cailloubleu, on n'est pas homophobe quand on est contre le mariage homosexuel, avec l’homoparentalité qu'il implique, donc l'achat d'enfant et la location d'utérus.

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

Et s'ils ne se cachent pas, quelle peine ?

S'ils sont pris en flagrant délit de fornication dans l'espace public ? La même peine que pour ceux ayant commis l'adultère.

M.....e ! (mot de 5 lettres) !

Vous, les musulmans, arrêtez de vous arque-bouter sur de la bigoterie et des discours moraux grotesques. On ne parle pas de moralité sexuelle individuelle,
mais de législation.... du DROIT DE SE MARIER !

DROIT DE SE MARIER qui implique des DROITS LÉGAUX d'accès à l'homoparentalité !

Salamsam, avec ta bigoterie, ta tartuferie sexuelle, ta phobie de l'autre, et ton désir issu de la charia de regarder dans la culotte de l'autre, la réalité du débat t’échappe complètement.

Les libertaires (dont fait partie brigit) te poussent dans les cordes. Tu es mis KO : tu as perdu d'avance.
Tu est mis en échec d’emblée et la réalité du débat de passe au dessus de la tête !

Garde ton homophobie maladive et tes préjugés moyenâgeux pour toi... ON PARLE DE PROTÉGER DES ENFANTS A NAÎTRE DE L’HOMOPARENTALITÉ, ÉVITER l'ACHAT ET DE LA VENTE D'ENFANTS, ET LA LOCATION DE MÈRES PORTEUSES !



La loi sur le mariage homosexuel a favorisé l'accès à l'homoparentalité, l'a encouragé, démultiplié.... Il s'agit donc d'un loi perverse.



Etre incapable de considérer qu'un problème est complexe, et qu'on peut avoir d'une un dégradé d'opinions et de nuances dans l'expression de la loi, est stupide.

L'homosexualité est un comportement moral déviant pour les religions, d’accord !
Mais elle n'a pas à être pénalisée par le droit des états.
Il peut y avoir une loi de Dieu et une loi des hommes.... cela n'a rien d'impossible (c'est la réalité du christianisme et la pauvreté de l'islam de ne pas le comprendre).
L'accès au mariage n'a rien à voir avec la morale sexuelle, ni avec les lois autorisant -ou pas- l'homosexualité ! C'est un autre problème : cela a voir avec la protection des enfants.

Depuis la nuit des temps, le mariage a été ordonné à la protection des enfants !
Et maintenant, c'est devenu un colifichet, une médaille de normalité décernée à des homosexuels adultes pour les rassurer sur leur normalité !
Qu'ils s'estiment normaux, s'ils le veulent : il n'était pas nécessaire que la société leur décerne un brevet de normalité : appelé mariage, mais qui se fait sur le dos des enfants !
Les homosexuels se conduisent au mieux avec immaturité, comme des enfants qui auraient besoin d'une médaille.
Ceux qui ne sont pas dans la reconnaissance du diplôme, de la médaille, sont déjà dans la perversion du DROIT A L'ENFANT. Or, l'enfant a des droits, mais n'est pas un droit... car l'enfant n'est pas une chose, c'est un être humain, qui devrait être le premier servi par la législation, car il est le plus faible.  


Il est pervers d'avoir flatter l'ego des homosexuels en mettant en danger les enfants.  

Comme je te l'ai déja expliqué dans un autres topic. C'est justement avec des comportement comme le tiens, des gens qui craignent le diable au lieu de craindre Dieu, qu'on en est venu a une société ou 2 hommes ou 2 femmes se marient, où dire la vérité sur l'homosexualité est passible de peine de prison ou d'amende, où si on ne considère pas ce genre de pratique comme normale, on est taxé de bigot ou de fanatique.

Eh oui, la dépénalisation de l'homosexualité en 1981 a ouvert définitivement la boite de pandore. Maintenant bien venu dans la société où les croyants ont peur de critiquer les pratiques homosexuels, et sont pris dans le tourbillon de la normalisation de l'une des pires forme de turpitude.

Moi en tant que musulman, je ne suis pas pris dans ton engrenage, je suis donc trés fier d'être considéré comme un bigot ou un fanatique sur cette question la, si pour certain, être bigot ou fanatique c'est ne pas considéré la pratique homosexuelle comme normale.

cailloubleu a écrit:

Cyril 84 a écrit:

06.12.2015

Suite aux 2/3 pages de hors-sujet ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'idée m'est venue de faire ce sondage.

Bon les gens ont voté mais peu on eu le courage de s'expliquer sur leur vote. Les homophobes l'emportent en tout cas, on dirait qu'ils se cachent?

Moi je ne suis pas homophobe, je suis anti homo. Pas pareil.

Pierresuzanne a écrit:

M.....e ! (mot de 5 lettres) !

Vous, les musulmans, arrêtez de vous arque-bouter sur de la bigoterie et des discours moraux grotesques. On ne parle pas de moralité sexuelle individuelle,
mais de législation.... du DROIT DE SE MARIER !

DROIT DE SE MARIER qui implique des DROITS LÉGAUX d'accès à l'homoparentalité !

Salamsam, avec ta bigoterie, ta tartuferie sexuelle, ta phobie de l'autre, et ton désir issu de la charia de regarder dans la culotte de l'autre, la réalité du débat t’échappe complètement.

Les libertaires (dont fait partie brigit) te poussent dans les cordes. Tu es mis KO : tu as perdu d'avance.
Tu est mis en échec d’emblée et la réalité du débat de passe au dessus de la tête !

Garde ton homophobie maladive et tes préjugés moyenâgeux pour toi... ON PARLE DE PROTÉGER DES ENFANTS A NAÎTRE DE L’HOMOPARENTALITÉ, ÉVITER l'ACHAT ET DE LA VENTE D'ENFANTS, ET LA LOCATION DE MÈRES PORTEUSES !



La loi sur le mariage homosexuel a favorisé l'accès à l'homoparentalité, l'a encouragé, démultiplié.... Il s'agit donc d'une loi perverse.



Etre incapable de considérer qu'un problème est complexe, et qu'on peut avoir d'une un dégradé d'opinions et de nuances dans l'expression de la loi, est stupide.

L'homosexualité est un comportement moral déviant pour les religions, d’accord !
Mais elle n'a pas à être pénalisée par le droit des états.
Il peut y avoir une loi de Dieu et une loi des hommes.... cela n'a rien d'impossible (c'est la réalité du christianisme et la pauvreté de l'islam de ne pas le comprendre).
L'accès au mariage n'a rien à voir avec la morale sexuelle, ni avec les lois autorisant -ou pas- l'homosexualité ! C'est un autre problème : cela a voir avec la protection des enfants.

Depuis la nuit des temps, le mariage a été ordonné à la protection des enfants !
Et maintenant, c'est devenu un colifichet, une médaille de normalité décernée à des homosexuels adultes pour les rassurer sur leur normalité !
Qu'ils s'estiment normaux, s'ils le veulent : il n'était pas nécessaire que la société leur décerne un brevet de normalité : appelé mariage, mais qui se fait sur le dos des enfants !
Les homosexuels se conduisent au mieux avec immaturité, comme des enfants qui auraient besoin d'une médaille.
Ceux qui ne sont pas dans la reconnaissance du diplôme, de la médaille, sont déjà dans la perversion du DROIT A L'ENFANT. Or, l'enfant a des droits, mais n'est pas un droit... car l'enfant n'est pas une chose, c'est un être humain, qui devrait être le premier servi par la législation, car il est le plus faible.  


Il est pervers d'avoir flatter l'ego des homosexuels en mettant en danger les enfants.  

Pierre, d'accord mais à ce moment-là et pour protéger les enfants, on pourrait mettre en place d'autres excès:

- interdire la procréation  donc le mariage chez les couples sans revenu.
- interdire le mariage chez les couples d'un QI insuffisant.
- interdire le mariage des infirmes.

En revanche, et en me basant sur les 6  homosexuels que je connais, ils sont paisibles, affectueux et "normaux" en dehors de leur préférence.
Deux femmes de ma connaissance, élèvent 2 garcons issus d'un premier mariage, les garçons ont 15 et 20 ans et ils ne sont pas gays, font des études pour un (médecine) et absolument pas perturbés.

salamsam a écrit:

Moi en tant que musulman, je ne suis pas pris dans ton engrenage, je suis donc trés fier d'être considéré comme un bigot ou un fanatique sur cette question la, si pour certain,  être bigot ou fanatique c'est ne pas considéré la pratique homosexuelle comme normale.

Tu devrais pourtant réfléchir à la pauvreté intellectuelle induite par la charia.
Avoir fusionné les lois divines avec les lois de Dieu, a pour conséquence une rigidité qui oblige à la cruauté.

Tu finis forcement pas vouloir châtier physiquement les homosexuels , pour leurs pratiques sexuelles, dès qu'on parle de leur mariage.

Parler de la Boite de Pandore est simpliste.
Au nom de la boite de Pandore, on aurait jamais inventé le feu à cause des feux de forêts....
Il ne faut pas tout mélanger.

La position du christianisme qui signale l'homosexualité comme un péché, et l'interdit, mais sans force de loi étatique ni possibilité de punir,
permet de signaler une morale, sans être cruel avec les individus.

Cela laisse une place aux lois humaines pour travailler à une législation équitable qui prend en compte tous les paramètres.

cailloubleu a écrit:

Pierre, d'accord mais à ce moment-là et pour protéger les enfants, on pourrait mettre en place d'autres excès:

- interdire la procréation  donc le mariage chez les couples sans revenu.
- interdire le mariage chez les couples d'un QI insuffisant.
- interdire le mariage des infirmes.

Ce n'est pas en interdisant le mariage dans les couples sans revenu qu'on va empêcher la procréation de l'enfant c'est en leur interdisant de vivre ensemble tant qu'ils n'ont pas assez de revenus pour élever un enfant, car le vivre ensemble favorise la relation sexuelle, elle le permet. Ors, toute relation sexuelle a pour finalité, la procréation, même si on peut essayer d'empêcher la procréation. C'est inscrit dans l'homme, à chaque fois qu'un homme a un orgasme, mais quand c'est pour se donner du plaisir, il fait sortir de son corps, sa semence contenant des spermatozoïde qui Dieu donne à l'homme pour la procréation.

Quand on fait l'amour à une femme qui est formée pour être fécondé, qui est fécondable, on sait très bien, si on ne fait pas ce qu'il faut pour empêcher le spermatozoïde de féconder l'ovule de cette femme, qu'elle risque de se retrouver enceinte.

Qu'est-ce qui empêche des homosexuels qui s'aiment et veulent se donner du plaisir, de s'en donner ? Aucun, car ils ne prendront jamais le risque d'avoir un enfant en ayant leur relation sexuelle, puisqu'ils ne sont pas fait l'un l'autre pour procréer ensemble. La seule raison qu'ils ont de se protéger, c'est la transmission du SIDA ou de n'importe quelle autre maladie vénérienne ; et on sait combien leur relation sexuelle est à risque, vu l'endroit qu'ils utilisent pour singer la relation sexuelle hétéro.

Donc, ne nous voilons pas la face. La revendication du mariage pour les homos sexuels, c'était uniquement pour ouvrir une porte vers la GPA et l'adoption. Pendant combien de temps l'état pourra refuser à des couples homosexuels qui sont légalement reconnu comme des couples, qu'ils se donnent des enfants via le concours de mères porteuses ?

J'ai assisté en juillet dernier au mariage de mon fils et le maire leur a rappelé l'engagement qu'ils prenaient comme époux, vis à vis des enfants à venir ; exactement le même engagement que les couples hétéros prennent. En leur demandant de prendre soin des enfants qu'ils auront, l'état reconnaît à ces couples nouvellement créés, d'avoir des enfants, d'en élever.

On nage donc en pleine hypocrisie. Le mariage pour les homos, leur a ouvert le droit d'avoir des enfants et de les élever, puisqu'on leur demande le jour de leur mariage, de s'engager à élever ces enfants. Il ne reste plus qu'à l'état français, quand il sentira que c'est possible, à légiférer pour que ce droit qui est déjà implicitement reconnu, leur soit ouvert.

Et le droit à l'enfant qui est conçu, d'être élevé par sa mère qui l'a porté et son père qui l'a conçu avec sa mère, qu'est-ce qu'on en fait ? De quel droit, un père peut-il décider que son enfant sera élevé par son copain et pas par sa mère biologique ? Quel droit le père a-t-il sur l'enfant qu'il conçoit pour lui imposer d'être élevé dans un couple homo ?

C'est certain, le père homo se fait plaisir et fait plaisir à son copain qui a envie lui aussi d'être père, quitte à n'être que père adoptif quand l'enfant est conçu par un seul des deux hommes. Mais, son enfant, pourquoi le prive-t-il du plaisir qu'il aurait sans doute à être élevé par un père et une mère qui l'auront conçus ensemble, dans l'amour ?

Quand on est homosexuel, qu'on fait le choix de vivre sa vie avec un homme, et donc qu'on s'empêche d'être père, alors on doit assumer son choix jusqu'au bout et accepter de ne pas être père. On ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beure.

cailloubleu a écrit:

Pierre, d'accord mais à ce moment-là et pour protéger les enfants, on pourrait mettre en place d'autres excès:

- interdire la procréation  donc le mariage chez les couples sans revenu.
- interdire le mariage chez les couples d'un QI insuffisant.
- interdire le mariage des infirmes.

Ce que tu décris est de l'eugénisme.
C'est indigne.
Pourquoi un pauvre serait moins capable qu'un riche éduquer des enfants. Il n'y a pas que le fric.

C'est pour cela que la seule solution pour empêcher/limiter l’homoparentalité est d'interdire le mariage entre gens du même sexe.
Le mariage (naturellement hétérosexuel et monogame) resterait seul pourvoyeur de droits à la parentalité assistée.

Tu fais un amalgame et du révisionnisme historique. LE MARIAGE A TOUJOURS ÉTÉ L'UNION DE DEUX PERSONNES DE SEXES DIFFÉRENTS.
Avec ta façon de raisonner, il n'y a pas plus de raison d'interdire l'inceste entre adultes consentants, la polygamie, ou la polyandrie, que le mariage homosexuel.
Les états, même démocratiques, sont légitimes pour définir la norme sociale.

Si tu continues ton raisonnement jusqu'au bout, tu vas finir par défiler aux cotés des musulmans pour leur obtenir le droit à la polygamie.

La démocratie, ce n'est pas la chienlit.

petero a écrit:

Ce n'est pas en interdisant le mariage dans les couples sans revenu qu'on va empêcher la procréation de l'enfant    c'est en leur interdisant de vivre ensemble tant qu'ils n'ont pas assez de revenus pour élever un enfant, car le vivre ensemble favorise la relation sexuelle, elle le permet. Or, toute relation sexuelle a pour finalité, la procréation,  

Je ne suis pas d'accord avec toi. Ce n'est pas la vie commune et la sexualité qui favorisent le passage à l'acte vers l'homoparentalité, c'est la loi sur le mariage homosexuel.

En effet, il y a des homosexuels en couple depuis toujours.... ils n'ont pas acheté des enfants pour autant.

Parlons simple, parlons vrai.

Tu nous as partagé ta situation familiale.
Ce dont je te remercie.

Honnêtement, penses-tu que ton fils aurait envisagé une GPA s'il n'y avait pas eu le mariage homosexuel ?

Peux-tu réfléchir au poids qu'a eu pour ton fils et son "  mari " (!), la réalité d'un mariage et les autorisations légales qui en ont découlé immédiatement (légalisation de la nationalité des nouveaux-nés achetés, reconnaissance des enfants nés à l'étranger) ? Quel poids ont eu ces lois dans leur décision de passer à l'acte et d'acheter un enfant ?

Je ne te jette pas la pierre, Petoro, ni à toi, ni à ton fils.
Discuter d'une loi d'état, n'est pas une attaque personnelle contre toi.

Je veux juste faire remarquer que les lois nous donnent des autorisations,
nous ouvrent des possibilités,
nous créent un espace mental pour nous imaginer parents,...

La loi sur le mariage homosexuel crée le désir d'enfants, l'encourage et le enveloppe, en donnant la possibilité d'en avoir....

cailloubleu a écrit:

En revanche, et en me basant sur les 6  homosexuels que je connais, ils sont paisibles, affectueux et "normaux" en dehors de leur préférence.
Deux femmes de ma connaissance, élèvent 2 garcons issus d'un premier mariage, les garçons ont 15 et 20 ans et ils ne sont pas gays, font des études pour un (médecine) et absolument pas perturbés.

Sacrée cailloubleu,
tu t'es bien faite manipulée ! Les enfants dont tu parles, ont un père et une mère, biologiques et réels, bien légaux. La sexualité de  leurs parents est anecdotique. Ils ont pu se construire avec deux parents de sexes différents, comme il se doit idéalement.  

Il y a une énorme différence entre des enfants, nés d'un père et d'une mère, puis éduqués par le père et la mère, qui vit elle-même avec une autre femme,

et

un enfant acheté à une femme qui a loué son utérus, pendant qu'une autre vendait son ovule, par deux hommes mariés, dont un seul est le père biologique.

Désolé, mais avant qu'il soit évident que ces enfants grandiront sans péter un câble.... j'attendrais des preuves.

On applique le principe de précaution pour les OGN.... on aimerait que les enfants aient plus de valeur que le colza ou le maïs.

cailloubleu a écrit:

pour protéger les enfants, on pourrait mettre en place d'autres excès:

- interdire la procréation  donc le mariage chez les couples sans revenu.
- interdire le mariage chez les couples d'un QI insuffisant.
- interdire le mariage des infirmes.

Il me semble que certaines infirmités interdisent tout mariage, c'est par le fameux droit des enfants à ne pas naître infirme ^^
Un eugénisme édulcoré avant le véritable allant advenir incessamment sous peu.

Pour le reste la société se montre incapable de venir en aide aux enfants en terme de scolarité et de frais, voilà le scandale.

A quoi cela sert d'être une nation riche, si l'éducation ainsi que le support à l'éducation est payante, si le fait d'avoir un enfant ruine la famille car elle ne peut se loger facilement. Je ne parle pas d'une aide financière mais bien d'un service sur mesure pour les démunis.

Cyril 84 a écrit:

J'ai choisi l'option 2 (  Raziel)

J'ai toujours eu cette opinion même avant d'être musulman.

Je vois que Cyril 84 est un démocrate de niveau moyen.
Aurait-il placé une caméra dans l'isoloir ?

Il faut relire la bible à la manière catholique pour y comprendre quelque chose.
En effet, la condamnation de l'homosexualité dans la bible n'est pas en soi une raison pour la condamner aujourdh'ui, car la consommation de porc est interdite dans la bible aussi, et nous en mangeons.

La vraie raison est à trouver dans la tradition des Pères de l'Eglise, dans la lignée juive, qui expliquaient que l'Ancien testament
a plusieurs grilles de lectures : littérale, allégorique, anagogique et tropologique.

Dans la lecture allégorique, les histoires de dépravations (fornication, homosexualité, onanisme) qui se résument tous à la notion de la porneia (πορνεια)
sont des représentations de la trahison la plus essentielle : trahir la foi en Yahvé.
Ainsi donc, sont punis très violemment tous ceux qui, de manière volontaire, s'habillent de la dépravation, en disant "je n'ai rien fait de mal".
ce qui veut dire "Je trahis Yahvé et ce n'est pas mal"

Le refus actuel de l'Eglise catholique d'une validation de l'homosexualité comme norme ne saurait venir de la lecture allégorique de la Bible.

En revanche, la lecture tropologique (τροπος=la tendance) nous informe que Dieu récompense  ou punit les nations, les familles, etc...
Autrement dit : les entités supérieures à l'individu ont des droits et des devoirs.
Des droits en tant qu-ils doivent être protégés par les individus,
et des devoirs en tant que la famille, par exemple, protège l'individu contre les effets dévastateurs de l'isolement ou du chômage.

La loi du pariage pour tous (pariage= créer une paire avec deux identiques) vient scinder la famille biblique, après que fut assassinée avant elle la nation.

Cette loi Taubira procède d'un immense mouvement mondial de désagrégation des héritages divins qui se trouvent dans les religions.
Le but de cette loi est .
-> supprimer le lien national (je ne parle pas de la nation telle qu'elle est définie par les "nationalistes")
-> supprimer le lien familial (je ne parle pas de la famille telle qu'elle est définie par les "libertaires")

pour créer une immense soupe d'individus isolés, dont les plus puissants seront les gagnants,
et qui verra réapparaître à la fois
1) l'esclavage (GPA facilitant l'achat d'être humains à bon compte)
2) le sacrifice humain (l'avortement étant la signature de la liberté égoïste, puisqu'étant un problème de la femme et non du couple pour la plupart des libertaires, et qui passe de plus en plus pour un acte de libération et de construction psychologique. Je vous retrouverai l'article du Monde sur ce sujet.)

Tonton a écrit:

Bonjour,

Je suis désolé mon cher Cyril car je ne trouve aucune réponse pouvant suffire.

" se cacher " par exemple, je ne sais pas ce qu'il faut mettre derrière ce verbe. Pour les hétéros, la pudeur est tout autant de mise. Après s'il s'agit d'accepter un comportement " hypocrite ", je ne le peut pas.

Je me permet donc de voter sans opinion, non pas que j'en ai pas, mais mon opinion est trop étayée pour pouvoir entrer dans une des cases.

Salam.

Désolé, il n'y a que 5 choix possibles.
Mais nous pouvons développer nos opinions par des écrits.

salamsam a écrit:

J'ai voté 2. Pas de gay pride, pas de mariage gay, pas de gay friendly, pas de bar gay, pas de quartier gay, mais pas de police religieuse qui fouille l'intimité des gens. Ce que les gens font chez eux ca les regarde, du moment qu'ils n'agressent personne.

brigit a écrit:

Et s'ils ne se cachent pas, quelle peine ?

salamsam a écrit:

S'ils sont pris en flagrant délit de fornication dans l'espace public ? La même peine que pour ceux ayant commis l'adultère.

emmanuelle78 a écrit:

Non se montrer en train de se tenir la main ou de s'embrasser?

Pour moi, interdit: d'abord rappel à la loi, puis amende si récidive etc...

Pierresuzanne a écrit:

La position du christianisme qui signale l'homosexualité comme un péché, et l'interdit, mais sans force de loi étatique ni possibilité de punir,
permet de signaler une morale, sans être cruel avec les individus.

Tu devrais te rendre compte de la pauvreté intellectuelle et de la lacheté morale de cette position frileuse et de cette absence de temporalité dans votre religion. Ce que tu décris ne pouvais qu'amener, de facon inexorable vers la normalisation de l'homosexualité et donc vers le mariage gay.

A partir du moment où tu te contentes de condamner moralement mais pas par la loi l'homosexualité. Tu la légalises, tu la normalise et le cerce vicieux est lancé.

1981 / 2013. 32 ans entre la dépénalisation de l'homosexualité et la mise en place du mariage gay.

Et désormais il est tabou de dire que les pratiques homosexuelles sont une abomination. L'immoralité règne grâce à ceux qui craignent Satan au lieu de craindre Dieu.



comme toi donc.

salamsam a écrit:

1981 / 2013. 32 ans entre la dépénalisation de l'homosexualité et la mise en place du mariage gay.

Oui et je suis fier de m'être marié en 2013 dans la première mairie ayant refusé de marier un couple homosexuel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

salamsam a écrit:

1981 / 2013. 32 ans entre la dépénalisation de l'homosexualité et la mise en place du mariage gay.

Oui et je suis fier de m'être marié en 2013 dans la première mairie ayant refusé de marier un couple homosexuel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourquoi en étais tu fier ? Tu étais le maire ? Non ? Alors à quoi rime ta fierté ? de l orgueil peut être ?

Cyril 84 a écrit:

L'homosexualité qu'en pensez-vous?  

Rappelons les lois des hommes

"27 juillet Sur une proposition de ministre de la Justice, Robert Badinter, l'Assemblée Nationale vote la dépénalisation de l'homosexualité. Avec l'abrogation de l'article 332-1 du code pénal, l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit. Elle sera retirée de la liste des maladies mentales de l'OMS. (Organisation Mondiale de la Santé) neuf ans plus tard, en 1991. "

Avant 1982 il fallait penser à interdire

Avant 1991 il fallait penser que c'est une maladie mentale

Et en 1992 il fallait penser que c'est normal.


Rappelons la loi de Dieu

On s'unit devant Dieu dans l'hétérosexualité , le reste ,c'est chez Satan.

sand a écrit:

Cyril 84 a écrit:

L'homosexualité qu'en pensez-vous?  

Rappelons les lois des hommes

"27 juillet Sur une proposition de ministre de la Justice, Robert Badinter, l'Assemblée Nationale vote la dépénalisation de l'homosexualité. Avec l'abrogation de l'article 332-1 du code pénal, l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit. Elle sera retirée de la liste des maladies mentales de l'OMS. (Organisation Mondiale de la Santé) neuf ans plus tard, en 1991. "

Avant 1982 il fallait penser à interdire

Avant 1991 il fallait penser que c'est une maladie mentale

Et en 1992 il fallait penser que c'est normal.

Rappelons la loi de Dieu

On s'unit devant Dieu dans l'hétérosexualité , le reste ,c'est chez Satan.

Moi je vois le chemin inverse, d'une loi archaïque à une loi enfin bien inspirée, comme c'est étrange. Merci Badinter    

Alors quel châtiment préconises tu en revenant à la loi primordiale de Dieu ?

"L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi."

brigit a écrit:

Moi je vois le chemin inverse, d'une loi archaïque à une loi enfin bien inspirée, comme c'est étrange. Merci Badinter    
Alors quel châtiment préconises tu en revenant à la loi primordiale de Dieu ?
L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi."

Moi je suis d'accord avec la loi de Dieu qui est éternel  , pas avec celles des hommes qui est archaïque ,je propose le repentir et la rédemption pour tous les pécheurs et les égarés.

L'amour de Dieu en fait de mal à personne et il est dans l'accomplissement de la foi.

Badinter n'est pas un prophète ,comme c'est étrange

"Je m'étonne que vous vous détourniez si promptement de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ, pour passer à un autre Évangile."

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
Lévitique (18-22 )

La femme ne portera point l’habit d’un homme, ni l’homme ne se vêtira point d’un habit de femme ; car quiconque fait de telles choses est en abomination à l’Eternel ton Dieu.
Deutéronome ( 22: 5)

Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultaires, ni les efféminés, ni les infâmes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.
1-Corinthiens ( 6- 10.)

C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre-nature; et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
Romains (26 : 27 )

S'il a condamné à la destruction et réduit en cendres les villes de Sodome et Gomorre, les donnant comme exemple aux impies à venir....
2-Pierre ( 2 :6 )

Pour les fornicateurs, pour ceux qui commettent des péchés contre nature, pour ceux qui dérobent des hommes, pour les menteurs, pour les parjures, et contre telle autre chose qui est contraire à la saine doctrine
1 Timothée( 1: 9-10)

  Je m'étonne que vous vous détourniez si promptement de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ, pour passer à un autre Évangile.
  Non pas qu'il y ait un autre Évangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Évangile de Christ.
  Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème!
  Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu'un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème!
  Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ.
  Je vous déclare, frères, que l'Évangile qui a été annoncé par moi n'est pas de l'homme;
  car je ne l'ai ni reçu ni appris d'un homme, mais par une révélation de Jésus Christ.
(Galate 6:11)

Or sache ceci, qu’aux derniers jours il surviendra des temps fâcheux.
Car les hommes seront idolâtres d’eux-mêmes, avares, vains, orgueilleux, blasphémateurs, désobéissants à leurs pères et à leurs mères, ingrats, profanes ;
Sans affection naturelle, sans fidélité, calomniateurs, incontinents, cruels, haïssant les gens de bien ;
Traîtres, téméraires, enflés [d’orgueil], amateurs des voluptés, plutôt que de Dieu.
Ayant l’apparence de la piété, mais en ayant renié la force : éloigne-toi donc de telles gens.
(2 Timothée 3 )

brigit a écrit:

sand a écrit:

Rappelons les lois des hommes

"27 juillet Sur une proposition de ministre de la Justice, Robert Badinter, l'Assemblée Nationale vote la dépénalisation de l'homosexualité. Avec l'abrogation de l'article 332-1 du code pénal, l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit. Elle sera retirée de la liste des maladies mentales de l'OMS. (Organisation Mondiale de la Santé) neuf ans plus tard, en 1991. "

Avant 1982 il fallait penser à interdire

Avant 1991 il fallait penser que c'est une maladie mentale

Et en 1992 il fallait penser que c'est normal.

Rappelons la loi de Dieu

On s'unit devant Dieu dans l'hétérosexualité , le reste ,c'est chez Satan.

Moi je vois le chemin inverse, d'une loi archaïque à une loi enfin bien inspirée, comme c'est étrange. Merci Badinter    

Alors quel châtiment préconises tu en revenant à la loi primordiale de Dieu ?

"L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi."

Si tu chrétienne il est dit en Jude:

1.7
   que Sodome et Gomorrhe et les villes voisines, qui se livrèrent comme eux à l'impudicité et à des vices contre nature, sont données en exemple, subissant la peine d'un feu éternel.

Est-ce que ce ce passage on peut comprendre que ceux qui s’adonnent à l'impudicité et vice contre nature vont subir un feu éternel.Il est dit que Sodome et Gomorrhe sont un exemple!!!!!!


De meme en Corinthiens1 il est dit:

6.9
   Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères,
6.10
   ni les efféminés, ni les infâmes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.

On a ici tout une liste de gens qui ne vont pas hérité  du royaume de Dieu.

yahia a écrit:

brigit a écrit:

Moi je vois le chemin inverse, d'une loi archaïque à une loi enfin bien inspirée, comme c'est étrange. Merci Badinter    

Alors quel châtiment préconises tu en revenant à la loi primordiale de Dieu ?

"L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi."

Si tu chrétienne il est dit en Jude:

1.7
   que Sodome et Gomorrhe et les villes voisines, qui se livrèrent comme eux à l'impudicité et à des vices contre nature, sont données en exemple, subissant la peine d'un feu éternel.

Est-ce que ce ce passage on peut comprendre que ceux qui s’adonnent à l'impudicité et vice contre nature vont subir un feu éternel.Il est dit que Sodome et Gomorrhe sont un exemple!!!!!!  

Mais comme on ne sait pas ce qui se passait à sodome et gomorrhe , on est à peine avancés .
Descriptions trop floues et trop évasives pour en tirer quoi que ce soit
D autre part, Jude ne fait pas partie de la Torah

yahia a écrit:

De meme en Corinthiens1 il est dit:

6.9
   Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères,
6.10
   ni les efféminés, ni les infâmes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.

On a ici tout une liste de gens qui ne vont pas hérité  du royaume de Dieu.

Tant pis alors pour tous les enfants qui ont volé un bonbon dans l armoire de leurs parents.
Tant pis aussi à tous les adolescents males musulmans qui outragent  leurs soeurs parce qu elles ne sont pas suffisamment voilées
Quel dieu juste vous interprétez là ..
Mais tu devrais lire la suite et non pas te contenter de quelques versets savamment choisis

Corinthiens1
6:11 et 6:12
Et c'est là ce que vous étiez, quelques-uns de vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été justifiés au nom du Seigneur Jésus-Christ, et par l'Esprit de notre Dieu.

yahia a écrit:

 que Sodome et Gomorrhe et les villes voisines, qui se livrèrent comme eux à l'impudicité et à des vices contre nature, sont données en exemple, subissant la peine d'un feu éternel.

Est-ce que ce ce passage on peut comprendre que ceux qui s’adonnent à l'impudicité et vice contre nature vont subir un feu éternel.Il est dit que Sodome et Gomorrhe sont un exemple!!!!!!  

La ville de la luxure sûrement mais surtout du viol et de la non hospitalité pour Sodome, on retient ce que l'on veut certes.

Ils n'étaient pas encore couchés que les gens de la ville, les gens de Sodome, entourèrent la maison, depuis les enfants jusqu'aux vieillards; toute la population était accourue. Ils appelèrent Lot, et lui dirent: Où sont les hommes qui sont entrés chez toi cette nuit? Fais-les sortir vers nous, pour que nous les connaissions. Lot sortit vers eux à l'entrée de la maison, et ferma la porte derrière lui. Et il dit: Mes frères, je vous prie, ne faites pas le mal! Voici, j'ai deux filles qui n'ont point connu d'homme; je vous les amènerai dehors, et vous leur ferez ce qu'il vous plaira. Seulement, ne faites rien à ces hommes puisqu'ils sont venus à l'ombre de mon toit. Ils dirent: Retire-toi! Ils dirent encore: Celui-ci est venu comme étranger, et il veut faire le juge! Eh bien, nous te ferons pis qu'à eux. Et, pressant Lot avec violence, ils s'avancèrent pour briser la porte. Les hommes étendirent la main, firent rentrer Lot vers eux dans la maison, et fermèrent la porte. Et ils frappèrent d'aveuglement les gens qui étaient à l'entrée de la maison, depuis le plus petit jusqu'au plus grand, de sorte qu'ils se donnèrent une peine inutile pour trouver la porte... Dès l'aube du jour, les anges insistèrent auprès de Lot, en disant: Lève-toi, prends ta femme et tes deux filles qui se trouvent ici, de peur que tu ne périsses dans la ruine de la ville.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

nickel a écrit:

yahia a écrit:

brigit a écrit:

Moi je vois le chemin inverse, d'une loi archaïque à une loi enfin bien inspirée, comme c'est étrange. Merci Badinter    

Alors quel châtiment préconises tu en revenant à la loi primordiale de Dieu ?

"L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi."

Si tu chrétienne il est dit en Jude:

1.7
   que Sodome et Gomorrhe et les villes voisines, qui se livrèrent comme eux à l'impudicité et à des vices contre nature, sont données en exemple, subissant la peine d'un feu éternel.


Est-ce que ce ce passage on peut comprendre que ceux qui s’adonnent à l'impudicité et vice contre nature vont subir un feu éternel.Il est dit que Sodome et Gomorrhe sont un exemple!!!!!!  

Mais comme on ne sait pas ce qui se passait à sodome et gomorrhe , on est à peine avancés .
Descriptions trop floues et trop évasives pour en tirer quoi que ce soit
D autre part, Jude ne fait pas partie de la torah

Oui c'est sur que savoir ce qu'ils faisaient à Sodome est difficile, c'est pas comme si le nom de cette ville était utilisé pour décrire une pratique sexuelle contre nature et pratiqué par tout les homosexuels males.

Heureusement qu'il y a des versets explicite dans la Bible :

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

yahia a écrit:

Si tu chrétienne il est dit en Jude:

1.7
   que Sodome et Gomorrhe et les villes voisines, qui se livrèrent comme eux à l'impudicité et à des vices contre nature, sont données en exemple, subissant la peine d'un feu éternel.


Est-ce que ce ce passage on peut comprendre que ceux qui s’adonnent à l'impudicité et vice contre nature vont subir un feu éternel.Il est dit que Sodome et Gomorrhe sont un exemple!!!!!!  

Mais comme on ne sait pas ce qui se passait à sodome et gomorrhe , on est à peine avancés .
Descriptions trop floues et trop évasives pour en tirer quoi que ce soit
D autre part, Jude ne fait pas partie de la torah

Oui c'est sur que savoir ce qu'ils faisaient à Sodome est difficile, c'est pas comme si le nom de cette ville était utilisé pour décrire une pratique sexuelle contre nature et pratiqué par tout les homosexuels males.  

Heureusement qu'il  y a des versets explicite dans la Bible :

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Devant une cour de justice oui, on ne peut rien déduire du nom de la ville  :
y a t il eu viol oui ou non ?
y a t il eu prostitution oui ou non ?
quel genre de rapport était ce ?
Masturbation , fellation ? Sodomie ? Caresses ? Lechages bucoanaux ?
Et plein d autres questions alors .
Si ce n est pas précis , ni dans les actes ni dans les contextes , on ne peut rien en déduire . Désolé .

Un garcon en très bas age couche avec  sa mère ( allaitement ) . Est ce une abomination ?Cela fait il partie de la lecture littérale que tu fais ?

Ils sont cramés du ciboulot, laisse tomber.

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

Mais comme on ne sait pas ce qui se passait à sodome et gomorrhe , on est à peine avancés .
Descriptions trop floues et trop évasives pour en tirer quoi que ce soit
D autre part, Jude ne fait pas partie de la torah

Oui c'est sur que savoir ce qu'ils faisaient à Sodome est difficile, c'est pas comme si le nom de cette ville était utilisé pour décrire une pratique sexuelle contre nature et pratiqué par tout les homosexuels males.  

Heureusement qu'il  y a des versets explicite dans la Bible :

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Devant une cour de justice oui, on ne peut rien déduire du nom de la ville  :
y a t il eu viol oui ou non ?
y a t il eu prostitution oui ou non ?
quel genre de rapport était ce ?
Masturbation , fellation ? Sodomie ? Caresses ? Lechages bucoanaux ?
Et plein d autres questions alors .
Si ce n est pas précis , ni dans les actes ni dans les contextes , on ne peut rien en déduire . Désolé .

Tu l'as dit toi même. sodomie, Sodome...

Quel mau vaise foi.

Et que fais tu des versets que j'ai cité et qui disent explicitement que les hommes qui couchent avec d'autres hommes doivent être mise à mort ?

salamsam a écrit:

nickel a écrit:

salamsam a écrit:

Oui c'est sur que savoir ce qu'ils faisaient à Sodome est difficile, c'est pas comme si le nom de cette ville était utilisé pour décrire une pratique sexuelle contre nature et pratiqué par tout les homosexuels males.  

Heureusement qu'il  y a des versets explicite dans la Bible :

Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
lévitique-chap 18-vers 22

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.(Levitique 20)

Devant une cour de justice oui, on ne peut rien déduire du nom de la ville  :
y a t il eu viol oui ou non ?
y a t il eu prostitution oui ou non ?
quel genre de rapport était ce ?
Masturbation , fellation ? Sodomie ? Caresses ? Lechages bucoanaux ?
Et plein d autres questions alors .
Si ce n est pas précis , ni dans les actes ni dans les contextes , on ne peut rien en déduire . Désolé .

Tu l'as dit toi même. sodomie, Sodome...

Quel mau vaise foi.

Et que fais tu des versets que j'ai cité et qui disent explicitement que les hommes qui couchent avec d'autres hommes doivent être mise à mort ?

Je ne suis pas de _mauvaise foi : puisque ce qui doit définir le mot sodomie ne peut être défini que dans la bible .
Or La bible ne dit rien à part le nom de la ville .
Donc la définition qu on a pu en faire postérieurement peut très bien être très éloignée de la réalité historique ou pseudo-historique

Même le coran ne parle pas de verge qui pénetre dans l anus . Pas de langage explicite .. donc nul et non avenu ...

brigit a écrit:

Ils sont cramés du ciboulot, laisse tomber.

Les auteurs de la Bible sont cramé du ciboulot donc ?

Bravo Brigit, tu te découvres enfin !