Que penser de la "Réfutation excellente de la Divinité du Christ"

Rappel du premier message :

Bonjour, j'ouvre ce topic concernant ce lien: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
présentant un ouvrage dont le titre est "Réfutation excellente de la Divinité du Christ", son auteur est Abou Hamid Al-Ghazâlî.

Il y a 3 chapitres qui concernent la croyance trinitaire: dans le chapitre 2, l'auteur évoque des versets qui selon lui contrediraient la divinité de Jésus et interprète à sa manière les versets prouvant la divinité de Jésus.

Dans le chapitre 5 il "démonte" les arguments trinitaires.

Quand au chapitre 4, l'auteur dit que les titres de jésus ne prouvent pas sa divinité (là aussi, peut être qu'il serait utile d'y répondre, mais c'est pas impératif pour moi)

Le chapitre 1 n'est qu'un préambule.
Le chapitre 3 parle de divers courants chrétiens orientaux minoritaires et marginaux et le chapitre 6 du Coran, donc ça ne nous concerne pas vraiment.

Ce fil sera l'occasion pour les chrétiens de pouvoir répondre aux interprétations bibliques unitariennes et les arguments de Mr Abou Hamid Al-Ghazâlî sont nombreux et très souvent repris par les musulmans, en répondant à ce monsieur, on répond aussi à énormément de musulmans, de sites et chaines musulmanes, qui reprennent beaucoup ses arguments en grand nombre.

Pour ma part je vais déjà répondre à un passage de l'ouvrage, à la partie IV-3 de la réfutation "Les noms de “Fils” et de “Père”" où il prétend qu'aux passages où Jésus est appelé "Fils de Dieu", ça ne fait pas de lui plus qu'un simple prophète et que ça a le même sens quand d'autres, sont appelés "Fils de Dieu", au sein de la Bible [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je vais rappeler des choses: Jésus dans la Bible est le seul à être appelé "Le Fils Unique de Dieu", le seul à être appelé "Le Fils de Dieu", personne dans la Bible est appelé autant de fois "Fils de Dieu" et personne dans la Bible, appelle Dieu "Mon Père." Si quelqu'un à d'autres arguments pour ce passage, n'hésitez pas à les poster.

Je pourrais reproduire ce genre de topics pour "collectionner" les réponses chrétiennes face aux divers allégations, par exemple face aux tomes "Genèse d'un Mensongee" (deux "e" car le mot est censuré) où dans le forum-religion.
j'ai répondu à une grnade partie de ces tomes.

L'administrateur mario franc lazur, a déjà répondu à l'ouvrage "Réfutation excellente de la Divinité du Christ" en entier dans un topic à présent supprimé de bladi.net, ça serait chouette qu'il puisse nous faire partager ses arguments ici.

SKIPEER a écrit:

tu oublie qu'En plus de la version hébraïque il y a eu plusieurs versions de la bible dont certaines sont considérés  hérétiques par les  chretiens

et pourquoi les falsificateurs ne se seraient pas préoccupés de faire disparaître les différentes versions de la bible ?
puisque ces diverses versions ne font que semer le doute concernant la crédibilité de la bible !
pourquoi ont-ils préféré falsifier par exemple l'histoire du péché originel, plutôt que de se préoccuper de détruire ces diverses versions ? ou plutôt que de se préoccuper de faire disparaître certaines contradictions ? il y a quand même la un problème ! des falsificateurs qui préfèrent s'attarder à falsifier des choses futiles plutôt que de falsifier des choses qui permettent de crédibiliser la bible, cela est assez étonnant cher SKIPEER, tu ne trouves pas ?

SKIPEER a écrit:

sinon  comment tu expliquerai toi l'existence de ces deux versions ?

l'hypothèse de la crédibilité comme tu l'as proposé pour expliquer l'existence de la 2ème version est concevable, cela dit, cela n'explique pas que la 1ère soit elle aussi restée
au contraire, puisque la 2ème est apparut pour crédibiliser, le fait d'en laisser 2 est totalement contraire au plan de "crédibilisation" !
et donc, je me demande bien ce qu'ont foutu les falsificateurs pour en arriver la !
et toi, mon cher SKIPEER, comment expliquerais-tu cela ?

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dire que l'islamophobie dont sont victimes nos sœurs en occident est un argument contre DIEU est un argument faible  

C'est au contraire un excellent argument, car cela prend à défaut le verset coranique qui annonce qu'une femme voilée ne sera pas enquiquinée par les hommes, en raison de son voile.
Actuellement, les femmes sont plutôt enquiquinées en raison de leur voile... mais en même temps, comme elles le portent pour emmerder les européens.....  Un prêté pour un rendu, comme on dit
L'auteur du Coran n'avait pas une vision très universelle, ni dans le temps, ni dans l'espace !

Oui mais tu oublie cher Pierre que ce verset s'applique pleinement lorsque la femme vit dans DAR AL ISLAM comme chez moi en Algérie par exemple

Sun Back a écrit:

et pourquoi les falsificateurs ne se seraient pas préoccupés de faire disparaître les différentes versions de la bible ?
puisque ces diverses versions ne font que semer le doute concernant la crédibilité de la bible !

Pour te répondre il faut revenir aux temps qui ont suivi l’ascension de jésus paix sur lui et aux troubles de la période de percussion qui a suivi avec la destruction de plusieurs copies des paroles de jésus paix sur lui  ce qu'on appelle nous musulmans AL INGIL

les "textes originaux" n'existent pas , Ce qui existe vraiment sont les transcriptions qui sont apparues entre le IVème et le  Xème siècle .  Et celles-ci sont des transcriptions de transcriptions

Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux . ce que nous avons sont des copies faites plus tard- beaucoup plus tard. dans la plupart des cas , ce sont des copies rédigées nombreux siècles plus tard, et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans de milliers d'endroits.


il faut dire aussi que pendant environ 200 ans les premiers Chrétiens n'avaient aucune 'Ecriture sainte' sauf l'Ancien Testament et que même le canon de l'Ancien Testament n'avait certainement pas été établi dans les jours des premiers Chrétiens, que les versions écrites du Nouveau Testament ont seulement surgi tout à fait lentement, que pendant une longue période de temps personne n'a rêvé de considérer ces écrits du Nouveau Testament comme l'Ecriture Sainte, qu'avec le passage du temps la tradition est apparue de lire ces écritures aux congrégations, mais que même alors personne n'a rêvé de traitement d'elles comme des Ecritures Saintes avec le même statut que l'Ancien Testament,

SKIPEER a écrit:

il faut dire aussi que pendant environ 200 ans les premiers Chrétiens n'avaient aucune 'Ecriture sainte' sauf l'Ancien Testament

L'évangile de Marc a été découvert par une équipe d'archéologues et d'égyptologues en 2012  sous forme de papyrus formant un masque de momie  , daté au carbone 14 avant l'année 90 , il ne serait pas l'original mais le plus vieux fragment biblique actuel...Il doit être diffusé cette année.

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dire que l'islamophobie dont sont victimes nos sœurs en occident est un argument contre DIEU est un argument faible  

C'est au contraire un excellent argument, car cela prend à défaut le verset coranique qui annonce qu'une femme voilée ne sera pas enquiquinée par les hommes, en raison de son voile.
Actuellement, les femmes sont plutôt enquiquinées en raison de leur voile... mais en même temps, comme elles le portent pour emmerder les européens.....  Un prêté pour un rendu, comme on dit
L'auteur du Coran n'avait pas une vision très universelle, ni dans le temps, ni dans l'espace !

Oui mais tu oublie cher Pierre que ce verset s'applique pleinement lorsque la femme vit dans DAR AL ISLAM comme chez moi en Algérie par exemple

si c'était vrai, cela serait quand même un argument contre le caractère universel du coran mais en plus ce n'est même pas vrai.

en Egypte où pratiquement toutes les femmes ont été obligées de se voiler, le harcèlement sexuel est un fléau.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

à contrario, dans les pays occidentaux où les femmes sont libre de s'habiller comme elles veulent que le harcèlement sexuel est beaucoup moins répandu.

décidement Allah a tout faux

lefidele a écrit:

n'en parlons pas d'archeologie car elle a demontrée que jesus est un mythe et qu'il n'a jamais existé

cher lefidèle je te réponds à cette affirmation ridicule comme j'ai déjà répondu à Skander.

Encore une fois lorsqu'on cite un ouvrage scientifique, il faudrait aussi comprendre ce qu'il affirme au lieu de faire un contresens et dire n'importe quoi

Si Science & Vie dit avec raison.
l'archéologie n'a pas pu prouver que Jésus ait existé.

cela ne signifie pas, du tout,  du tout :
l'archéologie a prouvé que Jésus n'ait pas existé (=mythe)

Si on estime que les deux phrases sont équivalentes, cela signifie qu'on est incapable de comprendre le contenu d'un texte et même que l'on comprend son contraire, bref qu'on ne sait pas lire, ce qui est embêtant pour des gens qui prétendent interpréter des textes religieux

Un jour je posterai ici une réfutation excellente de l'humanité de Mohamed.

rosarum a écrit:

si c'était vrai, cela serait quand même un argument contre le caractère universel du coran mais en plus ce n'est même pas vrai.

tu ne veux pas comprendre que si une femme  vit dans un pays musulman et qu'elle se voile elle a moins de chance d’Être harcelé qu'une femme non voilée
Preuves dans  cette vidéo :

Citation :

en Egypte où pratiquement toutes les femmes ont été obligées de se voiler, le harcèlement sexuel est un fléau.

 tu pense vraiment que toutes les femmes sont obliges de se voiler en egypte ?  c'est totalement faux tu devrai faire un tour la bas

Citation :

à contrario, dans les pays occidentaux où les femmes sont libre de s'habiller comme elles veulent que le harcèlement sexuel est beaucoup moins répandu.

Regarde plutôt cette vidéo :

Pierresuzanne a écrit:

Actuellement, les femmes sont plutôt enquiquinées en raison de leur voile... mais en même temps, comme elles le portent pour emmerder les européens.....  Un prêté pour un rendu, comme on dit
[/b]

C'est un sujet, très, très intéressant: pourquoi s'attifent-elles de cette façon là?, c'est sûr qu'elles ont le don de susciter les passions négatives chez les Européens. Est-ce le but? Un peu comme les  Hippies puis Punks aimaient provoquer les bourgeois?

C'est plus subtil car en même temps elles provoquent les valeurs chères aux occidentaux:
- égalité homme femme, défendue même par nos machos.
- se mettre dans une position où l'occidental se demande si cette femme est une victime de l'oppression de son entourage masculin. Donc une position où l'occidental (qui aime bien se sentir coupable et tout intellectualiser), va se demander s'il est juste ou injuste dans son aversion spontanée
- désir des occidentaux que les étrangers soient intégrés, que la société soit harmonieuse. Ces costumes sont des sortes de ghettos portatifs. Au nom du Ciel, pourquoi se promener avec un ghetto portatif?

En aucun cas l'occidental ne voit le voile comme un acte de foi envers Dieu.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

si c'était vrai, cela serait quand même un argument contre le caractère universel du coran mais en plus ce n'est même pas vrai.

tu ne veux pas comprendre que si une femme  vit dans un pays musulman et qu'elle se voile elle a moins de chance d’Être harcelé qu'une femme non voilée

et moi je te montre que ce n'est pas le cas partout

et même si c'est vrai, il  n'y a pas de quoi en être fier !
si je te comprends bien, pour être tranquille la femme est obligée de se voiler.
et les autres alors ? on peut les harceler ?

Citation :

Preuves dans  cette vidéo :

depuis quand you tube est une preuve ?

je t'ai prouvé le contraire en Egypte au point que le gouvernement a du légiférer (si le voile suffisait, pourquoi légiférer ? )

Citation :

Citation :

en Egypte où pratiquement toutes les femmes ont été obligées de se voiler, le harcèlement sexuel est un fléau.

 tu pense vraiment que toutes les femmes sont obliges de se voiler en egypte ?  c'est totalement faux tu devrai faire un tour la bas

je confirme que la pression exercée pour les voiler est forte et je le tiens d'une guide touristique il y a déjà plusieurs années.

Citation :

à contrario, dans les pays occidentaux où les femmes sont libre de s'habiller comme elles veulent que le harcèlement sexuel est beaucoup moins répandu.

Regarde plutôt cette vidéo :

[/quote]

je n'ai pas dit qu'il n'existait pas, je dis qu'il est moins répandu.

c'est une question d'éducation et non de vêtement

Allah et son prophète ne semblent pas l'avoir compris

Intéressantes tes vidéos Skipeer,  en tant que femme je me sens particulièrement interpelée pour y répondre (nous voyons toujours des choses que les homme ne voient pas consciemment) :-)

D'abord il faut être sûr que tous les soi-disants harceleurs ne sont pas des copains-acteurs de ceux qui filment bien sûr. Je ne commenterai pas le fait qu'en Amérique il suffit de dire "Hello sweetheart" pour être classé comme harceleur, ils devraient un peu aller en Italie

Ensuite la jeune femme en jeans a une tenue et une allure qui signifient "draguez-moi"
- parce qu'elle a des jeans et un T-shirt super moulants qui soulignent ses formes agréables.
- parce qu'elle se déhanche en marchant, signe internationalement reconnu.
- parce que ses yeux papillotent un peu à gauche un peu à droite
- elle ne marche pas vite et ne semble avoir aucun objectif sauf de se promener.
- elle se touche les cheveux. Eh oui messieurs, encore un geste de séduction :-)
- elle prend parfois un air perdu "mais où suis-je, moi pauvre petite chose égarée?"
- à la fin lorsqu'elle est harcelée grave, elle se tortille et sourit. Mais ça va pas la tête!

Les recettes d'une Europénne non-voilée qui ne veut pas être importunée, même si elle est habillée sexy sont
- marcher rapidement, d'une façon qui exprime qu'elle est pressée.
- marcher avec détermination et concentration montrant que l'on a un but précis.
- marcher en faisant la gueule.
- ne croiser le regard de personne.
- éviter les endroits chauds si on est seule.
- en cas de harcèlement grave, entrer dans un magasin et se confronter avec sévérité avec son suiveur.

On est bien loin de la réfutation de la divinité du Christ !!!

Bonjour,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mario franc lazur comme tu as déjà répondu à cet ouvrage, pourrais s'il te plait tu re-répondre à la partie 3 du chapitre en lien sur "Celui qui m'a vu a vu Le Père" si tu arrives à te souvenir des contre-arguments que tua s trouvé il y a des années. Là sur le coup, je ne sais pas trop quoi dire sur ce passage.

pareil l'auteur affirme faissment que "La seconde difficulté, c’est sa déclaration à la fin du chapitre: “Et la Parole s’est faite chair et elle a habité parmi nous, et nous avons vu sa gloire”.

Il est indispensable ici de rapporter comment cette expression se trouve employée en copte, afin que l’on voie ainsi comment ils ont glissé dans l’erreur en s’écartant du sens exigé par l’étymologie et en détournant cette étymologie du sens le plus convenable pour lui en donner un autre, en opposition avec les principes de la raison.

Le substrat de cette locution est: “Woh Bisagi Af’er ou Sarks”. Ce qui signifie en copte: “Et la Parole a fait un corps”. Car “Af’er” veut dire en copte: “Faire”. Sur cette étymologie il ne subsiste aucun doute, mais bien au contraire, l’expression prend ainsi un sens très clair, à savoir que le Connaissant qui correspond à la personne de la Parole, dont il a été dit qu’elle était Allah par ces mots: “Et la Parole était Allah”, ce Connaissant a façonné un corps et il a habité parmi nous et nous avons vu sa gloire, c’est-à-dire, ce corps façonné par Allah est lui-même Hadrat Î’sa et c’est lui qui a apparu et dont on a vu la gloire."
C'est une mauvais traduction de l'auteur et tu l'avais démontré.

Merci d'avance pour ta réponse.

SKIPEER a écrit:

Oui mais tu oublie cher Pierre que ce verset s'applique pleinement lorsque la femme vit dans DAR AL ISLAM comme chez moi en Algérie par exemple

Trouverais-tu légitime que les hommes musulmans (en pays musulmans) aient le droit de harceler les femmes non voilées (au nom du verset coranique ordonnant le voile), voire davantage, les insulter ou les violer ???

Le chant du cygne a écrit:

Un jour je posterai ici une réfutation excellente de l'humanité de Mohamed.

ou même une réfutation de son existence !
Personne ne connait son vrai nom ! Mohamed n'est qu'un pseudonyme !
Skipeer me faisait remarquer, un jour, que son existence était démontrée par la présence de son tombeau à Médine !
Je lui ai suggéré d'ouvrir le tombeau pour voir ce qu'il y avait dedans (si il y a quelque chose) pour analyser les ossements : sexe, age, datations !
Les catholiques ont étudié les ossements de Pierre trouvés dans la crypte de Saint Pierre de Rome..... pourquoi les musulmans ne feraient pas pareil avec Mohamed.... ou ses supposés ossements ? Si on découvre qu'il s'agit d'une femme, de la cinquantaine, décédée au XVe siècle.... cela réglera le problème !

Mais Skipeer ne m'a pas répondu...

Je suis très triste, souvent SKIPEER ne me répond pas et je ne comprends pas pourquoi !

petero a écrit:

On est bien loin de  la réfutation de la divinité du Christ !!!

Cher Peterero, effectivement c'est un hors sujet,  et j'ai répondu aux vidéos proposées par Skipeer.

Cependant  la bonne compréhension du bon fonctionnement de la société civile, et l'éclaircissement des malentendus entre les communautés  sur un sujet aussi sensible que le voile, me paraît tout aussi important que la réfutation de la divinité du Christ, dont je peux déjà te prédire l'issue sur ce forum: Tout le monde campera sur ses positions.

Pour en revenir à la divinité du Christ, c'est une question de foi, et Kant a abondamment prouvé qu'en matière de religion, tout est une question de foi et qu'il n'y a aucune preuve raisonnable = prouvable par la raison.


Mais je reconnais que nous avons eu une chance remarquable d'avoir hérité de la philosophie géniale de Jésus et même qu'elle ait été érigée en religion, pour qu'elle imprègne toute notre civilisation et nous sauve tous.

Fidèle a écrit:

Bonjour,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mario franc lazur comme tu as déjà répondu à cet ouvrage, pourrais s'il te plait tu re-répondre à la partie 3 du chapitre en lien sur "Celui qui m'a vu a vu Le Père" si tu arrives à te souvenir des contre-arguments que tua s trouvé il y a des années. Là sur le coup, je ne sais pas trop quoi dire sur ce passage.
.

"Celui qui m’a vu a vu le Père. "... Comment comprendre une telle affirmation ? Celui qui m’a vu a vu qui je suis ! Si je vois telle personne, eh bien je vois telle personne, je sais que c'est bien elle ! Celui qui voit Jésus ne voit pas seulement le Jésus humain, le corps physique de Jésus , mais il voit , par delà les apparence, il voit le Père, c’est-à-dire DIEU …

Quelle autre preuve de la divinité de Jésus serait encore nécessaire ? Celle-ci nous suffit : celui qui prie Jésus, prie DIEU Lui-même ; Celui qui se confie à Jésus se confie à DIEU Lui-même ! ; celui qui aime Jésus, Jésus l’enfant de la crèche, Jésus l’adolescent qui enseigne les docteurs du Temple, Jésus qui console, Jésus qui guérit, Jésus qui nous aime, Jésus qui souffre sur la Croix, Jésus ressuscité, celui qui aime ce Jésus, notre Jésus , celui-là aime DIEU Lui-même ! ....

Copie de mon commentaire d'un l'évangile du jour :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pierresuzanne a écrit:

Le chant du cygne a écrit:

Un jour je posterai ici une réfutation excellente de l'humanité de Mohamed.

ou même une réfutation de son existence !
Personne ne connait son vrai nom ! Mohamed n'est qu'un pseudonyme !
Skipeer me faisait remarquer, un jour, que son existence était démontrée par la présence de son tombeau à Médine !  
Je lui ai suggéré d'ouvrir le tombeau pour voir ce qu'il y avait dedans (si il y a quelque chose) pour analyser les ossements : sexe, age, datations !
Les catholiques ont étudié les ossements de Pierre trouvés dans la crypte de Saint Pierre de Rome..... pourquoi les musulmans ne feraient pas pareil avec Mohamed.... ou ses supposés ossements ? Si on découvre qu'il s'agit d'une femme, de la cinquantaine, décédée au XVe siècle.... cela réglera le problème !

Mais Skipeer ne m'a pas répondu...

Je suis très triste, souvent SKIPEER ne me répond pas et je ne comprends pas pourquoi !

vraiment c est ridicule comme logique, historiquement jésus n excite pas on ne sais ni son père ni ou se trouve son tombeau et Il n'existe aucun acte officiel des autorités romaines se rapportant à Jésus, malgré que les romain gouvernait la Palestine,
et si on voulais faire un teste ADN de jésus on doit prendre un Échantillon de dieu??? (j utilise ton style de provocation)

Pierresuzanne a écrit:

Skipeer me faisait remarquer, un jour, que son existence était démontrée par la présence de son tombeau à Médine !
Je lui ai suggéré d'ouvrir le tombeau pour voir ce qu'il y avait dedans (si il y a quelque chose) pour analyser les ossements : sexe, age, datations !
Les catholiques ont étudié les ossements de Pierre trouvés dans la crypte de Saint Pierre de Rome..... pourquoi les musulmans ne feraient pas pareil avec Mohamed.... ou ses supposés ossements ? Si on découvre qu'il s'agit d'une femme, de la cinquantaine, décédée au XVe siècle.... cela réglera le problème !

Mais Skipeer ne m'a pas répondu...

Je suis très triste, souvent SKIPEER ne me répond pas et je ne comprends pas pourquoi !

Désolé mais lorsque je réponds pas c'est que j'ai pas vu ton post cher Pierre ou que je suis occupe par mon travail

Pourquoi veut tu qu'on ouvre le tombeau du prophete Mohammed paix sur lui ? voici La fin funeste de ceux qui ont eu l’impertinence  d'essayer de voler

sais tu qu'on a essaye  du voler le corps du Prophète  du prophete Mohammed psl a plusieurs reprises et on a échoué !!

on rapporte qu'En l'an cinq cent cinquante-sept de l'hégire, le Sultan Nûr ad-Dîn Mahmûd qui était  un homme vertueux a vu le Prophète (paix sur lui) dans un rêve trois fois la même nuit et à chaque fois il lui dit :
"Oh Mahmûd sauves moi de ces deux individus qui sont de couleur rousse. "Très tôt à l'aube il fit venir son ministre et l'informa en lui disant : "Il s'agit d'un événement grave qui s'est produit dans la ville du Prophète et il n'y a personne d'autre que toi qui puisse s'en occuper convenablement".
Noûr ad-Dîn se prépara et partit à la hâte avec un millier de chameaux accompagnés de chevaux. Il réussit à entrer dans la ville sans se faire remarquer. Aussitôt arrivé, il invita tout le monde à venir pour recevoir l'aumône et, par précaution, il mit en garde ceux qui s'absentèrent. Tout le monde vint sauf deux Andalous qui étaient venus s'installer à côté de la tombe du Prophète (paix sur lui). Apparemment ils avaient élus domicile à l'est du coin où se trouve la chambre du Prophète à l'extérieur de la mosquée dans la maison de Omar ibn al-Khattâb Que DIEU l’agrée. Quand on leur demanda pourquoi ils manquèrent à l'appel du sultan ils répondirent : "Nous n'avons besoin de rien". Alors le sultan se démena pour les faire venir. A leur vue il dit au ministre : "Ce sont ces deux-là". Il s'enquit sur leur situation et sur les motifs de leur présence sur ces lieux sacrés. Ils répondirent que c'est pour vivre à côté du Prophète. Il répéta la question en les acculant jusqu'à ce que leur sanction devienne inévitable et qu'ils reconnaissent être des chrétiens venus dans le but de transporter le corps du Prophète de cette noble chambre. Il découvrit même qu'ils avaient déjà creusé un tunnel en-dessous du mur à l'est de la mosquée en mettant le sable dans un puits qu'ils avaient aménagé chez eux dans leur maison.
Il les décapita donc devant la chambre du Prophète (paix sur lui) en dehors de la mosquée, puis monta ses chevaux pour prendre le chemin du retour au pays du Levant.

En tout il y a eu  Quatre tentatives  de vol du corps du prophete Mohammed paix sur lui qui ont tous échoué  

voir ce lien si tu lis l'arabe : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

Pourquoi veut tu qu'on ouvre le tombeau du prophete Mohammed paix sur lui ? voici La fin funeste de ceux qui ont eu l’impertinence  d'essayer de voler

... Il répéta la question en les acculant jusqu'à ce que leur sanction devienne inévitable et qu'ils reconnaissent être des chrétiens venus dans le but de transporter le corps du Prophète de cette noble chambre. Il découvrit même qu'ils avaient déjà creusé un tunnel en-dessous du mur à l'est de la mosquée en mettant le sable dans un puits qu'ils avaient aménagé chez eux dans leur maison.
Il les décapita donc devant la chambre du Prophète (paix sur lui) en dehors de la mosquée, puis monta ses chevaux pour prendre le chemin du retour au pays du Levant.
En tout il y a eu  Quatre tentatives  de vol du corps du prophete Mohammed paix sur lui qui ont tous échoué  

Merci Skipeer pour cette merveilleuse histoire. J'ai toujours aimé les histoires et je te remercie. T'es sympa !
Je ne sais pas ce que j'ai préféré entre le type qui part avec 1000 chameaux pour arriver discrètement et incognito ! ou les deux méchants chrétiens qui voulaient voler les ossements de Mohamed !

Dis- moi, avec toutes ces tentatives de vol, est-ce quelqu'un a eu la curiosité de voir s'il y avait réellement des restes humains dedans ?
Les légendes ont souvent pour but de dire une chose qui est inavouable ... par exemple que la tombe est vide.

Sinon on pourrait étudier ses ossements : connaitre son age, son sexe, sa date de décès, l'endroit où il a vécu et voyager ... et surtout la datation réelle du corps. Ce serait intéressant. Penses-tu que les musulmans accepteraient ces résultats scientifiques ?

Nabil80 a écrit:

et si on voulais faire un teste ADN de jésus on doit prendre un Échantillon de dieu??? (j utilise ton style de provocation)

Excellent, tu as bien le droit de reprendre mon style de provocation... cela donne un peu de vivacité au débat.
On discute, mais il faut aussi se marrer.

Je vais te raconter un truc qui va intéresser.
On a accès au sang du Christ par le Saint Suaire de Turin. On sait que Jésus était de groupe sanguin AB !

Les deux autres reliques ayant servi lors de sa passion : la tunique dite d'Argenteuil et le Sudarium d'Oviedo, sont tous les deux imprégnés de sang de groupe AB !

Plus fort encore, au IXe siècle, un prêtre de Luciano en Italie s'est mis à douter de la Présence réelle de Jésus dans l'hostie et le calice de vin. Il a bénéficié alors d'un miracle peu commun. L'hostie est devenue un cercle de chair, et le vin s'est transformé en sang.
Evidemment, il ne les a pas consommé. Le miracle a été connu ! L'hostie et le calices ont été conservé jusqu’à nos jours et ils ont été étudiés en  1980 .... et tu sais quoi ? Ils étaient de groupe sanguin AB... !!!!



Tu vois, les chrétiens sont capables d'étudier scientifiquement même leur Sauveur et leur Dieu, Notre Seigneur Jésus-Christ  !

Les musulmans pourraient faire un petit effort et ouvrir le tombeau de Mohamed... cela m’intéresserait ! Mais bon, je suis curieux !

Pierresuzanne a écrit:

Dis- moi, avec toutes ces tentatives de vol, est-ce quelqu'un a eu la curiosité de voir s'il y avait réellement des restes humains dedans ?
Les légendes ont souvent pour but de dire une chose qui est inavouable ... par exemple que la tombe est vide.

Sinon on pourrait étudier ses ossements : connaitre son age, son sexe, sa date de décès, l'endroit où il a vécu et voyager ... et surtout la datation réelle du corps. Ce serait intéressant. Penses-tu que les musulmans accepteraient ces résultats scientifiques ?

En supposant que ça soit possible ça t'avancerai a quoi cher Pierre Élie  Dis moi ?

je comprends que l'emplacement de la tombe du prophete Mohammed paix sur lui est la seule tombe connue parmi tous les autres tombes des autres prophetes  de DIEU 

Pierresuzanne a écrit:

Dis- moi, avec toutes ces tentatives de vol, est-ce quelqu'un a eu la curiosité de voir s'il y avait réellement des restes humains dedans ?
Les légendes ont souvent pour but de dire une chose qui est inavouable ... par exemple que la tombe est vide.
Sinon on pourrait étudier ses ossements : connaitre son age, son sexe, sa date de décès, l'endroit où il a vécu et voyager ... et surtout la datation réelle du corps. Ce serait intéressant. Penses-tu que les musulmans accepteraient ces résultats scientifiques ?

SKIPEER a écrit:

En supposant que ça soit possible ça t'avancerai a quoi cher Pierre Élie  Dis moi ? je comprends que l'emplacement de la tombe du prophete Mohammed paix sur lui est la seule tombe connue parmi tous les autres tombes des autres prophètes de DIEU 

Non, non ! j'ai vu la tombe de Daniel en Ouzbékistan... elle fait au moins 15 mètres de long, car Daniel a continué à grandir après sa mort....    

J'aimerais bien qu'on ouvre la tombe de Daniel pour voir ce qu'il y a dedans !   Je crois d'ailleurs me souvenir, qu'il y a une seconde tombe de Daniel en Iran !    
Si la tombe de Daniel est si grande, c'est probablement parce-que Daniel était un géant !    
En effet, les musulmans sont convaincus que les premiers hommes étaient très grands ! ... en raison d'un hadith totalement mytho.... je suis certain que tu connais ce hadith mytho, n'est-ce pas ?


Daniel a vécu au VIe siècle avant JC ! A cette époque les hommes n'étaient plus des géants, n'est-ce pas ? (à supposer qu'ils aient été réellement géants à une époque lointaine, d'ailleurs !   )

Mon but est simplement de faire réfléchir les musulmans sur le contenu mythologique de leur foi !


Mohamed serait-il un myste ?
Quelle preuve avons-nous de son existence réelle ?
Mohamed étant un surnom honorifique signifiant " Le très loué ", cette épithète flatteuse peut être décernée à n'importe qui; pour peu qu'il soit apprécié des siens !
Mohamed est-il donc un homme unique ? ou est-ce juste le titre emblématique donné au chef de la tribu ?
Toutes ces questions doivent, peuvent et devraient être interrogées !

Ouvrir la tombe de Mohamed permettrait donc de savoir :
- si elle contient un corps, ou aucun !
- si elle contient plusieurs corps !
- le sexe de la (ou des) personne(s) reposant là ?
- l'époque réelle de leur existence ?
etc, etc, etc !


Tout cela dans le but de purifier la foi musulmane de son contenu mythologique !
Se confronter à des faits objectifs est une étape indispensable pour retrouver contact avec la réalité.
On appelle cela le principe de réalité  !


Pierre-Elie

PS : on a aussi la tombe de Jean Baptiste à Damas. Pour la tombe de Jésus, elle a été détruite par un calife égyptien au XIe siècle. C'est dommage ! Encore une preuve de la tolérance musulmane. On aurait pu faire des études génétiques sur la pierre tombale ! Mais on a le Suaire de Turin et les catholiques ne se sont pas privés de l'analyser.... La foi a besoin de toute la vérité ! Pour ne pas faire de hors sujet (car MFL veille), disons que le Suaire est une quasi preuve, ou du moins un signe très fort, de la divinité du Christ : IL EST RESSUSCITÉ !

Pierresuzanne a écrit:

Mon but est simplement de faire réfléchir les musulmans sur le contenu mythologique de leur foi !

Ta manœuvre est maladroite Pierre !! A quoi bon aller ouvrir une tombe pour soit disant essayer de discréditer une religion ?

tu as devant toi des preuves plus concrètes comme les témoignages de plusieurs personnes musulmanes et non musulmanes (chrétiennes et juives etc...)  qui ont connu le prophete Mohammed paix sur lui  et tu as surtout : LE SAINT CORAN

Pierresuzanne a écrit:

Excellent, tu as bien le droit de reprendre mon style de provocation... cela donne un peu de vivacité au débat.
On discute, mais il faut aussi se marrer.

personnellement je préfère un dialogue sage et logique car la provocation est très facile

Pierresuzanne a écrit:

Je vais te raconter un truc qui va intéresser.
On a accès au sang du Christ par le Saint Suaire de Turin. On sait que Jésus était de groupe sanguin AB !

Les deux autres reliques ayant servi lors de sa passion : la tunique dite d'Argenteuil et le Sudarium d'Oviedo, sont tous les deux imprégnés de sang de groupe AB !

Le 13 octobre 1988, le cardinal Ballestrero annonce dans une conférence de presse les résultats de la datation transmis par le professeur Tite du British Museum. La concentration moyenne en 14C du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390 avec une probabilité de 95 %. Le statut du Saint Suaire n'était dorénavant plus celui d'une relique insigne mais celui « d'une merveilleuse icône » selon les mots du cardinal, et une création médiévale pour la majeure partie de l’opinion publique21.

À Londres, le lendemain, le Dr Tite, assisté du Dr Hedges (Oxford) et du professeur Hall (Oxford et membre du conseil de direction du British Museum) annoncèrent leur résultat, corroborant l'annonce de la veille.

Quatre mois plus tard parut dans la revue scientifique Nature un compte-rendu de l'étude60.

Le tableau ci-dessous résume les résultats tels que publiés dans le tableau 2 de l'article. Les valeurs sont exprimées en années avant 1950, année de référence pour les datations radiocarbone.
Échantillons Suaire Contrôle 1 Contrôle 2 Contrôle 3
Arizona 646±31 927±32 1995±46 722±43
Oxford 750±30 940±30 1980±35 755±30
Zurich 676±24 941±23 1940±30 685±34
Moyenne non pondérée 691±31 936±5 1972±16 721±20
Moyenne pondérée 689±16 937±16 1964±20 724±20
Valeur du χ² 6,4 0,1 1,3 2,4
Niveau de significativité61 5 % 90 % 50 % 30 %
pour plus de détailles [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
2ement Le groupe sanguin AB est rare : il regroupe moins de 5 % de la population mondiale. Issu d'unions de populations européennes de groupe A et de populations mongoles de groupe B, il est aussi très «jeune», puisqu'il n'existe que depuis dix à douze siècles. À la suite des grandes invasions barbares consécutives au déclin de l'Empire romain, l'union de conquérants et d'Européens donna naissance à un nouveau groupe sanguin, le groupe AB.

Les premières traces du groupe AB ne remontent guère au delà de l'an 900. Les fouilles effectuées en Hongrie dans des nécropoles datant du IVe au VIIe siècle n'ont mis au jour aucun individu appartenant à ce groupe sanguin, ce qui semble indiquer qu'à cette époque les populations de groupe A et de groupe B n'étaient guère en contact ou, en tout cas, ne se métissaient pas.
je te laisse méditer sur ce point

Pierresuzanne a écrit:

Plus fort encore, au IXe siècle, un prêtre de Luciano en Italie s'est mis à douter de la Présence réelle de Jésus dans l'hostie et le calice de vin. Il a bénéficié alors d'un miracle peu commun. L'hostie est devenue un cercle de chair, et le vin s'est transformé en sang.
Evidemment, il ne les a pas consommé. Le miracle a été connu ! L'hostie et le calices ont été conservé jusqu’à nos jours et ils ont été étudiés en  1980 .... et tu sais quoi ?[color=#6600FF] Ils étaient de groupe sanguin AB... !!!!

tu crois vraiment a ca ??

Pierresuzanne a écrit:

[b]Tu vois, les chrétiens sont capables d'étudier scientifiquement même leur Sauveur et leur Dieu, Notre Seigneur Jésus-Christ  !

tu dis scientifiquement

Pierresuzanne a écrit:

Les musulmans pourraient faire un petit effort et ouvrir le tombeau de Mohamed... cela m’intéresserait ! Mais bon, je suis curieux !

Mohammed n’as pas besoin d'analyse car tout simplement il a bâtit un état pendant ça vie, il avait une armée qui a affronté les byzantins en 629
""Pour Fred Donner, auteur de Les Premières Conquêtes islamiques, cette bataille fut une victoire28. tente de mettre en avant le fait que Mohamed envoya ses troupes de nombreuses fois sur le territoire byzantin : Dhat al-Atla, Mu'ta, Dhat al-Salasil, Tabuk, et Dumat al-Jandal. Il décrit ses intentions de la sorte : « Il eut probablement comme objectif d'assujettir rapidement les tribus Arabes nomades qui vivaient dans le Hedjaz et celles du nord et sud de la Syrie, ou au moins d'y étendre suffisamment son influence afin d'établir une alliance avec les musulmans29. ». Sur la bataille de Mu'ta, Donner écrit : « Les tribus de Judham et Lakhm furent toutes deux parmi les alliés des Byzantins lors de la confrontation avec les musulmans à Mu'ta en 629

""Théophile d’Edesse relate que Mohamed envoya une armée, partie de Yathrib, qui tenta de conquérir la Palestine. Elle fut battue par les Byzantins en 629, à Mu’ta, ou Môteh, avant d’atteindre le Jourdain, et dut battre en retraite. Cette bataille est la seule de toutes celles organisée ou livrée livrées par Mohamed qui soit historiquement avérée quant à la date et au lieu.""
si Mohammed n exsistait pas alors qui a envoyé ces armées? et d'ou venait tout musulman qui on entré a la Palestine en 637??
La bataille de Gaza, en 634


Sophrone, Patriarche de Jérusalem

Ce patriarche fait état de la bataille de Gaza, en 634, où les Musulmans furent vainqueurs. Son texte a été écrit moins de dix ans après les faits.
et entre nous jésus aussi n 'a pas besoin d'analyse ADN ou sanguine pour croire en lui, car les croyances religieuses on les cherche avec nos cœur et ne pas avec un laboratoire

Nabil80 a écrit:

Le Saint Suaire de Turin :
Le 13 octobre 1988, le cardinal Ballestrero annonce dans une conférence de presse les résultats de la datation transmis par le professeur Tite du British Museum. La concentration moyenne en 14C du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390 avec une probabilité de 95 %. Le statut du Saint Suaire n'était dorénavant plus celui d'une relique insigne mais celui « d'une merveilleuse icône » selon les mots du cardinal, et une création médiévale pour la majeure partie de l’opinion publique21.
 

En fait, la preuve a été donné que les échantillons du Saint Suaire de Turin, datés par radio carbone, contenait du coton du moyen-âge.
Le Suaire est un tissu de lin. Mais sur l’échantillon prélevé sur le bord et partagé en trois (un fragment pour chaque laboratoire), il y avait des fibres de coton entremêlés au fil de lin : un ravaudage, des reprises, donc !
La preuve est donc faite que la datation de radio carbone, qui est juste, ne permet que de dater l'age des reprises faites au Moyen Âge.


Des datations avec la technique RANAM, rendues publique en 2013, donne une fourchette de tissage entre - 300 et + 400.
Nous avons donc une fourchette de tissage centrée exactement sur la vie du Christ.

Sinon, je ne doute pas de l'existence historique de Mohamed !
Je taquinne juste SKIPEER, qui m'avait dit un jour que la preuve de l'existence de Mohamed est sa tombe à Medine. C'est tellement typique du raisonnement musulman, qui consiste à construire un monde à partir de quelques détails, et toujours sans preuve rationnelle.
Il y a donc un monument appelé le tombeau de Mohamed à Medine, mais rien ne dit qu'il y a quelque chose (ou quelqu'un) dedans  !
La rigueur scientifique demande.... de la rigueur scientifique !

Pierresuzanne a écrit:

Nabil80 a écrit:

Le Saint Suaire de Turin :
Le 13 octobre 1988, le cardinal Ballestrero annonce dans une conférence de presse les résultats de la datation transmis par le professeur Tite du British Museum. La concentration moyenne en 14C du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390 avec une probabilité de 95 %. Le statut du Saint Suaire n'était dorénavant plus celui d'une relique insigne mais celui « d'une merveilleuse icône » selon les mots du cardinal, et une création médiévale pour la majeure partie de l’opinion publique21.
 

En fait, la preuve a été donné que les échantillons du Saint Suaire de Turin, datés par radio carbone, contenait du coton du moyen-âge.
Le Suaire est un tissu de lin. Mais sur l’échantillon prélevé sur le bord et partagé en trois (un fragment pour chaque laboratoire), il y avait des fibres de coton entremêlés au fil de lin : un ravaudage, des reprises, donc !
La preuve est donc faite que la datation de radio carbone, qui est juste, ne permet que de dater l'age des reprises faites au Moyen Âge.


Des datations avec la technique RANAM, rendues publique en 2013, donne une fourchette de tissage entre - 300 et + 400.
Nous avons donc une fourchette de tissage centrée exactement sur la vie du Christ.

Sinon, je ne doute pas de l'existence historique de Mohamed !
Je taquinne juste SKIPEER, qui m'avait dit un jour que la preuve de l'existence de Mohamed est sa tombe à Medine. C'est tellement typique du raisonnement musulman, qui consiste à construire un monde à partir de quelques détails, et toujours sans preuve rationnelle.
Il y a donc un monument appelé le tombeau de Mohamed à Medine, mais rien ne dit qu'il y a quelque chose (ou quelqu'un) dedans  !
La rigueur scientifique demande.... de la rigueur scientifique !

mon cher ami c 'est une fourchette large , 700ans pour un homme qui a vécu "je pense" moins de 40ans, alors c'est pas une preuve scientifique.
et je me permet te de dire que si tu cherche des épreuves rationnelles et surtout scientifiques pour croire a une religion tu finira d être athée, et moi j espère que tu restera chrétiens :)

Nabil80 a écrit:

et je me permet te de dire que si tu cherche des épreuves rationnelles et surtout scientifiques pour croire a une religion tu finira d être athée, et moi j espère que tu restera chrétiens :)

ce qui revient à dire que les athées sont les seules personnes raisonnables

rosarum a écrit:

Nabil80 a écrit:

et je me permet te de dire que si tu cherche des épreuves rationnelles et surtout scientifiques pour croire a une religion tu finira d être athée, et moi j espère que tu restera chrétiens :)

ce qui revient à dire que les athées sont les seules personnes raisonnables  

Bravo à tous les deux, je ne connais aucune religion explicable raisonnablement, chacune a son grain de folie, ou de fantaisie. Et tout est une question de foi.
Avec le Christianisme, j'ai aussi un faible pour le Bouddhisme, tout est logique, limpide, aimable pour l'homme et puis tout d'un coup on se rend compte qu'ils croient à la réincarnation, aux cycles des vies, des souffrances et des morts, jusquà ce qu'on ait enfin compris la sagesse. Là aussi ce n'est pas gagné

rosarum a écrit:

Nabil80 a écrit:

et je me permet te de dire que si tu cherche des épreuves rationnelles et surtout scientifiques pour croire a une religion tu finira d être athée, et moi j espère que tu restera chrétiens :)

ce qui revient à dire que les athées sont les seules personnes raisonnables  

on peut dire ça de point matérialiste , mais pour moi je trouve des les Déistes sont plus raisonnables que les athées car la mort,la vie, l'univers .... tout ça reflète l’existence de Dieu

cailloubleu a écrit:

rosarum a écrit:

Nabil80 a écrit:

et je me permet te de dire que si tu cherche des épreuves rationnelles et surtout scientifiques pour croire a une religion tu finira d être athée, et moi j espère que tu restera chrétiens :)

ce qui revient à dire que les athées sont les seules personnes raisonnables  

Bravo à tous les deux, je ne connais aucune religion explicable raisonnablement, chacune a son grain de folie, ou de fantaisie. Et tout est une question de foi.
Avec le Christianisme, j'ai aussi un faible pour le Bouddhisme, tout est logique, limpide, aimable pour l'homme et puis tout d'un coup on se rend compte qu'ils croient à la réincarnation, aux cycles des vies, des souffrances et des morts, jusquà ce qu'on ait enfin compris la sagesse. Là aussi ce n'est pas gagné

parfois il ne faut pas comprendre trop si non toute chose perde son gout, comme si tu assiste a la procédure de fabrication de chocolat tu ne le mangera plus hhhh.
pour moi je pense que l important c est d’être en harmonie avec soi même et faire de bien envers les autres , a part ça c est secondaire

Nabil80 a écrit:

pour moi je pense que l important c est d’être en harmonie avec soi même et faire de bien envers les autres  , a part ça c est secondaire

"pour moi" c'est bien joli, encore faut-il savoir le "pour l'islam"
et en l'occurrence, le "pour l'islam" ne dit pas la même chose que le pour toi.
sache que d'après ta religion, le paradis et l'enfer ne se destine pas de telle façon :
- je suis gentil : je vais au paradis
- je suis méchant : je vais en enfer
mais de cette façon :
- je suis musulman : je vais au paradis
- je suis non musulman : je vais en enfer

en effet, on a beau être le pire des connards, il suffit de se "repentir", ou de prier et de demander pardon à Allah, et nous sommes presque surs d'accéder au paradis
par contre, on peut être le plus gentil de la terre, si on n'est pas partisan de l'islam, alors la c'est l'enfer assuré
tu vois un peu comme ta religion se joue sur du chantage : pour le paradis, faut être forcément musulman
et qu'elle ne se joue aucunement sur la piété, comme toi-même tu décrètes qu'il faudrait que cela soit (puisque tu dis "pour moi faut faire le bien blabla")

SunBack a écrit:

sache que d'après ta religion, le paradis et l'enfer ne se destine pas de telle façon :
- je suis gentil : je vais au paradis
- je suis méchant : je vais en enfer
mais de cette façon :
- je suis musulman : je vais au paradis
- je suis non musulman : je vais en enfer

Non ce n'est pas aussi simple que ça :

mais il faut dire plutôt je suis musulman , j’accomplis les obligations de DIEU (05 prières quotidiennes , je jeune ramadan ,je fais l’aumône , je fais le hajj si j'ai les moyens  ) et je m’éloigne de ses interdictions ,je fais de bonnes œuvres =  je  rentre au  paradis avec la miséricorde de DIEU
l'avantage c'est que tu peux te repentir quand tu veux il suffit de demander a DIEU directement et sincèrement en disant "Astaghfir Allah wa atoubou ilayhi"  qui veut dire "Je demande Pardon à Allah et je me repens auprès de Lui"

c'est simple !!

SKIPEER a écrit:

SunBack a écrit:

sache que d'après ta religion, le paradis et l'enfer ne se destine pas de telle façon :
- je suis gentil : je vais au paradis
- je suis méchant : je vais en enfer
mais de cette façon :
- je suis musulman : je vais au paradis
- je suis non musulman : je vais en enfer

Non ce n'est pas aussi simple que ça :

mais il faut dire plutôt je suis musulman , j’accomplis les obligations de DIEU (05 prières quotidiennes , je jeune ramadan ,je fais l’aumône , je fais le hajj si j'ai les moyens  ) et je m’éloigne de ses interdictions ,je fais de bonnes œuvres =  je  rentre au  paradis avec la miséricorde de DIEU

donc un musulman "non pratiquant" ou "moyennement pratiquant" n'ira pas au paradis ?
pourtant, il me semble bien que si, après un passage de courte durée par l'enfer : corrige moi si je me trompe, mon cher SKIPEER

cela dit, si je disais cela, c'était pour faire comprendre à notre ami Nabil que "faire le bien" ne vaut rien si nous ne sommes pas musulmans !

SKIPEER a écrit:

l'avantage c'est que t peux te repentir quand tu veux il suffit de le lui demnder directement et sincèrement en disant "Astaghfir Allah wa atoubou ilahh"

c'est simple !!

et ça l'est beaucoup trop, je trouve !
en effet, prenons un exemple :

imaginons un homme musulman "moyennement pratiquant" qui viole une jeune fille non musulmane (disons athée)
si l'homme prononce sincèrement cette formule magique "Astaghfir Allah wa atoubou ilahh" ; le voilà pardonné, et si cet homme poursuit son chemin dans le dine, il ira au paradis
tandis que cette jeune fille violée, même si elle est très gentille, fait des bonnes actions ; puisqu'athée, la voilà en enfer !
Le schéma est donc celui-ci : le violeur ira au paradis, la violée ira en enfer : et personnellement, je ne peux concevoir cela de la part d'un Dieu tout puissant !

Sun Back a écrit:

Nabil80 a écrit:

pour moi je pense que l important c est d’être en harmonie avec soi même et faire de bien envers les autres  , a part ça c est secondaire

"pour moi" c'est bien joli, encore faut-il savoir le "pour l'islam"
et en l'occurrence, le "pour l'islam" ne dit pas la même chose que le pour toi.
sache que d'après ta religion, le paradis et l'enfer ne se destine pas de telle façon :
- je suis gentil : je vais au paradis
- je suis méchant : je vais en enfer
mais de cette façon :
- je suis musulman : je vais au paradis
- je suis non musulman : je vais en enfer

en effet, on a beau être le pire des connards, il suffit de se "repentir", ou de prier et de demander pardon à Allah, et nous sommes presque surs d'accéder au paradis
par contre, on peut être le plus gentil de la terre, si on n'est pas partisan de l'islam, alors la c'est l'enfer assuré
tu vois un peu comme ta religion se joue sur du chantage : pour le paradis, faut être forcément musulman
et qu'elle ne se joue aucunement sur la piété, comme toi-même tu décrètes qu'il faudrait que cela soit (puisque tu dis "pour moi faut faire le bien blabla")

qui ta dis ces salades??
quand je dis pour moi c est selon ma compréhension de l'islam , je ne parle pas de vide.
tes équation sont erronés car tout simplement
je suis musulman + je fais de bien = je vais au paradis
je suis musulman + je fais du mal = je vais a l enfer
pour moi (islam) il ne suffit pas d être musulman pour gagné la grâce de dieu mais il faut aussi faire de bien :)
et pour le blabla que dis tu de ca Jean 3:36
Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui
Marc 16:16
Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.

Lorsque le Christ reviendra, Il apportera avec Lui à la fois les récompenses et les punitions. Il récompensera Ses fidèles serviteurs. Comme la Bible le décrit : « Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite : Venez, vous qui êtes bénis de mon Père ; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde » (Matthieu 25 :34).

Cependant, il y a aussi une punition pour ceux qui auront endurci leur caractère en étant des rebelles pécheurs et méchants, tournés contre la voie de Dieu, la loi de Dieu et l’amour de Dieu. Après que les récompenses auront été remises aux serviteurs fidèles, la Bible dit : « Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche : Retirez-vous de moi, maudits ; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges » (Matthieu 25 :41).

depuis le deuxième concile de Constantinople en 553, la croyance en un châtiment éternel en enfer devint caractéristique des Églises orthodoxe et catholique.
alors ou es la différence entre ce que l islam dis et le christianisme??

Nabil80 a écrit:

qui ta dis ces salades??

c'est ta propre religion qui le dit, mon ami !

Nabil80 a écrit:

quand je dis pour moi c est selon ma compréhension de l'islam , je ne parle pas de vide.

si chacun s'invente sa compréhension de l'islam, on s'en sort comment ?

Nabil80 a écrit:

tes équation sont erronés car tout simplement
je suis musulman + je fais de bien = je vais au paradis

nous sommes d'accord

Nabil80 a écrit:

je suis musulman + je fais du mal = je vais a l enfer

lis ce que je viens de dire à notre ami SKIPEER, qui a lui même confirmé qu'avec une formule magique, "simple", on était pardonné !
surtout que si ce que tu dis la est vrai, alors cela veut dire qu'Allah n'est aucunement miséricordieux ! et que le repentir, le pardon n'existe pas en islam : et cela est faux !
donc, je suis musulman + je fais du mal = je peux aller au paradis ! et il me semble même que nous y allons à coup sur, mais que nous faisons un passage par la case enfer avant d'y accéder (à part si on a dit la formule magique, la il n'y a même pas de case enfer) !

Nabil80 a écrit:

pour moi (islam) il ne suffit pas d être musulman pour gagné la grâce de dieu  mais il faut aussi faire de bien :)

mais être musulman est la condition obligatoire !
et je te vois souvent dire "faut faire le bien", ou encore quand tu as dis que mère theresa irait au paradis !
or c'est faux ! "faire le bien" ne vaut rien quand on est pas musulman : un athée qui fait le bien ira en enfer, tout comme un athée qui fait le mal ira en enfer !

Nabil80 a écrit:

et pour le blabla que dis tu de ca Jean 3:36
Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui
Marc 16:16
Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.

Lorsque le Christ reviendra, Il apportera avec Lui à la fois les récompenses et les punitions. Il récompensera Ses fidèles serviteurs. Comme la Bible le décrit : « Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite : Venez, vous qui êtes bénis de mon Père ; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde » (Matthieu 25 :34).

Cependant, il y a aussi une punition pour ceux qui auront endurci leur caractère en étant des rebelles pécheurs et méchants, tournés contre la voie de Dieu, la loi de Dieu et l’amour de Dieu. Après que les récompenses auront été remises aux serviteurs fidèles, la Bible dit : « Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche : Retirez-vous de moi, maudits ; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges » (Matthieu 25 :41).

depuis le deuxième concile de Constantinople en 553, la croyance en un châtiment éternel en enfer devint caractéristique des Églises orthodoxe et catholique.
alors ou es la différence entre ce que l islam dis et le christianisme??

je ne suis pas chrétien, mais il me semble que la pensée chrétienne est bien plus miséricordieuse à ce sujet : puisqu'il y a ce fameux "purgatoire", cette "rencontre avec jésus" lors de notre mort, et donc cette seconde chance...

Sun Back a écrit:

pourtant, il me semble bien que si, après un passage de courte durée par l'enfer : corrige moi si je me trompe, mon cher SKIPEER [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

oui certains musulmans qui ont échoue a leurs obligations rentreront en enfer pour une durée déterminée puis rentreront après au paradis . il faut dire aussi que le châtiment de l'enfer est insupportable que DIEU nous en préserve .Donc il ne faut pas le prendre a la légère


Néanmoins il ne faut jamais oublier que Dieu est aussi miséricordieux et pardonneur 

Citation :

cela dit, si je disais cela, c'était pour faire comprendre à notre ami Nabil que "faire le bien" ne vaut rien si nous ne sommes pas musulmans !

il faut préciser cher Sun Back que DIEU ne pardonne pas l'associationnisme et il le compare dailleurs a une  ÉNORME  injustice
CORAN 31:13. Et lorsque Luqman dit à son fils tout en l'exhortant: ‹Ô mon fils, ne donne pas d'associé à Allah, car l'association à [Allah] est vraiment une injustice énorme›.

Citation :

imaginons un homme musulman "moyennement pratiquant" qui viole une jeune fille non musulmane (disons athée)
si l'homme prononce sincèrement cette formule magique "Astaghfir Allah wa atoubou ilahh" ; le voilà pardonné, et si cet homme poursuit son chemin dans le dine, il ira au paradis

Bien sur que Non puisque lorsque le musulman commet un acte grave que violer (meme une non musulmane ) il doit répondre devant ses actes ici bas dabord avant d'en répondre le jour du jugement dernier ,le châtiment du violeur étant une lourde peine :

voir ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

tandis que cette jeune fille violée, même si elle est très gentille, fait des bonnes actions ; puisqu'athée, la voilà en enfer !
Le schéma est donc celui-ci : le violeur ira au paradis, la violée ira en enfer : et personnellement, je ne peux concevoir cela de la part d'un Dieu tout puissant !

ou  as tu lu ça ??????????
la pauvre fille violée recevra un dédommagement comme je l'ai précisé plus haut 
Par contre j'aimerai bien connaitre la sanction prévue pour le violeur dans le christianisme mon cher Sun Back

Sun Back a écrit:

Nabil80 a écrit:

qui ta dis ces salades??

c'est ta propre religion qui le dit, mon ami !

Nabil80 a écrit:

quand je dis pour moi c est selon ma compréhension de l'islam , je ne parle pas de vide.

si chacun s'invente sa compréhension de l'islam, on s'en sort comment ?

Nabil80 a écrit:

tes équation sont erronés car tout simplement
je suis musulman + je fais de bien = je vais au paradis

nous sommes d'accord

Nabil80 a écrit:

je suis musulman + je fais du mal = je vais a l enfer

lis ce que je viens de dire à notre ami SKIPEER, qui a lui même confirmé qu'avec une formule magique, "simple", on était pardonné !
surtout que si ce que tu dis la est vrai, alors cela veut dire qu'Allah n'est aucunement miséricordieux ! et que le repentir, le pardon n'existe pas en islam : et cela est faux !
donc, je suis musulman + je fais du mal = je peux aller au paradis ! et il me semble même que nous y allons à coup sur, mais que nous faisons un passage par la case enfer avant d'y accéder (à part si on a dit la formule magique, la il n'y a même pas de case enfer) !

Nabil80 a écrit:

pour moi (islam) il ne suffit pas d être musulman pour gagné la grâce de dieu  mais il faut aussi faire de bien :)

mais être musulman est la condition obligatoire !
et je te vois souvent dire "faut faire le bien", ou encore quand tu as dis que mère theresa irait au paradis !
or c'est faux ! "faire le bien" ne vaut rien quand on est pas musulman : un athée qui fait le bien ira en enfer, tout comme un athée qui fait le mal ira en enfer !

Nabil80 a écrit:

et pour le blabla que dis tu de ca Jean 3:36
Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui
Marc 16:16
Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.

Lorsque le Christ reviendra, Il apportera avec Lui à la fois les récompenses et les punitions. Il récompensera Ses fidèles serviteurs. Comme la Bible le décrit : « Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite : Venez, vous qui êtes bénis de mon Père ; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde » (Matthieu 25 :34).

Cependant, il y a aussi une punition pour ceux qui auront endurci leur caractère en étant des rebelles pécheurs et méchants, tournés contre la voie de Dieu, la loi de Dieu et l’amour de Dieu. Après que les récompenses auront été remises aux serviteurs fidèles, la Bible dit : « Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche : Retirez-vous de moi, maudits ; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges » (Matthieu 25 :41).

depuis le deuxième concile de Constantinople en 553, la croyance en un châtiment éternel en enfer devint caractéristique des Églises orthodoxe et catholique.
alors ou es la différence entre ce que l islam dis et le christianisme??

je ne suis pas chrétien, mais il me semble que la pensée chrétienne est bien plus miséricordieuse à ce sujet : puisqu'il y a ce fameux "purgatoire", cette "rencontre avec jésus" lors de notre mort, et donc cette seconde chance...

la pensé est une chose et la religion est autre chose.
je te parle selon le coran et je t assure que celui qui crois en Dieu et fais de bien ira au paradis. pour le purgatoire je pense qu après la mort pas de 2eme chance. et soyons sérieux si tu ne crois pas en Dieu pourquoi il sera miséricordieux?? tu la oublié dans ta vie alors pourquoi il pensera a toi le jour de jugement?

Sun Back a écrit:

"faire le bien" ne vaut rien quand on est pas musulman : un athée qui fait le bien ira en enfer, tout comme un athée qui fait le mal ira en enfer !

Heureusement que l'athée s'en fiche et dort tranquille car il ne croit ni à l'enfer ni au paradis

Les Chrétiens croyants de ce forum ont expliqué à maintes reprises que le Christianisme sauve aussi les non-baptisés s'ils sont justes, font le bien et pratiquent la charité. Bon, vont-ils d'abord au purgatoire? Je ne sais.

cailloubleu a écrit:

Les Chrétiens croyants de ce forum ont expliqué à maintes reprises que le Christianisme sauve aussi les non-baptisés s'ils sont justes, font le bien et pratiquent la charité. Bon, vont-ils d'abord au purgatoire? Je ne sais.

Il ne faut pas oublier que paradis, purgatoire et enfers, ne sont pas des lieux géographiques.
Ce sont des états spirituels.
Est au paradis, quelqu'un qui est avec Dieu.
Est en enfers, quelqu'un qui est loin de Dieu !


et le purgatoire alors ?

Tu vois, j'imagine parfois le purgatoire, en me souvenant de mon enfance. 
Quand on a fait une bêtise on se cache, pas forcement parce-qu’on va être puni, mais parce-qu’on a honte. Notre faute va apparaître claire et nette. Evidemment, l'enfant ne va pas quitter ses parents, mais il est honteux !
Le purgatoire, c'est cela. On est sauvé en espérance, mais nos fautes nous empêche de voir Dieu. J'ai presque envie de dire, que voir Dieu nous serait une douleur, tant la distance entre Sa perfection et notre médiocrité nous ferait honte. C'est pour cela que nous sommes au purgatoire, car nous ne pourrions pas encore supporter de voir Dieu pleinement !
Il nous faut le temps- mais il n'y a pas de temps dans l'au-delà - il nous faut gagner en être ! Devenir ce pour quoi nous avons été créés pour supporter de voir Dieu.


Je vous donne un exemple. Imaginons que j'ai raison et que Jésus Christ soit la Deuxième Personne de la Trinité !
Skipeer est le champion du hadith et de l'interprétation coranique sur le forum.... que fera-t-il en arrivant dans l'Au delà ?.
C'est un brave homme, il a toujours été honnête, il a bien traité sa femme, il a toujours bien soigné ses patients, donc il ne va pas en enfers....
D'accord, mais aller au paradis tout de suite ??? A chaque fois qu'il s'approche de Dieu, il se souvient des horreurs qu'il a dite sur Jésus, de chaque négation de sa divinité. Il se rappelle qu'il a légitimé mains coupées et coups de fouet, car la charia l'y avait obligé.... et bien, croyez-vous qu'il pourra tout de suite aller contempler Dieu ? Non, ce serait insupportable pour lui. Il faudra qu'il comprenne d'abord l'origine de toutes ses erreurs, et qu'il guérisse de son premier conditionnement. Cette action de reconstruction, de réparation s’appelle le purgatoire.

Je t'ai pris comme exemple, Skipeer, car je ne peux pas me prendre, moi, comme exemple. En effet, imagine que tu aies raison, et moi tort ... Que se passe-t-il quand j'arrive dans l'au-delà ? Les tortures avec Allah au premier rang qui participe avec enthousiasme à mon martyr.... pas de purgatoire pour moi, si j'en crois le Coran ! 

Cela tombe bien, je n'ai pas l’intention d'y aller au purgatoire  : je veux aller droit au ciel. 
Je n'ai pas peur de Dieu, moi, j'irais direct au paradis !