L'"Evangile de Barnabé" est-il un faux ?

Rappel du premier message :

8 août 2010

Puisque ce sujet n'avait étonnamment pas encore été ouvert par un musulman, voici.

Et en premier lieu, le lien pour le lire : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il faut aussi regarder les contradictions qu'il y a entre cet évangile et le coran :



L'évangile de Barnabé précise que Marie a enfanté sans douleur dans une étable :

La vierge (Marie) fut environnée d’une immense splendeur et elle enfante son fils SANS DOULEUR. Elle le prit dans ses bras, l’enveloppa de langes et le posa dans l’étable, car il n’y avait pas de place à l’auberge. Chapitre 3

Ce qui contredit le Coran :

Elle (Marie) devient donc enceinte [de l'enfant], et elle se retira avec lui en un lieu éloigné. Puis LES DOULEURS de l'enfantement l'amenèrent au tronc du palmier, et elle dit : "MALHEUR A MOI ! QUE JE FUSSE MORTE AVANT CET INSTANT ! Et que je fusse totalement oubliée !" Sourate 19:22-23


Selon l'évangile de Barnabé, il y aurait 9 cieux alors que le coran compte 7:

Je te le dis en vérité, il y a NEUF cieux entre lesquels se trouvent les planètes. Ils sont éloignés l'un de l'autre de cinq cents années de marche. La terre aussi est éloignée du premier ciel de cinq cents années de marche. Pourtant, arrêtes-toi à mesurer le premier ciel. Chapitre 178

C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit SEPT cieux. Et Il est Omniscient. Sourate 2:29


D'après l'évangile de Barnabé, la fin du monde se déroulera en 15 étapes (jours), au 13ième jour, tout le monde mourra, et au 15ième jour, les anges mourront et seul Dieu subsistera :

Le treizième jour, le ciel se roulera comme un livre et il pleuvra tant de feu que tout ce qui est vivant mourra... Le quinzième jour, les saints anges mourront et Dieu seul restera vivant. A lui soit honneur et gloire! ” Chapitre 53

Le coran nous dit :
Ce jour-là alors, l'Evénement se produira, et le ciel se fendra et sera fragile, ce jour-là. Et sur ses cotés [se tiendront] les Anges, tandis que huit, ce jour-là, porteront au-dessus d'eux le Trône de ton Seigneur. Sourate 69:15-17

Citation :

1- comment prétendre que ce livre est une œuvre musulmane alors qu'il a été trouvé dans un environnement chrétien à 100% , il a été découvert par des chrétiens , il a été présenté au monde par des chrétiens , et il a été publié par des chrétiens, les musulmans n'ont jamais rien connu à propos de cet évangile avant que George Sale (AD 1697-1736) ne le mentionne en 1734 dans son prologue de sa traduction du saint coran :" Alkoran of Mohammed". À travers les siècles , aucune quotation musulmane d'un évangile de Barnabé n'a été enregistrée , est toujours logique de dire qu'il s'agit d'un musulman qui l'a rédigé ? Et puis si c'est réellement le cas, la moindre des choses aurait été d'utiliser cette "forgerie" , mais bizarrement ce "musulman" se serait contenté de rédiger un évangile, de le glisser dans la bibliothèque du pape au Vatican , et puis l'oublier jusqu'à ce que des siècles passent et qu'un prêtre ( framarno) le découvre .



2- l'auteur de cet évangile ne peut être un musulman qui a déjà lu le coran dans sa vie , cet évangile affirme que Mohammed est le messie attendu et non jésus, alors que la croyance de tout musulman est que jésus est le messie . ( cela ne dénigre pas l'authenticité de cet évangile si on sait que le mot messie n'est pas propre à une seule personne :« mais qu' ils jugent d'après les premiers préceptes par lesquels les hommes de la communauté ont été d'abord disciplinés jusqu'à ce que viennent un prophète et les messies d'Aaron et d'Israël. » (Les Manuscrits de la Mer Morte, p. 345).


3- cet évangile contient certainement des prophéties sur la venue du prophète Mohammed, mais l'auteur n'a pas cité les prophéties citées dans le coran comme étant des prophéties qu'avait dits issa à propos du prophète et de la communauté musulmane :

Par exemple :

"Et quand Jésus fils de Marie dit : «Ô Enfants d'Israël, je suis vraiment le Messager de Dieu [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui, dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d'un Messager à venir après moi, dont le nom sera «Ahmad» . Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent : «C'est là une magie manifeste». " Coran 61.6 ( Sourate AS-SAF , verset 6)

l'auteur de l'évangile de Barnabé ne cite jamais le prénom Ahmad mais toujours Mohammed, il n'a jamais essayé de reproduire cette prophétie dans son évangile, si cet auteur était un musulman qui aurait écrit cet évangile en faveur de l'islam , la moindre des choses aurait été de reprendre les prophéties du coran .

4- plusieurs miracles de jésus cités dans le coran n'ont pas été cités dans cet évangile , ce qui prouve que l'auteur n'a aucune connaissance sur le contenu du saint coran .

ASHTAR a écrit:

il faut aussi regarder les contradictions qu'il y a entre cet évangile et le coran :



L'évangile de Barnabé précise que Marie a enfanté sans douleur dans une étable :

La vierge (Marie) fut environnée d’une immense splendeur et elle enfante son fils SANS DOULEUR. Elle le prit dans ses bras, l’enveloppa de langes et le posa dans l’étable, car il n’y avait pas de place à l’auberge. Chapitre 3

Ce qui contredit le Coran :

Elle (Marie) devient donc enceinte [de l'enfant], et elle se retira avec lui en un lieu éloigné. Puis LES DOULEURS de l'enfantement l'amenèrent au tronc du palmier, et elle dit : "MALHEUR A MOI ! QUE JE FUSSE MORTE AVANT CET INSTANT ! Et que je fusse totalement oubliée !" Sourate 19:22-23


Selon l'évangile de Barnabé, il y aurait 9 cieux alors que le coran compte 7:

Je te le dis en vérité, il y a NEUF cieux entre lesquels se trouvent les planètes. Ils sont éloignés l'un de l'autre de cinq cents années de marche. La terre aussi est éloignée du premier ciel de cinq cents années de marche. Pourtant, arrêtes-toi à mesurer le premier ciel. Chapitre 178

C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit SEPT cieux. Et Il est Omniscient. Sourate 2:29


D'après l'évangile de Barnabé, la fin du monde se déroulera en 15 étapes (jours), au 13ième jour, tout le monde mourra, et au 15ième jour, les anges mourront et seul Dieu subsistera :

Le treizième jour, le ciel se roulera comme un livre et il pleuvra tant de feu que tout ce qui est vivant mourra... Le quinzième jour, les saints anges mourront et Dieu seul restera vivant. A lui soit honneur et gloire! ” Chapitre 53

Le coran nous dit :
Ce jour-là alors, l'Evénement se produira, et le ciel se fendra et sera fragile, ce jour-là. Et sur ses cotés [se tiendront] les Anges, tandis que huit, ce jour-là, porteront au-dessus d'eux le Trône de ton Seigneur. Sourate 69:15-17

Citation :

1- comment prétendre que ce livre est une œuvre musulmane alors qu'il a été trouvé dans un environnement chrétien à 100% , il a été découvert par des chrétiens , il a été présenté au monde par des chrétiens , et il a été publié par des chrétiens, les musulmans n'ont jamais rien connu à propos de cet évangile avant que George Sale (AD 1697-1736) ne le mentionne en 1734 dans son prologue de sa traduction du saint coran :" Alkoran of Mohammed". À travers les siècles , aucune quotation musulmane d'un évangile de Barnabé n'a été enregistrée , est toujours logique de dire qu'il s'agit d'un musulman qui l'a rédigé ? Et puis si c'est réellement le cas, la moindre des choses aurait été d'utiliser cette "forgerie" , mais bizarrement ce "musulman" se serait contenté de rédiger un évangile, de le glisser dans la bibliothèque du pape au Vatican , et puis l'oublier jusqu'à ce que des siècles passent et qu'un prêtre ( framarno) le découvre .



2- l'auteur de cet évangile ne peut être un musulman qui a déjà lu le coran dans sa vie , cet évangile affirme que Mohammed est le messie attendu et non jésus, alors que la croyance de tout musulman est que jésus est le messie . ( cela ne dénigre pas l'authenticité de cet évangile si on sait que le mot messie n'est pas propre à une seule personne :« mais qu' ils jugent d'après les premiers préceptes par lesquels les hommes de la communauté ont été d'abord disciplinés jusqu'à ce que viennent un prophète et les messies d'Aaron et d'Israël. » (Les Manuscrits de la Mer Morte, p. 345).


3- cet évangile contient certainement des prophéties sur la venue du prophète Mohammed, mais l'auteur n'a pas cité les prophéties citées dans le coran comme étant des prophéties qu'avait dits issa à propos du prophète et de la communauté musulmane :

Par exemple :

"Et quand Jésus fils de Marie dit : «Ô Enfants d'Israël, je suis vraiment le Messager de Dieu [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui, dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d'un Messager à venir après moi, dont le nom sera «Ahmad» . Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent : «C'est là une magie manifeste». " Coran 61.6 ( Sourate AS-SAF , verset 6)

l'auteur de l'évangile de Barnabé ne cite jamais le prénom Ahmad mais toujours Mohammed, il n'a jamais essayé de reproduire cette prophétie dans son évangile, si cet auteur était un musulman qui aurait écrit cet évangile en faveur de l'islam , la moindre des choses aurait été de reprendre les prophéties du coran .

4- plusieurs miracles de jésus cités dans le coran n'ont pas été cités dans cet évangile , ce qui prouve que l'auteur n'a aucune connaissance sur le contenu du saint coran .

Comme si l'Europe n'avait pas connu, ni ne connaissait sur son sol de nombreux musulmans...

Cet évangile est tellement grossier, qu'il se plante à la fois sur le christianisme et sur l'Islam, mais également sur la géographie, sur la chronologie : pas mal...
Oui cet évangile est probablement l’œuvre d'un musulman pas très érudit, qui n'a pas su cacher les ficelles grossières de sa falsification tout simplement...

Agnos a écrit:

Oui cet évangile est probablement l’œuvre d'un musulman pas très érudit, qui n'a pas su cacher les ficelles grossières de sa falsification tout simplement...

C'est archi faux meme le plus illetré des musulman sait que le Coran parle d'AHMED qui serait cité dans l'Evangile (celui révélé à Jesus par Allah ) mais ce Barnabé parle de Mohamed ?

Donc ce ne peut être un musulman !

"Et quand Jésus fils de Marie dit : «Ô Enfants d'Israël, je suis
vraiment le Messager de Dieu [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui,
dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d'un Messager à
venir après moi, dont le nom sera «Ahmad» . Puis quand celui-ci vint à
eux avec des preuves évidentes, ils dirent : «C'est là une magie
manifeste». " Coran 61.6 ( Sourate AS-SAF , verset 6)

Citation :

Chapitre 97
(......)

Le pontife dit alors : «Comment s'appellera le Messie ? Et quel
signe prouvera sa venue ?». Jésus répondit :
«Le nom du Messie est Admirable, car Dieu lui-même le lui
donna quand il eut créé son âme et qu'il l'eut
placé dans une splendeur céleste. Il dit :
«Attends, Muhammad par amour pour toi je veux créer le
paradis, le monde et une grande multitude de créatures dont je
te fais présent. Aussi celui qui te bénira sera
béni et celui qui te maudira sera maudit ! Quand je t'enverrai
dans le monde, je t'enverrai comme mon messager de salut. Ta parole
sera si vraie que le ciel et la terre passeront mais que ta foi ne
manquera jamais !» Muhammad est son nom béni ».
Alors les gens élevèrent la voix et dirent :

"O Dieu, envoie-nous ton messager ! O Muhammad, viens vite pour le salut du monde !"

ASHTAR a écrit:

Agnos a écrit:

Oui cet évangile est probablement l’œuvre d'un musulman pas très érudit, qui n'a pas su cacher les ficelles grossières de sa falsification tout simplement...

C'est archi faux meme le plus illetré des musulman sait que le Coran parle d'AHMED qui serait cité dans l'Evangile (celui révélé à Jesus par Allah ) mais ce Barnabé parle de Mohamed ?

Donc ce ne peut être un musulman !

C'est bien surestimer l'homme dans sa capacité à tout connaître et ne jamais faire d'erreur. Les musulmans en Europe n'étaient pas tous forcément au fur et à mesure des siècles parfaitement lettrés en Arabe, car vivant sur des terres européennes.
De plus votre affirmation et quand bien même il ne s'agirait pas d'un musulman nous éclaire alors encore plus sur la falsification, puisque seul l'appellation d'ahmed était connue et reconnue dans le monde musulman et que mohammed ou Mohamed a été l'appellation amenée bien plus tard...

Citation :

Ren a écrit :
Alors que ce texte a été écrit manifestement à la fin du Moyen-Âge (cf les éléments de datations très précis que j'ai donné) ?

...Aveuglement, quand tu nous tiens...

vous
nous pouvons vous prouver ; que Barnabé est authentique mais l'evangile est faux ( bien qu'il contient quelques verits )

Barnabé : jesus confessa et dit la verité " je ne suis pas le messie "

d'aprés jean ( 1 ; 21) " et ils lui demnaderent . Quoi donc ? est - tu Elie ? et il dit je ne le suis pas ...."

* dans barnabé : jesus nie être le messie alors qu' il est le messie !!
* dans jean : jean Batiptiste ni être Elie alors qu'il est Elie !

- question : dans le saint coran le messie est mentionné au moins une fois ; si Barnabé est ecrit par les musulmans comment se fait - il ; que les musulmans contredisent le coran ? donc Barnabé est authentique .

nous affirmons par contre jean ou celui qui a écrit jean est faux :
en, effet dans jean 1 ; 20) " il declara et le nia point ; il declara qu'il n'est pas le christ "
donc jean est faux car le mot messie peut avoir un sens peut qui peut s'étendre à plusieurs personnes
car dans les manuscrits de la mer morte il ecrit :
" jusqu'à ce que viennent un prophete et les messies d'Aaron et d'israel" don,c il ya plusoieurs messies

ah bon maintenant le nom de mohammed n'était pas connu avant ?
et la chahada, quel nom contient-t-elle ?
Je précise ce point, mais pour ma part je ne crois pas à l'authenticité de cet évangile, il y a une confusion déjà souvent signalée avec le Barnabé du Nouveau Testament.
Le nom de mohammed figure également dans le Coran.

salem a écrit:

Citation :

Ren a écrit :
Alors que ce texte a été écrit manifestement à la fin du Moyen-Âge (cf les éléments de datations très précis que j'ai donné) ?

...Aveuglement, quand tu nous tiens...

vous
nous pouvons vous prouver ; que Barnabé est authentique mais l'evangile est faux ( bien qu'il contient quelques verits )

Barnabé : jesus confessa et dit la verité " je ne suis pas le messie "

d'aprés jean ( 1 ; 21) " et ils lui demnaderent . Quoi donc ? est - tu Elie ? et il dit je ne le suis pas ...."

* dans barnabé : jesus nie être le messie alors qu' il est le messie !!
* dans jean : jean Batiptiste ni être Elie alors qu'il est Elie !

- question : dans le saint coran le messie est mentionné au moins une fois ; si Barnabé est ecrit par les musulmans comment se fait - il ; que les musulmans contredisent le coran ? donc Barnabé est authentique .

nous affirmons par contre jean ou celui qui a écrit jean est faux :
en, effet dans jean 1 ; 20) " il declara et le nia point ; il declara qu'il n'est pas le christ "
donc jean est faux car le mot messie peut avoir un sens peut qui peut s'étendre à plusieurs personnes
car dans les manuscrits de la mer morte il ecrit :
" jusqu'à ce que viennent un prophete et les messies d'Aaron et d'israel" don,c il ya plusoieurs messies

Ou comment en 10 ans sur un écrit dont tout le monde se foutait jusqu'alors, dont de nombreux musulmans, une savante propagande orchestrée est arrivée à confondre des millions de musulmans...

Nous ne savons plus quoi vous dire, balayer d'un revers des centaines d'années d'exégèse, de preuve, de recherches historiques et historiographique sur les évangiles et la Bible, pour le remplacer par une vulgate grossière, dont les incohérences avec la Bible et le Coran sont MAJEURES, dont les précisions historiques, géographiques sont FAUSSES, d'un écrit dont la première preuve est miraculeusement apparue au XVI ème siècle, analysée sérieusement et clairement authentifiée de manière massive par de nombreux exégètes et historiens qui dans l'unanimité considèrent qu'il est daté entre le XII ème et le XVI siècle, datations au carbone 14 à l'appui, comment vous dire autre chose que vous avez perdu tout sens critique juste et honnête.

rien d'autre à vous dire : AMUSEZ VOUS BIEN avec votre Bible de Barnabé, et si j'étais moins conciliant, je vous recommanderais d'aller clairement l'analyser dans le lieu qui lui sied le mieux : Aux toilettes.

Combien d'entre-vous, soyez sincères, ont effectué réellement des recherches sur cet évangile, dont l'histoire que vous connaissez est narrée par des imams fondamentalistes qui n'ont effectué aucune recherche ?

Il est un fait que vous devez connaître : Aucunes recherches sérieuses digne de ce nom, et celles-ci loin des analyses scientifiques à 3 francs du net, n'a même suggéré que cet écrit puisse être authentique, son histoire est brodée sans que vous ne fassiez même pas les plus simples vérifications d'usage, hormis par les sacro-saints sites de propagande islamique qui pullulent sur la toile...

Vraiment ras la casquette de se faire rabrouer par des personnes qui ne collent jamais leur nez dans une bibliothèque mais qui nous parlent de science ou d'histoire comme si ils étaient la connaissance du monde alors que leurs uniques sources sont des sites islamiques !

Et si vous voulez commencer par le début, vous pianotez sur amazon et vous vous commandez ce bouquin :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dont les auteurs du début du 20 ème siècle ont eu au moins le mérite de rechercher en profondeur ce qui confondait ce livre (language employé, datations, histoire), dans un travail monstrueux de récolte ce qu'aucun musulman n'a jamais fait (et pour cause) hormis nous déclarer de manière autoritaire que ce torchon primerait sur la bible et qu'il est vrai : PARCE QUE c'est le SEUL qui colle à l'Islam.

C'est sur c'est plus pénible d'acheter des livres et de chercher la vérité autrement que sur des sites partisans qui réchauffent et qui confortent, mais l'honnêteté intellectuelle est à ce prix.

Un état sur la question, avec une liste d'ouvrages :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Instant a écrit:

Un état sur la question, avec une liste d'ouvrages :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Instant, comme toujours tu fais honneur à ce site et à ta Foi.

Tu ne calomnies jamais, tu ne verses jamais dans la facilité, tu es érudit, humble et juste.

Comme je souhaite être complet également et équitable, je vous recommande également afin que je ne sois pas taxé de "partisianisme" la lecture d'un musulman :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qui tente de nous prouver l'authenticité de cet évangile de Barnabé.

Le lecteur attentif y notera que sur les 130 pages environs qui traitent du sujet, malgré ce qu'affirme l'auteur, il n'y a rien de scientifique dans sa démarche, et une comparaison simple avec le travail effectué par Laura Ragg de manière objective vous montrera l'abysse entre un vrai travail de recherche et une analyse uniquement historico critique afin de faire coller...

C'est d'ailleurs éloquent et saute aux yeux à la lecture de l'auteur, qui ne se place jamais d'un point de vue neutre en émettant en permanence des critiques envers la doctrine chrétienne basé sur cet évangile et en citant une histoire qu'il réécrit à sa façon sans aucune preuve ni source reconnue.
De plus il insère cet évangile en partant de la vie de Barnabé à partir de l'histoire de Jésus et organise un cheminement de cet évangile jusqu'à nous basé sur les propos de cet évangile : Tout sauf historiquement honnête !
Un exemple parmi tant d'autres : Yussef nous explique que celui qui a écrit cet évangile est bien le Barnabé aux côtés de Jésus, hors de simples détails géographiques et surtout leurs erreurs dans l'évangile de Barnabé nous montrent qu'il est impossible que le Barnabé ayant vécu en Palestine puisse faire de telles erreurs ! En revanche un européen n'y ayant jamais mis les pieds...

Sans parler des pratiques dénoncées par cet évangile comme très proche de l'ascèse monacale du moyen âge, de citations qui sont tirées de la vulgate biblique officielle datée du 4 ème siècle ( alors que Barnabé est censé avoir écrit son évangile avant...), l'histoire des 40 jours de jêun de la Pâque, instaurés qu'au 4 ème siècle, enfantement de Marie sans douleur (doctrine de l'eglise apparue au moyen-âge), descriptions du Paradis et de l'enfer en quasi copier-coller de l'enfer de Dante etc etc... Rien qui puisse coller à ce que l'on appellerait l'Eglise Primitive...Avouez que pour un évangile d'un compagnon de Jésus c'est étrange...

Fait le plus éloquent d'ailleurs, il n'ouvre jamais la discussion aux objections sur l'authenticité de ce manuscrit, au contraire du premier ouvrage européen que j'ai cité mais s'auto-qualifie de démarche scientifique.

En toute sincérité, je souhaiterais de tout cœur que nombre de musulmans ouvrent un peu les yeux sur certaines pratiques dans leur milieu, non pour se convertir au christianisme mais pour enfin être capable de débattre sans les parasitages obscurantistes.

J'aurais tellement à dire sur cet évangile, qui m'a beaucoup intéressé, cela me prendrait des heures pour tout résumer, mais je vous assure : aucun lecteur informé et objectif ne peut qualifier cet évangile d'authentique

Agnos a écrit:

ASHTAR a écrit:

C'est archi faux meme le plus illetré des musulman sait que le Coran parle d'AHMED qui serait cité dans l'Evangile (celui révélé à Jesus par Allah ) mais ce Barnabé parle de Mohamed ?

Donc ce ne peut être un musulman !

C'est bien surestimer l'homme dans sa capacité à tout connaître et ne jamais faire d'erreur. Les musulmans en Europe n'étaient pas tous forcément au fur et à mesure des siècles parfaitement lettrés en Arabe, car vivant sur des terres européennes.
De plus votre affirmation et quand bien même il ne s'agirait pas d'un musulman nous éclaire alors encore plus sur la falsification, puisque seul l'appellation d'ahmed était connue et reconnue dans le monde musulman et que mohammed ou Mohamed a été l'appellation amenée bien plus tard...

Attention : il faut savoir que le NOM du prophète Mohamed saws dans l'EVANGILE est AHMED



[61-6]
Souviens-toi également de Jésus, fils de Marie, qui disait : «Ô
fils d’Israël, je suis le messager de Dieu envoyé vers vous. Je viens
confirmer le Pentateuque qui m’a précédé, et vous annoncer la venue
après moi d’un Prophète du nom d’Ahmad.» Mais quand celui-ci est venu
leur en apporter les preuves, ils se sont écriés : «C’est de la magie
manifeste !»

Alors que le nom de Mohamed saws est cité 4 fois dans le Coran .

Donc il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit :


[3-144]
Muhammad n’est qu’un Prophète parmi tant d’autres qui sont passés
avant lui. Seriez-vous hommes à abandonner le combat, s’il venait à
mourir ou à être tué? Ceux qui abandonnent le combat ne nuisent en rien à
Dieu. Mais Dieu saura récompenser ceux qui sont reconnaissants.


[33-40]
Non, Muhmmad n’est le père d’aucun homme d’entre vous, mais il est
l’Envoyé de Dieu et le sceau des prophètes. Dieu est au courant de tout.



[47-2]
Mais ceux qui croient, qui font le bien et ont foi en la Vérité
divine révélée à Muhammad, Dieu absoudra leurs péchés et rendra meilleur
leur sort.

[48-29]
Muhammad est le Prophète de Dieu. Autant ses Compagnons sont durs
envers les infidèles, autant ils sont pleins de compassion entre eux. On
les voit s’incliner et se prosterner, aspirant à obtenir la grâce et
l’assentiment du Seigneur. On les reconnaît à l’empreinte laissée sur
leurs fronts par leurs prosternations dans la prière. Telle est l’image
qu’on donne d’eux dans la Thora, alors que dans l’Évangile ils sont
comparés à une semence qui germe, se gonfle de sève et grandit pour se
dresser sur sa tige, faisant l’admiration des laboureurs et soulevant le
courroux des infidèles. Dieu promet à ceux d’entre eux qui croient et
effectuent des œuvres salutaires rémission et immense salaire !

ASHTAR a écrit:

Agnos a écrit:

C'est bien surestimer l'homme dans sa capacité à tout connaître et ne jamais faire d'erreur. Les musulmans en Europe n'étaient pas tous forcément au fur et à mesure des siècles parfaitement lettrés en Arabe, car vivant sur des terres européennes.
De plus votre affirmation et quand bien même il ne s'agirait pas d'un musulman nous éclaire alors encore plus sur la falsification, puisque seul l'appellation d'ahmed était connue et reconnue dans le monde musulman et que mohammed ou Mohamed a été l'appellation amenée bien plus tard...

Attention : il faut savoir que le NOM du prophète Mohamed saws dans l'EVANGILE est AHMED



[61-6]
Souviens-toi également de Jésus, fils de Marie, qui disait : «Ô
fils d’Israël, je suis le messager de Dieu envoyé vers vous. Je viens
confirmer le Pentateuque qui m’a précédé, et vous annoncer la venue
après moi d’un Prophète du nom d’Ahmad.» Mais quand celui-ci est venu
leur en apporter les preuves, ils se sont écriés : «C’est de la magie
manifeste !»

Alors que le nom de Mohamed saws est cité 4 fois dans le Coran .

Donc il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit :


[3-144]
Muhammad n’est qu’un Prophète parmi tant d’autres qui sont passés
avant lui. Seriez-vous hommes à abandonner le combat, s’il venait à
mourir ou à être tué? Ceux qui abandonnent le combat ne nuisent en rien à
Dieu. Mais Dieu saura récompenser ceux qui sont reconnaissants.


[33-40]
Non, Muhmmad n’est le père d’aucun homme d’entre vous, mais il est
l’Envoyé de Dieu et le sceau des prophètes. Dieu est au courant de tout.



[47-2]
Mais ceux qui croient, qui font le bien et ont foi en la Vérité
divine révélée à Muhammad, Dieu absoudra leurs péchés et rendra meilleur
leur sort.

[48-29]
Muhammad est le Prophète de Dieu. Autant ses Compagnons sont durs
envers les infidèles, autant ils sont pleins de compassion entre eux. On
les voit s’incliner et se prosterner, aspirant à obtenir la grâce et
l’assentiment du Seigneur. On les reconnaît à l’empreinte laissée sur
leurs fronts par leurs prosternations dans la prière. Telle est l’image
qu’on donne d’eux dans la Thora, alors que dans l’Évangile ils sont
comparés à une semence qui germe, se gonfle de sève et grandit pour se
dresser sur sa tige, faisant l’admiration des laboureurs et soulevant le
courroux des infidèles. Dieu promet à ceux d’entre eux qui croient et
effectuent des œuvres salutaires rémission et immense salaire !

Mes excuses Ashtar pour mon manque de discernement sur ce coup là, je vous avoue que cette histoire d'évangile de Barnabé m'agace tellement qu'il me perturbe.

Concernant l'histoire d'ahmed dans l'évangile avec cette histoire de paraclet, on a déjà bien assez débattu sur le sujet je crois, et chacun campe sur ses positions.

Agnos a écrit:

Concernant l'histoire d'ahmed dans l'évangile avec cette histoire de paraclet, on a déjà bien assez débattu sur le sujet je crois, et chacun campe sur ses positions.

On trouve toujours quelques éclaircissements l'ami lire :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Amicalement .

Ce qui faut savoir avec les apocryphes, ce qu'ils ont été écrit par des gens plusieurs siècles après (comme celui de Barnabé) ou que les auteurs ne pas connu le Christ, ni aucun des disciples. Donc souvent, ces sont des âneries.

ASHTAR a écrit:

Attention : il faut savoir que le NOM du prophète dans l'EVANGILE est AHMED

Des citations ?

anaisunivers a écrit:

ASHTAR a écrit:

Attention : il faut savoir que le NOM du prophète dans l'EVANGILE est AHMED

Des citations ?

Si j'en avais tu ne serais pas chrétienne !

ASHTAR a écrit:

anaisunivers a écrit:

Des citations ?

Si j'en avais tu ne serais pas chrétienne !

Vous n'en avez donc pas. Mahome.t n'est pas cité dans la Bible, il n'y a pas d'allusions à lui non plus.

anaisunivers a écrit:

ASHTAR a écrit:

Si j'en avais tu ne serais pas chrétienne !

Vous n'en avez donc pas. Mahome.t n'est pas cité dans la Bible, il n'y a pas d'allusions à lui non plus.

Mahome.t ??? C'est qui ?

Je parle de Mohamed . Le prophète de l'Islam .
Et ce prophète est précisé dans plusieurs prophétie de la Bible ,Dans Daniel (prophétie d'Arabie...)
Dans l’Évangile (prophétie du maitre de la vigne et des vignerons (les juifs) qui ont tué le fils du maitre de la vigne (JESUS) et lui cherchera d'autres vignerons pour les remplacer (les arabes)pour remplacer les juifs .
Et plusieur autres ....

anaisunivers a écrit:

ASHTAR a écrit:

Si j'en avais tu ne serais pas chrétienne !

Vous n'en avez donc pas. Mahome.t n'est pas cité dans la Bible, il n'y a pas d'allusions à lui non plus.

Amie Anaïs, Ashtar a raison, car dire Mahome.t c'est dire le conytraire du sens de ce nom , du fait de la négation "ma" ..

Sans doute ne le savais-tu pas : on t'excuse, l'amie et bon week-end !

anaisunivers a écrit:

ASHTAR a écrit:

Si j'en avais tu ne serais pas chrétienne !

Vous n'en avez donc pas. Mahome.t n'est pas cité dans la Bible, il n'y a pas d'allusions à lui non plus.

"MA" homet c'est dire celui qui n'est pas loué. Muhammad a 100 noms. c'est assez pour lui en donner un qui lui convienne je pense :)

Enutrof a écrit:

anaisunivers a écrit:

Vous n'en avez donc pas. Mahome.t n'est pas cité dans la Bible, il n'y a pas d'allusions à lui non plus.

"MA" homet c'est dire celui qui n'est pas loué. Muhammad a 100 noms. c'est assez pour lui en donner un qui lui convienne je pense :)

100 ? J'en connait que deux :Mohamed dans le coran et Ahmed dans l’Évangile disparu .Toutefois les arabes prène le nom de leur fils comme surnom "Abba Al Kassim était son surnom un fils mort bébé .

Enutrof a écrit:

anaisunivers a écrit:

Vous n'en avez donc pas. Mahome.t n'est pas cité dans la Bible, il n'y a pas d'allusions à lui non plus.

"MA" homet c'est dire celui qui n'est pas loué. Muhammad a 100 noms. c'est assez pour lui en donner un qui lui convienne je pense :)

en même temps sur un forum francophone il est normal de dire maomet car c'est la tradition, comme on dit Londres et pas London.

avant que les islamistes inventent ce pataques de pas loué cela ne dérangeait personne vu que 99,99% des français ignorent l'arabe et Maomet n'a aucun sens pour eux.

rosarum a écrit:

Enutrof a écrit:

"MA" homet c'est dire celui qui n'est pas loué. Muhammad a 100 noms. c'est assez pour lui en donner un qui lui convienne je pense :)

en même temps sur un forum francophone il est normal de dire maomet car c'est la tradition, comme on dit Londres et pas London.

avant que les islamistes inventent ce pataques de pas loué cela ne dérangeait personne vu que 99,99% des français ignorent l'arabe et Maomet n'a aucun sens pour eux.

Ton dialogue n'est pas non plus loué non plus corrige toi Mr. l' agnostique .

ASHTAR a écrit:

Enutrof a écrit:

"MA" homet c'est dire celui qui n'est pas loué. Muhammad a 100 noms. c'est assez pour lui en donner un qui lui convienne je pense :)

100 ? J'en connait que deux :Mohamed dans le coran et Ahmed dans l’Évangile disparu .Toutefois les arabes prène le nom de leur fils comme surnom "Abba Al Kassim était son surnom un fils mort bébé .

mohamed, muhammad mehmet ahmad par exemple :) après si on sort des sons mais du sens il y a encore Hadi hamid Mahi Amin Adil et j'en passe.

rosarum a écrit:

Enutrof a écrit:

"MA" homet c'est dire celui qui n'est pas loué. Muhammad a 100 noms. c'est assez pour lui en donner un qui lui convienne je pense :)

en même temps sur un forum francophone il est normal de dire maomet car c'est la tradition, comme on dit Londres et pas London.

avant que les islamistes inventent ce pataques de pas loué cela ne dérangeait personne vu que 99,99% des français ignorent l'arabe et Maomet n'a aucun sens pour eux.

Il est vrai que ce ce terme de "MA" est un argument utilisé par les salafistes
et alors en quoi ça ennuie de dire MO hamed et pas MA homet ?
Ma houmid ===> celui qui n'est ma loué""
Bref une pré-domination n'a jamais fait de mal. Il y a bien des choses autres sur lesquelles débattre ^^'

Pour moi Mohamed était le nom de chaque chef de tribu. pas étonnant que le Prophète de l'Islam soit Mohamed.
Pourquoi ne pas appeler ce qui est par le nom qu'on lui a toujours donné ?
même si 99,99% ignorent l'arabe autant appeler les choses par leur nom, non ?

nous sommes visiblement deux agnostiques anti dogmes impérialistes mais nous avons des arrières plans différents et c'est ce qui enrichi l'agnosticisme.
J'ai du mal à voir ce que les chrétiens voient par manque de connaissance, et tu as du mal à voir ce que les musulmans voient.
Le doute nous fait avancer autant que la remise en question ^^
Finalement mohamed à la base s'appelle "mhmt" tu le prononces comme tu veux mais en arabe "MA" est négatif. On peut admettre que le français n'est pas parfait dans son apprentissage des autres :)
mais je comprends parfaitement ton point de vu mon ami.
Le français n'a pas à abdiquer face à une grammaire ou une prononciation arabe. C'est aussi compréhensible. :)

cordialement

Enutrof a écrit:

Pour moi Mohamed était le nom de chaque chef de tribu. pas étonnant que le Prophète de l'Islam soit Mohamed.
Pourquoi ne pas appeler ce qui est pas le nom qu'on lui a toujours donné ?
si 99,99% ignorent l'arabe autant appeler les choses par leur nom, non ?

oui et non
cela fait des siècles que l'on dit Maomet, pourquoi changer nos traditions ?

.Mohamed est la forme française la plus communément attestée dans les encyclopédies et dictionnaires depuis le XVIIe siècle jusqu'à nos jours, tandis que la forme arabe est en général orthographiée Mohammed. Les nouvelles transcriptions contemporaines du nom, Mohamed ou Mohammed ou Muhammad, ont parfois conduit à proposer l'adoption d'un nouveau terme en français. Cette question n'a toutefois pas été évoquée à l'Académie française.

Citation :

nous sommes visiblement deux agnostique anti dogme impérialiste mais nous avons des arrières plans différents et c'est ce qui enrichi l'agnosticisme. j'ai du mal à voir ce que les chrétiens voient et tu as du mal à voir ce que les musulmans voient. Le doute nous fait avancer autant que la remise en question ^^

OK

Citation :

Finalement mohamed dans le Coran s'appelle mhmt tu le prononces comme tu veux mais en arabe "MA" est négatif. On peut admettre que le français n'est pas parfait dans son apprentissage des autres :)

la forme Maomet viendrait du turc Mehmet , à une époque où la transmission orale introduisant fréquemment des déformations.

de toutes façons, même quand on dit Mohammed, on le prononce à la française genre Moamaide

de plus si on me parle de Maomet, je sais tout de suite qu'il s'agit du Prophète, si tu me parles de Mohamed je demande lequel parce que j'en connais plusieurs

mais je pense qu'on y viendra petit à petit, comme on a abandonné mahométan pour musulman.

Enutrof a écrit:

nous sommes visiblement deux agnostiques anti dogmes impérialistes mais nous avons des arrières plans différents et c'est ce qui enrichi l'agnosticisme.

Il n'y a franchement pas de quoi se glorifier de son "agnosticisme". Et puis "enrichir l'agnosticisme", ça n'a strictement aucun sens. Les agnostiques sont des gens pétris de doutes ; il n'y a vraiment pas de quoi se gonfler de fierté en y voyant un signe de sagesse ou je ne sais quoi, en regardant les croyants de haut.

Par exemple, un véritable agnostique ne dirait pas ceci :

enutrof a écrit:

Le souci n'est pas dans certains musulmans mais dans l'Islam même.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cebrâîl a écrit:

Enutrof a écrit:

nous sommes visiblement deux agnostiques anti dogmes impérialistes mais nous avons des arrières plans différents et c'est ce qui enrichi l'agnosticisme.

Il n'y a franchement pas de quoi se glorifier de son "agnosticisme". Et puis "enrichir l'agnosticisme", ça n'a strictement aucun sens. Les agnostiques sont des gens pétris de doutes ; il n'y a vraiment pas de quoi se gonfler de fierté en y voyant un signe de sagesse ou je ne sais quoi, en regardant les croyants de haut.

Par exemple, un véritable agnostique ne dirait pas ceci :

enutrof a écrit:

Le souci n'est pas dans certains musulmans mais dans l'Islam même.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et qu'est ce que quelqu'un qui croit aux Djinns connait de l'agnosticisme ?
remise dans le contexte

Citation :

En effet le coran dans sa prémière Sourate dit au prophète :"LIS !" et par là à tous les homme de lire et d'apprendre !
Le prophète dans son hadith nous dit "chercher la science même en chine !"

Donc le problème n'est pas dans la religion de l'Islam mais dans ceux qui se disent musulmans .

enutrof a écrit:

Le souci n'est pas dans certains musulmans mais dans l'Islam même.
un illettré n'a aucune notion de lecture d'un livre qu'il aurait créé.
il ne dira jamais "LIS !"

Le prophète de l'Islam n'a jamais vu un Coran de sa vie. Il n'avait aucune notion de lecture Coranique

le mot "lis" et un super pass ^^' ça permet de dire que c'est quelqu'un d'autre qui parle.
Il vaudrait mieux que les musulmans essaye de cacher cet état de fait plutôt que de s'admonester.
Sérieux des fois la spiritualité j'apprécie mais comme vérité historique c'est navrant
parole d'agnostique monsieur .

Enutrof a écrit:

Et qu'est ce que quelqu'un qui croit aux Djinns connait de l'agnosticisme ?

Oui, et bien dans ce cas, pourquoi ne pas dire carrément que pour toi, seul ce qui est visible est la réalité. Le véritable agnostique dirait : "je ne sais pas si les djinns existent".

Cebrâîl a écrit:

Enutrof a écrit:

Et qu'est ce que quelqu'un qui croit aux Djinns connait de l'agnosticisme ?

Oui, et bien dans ce cas, pourquoi ne pas dire carrément que pour toi, seul ce qui est visible est la réalité. Le véritable agnostique dirait : "je ne sais pas si les djinns existent".

non un véritable agnostique croit en la science. de ce fait si je doute que l'humain ait été sur la Lune je doute encore plus de l'existence des farfadets...

réponse que j'ai laissé à 22H donc avant ton post ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

enutrof a écrit:

Réponse simple :o :
Dieu est tout l'univers
Il est tout ce que tu vois autour de toi.

Questions simples ^^ :
l'air que tu respires le vois tu ?
la brise du vent que tu ressens, la vois tu ?

donc oui l'invisible j'y crois aussi mais quand il est prouvable tant scientifiquement que logiquement. Pour les tenant de la stricte théologie il y a les rubrique "spiritualité pour eux" les autres ça sera forcément de la controverse.

Enutrof a écrit:

non un véritable agnostique croit en la science.

Je pense que ce lien t'intéressera :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cebrâîl a écrit:

Enutrof a écrit:

non un véritable agnostique croit en la science.

Je pense que ce lien t'intéressera :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je te laisse chercher la définition pure et simple de l'agnosticisme ça va t'aider à comprendre. =)
ton lien est intéressant mais ça me fait rire. on commence à peine à connaitre le cerveau que déja y'a des gens pour gratter leur salaire sur leur savoir. lool
Un agnostique doute, et il doute jusqu'à ce que scientifiquement ou la logique au minimum lui prouve le contraire. c'est la toute la chimère de ceux qui se confronte à la science par le dogme pure et simple :)

Enutrof a écrit:

Cebrâîl a écrit:

Je pense que ce lien t'intéressera :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je te laisse chercher la définition pure et simple de l'agnosticisme ça va t'aider à comprendre. =)

Mais j'en ai rien à faire de tes leçons "d'agnosticisme". Le lien n'a rien à voir avec ça.

Cebrâîl a écrit:

Enutrof a écrit:

je te laisse chercher la définition pure et simple de l'agnosticisme ça va t'aider à comprendre. =)

Mais j'en ai rien à faire de tes leçons "d'agnosticisme". Le lien n'a rien à voir avec ça.

comme j'ai rien à faire non plus de tes leçons sur l'agnosticisme alors que tu n'en a jamais gouté le sens.

Enutrof a écrit:

Réponse simple :o :
Dieu est tout l'univers
Il est tout ce que tu vois autour de toi.

Questions simples ^^ :
l'air que tu respires le vois tu ?
la brise du vent que tu ressens, la vois tu ?

donc oui l'invisible j'y crois aussi mais quand il est prouvable tant scientifiquement que logiquement

"Dieu est tout l'univers"

Et voilà donc un "panthéiste" qui s'auto-qualifie "agnostique". C'est à n'y rien comprendre....

Cebrâîl a écrit:

Enutrof a écrit:

Réponse simple :o :
Dieu est tout l'univers
Il est tout ce que tu vois autour de toi.

Questions simples ^^ :
l'air que tu respires le vois tu ?
la brise du vent que tu ressens, la vois tu ?

donc oui l'invisible j'y crois aussi mais quand il est prouvable tant scientifiquement que logiquement.

Enutrof a écrit:

Dieu est tout l'univers
Il est tout ce que tu vois autour de toi.

"Dieu est tout l'univers"

Et voilà donc un "panthéiste" qui s'auto-qualifie "agnostique". C'est à n'y rien comprendre....

1) Dans la rubrique "spiritualité musulmane" je vais pas parler d'Einstein si ?
2) Si je dis que le monde c'est 1000 miracles est ce que tu comprends que je suis quand même agnostique ?
3) ne cherche pas à comprendre, il faut sortir de là où tu es pour comprendre plus de choses. Avoir peur du blasphème et de l'enfer te limite forcément (je te jette pas la pierre, les athées se limite encore plus).
4) faudrait arrêter de nous prendre pour des athées. Si tu n'y comprends rien pose tes questions ou alors renseigne toi mais ne fait pas les choses à moitié pour essayer de tacler un agnostique qui est un cran au dessus (non pas forcément pas la connaissance, ni par une dévotion, mais parce qu'on n'a pas de limite ni théologique ni scientifique. On doute de tout et on croit en tout ce qui est prouvé)...

Enutrof a écrit:

1) Dans la rubrique "spiritualité musulmane" je vais pas parler d'Einstein si ?

Einstein n'était pas "panthéiste" mais déiste, car parler "d'intelligence dans les lois de la nature", c'est nécessairement être "déiste" :

Citation :

"La religiosité du savant consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la Nature où se dévoile une intelligence tellement supérieure qu'au regard d'elle, toutes les pensées humaines avec toute leur ingéniosité ne peuvent que révéler leur néant dérisoire."

Albert EINSTEIN.

Toi, tu es un "panthéiste" qui s'ignore.

Cebrâîl a écrit:

Enutrof a écrit:

1) Dans la rubrique "spiritualité musulmane" je vais pas parler d'Einstein si ?

Einstein n'était pas "panthéiste" mais déiste, car parler "d'intelligence dans les lois de la nature", c'est nécessairement être "déiste" :

je te parle de hors sujet là je te parle pas de notion panthéiste ou pas. De plus il était agnostique avant tout.

Cebrâîl a écrit:

Citation :

"La religiosité du savant consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la Nature où se dévoile une intelligence tellement supérieure qu'au regard d'elle, toutes les pensées humaines avec toute leur ingéniosité ne peuvent que révéler leur néant dérisoire."

Albert EINSTEIN.

merci pour cette citation j'aime bien :)
Par contre ça me choc autant que celui qui n'est pas du tout musulman et qui me citerait un hadith :)
Enfin un agnostique comprends parfaitement ces paroles, je suis pas sur que toi tu as compris qu'elle étaient avant tout pour les religieux =)

Cebrâîl a écrit:

Toi, tu es un "panthéiste" qui s'ignore.

agnostique à tendance panthéiste ouai pourquoi pas :)
le pire c'est qu'on me dit aussi agnostique à tendance déiste ailleurs. Comme quoi rien n'est figé :)
je nage dans le monde. des fois les courants ne vont pas dans le même sens, mais on s'en va tant bien que mal dans sa propre direction.

je rejoins les agnostiques à tendance panthéistes, ceux à tendance déiste, les ex chrétien les ex athée ect ect
le bleu ciel, turquoise, marine, roi, cyan, azure, givré ou le prusse sont différents, mais ne sont pas rouge, donc si tu me donne une tendance qui est compatible avec l'agnosticisme je te dirai que c'est pas faux ^^'.

[quote="Cebrâîl"]

Enutrof a écrit:

1) Dans la rubrique "spiritualité musulmane" je vais pas parler d'Einstein si ?

Einstein n'était pas "panthéiste" mais déiste, car parler "d'intelligence dans les lois de la nature", c'est nécessairement être "déiste" :

Citation :

"La religiosité du savant consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la Nature où se dévoile une intelligence tellement supérieure qu'au regard d'elle, toutes les pensées humaines avec toute leur ingéniosité ne peuvent que révéler leur néant dérisoire."

Albert EINSTEIN.

Einstein semble avoir évolué dans ses conceptions religieuses.

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)

"Pour être un membre irréprochable parmi une communauté de moutons, il faut avant toute chose être soi-même un mouton."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

"Ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique : ce ne peut être que par erreur qu'ils ont reçu un cerveau, une moelle épinière leur suffirait amplement."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

"Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l'expérience, traduit pour moi l'idée de Dieu."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Idées et opinions)

"Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais j'admire plus encore sa contribution à la pensée moderne, parce qu'il est le premier philosophe qui traite l'esprit et le corps comme unité, et non comme deux choses séparées."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu'un atome."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Ce qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"A force de lire des ouvrages de vulgarisation scientifique, j'ai bientôt eu la conviction que beaucoup d'histoires de la Bible ne pouvaient pas être vraies. La conséquence a été une véritable orgie fanatique de libre pensée accompagnée de l'impression que l'Etat trompe intentionnellement la jeunesse par des mensonges. C'était une impression écrasante. Cette expérience m'a amené à me méfier de toutes sortes d'autorité, à considérer avec scepticisme les convictions entretenues dans tout milieu social spécifique : une attitude qui ne m'a jamais quitté, même si par la suite, parce que j'ai mieux compris les mécanismes, elle a perdu de son ancienne violence."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

Einstein semble avoir évolué dans ses conceptions religieuses.

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)

Sauf que Spinoza était pan-en-théiste, et non "pan-théiste".

rosarum a écrit:

Enutrof a écrit:

"MA" homet c'est dire celui qui n'est pas loué. Muhammad a 100 noms. c'est assez pour lui en donner un qui lui convienne je pense :)

en même temps sur un forum francophone il est normal de dire maomet car c'est la tradition, comme on dit Londres et pas London.

avant que les islamistes inventent ce pataques de pas loué cela ne dérangeait personne vu que 99,99% des français ignorent l'arabe et Maomet n'a aucun sens pour eux.

Mais puiqu'ici, sur ce site, on comprend le sens arabe du mot ma.homet, il est juste de l'avoir banni !


J'approuve totalement sur ce point cette décision des administrateurs !


Au fait, je croyais , les amis, qu'on parlait sur ce fil de Barnabé !