L'Etat a peur des opposants au "mariage pour tous"

Rappel du premier message :

Le texte en italien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On devine de quoi il s'agit. La fonction traduction permet de connaître la version française.

Citation :

Arya, une fine et intelligente analyse que tu donnes là !

Merci Poupette et Kwama.

Je ne fais que rappeler des évidences. Il est quand même malheureux de devoir rappeler de telles évidences au 21ème siècle !

Arya a écrit:

Je ne vais pas recommencer à nouveau ce débat, mais quelques idées sont à revoir.

D'une, ces enfants ont été conçus en infraction avec la loi, ces femmes ont donc délibérément contourné la loi. Elles se sont placées de leur plein gré en dehors du cadre de la loi. Il faut sortir de ce sentimentalisme, est-ce qu'on va à chaque fois changer de loi parce que certains la contourne pour qu'elle corresponde à la réalité? La société n'a pas à cautionner ces comportements en leur donnant une reconnaissance juridique. Un fraudeur reste un fraudeur peu importe s'il s'agit en l'occurrence d'enfanter et non de ne pas payer ses impôts.

J'aime votre simplisme sur cette notion d'enfreindre la loi, seulement là on parle d'enfants, d'êtres humains et non du petit fraudeur de métro. Ces personnes n'enfreignent pas la loi pour un confort, mais pour un désir vieux comme le monde.

Arya a écrit:

De deux, ces enfants ont un cadre légal qui régit leur situation. Le conjoint ou compagnon n'a aucun droit sur l'enfant parce qu'il n'en est pas le parent biologique. Est-ce que tous les compagnons d'une mère célibataire ont des droits sur son enfant ? Non, à ce que je sache parce qu'ils n'en sont pas les parents biologiques. La seule réalité en matière de filiation est la réalité biologique, c'est la seule référence objective à laquelle on peut se rattacher sauf fiction juridique comme dans le cadre de l'adoption. De plus, en cas de décès de l'un des parents, il est possible de désigner par testament un tuteur. L'enfant n'est pas pris en charge par l'ASE comme on a pu le dire. Enfin, il est aussi possible de déléguer partiellement l'autorité parentale. Les outils juridiques pour gérer cette situation existent et donc on n'a pas besoin de loi spéciale pour s'occuper de cas isolés fabriqués par les mêmes qui réclament des droits, des fraudeurs en somme.

Encore vos fraudeurs ? Sinon vos histoires de tuteurs etc...c'est bien joli, mais cela implique la volonté du conjoint tuteur légal de laisser l'enfant sous tutelle de son conjoint. En cas de conflit sévère, si le parent principal refuse ce droit à son conjoint et bien il peut lui soustraire l'enfant. Dans le mariage c'est absolument proscrit et un droit, de fait.

Arya a écrit:

Le mariage n'est pas la consécration de l'amour et ne l'a en réalité jamais été. Le mariage d'amour est une conquête récente, il faut croire que nos ancêtres étaient moins niais et avaient le sens des responsabilités. Ce cadre légal est institué pour protéger les enfants qui sont susceptibles de naître de l'union d'un homme et d'une femme.

Oui nos ancêtres avaient la tête beaucoup plus sur les épaules, fadaises que ce mariage d'amour ! Vive les mariages forcés, les interdictions au divorce, l'autorité du père absolument inaliénable et la soumission de la femme !

Arya a écrit:

La société a besoin de renouveler ses générations et donc doit s'assurer que le nombre de naissances soient suffisants. Ce cadre légal ne concerne donc pas ceux qui ne peuvent pas naturellement enfanter, comme c'est le cas pour un couple de même sexe. Qu'ils s'aiment, pas de souci, mais ils n'ont pas à bénéficier d'un cadre qui n'est pas établi pour eux. Il n'y a donc aucune discrimination puisqu'ils ne sont pas et ne seront jamais dans la même situation.

Alors vous déniez dans ce cas ce droit également aux personnes pour qui la nature n'a pas eu la bonté de leur permettre d'enfanter. C'est donc toujours sur un argument de "normalité" que vous vous reposez, en considérant l'homosexualité comme anormale, ou peut-être une maladie ?

Arya a écrit:

Enfin dernière chose, ceux qui se frottent les mains se sont les laboratoires, car tout ceci va créer la marchandisation du corps humain. C'est donc une question très grave qui ne peut pas être caché derrière le cas de ces enfants isolés. Pour quelques enfants, on va sacrifier TOUS les enfants et les femmes parce qu'elles pourront louer leur utérus pour fabriquer des enfants aux couples homos. Il faut poser les bonnes questions pour trouver les bonnes réponses.

La PMA existe pour les couples hétéros, mais je vais leur dénier ce droit parce que c'est aller à l'encontre de la nature que de vouloir enfanter alors qu'un des deux conjoints est stérile.

Arya a écrit:

Ils ont les mêmes droits. Les outils juridiques existent pour régler ces situations compliquées. Quant au besoin d'enfants, on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. La nature a ses lois et il faut les respecter. Cette société n'a que le mot DROITS à la bouche mais jamais responsabilité.

C'est donc encore une fois vous draper dans les habits d'une personne considérant l'homosexualité comme anormale, alors qu'elle existe depuis la nuit des temps. Pire encore lorsque vous nous expliquez de manière très hautaine, qu'on ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, comme s'il s'agissait d'une "facétie ou d'un "caprice" de la part des homosexuels...

Arya a écrit:

C'est peut-être vrai, mais il y a des homosexuels contre ce mariage, donc votre argument tombe à l'eau. Leur parent ne veulent rien leur enlever parce que ce droit ils ne l'ont pas par nature, il fait faire un procès à la nature, mais c'est ainsi.

Raccourci facile, mais bref occultez la réalité homophobe derrière la plupart des postures...

Arya a écrit:

L'idéal oui, ce serait qu'il n'y ait aucune conséquence pour la société. Mais la réalité dépassera la fiction, c'est sûr et certain. Il y aura la PMA, vous cautionnez donc le fait que des enfants soient délibérément privés de père, au lieu de l'être à cause d'un accident de la vie ou d'un abandon. Il y aura aussi la location d'utérus, vous cautionnez donc que les femmes soient transformées en couveuse sur pieds et qu'un enfant soit vendu. Vous savez ce qu'est la possibilité de vendre et d'acheter un humain? L'esclavage ! C'était bien la peine de l'abolir partout pour le rétablir à nouveau au 21ème siècle.

Je ne sais pas pourquoi vous me mettez dans le camps des partisans de la GPA, qui n'est, à ce que je sache pas au programme. Je veux bien parler de tout mais parlons du concret svp...

Arya a écrit:

En êtes-vous sûr? Voilà ce qui s'est passé hier dans le métro :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A partir du moment ou l'on a effectué que très peu de manifs, on peut forcément se sentir outré, mais ce genre de choses arrive en permanence tous les jours, dans le football ou les supporters sont traités comme du bétail, sans que cela n'offusque personne.

Je vous assure ceci n'est rien comparé à ce qu'il se passe tous les jours...

Arya a écrit:

On ne choisit pas un camp, on est la majorité. C'est soit on est encore en démocratie, soit on ne l'est plus. C'est une véritable crise du régime plus qu'une affaire de mariage.

Beh oui sauf que nous n'avons aucune information fiable sur la réalité de cette opposition à ce mariage, Les petits sondages commandés n'ont aucune valeur. Vous demandez un référendum ? Mais vous savez pertinemment que les français sont incapables de voter en leur âme et conscience et qu'ils ne voteront que pour des raisons politiques...
Un référendum sur le sujet serait non à coup sur, non par conviction mais pour sanctionner le gouvernement...
De plus, nos gouvernants feront ce qu'ils veulent de ce vote, Nicolas Sarkozy s'est bien assis sur le vote sur l'Europe...

Les opposants au mariage pour tous ont beau jeu d'ériger la démocratie à toutes les sauces, mais la démocratie parlementaire existe encore dans notre pays et elle fonctionne même si elle reste imparfaite..

Arya a écrit:

Citation :

Arya, une fine et intelligente analyse que tu donnes là !

Merci Poupette et Kwama.

Je ne fais que rappeler des évidences. Il est quand même malheureux de devoir rappeler de telles évidences au 21ème siècle !

Merci de me prendre pour un imbécile au passage...

Vous n'avez pas la lumière sur tout et être athée ne vous donne pas le pouvoir suprême de la raison.

poupette a écrit:

Pour rester dans l'ambiance d'un côté le 'mariage pour tous' qui donnera des enfants avec les droits pour tous. C'est une bonne chose. Parce que de l'autre côté, (et le Cardinal Vingt-Trois ne s'est pas gêné de le rappeler) donc de l'autre côté, les cathos continuent d'avorter.............Alors il ne faut pas s'étonner si à présent la femme ne se résume qu'à un ventre percevant un 'salaire'. Et là, on ne peut pas accuser les homos, qui une fois mariés voudront des enfants. Dans le pire qui ne peut plus reculer, faut retourner à l'origine, et cette origine, justement, vient de la femme qui veut 'faire ce qu'elle veut avec son ventre', qui a 'cassé' et d'un la procréation naturelle, et de deux, la paternité.

Que l'église ne marie pas les homos, c'est sûr. D'abord, parce que le mariage civil a la primauté.
Par contre, elle baptisera les petits des couples tout ce qu'il y a de plus légaux, puisque le civil n'a aucun droit de regard sur la foi catholique que les 'parents' transmettront.

Ah ce temps ou les femmes ne disposaient pas de leurs corps, qu'elle n'étaient considérées que comme des pondeuses condamnées à enfanter jusqu'à avoir un fils...
Ces femmes qui ne rechignaient jamais à voir leur corps souffrir des grossesses à répétitions, pour se faire "remplacer" après usage.
Concernant le baptême, heureusement que l’Église ne dénie pas ce droit aux couples homosexuels !

Ambiance ? Ah oui Ambiance effectivement...

Citation :

J'aime votre simplisme sur cette notion d'enfreindre la loi, seulement là on parle d'enfants, d'êtres humains et non du petit fraudeur de métro. Ces personnes n'enfreignent pas la loi pour un confort, mais pour un désir vieux comme le monde.

Je vous l'ai dit, les enfants sont protégés comme tous les enfants. En revanche, on n'a pas à accorder des droits aux parents qui sont bel et bien des fraudeurs.

Citation :

Encore vos fraudeurs ? Sinon vos histoires de tuteurs etc...c'est bien joli, mais cela implique la volonté du conjoint tuteur légal de laisser l'enfant sous tutelle de son conjoint.

Oui et? Ce conjoint n'est pas le parent biologique, il n'a donc en pratique aucun droit sur cet enfant. C'est pareil pour le concubin de la mère en cas de décès de celle-ci. N'étant pas le père biologique, le compagnon n'a aucun droit sauf si la mère l'a désigné comme tuteur dans un testament. Je rappelle tout de même que l'enfant a un père biologique et il ne peut pas être adopté par le concubin. L'adoption par le conjoint est en fait très rare dans les faits parce que cela suppose que l'enfant soit adoptable.

Citation :

En cas de conflit sévère, si le parent principal refuse ce droit à son conjoint et bien il peut lui soustraire l'enfant. Dans le mariage c'est absolument proscrit et un droit, de fait.

Pas du tout ! Vous faite encore la confusion entre le père biologique et le simple compagnon. On ne peut pas priver le père biologique de voir ses enfants, le compagnon lui en cas de séparation n'a AUCUN droit sur les enfants. Le juge peut cependant, lorsque l'intérêt de l'enfant l'exige, lui accorder un droit de visite. La concubine lesbienne qui n'a pas porté l'enfant et qui n'est donc pas la mère biologique est tout simplement dans la même situation que le concubin de la mère ou même le beau-père. Est-ce encore de la discrimination?

Citation :

Oui nos ancêtres avaient la tête beaucoup plus sur les épaules, fadaises que ce mariage d'amour ! Vive les mariages forcés, les interdictions au divorce, l'autorité du père absolument inaliénable et la soumission de la femme !

Je n'ai jamais dit cela, mais force est de constater que les gens étaient plus responsables qu'aujourd'hui. Le mariage n'est pas un simple contrat qui peut être rompu facilement, c'est une institution destinée à protéger avant tout les enfants. Or aujourd'hui, les parents ne pensent qu'à leur propre bonheur en oubliant totalement l'intérêt des enfants.

Citation :

Alors vous déniez dans ce cas ce droit également aux personnes pour qui la nature n'a pas eu la bonté de leur permettre d'enfanter. C'est donc toujours sur un argument de "normalité" que vous vous reposez, en considérant l'homosexualité comme anormale, ou peut-être une maladie ?

Ce n'est pas la normalité, c'est juste le fait accompli. Les hommes n'ont pas d'utérus, allez faire un procès à la nature si cela vous chante, mais c'est ainsi ! Les femmes sans spermes ne peuvent pas donner la vie, c'est comme ça aussi.

L'homosexualité est en effet anormale parce qu'elle conduit à l’extinction de la vie, elle est contraire à ce pour quoi nous sommes programmés : la survie. Si les religions ont été contre l'homosexualité, c'est tout simplement parce qu'il y a toujours eu la peur de l'extinction de l'espèce. Aujourd'hui, on est 9 milliards, on peut donc se permettre d'accepter ces comportements. Mais si demain notre nombre retombait à 1 milliard, je peux vous assurer qu'on fera la chasse aux homosexuels parce qu'il s'agira de comportements qui mettent en danger la survie de l'espèce. C'est comme cela qu'il faut comprendre les textes religieux. Certes ils maquillent la chose derrière la notion de "péchés" mais derrière, c'est une question de survie.

Citation :

La PMA existe pour les couples hétéros, mais je vais leur dénier ce droit parce que c'est aller à l'encontre de la nature que de vouloir enfanter alors qu'un des deux conjoints est stérile.

La PMA est un dernier recours et vise à remédier à la stérilité. C'est donc un traitement. Pour le cas des lesbiennes, ce n'est pas un traitement mais bien le seul moyen pour obtenir des enfants. De plus, la loi énumère les étapes à suivre. On privilégie d'abord le matériel génétique des époux, si ce n'est pas possible, on fait appel à un donneur, dernier recours c'est le matériel génétique extérieur au couple.

Citation :

C'est donc encore une fois vous draper dans les habits d'une personne considérant l'homosexualité comme anormale, alors qu'elle existe depuis la nuit des temps. Pire encore lorsque vous nous expliquez de manière très hautaine, qu'on ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, comme s'il s'agissait d'une "facétie ou d'un "caprice" de la part des homosexuels...

Je vous explique simplement que les outils juridiques existent pour régler ces problèmes, je ne peux rien pour vous si vous voyez de l'homophobie partout et si vous avez décidé de jouer au plus juriste des juristes. C'est une question de droit et rien d'autre, êtes-vous capable de parler de droit?

Citation :

Raccourci facile, mais bref occultez la réalité homophobe derrière la plupart des postures...

Il y a des homos contre cette loi ne vous en déplaise. Voici un certain nombre de leur témoignage. De plus, je ne vous ai pas accusé ni collé des étiquettes, je vous remercie d'être correct avec moi. Vous ne faites rien d'autre que recourir aux attaques personnelles parce que vous n'avez pas d'arguments, c'est très classique comme démarche. Je vous conseille la lecture de L'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer, peut-être que vous arriverez à discuter correctement après cela lorsque vous aurez compris ce qu'est le fait de détourner la discussion lorsqu'on n'a pas d'arguments viables.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Je ne sais pas pourquoi vous me mettez dans le camps des partisans de la GPA, qui n'est, à ce que je sache pas au programme. Je veux bien parler de tout mais parlons du concret svp...

Parce que le mariage et la filiation sont intimement liés en France. Il n'y a pas de mariage sans filiation dans l'esprit de la loi. On ne peut pas mettre les homos dans la même situation que les hétéros et leur interdire le droit à la procréation, ce serait perçu comme une discrimination. La France sera condamnée à coup sûr par la CEDH. De plus, on ne peut pas accorder la PMA aux femmes et refuser la location d'utérus aux hommes, ce serait encore une discrimination.

Citation :

A partir du moment ou l'on a effectué que très peu de manifs, on peut forcément se sentir outré, mais ce genre de choses arrive en permanence tous les jours, dans le football ou les supporters sont traités comme du bétail, sans que cela n'offusque personne.

Cette violence gratuite est injustifiable et il n'y a pas à la comparer à autre chose. On ne voit pas trop ces CRS aller gazer les trafiquants de drogue en banlieue, trop facile de s'en prendre à des jeunes bien élevés et non violents.

Citation :

Beh oui sauf que nous n'avons aucune information fiable sur la réalité de cette opposition à ce mariage, Les petits sondages commandés n'ont aucune valeur. Vous demandez un référendum ? Mais vous savez pertinemment que les français sont incapables de voter en leur âme et conscience et qu'ils ne voteront que pour des raisons politiques...

On ne respecte pas le peuple lorsqu'il risque de prendre une décision qui ne vous convient pas, belle leçon de démocratie que vous nous faites là !

Citation :

Un référendum sur le sujet serait non à coup sur, non par conviction mais pour sanctionner le gouvernement...

S'ils avaient soumis la question dès le départ au vote des Français, ils auraient voté en leur âme et conscience mais maintenant ils ont radicalisé les Français à force de ne pas les écouter. La démocratie nécessite quand même un peu de diplomatie et de dialogue, or là, c'était juste du mépris pour le peuple.

Citation :

De plus, nos gouvernants feront ce qu'ils veulent de ce vote, Nicolas Sarkozy s'est bien assis sur le vote sur l'Europe...

Le peuple ne l'a pas oublié....

Citation :

Les opposants au mariage pour tous ont beau jeu d'ériger la démocratie à toutes les sauces, mais la démocratie parlementaire existe encore dans notre pays et elle fonctionne même si elle reste imparfaite..

Elle ne fonctionne pas justement !

Citation :

Merci de me prendre pour un imbécile au passage...

Vous n'avez pas la lumière sur tout et être athée ne vous donne pas le pouvoir suprême de la raison.

Encore une attaque sur ma personne à défaut d'arguments sur le fond. Je vous renvoie encore à l'art d'avoir toujours raison !

Arya a écrit:

Citation :

J'aime votre simplisme sur cette notion d'enfreindre la loi, seulement là on parle d'enfants, d'êtres humains et non du petit fraudeur de métro. Ces personnes n'enfreignent pas la loi pour un confort, mais pour un désir vieux comme le monde.

Je vous l'ai dit, les enfants sont protégés comme tous les enfants. En revanche, on n'a pas à accorder des droits aux parents qui sont bel et bien des fraudeurs.

Citation :

Encore vos fraudeurs ? Sinon vos histoires de tuteurs etc...c'est bien joli, mais cela implique la volonté du conjoint tuteur légal de laisser l'enfant sous tutelle de son conjoint.

Oui et? Ce conjoint n'est pas le parent biologique, il n'a donc en pratique aucun droit sur cet enfant. C'est pareil pour le concubin de la mère en cas de décès de celle-ci. N'étant pas le père biologique, le compagnon n'a aucun droit sauf si la mère l'a désigné comme tuteur dans un testament. Je rappelle tout de même que l'enfant a un père biologique et il ne peut pas être adopté par le concubin. L'adoption par le conjoint est en fait très rare dans les faits parce que cela suppose que l'enfant soit adoptable.

Citation :

En cas de conflit sévère, si le parent principal refuse ce droit à son conjoint et bien il peut lui soustraire l'enfant. Dans le mariage c'est absolument proscrit et un droit, de fait.

Pas du tout ! Vous faite encore la confusion entre le père biologique et le simple compagnon. On ne peut pas priver le père biologique de voir ses enfants, le compagnon lui en cas de séparation n'a AUCUN droit sur les enfants. Le juge peut cependant, lorsque l'intérêt de l'enfant l'exige, lui accorder un droit de visite. La concubine lesbienne qui n'a pas porté l'enfant et qui n'est donc pas la mère biologique est tout simplement dans la même situation que le concubin de la mère ou même le beau-père. Est-ce encore de la discrimination?

Citation :

Oui nos ancêtres avaient la tête beaucoup plus sur les épaules, fadaises que ce mariage d'amour ! Vive les mariages forcés, les interdictions au divorce, l'autorité du père absolument inaliénable et la soumission de la femme !

Je n'ai jamais dit cela, mais force est de constater que les gens étaient plus responsables qu'aujourd'hui. Le mariage n'est pas un simple contrat qui peut être rompu facilement, c'est une institution destinée à protéger avant tout les enfants. Or aujourd'hui, les parents ne pensent qu'à leur propre bonheur en oubliant totalement l'intérêt des enfants.

Citation :

Alors vous déniez dans ce cas ce droit également aux personnes pour qui la nature n'a pas eu la bonté de leur permettre d'enfanter. C'est donc toujours sur un argument de "normalité" que vous vous reposez, en considérant l'homosexualité comme anormale, ou peut-être une maladie ?

Ce n'est pas la normalité, c'est juste le fait accompli. Les hommes n'ont pas d'utérus, allez faire un procès à la nature si cela vous chante, mais c'est ainsi ! Les femmes sans spermes ne peuvent pas donner la vie, c'est comme ça aussi.

L'homosexualité est en effet anormale parce qu'elle conduit à l’extinction de la vie, elle est contraire à ce pour quoi nous sommes programmés : la survie. Si les religions ont été contre l'homosexualité, c'est tout simplement parce qu'il y a toujours eu la peur de l'extinction de l'espèce. Aujourd'hui, on est 9 milliards, on peut donc se permettre d'accepter ces comportements. Mais si demain notre nombre retombait à 1 milliard, je peux vous assurer qu'on fera la chasse aux homosexuels parce qu'il s'agira de comportements qui mettent en danger la survie de l'espèce. C'est comme cela qu'il faut comprendre les textes religieux. Certes ils maquillent la chose derrière la notion de "péchés" mais derrière, c'est une question de survie.

Citation :

La PMA existe pour les couples hétéros, mais je vais leur dénier ce droit parce que c'est aller à l'encontre de la nature que de vouloir enfanter alors qu'un des deux conjoints est stérile.

La PMA est un dernier recours et vise à remédier à la stérilité. C'est donc un traitement. Pour le cas des lesbiennes, ce n'est pas un traitement mais bien le seul moyen pour obtenir des enfants. De plus, la loi énumère les étapes à suivre. On privilégie d'abord le matériel génétique des époux, si ce n'est pas possible, on fait appel à un donneur, dernier recours c'est le matériel génétique extérieur au couple.

Citation :

C'est donc encore une fois vous draper dans les habits d'une personne considérant l'homosexualité comme anormale, alors qu'elle existe depuis la nuit des temps. Pire encore lorsque vous nous expliquez de manière très hautaine, qu'on ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, comme s'il s'agissait d'une "facétie ou d'un "caprice" de la part des homosexuels...

Je vous explique simplement que les outils juridiques existent pour régler ces problèmes, je ne peux rien pour vous si vous voyez de l'homophobie partout et si vous avez décidé de jouer au plus juriste des juristes. C'est une question de droit et rien d'autre, êtes-vous capable de parler de droit?

Citation :

Raccourci facile, mais bref occultez la réalité homophobe derrière la plupart des postures...

Il y a des homos contre cette loi ne vous en déplaise. Voici un certain nombre de leurs témoignages. De plus, je ne vous ai pas accusé ni coller des étiquettes, je vous remercie d'être correct avec moi. Vous ne faites rien d'autre que recourir aux attaques personnelles parce que vous n'avez pas d'arguments, c'est très classique comme démarche. Je vous conseille la lecture de L'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer, peut-être que vous arriverez à discuter correctement après cela.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Je ne sais pas pourquoi vous me mettez dans le camps des partisans de la GPA, qui n'est, à ce que je sache pas au programme. Je veux bien parler de tout mais parlons du concret svp...

Parce que le mariage et la filiation sont intimement liés en France. Il n'y a pas de mariage sans filiation dans l'esprit de la loi. On ne peut pas mettre les homos dans la même situation que les hétéros et leur interdire le droit à la procréation, ce serait perçu comme une discrimination. La France sera condamnée à coup sûr par la CEDH. De plus, on ne peut pas accorder la PMA aux femmes et refuser la location d'utérus aux hommes, ce serait encore une discrimination.

Citation :

A partir du moment ou l'on a effectué que très peu de manifs, on peut forcément se sentir outré, mais ce genre de choses arrive en permanence tous les jours, dans le football ou les supporters sont traités comme du bétail, sans que cela n'offusque personne.

Cette violence gratuite est injustifiable et il n'y a pas à la comparer à autre chose. On ne voit pas trop ces CRS aller gazer les trafiquants de drogue en banlieue, trop facile de s'en prendre à des jeunes bien élevés et non violents.

Citation :

Beh oui sauf que nous n'avons aucune information fiable sur la réalité de cette opposition à ce mariage, Les petits sondages commandés n'ont aucune valeur. Vous demandez un référendum ? Mais vous savez pertinemment que les français sont incapables de voter en leur âme et conscience et qu'ils ne voteront que pour des raisons politiques...

On ne respecte pas le peuple lorsqu'il risque de prendre une décision qui ne vous convient pas, belle leçon de démocratie que vous nous faites là !

Citation :

Un référendum sur le sujet serait non à coup sur, non par conviction mais pour sanctionner le gouvernement...

S'ils avaient soumis la question dès le départ au vote des Français, ils auraient voté en leur âme et conscience mais maintenant ils ont radicalisé les Français à force de ne pas les écouter. La démocratie nécessite quand même un peu de diplomatie et de dialogue, or là, c'était juste du mépris pour le peuple.

Citation :

De plus, nos gouvernants feront ce qu'ils veulent de ce vote, Nicolas Sarkozy s'est bien assis sur le vote sur l'Europe...

Le peuple ne l'a pas oublié....

Citation :

Les opposants au mariage pour tous ont beau jeu d'ériger la démocratie à toutes les sauces, mais la démocratie parlementaire existe encore dans notre pays et elle fonctionne même si elle reste imparfaite..

Elle ne fonctionne pas justement !

Citation :

Merci de me prendre pour un imbécile au passage...

Vous n'avez pas la lumière sur tout et être athée ne vous donne pas le pouvoir suprême de la raison.

Encore une attaque sur ma personne à défaut d'arguments sur le fond. Je vous renvoie encore à l'art d'avoir toujours raison !

Excusez-moi, mais je ne comprends pas que vous éludiez mes questions pour me rétorquer que "si je suis ainsi", c'est que je suis en manque d'arguments...Nous n'avons pas le même point de vue, mais pour vous, c'est un manque d'argument. Vous pouvez me renvoyer à Arthur Schopenhauer, vous agissez exactement sur cet archétype et vous usez d'un bon nombre des stratagèmes pour lesquels vous me condamnez.
Vous souhaitez également avoir raison, et c'est absolument logique et normal ceci dit...
Donc puisque vous souhaitez absolument avoir raison sur le sujet, je clame votre victoire, si cela peut vous être d'un réconfort, c'est déjà cela de gagné.

La société infernale et les malheurs qui découleront de la validation du mariage pour tous, n'arriveront pas. Ce n'est pas arrivé ailleurs, cela n'arrivera pas plus en France. Le chaos promis est un écran de fumée et une occasion pour le peuple de foutre sur la tronche aux politiques.
Quand à la spoliation de la filiation comme si l'humanité était vouée à tracer des lignées comme on élève des chiens de Race...

Citation :

Excusez-moi, mais je ne comprends pas que vous éludiez mes questions pour me rétorquer que "si je suis ainsi", c'est que je suis en manque d'arguments...Nous n'avons pas le même point de vue, mais pour vous, c'est un manque d'argument. Vous pouvez me renvoyer à Arthur Schopenhauer, vous agissez exactement sur cet archétype et vous usez d'un bon nombre des stratagèmes pour lesquels vous me condamnez.

Vous avez usé et abusé de l'attaque personnelle, pas moi ! Vous croyez sérieusement me faire peur avec l'étiquette "homophobe"?

Je vous ai expliqué ce qu'il en est concrètement, la filiation a un fondement biologique, et il est dans l'intérêt de tous qu'il en soit ainsi sinon ce serait un vrai bazar. J'attends que vous m'expliquiez sans attaque personnelle pourquoi on pourrait recourir à un autre critère.

Citation :

Vous souhaitez également avoir raison, et c'est absolument logique et normal ceci dit...

Le principe d'un débat est de convaincre avec des arguments et non des attaques personnelles.

Citation :

Donc puisque vous souhaitez absolument avoir raison sur le sujet, je clame votre victoire, si cela peut vous être d'un réconfort, c'est déjà cela de gagné.

Ce n'est pas le but, mais vous prouvez que les tenants de ce mariage pour tous n'ont aucun argument à leur actif si ce n'est l'idéologie.

Citation :

La société infernale et les malheurs qui découleront de la validation du mariage pour tous, n'arriveront pas. Ce n'est pas arrivé ailleurs, cela n'arrivera pas plus en France. Le chaos promis est un écran de fumée et une occasion pour le peuple de foutre sur la tronche aux politiques.

Ah oui, sale peuple que nous avons là ! Vous vous croyez au-dessus du peuple peut-être?

Citation :

Quand à la spoliation de la filiation comme si l'humanité était vouée à tracer des lignées comme on élève des chiens de Race...

Allez dire cela aux enfants nés sous X qui cherchent désespérément leur mère. Allez dire aussi cela aux enfants adoptés qui retournent dans leur pays d'origine pour chercher ce qui reste de leur supposée famille.

C'est justement parce que nous ne sommes pas des animaux à part entière que nous avons besoin de connaître notre histoire, savoir qui sont ceux qui nous ont précédé, comment était leur vie, etc.

Arya a écrit:

Ce n'est pas le but, mais vous prouvez que les tenants de ce mariage pour tous n'ont aucun argument à leur actif si ce n'est l'idéologie.

Idéologie ? Parce que vous pensez que je suis inscris à la LGBT ? Vous me placez donc également dans une case également...

Vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir si je ne pouvais pas n'être que partiellement raccord avec le projet de loi ?

Arya a écrit:

Ah oui, sale peuple que nous avons là ! Vous vous croyez au-dessus du peuple peut-être?

Les preuves de vote ridicule sanction sur les deux dernières décennies ne plaident pas en la faveur du peuple. Il n'est pas toujours bon et source de vérité.
Nous vivons dans un pays ou le climat politique est tel, qu'aucun vote de société ne peut être entrepris avec la tête froide sans volonté politique de "sanctionner". En France on ne vote plus par conviction, mais par sanction.

Citation :

Idéologie ? Parce que vous pensez que je suis inscris à la LGBT ? Vous me placez donc également dans une case également...

Lorsqu'on défend une position qui va à l'encontre de toute logique, cela s'appelle effectivement une idéologie. La logique ici est la logique de la NATURE. Je place dans cette catégorie également les religions. Pour ce qui est du lobby LGBT, il y a derrière la théorie du genre qui est bien une idéologie.

Citation :

Vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir si je ne pouvais pas n'être que partiellement raccord avec le projet de loi ?

On ne peut pas être en désaccord à moitié. Le mariage conduit à la filiation, il n'y a pas d'autres alternatives. Il conduit non seulement à l'ouverture de l'adoption, mais il y a si peu d'enfants adoptables que c'est réellement sans conséquence, mais à l'ouverture de la PMA aux lesbiennes et à l'autorisation de la location d'utérus aux hommes. On ne peut donc pas être pour partie favorable à la loi, car le mariage dans le droit français est intimement lié à la filiation, ce n'est peut-être pas le cas des autres législations européennes qui ont autorisé ce mariage.

Citation :

Les preuves de vote ridicule sanction sur les deux dernières décennies ne plaident pas en la faveur du peuple. Il n'est pas toujours bon et source de vérité.

Peut-être, mais il est moins corrompu que les personnes qui le dirigent. Je fais plus confiance au bon sens de mon boucher qu'à un DSK ou un Cahuzac !

Citation :

Nous vivons dans un pays ou le climat politique est tel, qu'aucun vote de société ne peut être entrepris avec la tête froide sans volonté politique de "sanctionner". En France on ne vote plus par conviction, mais par sanction.

Ce n'est pas vrai. Le "non" à la constitution n'a pas été le fait d'ignorants, les citoyens ont cherché à comprendre ce que contenait cette constitution. Ils ont cherché à s'informer avant de voter. Idem pour cette loi, ils ont des arguments valables contrairement à ceux qui soutiennent cette loi qui n'ont que les mots "égalité" et "amour" à la bouche, très crédible comme arguments...

Vous osez me traiter d'arrogante? Vous vous croyez au-dessus du peuple?

Arya a écrit:

Vous vous croyez au-dessus du peuple?

Encore cette affirmation ?

Le vote ante-européen n'a été fait que pour sanctionner la politique désastreuse de l'Europe depuis sa création, ce qui a alimenté un énorme défiance qui a fait dire non aux français.
Tous les sondages ont clairement indiqué que les 3/4 des personnes ayant voté à ce referendum n'ont même pas lu ce que contenait le traité...

J'ai décidé de ne plus voter à rien, même si cela ébranle mes convictions, car je sais que je suis désormais incapable de voter la tête froide, comme majorité de mes compatriotes depuis plus de 20 ans.
Vous pensez que les gens ont voté FH parce qu'ils le trouvaient sympathique ? Non les français ont sanctionné la politique de Nicolas Sarkozy, sans réfléchir ni regarder les programmes. Pas de chance il y avait le Mariage Gay au programme de FH, élu en Mai, puis avec une assemblée majoritaire 1 mois plus tard ou le mariage gay était toujours inscrit, donc avec, si nous sommes un tant soi peu cohérent, un peu de repos de l'esprit et une réflexion.

A croire que le mariage gay ne posait pas tant de problème à ce moment là quand les français ont voté.

Cette histoire est une récupération habituelle politique, dans laquelle les français sont embrigadés par l'agitation de l'opposition, qui se contrefiche éperdument de votre avis tant que vous servez leurs desseins. La maison UMP n'était d'ailleurs pas loin de faire passer cette réforme acceptée même à l'époque par Nicolas Sarkozy, mais qui sous la houlette de super-communicants agitant le spectre de la peur de perdre les voix des pratiquants (qui globalement sont plus à droite) a abandonné.
Là l'opposition agite ce chiffon rouge dangereusement, nous expliquant, et avec vous que la société est promise au chaos alors qu'il n'en est rien, mais le mariage pour tous, leur permet de s'opposer, belle aubaine.
Les fondements même de la famille sont multiples et remis en question depuis des lustres. Empêcher le mariage gay ni changera rien. Les gays continueront d'avoir des enfants, en Belgique ou ailleurs, iront se marier symboliquement en Belgique ou ailleurs...
En revanche et c'est le principe de notre République de se baser sur l'égalité entre les citoyens et c'est ce qu'elle fait.

Citation :

Encore cette affirmation ?

Je pose la question, il y avait un point d'interrogation, ce n'est donc pas une affirmation...

Citation :

Le vote ante-européen n'a été fait que pour sanctionner la politique désastreuse de l'Europe depuis sa création, ce qui a alimenté un énorme défiance qui a fait dire non aux français.

Certes, mais les français ont quand même cherché à comprendre ce que contenait cette constitution avant de voter. Force est de constater qu'elle allait dans le sens de plus de libéralisme, ils ont donc sanctionné l'orientation que prenait l'Union européenne. Ce n'est pas un simple vote anti-européen, c'est un vote contre une orientation.

Citation :

Tous les sondages ont clairement indiqué que les 3/4 des personnes ayant voté à ce referendum n'ont même pas lu ce que contenait le traité...

Eh bien, lorsqu'on veut faire voter le peuple, il faut déjà lui présenter un texte intelligible. Or, ce texte était très mal rédigé et même les spécialistes avaient du mal à le comprendre. On ne peut pas reprocher au peuple de ne pas l'avoir entièrement lu. La plupart des gens ont quand même cherché à comprendre ce qu'il contenait vu qu'ils ne parvenaient pas à le lire.

Citation :

J'ai décidé de ne plus voter à rien, même si cela ébranle mes convictions, car je sais que je suis désormais incapable de voter la tête froide, comme majorité de mes compatriotes depuis plus de 20 ans.

Voter ou pas ne change rien, vous croyez que vous avez pris position là?

Citation :

Vous pensez que les gens ont voté FH parce qu'ils le trouvaient sympathique ? Non les français ont sanctionné la politique de Nicolas Sarkozy, sans réfléchir ni regarder les programmes

Ce n'est pas vrai. FH a été élu principalement grâce aux voix des quartiers, musulmans et immigrés, ceux-là ont voté pour leurs avantages financiers. Ne reprochez donc pas à la majorité des Français le fait que les politiciens accordent la nationalité dans des distributeurs automatiques à des gens qui n'ont aucune conscience politique. Là, ils veulent récidiver avec le droit de vote des étrangers pour se garantir la possibilité de rester toujours au pouvoir.

Citation :

Pas de chance il y avait le Mariage Gay au programme de FH, élu en Mai, puis avec une assemblée majoritaire 1 mois plus tard ou le mariage gay était toujours inscrit, donc avec, si nous sommes un tant soi peu cohérent, un peu de repos de l'esprit et une réflexion.

C'était la 31ème proposition, que sont devenus les 30 premières? Les politiciens nous ont habitué à ne pas respecter leur programme électoral, pourquoi cette mesure et non tout le reste vu l'état actuel de la France ?

Citation :

A croire que le mariage gay ne posait pas tant de problème à ce moment là quand les français ont voté.

Parce que c'est la 31ème proposition !

Citation :

Cette histoire est une récupération habituelle politique, dans laquelle les français sont embrigadés par l'agitation de l'opposition, qui se contrefiche éperdument de votre avis tant que vous servez leurs desseins. La maison UMP n'était d'ailleurs pas loin de faire passer cette réforme acceptée même à l'époque par Nicolas Sarkozy, mais qui sous la houlette de super-communicants agitant le spectre de la peur de perdre les voix des pratiquants (qui globalement sont plus à droite) a abandonné.

Je suis d'accord que l'UMP essaie de récupérer le mouvement mais ce n'est pas elle qui en est à l'origine. C'est bien un mouvement réellement populaire comme la France n'en a pas connu depuis bien longtemps.

Citation :

Là l'opposition agite ce chiffon rouge dangereusement, nous expliquant, et avec vous que la société est promise au chaos alors qu'il n'en est rien, mais le mariage pour tous, leur permet de s'opposer, belle aubaine.

La loi est passée grâce aux voix des députés UMP, ce que vous dites n'est donc pas crédible. Entre ceux qui se sont abstenus et ceux qui ont voté favorablement, c'est le nombre de voix qu'il fallait pour bloquer l'adoption de la loi. C'est à cause de l'UMP que cette loi est passée, donc ils pourront repasser pour leur rôle d'opposition....

Citation :

Les fondements même de la famille sont multiples et remis en question depuis des lustres. Empêcher le mariage gay ni changera rien. Les gays continueront d'avoir des enfants, en Belgique ou ailleurs, iront se marier symboliquement en Belgique ou ailleurs...

Oui en fraude à la loi exactement comme ceux qui s'installent en Belgique ou ailleurs pour ne pas payer les impôts.

La logique du fait accompli est une logique qui ne mène nulle part, il faut savoir avoir des principes dans la société et y rester attaché malgré les pressions.

Citation :

En revanche et c'est le principe de notre République de se baser sur l'égalité entre les citoyens et c'est ce qu'elle fait.

L'égalité n'a de sens que si on est dans la même situation, or, ils ne le sont pas puisque par nature ils ne peuvent pas enfanter. L'égalité n'a donc rien à faire ici.

En revanche et c'est le principe de notre République de se baser sur l'égalité entre les citoyens et c'est ce qu'elle fait.

La seule égalité est le terme 'citoyen', incluant soit un homme soit une femme.
Le terme mariage inclut le mariage de deux citoyens.
Jusqu'ici ce terme se comprenait en tant que mariage d'un homme et d'une femme, puisque dans l'écriture
le masculin a la primauté.

Ce qu'érige l'Etat, c'est la perpétuité du mariage de deux citoyens.
C'est donc une égalité qui ne changerait rien au mariage existant à savoir
celui d'un homme et d'une femme.

ça devenir comique, les prochains mariages 'pour tous'.
Art 371-1
L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité de l’enfant.

Donc, après la loi du mariage pour tous, va falloir changer les articles.

Va falloir lors de la prochaine gay pride que les mariés revendiquent ce changement.

Arya a écrit:

Ce n'est pas vrai. FH a été élu principalement grâce aux voix des quartiers, musulmans et immigrés, ceux-là ont voté pour leurs avantages financiers. Ne reprochez donc pas à la majorité des Français le fait que les politiciens accordent la nationalité dans des distributeurs automatiques à des gens qui n'ont aucune conscience politique. Là, ils veulent récidiver avec le droit de vote des étrangers pour se garantir la possibilité de rester toujours au pouvoir.

Merci de me donner vos statistiques claires sur le sujet, les populations que vous citez étant par nature très abstentionnistes...
Je n'ai même pas envie de poursuivre, j'ai bien compris votre main droite et votre absence de main gauche.

Arya a écrit:

C'était la 31ème proposition, que sont devenus les 30 premières? Les politiciens nous ont habitué à ne pas respecter leur programme électoral, pourquoi cette mesure et non tout le reste vu l'état actuel de la France ?

...

Parce que c'est la 31ème proposition !

Ah je ne pensais pas que les propositions étaient inscrites comme pour indiquer un calendrier de réalisation. Une réforme sociétale n'aurait le droit de passer qu'après le reste ? L'assemblée n'est pas limitée à un seul sujet et travaille sur plusieurs projets en même temps.
D'ailleurs elle le fait, mais l'opposition focalise l'attention sur le Mariage gay, enfin la semaine dernière c'était Cahuzac, puis les marathoniens de Boston...

31 ème proposition ou pas, elle était inscrite au programme, et si cette loi était autant une aberration et une gène pour les citoyens, elle aurait définitivement scellé le sort des socialistes, dont le programme a été validé après 4 votes citoyens (1 et deuxième tour des présidentielles, puis, des legislatives.)

Arya a écrit:

C'est bien un mouvement réellement populaire comme la France n'en a pas connu depuis bien longtemps.

Oui comme la réforme des retraites, qui a mobilisé encore plus de monde et dont le précédent gouvernement a indiqué que ce n'était pas la rue qui gouvernait et que si il y avait 3 Millions de personnes dans la rue, cela signifiait qu'il y avait 20 autres millions de salariés, la majorité silencieuse, qui n'y étaient pas...
De grosses manifs anti-mariage pour tous il y a eu, allez 1 million de personne si on valide les chiffres des partisans pour vous faire plaisir, mais alors il reste une énorme majorité de français qui n'ont pas manifesté contre ce mariage pour tous...

Quand c'est la droite, c'est la démocratie au parlement, quand c'est la gauche il faudrait donc écouter la rue ?

Ah oui mais là c'est une réforme sociétale, considérée comme "majeure" qui ne concernera qu'entre 200 000 et 400 000 couples homosexuels dont on considère que la moitié seulement, pourrait demander à se marier et une partie encore plus insignifiante, tentée par l'adoption, pour 31 millions de couples hétéros...

Vous qui reprochez le calendrier des réformes, sans tout ce cirque, le sujet serait clos depuis longtemps...l'Angleterre a débattu 2 jours, la Nouvelle Zélande, 15 jours, chez nous ça fait 6 mois que ça dure...

Agnos, ça se voit que tu n'as pas participé aux manifs...................

Citation :

Merci de me donner vos statistiques claires sur le sujet, les populations que vous citez étant par nature très abstentionnistes...

Eh bien, cette fois, ils ont bien voté et majoritairement à gauche. Voilà un sondage IFOP, il vaut ce qu'il vaut mais il donne des tendances.
Ceux qui ont élu FH s'en fichaient de ce qu'il avait dans son programme, ils défendaient leurs intérêts et c'est tout.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Je n'ai même pas envie de poursuivre, j'ai bien compris votre main droite et votre absence de main gauche.

Libre à vous, mais comme une autre intervenante avec qui j'ai eu le même débat, vous ne m'avez toujours pas produit un argument valable pour défendre ce mariage.

Citation :

Ah je ne pensais pas que les propositions étaient inscrites comme pour indiquer un calendrier de réalisation

C'est pourtant basique, on met les priorités en haut de la liste. C'est la logique même de tout recensement d'idées. J'avais oublié que ces gens ne connaissent pas la logique et le bon sens.

Citation :

Une réforme sociétale n'aurait le droit de passer qu'après le reste ? L'assemblée n'est pas limitée à un seul sujet et travaille sur plusieurs projets en même temps.

Vu l'état de la France qui est au bord de la faillite, a-t-on vraiment besoin de s'occuper d'une minorité sans aucun intérêt alors que la majorité va bientôt avoir faim? Est-ce cela le bon sens des politiciens?

Citation :

D'ailleurs elle le fait, mais l'opposition focalise l'attention sur le Mariage gay, enfin la semaine dernière c'était Cahuzac, puis les marathoniens de Boston...

Donnez-moi une seule mesure utile adoptée jusqu'ici...

Citation :

31 ème proposition ou pas, elle était inscrite au programme, et si cette loi était autant une aberration et une gène pour les citoyens, elle aurait définitivement scellé le sort des socialistes, dont le programme a été validé après 4 votes citoyens (1 et deuxième tour des présidentielles, puis, des legislatives.)

Je vous le répète il a été élu grâce aux voix de gens qui n'ont rien à faire de la France. Donc, il a presque usurpé son pouvoir, vu que tous ces gens n'ont rien de français si ce n'est qu'un papier.

Citation :

Oui comme la réforme des retraites, qui a mobilisé encore plus de monde et dont le précédent gouvernement a indiqué que ce n'était pas la rue qui gouvernait et que si il y avait 3 Millions de personnes dans la rue, cela signifiait qu'il y avait 20 autres millions de salariés, la majorité silencieuse, qui n'y étaient pas...

Je regrette que les gens ne soient pas davantage descendus dans les rues pour les retraites, mais il y a un début à tout. Il faut généralement une étincelle pour que le peuple se réveille.

Citation :

De grosses manifs anti-mariage pour tous il y a eu, allez 1 million de personne si on valide les chiffres des partisans pour vous faire plaisir, mais alors il reste une énorme majorité de français qui n'ont pas manifesté contre ce mariage pour tous...

Il y a ceux qui ne pouvaient pas venir sur Paris. C'est très difficile de faire défiler autant de monde sur Paris, on ne peut pas faire plus, surtout avec les ordres de la Préfecture de limiter les trajets disponibles.

Citation :

Quand c'est la droite, c'est la démocratie au parlement, quand c'est la gauche il faudrait donc écouter la rue ?

Le peuple est SOUVERAIN, toute souveraineté appartient au PEUPLE. Ces dirigeants sont là pour le servir, s'ils ne sont pas fichus de l'écouter alors ce sont des usurpateurs, et là c'est vraiment le cas.

Citation :

Ah oui mais là c'est une réforme sociétale, considérée comme "majeure" qui ne concernera qu'entre 200 000 et 400 000 couples homosexuels dont on considère que la moitié seulement, pourrait demander à se marier et une partie encore plus insignifiante, tentée par l'adoption, pour 31 millions de couples hétéros...

TOUS les couples sont concernés par cette loi ainsi que TOUS les enfants. Cet argument qui consiste à dire que cela ne concerne qu'une minorité est totalement fallacieux.

Citation :

Vous qui reprochez le calendrier des réformes, sans tout ce cirque, le sujet serait clos depuis longtemps...l'Angleterre a débattu 2 jours, la Nouvelle Zélande, 15 jours, chez nous ça fait 6 mois que ça dure...

Les anglais ne pensaient pas pouvoir mobiliser les gens mais le mouvement est arrivé jusqu'à eux. Ce mouvement contre ce mariage homo devient mondial. Vive la France de continuer à donner le ton au reste de la planète !

Arya a écrit:

Citation :

Merci de me donner vos statistiques claires sur le sujet, les populations que vous citez étant par nature très abstentionnistes...

Eh bien, cette fois, ils ont bien voté et majoritairement à gauche. Voilà un sondage IFOP, il vaut ce qu'il vaut mais il donne des tendances.
Ceux qui ont élu FH s'en fichaient de ce qu'il avait dans son programme, ils défendaient leurs intérêts et c'est tout.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Je n'ai même pas envie de poursuivre, j'ai bien compris votre main droite et votre absence de main gauche.

Libre à vous, mais comme une autre intervenante avec qui j'ai eu le même débat, vous ne m'avez toujours pas produit un argument valable pour défendre ce mariage.

Citation :

Ah je ne pensais pas que les propositions étaient inscrites comme pour indiquer un calendrier de réalisation

C'est pourtant basique, on met les priorités en haut de la liste. C'est la logique même de tout recensement d'idées. J'avais oublié que ces gens ne connaissent pas la logique et le bon sens.

Citation :

Une réforme sociétale n'aurait le droit de passer qu'après le reste ? L'assemblée n'est pas limitée à un seul sujet et travaille sur plusieurs projets en même temps.

Vu l'état de la France qui est au bord de la faillite, a-t-on vraiment besoin de s'occuper d'une minorité sans aucun intérêt alors que la majorité va bientôt avoir faim? Est-ce cela le bon sens des politiciens?

Citation :

D'ailleurs elle le fait, mais l'opposition focalise l'attention sur le Mariage gay, enfin la semaine dernière c'était Cahuzac, puis les marathoniens de Boston...

Donnez-moi une seule mesure utile adoptée jusqu'ici...

Citation :

31 ème proposition ou pas, elle était inscrite au programme, et si cette loi était autant une aberration et une gène pour les citoyens, elle aurait définitivement scellé le sort des socialistes, dont le programme a été validé après 4 votes citoyens (1 et deuxième tour des présidentielles, puis, des legislatives.)

Je vous le répète il a été élu grâce aux voix de gens qui n'ont rien à faire de la France. Donc, il a presque usurpé son pouvoir, vu que tous ces gens n'ont rien de français si ce n'est qu'un papier.

Citation :

Oui comme la réforme des retraites, qui a mobilisé encore plus de monde et dont le précédent gouvernement a indiqué que ce n'était pas la rue qui gouvernait et que si il y avait 3 Millions de personnes dans la rue, cela signifiait qu'il y avait 20 autres millions de salariés, la majorité silencieuse, qui n'y étaient pas...

Je regrette que les gens ne soient pas davantage descendus dans les rues pour les retraites, mais il y a un début à tout. Il faut généralement une étincelle pour que le peuple se réveille.

Citation :

De grosses manifs anti-mariage pour tous il y a eu, allez 1 million de personne si on valide les chiffres des partisans pour vous faire plaisir, mais alors il reste une énorme majorité de français qui n'ont pas manifesté contre ce mariage pour tous...

Il y a ceux qui ne pouvaient pas venir sur Paris. C'est très difficile de faire défiler autant de monde sur Paris, on ne peut pas faire plus, surtout avec les ordres de la Préfecture de limiter les trajets disponibles.

Citation :

Quand c'est la droite, c'est la démocratie au parlement, quand c'est la gauche il faudrait donc écouter la rue ?

Le peuple est SOUVERAIN, toute souveraineté appartient au PEUPLE. Ces dirigeants sont là pour le servir, s'ils ne sont pas fichus de l'écouter alors ce sont des usurpateurs, et là c'est vraiment le cas.

Citation :

Ah oui mais là c'est une réforme sociétale, considérée comme "majeure" qui ne concernera qu'entre 200 000 et 400 000 couples homosexuels dont on considère que la moitié seulement, pourrait demander à se marier et une partie encore plus insignifiante, tentée par l'adoption, pour 31 millions de couples hétéros...

TOUS les couples sont concernés par cette loi ainsi que TOUS les enfants. Cet argument qui consiste à dire que cela ne concerne qu'une minorité est totalement fallacieux.

Citation :

Vous qui reprochez le calendrier des réformes, sans tout ce cirque, le sujet serait clos depuis longtemps...l'Angleterre a débattu 2 jours, la Nouvelle Zélande, 15 jours, chez nous ça fait 6 mois que ça dure...

Les anglais ne pensaient pas pouvoir mobiliser les gens mais le mouvement est arrivé jusqu'à eux. Ce mouvement contre ce mariage homo devient mondial. Vive la France de continuer à donner le ton au reste de la planète !

Le problème de votre rhétorique, c'est qu'elle n'occulte jamais votre côté politique partisan et vos propos illustrent parfaitement le positionnement à droite. C'est votre droit, seulement vous vous positionnez parfaitement dans ce que je vous indiquais jusqu'alors, une contestation qui sert des desseins politiques.

Vous parlez de gauche illégitime, car élue de citoyens qui s'en fichent car immigrés etc...Vous vous démasquez toute seule.

Moi je vous ai mis en balance les actes de la droite, mais sans jamais afficher la couleur politique ou de jugement sur leur légitimité.

C'est un dialogue de sourds, vous êtes dans la rhétorique de droite classique qui trouve forcément illégitime que la gauche passe au pouvoir ou puisse avoir été élue.

Remarquez il n'a pas fallu beaucoup creuser pour que vous vous lâchiez. Pourquoi venez-vous me parler des mesures utiles du gouvernement jusqu'à présent ? Est-ce le sujet ? Je ne pense pas être sur un forum politique.

Vous vous drapez dans votre supériorité de réflexion en vous targuant d'être neutre alors qu'en quelques posts, vous dévoilez votre bord politique, vous discréditant, de fait, d'avoir l'analyse aussi désintéressée et neutre que vous affirmez.

Quelle horreur que ce gouvernement de gauche qu dévoie la démocratie, alors qu'il agit en exacte synergie avec les habitudes parlementaires du camps d'en face quand il est au pouvoir. Bonnet blanc, blanc bonnet.
pas pire, ni moins, un copier-coller, un paradigme de notre monde politique et de notre société toujours plus individualiste.

Concernant les arguments pour le mariage pour tous ?
Parce que nous vivons dans une société qui a évolué, vers de nouveaux modes et codes pour la famille, que c'est ainsi, et surtout que si le mariage pour les homosexuels déchaine encore les passions c'est que l'on considère pour une grande majorité avec des réflexes homophobes, que c'est une anormalité, et que les homosexuels ne sont pas des citoyens comme les autres. C'est faire une loi d'exception, alors que la laïcité du mariage a été décrétée en 1792 et qu'il est civil, donc ne peut pas exclure un couple sur son orientation sexuelle.
Et si vous avez peur que les enfants en souffrent, c'est uniquement parce qu'ils auront entendu de la part d'autres enfants des insultes homophobes de la part de leurs parents.
Cela ne changera pas le code civil.
Aucune étude ne prouve qu'un enfant élevé par des homosexuels, grandira moins bien qu'un autre.
Parce que l'amour est au centre du jeu.
Parce que votre vie n'en sera pas bouleversée et repose sur des craintes largement amplifiées.

Je comprends parfaitement votre position, elle est très valide également, d'autant plus que je suis croyant, seulement vous ne souhaitez lire que ce qui vous intéresse de mon point de vue en le décrétant nul à vos yeux. c'est votre droit, mais dans ce cas cette discussion est inutile.

@Poupette : je suis très loin d'être un saint, des manifestations j'en ai vu et participé a un nombre incalculable (non je ne suis pas cégétiste), et je ne ressens aucune haine pour les manifestants anti-mariage pour tous, tant qu'ils ne tombent pas dans la violence ou l’extrémisme religieux, et je ne leur dénie aucun droit de manifester.

@Poupette : je suis très loin d'être un saint, des manifestations j'en ai vu et participé a un nombre incalculable (non je ne suis pas cégétiste), et je ne ressens aucune haine pour les manifestants anti-mariage pour tous, tant qu'ils ne tombent pas dans la violence ou l’extrémisme religieux, et je ne leur dénie aucun droit de manifester.

C'est ce que je disais dans un autre topic : l'Etat au mépris du peuple, de son avis à donner, l'église dans sa sagesse qui voit avant que la loi soit votée, les conséquences lourdes et durables, les bons citoyens diront que la violence part des religions, en l'occurrence la mienne : catholique.

Et voilà comment poupette devient prophète et de l'église et de Frigide Barjot !

Agnos je ne comprends pas votre position.. On ne peut pas être Chrétien et favorable aux comportements homosexuels.

Kwama57 a écrit:

Agnos je ne comprends pas votre position.. On ne peut pas être Chrétien et favorable aux comportements homosexuels.

Intrinsèquement non ! Dans ma paroisse y'a des homos, et ça se passe bien.
Pero, si ils veulent se marier, qu'ils se marient.
On ne pourra pas dire que l'église n'aura pas fait son devoir !

Et justement, comme elle l'a bien accompli, l'Etat est passé outre.

Kwama57 a écrit:

Agnos je ne comprends pas votre position.. On ne peut pas être Chrétien et favorable aux comportements homosexuels.

A partir du moment ou j'estime que devenir homosexuel n'est pas un choix, comment les condamner ?
Qui suis-je pour les condamner ?

L'homosexualité est aussi ancienne que l'humanité, apparemment il semblerait que rien ne puisse empêcher ce désir...

Je suis comme tout les hétérosexuels, je ne comprends pas cette attirance, mais il y a assez de témoignages pour nous indiquer que ce n'est pas par choix qu'elles le sont, la souffrance de certains (surtout face au regard des autres) est une preuve suffisante que ce n'est pas un choix...

Je n'ai pas à juger.

poupette a écrit:

Et justement, comme elle l'a bien accompli, l'Etat est passé outre.

Et c'est très bien ainsi. Pour moi, État et Religion ne font pas bon ménage.

poupette a écrit:

Kwama57 a écrit:

Agnos je ne comprends pas votre position.. On ne peut pas être Chrétien et favorable aux comportements homosexuels.

Intrinsèquement non ! Dans ma paroisse y'a des homos, et ça se passe bien.
Pero, si ils veulent se marier, qu'ils se marient.
On ne pourra pas dire que l'église n'aura pas fait son devoir !

Et justement, comme elle l'a bien accompli, l'Etat est passé outre.

Nous maintenons la différence entre le pécheur et son péché, les comportements homosexuels sont une atteinte à la dignité humaine.

Choix ou non, RIEN ne légitime le péché. C'est comme une prédisposition au vol ou à la boisson, une tendance malheureuse et déviante pour la dignité de la personne. Leur croix est de vivre dans la chasteté, comme tout célibataire, ou veuf ou divorcé je vous rappelle, s'ils répondent à l'appel du Christ. Ainsi est notre devoir de frères et de soeurs à les y encourager, pas cette fausse compassion qui les condamne précisément en excusant les comportements et les enferme dans le péché.

Agnos a écrit:

poupette a écrit:

Et justement, comme elle l'a bien accompli, l'Etat est passé outre.

Et c'est très bien ainsi. Pour moi, État et Religion ne font pas bon ménage.

[/quote]

Certes, certes, mais à un moment donné il ne s'agit plus d'institution contre institution, mais
de la volonté de l'homme lui-même, d'Etat en plus, de vouloir assurer une promesse, à la manière
du roi Hérode qui a vu, comme conséquence, la tête du Baptiste sur un plateau.

L'église, elle, sa sagesse, c'est de voir en priorité les conséquences désastreuses !

Kwama57 a écrit:

Nous maintenons la différence entre le pécheur et son péché, les comportements homosexuels sont une atteinte à la dignité humaine.

Choix ou non, RIEN ne légitime le péché. C'est comme une prédisposition au vol ou à la boisson, une tendance malheureuse et déviante pour la dignité de la personne. Leur croix est de vivre dans la chasteté, s'ils répondent à l'appel du Christ. Ainsi est notre devoir de frères et de soeurs à les y encourager, pas cette fausse compassion qui excuse les comportements et les enferme dans le péché.

Ce n'est pas excuser un comportement que de suivre les enseignements du Christ de ne pas juger l'autre et de l'accueillir avec compassion, la vraie, celle du Christ.

Je ne peux absolument pas cautionner vos propos.

Agnos a écrit:

Kwama57 a écrit:

Nous maintenons la différence entre le pécheur et son péché, les comportements homosexuels sont une atteinte à la dignité humaine.

Choix ou non, RIEN ne légitime le péché. C'est comme une prédisposition au vol ou à la boisson, une tendance malheureuse et déviante pour la dignité de la personne. Leur croix est de vivre dans la chasteté, s'ils répondent à l'appel du Christ. Ainsi est notre devoir de frères et de soeurs à les y encourager, pas cette fausse compassion qui excuse les comportements et les enferme dans le péché.

Ce n'est pas excuser un comportement que de suivre les enseignements du Christ de ne pas juger l'autre et de l'accueillir avec compassion, la vraie, celle du Christ.

Je ne peux absolument pas cautionner vos propos.

Le Christ dis la même chose qu'a la femme adultère : 'Je ne te condamne pas, vas et ne pèche plus.'
Votre compassion est faussée, elle n'accueille pas, elle ne sauve pas, elle enferme dans leur homosexualité des enfants de Dieu.

Kwama57 a écrit:

Le Christ dis la même chose qu'a la femme adultère : 'Je ne te condamne pas, vas et ne pèche plus.'
Votre compassion est faussée, elle n'accueille pas, elle ne sauve pas, elle enferme dans leur homosexualité des enfants de Dieu.

Seulement s'agissant de l'orientation sexuelle, nous ne sommes absolument pas sur le même plan que le vol ou la boisson...

Parce que le désir et l'attirance sexuelle sont bien plus complexes. Il y a surtout un énorme tabou sur la sexualité, qui est toujours à résoudre dans l’Église.

Expliquez-moi comment vous voulez "sauver" des homosexuels ? Comprenez-vous ce qu'est l'homosexualité ? Personne n'a de réponse jusqu'à présent, on s'accorde juste à dire qu'il ne s'agit pas d'un choix...

Agnos a écrit:

Kwama57 a écrit:

Le Christ dis la même chose qu'a la femme adultère : 'Je ne te condamne pas, vas et ne pèche plus.'
Votre compassion est faussée, elle n'accueille pas, elle ne sauve pas, elle enferme dans leur homosexualité des enfants de Dieu.

Seulement s'agissant de l'orientation sexuelle, nous ne sommes absolument pas sur le même plan que le vol ou la boisson...

Parce que le désir et l'attirance sexuelle sont bien plus complexes. Il y a surtout un énorme tabou sur la sexualité, qui est toujours à résoudre dans l’Église.

Expliquez-moi comment vous voulez "sauver" des homosexuels ? Comprenez-vous ce qu'est l'homosexualité ? Personne n'a de réponse jusqu'à présent, on s'accorde juste à dire qu'il ne s'agit pas d'un choix...

Inversion affective et sexuelle, où une personne adopte psychologie et comportements de l'autre sexe. Permettez moi de me retirer de ce dialogue, relisez votre catéchisme. Bonne journée.

Kwama57 a écrit:

Agnos a écrit:

Seulement s'agissant de l'orientation sexuelle, nous ne sommes absolument pas sur le même plan que le vol ou la boisson...

Parce que le désir et l'attirance sexuelle sont bien plus complexes. Il y a surtout un énorme tabou sur la sexualité, qui est toujours à résoudre dans l’Église.

Expliquez-moi comment vous voulez "sauver" des homosexuels ? Comprenez-vous ce qu'est l'homosexualité ? Personne n'a de réponse jusqu'à présent, on s'accorde juste à dire qu'il ne s'agit pas d'un choix...

Inversion affective et sexuelle, où une personne adopte psychologie et comportements de l'autre sexe. Permettez moi de me retirer de ce dialogue, relisez votre catéchisme. Bonne journée.

Restez enfermés dans votre catéchisme et votre psychologie de comptoir. Aucune étude sérieuse n'a jusqu'à maintenant expliqué les ressorts de l'homosexualité, et c'est d'ailleurs ce qui embête profondément l’Église qui montre son impuissance et incurie totale sur le sujet. L’Église n'a encore "sauvé" personne de l'homosexualité...Parce qu'il n'y a rien à "sauver". Personne n'a d'explication rationnelle sur ce comportement.
Heureusement que certains prêtres sont moins rétrogrades que vous sur le sujet, les homosexuels seraient tous sur le bucher en ce moment...

Pourquoi l'Etat aurait_il peur des opposants au mariage pour tous?

Que les opposants fanatisés et violents fassent peur à une certaine population c'est vrai ,mais à l'Etat j'en doute!Le texte est en deuxième lecture et j'espère que bientôt les premiers mariages seront célébrés.Ce tapage est indécent et je ne comprends pas l'attitude de certains chrétiens. "Aimez vous les uns les autres,ne jugez pas"sont les enseignements du Christ ,heureusement quelques catholiques et protestants s'en souviennent mais les autres ,au nom de je ne sais quelle morale obscurantiste et d'une cécité anthropologique ont oublié les principes de base.Le mariage religieux relève de l'intime mais vouloir interdire l'union civile est d'un égoïsme qui me désole.Les opposants me terrifient.

Citation :

Le problème de votre rhétorique, c'est qu'elle n'occulte jamais votre côté politique partisan et vos propos illustrent parfaitement le positionnement à droite. C'est votre droit, seulement vous vous positionnez parfaitement dans ce que je vous indiquais jusqu'alors, une contestation qui sert des desseins politiques.

Je vous renvois à nouveau à L'art d'avoir toujours raison, vous voulez me coller l'étiquette "droite" pour me disqualifier. Encore une fois, ce n'est pas ce que je suis qui est le problème, mais ce que je dis. Que la droite cherche à instrumentaliser le mouvement, je ne le nie pas, mais elle surfe juste sur la vague, ce n'est pas elle qui en est l'origine.

Citation :

Vous parlez de gauche illégitime, car élue de citoyens qui s'en fichent car immigrés etc...Vous vous démasquez toute seule.

Eh ben quand les gens qui votent à gauche sont désormais ceux qui se préoccupent de leur barbe, du voile et de la viande hallal, on peut sérieusement se demander quelle est concrètement la valeur d'un tel vote.

Encore une fois, vous voulez m'attaquer en me collant cette fois l'étiquette "extrême droite". Depuis le début, vous ne m'avez produit aucun argument, mais vous n'avez fait que m'attaquer. Sérieusement, lisez L'art d'avoir toujours raison, c'est très utile pour savoir démasquer l'argument fallacieux destiné à détourner le débat vers des points sans intérêt.

Citation :

Moi je vous ai mis en balance les actes de la droite, mais sans jamais afficher la couleur politique ou de jugement sur leur légitimité.

Bah c'est du pareil au même, les uns et les autres ne font qu'aggraver la situation.

Citation :

C'est un dialogue de sourds, vous êtes dans la rhétorique de droite classique qui trouve forcément illégitime que la gauche passe au pouvoir ou puisse avoir été élue

Encore l'attaque sur ma personne ! D'une, je ne suis pas à droite comme vous le pensez, mais bien à gauche, et de la vraie gauche, pas la gauche bobo caviar, mais celle qui se soucie du peuple et des plus pauvres. Mais revenez à mes arguments et non ma personne, parce que vous ne faites que vous discréditer.

Citation :

Remarquez il n'a pas fallu beaucoup creuser pour que vous vous lâchiez. Pourquoi venez-vous me parler des mesures utiles du gouvernement jusqu'à présent ? Est-ce le sujet ? Je ne pense pas être sur un forum politique.

Me lâcher? C'est plutôt vous qui montrez clairement votre visage stalinien. Lorsqu'on n'est pas d'accord avec vous, hop une panoplie d'étiquettes à coller à l'interlocuteur. Si certains ont peur des étiquettes avec les "phobes" et les "istes, eh bien moi, je m'en contrefiche ! Donc je vous conseille sérieusement de changer de stratégie, cela ne marche pas avec moi.

Citation :

Vous vous drapez dans votre supériorité de réflexion en vous targuant d'être neutre alors qu'en quelques posts, vous dévoilez votre bord politique, vous discréditant, de fait, d'avoir l'analyse aussi désintéressée et neutre que vous affirmez.

Encore l'attaque sur ma personne ! Je n'ai fait que donner des arguments juridiques, manifestement cela vous dépasse. J'ignorai qu'il y avait une coloration politique lorsqu'on invoquait des arguments issus de la logique élémentaire.

Citation :

Quelle horreur que ce gouvernement de gauche qu dévoie la démocratie, alors qu'il agit en exacte synergie avec les habitudes parlementaires du camps d'en face quand il est au pouvoir. Bonnet blanc, blanc bonnet.

Je n'ai jamais dit le contraire, ils ont les mêmes méthodes. Tous méprisent le peuple et font semblant de travailler pour sa cause.

Citation :

pas pire, ni moins, un copier-coller, un paradigme de notre monde politique et de notre société toujours plus individualiste.

Ben la gauche caviar participe largement à créer ce monde individualiste au nom de l'égalité. La droite n'est même plus de droite de toute façon depuis bien longtemps.

Citation :

Parce que nous vivons dans une société qui a évolué, vers de nouveaux modes et codes pour la famille, que c'est ainsi, et surtout que si le mariage pour les homosexuels déchaine encore les passions c'est que l'on considère pour une grande majorité avec des réflexes homophobes, que c'est une anormalité, et que les homosexuels ne sont pas des citoyens comme les autres.

Personne n'est homophobe, c'est juste qu'il n'y a pas lieu de parler d'égalité pour des personnes qui ne sont pas et ne seront jamais dans la même situation, enfoncez-vous cela bien dans la tête, parce que là ça a du mal à rentrer.

Ce que vous dites là encore une fois, ce n'est pas un argument, mais une expression émotionnelle "ah les pauvres", "ah on ne les aime pas" "ah on ne veut pas les traiter comme les autres". Je vous demande pour la dernière fois un argument.

Citation :

C'est faire une loi d'exception, alors que la laïcité du mariage a été décrétée en 1792 et qu'il est civil, donc ne peut pas exclure un couple sur son orientation sexuelle.

Ben ils ne sont pas exclus justement ! Une lesbienne peut se marier avec un homme et un gay peut se marier avec une femme, c'est simplement que leur orientation sexuelle étant stérile par nature, ils n'ont pas à bénéficier d'une institution destinées à la procréation.

Citation :

Et si vous avez peur que les enfants en souffrent, c'est uniquement parce qu'ils auront entendu de la part d'autres enfants des insultes homophobes de la part de leurs parents.

Les enfants souffrent pour des tas de raisons et les insultes dans les écoles sont légion, on ne va pas faire plaisir aux uns et aux autres en adoptant des lois bidons en espérant que cela change quelque chose. Le tout est une question de respect et rien d'autre, et ça aucune loi ne peut l'imposer.

Citation :

Aucune étude ne prouve qu'un enfant élevé par des homosexuels, grandira moins bien qu'un autre.
Parce que l'amour est au centre du jeu.

Et voilà je l'attendais celle-là, l'amour ! Ce n'est pas le problème, la question est où vont-ils trouver ces enfants?

Citation :

Parce que votre vie n'en sera pas bouleversée et repose sur des craintes largement amplifiées.

Une personne raisonnable sait anticiper, une personne malhonnête nie le problème.

Citation :

Je comprends parfaitement votre position, elle est très valide également, d'autant plus que je suis croyant, seulement vous ne souhaitez lire que ce qui vous intéresse de mon point de vue en le décrétant nul à vos yeux. c'est votre droit, mais dans ce cas cette discussion est inutile.

Je ne suis pas croyante, donc les arguments des religions ne me regardent pas. Je l'ai dit, je pense que ces arguments étaient justifiés par la peur de l'extinction de l'espèce. Aujourd'hui, on a d'autres raisons pour s'opposer à ce mariage.

albania a écrit:

... j'espère que bientôt les premiers mariages seront célébrés....

L'Etat ne doit pas s'occuper de l'orientation sexuelle de chacun mais protéger le cadre de la famille. C'est en s'occupant de certains qu'on tend à une inégalité subjective et non Républicaine.
Es-tu si fière que ça de vivre dans un Etat de plus en plus totalitaire et anti-démocratique ?

Agnos a écrit:

Kwama57 a écrit:

Inversion affective et sexuelle, où une personne adopte psychologie et comportements de l'autre sexe. Permettez moi de me retirer de ce dialogue, relisez votre catéchisme. Bonne journée.

Restez enfermés dans votre catéchisme et votre psychologie de comptoir. Aucune étude sérieuse n'a jusqu'à maintenant expliqué les ressorts de l'homosexualité, et c'est d'ailleurs ce qui embête profondément l’Église qui montre son impuissance et incurie totale sur le sujet. L’Église n'a encore "sauvé" personne de l'homosexualité...Parce qu'il n'y a rien à "sauver". Personne n'a d'explication rationnelle sur ce comportement.
Heureusement que certains prêtres sont moins rétrogrades que vous sur le sujet, les homosexuels seraient tous sur le bucher en ce moment...

Restez correct, on ne se connait pas! Un dialogue n'est pas un duel mais un partage, un échange. Et vous prétendez ne juger personne?
Voyez Arya, Athée avec plus de civilité et surtout d'humilité que vous, qui vous dites suivre le Christ. Vous doutez de notre Eglise, vous n'en êtes donc pas. Au revoir.

Enutrof a écrit:

albania a écrit:

... j'espère que bientôt les premiers mariages seront célébrés....

L'Etat ne doit pas s'occuper de l'orientation sexuelle de chacun mais protéger le cadre de la famille. C'est en s'occupant de certains qu'on tend à une inégalité subjective et non Républicaine.
Es-tu si fière que ça de vivre dans un Etat de plus en plus totalitaire et anti-démocratique ?

C'est juste ,l'Etat doit protéger la famille et l'orientation sexuelle des citoyens et citoyennes ne le regarde pas et c'est pour cela que le mariage pour tous est necessaire!

Oui je suis fière de vivre en France malgré ses erreurs et ses lâchetés ,elle sais être courageuse et généreuse . Une démocratie c'est fragile oui il faut être vigilant ,j'ai entendu parler souvent du communisme et de la Russie tsariste ,la France pour ma famille est une chance.

Mais une famille commence avec l'arrivée de l'enfant, une famille homosexuelle n'existe pas hors adoption, cas tout à fait exceptionnel pour justifier une telle loi. Le droit à l'homoparentalité est un mensonge très grave sous couvert de discrimination, comme si l'enfant était un bien ou un service dont on peut disposer.. La vérité est dans la nature, deux personnes d'un même sexe ne peuvent s'unir ni se reproduire, l'enfant qui se forme de l'union des parents est un MIRACLE DE LA VIE.

Effectivement la séparation de l'Eglise et de l'Etat prend de plus en plus son sens, le camp de la vie naturelle et spirituelle contre le camp de l'indépendance effrontée à toute forme de règles et de lois sinon celles qui se plient aux caprices de la volonté humaine pour justifier son "droit" à vivre dans le péché.

Enutrof a écrit:

Très instructif

Kwama57 a écrit:

Mais une famille commence avec l'arrivée de l'enfant, une famille homosexuelle n'existe pas hors adoption, cas tout à fait exceptionnel pour justifier une telle loi. Le droit à l'homoparentalité est un mensonge très grave sous couvert de discrimination, comme si l'enfant était un bien ou un service dont on peut disposer.. La vérité est dans la nature, deux personnes d'un même sexe ne peuvent s'unir ni se reproduire, l'enfant qui se forme de l'union des parents est un MIRACLE DE LA VIE.

Effectivement la séparation de l'Eglise et de l'Etat prend de plus en plus son sens, le camp de la vie naturelle et spirituelle contre le camp de l'indépendance effrontée à toute forme de règles et de lois sinon celles qui se plient aux caprices de la volonté humaine pour justifier son "droit" à vivre dans le péché.

Bravo.

albania a écrit:

...

C'est juste ,l'Etat doit protéger la famille et l'orientation sexuelle des citoyens et citoyennes ne le regarde pas et c'est pour cela que le mariage pour tous est necessaire!

Une législation sur la base d'être gay n'est pas du tout une orientation sexuelle peut-être...

Le mariage pour tous...hum...
le mariage de ceux qui s'aiment à trois ?
le mariage des frères et soeurs qui s'aiment ?
le mariage avec sa chèvre ?

Arya a écrit:

Je vous renvois à nouveau à L'art d'avoir toujours raison, vous voulez me coller l'étiquette "droite" pour me disqualifier. Encore une fois, ce n'est pas ce que je suis qui est le problème, mais ce que je dis.

Encore Schopenhauer !!!

Arya a écrit:

Eh ben quand les gens qui votent à gauche sont désormais ceux qui se préoccupent de leur barbe, du voile et de la viande hallal, on peut sérieusement se demander quelle est concrètement la valeur d'un tel vote.

Encore une fois, vous voulez m'attaquer en me collant cette fois l'étiquette "extrême droite". Depuis le début, vous ne m'avez produit aucun argument, mais vous n'avez fait que m'attaquer. Sérieusement, lisez L'art d'avoir toujours raison, c'est très utile pour savoir démasquer l'argument fallacieux destiné à détourner le débat vers des points sans intérêt.

Et encore Schopenhauer !!!

Arya a écrit:

Encore l'attaque sur ma personne ! D'une, je ne suis pas à droite comme vous le pensez, mais bien à gauche, et de la vraie gauche, pas la gauche bobo caviar, mais celle qui se soucie du peuple et des plus pauvres. Mais revenez à mes arguments et non ma personne, parce que vous ne faites que vous discréditer.

Et vous voulez faire croire votre positionnement politique à gauche de la gauche à qui exactement ? Réduire le vote des populations magrébines immigrées à un vote de barbus qui défendent le Halal...

Arya a écrit:

Me lâcher? C'est plutôt vous qui montrez clairement votre visage stalinien.

Vous êtes bien à gauche, oui, oui...j'entends souvent cet argument à droite de la droite...Ce n'est pas moi qui vous jette des anathèmes à la figure. Cela vous gène qu'on vous dise que vous êtes de droite sur la base des propos que vous tenez ?
Qu'est ce que Stalinien vient faire dans la conversation ?

Arya a écrit:

Encore l'attaque sur ma personne ! Je n'ai fait que donner des arguments juridiques, manifestement cela vous dépasse. J'ignorai qu'il y avait une coloration politique lorsqu'on invoquait des arguments issus de la logique élémentaire.

En quoi je vous attaque ? Je me fiche de votre bord politique, ce que je vous indique, c'est que cela plombe votre
discours car il devient la somme d'avis personnel et d'intérêts politiques.

Arya a écrit:

Personne n'est homophobe, c'est juste qu'il n'y a pas lieu de parler d'égalité pour des personnes qui ne sont pas et ne seront jamais dans la même situation, enfoncez-vous cela bien dans la tête, parce que là ça a du mal à rentrer.

Non effectivement personne n'est homophobe...Les personnes qui se font insulter et agresser le méritent très certainement, ou se sont faites cela toutes seules...
Et après tout, nous connaissons tous un "homosexuel" dans notre entourage, avec qui cela se "passe très bien"...
Si on peut tout a fait parler de remise à égalité de droit dans le cadre du mariage civil censé être laïc.
État peut donc absolument se positionner comme il le souhaite sur la notion de ce que peut être un couple à partir du moment ou le religieux est hors jeu.
l'État légifère donc au regard de la composition de sa société, les couples homosexuels apparaissent être une forme familiale répandue et admise par la société.

Arya a écrit:

Ben ils ne sont pas exclus justement ! Une lesbienne peut se marier avec un homme et un gay peut se marier avec une femme, c'est simplement que leur orientation sexuelle étant stérile par nature, ils n'ont pas à bénéficier d'une institution destinées à la procréation.

Qui vous parle d'exclusion ? cet projet de loi remet juste le droit à l'égalité dans la notion de mariage laïc, le limiter aux couples hétéros n'aurait même jamais du arriver de part les fondements même de notre République.
Cela ne signifie pas que cela me convienne parfaitement, mais c'est ainsi.

Arya a écrit:

Une personne raisonnable sait anticiper, une personne malhonnête nie le problème.

Oh que me voilà malhonnête désormais...Ce débat vous monte à la tête...

Arya a écrit:

Je ne suis pas croyante, donc les arguments des religions ne me regardent pas. Je l'ai dit, je pense que ces arguments étaient justifiés par la peur de l'extinction de l'espèce. Aujourd'hui, on a d'autres raisons pour s'opposer à ce mariage.

Qui peuvent être des raisons valides, seulement tout le monde n'est pas d'accord avec vous. Il n'y a pas consensus sur la question et un choix démocratique a été fait...Que vous trouviez les raisons de l'autre camp insuffisantes ou peu satisfaisantes n'y changera rien, mais cela n'indique pas forcément que l'autre camp à tord...Ils ne sont pas dans la même optique que vous, voilà tout. C'est dur à accepter j'en conviens...

Kwama57 a écrit:

Restez correct, on ne se connait pas! Un dialogue n'est pas un duel mais un partage, un échange. Et vous prétendez ne juger personne?
Voyez Arya, Athée avec plus de civilité et surtout d'humilité que vous, qui vous dites suivre le Christ. Vous doutez de notre Eglise, vous n'en êtes donc pas. Au revoir.

Elle est dans votre sens, il est logique que vous soyez offusquée. C'est "psychologie de comptoir" qui vous gène ? Oui nous avons tous un avis sur la question, seulement bizarrement personne n'a encore trouvé la réponse, donc votre explication d'inversion, ne repose sur rien.

Concernant le doute sur l’Église ? Mais de quoi parlez-vous ? Aie-je remis en cause l’Église et sa position ? A quel moment exactement s'il vous plait ? La quitter ? Je ne suis plus catholique, mais je n'en garde aucune rancœur. Ne me mettez pas en position d'avoir un grief envers l’Église catholique.

Enutrof a écrit:

Le mariage pour tous...hum...
le mariage de ceux qui s'aiment à trois ?
le mariage des frères et soeurs qui s'aiment ?
le mariage avec sa chèvre ?

Très réducteur, mais l'Etat ne légifère pas en fonction de ces critères, mais selon un niveau d'acceptation dans la société.
Se marier avec une chèvre ne sera certainement jamais accepté par la société...
Le mariage à trois ? A partir du moment ou cela deviendrait une forme de couple répandue, dûment acceptée par la société, il ne serait pas illogique qu'on puisse légiférer. Mais cela ne le sera pas...
Le mariage de frères et de sœurs ? L'inceste ne sera jamais accepté dans la société.

De plus l'homosexualité est répandue et existe depuis des millénaires, le comparer au mariage avec un animal est très mal venu dans le propos...

État peut donc absolument se positionner comme il le souhaite sur la notion de ce que peut être un couple à partir du moment ou le religieux est hors jeu.

Tout est là !
Religion étatique POUR TOUS !
Nouvelle capitale de la France POUR TOUS :
Sodome et Gomorrhe !

poupette a écrit:

État peut donc absolument se positionner comme il le souhaite sur la notion de ce que peut être un couple à partir du moment ou le religieux est hors jeu.

Tout est là !
Religion étatique POUR TOUS !

Enfin nous nous comprenons...A partir du moment ou nous avons choisi de vivre dans un pays laïc ou la religion est séparée du pouvoir, nous devons en accepter les règles et je ne dis rien d'autre. l'État à toute légitimité pour faire passer son projet de Loi.
Pour ma part, même si je ne le comprends pas, je l'admets et n'ai aucun grief, d'autant plus que je reste convaincu que ce changement n'aura aucun impact sur notre société. Il n'y aura pas plus d'homosexuels, ce n'est pas du prosélytisme pour l'homosexualité, on ne remet pas en cause la mariage hétérosexuel, ni n'empiète sur la religion. c'est juste envoyer un message vers une société plus égalitaire, et c'est le fondement de notre démocratie.
Je comprends tout a fait que cela puisse gêner des croyants...

Citation :

Encore Schopenhauer !!!

Je crois que sa lecture peut vous être très utile. Remerciez-moi je vous conseille de bonnes lectures !

Citation :

Et encore Schopenhauer !!!

Eh oui parce que vous récidivez !

Citation :

Et vous voulez faire croire votre positionnement politique à gauche de la gauche à qui exactement ?

La gauche ne se réduit pas à un parti politique mais à une somme d'idées. Force est de constater que la gauche actuelle n'a plus rien à avoir avec ces idées puisqu'elle défend le libéralisme qui mine les couches les plus défavorisées. Le parti socialiste et ses affiliés n'ont pas le monopole des idées dites de gauche qui peuvent parfaitement exister sans parti du tout !

Citation :

Réduire le vote des populations magrébines immigrées à un vote de barbus qui défendent le Halal...

Si ce n'est pas cela, ce sont les avantages financiers, donc que ce soit des musulmans purs et durs ou des laïcs, ils votent pour leurs intérêts. Ils n'ont pas assez de conscience politique pour penser à la nation et se concevoir comme faisant entièrement partie de celle-ci.

Citation :

Vous êtes bien à gauche, oui, oui...j'entends souvent cet argument à droite de la droite...

Encore une accusation bidon pour me disqualifier. Vous avez effectivement besoin de lire L'art d'avoir toujours raison !

Citation :

Ce n'est pas moi qui vous jette des anathèmes à la figure. Cela vous gène qu'on vous dise que vous êtes de droite sur la base des propos que vous tenez ?

C'est quoi pour commencer être de gauche si ce n'est de se préoccuper des couches les plus fragiles. Cette loi va aboutir à la marchandisation du corps humain, et ce n'est pas un délire, donc oui, moi au moins je suis réellement de gauche, c'est plutôt vous qui êtes du mauvais bord !

Citation :

Qu'est ce que Stalinien vient faire dans la conversation ?

Vos procédés ressemblent à l'époque stalinienne. Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont soupçonnés et accusés d'être ce qu'ils ne sont pas.

Citation :

En quoi je vous attaque ?

Vous m'avez traité d'homophobe, vous m'accusez d'être de droite voire d'extrême droite. Vous n'avez fait que dénigrer ma personne mais jamais vous n'avez répondu à ce que je dis.

Citation :

Je me fiche de votre bord politique, ce que je vous indique, c'est que cela plombe votre
discours car il devient la somme d'avis personnel et d'intérêts politiques.

Je suis assez lucide pour ne pas me laisser embrigader, vous ne pouvez pas en dire de même vu que vous nous servez la soupe du politiquement correct.

Citation :

Non effectivement personne n'est homophobe...Les personnes qui se font insulter et agresser le méritent très certainement, ou se sont faites cela toutes seules...

Oui et? On va changer de lois à chaque fois que quelqu'un se fait insulter? L'homophobie est un délit déjà, ce n'est donc pas un débat. Quant aux récentes agressions, on n'a aucune indication concernant les coupables, c'est donc aller un peu vite en besogne d'accuser les manifestants.

Citation :

Et après tout, nous connaissons tous un "homosexuel" dans notre entourage, avec qui cela se "passe très bien"...

Je n'ai jamais tenu de tels propos ici. Vous voyez que vous divaguez complètement, c'est encore pour faire le parallèle avec ceux qui disent connaître un ami arabe. Et après vous osez me dire que vous ne m'attaquez pas?

Citation :

Si on peut tout a fait parler de remise à égalité de droit dans le cadre du mariage civil censé être laïc.

Il y a lieu de parler d'égalité lorsqu'il s'agit de situations semblables, or là, ce n'est pas le cas et ce ne sera jamais le cas. De plus, les homos ont eu le PACS, et cela n'a remporté aucun succès puisque ce sont les hétéros qui l'ont utilisé. Donc le mariage ne les intéresse pas mais bien la filiation, il faut donc arrêter de mentir et dire la vérité !

Citation :

État peut donc absolument se positionner comme il le souhaite sur la notion de ce que peut être un couple à partir du moment ou le religieux est hors jeu.

On s'en fout du religieux, la NATURE a encore son mot à dire, la NATURE a décidé que l'enfant doit être conçu par un homme et une femme. Allez vous faire un procès à la nature aussi?

Citation :

l'État légifère donc au regard de la composition de sa société, les couples homosexuels apparaissent être une forme familiale répandue et admise par la société.

Elle n'est pas répandue puisque les couples homosexuels sont plus instables que les couples hétéros. La seule chose que cette loi sera parvenue à faire, c'est de rendre les gens réellement homophobes alors qu'ils ne l'étaient pas. Aucune loi ne pourra changer ce ressentiment de la masse qui s'est senti bafoué par une minorité qui a voulu faire valoir ses droits au détriment de la majorité.

Citation :

Qui vous parle d'exclusion ? cet projet de loi remet juste le droit à l'égalité dans la notion de mariage laïc, le limiter aux couples hétéros n'aurait même jamais du arriver de part les fondements même de notre République.

Et c'est pour quand la légalisation de la polygamie? Le mariage avec un enfant? Le mariage avec un animal?

Après tout dès lors que l'on se base uniquement sur les sentiments des gens, je ne vois pas pourquoi s'arrêter en si bon chemin, autant tout légaliser !

Citation :

Cela ne signifie pas que cela me convienne parfaitement, mais c'est ainsi.

Nan sans blague, vous êtes un militant et vous voulez nous faire croire que votre avis est juste objectif ? Vous vous moquez de qui là au juste?

Citation :

Oh que me voilà malhonnête désormais...Ce débat vous monte à la tête...

Celui qui attaque ses interlocuteurs c'est vous pas moi.

Citation :

Qui peuvent être des raisons valides, seulement tout le monde n'est pas d'accord avec vous.

C'est la logique de la nature, il n'est pas question d'être d'accord ou pas d'accord. Faites un procès à la nature qu'on rigole un peu !

Citation :

Il n'y a pas consensus sur la question et un choix démocratique a été fait...

Un choix anti-démocratique a été fait vous voulez dire.

Citation :

Que vous trouviez les raisons de l'autre camp insuffisantes ou peu satisfaisantes n'y changera rien, mais cela n'indique pas forcément que l'autre camp à tord...Ils ne sont pas dans la même optique que vous, voilà tout. C'est dur à accepter j'en conviens...

Ah super, peu importe si on fait n'importe quoi, on n'a le pouvoir, on va vous imposer nos règles et vous allez voir ailleurs. Vous nous promettez un régime digne du IIIe Reich là !

Agnos a écrit:

Pour ma part, même si je ne le comprends pas, je l'admets et n'ai aucun grief, d'autant plus que je reste convaincu que ce changement n'aura aucun impact sur notre société. Il n'y aura pas plus d'homosexuels, ce n'est pas du prosélytisme pour l'homosexualité, on ne remet pas en cause la mariage hétérosexuel, ni n'empiète sur la religion. c'est juste envoyer un message vers une société plus égalitaire, et c'est le fondement de notre démocratie.
Je comprends tout a fait que cela puisse gêner des croyants...

Je pense un peu la même chose, mais il est vrai que je vis dans un petit village où tout se passe plus ou moins correctement, même s'il y a moins de mariages qu'avant.
Les homosexuels que je connais sont contre cette loi qui les met mal à l'aise.
N'empêche que notre maire (socialiste) a décidé de ne pas se présenter aux prochaines élections municipales, car il ne veut pas célébrer ce genre de mariage..

Arya a écrit:

Citation :

Encore Schopenhauer !!!

Je crois que sa lecture peut vous être très utile. Remerciez-moi je vous conseille de bonnes lectures !

Non mais il ne vous est même pas venu à l'idée que je connais très bien ce livre ? Un indice aurait pu vous y faire penser lorsque je vous ai parlé de stratagèmes précédemment...
Ce n'est pas parce que je suis croyant que je suis inculte...

Arya a écrit:

Si ce n'est pas cela, ce sont les avantages financiers, donc que ce soit des musulmans purs et durs ou des laïcs, ils votent pour leurs intérêts. Ils n'ont pas assez de conscience politique pour penser à la nation et se concevoir comme faisant entièrement partie de celle-ci.

N'importe quoi...

Arya a écrit:

Vous avez effectivement besoin de lire L'art d'avoir toujours raison !

Arya a écrit:

Vos procédés ressemblent à l'époque stalinienne. Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont soupçonnés et accusés d'être ce qu'ils ne sont pas.

Si vous aviez lu Schopenhauer correctement, vous auriez su que virer à l'insulte ou à la colère vous disqualifiait immédiatement. Je ne vous ai pas traité d'Hitler...

Arya a écrit:

Vous m'avez traité d'homophobe, vous m'accusez d'être de droite voire d'extrême droite. Vous n'avez fait que dénigrer ma personne mais jamais vous n'avez répondu à ce que je dis.

homophobe ? Non, je ne vous ai jamais qualifier ainsi, libre à vous de lire ce qui vous intéresse.
Dénigrer ? A quel moment ? Assumez vos propos.

Arya a écrit:

Oui et? On va changer de lois à chaque fois que quelqu'un se fait insulter? L'homophobie est un délit déjà, ce n'est donc pas un débat. Quant aux récentes agressions, on n'a aucune indication concernant les coupables, c'est donc aller un peu vite en besogne d'accuser les manifestants.

Je vous répondais juste sur votre affirmation que "personne n'est homophobe".
Je n'ai jamais qualifié l'ensemble des manifestants d'homophobes, mais que pour une partie d'entre eux, leur avis est basé sur de vieux réflexes homophobes.
Vous pouvez le nier, mais ce n'est pas pour rien si Mme Barjot a demandé l'aide du ministère de l'intérieur pour "sécuriser la manifestation aux groupes extrêmes et identitaires" qui finalement étaient bien là depuis le début...

Arya a écrit:

Il y a lieu de parler d'égalité lorsqu'il s'agit de situations semblables, or là, ce n'est pas le cas et ce ne sera jamais le cas. De plus, les homos ont eu le PACS, et cela n'a remporté aucun succès puisque ce sont les hétéros qui l'ont utilisé. Donc le mariage ne les intéresse pas mais bien la filiation, il faut donc arrêter de mentir et dire la vérité !

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ce que je veux dire, que je suis un menteur. Et non, le mariage gay ne se limite pas à la filiation.

Arya a écrit:

On s'en fout du religieux, la NATURE a encore son mot à dire, la NATURE a décidé que l'enfant doit être conçu par un homme et une femme. Allez vous faire un procès à la nature aussi?

Et c'est là également que je ne vous comprend plus. L'homme manipule déjà la nature aujourd'hui, clonage, manipulations génétique, thérapie génique, essais thérapeutiques sur les embryons. La technologie fait qu'assurer la pérennité de l'espèce ne passera plus par le schéma que vous décrivez. C'est éthiquement condamnable, ce sont des aberrations eu égard à la nature, mais c'est là, et on ne peut plus poser l'argument de la nature pour justifier la pérennité de l'espèce et empêcher le mariage gay en arguant que pour maintenir la vie, il faut un homme et une femme.
En tant qu'Athée je pensais que vous éviteriez cet écueil.
L'humain dans un futur très proche pourra assurer sa survie sans reproduction sexuée. C'est pour demain et cela va arriver. Ne croyez pas que cela me fasse plaisir...

Arya a écrit:

Elle n'est pas répandue puisque les couples homosexuels sont plus instables que les couples hétéros. La seule chose que cette loi sera parvenue à faire, c'est de rendre les gens réellement homophobes alors qu'ils ne l'étaient pas. Aucune loi ne pourra changer ce ressentiment de la masse qui s'est senti bafoué par une minorité qui a voulu faire valoir ses droits au détriment de la majorité.

Encore une fois vous ne vous basez sur rien en estimant que vous êtes une majorité contre ce mariage gay...

Arya a écrit:

Et c'est pour quand la légalisation de la polygamie? Le mariage avec un enfant? Le mariage avec un animal?

Après tout dès lors que l'on se base uniquement sur les sentiments des gens, je ne vois pas pourquoi s'arrêter en si bon chemin, autant tout légaliser !

Lisez ce que j'ai répondu plus haut à Enutroff

Arya a écrit:

Nan sans blague, vous êtes un militant et vous voulez nous faire croire que votre avis est juste objectif ? Vous vous moquez de qui là au juste?

Militant ? Non je n'ai absolument jamais milité pour cette cause qui pour moi est un détail et ne mérite absolument pas ce déferlement médiatique...

Arya a écrit:

Celui qui attaque ses interlocuteurs c'est vous pas moi.

Lisez Schopenhauer !

Arya a écrit:

C'est la logique de la nature, il n'est pas question d'être d'accord ou pas d'accord. Faites un procès à la nature qu'on rigole un peu !

Voir plus haut, l'homme s'affranchit et va à terme s'affranchir de la nature pour évoluer et assurer sa pérennité, c'est déjà en marche.

Arya a écrit:

Un choix anti-démocratique a été fait vous voulez dire.

4 votes au suffrage universel, avec toujours les mêmes résultats : la validation du programme politique du PS par une majorité de votants. Vous pouvez tenter de le retourner dans tous les sens, mais le cadre démocratique a été respecté.
A vous lire plus avant, vous estimiez que les français étaient très murs, sereins et éclairés dans leurs votes.
Ils ont donc voté 4 fois en conscience pour ce programme.
On va voter, puis revoter 50 fois jusqu'à ce que le non l'emporte, c'est ça votre conception de la démocratie ?

Arya a écrit:

Ah super, peu importe si on fait n'importe quoi, on n'a le pouvoir, on va vous imposer nos règles et vous allez voir ailleurs. Vous nous promettez un régime digne du IIIe Reich là !

Le point Godwin est allègrement franchit !
Ce n'est pas parce que VOUS estimez que c'est n'importe quoi, que VOUS détenez la vérité !